Гражданско-правовая ответственность за неисполнение денежных обязательств

Другое дело - санкции, предусмотренные ст. 395 Кодекса. Во многом они схожи с процентами, уплачиваемыми за пользование кредитом. Да и Кодекс именует их не иначе как соответствующим термином.

Однако, есть и много моментов, которые указывают на иное. Для того, чтобы разобраться в соотношении норм статей 319 и 395 ГК, нужно выяснить правовую природу такой меры ответственности, как взимание процентов за пользование чужими денежными средствами.

Принято считать, что это самостоятельная мера гражданско-правовой ответственности (помимо неустойки, возмещения убытков и др.) Хохлов В. Ответственность за пользование чужими денежными средствами // Хозяйство и право, 1996, N 8, с. 46.. Однако непонятно, чем объясняется такая самостоятельность. Тем, что "это не только компенсация кредитору, но и наказание должника" Хохлов В. Ответственность за пользование чужими денежными средствами // Хозяйство и право, 1996, N 8, с. 46.? Но разве штраф, пеня не имеют карательных функций?

Представляется, что гораздо больше предпосылок рассматривать проценты за пользование чужими деньгами как неустойку. И гипотеза, и диспозиция ст. 395 ГК вполне корреспондируются с соответствующими конструктивными элементами п. 1 ст. 330 Кодекса.

И в том, и в другом случае основанием возникновения правоотношения является неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств (даже при неосновательном обогащении - ст. 1107 ГК).

Как и в ст. 330, речь идет о необходимости уплатить какую-то денежную сумму. Подобно неустойке эта сумма процентов определяется только законом (в данном случае ст. 395 устанавливает конкретный механизм ее исчисления) либо договором.

Необходимо обратить внимание на важный момент: Кодекс придает процентам за пользование чужими денежными средствами зачетный по отношению к убыткам характер (п. 2 ст. 395 ГК), что свойственно исключительно неустойке (п. 1 ст. 394 ГК). С другой стороны, какие законодательные конструкции могут указать на иной, какой-то особый, самостоятельный статус такой меры ответственности, как взимание процентов за пользование чужими денежными средствами?

Только то, что она прямо не названа в ст. 330 ГК РФ? Или размежевание этих понятий в вексельном праве (п. 48, 49 Положения о переводном и простом векселе)? Но изучение п. 49 указанного Положения порождает сомнения в том, мерой ли ответственности являются в данном случае проценты. Всегда ли основанием их начисления является ненадлежащее исполнение обязательств?

Как специфическая мера воздействия на должника проценты закреплены и в международных правовых нормах (например, в ст. 78 Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров). Но воссоздает ли ст. 395 ГК в Российской Федерации международную модель? Ставилась ли перед ней такая задача?

На отсутствие тождества между неустойкой и процентами указано в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ. Однако, применительно к части второй ГК, проценты комментируются уже в качестве неустойки Витрянский В. Комментарий к постановлению Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 года N 6/8 // Хозяйство и право, 1996, N 9, с. 107.. Не нарушается ли последовательность позиций, если взимание процентов за не поставку оплаченного товара (п. 4 ст. 487 ГК) можно считать неустойкой, а применение тех же санкций, например, за оплаченные, но не оказанные услуги - нельзя (поскольку в законе отсутствует ссылка на ст. 395 ГК). Неужели какой-то иной, особый смысл указанная мера ответственности приобретает только потому, что в соответствующей норме Кодекса не содержится отсылочных положений? Почему правила ст. 395 не могут восприниматься как специальная по отношению к ст. 330 ГК норма о законной неустойке? Очевидно, что для этого достаточно оснований, на которые обращалось внимание выше.

Сделав такой выбор, можно упорядочить практику применения ст. 319 ГК, отделив почти полностью процедуру исполнения денежного обязательства от процесса наказания, возложения ответственности. Признав проценты неустойкой, получаем возможность применения к ним режима ст. 333 ГК. Это весьма необходимо сегодняшней правоприменительной практике.

Весьма кстати предложение о введении каких-либо временных рамок для начисления процентов Хохлов В. Ответственность за пользование чужими денежными средствами // Хозяйство и право, 1996, N 8, с. 43.. Пункт 3 ст. 395 дает такую возможность. Причем реализуется она достаточно оперативно: не путем длительной процедуры принятия закона, а через иной нормативный акт. Пусть немного, но можно притормозить кризис неплатежей.

Потенциал ст. 395 ГК достаточно велик. Но сегодня практика ее применения порождает больше вопросов, чем ответов. В статье высказаны суждения лишь о малой их части. Незатронутой осталась едва ли не главная проблема этой нормы закона: понятие денежного обязательства, за неисполнение которого устанавливается выплата указанных процентов. Казалось бы, упоминавшееся постановление Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ дает недвусмысленное разъяснение на этот счет. Однако ГК содержит немало оснований для сомнений: так ли уж точно очерчен круг отношений, регулятором которых является ст. 395? Попов А. - Председатель судебного состава АС Тверской области, "Хозяйство и право", 1997, N 8

2.2 Основания применения ответственности

1) Неправомерность. Данное основание может иметь место в силу самых различных причин, например, уклонение должника от возврата денежных средств после наступления срока платежа, иной просрочки в их уплате, неосновательного получения или сбережения денежных средств за счет другого лица, а также иного неправомерного удержания.

В отношении указанных в ст.395 ГК процентов в постановлении Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.96г. № 6/8 “О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ” указывается, что они подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений.

2) Пользование. Необходимо обратить внимание на то обстоятельство, что само по себе неисполнение денежного обязательства не влечет за собой ответственности в виде уплаты процентов. Ответственность наступает лишь тогда, когда должник удерживает у себя, причитающиеся кредитору денежные средства или же израсходовал их.

По смыслу ст.395 ГК РФ неправомерное пользование денежными средствами будет иметь место, когда у должника вообще нет необходимых для расчетов с кредитором денег, и поэтому он не имеет возможности исполнить денежное обязательство. Как пользование чужими денежными средствами предлагается квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Помимо всего, говоря о пользовании чужими денежными средствами следует обратиться к работе В. Груздева “Ответственность за нарушение денежного обязательства: основания и условия ответственности”, в которой он обосновывает действие безусловной презумпции фактического характера в области денежных отношений: наличие у лица возможности пользования деньгами означает, что оно пользуется ими.

При обосновании данного вывода, автор ссылается на одно из основных отличительных свойств денег, как товара, обладающего повышенной оборотспособностью, делающей практическую неизбежность их прироста. Следовательно, это приводит к тому, что в нормально складывающихся имущественных отношениях лицо, располагающее возможностью пользования денежными средствами, должно рассматриваться как фактически пользующееся ими. Действительно, ведь при прочих равных условиях только от обладания подобной возможности зависит, воспользоваться ею или нет. Поэтому неосуществление возможности пользования денежными средствами с полным правом можно назвать способом пользования в широком значении этого слова. Исходя из буквального содержания п.1 ст.395 ГК, не имеет юридического значения, воспользовался ли реально должник денежными средствами кредитора или нет. По моему мнению, проценты все-таки подлежат взысканию и в случае противоправного обладания должником одной лишь возможностью извлечения материальных благ из пользования денежными средствами.

3) Субъективный момент. В научной литературе можно встретить позицию, согласно которой ответственность по ст.395 ГК должна применяться к должнику независимо от наличия или отсутствия его вины, а также без учета иных оснований освобождения от ответственности, предусмотренных п.1 и 3 ст. 401 ГК. В обосновании данной позиции некоторые специалисты ссылаются на особенности денег в качестве объекта гражданских прав как вещей заменимых и всегда наличествующих в имущественном обороте. Отсутствие у должника необходимых денежных средств, ни при каких условиях не может служить основанием к освобождению от ответственности за неисполнение денежного обязательства.

Так же, по мнению многих юристов-теоретиков, применительно к денежному обязательству должен действовать принцип оценки добросовестности и разумности действий должника за время, предшествующее возникновению долга. Добросовестность и разумность участника гражданского оборота проявляются в том, что такой участник ни при каких обстоятельствах не берет на себя обязательства, выполнимость которых сомнительна. Вина должника заключается хотя бы в том, что он, вопреки требованиям разумности и добросовестности, принял на себя обязательство, исполнить которое не смог, хотя невозможность такого исполнения он должен был и мог предвидеть.

Данные основания указывают на противоправное поведение должника, приводящее к правонарушению, и как следствие возможность применения ст. 395 ГК в качестве меры гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

Как гласит закон, ответственность по ст. 395 ГК наступает за неправомерное пользование чужими денежными средствами. Иными словами, нормы ст. 395 ГК регулируют исключительно денежные отношения, в отличие, например, от неустойки, которой можно обеспечить договор с иным предметом обязательства. К таким денежным обязательствам следует относить, прежде всего, обязательства, возникшие из просрочки уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги П.6 Постановления Пленума ВС и ВАС РФ №13/14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами».

Также обязанность уплатить может возникнуть вследствие причинения вреда (обязанность возместить вред в деньгах), либо неосновательного обогащения (обязанность вернуть неосновательно полученные денежные средства). Денежными - являются обязательства по выплате юридическим лицом дивидендов его участникам, а также доли в имуществе, пропорциональной вкладу в уставной капитал, при их выходе из организации Л.А. Новоселова. Проценты по денежным обязательствам. Статут. М. 2000. С. 45.. Также не стоит забывать про обязательство арендодателя оплатить неотделимые улучшения в отданном в аренду имуществе, произведенные арендатором в соответствии с правилами ч. 2 ст. 623 ГК. Помимо того, закон устанавливает случаи, когда санкции по ст. 395 ГК применяются и за неисполнение обязательства по передаче товара в натуре, если это связано с неправомерным пользованием чужими денежными средствами, например, при неисполнении продавцом требования о передаче предварительно оплаченного товара (п. 4 ст. 487 ГК).

Однако, ответственность по ст. 395 ГК наступает не за любое неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а только за связанное с неправомерным пользованием чужими денежными средствами. Последнее имеет место, когда должник удерживает у себя причитающиеся кредитору деньги, или же когда у должника вовсе отсутствуют средства для погашения долга. В тоже время, если неправомерного пользования чужими денежными средствами нет, то и ответственность по ст. 395 ГК не наступает. Так, если банк ошибочно перевел причитающиеся кредитору деньги на чужой счет, то хотя у должника и возникла просрочка исполнения, однако ответственность за нее понесет именно банк, поскольку сам должник не удерживал чужие денежные средства (п. 3 ст. 866 ГК) Постановление ВАС РФ N 5138/98 от 12.01.98.

Ответственность по ст. 395 ГК возникает вследствие наступления срока исполнения обязанности уплатить определенную денежную сумму. В частности, если речь идет о договорном обязательстве, то просрочка исполнения начинается по прошествии соответствующего срока, указанного в соглашении. Если же основанием обязательства явился внедоговорный вред, то обязательство можно считать сформировавшимся со дня вступления в силу решения суда (если стороны избрали порядок судебного разрешения спора).

Зачастую случается так, что сами действия кредитора способствуют наступлению просрочки. Вследствие этого в случаях, когда кредитор отсутствует в том месте, где обязательство должно быть исполнено, либо уклоняется от принятия исполнения, или же существует спор по поводу того, кто является надлежащим кредитором, в целях избежания просрочки денежную сумму можно внести в депозит нотариуса или суда. Подобные действия согласно ст. 327 ГК будут считаться исполнением обязательства, вследствие чего с момента внесения денег проценты, пени и штрафы, предусмотренные ст.ст. 330 и 395 ГК перестанут начисляться. Суд же или нотариус, в депозит которого внесены деньги, сам извещает кредитора о надлежащем исполнении (например, ст. 87 Основ законодательства РФ о нотариате).

2.3 Меры, применяемые по неисполнению обязательств

Мерами гражданско-правовой ответственности являются гражданско-правовые санкции -- предусмотренные законом имущественные меры государственно-принудительного характера, применяемые судом к правонарушителю с целью компенсации имущественных потерь потерпевшего и возлагающие на правонарушителя неблагоприятные имущественные последствия правонарушения. Гражданское право в 4-х томах, том 1 общая часть, Е.А. Суханов (М: Волтерс Клувер 2008) с.591

Возмещением убытков и взысканием неустойки не исчерпываются меры, которые могут быть приняты кредитором к должнику, допустившему неисполнение, либо ненадлежащее исполнение обязательства.

Особое место в Гражданском кодексе Российской Федерации занимает ст. 395, посвященная вопросам ответственности за неисполнение денежного обязательства.

Смысл здесь не только в актуальности соответствующих норм в условиях кризиса неплатежей, когда, с одной стороны, повсеместно не оплачиваются поставленные товары, выполненные работы или оказанные услуги, а с другой - недобросовестные продавцы, подрядчики и другие контрагенты, получив в качестве предоплаты денежные суммы покупателей и заказчиков, пользуются ими в своих интересах, не выполняя обязательств по договору. Ведь разработка и внедрение правовых средств, направленных на борьбу с такими явлениями, это задача текущего законодательства, но не гражданского кодекса, рассчитанного на стабильное многолетнее применение.

Очевидно, что одной из главных причин введения данной нормы явилась необходимость усиления защиты нарушенных прав кредитора и восстановления его имущественного положения. По существу, речь идет о введении третьего вида основных (универсальных) санкций в коммерческом обороте. Ведь общеизвестно, что возмещение убытков при всей универсальности этой меры имущественной ответственности, так и не получило широкого применения, а неустойка во многих хозяйственно-правовых отношениях, зачастую, не предусматривается и не включается в текст соответствующих договоров. Введение правила о взыскании процентов дает потерпевшей стороне еще одно основание для возмещения понесенных потерь.

Взыскание процентов носит и штрафной характер, так как не только компенсирует потери пострадавшего, но и наказывает правонарушителя, не всегда получающего от задержки денежных средств имущественную выгоду. Во всяком случае, элемент наказания очевиден: законодатель не ставит взыскание процентов в зависимость от факта получения выгоды нарушителем.

При применении ст. 395 Гражданского кодекса необходимо учитывать и прямо не объявленную цель защиты интересов кредитора от последствий инфляции. Данная рассматриваемая норма практически является единственным легитимным правилом, позволяющим скорректировать (увеличить) возвращаемый долг и учесть снижение его реальной стоимости.

Глава 3 ПРОБЛЕМАТИЧНОСТЬ ОБЕСПЕЧЕНИЯ ИСПОЛНЕНИЯ ДЕНЕЖНЫХ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ В ГРАЖДАНСКИХ ПРАВООТНОШЕНИЯХ

3.1 Проценты, как мера гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежных обязательств

Большое значение для арбитражно - судебной практики имеет правильное определение правовой природы процентов, взимаемых в случае неисполнения денежного обязательства.

В юридической литературе существуют различные точки зрения по этому вопросу. Во-первых, большая группа известных научных деятелей полагает, что проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой компенсацию или вознаграждение (плату) за пользование денежными средствами.

Эту точку зрения последовательно отстаивал Л.А. Лунц, который считал, что "проценты представляют собой периодически начисляемое на должника вознаграждение за пользование "чужими" (то есть подлежащими возвращению управомоченному лицу) капиталом в размере, независящем от результатов использования капитала". Не соглашаясь с теми, кто считал проценты формой возмещения убытков, Л.А. Лунц обращал внимание на то, что "было бы неправильно утверждать, что проценты, причитающиеся кредитору в случае просрочки должника, являются формой возмещения убытков, ибо проценты и в этом случае причитаются кредитору независимо от наличия или отсутствия убытков у кредитора". Л.А. Лунц Деньги и Денежные обязательства в гражданском праве. (М: Юрид. лит. 1972)

Аналогичной точки зрения придерживался И.Б. Новицкий,который утверждал, что "под именем процентов подразумевают вознаграждение, которое должник обязан платить кредитору за пользование капиталом. Поэтому, этот эквивалент определяется в пропорциональном отношении к сумме капитала и периоду времени, в течение которого капитал находился в пользовании". И.Б. Новицкий История советского гражданского права. (М.: Госюриздат, 1957).

В комментарии к ст.226 ГК РСФСР 1964 года М. И. Брагинский утверждает, что проценты годовых не являются разновидностью неустойки (пени) и входят в само содержание долга. Поэтому к ним не могут применяться ни правила об уменьшении неустойки, ни правила о сокращенных сроках исковой давности.

Последовательно отстаивает точку зрения на проценты годовых как на вознаграждение (плату) за пользование должником денежными средствами, принадлежащими кредитору, М. Г. Розенберг. Сравнивая практику Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации (МКАС) и Высшего Арбитражного Суда РФ по применению положений законодательства о процентах годовых, М.Г. Розенберг поддерживает практику МКАСа, который в отличие от Высшего Арбитражного Суда не считает, что проценты за пользование чужими денежными средствами, могут взиматься по договорным обязательствам только тогда, когда такой порядок предусмотрен законодательством, а применяет нормы о процентах во всех случаях, когда имеет место пользование чужими денежными средствами. По мнению М.Г. Розенберга проценты годовых не относятся к мерам имущественной ответственности.

Во-вторых, проценты годовых за пользование чужими денежными средствами нередко признаются неустойкой за нарушение обязательства. Данная позиция нашла отражение в практике Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, связанной с применением норм о процентах годовых, взимаемых при просрочке исполнения денежного обязательства по договорам.

В-третьих, некоторые авторы исходят из того, что проценты представляют собой форму возмещения убытков в связи с неисполнением должником денежного обязательства. Проценты, которые подлежат уплате при несвоевременном выполнении денежных обязательств, следует отличать от неустойки. По своей экономической сущности процент является ценой кредита. Следовательно, его взыскание представляет собой форму покрытия материальных потерь и процент должен быть признан разновидностью возмещения убытков. Такой вывод означает, что к процентам не должны применяться правила о неустойке: сокращенный шестимесячный срок исковой давности и о допустимости снижения неустойки судом и арбитражем.

В-четвертых, некоторые авторы, не признавая проценты годовых ни неустойкой, ни убытками, все же полагают, что проценты за пользование чужими средствами должны быть отнесены к гражданско-правовой ответственности и составляют отдельную категорию нетипичных (специальных) мер имущественной ответственности. Так, Б.И. Пугинский считает, что наряду с неустойками и убытками, имеется ряд средств имущественного воздействия, которые в силу присущих им особенностей могут быть выделены в самостоятельную группу нетипичных мер ответственности. В частности, обязанность стороны, неосновательно пользовавшейся чужими денежными средствами (иногда имуществом), уплатить другой стороне проценты за все время пользования, поэтому годовые проценты не могут быть отнесены к неустойке. Они предназначены компенсировать потери кредитора, хотя имеют очевидную вторую цель - наказание нарушителя. Для взыскания годовых процентов применяются общие сроки исковой давности, а не сокращенные, как для неустойки и пени. Б.И. Пугинский Коммерческое право России  (М.: Высшее образование, 2005).

Источником обязательства платить проценты, то есть необходимым основанием, может служить договор или закон. Вместе с тем у юристов-теоретиков не вызывало сомнений, что течение процентов может быть определено по закону не только в обязательствах, устанавливаемых законом, или происходящих из противоправных деяний, или как следствие неисполнения (просрочки) обязательств, но и в обязательствах договорных. Задача комментируемых норм заключалась в том, чтобы установить обязательство должника платить проценты в дополнение к главному обязательству, вытекающему из договора, во всех тех случаях, в которых это представляется справедливым или целесообразным. Бесспорным представлялось также, что свобода относительно установления по взаимному соглашению размера роста денежных средств (размера процентов) должна быть предоставлена всем вообще договаривающимся сторонам, без различия, в какой именно договор они включают соглашение о процентах. Также не вызывало сомнений, что правило об узаконенных процентах имеет применение по всем договорным и не договорным обязательствам.

Из сказанного выше следует, что уплата процентов за пользование денежными средствами по заемным или иным денежным обязательствам рассматривалась как дополнительное обязательство, основанное на законе или договоре, необходимость которого диктуется особенностями денег, которые, выступая в качестве предмета обязательств, в имущественном обороте дают прирост.

Размер процентов годовых должен составлять среднюю банковскую ставку по краткосрочному кредитованию первоклассных заемщиков, превалирующую в отношении валюты платежа в месте платежа, либо, если такая ставка отсутствует в этом месте, такую же ставку в государстве валюты платежа. При отсутствии такой ставки в любом из этих мест в качестве ставки процентов годовых должна применяться соответствующая ставка, установленная законом государства валюты платежа. Потерпевшая сторона имеет право на возмещение дополнительных убытков, если неплатеж причинил ей больший ущерб.

Очевидно, что ущерб, являющийся результатом просрочки в платеже денежной суммы, подчиняется специальному режиму и исчисляется как фиксированная сумма, соответствующая годовым процентам, начисленным в период времени между сроком наступления платежа и моментом, когда платеж в действительности имел место. Проценты подлежат уплате в любом случае, когда просрочка платежа допущена не исполнившей стороной, и начисляются с момента наступления срока платежа. Ущерб исчисляется как фиксированная сумма. Иными словами потерпевшей стороне нет необходимости доказывать, что она могла бы инвестировать причитающуюся сумму под более высокий процент, или не исполнившей стороне доказывать, что потерпевшая сторона могла бы получить деньги под более низкий процент, чем средний уровень ставок. Стороны вправе заранее согласовать иную ставку процентов, что не изменяет порядок их применения. Что касается ставок процентов, то ст.7.4.9. Принципов закрепляет в качестве таковой среднюю банковскую ставку по краткосрочному кредитованию первоклассных заемщиков, поскольку, по мнению УНИДРУА, такой подход лучше всего соответствует потребностям международной торговли и наиболее подходит для обеспечения адекватной компенсации понесенного ущерба. Это ставка, по которой потерпевшая сторона при обычных условиях будет брать взаймы денежную сумму, которую она не получила от не исполнившей стороны. Эта обычная ставка и есть средняя банковская ставка краткосрочного кредитования первоклассных заемщиков, превалирующая в месте платежа в отношении валюты платежа.

Несмотря на то, что для характеристики процентов годовых в комментарии УНИДРУА используется термин "ущерб", природа процентов определяется как плата за пользование денежными средствами, что подтверждается положением о том, что проценты подлежат уплате даже в том случае, если просрочка платежа явилась следствием форс-мажора как компенсация обогащения должника в результате неплатежа, так как должник получает прирост на сумму, которая не может быть выплачена кредитору. Принципы международных коммерческих договоров (Принципы УНИДРУА) Перед тем как изложить позицию в отношении природы процентов годовых за пользование чужими денежными средствами, хотелось бы отметить, что различные точки зрения на этот счет во многом были предопределены или хотя бы учитывали положения законодательства, действовавшего в соответствующий период. Поэтому, исследуя природу процентов, нужно исходить, в первую очередь, не из гипотетических процентов, а из процентов годовых, имеющих тот вид, который вытекает из действующих гражданско-правовых норм.

Нельзя также абстрагироваться от общепринятых подходов в законодательной технике, полагаясь при этом на разумность действий законодателя. Следовательно, нельзя принять позицию авторов, относящих проценты к разновидности убытков. Определяя зачетный по отношению к убыткам характер процентов (так же, как и в отношении неустойки) и предусматривая правило о взыскании убытков в части, не покрытой процентами (п.2 ст. 395 ГК), законодатель, действуя разумно, никак не мог исходить из того факта, что проценты являются убытками. В равной степени это относится и иным многочисленным нормам, содержащимся в ГК, где понятия убытки, проценты, неустойка употребляются в качестве отдельных, самостоятельных категорий, в данном случае необходимо смотреть ст. 337, 363, 365, 384 и некоторые другие статьи ГК.

Что же касается иных точек зрения на природу процентов годовых, в соответствии с которыми проценты признаются платой за пользование денежными средствами, неустойкой за нарушение обязательства либо нетипичной (специальной) мерой ответственности, то все они, бесспорно, в той или иной степени нашли отражение в Гражданском кодексе РФ. Дело в том, что в различных статьях ГК, где речь идет об уплате процентов годовых, имеются в виду разные по своей природе меры воздействия на должника. Анализ же природы процентов годовых нельзя производить обособленно применительно только к ст. 395 ГК, как это отмечается в литературе. Он должен охватывать всю совокупность норм, предусматривающих уплату процентов.

Прежде всего, необходимо обратить внимание на постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 года № 13/14. В нем говорится о необходимости различать проценты, предусмотренные ст. 395 ГК, которые применяются как ответственность за нарушение денежного обязательства, и проценты за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа, кредитному договору либо в качестве коммерческого кредита. При разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен всякий раз определять, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства. п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 года № 13/14

Дело в том, что в различных статьях ГК, где речь идет об уплате процентов годовых, имеются в виду разные по своей правовой природе меры воздействия на должника.

Прежде всего, необходимо обратить внимание на положения, содержащиеся в ст. 823 ГК: договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. К коммерческому кредиту применяются правила о заемном обязательстве, если иное не установлено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства. Учитывая данную формулировку, можно сделать вывод о том, что коммерческий кредит имеет место во всех случаях, когда по возмездному договору предусматривается в качестве предоставления исполнения (хотя бы одной из сторон) уплата денежных сумм.

Далее следует обратить внимание на п.1 ст.809 ГК, согласно которому, если иное не предусмотрено законом или договором, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. Учитывая, что в силу ст. 823 ГК данная норма реализует не только заемное обязательство, но и все обязательства, связанные с коммерческим кредитом, можно утверждать, что указанная норма (а не нормы, содержащиеся в ст. 395 ГК) и есть то положение, которое устанавливает узаконенные проценты, как плату за пользование чужими денежными средствами, имеющими свойство прирастать при их использовании в имущественном обороте.

Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате как составная часть денежного долга с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа), или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 года № 13/14 .

В качестве примера специальных правил, регулирующих взимание процентов как платы за коммерческий кредит, могут служить нормы об обязанностях продавца и покупателя по договору купли-продажи, неисполнение которых влечет применение процентов годовых.

В соответствии с п.4 ст. 487 ГК договором купли-продажи может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя. Поскольку указанные проценты являются платой за коммерческий кредит в форме аванса, в отношении процентов, начисляемых со дня получения продавцом этой суммы предоплаты от покупателя, до дня, когда передача товара должна была быть произведена, применяются нормы ст. 823 ГК (коммерческий кредит). При этих условиях проценты взимаются с продавца как плата за пользование чужими денежными средствами. Специальное особое правило по отношению к нормам о заемном обязательстве, применяемых к коммерческому кредиту по договору купли-продажи с предварительной оплатой товаров, состоит в том, что проценты годовых на сумму предоплаты подлежат начислению с момента, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара, а не за весь период пользования денежными средствами покупателя, полученными в качестве предварительной оплаты. п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 года № 13/14

Если покупатель откажется от получения товара в связи с просрочкой его передачи и потребует от продавца возврата суммы предварительной оплаты, с момента предъявления такого требования возникает обязанность продавца возвратить сумму предварительной оплаты покупателю. При просрочке ее исполнения продавец несет ответственность за неисполнение денежного обязательства и, следовательно, уплачивает проценты на основании ст. 395 ГК со дня, когда договор купли-продажи считается расторгнутым, до дня возврата покупателю предварительно уплаченной им суммы. В этом случае проценты годовых удерживаются с продавца в качестве самостоятельной ответственности за неисполнение денежного обязательства, то есть так, как предписывает ст. 395 Кодекса.

Соглашением сторон может быть определен иной срок возврата сумм предоплаты в случае отказа покупателя от получения товара, поставка которого просрочена, а также иные правила об уплате процентов на эту сумму. Очевидно, ответственность за просрочку поставки товара поле отказа покупателя от его получения не может быть применена, поскольку договор будет считаться расторгнутым, а обязательство по купле-продаже прекращенным.

В случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю, либо оплата товара в рассрочку, а покупатель не исполнит обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок, покупатель в соответствии с п.4 ст. 488 ГК будет обязан уплатить проценты на сумму, уплата которой просрочена, в силу ст. 395 ГК со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем, если иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи. В данном случае покупатель также уплачивает проценты в качестве платы за коммерческий кредит, но в силу специального правила не с момента, когда он получил товары, а с того дня, когда он должен был их оплатить. Порядок взимания процентов и в этом случае определяется ст.823 и 809 ГК, то есть речь идет о взимании процентов годовых как платы за пользование коммерческим кредитом п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 года № 13/14

Что же касается процентов за пользование чужими денежными средствами предусмотренных ст. 395 ГК, то они установлены на случай неисполнения (просрочки исполнения) денежного обязательства и могут применяться лишь в качестве ответственности должника за соответствующее нарушение обязательства.

Однако проценты, взимаемые за неисполнение денежного обязательства, не могут признаваться неустойкой. Юридико-формальные обстоятельства, не позволяющие квалифицировать проценты годовых в качестве неустойки, заключаются в дифференцированном регулировании названных правовых категорий.

Если же говорить о существе проблемы, то следует заметить, что при внешней схожести (особенно по форме исчисления) с неустойкой (в особенности с пеней) проценты годовых за пользование чужими денежными средствами, в отличие от неустойки, не могут признаваться способом обеспечения исполнения обязательств. Кроме того, признание процентов годовых неустойкой потребовало бы применения всех оснований освобождения должника от ответственности: форс-мажорные обстоятельства, в соответствующих случаях отсутствие вины и т.п., что коренным образом расходится с общепринятыми представлениями о денежных обязательствах и процентах годовых.

Проценты годовых за неисполнение (просрочку исполнения) денежных обязательств, предусмотренные ст. 395 ГК, являются самостоятельной, наряду с возмещением убытков и уплатой неустойки, формой гражданско-правовой ответственности. Причем особенности процентов годовых, выделяющие их в самостоятельную форму гражданско-правовой ответственности, следует искать не столько в специфике их исчисления, доказывания и применения, как это возможно в случае с убытками и неустойкой, сколько в специфическом предмете самого денежного обязательства.

Деньги являются особым объектом гражданских прав, они всегда заменяемы, поскольку всегда наличествуют в имущественном обороте, они не теряют своих свойств, в процессе использования в имущественном обороте: напротив, им свойственно прирастать. Поэтому в денежных обязательствах исключается невозможность исполнения, а отсутствие необходимых денежных средств ни при каких условиях, даже при наличии обстоятельств, которые могут быть квалифицированы как непреодолимая сила (форс-мажор), не может служить основанием к освобождению должника, от ответственности за неисполнение денежного обязательства.

В виду того, что основанием прекращения денежного обязательства является по общему правилу его надлежащее исполнение, а должник не может быть освобожден от ответственности за неисполнение, в том числе и при форс-мажорных обстоятельствах, проценты годовых, как особая форма ответственности по денежным обязательствам, должны применяться с учетом этих факторов. В этом и состоит специфика данной формы гражданско-правовой ответственности, выражающаяся в том, что при взимании процентов за неисполнение денежного обязательства не должны приниматься во внимание соответствующие нормы, содержащиеся в ст. 401 (п.3) и 416 Кодекса.

Однако, иные общие положения, регулирующие ответственность по гражданско-правовому обязательству, в том числе: об ответственности должника за действия третьих лиц, о вине кредитора, о просрочке должника, о просрочке кредитора (ст. 402-406 ГК), подлежат применению и при взимании процентов годовых за неисполнение (просрочку исполнения) денежного обязательства, предусмотренных ст. 395 ГК, на общих основаниях.

В отдельных случаях нормы Гражданского кодекса РФ предполагают ответственность должника в виде неустойки, а отсылка к ст. 395 ГК - это прием законодательной техники, позволяющий избегать в каждом таком случае определения, как размера, так и порядка взыскания соответствующей неустойки (например, ст. 856 ГК).

Однако, гораздо чаще с должника подлежат взысканию именно проценты годовых, как самостоятельная форма гражданско-правовой ответственности. Это применяется к ситуации, когда независимо от вида договорного обязательства на стороне должника имеется просроченная обязанность уплаты денег за переданные (поставленные) товары, выполненные работы, оказанные услуги, то есть он привлекается к ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

Например, в соответствии с п. 1 ст. 811 ГК в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата независимо от уплаты процентов, предусмотренных договором за пользование суммой займа. Следовательно, ст. 811 ГК устанавливает специальную ответственность за просрочку исполнения денежного обязательства в форме процентов годовых (ст. 395), исчисляемых в процентах к основной форме долга. Указанная ответственность применяется в связи с просрочкой возврата суммы займа и начисляется на сумму займа без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами (платы за пользование денежными средствами).

Законной неустойкой является ответственность банка за ненадлежащее совершение операций по счету, предусмотренная ст. 856 ГК. Согласно данной статье, в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств, либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо их выдаче со счета банк должен уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных ст. 395 ГК. В этом случае на стороне банка нет денежного обязательства перед клиентом, а потому ссылка на ст. 395 ГК представляет собой лишь прием законодательной техники при формировании неустойки.

Вместе с тем, если на стороне банка появляется денежное обязательство, например по требованию о перечислении остатков средств со счета после расторжения клиентом договора банковского счета, неисполнение либо просрочка исполнения такого обязательства влечет применение к банку мер ответственности в виде процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК).

Помимо этого, некоторое время в судебной практике наблюдалась тенденция расширительного толкования некоторых положений ГК, отмечались попытки их применения к отношениям, находящимся за пределами гражданско-правового регулирования. В особенности это касается содержащихся в ст. 395 ГК норм об ответственности за нарушение денежного обязательства в форме уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами. Например, некоторые суды удовлетворяли требования налогоплательщиков о начислении указанных процентов на необоснованно взысканные налоговыми органами суммы недоимок по налогам и финансовых санкций возвращаемые налогоплательщикам из бюджета. Такая практика признана ошибочной.

Принимая во внимание сферу действия ГК в случаях, когда разрешаемый судом спор вытекает из налоговых или других финансовых и административных правоотношений, следует принимать во внимание, что гражданское законодательство может быть применено к указанным правоотношениям только при условии, что это предусмотрено законодательством. Поэтому, в частности, при удовлетворении требований юридических лиц, а также граждан о возврате из соответствующих бюджетов денежных средств, необоснованно взысканных с названных лиц в виде экономических (финансовых) санкций налоговыми, таможенными органами, органами ценообразования и другими государственными органами, не подлежат применению нормы, регулирующие ответственность за неисполнение денежного обязательства. п.2 постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 1 июня 1996 г. № 6/8 Неприменение к налоговым и иным административно-правовым отношениям процентов, предусмотренных ст. 395 ГК., вовсе не означает, что права налогоплательщиков остаются без защиты. В подобных ситуациях граждане и юридические лица согласно ст.15 и ст.16 вправе предъявить требования о возмещении убытков, причиненных незаконными действиями налоговых органов.

Таким образом, вышеизложенный подход к определению природы процентов годовых логически приводит к ряду общих выводов, имеющих важное практическое значение.

Во-первых, в тех случаях, когда Кодекс применительно к отдельным видам договорных обязательств устанавливает ответственность за нарушение обязательств, не являющегося долговым денежным обязательством и не относящегося к займу или к коммерческому кредиту, мы имеем дело с законной неустойкой, несмотря на то, что Кодекс, определяя такую ответственность, в отношении её размера и порядка применения, отсылает к ст. 395 ГК.

Во-вторых, нормы Кодекса, предусматривающие ответственность за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, применяемые в соответствии со ст. 395 ГК или в порядке и размере, ею установленными, как, следовательно, и нормы, помещённые в текст самой ст. 395 ГК, должны рассматриваться как положения, устанавливающие самостоятельную форму ответственности за неисполнение (просрочку исполнения) денежного обязательства, специфика которой, её отличие от других форм ответственности (неустойка, убытки), заключаются лишь в особенности предмета денежного обязательства, что, безусловно, предопределяет особенности применения условий такой ответственности: в частности, невозможность применения норм, предусматривающих такое основание освобождения должника от ответственности за нарушение обязательства, связанного с осуществлением последним предпринимательской деятельности, как форс-мажорные обстоятельства (п.3, ст. 401 ГК)

В-третьих, признание процентов годовых, установленных ст. 395 ГК, как самостоятельной формой ответственности за неисполнение (просрочку исполнения) денежного обязательства, исключает возможность применения за аналогичное нарушение денежного обязательства одновременно с указанными процентами каких-либо законных или договорных неустоек, поскольку по общему правилу они носят зачётный характер (за исключением штрафной неустойки). Об этом свидетельствует, в частности, включение в текст ст. 395 ГК правила о зачетном характере процентов годовых по отношению к убыткам, аналогичного тому, которое предусмотрено в отношении неустойки. Данное обстоятельство при отсутствии каких-либо норм, определяющих соотношение процентов годовых и неустойки, разумно объяснить только тем, что законодатель вовсе не имел в виду, при наличии самостоятельной ответственности по денежному обязательству (в форме процентов годовых), что в таких случаях будет применяться наряду с процентами, и неустойка. Кроме того, такой подход соответствует, также, принципу недопустимости применения двух самостоятельных мер ответственности за одно и то же нарушение обязательства. В случае, когда кредитор требует не только уплаты процентов годовых за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, но и возмещения убытков, действие данного принципа проявляется в зачетном характере взимаемых с должника процентов по отношению к возмещаемым убыткам.

В-четвертых, во всех случаях, когда речь идёт о коммерческом кредите (ст.823 ГК), на должника возлагается обязанность уплачивать проценты в размере ставки рефинансирования Центрального Банка за весь период пользования чужими денежными средствами вплоть до фактического платежа соответствующих денежных сумм (п.1 ст.809) в качестве платы за коммерческий кредит. Независимо от этого, с момента просрочки исполнения денежного обязательства, к должнику подлежит применению, также, ответственность, предусмотренная ст.395 ГК (ст.811).

И ещё один вывод, оформленный в качестве официального разъяснения и подчеркивающий большое значение правильного определения правовой природы применяемых процентов за пользование чужими денежными средствами. При применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (ст.319 ГК), арбитражные суды и суды общей юрисдикции должны исходить из того, что под процентами, погашенными ранее основной суммы долга, понимаются только проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, а именно, проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. (то есть, проценты как плата).

Проценты, предусмотренные ст.395 Кодекса за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга. п.11 постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 1 июня 1996 г. № 6/8

3.2 Соотношение процентов с другими мерами гражданско-правовой ответственности

Один из самых сложных вопросов в практике как арбитражных судов, так и судов общей юрисдикции - это вопрос о соотношении неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами. Нередко, заключая договоры на передачу имущества, выполнение работ или оказание услуг, стороны предусматривают взыскание неустойки как способ обеспечения исполнения покупателем (заказчиком) обязанности по оплате соответствующего имущества, работ или услуг. В случае нарушения этой обязанности у стороны, передавшей имущество, выполнившей работу или оказавшей услуги, появляется право требовать не только уплаты процентов, предусмотренных по ст.395 ГК, но и взыскания неустойки, предусмотренной договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, именно в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В литературе неустойка традиционно рассматривается и как способ обеспечения исполнения обязательств, и как одна из форм ответственности. Неустойка "представляет собой удобное средство упрощенной компенсации потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств" Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право: Общие положения. С. 387.

Раскрывая обеспечительный смысл применения неустойки при наличии права кредитора требовать возмещения причиненных убытков, во-первых, убытки взыскиваются, только тогда, когда они действительно причинены, между тем как, несмотря на правонарушение, убытки могут и не возникнуть. При отсутствии условия о неустойке подобные правонарушения не влекли бы для совершившего их лица никаких отрицательных юридических последствий

Во-вторых, для взыскания убытков необходимо доказать не только их размер, но и то, что сам уполномоченный принял все необходимые меры для их устранения. Практически это ставит уполномоченного в весьма неоднозначное положение в процессе и в отдельных случаях могло бы привести даже к освобождению от ответственности нарушителя, фактически причинившего убытки.

В-третьих, убытки - это величина неопределенная, они выявляются только лишь после правонарушения, в то время как неустойка - это величина, точно фиксированная, заранее установленная и известная обоим участникам обязательства.

В-четвертых, когда устанавливаются длительно действующие обязательства, их нарушение зачастую сводится не к полному отказу от исполнения, а к ненадлежащему исполнению, выражающемуся в просрочке, качественных дефектах и т.д. В момент самого правонарушения убытки либо не наступают, либо не получают осязаемого выражения. Вопрос об их компенсации может быть поставлен только лишь по истечении более или менее значительного времени. Следовательно, кредитор уже в момент нарушения обязан располагать средством, достаточно оперативным, чтобы побудить должника к исполнению обязательства, и достаточно маневренным, чтобы действовать на протяжении всего времени, когда длится правонарушение, а не только в момент, когда выявятся причиненные убытки. Иоффе О.С. Обязательственное право. С. 158 - 159