Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности

Размещено на http://www.allbest.ru/

ВВЕДЕНИЕ

В науке гражданского права всегда был, и будет оставаться актуальным вопрос о возмещении вреда, в том числе, причиненного источником повышенной опасности.

Прежде всего, следует отметить, что в настоящее время этап социально-экономического развития характеризуется стремительным научно-техническим прогрессом, который подразумевает динамику общественных связей, постоянно растущую технико-энергетическую вооруженность и усложнение процессов общественного производства. Все это, безусловно, порождает появление новых видов источников повышенной опасности, менее подконтрольных человеку, усложнения уже существующих. Так, рост автопарка и интенсивности движения транспортных потоков зачастую превращает автомобиль из орудия создания материальных благ в орудие разрушения. Постоянно растущая технико-энергетическая вооруженность и усложнение процессов общественного производства требуют дальнейшего совершенствования действующего законодательства и практики его применения к самым разнообразным отношениям, которые возникают в связи с причинением вреда действием источника повышенной опасности. Многократное же усложнение производственного процесса, интенсивное использование атомной энергии, электрической энергии высокого напряжения, сильнодействующих и ядовитых химических веществ создает реальную опасность нарушения экологического равновесия в природе, что может привести к катастрофическим последствиям для существования человечества.

С целью защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств, на мой взгляд, необходимо иметь четкое представление о способах и возможностях восстановления своих имущественных и тесно связанных с ними лично неимущественных правах.

Объектом исследования выступает сложный комплекс гражданско-правовых отношений, возникающих при причинении вреда источником повышенной опасности. Цель исследования - анализ существующих теоретических положений, правовых норм, а также материалов практики, касающихся вопросов возмещения ущерба, причиненного источником повышенной опасности, анализ юридической природы обязательства из причинения вреда источником повышенной опасности, а также получение на этой основе выводов о перспективе развития правового регулирования данного института, наиболее адекватно отвечающего его юридической природе. Соответственно необходима выработка рекомендаций, способствующих правильному пониманию содержания действующих правовых норм по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности и внесения изменений в действующее законодательство. Теоретической базой исследования являются труды отечественных специалистов, занимающихся разработкой теоретических и практических аспектов ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности: Б.С. Антимонова, A.M. Беляковой, О.В. Дмитриевой, Н.И. Коняева, О.А. Красавчикова и других. Общетеоретическую основу исследования составили труды отечественных ученых-цивилистов: М.М. Агаркова, М.И. Брагинского, С.Н. Братуся, В.В. Витрянского, О.С. Иоффе, Ю.Х. Калмыкова, Н.С. Малеина, О.Н. Садикова, В.А. Тархова, и др. авторов. А также анализ некоторых нормативно-правовых актов, таких как - Федеральный закон РФ «Об использовании атомной энергии», Федеральный закон РФ «Об охране окружающей среды», Федеральный закон РФ «О безопасности дорожного движения» и многие другие. Для правильного и своевременного разрешения споров, возникающих при возмещении вреда, причиненного действием источника повышенной опасности, особая роль принадлежит Постановлению Пленума Верховного суда РФ №3 от 28 апреля 1994 г. «О судебной практике по делам о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья».

Научная новизна исследования заключается в том, что оно проведено на основе анализа современного российского законодательства, а также судебной практики его применения. В настоящее время расширился диапазон теорий, концепций и мнений, что особенно, ценно при исследовании таких правовых категорий как гражданско-правовая ответственность, вина, непреодолимая сила.

В своей работе считаю важным выявить сущность гражданско-правовой ответственности, вследствие причинения вреда источником повышенной опасности.

Особое внимание, считаю должным уделить самому распространенному виду источников повышенной опасности - автомобилям, а точнее вреду, причиненному им или ими. Не для кого не секрет, что в результате дорожно-транспортных происшествий обществу наносится непоправимый ущерб. Более того, количество ДТП увеличивается год от года. По мнению некоторых авторов, число жертв автокатастроф представляют собой хронику необъявленной войны.

Все сказанное указывает на необходимость решения масштабной задачи правового опосредования научно-технического прогресса путем совершенствования законодательства, регламентирующего последствия причинения вреда источником повышенной опасности, установления единообразия в толковании применения действующего законодательства, регламентирующего последствия причинения вреда источником повышенной опасности и практики его применения. Следует отметить, что актуальность разрешения перечисленных вопросов не раз подчеркивалась в правовой литературе. Несмотря на это, многие теоретические и практические вопросы продолжают оставаться дискуссионными, по-разному решаются на практике и неоднозначно трактуются в литературе. Спорными считаются, в частности, вопросы о том, чем обусловлено возложение на владельца источника повышенной опасности более строгой ответственности за его поведение, может ли считаться возложение на владельца источника повышенной опасности обязанности по возмещению вреда гражданско-правовой ответственностью. Какое определение наиболее точно отражает смысл ст. 1079 ГК РФ: источник повышенной опасности или деятельность, создающая повышенную опасность для окружающих.

1. ЭЛЕМЕНТЫ ДЕЛИКТНОГО ОБЯЗАТЕЛЬСТВА, ВСЛЕДСТВИЕ ПРИЧИНЕНИЯ ВРЕДА ИСТОЧНИКОМ ПОВЫШЕННОЙ ОПАСНОСТИ

1.1 Понятие и виды источников повышенной опасности

Понятие источника повышенной опасности является относительно новым как для российского, так и для мирового законодательства. Англо- американской системе судебных прецедентов известно понятие «сверх опасной деятельности», однако, значение ее крайне неопределенно. Впервые более или менее конкретно идея повышенной опасности была сформулирован в 1910 году немецким юристом М. Рюмелином, а ГК РСФСР 1922 года вводит в законодательство термин «источник повышенной опасности» и устанавливает особые условия ответственности за причинение вреда таким источником. Таким образом, советскому гражданскому законодательству, термин «источник повышенной опасности» был известен еще с 20-х годов. Впервые он использован в статье 404 Гражданского кодекса РСФСР, введенного в действие постановлением ВЦИК от 11 ноября 1922 года. Как указывалось в этой статье, лица и предприятия, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, как-то: железные дороги, трамвай, фабрично-заводские предприятия, торговцы горючими материалами, держатели диких животных, лица, возводящие строения и иные сооружения, и т. п., отвечают за вред, причиненный источником повышенной опасности». Говорилось: «Организации и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (транспортные организации, промышленные предприятия, стройки, владельцы автомобилей и т. п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Известно, что попытки разрешения проблем, связанных с причинением вреда в результате создания "повышенной опасности", обусловлены началом бурного развития научно-технического прогресса во второй половине XIX века. Повышенная ответственность за причинение вреда владельцами "опасных предприятий" (прежде всего железнодорожных) была предусмотрена уже в Австрийском законе от 5 марта 1869 г., Германском законе от 7 июня 1871 г., Швейцарском законе от 1 июля 1875 г. и др.

Как старое, так и новое гражданское законодательство причинение вреда владельцем источника повышенной опасности рассматривает в качестве специального деликта. Причина этого состоит в том, что вред причиняется при использовании предметов, обладающих особо опасными свойствами, не поддающимися полному контролю человека. В связи с этим законодатель вынужден был установить в законе существенные отличия, касающиеся условий гражданско-правовой ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности. В п. 1 ст. 1079 ГК РФ говорится, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т. п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если они не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. В законодательстве Российской Империи исследуемый нами специальный деликт появляется в конце XIX века. Нормы - прототипы соответствующих конструкций советских кодексов, содержащие признаки ответственности за причинение вреда повышенно опасной деятельностью (предметами), можно заметить в ст. 683 Свода законов гражданских, ст.92 Общего устава российских железных дорог.

Вопрос об ответственности владельца источника повышенной опасности, достаточно подробно исследован в юридической литературе. Тем не менее, в науке гражданского права отсутствует единое понятие, как источника повышенной опасности, так и объяснение того, чем вызвана более строгая ответственность владельца источника за причиненный им вред. Теоретическая нерешенность этих проблем порождает определенные затруднения у судов, часто рассматривающих иски о возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности.

Деятельность, создающую повышенную опасность для окружающих, в законодательстве и литературе называют "источником повышенной опасности". Данное понятие появилось в результате первой советской кодификации гражданского законодательства. Относительно понятия источника повышенной опасности можно выделить три точки зрения. Согласно одной из них источник повышенной опасности - это деятельность, создающая повышенную опасность для окружающих («теория деятельности»). Этой точке зрения придерживался обычно российский законодатель (ст. 454 ГК РСФСР 1964 г.). Получила она свое отражение и в настоящем ГК РФ (п. 1 ст. 1079). Ею руководствовался в своих постановлениях по вопросам возмещения вреда Пленум Верховного Суда РФ (п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 апреля 1994 г.).

Суть «теории деятельности» состоит в том, что источник повышенной опасности - это деятельность граждан и юридических лиц, создающая повышенную вероятность даже невиновного причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и иных объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Вторая точка зрения понимает под источником повышенной опасности предметы материального мира, опасные свойства которых не поддаются полному контролю человека - «теория объекта».

Наконец, третий взгляд, самый распространенный как бы объединяет два первых и рассматривает источник повышенной опасности как предметы материального мира, деятельность которых в процессе их использования не поддается полному контролю человека.

Относительно первых двух точек зрения профессор Сергеев А. П. замечает, что различия между ними в значительной степени сглаживаются тем, что как сторонники «теории деятельности, так и приверженцы «теории объекта» «не абсолютизируют свои позиции, а, напротив, стараются связать» «деятельность» и «объект» воедино». По мнению Сергеева А. П. «допустимо определять источник повышенной опасности и через понятие деятельность, и через понятие объекта при условии, что в обоих случаях указанные понятия будут неразрывно связаны друг с другом». На мой взгляд, данное суждение достаточно логично и обосновано. В этой связи полагаю, разумно определить ст. 1079 ГК РФ как «Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих источником повышенной опасности». Именно такая формулировка статьи обусловлена неразрывностью объекта от его вредоносной неподконтрольной человеку деятельности.

Если из всего вышеизложенного выявить основные черты, характеризующие категорию «источник повышенной опасности», то последний представляет собой - материальные объекты, обладающие вредоносными свойствами, не поддающимися в процессе деятельности полному контролю человека, вследствие чего они могут причинить вред другим лицам.

Итак, источник повышенной опасности должен обладать совокупностью ниже приведенных признаков:

являться объектом (предметом) материального мира;

иметь вредоносные, опасные для окружающих качества;

находиться в процессе эксплуатации, деятельности;

исключать возможность полного контроля над собой со стороны человека.

Рассмотрим каждый из названных признаков, тем более что в ст. 1079 ГК РФ говорится только об одном из них - деятельности, представляющей повышенную опасность для окружающих в связи с использованием транспортных средств, механизмов и т.п.

Источник повышенной опасности - это всегда материальный объект (предмет). В законе отсутствует исчерпывающий перечень источников. И это правильно, учитывая их многообразие и постоянное увеличение по мере развития науки и техники. Для оказания помощи практике наука группирует источники по основным видам.

Профессор О. А. Красавчиков предложил следующую классификацию:

Физические источники, которые подразделяются на: механические (автомашины, железнодорожный транспорт, морские и речные суда, оборудования промышленных предприятий); электрические (оборудование и агрегаты высокого напряжения); тепловые (оборудование горячих цехов); строительные (стройки);

Физико-химические источники, к которым относятся все предметы, создающие опасность радиоактивного воздействия;

Химические источники, в число которых входят отравляющие, взрывчатые и огнеопасные вещества (бензин, яды);

Биологические источники: дикие звери, некоторые микроорганизмы.

При всей спорности и условности данной классификации, состоящей в том, что многие конкретные объекты могут быть отнесены к нескольким группам, она полезна, так как может способствовать усвоению правил в рассматриваемом деликте и служить известным ориентиром для судебной практики. Последняя сама играет весьма существенную роль в наполнении понятия источника повышенной опасности конкретным содержанием. Например, судебная практика традиционно не относит к источникам повышенной опасности охотничье оружие и домашних животных, хотя с теоретической точки зрения многие из них отвечают всем признакам такового источника. Я считаю, что с практической точки зрения, для того чтобы признать источником повышенной опасности, скажем, собаку необходимо, помимо наличия вреда и причинно-следственной связи установить ее принадлежность определенному лицу, в противном случае за вред, причиненный безнадзорными животными, по моему мнению, должны привлекаться к ответственности местные приюты для животных на основании ст.1079 ГК РФ. Пример из судебной практики: на некую гражданку «К» набросилась огромная соседская собака, когда та вышла из своей квартиры на лестничную площадку, хозяйка этой собаки выпустила свою любимицу погулять, сама осталась дома. Исковые требования гражданки «К» были удовлетворены в полном объеме, включая компенсацию морального вреда. Собака признана источником повышенной опасности в соответствии со ст. 1079 ГК РФ.

Согласно ст. 18 федерального закона РФ «О ветеринарии» ответственность за здоровье, содержание и использование животных несут их владельцы, а за выпуск безопасных в ветеринарно-санитарном отношении продуктов животноводства - производители этих продуктов. Владельцы животных и производители продуктов животноводств обязаны: осуществлять хозяйственные и ветеринарные мероприятия, обеспечивающие предупреждение болезней животных и безопасность в ветеринарно-санитарном отношении продуктов животноводства, содержать в надлежащем состоянии животноводческие помещения и сооружения для хранения кормов и переработки продуктов животноводства, не допускать загрязнения окружающей природной среды отходами животноводства; соблюдать зоогигиенические и ветеринарно-санитарные требования при размещении, строительстве, вводе в эксплуатацию объектов, связанных с содержанием животных, переработкой, хранением и реализацией продуктов животноводства; предоставлять специалистам в области ветеринарии по их требованию животных для осмотра, немедленно извещать указанных специалистов о всех случаях внезапного падежа или одновременного массового заболевания животных, а также об их необычном поведении; до прибытия специалистов в области ветеринарии принять меры по изоляции животных, подозреваемых в заболевании; соблюдать установленные ветеринарно-санитарные правила перевозки и убоя животных, переработки, хранения и реализации продуктов животноводства; выполнять указания специалистов в области ветеринарии о проведении мероприятий по профилактике болезней животных и борьбе с этими болезнями.

Все источники повышенной опасности, применяемые в вооруженных силах РФ, по предназначению могут быть разделены на две группы. К первой группе относятся объекты военного назначения, предназначенные только для военной деятельности и обладающие комплексом вредоносных свойств. Это ракетное вооружение, бронетанковая техника, боевая авиация, военные корабли, торпеды, мины, артиллерийские боеприпасы, оружие массового поражения и др.

Ко второй группе относятся источники повышенной опасности, предназначенные для применения как в военной деятельности, так и вне ее. Это транспортная техника, автомобили, горюче-смазочные материалы, топливо, ядерные реакторы, электрические и прочие приборы.

Объекты (предметы), представляющие повышенную опасность, могут быть искусственно созданы трудом человека (яды, взрывчатые вещества, машины) или существовать в естественном состоянии и использоваться людьми для собственных нужд, например, некоторые микроорганизмы, радиоактивные вещества. В пользу того, что источник повышенной опасности - это всегда предмет, можно высказать и такое мнение: владеть и пользоваться можно только предметом, а не отдельно его свойствами или деятельностью. Как справедливо замечает А.М. Белякова от предмета нельзя отделить его свойства.

Объекты должны обладать определенными качественными и количественными характеристиками. Качественная характеристика опасных, физических, механических, химических, биологических и других свойств объектов проявляется в их способности передвигаться со значительной скоростью, взрываться, излучать радиацию, стрелять. По этим причинам предметы представляют собой опасность для окружающих и могут причинить вред здоровью, имуществу, привести к смерти. Следовательно, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, наступает лишь тогда, когда вред становиться результатом действия именно тех его опасных, вредоносных качеств, которые и предопределили, признание предмета источником повышенной опасности. При этом, важное значение имеет иногда и количественная характеристика предмета. Так, бензин в зажигалке не является источником повышенной опасности, чего не скажешь о бензине, которым наполнена железнодорожная цистерна.

Для того чтобы предмет мог считаться источником повышенной опасности, необходимо определенным образом использовать его в деятельности людей. Под деятельностью в теории и судебной практике понимается как целенаправленное (активное) использование предметов повышенной опасности, так и обычное (пассивное) их хранение, когда вредоносные, опасные свойства предметов могут проявляться самопроизвольно (испарение некоторых химических веществ, радиоактивное излучение). Совершенно очевидно, что стоящая автомашина или локомотив, законсервированная стройка или обесточенный электроагрегат не могут представлять повышенную опасность для окружающих. Но будучи приведенными в действие, они сразу же переходят в разряд опасных.

Невозможность полного контроля «деятельности» предметов, представляющих повышенную опасность, объясняется тем, что в силу целого ряда объективных причин и особых свойств предметов человек не в состоянии свободно управлять ими, направлять их опасную «деятельность» в безопасное русло.

Отсутствие хотя бы одного их перечисленных признаков лишает возможности утверждать, что мы имеем дело с источником повышенной опасности.

1.2 Субъекты обязательства, возникающего вследствие причинения вреда источником повышенной опасности

Потерпевшими могут быть граждане, юридические лица, государственные и муниципальные образования.

Если вред, причиненный гражданину, вызвал его смерть, право на возмещение вреда возникает у его иждивенцев в связи с потерей кормильца.

Физические и юридические лица, а также государственные и муниципальные образования могут стать потерпевшими в результате ядерных, химических и других техногенных катастроф и происшествий, причинивших вред окружающей среде.

Причинителем вреда считается лицо, владеющее источником повышенной опасности. Владельцем источника повышенной опасности может быть юридическое лицо или гражданин, осуществляющие эксплуатацию источника в силу принадлежащего им права собственности, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по другим основаниям: по договору аренды, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения компетентных органов о передаче организации во временное пользование источника повышенной опасности. Исходя из этого, можно предположить, что понятие «владелец» шире, чем «собственник».

Воинские части являются титульными владельцами источников повышенной опасности, так как владеют ими на правах хозяйственного ведения, оперативного управления, в отдельных случаях - на основе гражданско-правовых договоров, а также в силу распоряжения соответствующих органов военного управления о передаче источника повышенной опасности. Поэтому за вред, причиненный источником повышенной опасности (который находится в ведении воинской части), используемый военнослужащим или лицом гражданского персонала при исполнении служебных обязанностей, ответственность перед потерпевшими несет воинская часть, независимо от виновности или невиновности действий ее работника.

Не являются владельцами источниками повышенной опасности, а следовательно, и лицами, обязанными к возмещению, те граждане, которые эксплуатировали источник в связи с трудовыми (служебными) отношениями с владельцем этого источника: шоферы автомашин, пилоты самолетов, машинисты поездов и др.

Ответственность перед потерпевшим несет только владелец (собственник, арендатор, оперативный управитель), а лица, непосредственно использовавшие источник, отвечают перед владельцем лишь в порядке регресса.

Для того чтобы было легче проводить различие между собственником и иным владельцем, имеющим источник повышенной опасности, в теории гражданского права и в судебной практике используются два признака владельца: юридический и материальный.

Юридический признак указывает на наличие у лица права собственности, право хозяйственного ведения, права оперативного управления или иного титульного правомочия: договора аренды; доверенности на управление автомашиной; распоряжения компетентного органа о передаче организации какого-либо источника повышенной опасности. Материальный признак подчеркивает, в чьем фактическом, реальном владении находится источник, кто непосредственно его эксплуатирует или хранит. Практическая ценность этих признаков состоит в том, что они помогают правильно решать вопросы о том, кто конкретно обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Например, такая ситуация: организация - собственник автомашины, которая фактически управляется шофером, состоящим с организацией в трудовых отношениях. Если водитель совершил аварию на этом автомобиле, ответственность перед потерпевшим будет нести организация, поскольку она будет являться законным владельцем автотранспортного средства. При этом организация будет отвечать как в том случае, когда шофер управлял автомашиной, выполняя производственное задание организации, так и в том случае, когда он выполнял какой-либо «левый» рейс. Вина организации в том, что она не осуществляла должного контроля за вверенным шоферу автомобилем. Таким образом, решающим обстоятельством, влияющим на ответственность, является в данном случае юридический признак.

Другая ситуация. Гражданин «К» незаконно завладел огнестрельным оружием некого охранного предприятия ООО «Надежность», несмотря на то, что последнее являясь титульным владельцем источника повышенной опасности, приняло все зависящие от него меры, исключающие противоправное завладение источником третьими лицами. Гражданин «К» все же завладел оружием и причинил этим оружием увечье гражданке «Л». В этом случае в соответствии со ст. 1079 ГК РФ ответственность будет нести гражданин «К», а не собственник огнестрельного оружия - ООО «Надежность».

Для того чтобы на третьих лиц возложить обязанность возмещения вреда, их действия должны содержать все четыре условия, необходимые для гражданско-правовой ответственности. Ответственность на третье лицо будет возложена только в том случае, если владелец докажет, что он принял все зависящие от него меры предосторожности, исключающие завладение источником другими лицами. Однако, если владелец, выходя из автомашины не выключил двигатель, оставил ключи зажигания, и она была угнана третьим лицом, причинившим кому-либо вред, ответственность будут нести оба - владелец и угонщик (п. 2 ст. 1079 ГК РФ). Считается, что причинение вреда стало возможным вследствие противоправного поведения и собственника, который бездействовал, и непосредственного причинителя вреда. Под совместным причинением вреда понимают действия двух или более лиц, находящихся в причинной связи с наступившим вредом. Такие лица отвечают перед потерпевшим солидарно, то есть потерпевший вправе требовать возмещения вреда от любого из причинителей как полностью, так и в части. Но по заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить долевую ответственность на лиц, совместно причинивших вред (ст.1080 ГК РФ). При невозможности определить степень вины каждого их доли признаются равными.

Юридический и материальный признаки владельца источника повышенной опасности дают возможность правильно решать вопрос об его ответственности и тогда, когда источник принадлежит нескольким лицам. И здесь решающим фактором является материальный признак, указывающий на то, в чьем фактическом владении находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Например, если автомашиной, являющейся общей собственностью супругов в момент причинения вреда управлял один из супругов, он и будет нести ответственность перед потерпевшим.

В случае если за руль автомашины, находящейся в собственности какого-либо гражданина садится работник милиции, преследующий преступника. Вред, который может быть причинен при этом пешеходам или самому транспортному средству, обязан возместить орган внутренних дел, так как считается, что источник повышенной опасности перешел в их временное пользование на основании властного предписания соответствующего органа.

В судебной практике возникают споры об ответственности за вред, причиненный вследствие взаимодействия нескольких источников повышенной опасности. Например, при столкновении автомашин пострадали пассажиры одной из них или пешеходы. Солидарную ответственность за причинение вреда в этом случае перед потерпевшими в этом случае несут оба владельца автотранспортных средств. Вот следующий пример из судебной практики. При столкновении грузовой автомашины «ЗИЛ», принадлежащей старательской артели «Ангара», с легковой автомашиной «Жигули», принадлежавшей А. Котылеву, все пассажиры «Жигулей», включая владельца, погибли. Следствие установило, что виновным в этой аварии является собственник легковой автомашины А. Котылев, грубо нарушивший Правила дорожного движения. Жена одного из погибших - Сальникова, предъявила иск о возмещении вреда в связи со смертью своего мужа, указав, что на его иждивении было двое малолетних детей. В качестве ответчиков были привлечены старательская артель «Ангара» и жена водителя «Жигулей» - П. Котылева, как наследница долгов своего мужа в пределах стоимости перешедшего к ней имущества.

Красноярский краевой суд, рассмотрев дело по первой инстанции, взыскал в пользу Сальниковой на содержание двоих детей денежные средства со старательской артели «Ангара» и соответчицы П. Котылевой.

В кассационной жалобе старательская артель просила отменить решение краевого суда, считая, что артель не может нести материальной ответственности перед истцом и возмещать ущерб, вызванный гибелью Сальникова, поскольку по делу установлено, что столкновение автомашин произошло не по вине водителя автомашины «ЗИЛ», а в результате грубого нарушения Правил дорожного движения водителем легкового автомобиля А. Котылевым.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ решение краевого суда оставила без изменения, указав следующее. В соответствии с гражданским законодательством ответственность владельца источника повышенной опасности, каковым является автомобиль «ЗИЛ», принадлежащий артели «Ангара», наступает независимо от наличия или отсутствия вины в повреждении здоровья или смерти гражданина, если владелец не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Если вред здоровью или смерть потерпевшего наступила в результате взаимодействия двух или более источников повышенной опасности, то владельцы этих источников несут солидарную ответственность перед потерпевшим.

Вред, причиненный владельцам источников повышенной опасности в результате их взаимодействия, возмещается на общих основаниях.

В результате дорожно-транспортного происшествия у автомобиля КамАЗ, принадлежащего АООТ «Агротрансавто», отсоединился прицеп, после остановки прицепа произошло его столкновение со следующим в том же направлении автомобилем МАЗ, принадлежащим АООТ «Максатихинский деревообрабатывающий комбинат».

В результате автомобиль МАЗ получил значительные технические повреждения, водителю Ф. причинены телесные повреждения, повлекшие длительное расстройство здоровья.

АООТ «Максатихинский деревообрабатывающий комбинат» обратилось с иском к АООТ «Агротрансавто» о взыскании стоимости восстановительных работ поврежденного автомобиля МАЗ и суммы пособия по временной нетрудоспособности, выплаченного истцом пострадавшему водителю.

Суд первой инстанции, отказывая в иске, сослался на отсутствие доказательств вины ответчика в причинении вреда.

Апелляционная инстанция подтвердила решение, указав, что в соответствии со ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ ответственность за вред причиненный источником повышенной опасности, наступает при наличии вины.

Однако суд не учел, что согласно ст. 1079 ГК РФ ответственность за причиненный вред должно нести предприятие как владелец источника повышенной опасности.

Из материалов дела следует, что ущерб причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности.

Абзацем 2 п.3 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Вывод суда об отсутствии вины ответчика в причинении ущерба истцу основан на постановлении о прекращении уголовного дела в отношении работника ответчика - водителя С., в связи с недоказанностью вины водителя в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Однако участниками гражданских правоотношений по возмещению внедоговорного вреда выступают в данном случае юридические лица - владельцы транспортных средств.

Между тем, в деле не имеется документов, позволяющих установить фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и решить вопрос о степени вины каждого из участников спора.

Таким образом, дело рассмотрено без полного и всестороннего исследования обстоятельств спора, что привело к неправильному применению норм права. Поэтому Президиум ВАС РФ удовлетворил протест заместителя Председателя ВАС РФ, предлагавшего состоявшиеся судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Общие указания относительно ответственности владельцев источников повышенной опасности друг перед другом за причинение вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности содержится в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда от 28 апреля 1994 г. Пленум отмечает:

а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным;

б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается;

в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого;

г) при отсутствии вины владельцев источников повышенной опасности во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение. Особенно четко эта мысль выражена в п. 3 ст. 129 Воздушного кодекса РФ: «Ни один из владельцев, воздушные суда которых участвовали в столкновении, не предполагается виновным, если в установленном порядке не будет установлено иное».

Виновное причинение вреда также может иметь место и в деятельности юридических лиц. Вина последних не может проявляться иначе, как только через виновное поведение работников соответствующей организации при исполнении или трудовых (служебных) обязанностей. Это объясняется тем, что деятельность организаций всегда проявляется в форме индивидуальных или коллективных действий ее работников (членов). Выполняя свои служебные обязанности, работники тем самым выполняют функции данной организации. Следовательно, перед третьими лицами деятельность организации выступает как обезличенная деятельность ее работников. И, наоборот, служебная деятельность ее работников выступает как деятельность самой организации, рабочими, служащими или членами которой они являются. В связи с этим ГК РФ устанавливает в статье 1068, что юридическое лицо, либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

При этом определяется, что работником признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Хозяйственные товарищества и производственные кооперативы, возмещают вред, причиненный их участниками (членами) при осуществлении последними предпринимательской, производственной или иной деятельности товарищества или кооператива. В тех же случаях, когда действия работника не носят служебного характера и, следовательно, не могут рассматриваться как действия самой организации, он непосредственно и отвечает перед потерпевшим на общих основаниях.

Вопрос о содержании вины юридического лица, как необходимого условия ответственности за вред, причиненный служебными действиями его работников, вызывает в юридической литературе споры. Большинство авторов, касавшихся этой проблемы, исходят из того, что действия любого работника, связанные с осуществлением служебных прав и обязанностей - это действия самой организации, а вина конкретного работника есть вина самой организации, и, следовательно, ответственность организации в этом случае является ответственностью за свои действия и за свою вину. Иное мнение было высказано Г.К. Матвеевым, который считает, что вина предприятий, учреждений, организаций качественно отлична от индивидуальных провинностей работников (членов), образующих данное юридическое лицо. Эта особая вина коллектива, психологическим содержанием которой служит порочная воля (и осознание) участников этого коллектива или даже всего коллектива. Обосновывая это положение, Г. К. Матвеев указывает на различия, существующие между индивидуальной и коллективной волей. "Подобно тому, как коллективная воля и деятельность коллектива не сводимы к совокупности индивидуальных усилий, а являют собой новое качество, так и вина юридического лица отлична от своих слагаемых. Провинности отдельных работников трансформируются здесь в новом виде - в вине коллектива как такового", - вот основной тезис, на который опирается автор при обосновании качественного отличия вины организации от вины конкретных ее работников.

Нельзя не согласиться с тем, что воля коллектива отличаются от воли образующих его индивидуумов, подобно тому, как любое вещество отлично от элементов, его составляющих. Все дело, однако, в том, о какой коллективной воле и каком проявлении идет речь. Одно дело, когда перед нами правомерная целенаправленная деятельность организации, осуществление которой немыслимо при отсутствии коллективной воли, другое - противоправный поступок, который всегда является отклонением от нормы поведения.

Воля коллектива людей, чтобы стать их коллективной волей, должна быть согласована в своем единстве либо путем выражения своей воли всеми (или, по крайней мере, большинством) участниками этого коллектива, либо на основе действий их представителей. Именно потому, что правонарушения и причиненный ими вред являются результатом ненадлежащего осуществления своей деятельности (воплощенные в служебных действиях его работников) последнее за них и отвечает. Однако нельзя отвергать признание вины конкретного работника допустившего правонарушение при исполнении служебных обязанностей. И хотя за действия своих работников отвечает юридическое лицо, последнее в свою очередь имеет право регресса (ст. 1081 ГК). Действительно, если вред причинен гражданину, например, сбившим его водителем троллейбуса, то возмещает причиненный вред транспортное предприятие, а не водитель. Из судебной практики:

Сыктывкарским городским судом Республики Коми Новиков осужден по ч.2 ст.264 УК РФ на 1 год 6 меяцев лишения свободы. С Федеральной казны РФ за счет средств, направляемых на финансирование МВД, в пользу пострадавшей Мосовой взыскано 75 920 руб. Новиков признан виновным в том, что, управляя служебной машиной УАЗ-469, совершил ДТП, в результате чего Мосовой были причинены телесные повреждения.

Не оспаривая фактических обстоятельств дела, доказанности вины, правильности квалификации содеянного и меры наказания, зам. Генерального прокурора РФ принес протест в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РФ на судебные решения в части гражданского иска в связи с неполнотой исследования, отсутствием в деле документов, его обосновывающих, а также неправильным установлением лица, ответственного за причинение вреда.

Суд, удовлетворяя исковой требования Мосовой, обязанность по выплате суммы возложил на Федеральную казну РФ. С этим выводом суда трудно согласиться.

В соответствии со ст.1071 ГК РФ причиненный вред подлежит возмещению за счет казны РФ в случаях, когда это указано в ГК РФ или другом законе РФ. Такое возмещение предусмотрено ст.ст. 1069, 1070 ГК РФ, а также Указом Президиума ВС СССР от 18.05.81 г. «О возмещении вреда, причиненного гражданину незаконными действиями государственных и общественных организаций, а также должностных лиц при исполнении ими служебных обязанностей».

Новиков состоял на службе в ОМОН при МВД Республики Коми, управлял служебной машиной, принадлежащей МВД, и причинил вред при использовании транспортного средства, нарушив правила дорожного движения.

Причинение вреда при данных обстоятельствах не входит в перечень незаконных действий, предусмотренных ст.ст. 1069, 1070ГК РФ.

Таким образом, ответственность за причиненный вред наступает в соответствии с правилами ст. 1079 ГК, т.е. юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении служебных обязанностей, как владелец источника повышенной опасности.

2. ПРИРОДА ГРАЖДАНСКО-ПРАВОВОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ, ЗА ВРЕД, ПРИЧИНЕННЫЙ ИСТОЧНИКОМ ПОВЫШЕННОЙ ОПАСНОСТИ

2.1 Сущность обязанности возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности

Известно, что обязанность возместить моральный и материальный вред возникает в связи с привлечением к ответственности. Что же представляет собой гражданско-правовая ответственность.

В литературе существует множество методов исследования сущности юридической (в том числе гражданско-правовой) ответственности. Существует метод, который можно назвать семантическим (лингвистическим, филологическим); в таком случае исследователь использует многозначность слова «ответственность» в русском языке и выделяет «позитивную» или «перспективную» ответственность (ответственность за правомерное поведение) и «негативную» или «ретроспективную» (ответственность за противоправное поведение). Своеобразным результатом применения подобного метода стали определения ответственности как способности или обязанности «дать отчет в своих действиях».

Под гражданско-правовой ответственностью О.С. Иоффе понимает санкцию за правонарушение, вызывающую для нарушителя отрицательные последствия в виде лишения субъективных гражданских прав либо возложение новых или дополнительных гражданско-правовых обязанностей. На мой взгляд, последнее определение гражданской ответственности наиболее применимо в аспекте рассмотрения деликтных обязательств, в виду их специфичности.

По мнению Шиндяпиной М.Д. при отсутствии хотя бы одного признака состава правонарушения не существует и самого правонарушения, а значит, не может быть и ответственности. Подобная точка зрения характерна скорее для уголовного права, нежели для цивилистики.

Н.С. Малеин - сторонник исключительно виновной ответственности в гражданском праве. Он выступает за максимальное использование виновного начала в гражданском праве, считая необходимым даже введение дифференциации размера ответственности в зависимости от степени вины ответственного лица. Но так как обязанность возмещения вреда независимо от вины причинителя (владельца источника повышенной опасности) в законодательстве все же существует, то делается закономерный вывод - возмещение вреда, причиненного случайно, не является ответственностью.

Некоторые авторы не только отказывают возмещению случайно причиненного вреда в статусе меры ответственности, но даже не считают это правовой санкцией. Так, С.В. Курылев считает, что обязанность возмещения случайно причиненного вреда - это «не санкция за правонарушение, а стимул к поведению, направленному на уменьшение вероятности невиновного причинения вреда. Регулируемое поведение в этих случаях находится за пределами гипотезы юридической нормы».

Причиной подобного подхода, резко отрицающего возможность существования безвиновной ответственности, являются следующие исходные посылки. Считается, что раз нет вины, то нет и волевого поведения. Нет воли - нет выбора, поведение человека недетерминировано, а возлагать ответственность за «неволевое действие» недопустимо. «Одним из проявлений сознания является свобода воли, в самом общем виде означающая присущий человеку избирательный характер поведения. Свобода воли - это тот стержень, который пронизывает всю проблему юридической ответственности, ибо понятно, что нельзя спрашивать с человека, если воля его была скована, если она не участвовала в выборе и обосновании совершенного поступка». Исходя из таких позиций исходят авторы, приравнивающие объективную ответственность владельца источника повышенной опасности к обязанности страховщика по уплате страхового возмещения. Кроме того, сторонники исключительно виновной ответственности утверждают, что невиновное причинение вреда относится не к правонарушениям (влекущим юридическую ответственность), а к особому виду юридических фактов - событиям. Это обосновывается ссылкой на субъективный (волевой) критерий классификации юридических фактов.

Приведенные аргументы в пользу концепции исключительно виновной ответственности некоторым цивилистам представляются неприемлемыми. Так, А.А. Собчак указывал, что нельзя признать правильным отождествление виновного и волевого поведения, даже при отсутствии вины (интеллектуального момента) поведение человека не перестает быть волевым. Позволю себе с ними не согласиться. «Принцип нет вины - нет ответственности» не только убедительно обоснован, но и соответствует другим немаловажным основополагающим началам гражданского законодательства - справедливости, разумности и законности. Кстати, О.А. Красавчиков, автор значительной работы, посвященной ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности не рассматривает возмещение вреда, причиненного невиновно владельцем источника повышенной опасности в качестве меры гражданско-правовой ответственности. Он считает, что помимо ответственности в праве существуют иные «правовые формы восстановления имущественного положения потерпевшего», которые «не тождественны ответственности по своей юридической природе и юридико-фактическим основаниям возникновения». Автор утверждает, что, как и в страховании, возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, построено не на началах (системе) ответственности, а на началах (системе) так называемого «риска». По мнению О.А. Красавчикова, помимо ответственности и «общего риска» (т. е. несения убытков самим потерпевшим) в гражданском праве существует «специальный риск» - система переложения убытков на невиновного причинителя. Формула системы специального риска применительно к рассматриваемому кругу отношений не сложна и содержит следующее правило: «Возмещает субъективно - случайный вред тот, кто создал повышенную опасность».

Гражданско-правовая ответственность анализируется как вид юридической ответственности, в которой выделяется ряд элементов. Считается, что основные признаки юридической ответственности должны присутствовать и в содержании ответственности гражданской.

По мнению В.М. Болдинова, самой распространенной в литературе позицией по поводу признаков юридической ответственности является позиция О.С. Иоффе и М.Д. Шаргородского. Юридическая ответственность у них складывается из трех элементов: 1) государственное принуждение; 2) общественное осуждение поведения правонарушителя (негативная государственно-правовая оценка); 3) отрицательные последствия для правонарушителя по сравнению с тем состоянием, в котором он находился до момента совершения правонарушения. Подобные же признаки выделяются и у имущественной ответственности.

Между тем обращает на себя внимание тот факт, что гражданско-правовые санкции в ряде случаев могут не иметь некоторых из этих элементов. Так, в случае добровольного возмещения вреда или уплаты неустойки отсутствует - государственное принуждение. Когда обязанность возмещения возлагается независимо от вины, согласно ГК РФ - это, например, владелец источника повышенной опасности, говорить о наличии общественного осуждения неуместно. О.С. Иоффе отмечал, что ответственность владельца источника повышенной опасности - это ответственность, основанная не на осуждении поведения правонарушителя, а на стимулировании его к совершению определенных действий в будущем. Полагаю возможным согласиться с той мыслью, что осуждающее мнение о нарушителях является качеством, характеризующим скорее моральную, а не юридическую ответственность. Благодаря страхованию риска гражданской ответственности за причинение вреда или регрессному иску отвечающие лица могут не понести отрицательных имущественных последствий гражданского правонарушения. На лицо ситуации, в которых уплаченная потерпевшему сумма возмещения в последующем возвращается страховщиком, работником или виновным сопричинителем вреда.

На фоне изложенного закономерен вопрос: возможно ли определение видового понятия (гражданская ответственность), когда так очевидна в его содержании нестабильность признаков понятия родового (юридическая ответственность). Некоторые цивилисты находят выход из данного положения следующим образом. В ядро дефиниции выносятся лишь один - два из вышеуказанных признаков, которому придается ведущее значение. При этом чаще всего выбирают основным признаком все же элемент кары (имущественные лишения), а также такие признаки как государственное осуждение и принуждение. В зависимости от того, какой признак выделяют в качестве главного, определяют, какая из санкций является мерой ответственности, а какая - нет. Если таковым признаком является осуждение, то ответственность может быть только за вину; если принуждение, то тогда и принудительно исполняемая обязанность считается ответственностью.

В цивилистической литературе выделяют различные функции гражданско-правовой ответственности: компенсационная (восстанови-тельная), превентивная (воспитательно-предупредительная), штрафная (карательная, репрессивная), сигнализационная, стимулирующая и др. Белякова А.М, считает, что последние две функции не имеют иного содержания, кроме воспитания и предупреждения.

На мой взгляд, гражданско-правовой ответственности свойственна по большей мере компенсационная функция, которая особенно ярко проявляет себя в области деликтов. Гражданское право имеет целью не карать правонарушителя, не воздействовать на его личность, а компенсировать потерпевшему имущественные потери, причиненные правонарушением.

Но что же все-таки представляет собой гражданско-правовая ответственность, в том числе за причинение вреда источником повышенной опасности. Однако, для того, чтобы дать определение понятия «ответственности за причинение вреда», необходимо выбрать родовое понятие, роль которого лучше всего может сыграть «гражданско-правовая обязанность». В литературе высказывалось предложение определять юридическую ответственность как обязанность (обязанность претерпеть лишения личного или имущественного характера). При этом обязанность возмещения вреда еще не сама ответственность, а лишь форма ее реализации. Важно отметить: гражданско-правовая обязанность является единственной «формой» деликтной ответственности, так как иных форм имущественных лишений (помимо исполнения обязанности перед потерпевшим) обязательства из причинения вреда не знают. Данная обязанность заключается либо в передаче потерпевшему имущества (сумм денежной компенсации, новой вещи), либо в исправлении своими силами поврежденного или испорченного имущества (ст. 1082 ГК РФ).