Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности

В марте 2007 года Кировский районный суд г. Иркутска рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2- 172/2007 по иску Середкина Ю.Ю. к Администрации г. Иркутска и ОАО «Иркутскэнерго» о взыскании солидарно с соответчиков 123 326 рублей, удовлетворил иск в части взыскания денежных средств в сумме 123 233 рублей с ОАО «Иркутскэнерго» в пользу Середкина Ю.Ю. В иске в отношении Администрации г. Иркутска было отказано.

Исковые требования мотивированы следующим:

Середкин Ю.Ю. 29.12.05 г. на принадлежащем ему автомобиле, следуя по ул. Рабочая в направлении ул. Декабрьских событий, на перекрестке с ул. Пролетарской в районе дома №3, в результате неудовлетворительных дорожных условий, допустил съезд в выбоину, расположенную на проезжей части дороги. В результате чего ему был причинен материальный ущерб. Вина Середкина в совершении дорожно-транспортного происшествия отсутствует. На данном участке дороги покрытие не соответствует требованиям ГОСТ Р 50597 - 93 к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям безопасности дорожного движения. Балансодержателем дороги является Администрация г. Иркутска. Ремонт дороги производили Иркутские тепловые сети ОАО «Иркутскэнерго». Выбоина на данном участке дороги, явившаяся причиной дорожно-транспортного происшествия, образовалась в результате проседания грунта, что свидетельствует о ненадлежащем выполнении ОАО «Иркутскэнерго» работ по восстановлению дорожного покрытия.

Таким образом, материалами дела подтверждено причинение вреда Середкину Ю.Ю. по вине ОАО «Иркутскэнерго».

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В ходе изучения проблемы посвященной возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности трудно не согласиться с тем, что наличие множества взаимоисключающих теорий, касающихся данного института гражданского права порождает определенные сложности и противоречия в практике. Так, например, Собчак А.А. признает несостоятельной теорию исключительно виновной ответственности, которой придерживается Малеин Н.С.

Проанализировав все выше изложенное можно прийти к следующим выводам:

Во-первых, опыт последних лет показал, что в сфере деликтных обязательств, вытекающих из причинения вреда источником повышенной опасности, еще остается немало проблем, ожидающих своего оптимального разрешения. Это, прежде всего, связано с тем, что отечественное законодательство не содержит определения понятия источника повышенной опасности; практически во всей учебной и научной литературе по гражданскому праву отмечается дискуссионность по поводу этого определения. В юридических словарях эта категория трактуется двояко, что оказывает влияние на неустойчивость судебной практики. Новый Гражданский Кодекс РФ лишь дополнил перечень опасных объектов и изменил название соответствующей статьи: «Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих» заменив «Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности». На наш взгляд, как уже говорилось в исследуемой работе, целесообразно соединить воедино эти названия, поскольку сама по себе деятельность, пусть даже опасная для окружающих, не может появиться из неоткуда, для этого необходим источник - предмет материального мира, вредоносные свойства которого возникают в результате деятельности каких-либо лиц.

Во-вторых, представляет определенный интерес вопрос о том, являются ли домашние животные источником повышенной опасности. В применении данного деликтного обязательства широко развит институт судейского усмотрения. Здесь процессуальное право превалирует над материальным, то есть каждая сторона доказывает те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд, в свою очередь, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Мы считаем, что домашние животные, в первую очередь, собаки отвечают всем признакам источника повышенной опасности, нельзя предугадать их поведение, поскольку животные живут инстинктами. Следовательно, являясь владельцами домашних животных физические и юридические лица должны возмещать вред, причиненный последними согласно ст. 1079 ГК РФ. Однако на практике встречаются случаи причинения вреда уличными (безнадзорными) собаками. Кто за них возместит вред. Выход нужно искать в разработке инструкции, которая бы устанавливала порядок отлова и содержания безнадзорных животных. Все юридические лица, занимающиеся отловом безнадзорных животных, должны будут соблюдать требования данной инструкции. Так, например, согласно инструкции по содержанию безнадзорных животных в Санкт-Петербурге от 15 января 1998 года, отлову подлежат все собаки, кошки, а также другие животные, находящиеся на территории Санкт-Петербурга вне пределов жилых или специально огороженных для их содержания помещений без надзора. Безнадзорными признаются и собаки, имеющие ошейник с номерным знаком, но находящиеся без надзора в местах, имеющих запретительные знаки Госветнадзора, а также на детских площадках, территориях дошкольных и учебных заведений, больниц, станциях железной дороги.

Городская администрация вправе принимать общеобязательные для местных граждан правила содержания домашних животных, вводить всевозможные штрафы. Одним словом, принимать меры для того, чтобы количество безнадзорных животных сводилось к минимуму. Кстати говоря, склонна придерживаться законодательства Германии в части запрета заводить особо агрессивные породы собак.

Относительно субъектов рассматриваемого деликтного обязательства, хочется отметить, что понятие «владение источником повышенной опасности» имеет больший объем, чем обычное гражданско-правовое владение и соответствует определению понятия лица, обязанного к возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, а лицо, занимающееся эксплуатацией опасного объекта, в полной мере не может отождествлять надлежащего владельца источника повышенной опасности. Понятие «владелец» шире, чем понятие «собственник» в этом внедоговорном обязательстве, вытекающем из причинения вреда. Мы разделяем устоявшуюся позицию в юридической науке и практике о выделении двух признаков владельца источника повышенной опасности - юридического и материального. Судебной практика показывает, что материальный признак, особенно при эксплуатации транспортных средств, не всегда легко установить, поскольку эта сфера деятельности прикрывается различными притворными сделками субъектом деятельности, создающим повышенную опасность для окружающих. На наш взгляд, является обоснованной та позиция, в соответствии с которой, доверенность на право управления транспортным средством является правоустанавливающим документом, подтверждающим право владения и пользования автомобилем, однако не является самостоятельным титулом гражданско-правового владения. Анализ судебной практики после принятия нового ГК РФ указывает на то, что руководители различных хозяйствующих организаций и индивидуальных предпринимателей, стремясь сокрыть фактические трудовые отношения со своими работниками - водителями, а также огородить себя от гражданской ответственности, выдают доверенности на управление транспортом в коммерческих целях. Возмещение вреда должно возлагаться на лицо, в чьих интересах использовалось транспортное средство. Передача транспортного средства работодателем работнику в аренду не освобождает работодателя от гражданской ответственности.

Ст. 1068 ГК РФ расширила понятие «работник» по сравнению с его традиционным содержанием. Таковыми признаются не только те, кто выполнял работу на основании трудового договора, но и граждане, которые выполняли работу на основании гражданско-правового договора, если при этом будет установлено, что они действовали по заданию соответствующего работодателя и под его контролем за безопасным ведением работ. При этом следует исходить не из фактического установления контроля, а из обязанности его установить. При передаче автомобиля во временное управление лицу, имеющему право на управление транспортным средством, находящемуся в трезвом состоянии, для использования в интересах последнего, т.е. без нарушения Правил дорожного движения, ответственность за причиненный вред источником повышенной опасности должен нести фактический владелец. Во-первых, он управлял в момент дорожно-транспортного происшествия источником повышенной опасности на законном основании. В этот момент юридический владелец не осуществлял фактического господства над автомобилем. Во - вторых, по смыслу ст. 1079 и ст. 1080 ГК РФ, солидарная ответственность в этом случае исключается в принципе, поскольку вред причиняется не совместными действиями (фактического и юридического владельца), а действиями конкретного лица, управляющего транспортным средством на законном основании. В - третьих, если допустить, что по вине фактического владельца происходит дорожно-транспортное происшествие и причиняется вред его здоровью, а поскольку его нельзя отнести ни к гостю экипажа, ни к иному третьему лицу, получается, что он - надлежащий владелец. В противном случае он вправе в соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ требовать возмещения вреда в солидарном порядке с владельцев столкнувшихся транспортных средств, в том числе с лица, которое ему доверило управлять автомобилем, что в принципе будет противоречить здравому смыслу. В - четвертых, можно допустить на рассмотрение суда с учетом конкретных обстоятельств дела возложение ответственности на юридического владельца, если автомобиль использовался исключительно в его интересах. Например, по его просьбе знакомый, имеющий право на управление транспортным средством, везет хозяина автомобиля в лечебное учреждение, на вокзал, на рынок и т.п.

Следует отметить, что специальной регламентации на уровне ГК РФ гражданской ответственности мы не встретим. Исследуемую деликтную ответственность необходимо связывать с реализацией санкций. Можно предположить, что понятие «санкция» охватывается понятием «ответственности». Сложно себе представить ответственность без реализации санкции. Ответственность понятие более широкое, объективно существующее во всех отраслях права, реализуется в силу договора или нормативного акта субъектами правоотношений добровольно или посредством правоприменительных актов в конкретных объемах и размерах. Санкции формируют меру ответственности или защиту в гражданском праве. В рассматриваемых обязательствах применение санкции осуществляется путем возложения на правонарушителя обязанности возместить причиненный вред, что всегда связано с имущественными потерями для причинителя вреда. Природа санкций ст. 1079 ГК РФ обусловлена двумя началами: вина делинквента - это мера ответственности, невиновные действия делинквента - это мера социальной защиты потерпевшего и несение риска собственником источника повышенной опасности. А собственник, как известно, несет все расходы, связанные с содержанием имущества.

Для деликтного обязательства условиями гражданско-правовой ответственности являются вред, противоправность, причинная связь, вина. Вина делинквента в рассматриваемой ответственности не имеет решающего значения, но если речь идет об ее размерах и видах, безусловно, фактор вины обоих субъектов в их взаимосвязи имел и имеет важное юридическое значение. Я разделяю позицию многих цивилистов о том, что не всякие действия, причиняющие вред, являются противоправными. Для возложения ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности суду необходимо установить два фактора: наличие вреда и причинную связь между воздействием источника и наступившими последствиями.

При исследовании правовых источников, посвященных возмещению вреда, причиненного в результате деятельности, создающей повышенную опасность для окружающих, я пришла к выводу о том, что система действующих нормативных актов является сложной по характеру и значительной по объему, подверженной быстрым изменениям. Одни нормативные акты дополняются новыми, другие - изменяются.

С целью совершенствования действующего законодательства; повышения эффективности правоприменительной деятельности; при разработке учебно-методических материалов, при чтении лекций и проведении практических занятий по гражданскому праву разумно проводить систематизацию нормативных актов - деятельность, направленную на совершенствование и упорядочение нормативных актов, приведение их в определенную систему.

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ

1. Конституция Российской Федерации от 12 декабря 1993г. - СПб.: Литера, 2003. С. 11-13.

2. О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС: федер. закон от 15 мая 1991 г. № 1244-1. [Электронный ресурс]. Режим доступа: СПС Гарант.

3. О ветеринарии: федер. закон от 14 мая 1993, в ред. федер. закона от 30.12.2001. № 196-ФЗ [Электронный ресурс]. Режим доступа: СПС Консультант Плюс.

4. Гражданский кодекс РФ. Ч. 1. от 30 ноября 1994 года. №51-ФЗ. Свод Кодексов и Законов Российской Федерации. - СПб.: ВЕСЬ, 2005.С. 169-222.

5. Об использовании атомной энергии: федер. закон от 21 нояб. 1995 г. № 170-ФЗ. [Электронный ресурс]. Режим доступа: СПС Гарант.

6. О безопасности дорожного движения: федер. закон от 10 дек. 1995 г. № 196-ФЗ. [Электронный ресурс].Режим доступа: СПС Гарант.

7. Гражданский кодекс РФ. Ч. 2. от 26 января 1996 года. № 14 - ФЗ. Свод Кодексов и Законов Российской Федерации. - СПб.: ВЕСЬ, 2005. С. 224-297.

8. Воздушный кодекс РФ: федер закон от 19 марта 1997 г. № 60-ФЗ// Российская газета 26 марта 1997 г.С. 3-28.

9. Об оценочной деятельности: федер. закон от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ. [Электронный ресурс]. Режим доступа: СПС Гарант.

10. Кодекс торгового мореплавания РФ: федер. закон от 30 апреля 1999 г. №81- ФЗ. [Электронный ресурс]. Режим доступа: СПС Гарант.

11. О судебной практике по делам о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья: Постановление Пленума Верховного суда РФ №3 от 28 апреля 1994 // Бюллетень Верховного Суда РФ №7, 1994. С. 3-9.

12. Некоторые вопросы применения законодательства о возмещении морального вреда: Постановление Пленума Верховного суда РФ от 20 дек. 1997// Бюллетень Верховного Суда РФ №3, 1997 г.

13. Об охране окружающей среды: федер. закон от 10 янв. 2002 г. №7-ФЗ. [Электронный ресурс]. Режим доступа: СПС Гарант.

14. Гражданский Процессуальный Кодекс РФ: федер. закон от 1 февр. 2003 г. №138-ФЗ, по состоянию на 15 авг. 2004 г.- СПб.: Юристъ, 2005.

15. Положение Президиума ВЦСПС о расследовании и учете несчастных случаев на производстве от 13.08.1982 г. Справочник профсоюзного работника. М., 1983. С. 252.

16. Постановление Правительства РФ от 06.05. 1994 г. «О нормах расходов денежных средств на погребение погибших военнослужащих, сотрудников органов внутренних дел, граждан, призванных на военные сборы, и лиц, уволенных с военной службы, а также на изготовление и установку надгробных памятников». СЗ РФ. 1994. №3. Ст. 232.

17. Правила дорожного движения Российской Федерации / в редакции Постановлений Правительства РФ от 08.01.1996 №3,от 31.10.1998 №1272, от 21.04.2000 №370, от 24.01.2001 №67,от 28.06.2002 №472, от 07.05.2003 №265, от 25.09.2003 №595,от 14.12.2005 № 767.

18. Инструкция по отлову и содержанию безнадзорных животных в Санкт-Петербурге от 15.01.1998 г. [Электронный ресурс]. Режим доступа: www // yandex. ru

19. Постановление Президиума ВАС РФ от 18 апреля 2000 г. № 8051/99 //Вестник ВАС РФ.- 2000.- № 7.

20. Решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 14 мая 2006 г. Архив. Гражданское дело №2-54/2006.

21. Решение Кировского районного суда г. Иркутска от 5 марта 2007 г. Архив. Гражданское дело № 2-172/2007.

22. Агарков М. М. Обязательство по советскому гражданскому праву. - М., 1944.

23. Александров Н.Г. Законность и правоотношения в советском обществе. М., 1955. С. 168.

24. Гражданское право в вопросах и ответах: Учебное пособие. / под ред. Алексеева С.С.- М., 2007.С. 256.

25. Белякова А. М. Гражданско-правовая ответственность за причинение вреда.- М.,1986.

26. Болдинов В.М. Ответственность за причинение вреда источником повышенной опасности. - СПб.: Юридический Центр Пресс, 2002.С.327.

27. Горшенев В.М. Способы и организационные формы правового регулирования в социалистическом обществе. - М., 1972.

28. Дмитриева О.В. Ответственность без вины в гражданском праве. СПб., 1996.

29. Донцов С.Е., Глянцев В.В. Возмещение вреда по советскому законодательству. М., 1990.

30. Захарова О.Н. Непреодолимая сила в российском гражданском праве.

31. Иркутск: БГУЭП, 2006.С.7-53.

32. Иоффе О.С. Ответственность по советскому гражданскому праву. - Л.,1955.

33. Калмыков Ю.Х. имущественные права советских граждан. - М., 1979.

34. Климович А.В. Охранительные обязательства. - Иркутск: ИГУ, 2004. С. 358.

35. Советское гражданское право / под ред. Красавчикова О.А. -М., 1985.

36. Красавчиков О.А. Возмещение вреда причиненного источником повышенной опасности. М., 1968. С. 34.

37. Майданик Л.А., Сергеева Н.Ю. Материальная ответственность за повреждение здоровья. М., 1968.

38. Малеин Н.С. Правонарушение: понятие, причины, ответственность.

39. -М., 1985.

40. Теория права: Курс лекций / под ред. М.Н. Марченко. М.: Зерцало, 2002. С. 234

41. Назаренко Г.В. Теория государства и права: Учебный курс. - М.:Ось-89, 2006. С. 175

42. Нерсесянц В.С. Общая теория права и государства: Учебник для вузов. М.: НОРМА, 2000. С. 523.

43. Платонов Д.И. Гражданское право: Учебник. Ч. 1. - М., 2003. С. 235

44. Поляков И.Н. Ответственность по обязательствам вследствие причинения вреда. - М.: Городец, 1998. С.171.

45. Петров В.В. Экологическое право России: Учебник для вузов. -М., 1995.С. 217.

46. Гражданское право: Учебник. Т. 3. / под ред. Сергеева А.П., Толстого Ю.К. - М.: Проспект, 2001.С.630.

47. Гражданское право: Учебник / под ред. Суханова Е.А. Т. 1.- М., 1994. С. 172.

48. Понятие вреда //Бюллетень Верховного Суда РФ, -1992. №8. -С. 6-7.

49. Дело 793/8 Госарбитраж при совете министров РСФСР //Советская юстиция .- 1971.- №5.-С.32-35.

50. Братусь С.Н. Спорные вопросы теории юридической ответственности / С.Н. Братусь // Советское государство и право.-1973.-№4. -С. 30.

51. Дамаскин О.В. Ответственность воинских частей и военнослужащих за вред, причиненный деятельностью, создающую повышенную опасность для окружающих / О.В. Дамаскин //Современное право.- 2002.-№2. С.25-27.

52. Кирсанов А.Ю. О понятии «гражданско-правовая ответственность» / А.Ю. Кирсанов // Закон и право.-2006.-№11.-С.64-65.

53. Курылев С.В. Санкция как элемент правовой нормы / С.В. Курылев // Советское государство и право.-1964.-№8.-С.54-57

54. Майданик Л. Соотношение норм ГК РСФСР, регулирующих ответственность за причинение вреда / Л. Майданик //Советская юстиция. -1967.- №2.-С 12.

55. Майданик Л. Значение вины пешеходов в обязательствах по возмещению вреда, причиненного при автомобильной аварии / Л. Майданик, М. Шиминова, Н. Малеин //Советская юстиция.- 1970 г.- №4.-С. 10-12.

56. Моржаретто И. Хроника необъявленной войны. Итоги ДТП - 2006 / И. Моржаретто // За рулем.- 2004.- №4.-С.298-299.

57. Носов Л.В. Как возместить вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия / Л.В. Носов //За безопасность движения.- 2005.-№8.-С.10-12.

58. Ойгензихт В.А. Категория риска в советском гражданском праве / В.А. Ойгензихт // Правоведение.- 1971. -№5. -С. 87-91.

59. Рясенцев В.Условия освобождения от возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности / В. Рясенцев, А. Субботин //Социалистическая законность. 1983. -№3. -С. 32.

60. Тебряев А.А. Общее основание и условия возникновения мер ответственности и мер защиты вследствие причинения вреда источником повышенной опасности / А.А. Тебряев // Юрист.- 2002.- №6.-С. 2-5.

61. Шаргородский М.Д. Детерминизм и ответственность / М.Д. Шаргородский // Правоведение.-1968.-№1.-С.40-41.

62. Эрделевский А. Ответственность за причинение вреда / А. Эрделевский //Закон.- 2001.- №12.-С. 74-78.

63. Дорожно-транспортное происшествие как деликтное обязательство. [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://www // yandex. ru

64. Гуляев М.В. Ответственность за причинение вреда источником повышенной опасности / Михаил Владимирович Гуляев: Диплом. -2006. [Электронный ресурс]. Режим доступа: http: // www // yandex. Ru

Размещено на Allbest.ru