Уклонение от уплаты таможенных пошлин и платежей

В силу закона, правоприменительные органы обязаны применять все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, выявления как уличающих, так и оправдывающих обвиняемого, а также отягчающих или смягчающих его вину обстоятельств.

Самая опасная ошибка в оценке доказательств - смешение объективной связи со случайным совпадением фактов. Поэтому, определяя относимость того или иного доказательства к доказательственному факту, необходимо проанализировать, нет ли здесь случайного совпадения.

Допустимость - признак, относящийся как к содержанию, так и к форме доказательств и свидетельствующий о соблюдении всех требований закона, связанных с их получением и фиксацией: получение из надлежащего источника; уполномоченным на то субъектом доказывания; с использованием указанных в законе средств.

Свойством требования допустимости доказательств является соответствие закону формы их закрепления. Определенная информация приобретает характер доказательной только в том случае, если она облечена в предусмотренную законом форму фиксации. Последняя образует в то же время необходимое условие сохранения доказательственной информации.

Уголовно-процессуальным законодательством предусмотрены такие формы закрепления доказательств, как

письменная форма (протокол),

звуковая (аудиозапись),

образная (кино-фото-видеозапись),

предметная (слепки, оттиски).

В трёх случаях действующее уголовно-процессуальное законодательство отрицательно решает вопрос о допустимости доказательств в уголовном деле, исходя не из процессуальной формы их получения, а из их содержания. Первый случай - показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника, и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде (п.1 ч.2 ст.75 УПК РФ). Второй случай -это «свидетельство по слуху». Не могут служить доказательствами показания потерпевшего, свидетеля, основанные на догадке, предположении, слухе, а также показания свидетеля (сюда же можно отнести сотрудников оперативно-розыскных отделов таможенных органов России) который не может указать источник своей осведомленности (п.2 ч.2 ст.75 УПК РФ). Третий случай - это сведения, полученные от судьи, присяжного заседателя, которые стали им известны в связи с участием в производстве по данному уголовному делу; защитника подозреваемого, обвиняемого, ставшие ему известными в связи с участием в производстве по уголовному делу; сведения полученные от адвоката, которые стали ему известны в связи с оказанием юридической помощи; священнослужителя, об обстоятельствах, ставших ему известными из исповеди; (пп.1 - 4 ч.3 ст.56 УПК РФ).

Также, к вышеперечисленным случаям, представляется возможным, отнести и положение ранее закрепленное в п.2 ч.1 ст.72 УПК РСФСР и отрицательно рассматривать вопрос о допустимости доказательств в уголовном деле, когда сведения получены от лица, которое в силу своих физических или психических недостатков не способно правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них правильные показания.

Кроме того, введены другие ограничения в круг лиц, могущих быть свидетелями, которые продиктованы уже соображениями морально-этического порядка. Так, уголовно-процессуальным законодательством определено, что потерпевший, свидетель вправе отказаться свидетельствовать против себя самого, своего супруга (своей супруги) и других близких родственников, круг которых определен п.4 ст.5 УПК РФ. При согласии потерпевшего, свидетеля дать показания они должны быть предупреждены о том, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае их последующего отказа от этих показаний (п.3 ч.2 ст.42, п.1 ч.4 ст.56 УПК РФ), В противном случае их показания в соответствии со ст.75 УПК РФ будут являться недопустимыми, не имеющими юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК.

Вправе отказаться от дачи свидетельских показаний также член Совета Федерации, депутат Государственной Думы, но только об обстоятельствах, которые стали им известны в связи с осуществлением ими своих полномочий (п.3 ч.3 ст.56 УПК РФ).

Оценивая заключение эксперта с точки зрения допустимости, должно быть проверено, соблюден ли процессуальный порядок назначения и проведения экспертизы, предусмотренная законом процедура. В стадии предварительного расследования эта процедура включает в себя ознакомление подозреваемого, обвиняемого, его защитника с постановлением о назначении экспертизы (ст.195 УПК РФ) и разъяснение ему его прав, которыми он обладает при производстве экспертизы (ст.198 УПК РФ). После окончания экспертизы подозреваемый, обвиняемый должен быть ознакомлен с заключением эксперта (или его сообщения о невозможности дать заключение), при этом он опять приобретает ряд прав (ст.206 УПК РФ). Представляется необходимым, в случае проведения экспертизы до введения в уголовный процесс фигуры подозреваемого, обвиняемого, то при появлении в ходе расследования уголовного дела указанного лица его также необходимо ознакомить с результатами экспертизы, не откладывая данное процессуальное действие до окончания предварительного расследования и ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела. При оценке допустимости заключения эксперта помимо соблюдения процессуального порядка и процессуальной формы экспертизы должно быть проверено, как было указано выше, также, не подлежит ли эксперт отводу, то есть достаточно ли он компетентен, не заинтересован ли он в исходе дела. Если при оценке заключения эксперта выяснится, что он подлежал отводу, заключение лишается доказательственного значения, и по тем же вопросам должна быть проведена новая экспертиза, поручаемая другому эксперту или экспертам. Также необходимо проверить правильность его оформления, наличие всех реквизитов, указанных в законе (ст.204 УПК РФ). Например, наличие в заключении вводной и исследовательской части, подписи того эксперта, который проводил исследование, если экспертиза была комплексной, в заключении должно быть указано какой эксперт и какие исследования проводил и каждая часть исследования подписывается только теми экспертами, которые ее осуществляли.

Важное значение для оценки заключения имеет допустимость объектов, исследовавшихся экспертом. Если они будут признаны недопустимыми, то автоматически теряет это свойство и само заключение. Поэтому всегда должна быть проверена процессуальная доброкачественность объектов экспертного исследования. Для этого нужно, прежде всего, установить, был ли законный способ их получения. Так, в ходе расследования уголовного дела по уклонению от уплаты таможенных платежей, вещественные доказательства могут быть изъяты в ходе какого-либо следственного действия (осмотра, обыска, выемки) либо представлены кем-нибудь из участников процесса (свидетелем, подозреваемым, обвиняемым), иными лицами (сотрудниками оперативных подразделений таможни).

Документы могут быть истребованы от учреждений, предприятий, организаций и должностных лиц.

Должен быть соблюдён также процессуальный порядок получения дознавателем этих объектов. Если при этом были допущены существенные нарушения, ставящие под сомнение достоверность результатов следственного действия или ущемление прав граждан, то вещественные доказательства могут быть признаны недопустимыми. А это, в свою очередь, влечет недопустимым и заключение эксперта по исследованию этих объектов.

Использование ненадлежащих средств доказывания влечет к исключению доказательств по уголовному делу как недопустимых.

К типичным нарушениям, порядка и условий производства следственных действий, влекущим признание доказательств недопустимыми относятся:

- производство предварительного следствия без возбуждения уголовного дела (ст.146, 147 УПК РФ);

- производство следственных действий после прекращения уголовного дела, его приостановления либо направления прокурору с обвинительным заключением, обвинительным актом (ч.3 ст.209, 212, ч.1 ст.215, ч.6 ст.220, ч.4 ст.225 УПК РФ);

- отсутствие судебного решения и/или санкции прокурора на соответствующее следственное действие либо отсутствие безотлагательности, как основания для производства следственного действия без решения и/или санкции, с последующим извещением суда и/или прокурора (ч.2 ст.29, ч.2 ст.37 УПК РФ, ст.10 Федерального закона «О введении в действие УПК РФ») Федеральный закон от 18.12.01г. №177-ФЗ // РГ от 22.12.01г. №249.;

- демонстрация опознающему перед опознанием опознаваемого либо его фотографии; использование при опознании статистов, внешне не похожих на опознаваемого (ст.193 УПК РФ), или подмена процедурыопознания предъявлением фотографии опознаваемого во время допроса;

- наличие в протоколе следственного действия изменений, дополнений, исправлений, не оговоренных составителем протокола и неудостоверенных подписями всех участников следственного действия (ч.6ст.166, ст.190 УПК РФ);

- нарушение правил участия понятых при производстве следственных действий (ст.60 УПК РФ) выразившееся в привлечении к участию в следственном действии несовершеннолетних; участников уголовного судопроизводства, их близких родственников и родственников; работников органов исполнительной власти, наделенных в соответствии с федеральным законом полномочиями по осуществлению оперативно-розыскной деятельности и/или предварительного расследования; участие менее двух понятых в случаях предусмотренных ч.1 ст.170 УПК РФ.

Данный перечень не исчерпывает всех нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих исключение протоколов следственных действий из системы доказательств, однако дает представление о требованиях предъявляемых уголовно-процессуальным законодательством к обеспечению допустимости доказательств.

Достоверность - соответствие доказательств объективной действительности. Можно получить сведения из законного источника (например, документа), использовав законный способ его привлечения в процесс (официальный запрос), но проверка может выявить иные сведения, а именно информацию о том, что справка выдана заинтересованным лицом и вопреки фактам. Оценка покажет, какие из этих сведений достоверны.

Сомнение в достоверности показаний свидетеля чаще всего возникает при обнаружении их несоответствия иным доказательствам, в том числе сведениям, содержащимся в его же собственных показаниях, данных в иное время. При этом задача заключается в том, чтобы устранить несоответствие, определив, какая информация правильнее и полнее отражает действительность. Если противоречия между показаниями свидетелей устранить не представляется возможным, дознаватель, следователь и суд вправе принять показания одних лиц и отвергнуть показания других. Однако они обязаны в обвинительном заключении и в приговоре мотивировать свое решение ссылкой на иные фактические данные, установленные по делу. Отсутствие такого обоснования влечет за собой отмену приговора .

При оценке достоверности показаний свидетелей, обязательно нужно учитывать характер их связи с подозреваемым и обвиняемым (родственники, знакомые, сослуживцы и т.д.). Несомненно, эти обстоятельства могут явиться причиной умышленного искажения ими действительности.

Особенности оценки показаний обвиняемого и подозреваемого определяются двумя основными моментами: возникшей у них необходимостью защищаться от обвинения (подозрения) в совершении преступления, в связи с чем их основу составляют объяснения по инкриминируемому факту; и презумпцией невиновности, в соответствии с которой на обвиняемого и подозреваемого не может быть возложена обязанность доказать свою невиновность (ст.14 УПК РФ). Обвиняемый и подозреваемый имеют право отказаться от дачи показаний по сути обвинения или подозрения (п.2 ч.4 ст.46, п.3 ч.4 ст.47 УПК РФ) и не отвечают за дачу заведомо ложных показаний, что учитывается при их оценке. Уголовно-процессуальное законодательство подчёркивает ординарность показаний обвиняемого, содержащих признание в совершении преступления. Это рядовое доказательство виновности, которым можно обосновать обвинение только после его подтверждения иными доказательствами (ч.2 ст.77 УПК РФ).

Определением достоверности доказательств оценка не завершается. Надо еще определить значение каждого из доказательств и достаточность их совокупности для признания обстоятельств, имеющих значение дела, доказанными. Определение достаточности доказательств для принятия решения - самостоятельная задача, завершающая оценку доказательств, поскольку бывает, что доказательства относятся к делу, отвечают требованиям допустимости, достоверны и все же их недостаточно для обоснования вывода. Исчерпав намеченные мероприятия, дознаватель, следователь анализирует собранные доказательства с точки зрения их достаточности для вывода о том, что обстоятельства, входящие в предмет доказывания, установлены в необходимых пределах. Например, достаточно ли в материалах дела доказательств для подтверждения вывода о виновности лица в совершении уклонения от уплаты таможенных платежей или достаточно ли доказательств для достоверного вывода о наличии у подозреваемого алиби, что исключает его ответственность в качестве исполнителя преступления, требовавшего его присутствия в определенном месте и в определенное время (например, в пункте пропуска товаров при перемещении товаров или транспортного средства через таможенную границу России).

Не связывая какими-либо формальными условиями оценку доказательств, закон устанавливает правила, создающие наиболее благоприятные условия для получения верного результата.

Согласно ст. 17 УПК РФ, оценка доказательств должна проводиться; во-первых, по внутреннему убеждению судьи, присяжных заседателей, прокурора, следователя, дознавателя; во-вторых, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств; в третьих, руководствуясь законом и совестью. При этом никакие доказательства, для указанных лиц, не имеют заранее установленной силы.

В основе вывода субъекта доказывания об относимости, допустимости, достоверности и достаточности собранных доказательств - его внутреннее убеждение, в соответствии с которым он и производит их оценку. Однако закон связывает внутреннее убеждение, как субъективный фактор оценки, с его объективным основанием: доказательствами, собранными в ходе практической деятельности дознавателя, следователя, прокурора, судьи. Умение и стремление мыслить в рамках и на основании закона (правосознание), приучают дознавателя, следователя, прокурора и суд критически относиться к своему убеждению, анализировать систему доказательств, положенных в основу принятого решения, с объективных позиций.

Подводя итог, следует отметить, что при рассмотрении процесса доказывания по уголовному делу, в юридической литературе нет однозначного подхода в определении понятия «доказательства». В определении понятия «доказательства» прослеживается и непоследовательность законодателя. Из анализа статей 74 и 75 УПК РФ следует, что не являются доказательствами фактические данные, источник которых не известен. Однако, из грамматического толкования нормы закрепленной в статье 87 УПК РФ следует, что доказательства и их источники - самостоятельные средства уголовно-процессуального доказывания.

В связи с изложенным, с целью единообразного подхода к определению «доказательств», как фактических данных и их источников, предлагается внести поправку в статью 87 УПК РФ, исключив из ее содержания слова «а также установления их источников».

Заключение

Проведённое исследование позволяет сформулировать основные выводы, положения, а также рекомендации о возможностях дальнейшего совершенствования уголовно-процессуального и уголовного законодательства, правоохранительной деятельности таможенных и иных государственных органов в сфере борьбы с уклонением от уплаты таможенных платежей и практики его применения.

Преступление, предусмотренное статьей 194 УК РФ, является фактором, способствующим сдерживанию внешнеэкономической деятельности, сокращению иностранных инвестиций, к тому же является одним из источников, питающих организованную преступность. Причины уклонения от уплаты таможенных платежей и условия, способствующие их совершению, отличаются от общеуголовных и подразделяются на политико-экономические, правовые и социально-экономические. Совокупность их является фактором, способствующим не только их проявлению, но и увеличению их количества, росту масштаба. Однако практика показывает, что, несмотря на широкую распространенность фактов уклонения от уплаты таможенных платежей, применение статьи 194 УК РФ явно не достаточно. Такая ситуация складывается в силу того, что преступления в сфере налогообложения обладают повышенной латентностью - выявленное их количество составляет 15%, что не более 5% от реально совершаемых уголовно наказуемых фактов нарушений налогового законодательства.

Анализ существующего законодательства и сложившейся практики его применения выявил, что особенности доказывания по делам об уклонении таможенных платежей проявляются в следующем:

- нормативные акты, регулирующие процесс уплаты таможенных платежей постоянно совершенствуются;

- эффективная борьба с таможенными преступлениями, связанными с уклонением от уплаты таможенных платежей возможна лишь при тесном взаимодействии дознавателей, сотрудников оперативно-розыскных подразделений таможенных органов со следователями и оперативно-розыскными службами органов внутренних дел, федеральной службы безопасности, работниками прокуратуры и инспекций МНС РФ по городам (районам); при возможности использования систем оперативно-справочных и криминалистических учетов МВД и ФСБ России.

В первой главе исследования, при рассмотрении обстоятельств, составляющих предмет доказывания по преступлению, предусмотренному статьей 194 УК РФ, был подвергнут анализу состав данного преступления.

Во-первых, непосредственным объектом уклонения от уплаты таможенных платежей являются не все общественные отношения в сфере полного и своевременного формирования доходной части государственного бюджета за счет поступления таможенных платежей, а доказыванию подлежат только те общественные отношения, которые сопряжены с перемещением товаров и транспортных средств через таможенную границу России физическими и юридическими лицами. В связи с этим, предметом в уголовно-правовом значении будут те таможенные платежи, которые непосредственно связаны с ввозом на таможенную территорию РФ или вывозом с нее товаров или транспортных средств и являются неотъемлемым условием их перемещения через таможенную границу. Предметом доказывания также является и определение размера неуплаченных таможенных платежей: если сумма неуплаченных таможенных платежей превышает одну тысячу минимальных размеров оплаты труда - то такое противоправное деяние образует состав преступления. Предметом доказывания являются и иные признаки объективной стороны преступления предусмотренного ст.194 УК РФ. Выявленные в ходе исследования способы совершения уклонения от уплаты таможенных платежей можно классифицировать по следующим признакам:

- способы, сопряженные с действиями, направленными на неправомерное освобождение от уплаты таможенных платежей или их занижение;

- способы, сопряженные с нарушением порядка пользования и распоряжения условно выпущенными товарами и транспортными средствами, в отношении которых представлены льготы по таможенным платежам;

- способы, сопряженные с проведением неправомерных операций с товарами и транспортными средствами, помещенными под определенный таможенный режим;

- способы, сопряженные с нарушением порядка помещения товаров на хранение, их хранение и проведение операций и ними;

- способы, сопряженные с нарушением сроков уплаты таможенных платежей;

- способы, сопряженные с недоставлением в таможенный орган России товаров и транспортных средств.

Во-вторых, доказыванию подлежит и субъект преступления. Для следствия большой интерес может представлять личность преступника. В ходе исследования выявлены следующие закономерности субъекта: относительно высокий социальный статус; высокий образовательный уровень; прочная установка на достижение поставленной цели; разветвленные социальные связи в различных сферах, в том числе в преступном мире и таможенных органах; знание процедуры таможенного оформления и методов таможенного контроля; жесткое распределение ролевых функций - "каждый отвечает сам за себя"; знание методики отдельных преступных действий или операций.

Также, помимо обстоятельств, образующих состав преступления, в предмет доказывания по уголовному делу входят выявленные в процессе исследования обстоятельства, способствовавшие совершению преступления. К ним относятся:

- неблагоприятные условия работы сотрудников таможенных органов, когда контролю подвергаются огромные потоки перемещаемых через таможенную границу России товаров и транспортных средств;

- дефицит времени для таможенного контроля; сложность таможенных процедур при оформлении товаров и транспортных средств;

- низкий уровень автоматизации процесса таможенного оформления;

- неэффективность действующей системы таможенного администрирования;

- несовершенство таможенных технологий контроля за доставкой товаров;

- сложность законодательства, распространенность бланкетных норм;

- наличие коррупции в таможенных органах; упрощенный порядок регистрации хозяйствующих субъектов и др.

Работа с доказательствами, осуществляемая в ходе доказывания по делам об уклонении от уплаты таможенных платежей, характеризуется целым рядом особенностей: выявлением признаков уклонения от уплаты таможенных платежей и тактикой проведения проверочных действий; анализом исходной ситуации; построением, разработкой версий и планированием расследования (с учетом следственной ситуации); особенностями тактики первоначальных и последующих действий.

Исследование практики производства дознания по уголовным делам, возбуждённым по ст.194 УК РФ, показало, что вне зависимости от ситуации первоначального этапа расследования, следственные действия по собиранию доказательств должны быть проведены в данных направлениях:

- истребование (запрос), изъятие и обеспечение сохранности документов, имеющих отношение к уголовному делу. Важность этой рекомендации в том, что обстоятельства, подтверждаемые документально, в большинстве случаев не могут быть достоверно установлены другим путем. Данное положение в полной мере касается и компьютерной информации, для предотвращения уничтожения которой следует использовать специалиста;

- фиксация обстоятельств происшедшего преступления (время, место, способ и другие обстоятельства). С этой целью устанавливаются и допрашиваются подозреваемый, свидетели, осматриваются товары, и транспортные средства за которые не уплачены таможенные платежи и т.д.;

- проведение выемки и обыска в местах проживания подозреваемого, в офисах, других местах, исходя из обстоятельств дела.

Анализ уголовно-процессуальных норм (закрепленных в главе 32 УПК РФ и относящихся к производству дознания) и ст.194 УК РФ, привёл к выводу, что действующее законодательство имеет ряд особенностей, так или иначе затрудняющих производство по делу:

1. Подлежат корректировке процессуальные нормы, определяющие:

- сроки проведения дознания (пресекательный срок, установленный ч.2 ст.223 УПК РФ, не позволяет в полной мере произвести все необходимые следственные действия, что отрицательно сказывается на качестве расследования);

- порядок производства дознания и следственных действий (например, ч.1 ст.223 УПК РФ, в части проведения дознания по уголовным делам, «возбужденным в отношении конкретных лиц», так как в практике органов дознания уголовные дела возбуждаются и в случае обнаружения признаков преступления, когда не известно лицо его совершившее, представляется оправданным исключение из указанной нормы слов «в отношении конкретных лиц» и т.д.).

2. Так же возможна корректировка уголовно-правовых норм с целью:

- повышения эффективности доказывания уклонения от уплаты таможенных платежей (диспозицию ч.1 ст.194 УК РФ изложить в следующей редакции: «Уклонение от уплаты таможенных платежей, взимаемых с организации или физического лица, непосредственно связанных с перемещением товаров и транспортных средств через таможенную границу Российской Федерации, совершенное в крупном размере»);

- для устранения несоответствия между общественной опасностью преступления предусмотренного статьей 194 УК РФ и уголовной ответственностью за уклонение от уплаты таможенных платежей возможно усиление наказания (санкцию ч.1 ст.194 УК РФ, предусматривающей лишение свободы, увеличить «на срок до четырех лет»; в ч.2 ст. 194 УК РФ санкцию в виде лишения свободы увеличить «на срок от двух до семи лет», при этом в качестве дополнительного вида наказания предусмотреть «конфискацию товаров или транспортных средств, за которые не уплачены таможенные платежи»).

В целом, такие меры, как соответствующая корректировка законодательства и улучшение условий деятельности правоохранительных органов, учёт положительного опыта в этом вопросе деятельности государственных органов зарубежных стран, более чёткое взаимодействие таможенных органов, органов внутренних дел и госбезопасности, международных правоохранительных структур могут привести к возникновению положительной тенденции при расследовании преступлений в экономической сфере и декриминализации внешнеэкономической деятельности.

Список использованных источников

I. Нормативно-правовые акты:

1. Конституция Российской Федерации.

2. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации.

3. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР.

4. Уголовный кодекс Российской Федерации.

5. Таможенный кодекс Российской Федерации.

6. Таможенный кодекс Российской Федерации с постатейными

7. материалами / Под общ. ред. А.Н.Козырина. М.: «Спарк», 2001.

8. Закон Российской Федерации «О таможенном тарифе» от 21 мая 1993г.

9. №5003-1.

10. Федеральный закон от 12 августа 1995 г. № 144-ФЗ «Об оперативно-

11. розыскной деятельности».

12. Федеральный закон «Об оперативно-розыскной деятельности»: Научно-

13. практический комментарий / Под ред. проф. В.В.Николюка. - 4-е изд.,

14. перераб. и доп. - М.: «Спарк», 2000.

15. Организация и порядок уголовного судопроизводства: Сборник правовых актов. - М.: «Юрид.лит.», 1998.

16. Сборник нормативных актов, регулирующих деятельность таможенных органов и других правоохранительных органов России / А.Ф.Козыкин, П.И.Самойленко. - РИО РТА, 1997.

17. Международная конвенция о взаимном административном содействии в предотвращении, расследовании и пресечении таможенных правонарушений (Найроби, 9.07.1977г.)

18. Межведомственная инструкция «О порядке изъятия, учёта, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами дознания, предварительного следствия, дознания и судами» №034/15 от 18.10.1989г.

19. Приказ ФСБ РФ, ФСНП РФ, МВД РФ, ФСО РФ, ФПС РФ, ГТК РФ №175/226/336/201/286/410/56 от 13.05.1998г. «Об утверждении Инструкции о порядке представления результатов ОРД органу дознания, следователю, прокурору или в суд».

20. Приказ ГТК РФ от 16.02.1996г. №УБТП-11-13/429 «О необходимости строгого соблюдения таможенными органами требований уголовно-процессуального законодательства».

21. Приказ ГТК РФ от 15.10.2001г. №992 «Об утверждении Инструкции о порядке направления международных ходатайств по уголовным делам в иностранные государства».

22. Письмо ГТК РФ от 12.05.1997г. №11-01/2252 «О необходимости укрепления отделов дознания».

23. Письмо ГТК РФ от 18.02.1997г. №11-01/655 «Об организации исполнения федеральных законов о введении в действие нового УК РФ и внесении изменений и дополнений в УПК РСФСР».

24. Письмо ГТК РФ от 16.01.1998г. №01-15/837 «О необходимости соблюдения таможенного и уголовно-процессуального законодательства РФ при производстве процессуальных действий с вещественными доказательствами и документами».

25. Письмо ГТК РФ от 29.10.2001г. №17-12/43155 «О направлении методических рекомендаций».

II. Специальная научная и научно-практическая литература:

1. Балакшин В. Истина в уголовном процессе // Российская юстиция, 1998, №2.

2. Банин В.А. К вопросу о предмете и пределах доказывания в советском уголовном процессе // Проблемы доказательственной деятельности по уголовным делам. - Красноярск, 1987.

3. Белкин Р.С. Курс советской криминалистики. - М., 1979.

4. Белоусов А.В. Процессуальное закрепление доказатнльств при расследовании преступлений. - М., «Юрлитинформ», 2001.

5. Белкин Р.С. Собирание, исследование и оценка доказательств. - М.: Наука, 1966.

6. Бородин С.В. Разрешение вопроса о возбуждении уголовного дела. - М., 1970.

7. Бородин С.В., Плесин В.И., Шавшин М.Н. Рассмотрение и разрешение органами внутренних дел заявлений и сообщений о преступлениях. - М., 1971.

8. Бурчак Ф.Г. Учение о соучастии по советскому уголовному праву. - Киев, 1969.

9. Быков В.М. Криминалистическая характеристика групповых преступлений. Криминалистическая характеристика преступлений. - М., 1996.

10. Васильев Н.А., Яблоков Н.П., Предмет, система и теоретические основы криминалистики. - М., 1984.

11. Волженкин Б.В. Комментарий к Уголовному кодексу РФ / Ответ. редактор В.И.Радченко. -М., «Вердикт», 1997.

12. Вопросы расследования преступлений. Справочное пособие. 2-е издание под ред. И.Н.Кожевникова. М., - 1997.

13. Габричидзе Б.Н. Практика применения Таможенного кодекса Российской Федерации. - М., 1998.

14. Гильмутдинова Н., Ларичев В. Проблемы совершенствования уголовного законодательства за уклонение от уплаты таможенных платежей, взимаемых с организации или физического лица // Государство и право, - 2001, №6.

15. Гравина А.А. Уголовный кодекс РФ (тексты, комментарии). - М., 1996.

16. Гродзинский М.М., Миньковский Г.М. Пределы доказывания в советском уголовном процессе. - М., Госюриздат, 1956.

17. Джатиев В.С. Доказывание и оценка обстоятельств преступления. - Ростов-на-Дону, 1991.

18. Диканова Т.А., Осипов В.Е. Борьба с таможенными преступлениями и тмыванием «грязных» денег. - М., «Закон и право», 2000.

19. Доказывание в уголовном процессе: традиции и современность / Под ред. В.А.Власихина. - М.: «Юрист», 2000.

20. Жалинский А. Уголовная ответственность за уклонение от уплаты таможенных платежей // Законность. - 2001, №1.

21. Жалинский А.Э. Комментарий к Уголовному кодексу РФ / Под общ. ред. Ю.И.Скуратова и В.М.Лебедева. - М, 1996.

22. Золотых В.В. Проверка допустимости доказательств в уголовном процессе. - М., 1999.

23. Зуйков Г.Г. Поиск преступников по признакам способов совершения преступлений. - М., 1970.

24. Зуйков Г.Г. Установление способа совершения преступления. - М., 1970.

25. Иванов А.П. Проблемы процессуального доказывания. - Цивильск, 1997.

26. Красиков Ю. Контрабанда и уклонение от уплаты таможенных платежей // Российская Юстиция, - 2000, №12.

27. Коржанский Н.И. Предмет преступления. - Волгоград, 1976.

28. Корнев Г.П. Доказывание и доказательства в уголовном процессе. - Н.Новгород, 1998.

29. Котов Д.П. Установление следователем обстоятельств, имеющих психологическую природу. Воронеж, 1987.

30. Кустов А.И. Механизм преступления и противодействие его расследованию. - Ставрополь, 1997.

31. Кучеров И.И. Налоговые преступления. - М., 1997.

32. Меретуков Г.М. Правовые и криминалистические проблемы борьбы с наркобизнесом, совершенные организованными группами. - М., Академия МВД РФ, 1995.

33. Михайлов В.И., Фёдоров А.В. Таможенные преступления: Уголовно-правовой анализ и общие вопросы оперативно-розыскной деятельности. - С-Пб.: «Юр.центр Пресс», 1999.

34. Михеенко М.М. Презумпция невиновности и уголовно-процессуальная деятельность. - Ижевск, 1989.

35. Новое Уголовное право России. Особенная часть. Учебное пособие. -М.: Зерцало, ТЕИС, 1996.

36. Оперативно-розыскная деятельность и уголовный процесс. Учебно-практическое пособие / Под общ. ред. В.В. Черникова, В.Я. Микотя. - М.: «ИНФРА-М», 2002.

37. Орлов Ю.К. Основы теории доказательств в уголовном процессе. - М.: «Проспект», 2000.

38. Осипкин В.Н., Рохлин В.И. Доказательства. - С-Пб., 1998.

39. Основы таможенного дела. Учебник / Под общ. ред. В.Г. Драганова. - М.: «Экономика», 1998.

40. Радаев В.В. Криминалистическая характеристика преступлений и ее использование в следственной практике. - Волгоград, 1987.

41. Руководство для следователей / Под ред. Н.А. Селиванова, В.А. Снеткова. - М.: «ИНФРА-М», 1998.

42. Рыжаков А.П. Уголовно-процессуальное доказывание: понятие и средства. - М.: «Филинъ», 1997.

43. Савицкий В.М Право на защиту и нормативное выражение презумпции невиновности // Адвокатура и современность. - М., 1987.

44. Советский уголовный процесс / Под ред. Л.М.Карнеевой, П.А.Лупинской, И.В.Тыричева. - М., 1980.

45. Сильнов М.А. Вопросы обеспечения допустимости доказательств в уголовном процессе (досудебные стадии). - М.: «МЗ-Пресс», 2001.

46. Справочник следователя / Автор-составитель У.А. Усманов. - М.: «Приоритет», 2000.

47. Справочник следователя. Практическое пособие. Выпуск первый / Под ред. Н.А.Селиванова. - М.: Юрид. лит., 1990.

48. Строгович М.С. Право обвиняемого на защиту и презумпция невиновности. - М., 1984.

49. Теория доказательств в советском уголовном процессе / Отв. ред. Н.В.Жогин. 2-е изд., испр. и доп. - М., 1973.

50. Томин В.Т. Острые углы уголовного судопроизводства. - М., 1991.

51. Ушаков А.В. Уголовное право России. Общая часть: Учебник. - М.: «Юристъ», 1996.

52. Финансы. Денежные отношения. Кредит: Учебник / Под ред. Л.А.Дробозиной. М.,1997.

53. Химичева О.В., Данилова Р.В. Допустимость доказательств в уголовном процессе (По материалам уголовных дел о преступлениях, совершённых организованными группами). - М.: Институт МВД РФ, 1998.

54. Хмельницкий Б.И. Единство уголовно-правовой и уголовно-процессуальной характеристики состава преступления. - Уфа, 1980.

55. Фаткуллин Ф.П. Общие проблемы процессуального доказывания. - Казань, 1973.

56. Шейфер С.А. О понятии доказывания, его предмете и пределах // Правовые формы и эффективность доказывания по уголовным делам. - Тольятти, 1994.

57. Яблоков Н.П. Криминалистика. - М., 1996.

Размещено на Allbest.ru

...