Получение взятки: проблемы квалификации и ограничения от смежных преступлений

Размещено на http://www.allbest.ru/

Министерство образования Республики Беларусь

Белорусский государственный университет

Юридический факультет

Кафедра уголовного права

Курсовая работа

Получение взятки: проблемы квалификации и ограничения от смежных преступлений

Выполнил:

студент 3 курса,1 группы,

юридического факультета БГУ

специальности «Правоведение»

заочной формы обучения

Минск

2012

ОГЛАВЛЕНИЕ

Введение

ГЛАВА 1. История законодательной регламентации уголовной ответственности за получение взятки

ГЛАВА 2. Юридический анализ состава преступления предусмотренной ст.430 У.К.

2.1 Объект и предмет получения взятки

2.2 Характеристика признаков объективной стороны получения взятки

2.3 Анализ субъективной стороны получения взятки

2.4 Субъект получения взятки

2.5 Квалифицирующие признаки получения взятки

ГЛАВА 3. Отграничение получения взятки от смежных преступлений

3.1 Незаконное вознаграждение

3.2 Иные вопросы квалификации получения взятки

Список использованных источников

Введение

Взяточничество является одним из проявлений коррупции. В правовом понимании коррупция - это злоупотребление властными полномочиями для получения выгод в личных целях . Социальная сущность коррупции (от латинского corruptio - порча, испорченность) в потере функций, деградации аппарата публичной власти (государственного аппарата и аппарата местного самоуправления). Коррумпированный аппарат уже не пригоден для отправления функций государства и местного самоуправления, он бесполезен для общества. Это корпорация, которая обслуживает лишь внутренние свои потребности и работает в собственных интересах, сохраняя при этом видимость государственных форм.

Должностному лицу предоставляются властные полномочия от имени и в интересах государства и общества. Он же использует эти полномочия, злоупотребив оказанным доверием, в личных интересах и вопреки интересам службы (т.е. общественным и государственным интересам). В отличие от государственной измены тут измена носит частный характер - лицо не участвует во враждебной деятельности иностранного государства, а предает вверенный его попечению интерес исключительно в частных (обычно корыстных) целях.

Взяточничество является самой опасной формой коррупции. Опасность ее в особой дерзости взяточника, превращающего властные полномочия в предмет торговли. Он не только использует властные полномочия вопреки интересам общества и государства, полномочия эти предоставивших, но и “продает” их посторонним лицам. Для взяточничества, как проявления коррупции, характерны все ее основные черты (извлечение выгод из должностного положения, изменнический характер, поражение аппарата публичной власти).

В данной курсовой работе предпринята попытка решить задачу: объект и предмет получения взятки, дать характеристику признаков объективной стороны получения взятки, провести анализ субъективной стороны получения взятки, выяснить кто является субъектом получения взятки, разобрать квалифицирующие признаки получения взятки, провести отграничение получения взятки от смежных преступлений.

ГЛАВА 1. История законодательной регламентации уголовной ответственности за получение взятки.

В догосударственном обществе при разрешении конфликтов целью социальной ответственности являлась личная и кровная месть членов рода по принципу «талиона»: око за око, зуб за зуб. Нормы обычного права, отраженные в первых памятниках писаного права (Договор 1229 г., грамоты Полоцкой и Витебской земель, «Русская Правда» и др.), к главной цели наказания относили возмещение потерпевшему причиненного преступлением вреда, «што дасягалася грашовай кампенсацыяй, якая выплачвалася не толькi вiнаватым, але усей сямьей цi нават абшчынай».

В историко-правовой литературе общепризнано, что первым кодифицированным уголовным законом Великого княжества Литовского являлся Судебник Казимира 1468 г., который определял главной целью наказания устрашение (многие статьи предусматривали смертную казнь и телесные наказания), а также прекращение преступной деятельности и имущественные компенсации. Так, в ст. 19 Судебника говорилось: «А калi чiи пароб/кы... колi украдеть, ино его не вешати, заплатити бондою его; а не будетъ бонды, ино господарь его за него заплатить...» .

Важный период в становлении уголовно-правовых норм о целях наказания относится к статутовому законодательству Великого княжества Литовского. Анализируя нормы Статутов ВКЛ 1529, 1566, 1588 гг., Г. В. Демченко выделяет главные цели наказания и второстепенные. К главным относятся: возмещение потерпевшему причиненного вреда; устрашение; предупреждение преступлений; расплата за совершенное преступление К дополнительным материальные выгоды государства, исправление преступников, стимулирование к преследованию преступников4. Статут ВКЛ 1588 г. действовал до 15 июня 1840 г.

В Своде законов Российской империи 1832 г., Уложении о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г. (далее - Уложение 1845 г.) и Уголовном уложении 1903 г. отдельных статей о целях наказания не было. Поэтому встречаем разносторонние мнения по исследуемому вопросу в уголовно-правовой доктрине 2-й половины XIX - начале XX вв.

ГЛАВА 2. Юридический анализ состава преступления предусмотренной статьёй №430 Уголовного Кодекса

Статья 430. Получение взятки.

1. Принятие должностным лицом материальных ценностей либо приобретение выгод имущественного характера, предоставляемых ему исключительно в связи с занимаемым должностным положением, за покровительство или попустительство по службе, благоприятное решение вопросов, входящих в его компетенцию, либо за выполнение или невыполнение в интересах дающего взятку или представляемых им лиц какого-либо действия, которое это лицо должно было или могло совершить с использованием своих служебных полномочий (получение взятки),- наказываются арестом на срок от трех до шести месяцев, или ограничением свободы на срок до пяти лет, или лишением свободы на срок до шести лет с конфискацией имущества или без конфискации и с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью или без лишения.

2. Получение взятки повторно, либо за заведомо незаконное действие (бездействие), либо путем вымогательства, либо группой лиц по предварительному сговору, либо в крупном размере - наказывается лишением свободы на срок от пяти до десяти лет с конфискацией имущества или без конфискации и с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью или без лишения.

3. Действия, предусмотренные частями первой или второй настоящей статьи, совершенные лицом, ранее судимым за взяточничество, либо организованной группой, либо лицом, занимающим ответственное положение,-- наказываются лишением свободы на срок от семи до пятнадцати лет с конфискацией имущества или без конфискации и с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью или без лишения.

2.1 Объект и предмет получения взятки

Наиболее распространенной в отечественной научной литературе можно считать точку зрения, согласно которой непосредственным объектом взяточничества являются “общественные отношения, обеспечивающие соответствующую интересам службы деятельность государственного, общественного и хозяйственного аппарата управления (независимо от формы собственности и публично-правовых или частноправовых по содержанию функций управления) ” [1, с. 963]. При этом фиксируется совпадение родового и непосредственного объектов: “Объект преступления - общий для всех должностных преступлений: интересы службы, т.е. общественные отношения, обеспечивающие соответствующие интересам службы содержание деятельности государственного, общественного и хозяйственного аппарата управления ” [2, с. 8].

По-разному определяется в научной литературе и само содержание непосредственного объекта взяточничества.

В качестве непосредственного объекта взяточничества А.С.Мещерский выделяет конкретные общественные отношения с конкретными же субъектами, однако содержательно указанный объект оказался не столь конкретен: "Непосредственным объектом получения взятки являются те конкретные общественные отношения, которые составляют содержание нормальной работы отдельного органа государственной власти, государственной службы, службы в органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, а также определяющие порядок оплаты труда должностных лиц" [3, с. 19]. Из родового объекта преступления (интересы службы) выведен непосредственный, но не путем конкретизации содержания общественного отношения, а путем указания на отдельных субъектов. Обратим внимание также на то обстоятельство, что "порядок оплаты труда должностных лиц" назван в числе всех прочих отношений, "которые составляют содержание нормальной работы отдельного органа". В свете изложенного возникает вопрос: какова же действительная роль в составе преступления порядка оплаты труда как дополнительного объекта? Между тем, как будет показано далее, роль эта гораздо более значительна.

С.М. Будатаров в диссертационном исследовании утверждает следующее: "Получение взятки причиняет вред интересам государственной и муниципальной власти. Кроме того, это преступление причиняет вред правам и законным интересам частных лиц. Поэтому непосредственный объект получения взятки следует определить как "безвозмездность публично-властной деятельности должностных лиц по отношению к частным лицам" [4, с. 7]. Каким образом из причинения вреда интересам государственной и муниципальной власти, правам и законным интересам частных лиц возникает безвозмездность, автор не уточняет. Кроме того, объектом преступления принято считать общественные отношения, каковыми безвозмездность не является. Но даже если стать на точку зрения "объект - это интересы", то и в этом случае неясен механизм трансформации интересов в безвозмездность. Нельзя также забывать, что указанная автором безвозмездность деятельности должностных лиц должна соблюдаться не только "по отношению к частным лицам", но также и по отношению к юридическим лицам, и нарушить ее могут не только частные лица, но и лица должностные. Тем не менее в данном определении весьма емко отражена суть должного поведения должностного лица.

С.И.Вейберт определила, что "непосредственным объектом получения взятки являются общественные отношения, составляющие основу организации и деятельности государственного аппарата, а также основанная на законе деятельность государственного аппарата и авторитет органов власти и управления" [5, с. 13].

Многоаспектное содержание в понятие непосредственного объекта получения взятки вкладывает А.М. Клим: "Непосредственный объект получения взятки, в и отличие от видового представляет собой конкретное отношение, которое нарушаемся и сфере государственного управления, на которое посягает и взяткополучатель, и взяткодатель. Оба они стремятся обойти конкретный закон, и взяткополучатель совершает действия, которые приводят к заведомо неверному результату его должностной деятельности.

Объект при получении взятки нарушается не столь наглядно, как при совершении других преступлений против интересов службы. Иногда его нарушение вообще не носит непосредственного характера, например, когда взяткополучатель совершает в пользу взяткодателя вполне законные действия и даже такие, которые он обязан был совершить по долгу своей службы. Но нужно иметь в виду, что общественная опасность взятки при этом заключается в моральной ее стороне. Ущерб здесь выражается в подрыве авторитета и престижа органов государственного управления в глазах населения, что значительно опаснее определенных злоупотреблений должностных лиц и материального ущерба. У населения теряется вера в закон, в справедливость, и, напротив, у определенных лиц появляется уверенность во вседозволенности, в том, что каждого представителя власти можно купить, что честно не проживешь и т.п. Этим как раз сильна и опасна коррупция, сердцевину которой составляет взяточничество" [6].

Если непосредственным объектом получения взятки является "конкретное отношение, которое нарушается в сфере государственного управления, на которое посягает и взяткополучатель, и взяткодатель", то, очевидно, что при принятии взятки должно произойти нарушение этого отношения, например, в сфере жилищных или земельных отношений, в сфере правосудия и т.д. Однако автор утверждает, что объект может и не пострадать непосредственно. Тогда почему объект называется непосредственным? Если непосредственно страдают авторитет и престиж, то следовало бы их и именовать непосредственными объектами, тем более, что их нарушение, по словам автора, "значительно опаснее определенных злоупотреблений должностных лиц и материального ущерба".

Недостаточно внимательное отношение к точному установлению объекта взяточничества приводит к тому, что возникают серьезные сложности в определении признаков состава соответствующих преступлений в целом. Для иллюстрации таких затруднений приведем следующие рассуждения С.Иванова:

“Более сложен вопрос об объекте преступлений, совершенных должностными лицами государственных предприятий в сфере экономики. А поскольку экономика Республики Беларусь многоукладна, на практике часто возникает проблема разграничения общественных отношений, которым причиняется вред лицами, имеющими статус должностных, на предприятиях государственной и иной формы собственности.

В качестве примера можно привести уголовное дело в отношении К., главного инженера транспортного предприятия, зарегистрированного как закрытое акционерное общество, участниками которого являлись его работники, т.е. частные лица. Упомянутый К., принял от представителя другого частного предприятия денежное вознаграждение на условии заключения договора купли-продажи именно с этим субъектом хозяйствования.

Уголовное дело было возбуждено по признакам преступления, предусмотренного ст. 430 УК. Но так как получение взятки есть частный случай злоупотребления властью или служебными полномочиями, в ходе расследования возник вопрос, обладает ли совершенное К. деяние всеми признаками родового состава, предусмотренного ст. 424 УК. Налицо были лишь признаки субъективной стороны (умысел) и субъекта преступления (К. был наделен полномочиями, связанными с исполнением организационно-распорядительных функций).

Следствие установило, что указанное деяние не содержит двух основных признаков объективной стороны злоупотребления служебными полномочиями. Так, предприятию, которое представлял К., принятие им денежного вознаграждения ущерба не причинило. Более того, автомобиль, служивший предметом купли-продажи, был реализован по цене, намного превышавшей его балансовую стоимость. Получается, что К. действовал в интересах своего предприятия, а не вопреки им, что необходимо для наличия состава злоупотребления служебными полномочиями" [7, с. 22].

Между тем правильное установление непосредственного объекта преступления позволило бы прямо ответить на вопрос, нужны ли для ответственности за получение взятки все признаки "родового состава, предусмотренного ст. 424 УК". Попутно следует I заметить, что понятия "родовой объект" и "родовой состав" не одно и то же и что | специальный формальный состав преступления не может быть частью материального родового состава, если, конечно, речь не идет об усеченном составе преступления, каковым получение взятки не является [8].

С.Иванов также полагает целесообразным использовать законодательный опыт России и разделить ответственность публичных и частных должностных лиц. В обоснование своей позиции указанный автор приводит следующие аргументы: "Злоупотребление, совершенное должностным лицом государственного предприятия, посягает на порядок осуществления экономической деятельности, основные принципы государственного управления, нормальную деятельность всего аппарата власти, поскольку такое предприятие представляет на рынке государство. Напротив, сходное с объективной стороны деяние, совершенное представителем частного предприятия, посягает лишь на принципы управления конкретным предприятием, может нанести вред интересам собственников, т.е. ограниченному кругу лиц, и подрывает правила корпоративности, установленные владельцем отдельного субъекта хозяйствования. Основной вред такое деяние наносит отношениям, связанным с нормальным осуществлением экономической деятельности, принципам рыночной экономики" [7, с.23].

Обратимся к характеристике предмета взяточничества.

Статья 430 УК Республики Беларусь определяет в качестве предмета получения взятки материальные ценности либо выгоды имущественного характера.

Несмотря на общепринятость признания материального вознаграждения предметом взяточничества, в юридической литературе высказываются и иные точки зрения по этому вопросу.

Следует отметить, что некоторую почву для существования разночтений дает признаваемое большинством авторов определение непосредственного объекта взяточничества как интересов службы. При такой интерпретации материальное вознаграждение выступает не признаком объекта - предметом, а признаком объективной стороны состава преступления - средством, с помощью которого осуществляется "повреждение" интересов службы.

Вот как подобную позицию обосновывает А.В.Матвеев: "Таким образом, деньги, иное имущество, выгоды имущественного характера не обладают способностью быть основой, поводом, проявлением определенных сторон, свойств общественных отношений, складывающихся между государством и должностным лицом. Интересы государства, связанные с исполнением служебных обязанностей лишь за фиксированную плату - материальное обеспечение должностного лица, подвергаются общественно опасному воздействию со стороны получателя взятки. Деньги, иное имущество, выгоды имущественного характера являются лишь средством преступного влияния на должностных лиц с целью совершения злоупотреблений и превышений полномочий в интересах лиц, их предоставляющих. Значит, объект получения взятки не содержит предмета как факультативного признака. С уголовно-правовой позиции нелогично называть имущество, выгоды имущественного характера предметом взятки, исходя из положений Общей части о предмете преступления и основных принципов построения Особенной части Уголовного кодекса. Они являются стимулирующим средством незаконной деятельности должностных лиц"[9].

Детальное исследование вопроса о сущности и содержании предмета преступления выходит за рамки настоящей работы, по этой причине ограничимся замечанием о том, что независимо от исходных положений о предмете преступления, независимо от формы выражения (имущество, услуги или иные выгоды) предмет взятки всегда должен иметь свою материальную составляющую, исчисляемую в денежном выражении. Одновременно следует обратить внимание на то, что указание на "предметный" и "беспредметный" характер законодательной конструкции состава получения взятки не должно приводить к смешению понятий материального и нематериального вознаграждения, поскольку при нематериальном вознаграждении состав получения взятки отсутствует.

Следует отметить, что предмет взятки как самостоятельное уголовно-правовое понятие анализируется совершенно недостаточно. В научной литературе как само собой разумеющееся воспринимается положение о взятке как о предмете преступлений, образующих взяточничество.

Следует, однако, заметить, что, каким бы ни было отношение к теоретической конструкции предмета преступления, отношение к его законодательному описанию должно быть предельно аккуратным, что весьма проблематично обнаружить в описании предметов имущественных преступлений;

- статья 4 УК Республики Беларусь разъясняет отдельные термины УК Республики Беларусь в части 10 характеризующих корысть стремлением извлечь из совершенного преступления выгоду имущественною характера либо избавиться от материальных затрат;

- в примечании к главе 24 УК Республики Беларусь в определении хищения в качестве его предмета указано имущество или право на имущество, в статье 208 УК Республики Беларусь в качестве вымогаемого предмета дополнительно названо совершение каких-либо действий имущественною характера, в статье 216 УК Республики Беларусь (причинение имущественного ущерба без признаков хищения) указано на извлечение имущественных выгод;

- статья 226-2 УК Республики Беларусь (незаконные действия с простыми и (или) переводными векселями) требует обеспеченности векселей имуществом, в том числе имущественными правами, либо другими отчуждаемыми правами, имеющими стоимость;

- статья 234 УК Республики Беларусь (лжепредпринимательство) говорит о целях получения ссуд, кредитов, либо прикрытия запрещенной деятельности, либо сокрытия, занижения прибыли, доходов или других объектов налогообложения, либо извлечения иной имущественной выгоды;

- статья 235 УК Республики Беларусь (легализация ("отмывание") материальных ценностей, приобретенных преступным путем) денежные средства, ценные бумаги или иное имущество обобщенно называет материальными ценностями;

- статья 252 УК Республики Беларусь в качестве предмета коммерческого подкупа называет деньги, ценные бумаги, иное имущество или услуги имущественного характера, аналогичным образом определен предмет подкупа участников и организаторов профессиональных спортивных соревнований и зрелищных коммерческих конкурсов (статья 253 УК Республики Беларусь);

- статья 290-1 УК Республики Беларусь (финансирование террористической деятельности) к предметам преступления относит денежные средства, ценные бумаги либо иное имущество, в том числе имущественные права и исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности;

- статья 396 УК Республики Беларусь (инсценировка получения взятки, незаконного вознаграждения или коммерческого подкупа) содержит указание на деньги, ценные бумаги, иное имущество либо оказание услуг имущественного характера;

- статья 433 УК Республики Беларусь предметом незаконного вознаграждения называет имущество или другую выгоду имущественного характера.

Несомненно, что в отдельных статьях необходимо отразить специфические особенности соответствующих составов преступлений, более широко или, напротив, более узко очертить предмет преступления. Такое уточнение предмета преступления есть его вполне оправданная конкретизация, которая никакого отношения к разнобою не имеет. Однако есть недочеты достаточно очевидные и требующие законодательной корректировки.

Рассмотрим, например, определение корысти в статье 4 УК Республики Беларусь. Указание на выгоду имущественного характера наряду с избавлением от материальных затрат означает, что выгода имущественного характера не включает в себя избавление от материальных затрат. Должно ли это положение распространяться на все статьи Особенной части УК Республики Беларусь? Несомненно. Но что это будет означать на практике? Как избавление от материальных затрат расценивается прощение долга, и если должностному лицу за совершение им действий по службе "спишут" его долги, то это не будет получением взятки? Можно, конечно, возразить, что прощение долга является не избавлением от материальных затрат, а приобретением материальной выгоды. Но тогда, что такое избавление от материальных затрат, если любое невзыскание причитающихся с должностного лица сумм рассматривается как имущественная выгода? Очевидно, следовало указать, что корыстными являются побуждения незаконно приобрести или сберечь имущество.

Применительно к интересующему нас предмету исследования имущественная выгода может быть определена как противоправное обогащение должностного липа или близких ему лиц, то есть противоправное увеличение их имущественного баланса или противоправное получение материального дохода посредством противоправного приращения имущества, либо противоправного сбережения имущества.

Противоправное приращение имущества включает в себя любые способы противоправного получения чужого имущества или прав на имущество, то есть присвоение такого имущества с целью распоряжаться им как своим собственным (обращение переданного чужого имущества в свою или близких лиц пользу).

Противоправное сбережение имущества - неправомерное избавление себя или близких лиц от обязанности передать имущество другому лицу (оплатить услуги, возвратить долг и т.п.).

Таким образом, понятие "имущественная выгода" может использоваться как собирательное, включающее в себя получение имущества, получение права на имущество, избавление от затрат и любые иные возможные формы безвозмездного обретения имущественного дохода.

2.2 Характеристика признаков объективной стороны получения взятки

Объективная сторона преступления - один из четырех элементов состава преступления. Без объективной стороны деяния не может быть посягательства на объект посягательства, нет и субъективной стороны как определенного отражения объективных признаков деяния в сознании субъекта и, наконец, отсутствует субъект преступления.

Данный элемент преступления характеризует его внешнюю сторону, исследование которой позволяет судить не только о преступлении, но и определять объект посягательства и устанавливать формы вины.

Объективная сторона преступления включает в себя общественно опасное деяние; общественно опасные последствия; причинную связь между деянием и последствием; время, место, способ и обстановку совершения преступления. Деяние является обязательным признаком любого состава преступления, а все остальные признаки - факультативными.

Значение объективной стороны преступления трудно переоценить. Для криминалиста это одна из важнейших характеристик преступления, а для криминолога - исходный материал для разработки профилактических мер по предупреждению преступлений.

Объективная сторона взяточничества в наиболее общей форме выражается во внешнем преступном поведении лица и нарушает правоохраняемые интересы в сфере деятельности государственной власти и управления. В отличие от объектов взяточничества (ст. 430 - 432 Уголовного кодекса Республики Беларусь (далее - УК), которые во многом совпадают, объективная сторона получения взятки существенно отличается от такого элемента состава преступления, как дача взятки.

Уголовный кодекс Республики Беларусь 1999 года определил получение взятки как принятие должностным лицом для себя или для близких материальных ценностей либо приобретение выгод имущественного характера, предоставляемых исключительно в связи с занимаемым им должностным положением, за покровительство или попустительство по службе, благоприятное решение вопросов, входящих в его компетенцию, либо за выполнение или невыполнение в интересах дающего взятку или представляемых им лиц какого-либо действия, которое это лицо должно было или могло совершить с использованием своих служебных полномочий [10].

Сущность этого преступления состоит в получении должностным лицом или для близких материальных ценностей либо приобретение выгод имущественного характера за выполнение (или невыполнение) действий по службе в интересах дающего вознаграждение. Должностное лицо превращает исполнение конкретных служебных обязанностей либо свое служебное положение в предмет купли-продажи. Из формулировки данного преступления в законе следует, что получение взятки есть специальный вид корыстного должностного злоупотребления.

Закон Республики Беларусь от 22.07.2003 дополнил диспозицию статьи 430 УК тем обстоятельством, что предмет взятки должностное лицо может принимать как для себя, так и для близких. Это создало четкие правовые условия для привлечения к ответственности виновных лиц при скрытых формах и способах получения взятки, когда минуя должностное лицо, с его согласия, материальные ценности либо выгоды имущественного характера предоставлялись членам его семьи или близким лицам.

Поскольку взятка может предоставляться близким должностного лица, то на практике нередко возникает вопрос, должны ли признаваться посредниками должностного лица его близкие, в том числе члены его семьи, принимающие по указанию должностного лица взятку, или же в данной ситуации следует говорить о личном получении должностным лицом взятки. По нашему мнению, близкие не могут быть признаны посредниками в получении взятки, которая имеет отношение лишь к должностному лицу. Поэтому получение взятки с ведома должностного лица близкими или членами его семьи, на наш взгляд, означает принятие взятки лично должностным лицом, и подобное должно рассматриваться как один из способов передачи незаконного вознаграждения.

Под близкими в соответствии с ч. 2 ст. 4 УК понимаются близкие родственники и члены семьи лица, совершившего преступление, либо иные лица, которых лицо, совершившее преступление, обоснованно признает близкими. Вместе с тем, как свидетельствует правоприменительная практика, из года в год усложняются способы и формы передачи взятки. В интересах взяткополучателя предмет взятки может передаваться не только его близким родственникам и членам семьи, но и третьим лицам. Это указывает на необходимость дальнейшего совершенства диспозиции статьи 430 УК. Подобное решение данного вопроса послужит усилению эффективности рассматриваемой правовой нормы, разрешит вопросы квалификации преступления в тех случаях, когда взятка принимается должностным лицом для лиц, которых оно не считает и не признает своими близкими, поскольку от этого не изменяется характер содеянного.

Объективная сторона данного преступления состоит в незаконном принятии материальных ценностей либо незаконном приобретении выгод имущественного характера, предоставляемых виновному исключительно в связи с занимаемым должностным положением за:

а) покровительство или попустительство по службе;

б) благоприятное решение вопросов, входящих в компетенцию виновного;

в) выполнение или невыполнение какого-либо действия, которое должностное лицо должно было или могло совершить с использованием своих служебных полномочий.

Под принятием (приобретением) следует понимать реальное обладание должностным лицом либо его близкими материальными ценностями либо фактическое пользование выгодами имущественного характера.

Для правоприменительной практики при уголовно-правовой характеристике получения взятки одним из важных вопросов является оценка использования должностным лицом своих служебных полномочий.

Пленум Верховного Суда Республики Беларусь в постановлении от 26.06.2003 N 6 "О судебной практике по делам о взяточничестве" указал в п. 4, что если должностное лицо, получив вознаграждение, просит других лиц, с которыми оно ни в каких служебных отношениях не состоит, оказать содействие в получении выгоды лицам, давшим вознаграждение, в его действиях состав преступления, предусмотренного ст. 430 УК, отсутствует, поскольку это лицо совершает указанные действия без использования своих служебных полномочий [11].

Однако использование должностного положения нельзя трактовать излишне широко. Необходимость уяснения этой категории диктуется практическими соображениями, влияющими на правильную квалификацию преступлений против интересов службы. Еще в свое время А.В.Галахова отметила, что использование служебного положения включает в себя два рода действий: это, во-первых, совершение должностным лицом действий по службе, т.е. таких действий, которые находятся в непосредственной связи с предоставленными ему полномочиями, с его компетенцией, с выполняемыми им функциями, осуществляются в сфере его служебной деятельности, и во-вторых, совершение действий вне служебных обязанностей, но благодаря служебному положению (например, при злоупотреблении служебным положением, взяточничестве). Совершение действий во втором случае становится возможным в связи с авторитетом, влиянием, которыми лицо обладает исключительно благодаря служебному положению [12, с. 18].

Занимая какую-то должность, субъект обладает определенным авторитетом, имеет служебные связи с другими должностными лицами, способен оказывать на них влияние, благодаря чему располагает рядом фактических возможностей, отсутствующих у других лиц, не занимающих данную должность. Поэтому использование субъектом своих служебных полномочий - это использование им тех прав или фактических возможностей, которыми он обладает именно в связи с занимаемой должностью.

Бесспорно, что использование служебных полномочий имеет место тогда, когда субъект совершает действия или уклоняется от совершения действий, входящих в пределы его должностной компетенции как лица, являющегося представителем власти или наделенного организационно-распорядительными или административно-хозяйственными правами и обязанностями.

По мнению Т.В.Кондрашовой, использовать служебное положение можно двумя способами: совершить действия или воздержаться от совершения действий, входящих в круг служебной компетенции виновного, находящихся в рамках предоставленных ему прав и полномочий (использование служебного положения в узком смысле слова); оказать воздействие на другое должностное лицо своим служебным авторитетом или связями (использование должностного положения в широком смысле слова) [13, с. 52].

Развивая это положение О.Х.Качмазов, отмечает, что воздействие на другое должностное лицо с использованием авторитета должности и личных связей по службе возможно:

а) по вертикали, когда должностное лицо, на которое оказывается воздействие, находится в определенной зависимости от лица, которое оказывает воздействие: оба должностных лица работают в одной организации, причем второе находится в отношении подчиненности или подконтрольности первому либо в другом зависимом положении по службе (например, прокурор и следователь), или должностные лица работают в разных организациях, связанных отношениями административной, финансовой, экономической, хозяйственной зависимости, подконтрольности и поднадзорности (допустим, начальник налоговой службы и руководитель муниципального учреждения);

б) по горизонтали, когда оба должностных лица имеют примерно равный правовой статус и независимы друг от друга (например, два начальника отделений милиции) [14, с. 84 - 87].

Первый случай теория и практика однозначно относят к использованию должностного положения, т.е. к действиям, за которые может быть получена взятка. Вторая ситуация является разновидностью личных связей, и вознаграждение за подобные действия не может расцениваться как получение взятки.

Рассматриваемый состав преступления - формальный. Получение взятки признается оконченным преступлением с момента принятия должностным лицом материального вознаграждения.

Вызывает определенную сложность в правоприменительной практике оценка момента принятия получателем взятки в виде денег, переведенных в банк на счет должностного лица. По мнению С.Г.Келиной, момент окончания преступления в подобном случае считается с момента взятия должностным лицом денежной суммы с данного счета [15, с. 388]. Нам представляется, что такая позиция является ошибочной. Ведь должностное лицо может обратиться к этому счету через неопределенно продолжительное время. Принятие взятки вовсе необязательно связано с непосредственным, личным ее получением должностным лицом, хотя последнее существенно облегчает и без того непростую процедуру доказательства взяточничества. В анализируемой ситуации принятие взятки, на наш взгляд, может выражаться в моменте зачисления денег на банковский счет, при условии согласия должностного лица принять деньги, подкрепленного действиями, свидетельствующими об этом согласии. К таким действиям можно отнести передачу должностным лицом взяткодателю или посреднику номера своего банковского счета. В том случае, если на имя должностного лица открывается новый банковский счет с перечислением на него определенной денежной суммы, момент окончания преступления будет связан с принятием должностным лицом документов на этот счет.

Одним из оснований получения взятки по УК 1999 года является покровительство или попустительство по службе. Пленум Верховного Суда Республики Беларусь прокомментировал, что проявление покровительства по службе может выражаться в действиях, связанных с незаслуженным поощрением, продвижением (повышением) по должности, установлением персональной надбавки к заработной плате, созданием льготного режима работы и т.п., а к попустительству в интересах дающего взятку, в частности, относится бездействие по фактам упущений по службе или неисполнения служебных полномочий, сокрытие фактов, свидетельствующих об отсутствии у работника должной квалификации, непринятие мер по аттестации. Пленум также отметил, что благоприятное решение вопросов в интересах взяткодателя предполагает совершение действий, направленных на удовлетворение просьбы в интересах взяткодателя или представляемых им лиц, в обеспечение которой получена взятка [11].

В числе объективных признаков взяточничества закон указывает на то, что взятка получается виновным за выполнение (невыполнение) действия, которое должностное лицо должно было или могло совершить с использованием служебного положения. Раскрытию этих признаков в специальной литературе уделяется, на наш взгляд, недостаточно внимания. Не раскрыты эти признаки и в действующих постановлениях Пленума Верховного Суда Республики Беларусь. Наиболее удачное их толкование предложил Б.В.Здравомыслов. Так, по его мнению, признак "должно было совершить" предполагает, что это такие действия виновного, которые входят в круг его служебной компетенции, находятся в пределах его прав и обязанностей по службе и которые он обязан по долгу службы выполнять в соответствии с профилем и объемом своей работы. Такие действия могут быть лишь правомерными, и только воздержание от их совершения при соответствующих условиях является незаконным. Признак "могло совершить" должен пониматься в двух планах. Сюда следует отнести, во-первых, действия, совершенные за взятку в связи с исполнением лицом своих должностных обязанностей, но действия незаконные либо неправомерные и, во-вторых, действия, совершенные хотя бы и не в связи с исполнением обязанностей по службе, но с использованием своего служебного положения в широком смысле [17, с. 135].

Долгие годы в теории уголовного права советского периода спорным являлся вопрос о том, необходима ли для состава получения взятки обусловленность взяткой действий, в связи с которыми она получается, или состав взяточничества имеется и при отсутствии такой обусловленности. В этом споре победителями оказались сторонники той точки зрения, согласно которой обусловленность взяткой действий, за которые она получается, не является обязательным признаком взяточничества [17, с. 138]. Поэтому ответственность за взяточничество наступает независимо от времени получения должностным лицом взятки - до или после совершения желательного для взяткодателя действия или бездействия.

По способу вручения различают два вида взятки: открытую и завуалированную. При первой, вручая предмет взятки, оговаривают, что требуется от должностного лица, а при завуалированной - маскируют дачу денег в долг, подарок к торжественным датам и т.д. Одной из форм скрытого вручения взятки было оформление совместительства должностных лиц в различных организациях. Как справедливо на сей счет отмечает Б.В.Волженкин, само по себе нарушение должностным лицом запрета на работу по совместительству нельзя автоматически признавать получением взятки. Лишь в случаях, когда работа фактически не выполнялась или оплачиваемые действия должностного лица заключались в выполнении обычных функциональных обязанностей с использованием служебных полномочий, получение им оплаты за якобы работу по совместительству или по трудовому соглашению (контракту) является завуалированным взяточничеством" [18, с. 200].

В теории уголовного права по времени вручения выделяют два вида взяток: взятка-подкуп, вручаемая до совершения должностным лицом желаемого деяния, и взятка-благодарность (вознаграждение), которая передается после выполнения обусловленных действий.

Однако с такой классификацией полностью не согласен В.И.Динека. По его мнению, указание в самой уголовно-правовой норме на получение взятки должностным лицом фактически означает либо получение ее в натуре, либо наличие гарантии на ее получение потом. Однако общим здесь является то, что без перехода права (до или после) на предмет взятки состава преступления не будет. Следовательно, при любых обстоятельствах установления факта получения взятки нужно выяснить, с какого момента к виновному переходит либо перейдет право пользования, распоряжения либо владения оговоренным предметом взятки [19, с. 53].

Наиболее удачное решение по дифференциации взятки-подкупа и взятки-вознаграждения мы находим у В.Е.Мельниковой. Она предлагает в качестве критерия для разграничения этих форм рассматривать именно предварительную договоренность. И если условия о виде и размере взятки были определены заранее, а взятка передана после совершения должностным лицом действий в интересах взяткодателя, это все равно взятка-подкуп, только в данной ситуации должностное лицо подкупается не самой овеществленной взяткой, а условиями о ней.

Под взяткой-вознаграждением надо понимать ситуации, при которых, во-первых, вознаграждение предварительно не оговаривается и, во-вторых, должностное лицо не рассчитывает получить его, другими словами, не собирается корыстно использовать свое служебное положение, однако впоследствии извлекает из этого незаконную имущественную выгоду, принимая вознаграждение [20, с. 81].

Передачу незаконного вознаграждения можно признать взяткой лишь тогда, когда оно было заранее оговорено между взяткодателем и взяткополучателем либо передавалось пусть и без предварительной договоренности, но за совершение незаконных действий. В противном случае речь идет о гражданско-правовом договоре дарения.

По характеру деяний, совершаемых за взятку, данные преступления делятся также на 2 вида: взятка-мздоимство, которая вручается за законное поведение должностного лица, и взятка-лихоимство, вручаемая за незаконные действия.

В части второй статьи 430 УК предусмотрена ответственность за получение взятки при наличии квалифицирующих обстоятельств. Таковыми обстоятельствами являются: получение взятки повторно; получение взятки за заведомо незаконное действие (бездействие); получение взятки путем вымогательства; получение взятки группой лиц по предварительному сговору; получение взятки в крупном размере.

Часть 3 статьи 430 УК предполагает следующие квалифицирующие обстоятельства: лицо, ранее судимое за взяточничество; организованная группа; лицо, занимающее ответственное положение.

Получение взятки повторно предполагает совершение этого преступления не менее двух раз, если при этом не истекли предусмотренные законом сроки давности привлечения к уголовной ответственности (статья 83 УК).

Необходимо иметь в виду, что одновременное получение взятки от нескольких лиц, если в интересах каждого из взяткодателей совершается отдельное действие, образует признак повторности.

Повторность отсутствует, если два лица дают должностному лицу отдельные части взятки за совершение в их совместном интересе одного служебного действия.

Не может рассматриваться как повторное получение взятки и случай, когда принятие должностным лицом заранее обусловленного вознаграждения, обеспечивающего наступление желаемого результата, осуществляется им в несколько приемов, а также дача взятки группе должностных лиц, совершающих преступление по предварительному сговору между собой.

Квалифицированный состав получения взятки дополнен новым признаком по сравнению с УК 1960 года: получение взятки за заведомо незаконное действие (бездействие). Характер незаконного действия (бездействия) должностного лица может быть самым разнообразным, например сокрытие преступного эпизода при расследовании следователем (дознавателем) уголовного дела и т.д. Главное, чтобы незаконность такого рода действий (бездействия) была очевидна для должностного лица, получающего взятку.

Вышеупомянутое постановление Пленума Верховного Суда Республики Беларусь констатирует, что под вымогательством взятки подразумевается угроза должностного лица причинить ущерб лишь законным интересам граждан, у которых требуется взятка, а также умышленное создание для последних таких условий, при которых они вынуждены дать взятку для предотвращения вредных последствий их правоохраняемым интересам. При этом необходимо учитывать и то, что вымогательством является также требование должностным лицом взятки за удовлетворение законной просьбы взяткодателя, которую оно обязано и имело возможность реально выполнить, не превышая своих полномочий.

Если, несмотря на угрозу или совершение действий, направленных на понуждение к даче взятки, лицо, у которого вымогали взятку, по тем или иным причинам взятку не передало, действия должностного лица подлежат квалификации как покушение на получение взятки путем вымогательства.

Под интересами взяткодателя следует понимать любые законные интересы лица, у которого вымогается взятка. Поэтому требования должностного лица о материальном вознаграждении за действия, направленные на удовлетворение противозаконных интересов взяткодателя, не могут рассматриваться как вымогательство взятки. Вымогательство взятки отсутствует и в случае, если со стороны должностного лица имело место всего лишь предложение дать взятку.

При вымогательстве взятки должностное лицо угрожает совершить (не совершить) определенные действия с использованием своих служебных полномочий. Если же должностное лицо требует передачи ему определенного имущества или права на имущество под угрозой совершения действий, не связанных с его служебными полномочиями, вопрос об ответственности должен решаться на основании статьи 208 УК.

Получение взятки считается совершенным по предварительному сговору группой лиц, если в нем участвовало два и более должностных лица, заранее договорившихся о совместном его совершении или несовершении. Каждый из них действует как соисполнитель преступления и получает хотя бы часть взятки за совершение действий по службе. Действия недолжностных лиц, участвовавших по предварительному сговору в получении взятки, квалифицируются как соучастие в этом преступлении.

В случаях, когда должностное лицо получило взятку без предварительной договоренности с другим должностным лицом, а затем передало соответствующему должностному лицу часть полученного от взяткодателя в целях добиться желаемого результата в интересах дающего взятку, его действия подлежат квалификации по совокупности преступлений за получение и дачу взятки.

Групповое получение взятки должно признаваться оконченным преступлением, если взятка принята хотя бы одним из должностных лиц. При этом не требуется, чтобы взяткодатель был осведомлен о том, что в получении взятки участвует несколько должностных лиц. При получении взятки группой лиц по предварительному сговору ее размер определяется общей стоимостью полученных ценностей и услуг, а при взыскании в доход государства неосновательно приобретенного следует исходить из денежной суммы или размера материальной выгоды, полученной каждым взяткополучателем.

Крупным размером (ущербом в крупных размерах) в статьях главы 35 "Преступления против интересов службы" Уголовного кодекса Республики Беларусь признается размер (ущерб) на сумму, в двести пятьдесят и более раз превышающую размер базовой величины, установленный на день совершения преступления. Особо крупным размером (ущербом в особо крупном размере) признается размер на сумму, в тысячу и более раз превышающую размер базовой величины.

Лицом, ранее судимым за взяточничество, признается согласно уголовному законодательству лицо, которое в прошлом было осуждено за получение или дачу взятки либо посредничество во взяточничестве, а также за приготовление к совершению одного из этих преступлений, либо за покушение на их совершение, либо за соучастие, если при этом судимость за данное преступление не погашена и не снята в установленном порядке.

Преступление признается совершенным организованной группой, если оно совершено двумя или более лицами, предварительно объединившимися в управляемую устойчивую группу для совместной преступной деятельности. Организаторы (руководители) организованной группы несут ответственность за все совершенные группой преступления, если эти преступления охватывались их умыслом. Другие участники организованной группы несут ответственность только за преступления, в подготовке или совершении которых они участвовали.

Таким образом, рассмотренные нами элементы объективной стороны получения взятки, и в первую очередь с позиции правоприменения, важны, чтобы дать правильную квалификацию совершения конкретного противоправного деяния, ибо это обеспечивает практическое осуществление уголовной политики государства, применение норм уголовного права в точном соответствии с волей законодателя, позволяет обеспечить единообразное применение норм, является гарантом соблюдения принципа законности, дает возможность суду избрать справедливую меру наказания.