Получение взятки: проблемы квалификации и ограничения от смежных преступлений

- какой объем обусловленного взяткой деяния будет выполнен каждым из должностных лиц.

Оконченным преступлением получение взятки группой лиц считается в момент принятия хотя бы части взятки одним из должностных лиц.

Размер взятки, полученной группой лиц, определяется исходя из общей стоимости вознаграждения, полученного всеми участниками группы, однако взыскание незаконного вознаграждения осуществляется с каждого из соисполнителей в размере лично им полученных материальных ценностей.

Если при отсутствии сговора взятку получает одно должностное лицо, которое затем передает часть взятки другому должностному лицу за совершение требуемого деяния, то первое лицо привлекается к ответственности за получение взятки и за дачу взятки по совокупности преступлений, а второе лицо - за получение взятки. При этом необходимо, чтобы первый получатель взятки хотя бы частично использовал свое служебное положение для выполнения обусловленных взяткой действий. Если же первый получатель взятки не использует свои служебные полномочия для удовлетворения просьбы взяткодателя, а передает часть взятки другому должностному лицу, которое фактически и обеспечивает выполнение просьбы, то первый получатель взятки подлежит ответственности за хищение путем мошенничества (статья 209 УК) и за дачу взятки, а второе должностное лицо - за получение взятки.

Самостоятельную ответственность несут должностные лица и в случае, если взяткодатель для обеспечения одного деяния передает взятки нескольким должностным лицам, не состоящим между собой в сговоре.

Взяткой в крупном размере считается взятка на сумму, в двести пятьдесят и более раз превышающую размер базовой величины, установленный на день совершения преступления. Размер определяется только применительно к отдельной взятке. При совершении нескольких единичных преступлений суммирование размера полученных взяток не производится независимо от количества взяток и их общего размера, ответственность наступает в таких случаях за получение взятки повторно. Однако, если одна взятка передается частями и преступление носит продолжаемый характер, то размер взятки определяется исходя из ее общей суммы.

Предмет взятки во всех случаях подлежит оценке в национальной валюте Республики Беларусь на основании действующих цен, официального курса иностранных валют, расценок или тарифов на услуги, а при их отсутствии - на основании заключения экспертов о его стоимости на момент совершения преступления (пункт 12 постановления N 6).

Получение взятки в крупном размере будет считаться оконченным преступлением при условии принятия должностным лицом материальных ценностей или приобретения выгод имущественного характера в крупном размере. Если по обстоятельствам, не зависящим от воли виновного, размер взятки не достигнет обусловленного крупного размера, то за получение только части взятки ответственность должна наступать за покушение на получение взятки в крупном размере.

Особо квалифицированный состав получения взятки.

Состав получения взятки является особо квалифицированным, если это преступление совершено:

- лицом, ранее судимым за преступления, предусмотренные статьями 430 УК (получение взятки), 431 УК (дача взятки) и 432 УК (посредничество во взяточничестве), то есть получение взятки должностным лицом в течение сроков судимости за взяточничество;

- в особо крупном размере. Особо крупной является взятка на сумму, в тысячу и более раз превышающую размер базовой величины, установленный на день совершения преступления. Порядок определения размера взятки и порядок определения момента окончания ее получения такие же, как и для взятки в крупном размере;

- организованной группой;

- лицом, занимающим ответственное положение.

Получение взятки организованной группой предполагает, что для совершения этого, а равно и других преступлений, два и более должностных лица объединились в устойчивую, управляемую группу. При этом в организованную группу взяточников могут входить и недолжностные лица.

Как указано в части 2 пункта 14 постановления N 6, "действия всех участников организованной группы (в том числе и не являющихся должностными лицами) квалифицируются по ч. 3 ст. 430 УК без ссылки на ст. 16 или 18 УК. Все они независимо от выполняемой роли признаются исполнителями преступлений, совершенных организованной группой взяточников".

Такова принятая практика.

Между тем отсутствие в квалификации выделения такого признака, как совершение преступления организованной группой, не позволяет адекватно отражать истинное состояние организованной преступности, что соответственно препятствует выработке адекватных мер противодействия этой весьма опасной форме преступности. Поскольку в УК отсутствует самостоятельная статья об ответственности за создание организованной группы или участие в ней, как это имеет место в отношении преступной организации, постольку целесообразно при квалификации преступлений, совершенных организованной группой, делать ссылку на статью Общей части УК. Такую ссылку следовало бы делать и в том случае, когда совершение преступления организованной группой предусмотрено в качестве одного из квалифицирующих обстоятельств в соответствующей части статьи наряду с иными обстоятельствами.

Лица, занимающие ответственное положение, определены в части 5 статьи 4 УК.

Изъятые у взяткополучателя деньги и другие ценности, являющиеся предметом взятки и признанные вещественными доказательствами, подлежат обращению в доход государства на основании статьи 98 Уголовно-процессуального кодекса Республики Беларусь (далее - УПК). Если деньги и иные ценности не были обнаружены либо взятка была предоставлена в неимущественной форме, стоимостной эквивалент неосновательно приобретенной выгоды взыскивается с обвиняемого в доход государства.

ГЛАВА 3. Отграничение получения взятки от смежных преступлений

3.1 Незаконное вознаграждение

Весьма показательной в плане определения непосредственного объекта анализируемого преступления является статья 433 Уголовного кодекса Республики Беларусь (далее - УК Республики Беларусь), описывающая, хотя и отличающееся по субъекту, но сходное по содержанию преступление - принятие незаконного вознаграждения. В ныне действующей редакции диспозиция части первой указанной статьи выглядит следующим образом: "Принятие работником государственного органа либо иной государственной организации, не являющимся должностным лицом, имущества или другой выгоды имущественного характера, предоставляемых ему за совершенное в пределах его служебных полномочий (трудовых обязанностей) действие (бездействие) в пользу лица, предоставляющего такое имущество или другую выгоду имущественного характера, либо за выполняемую работу, входящую в круг его служебных (трудовых) обязанностей, помимо предусмотренной законодательством Республики Беларусь оплаты труда". Как видим, в данной норме прямо констатируется в качестве преступления нарушение порядка "предусмотренной законодательством Республики Беларусь оплаты" за выполнение трудовых обязанностей или за выполняемую работу. Именно этот порядок оплаты труда и является объектом уголовно-правовой охраны статьи 433 УК Республики Беларусь.

Сходное положение находим в Законе Республики Беларусь от 20.07.2006 N 165-3 "О борьбе с коррупцией", статья 21 которого относит к коррупционным правонарушениям "принятие государственным должностным или приравненным к нему лицом либо иностранным должностным лицом имущества или другой выгоды в виде услуги, покровительства, обещания преимущества для себя или для третьих лиц в обмен на любое действие или бездействие при исполнении служебных (трудовых) обязанностей, кроме предусмотренной законодательством Республики Беларусь оплаты труда".

Изложенное позволяет прийти к заключению, что непосредственным объектом взяточничества являются общественные отношения, определяющие порядок материального вознаграждения должностного лица за осуществление им своих служебных обязанностей. В более краткой форме непосредственный объект взяточничества может быть определен как порядок оплаты служебной деятельности должностного лица.

Следует еще раз подчеркнуть, что определение объекта преступления очерчивает и круг охватываемых статьей деяний. Именно по этой причине в непосредственный объект преступления не включаются часто упоминаемые в литературе правильная или законная деятельность управленческого аппарата или интересы службы.

Получение незаконного вознаграждения является самостоятельным видом нарушений интересов службы или законной деятельности управленческого аппарата. Причем видом самодостаточным для уголовной ответственности и не требующим еще каких-либо дополнительных нарушений интересов службы. Это означает, что совершение каких бы то ни было действий по службе (не важно, законных или незаконных) лежит за рамками состава преступления. Иными словами, для ответственности за взяточничество не требуется никаких иных нарушений, ибо взяточничество само по себе и есть такое нарушение. В этом состоит суть диалектического соотношения родового (интересы службы) и непосредственного (порядок оплаты служебной деятельности должностного лица) объектов преступления.

Сложность выделения непосредственного объекта взяточничества состоит в том, что предоставление вознаграждения должностному лицу в общей системе взаимодействия субъектов взяткодателя и взяткополучателя - является действием, которое находится в непосредственной зависимости от совершения должностным лицом действий по службе. В этом смысле можно считать, что вознаграждение должностного лица не имеет самостоятельного характера, оно производно от служебной деятельности должностного лица. Такая первичность служебной деятельности и позволяет многим авторам считать именно эту деятельность непосредственным объектом взяточничества.

Между тем встроенность вознаграждения в систему служебного поведения должностного лица вовсе не отменяет возможность рассмотрения такого вознаграждения сквозь призму уголовно-правовой оценки в качестве самостоятельного акта поведения. В такой системе координат вручение и принятие вознаграждения выступают в качестве вполне самостоятельного отношения по поводу оплаты служебного поведения должностного лица. Это отношение включает в себя все необходимые элементы общественного отношения (субъектов, объект и содержание) как объекта уголовно- правовой охраны.

Аналогичным образом необходимо устанавливать соотношение объекта взяточничества и такого объекта служебных преступлений, как авторитет власти и управления. Вполне очевидно, что авторитет органов власти и управления самым непосредственным образом страдает в случае получения должностным лицом взятки за выполнение своих служебных обязанностей. Однако указанный авторитет страдает в результате совершения должностным лицом по службе любого не только преступления, но и иного правонарушения. Не случайно ведь в части первой примечаний к главе 35 УК Республики Беларусь содержатся следующие положения: "Должностное лицо, которое использовало свои властные или иные служебные полномочия для совершения преступления, не названного в настоящей главе, несет ответственность по совокупности преступлений. При этом совершение такого преступления признается существенным вредом, предусмотренным статьями настоящей главы".

Подрыв управленческого авторитета в корне присущ любому служебному преступлению и потому выступает в большей мере дополнительной характеристикой самого деяния, нежели непосредственным объектом таких преступлений, как получение, дача взятки и посредничество во взяточничестве. О защите авторитета органов власти и управления уместно говорить при характеристике реальной общественной опасности взяточничества как наиболее тяжкого проявления коррупции.

Авторитет органов власти и управления мог бы выступать в качестве непосредственного объекта только в том случае, если бы совершались действия, непосредственно на него направленные, такие как, например, оскорбление и клевета. В таком случае указанный авторитет занимал бы место той социальной ценности, по поводу которой существуют нарушаемые общественные отношения.

3.2 Иные вопросы квалификации получения взятки

Получение взятки является одним из видов злоупотребления властью или служебными полномочиями, в связи с чем возникает конкуренция между статьями 424 и 430 УК. Поскольку статья 424 УК (злоупотребление властью или служебными полномочиями) является общей нормой, а статья 430 УК (получение взятки) - специальной, то конкуренция между ними в соответствии с положением части 2 статьи 42 УК разрешается в пользу специальной нормы. Следовательно, идеальная совокупность данных норм исключается. Однако возможна реальная совокупность, если наряду с получением взятки должностное лицо совершает иное злоупотребление властью или служебными полномочиями, например, совершает преступление, в статье об ответственности за которое отсутствует указание на его учинение специальным субъектом - должностным лицом.

Как мошенничество квалифицируется обращение в свою пользу принятых под видом взятки материальных ценностей, совершенное:

- должностным лицом за совершение деяния, которое оно заведомо не может осуществить из-за отсутствия служебных полномочий;

- лицом, которое обманным путем выдает себя за должностное лицо;

- лицом, которое соглашается передать взятку должностному лицу и не намеревается делать этого.

Если эти же действия указанных лиц сопряжены с побуждением лица дать взятку, то мнимые взяткополучатели и мнимый посредник дополнительно привлекаются к ответственности за подстрекательство к даче взятки. Несостоявшийся взяткодатель во всех случаях привлекается к ответственности за покушение на дачу взятки по статье 14 УК и соответствующей части статьи 431 УК.

Отсутствие служебных полномочий для осуществления обусловленных взяткой действий может иметь место в силу различных обстоятельств, которые соответствующим образом должны учитываться при квалификации получения взятки и мошеннических действий. Лицо может не иметь требующихся должностных полномочий изначально, оно может быть лишено этих полномочий в связи с изменением должностной компетенции или в связи с увольнением и т.д.

Если договоренность на получение взятки была достигнута при наличии у должностного лица необходимых полномочий, а затем оно уволилось и после этого получило вознаграждение, то ответственность должна наступать за приготовление к получению взятки, поскольку объективная сторона состава получения взятки была осуществлена ненадлежащим субъектом. Следует заметить в связи с этим, что при отсутствии предварительной договоренности и получении вознаграждения после увольнения ответственность за взяточничество исключается.

Если необходимых должностных полномочий у лица не было, то получение незаконного вознаграждения будет квалифицироваться как мошенничество независимо от того, было ли это лицо должностным или нет. При этом если лицо было должностным, но без требуемых полномочий, то его действия не могут квалифицироваться как хищение путем использования служебных полномочий по статье 210 УК, поскольку никаких служебных полномочий в отношении изымаемого имущества у должностного лица не может быть в принципе.

При квалификации получения незаконного вознаграждения как мошенничества необходимо обращать внимание на содержание ложных сведений. Как мошенничество расцениваются случаи ложного сообщения о наличии должных полномочий для выполнения определенных действий. Если же должностное лицо вправе совершить требуемое действие, но вводит взяткодателя в заблуждение, например, относительно наличия обстоятельств для осуществления полномочий, то оно подлежит ответственности за получение взятки. Взяткодатель в таком случае привлекается к ответственности за покушение на дачу взятки. В качестве примера можно привести требование взятки должностным лицом регистрирующего органа за выдачу регистрационного удостоверения лицу, которое якобы не имеет на то оснований.

Если содержанием обмана являются истинные намерения должностного лица не совершать обещанные действия, входящие в его компетенцию, то такой обман исключает квалификацию действий должностного лица как получение взятки и влечет ответственность за мошенничество. От обмана в намерениях следует отличать упоминавшийся обман в наличии полномочий.

На практике встречается и обман в наличии полномочий для совершения деяний, которыми может быть причинен существенный вред правам и законным интересам взяткодателя. Высказывание угрозы осуществлением таких деяний является признаком вымогательства взятки. В связи с этим возникает вопрос об уголовно-правовой оценке такого обмана. Дело в том, что, по справедливому замечанию П.С.Яни, "угроза при вымогательстве представляет собой предупреждение о совершении в случае отказа от удовлетворения требований вымогателя таких действий по службе, которые по самому определению вымогательства являются незаконными" [26]. По этой причине, считает указанный автор, требование выяснять наличие возможности выполнения незаконных действий неправомерно "в принципе и осуществимость угрозы при вымогательстве взятки нельзя считать обстоятельством, наличие которого дает возможность соответствующим образом квалифицировать содеянное" [26]. Действительно, незаконные действия не могут входить в компетенцию должностного лица. Однако в таких случаях следует обращать внимание на то, в силу каких причин являются незаконными угрожаемые действия должностного лица. Если совершение определенных действий входит в компетенцию должностного лица, но эти действия являются незаконными в силу отсутствия объективных оснований для их выполнения, то, несмотря на обман, мы имеем дело с вымогательством взятки. Если же незаконными действия должностного лица являются потому, что вовсе не входят в его компетенцию независимо от наличия или отсутствия каких бы то ни было обстоятельств, то, несмотря на схожесть таких действий с вымогательством взятки, мы имеем дело с мошенничеством.

Требование передать взятку может сопровождаться изготовлением и использованием заведомо подложных документов, например, актов проверки, свидетельствующих о якобы допущенных правонарушениях. Подобного рода случаи также имеют сходство с мошенничеством, и их квалификация зависит от правильного определения юридических возможностей должностного лица. Если составление соответствующего документа входило в круг служебных полномочий должностного лица, то требование дать взятку для избежания привлечения к ответственности за псевдоправонарушение должно влечь ответственность по совокупности преступлений за вымогательство взятки и служебный подлог. При отсутствии у должностного лица указанных полномочий оно должно привлекаться к уголовной ответственности за мошенничество.

Получение в качестве взятки материальных ценностей, похищенных иными лицами, квалифицируется как получение взятки и соучастие в хищении по совокупности преступлений, если должностное лицо заранее дало обещание на принятие таких ценностей. При отсутствии такого обещания и осведомленности о том, что предмет взятки был приобретен преступным путем, должностное лицо несет ответственность за получение взятки и приобретение материальных ценностей, заведомо добытых преступным путем (статья 236 УК).

Получение должностным лицом части материальных ценностей, похищенных при его соисполнительстве с иными лицами, получением взятки не является и квалифицируется только как хищение.

Если получение взятки содержит квалифицирующие признаки, предусмотренные различными частями статьи 430 УК (например, получение взятки лицом, занимающим ответственное положение, совершенное путем вымогательства), содеянное в целом следует квалифицировать по той части статьи 430 УК, которая устанавливает ответственность за наиболее тяжкое преступление.

При совершении повторно получения взятки, если каждое из них предусмотрено различными частями статьи 430 УК, либо при совершении в одном случае оконченного, а в другом - неоконченного получения взятки, либо когда в одном случае лицо является исполнителем получения взятки, а в другом - иным соучастником такого же преступления, каждое из этих преступлений оценивается самостоятельно. Наказание в этих случаях назначается за каждое преступление отдельно, и окончательное наказание определяется путем поглощения менее строгого наказания более строгим.

В отличие от преступления, предусмотренного статьей 430 УК, инсценировка получения взятки совершается при отсутствии выраженного должностным лицом в какой-либо форме согласия принять деньги, иное имущество либо выгоду имущественного характера. Такие действия, совершенные с целью искусственного создания доказательств совершения преступления или шантажа, влекут ответственность по статье 396 УК. Статья 396 УК предусматривает ответственность за инсценировку получения взятки, незаконного вознаграждения или коммерческого подкупа, под которой понимается передача должностному лицу, работнику государственного органа либо иной государственной организации, не являющемуся должностным лицом, или работнику индивидуального предпринимателя либо юридического лица денег, ценных бумаг, иного имущества либо оказание услуг имущественного характера в целях искусственного создания доказательств совершения преступления или шантажа.

Не может быть признано инсценировкой получения взятки проведение органами уголовного преследования мероприятий по изобличению взяткополучателей в соответствии с Законом Республики Беларусь от 09.07.1999 N 289-З "Об оперативно-розыскной деятельности" (далее - Закон "Об оперативно-розыскной деятельности").

Оперативный эксперимент - это искусственное создание обстановки, максимально приближенной к реальности, с целью вызвать определенное событие либо воспроизведение события или проведение определенных опытов в полностью управляемых условиях и под контролем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, с вовлечением лица, в отношении которого имеются данные о противоправной деятельности, без уведомления его об участии в оперативном эксперименте в целях подтверждения совершения данным лицом противоправных действий, а также предупреждения, выявления, пресечения тяжкого, особо тяжкого преступления или преступления, могущего принести вред национальной безопасности.

Рассмотрим пример из судебной практики [24].

По приговору суда Калинковичского района С. осужден по части 2 статьи 430 и части 1 статьи 427 УК за то, что, работая заведующим терапевтическим отделением горпоселковой больницы, являясь должностным лицом, используя свои служебные полномочия, в служебном кабинете получил от Г. репродукцию картины и продукты питания на общую сумму 64 тыс.руб. в качестве вознаграждения за выдачу заведомо подложного документа - листка временной нетрудоспособности. Он же повторно в том же месте получил от Г. в качестве вознаграждения утюг стоимостью 45 тыс.руб. за выдачу листка нетрудоспособности на имя С. Затем он повторно в том же месте получил от Г. в качестве вознаграждения 50 евро за совершение тех же действий, выдав листок нетрудоспособности на имя Г-а.

Президиум Верховного Суда Республики Беларусь отменил приговор суда Калинковичского района и все последующие судебные постановления по данному делу по следующим основаниям.

Виновность С. в получении взятки по первому эпизоду доказана и обоснованность его осуждения в этой части не оспаривается. В то же время приведенные в приговоре и последующих судебных решениях доказательства получения С. взяток по второму и третьему эпизодам не дают суду оснований для его осуждения за данное преступление.

Согласно статье 105 УПК допустимыми признаются доказательства, полученные органом, ведущим уголовный процесс, в установленном УПК порядке и из предусмотренных законом источников. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого обстоятельства, указанного в статье 89 УПК.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда Республики Беларусь от 28.09.2001 N 9 "О приговоре суда" в приговоре суд дает оценку доказательствам с учетом требований статьи 105 УПК об их относимости, допустимости и достоверности, а всем собранным доказательствам в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела. Принятие одних и признание недостоверными других доказательств должно быть мотивировано судом. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют в соответствии со статьей 27 Конституции Республики Беларусь и частью 3 статьи 8, частью 5 статьи 105 УПК юридической силы.

Согласно статье 12 Закона "Об оперативно-розыскной деятельности" основанием для проведения оперативно-розыскных мероприятий являются ставшие известными органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного преступления, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

После выявления первого эпизода получения С. взятки были выполнены задачи, являющиеся основаниями для проведения оперативно-розыскной деятельности, и имелись основания для возбуждения уголовного дела.

Фактической целью оперативных экспериментов по второму и третьему эпизодам получения взятки было не пресечение преступления, выявление коррупционных связей взяткополучателя либо предметов преступления, а склонение С. к совершению более тяжкого по квалификации преступления, что противоречит Закону "Об оперативно-розыскной деятельности."

Поскольку данные оперативно-розыскные мероприятия не были проведены в соответствии с требованиями Закона "Об оперативно-розыскной деятельности, полученные при их проведении материалы и другие доказательства, указанные в приговоре суда, нельзя признать допустимыми.

Если в ходе проведения оперативного эксперимента должностное лицо побуждают к принятию взятки, содеянное превращается в подстрекательство к получению взятки и должно влечь дополнительную ответственность за превышение власти или служебных полномочий по статье 426 УК.

Если должностное лицо отвергло взятку, то в отношении него следует не прекращать производство по делу, а выносить постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании части 1 статьи 29 УПК за отсутствием общественно опасного деяния, предусмотренного уголовным законом.

Заключение

В данной курсовой работе я попытался решить задачу: объект и предмет получения взятки, дал характеристику признаков объективной стороны получения взятки, провел анализ субъективной стороны получения взятки, выяснил кто является субъектом получения взятки, разобрал квалифицирующие признаки получения взятки, провел отграничение получения взятки от смежных преступлений.

Взяточничество является самой опасной формой коррупции. Опасность ее в особой дерзости взяточника, превращающего властные полномочия в предмет торговли. Он не только использует властные полномочия вопреки интересам общества и государства, полномочия эти предоставивших, но и “продает” их посторонним лицам. Для взяточничества, как проявления коррупции, характерны все ее основные черты (извлечение выгод из должностного положения, изменнический характер, поражение аппарата публичной власти).

Список использованных источников

уголовный ответственность взятка преступление

1. Научно-практический комментарий к Уголовному кодексу Республики Беларусь / Н.Ф.Ахраменка [и др.]; под общ. ред. А.В.Баркова, В.М.Хомича. - 2-е изд., с изм. и доп. - Минск: ГИУСТ БГУ, 2010. - 1064 с.

2. Лосев В.В. Преступления против интересов службы: уголовная ответственность за взяточничество: учеб.-методическое пособие / В.В.Лосев; Брестский гос. ун-т им. А.С.Пушкина. - Брест: БрГУ, 2009. - 57 с.

3. Мещерский А.С. Уголовно-правовые аспекты получения взятки как наиболее опасного проявления коррупции: автореф. дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.08 / А.С.Мещерский; Санкт-Петербургский юрид. ин-т Генер. прокуратуры Рос. Федерации. - СПб., 2002. - 26 с.

4. Будатаров С.М. Получение взятки: уголовно-правовая характеристика: автореф. дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.08 / С.М.Будатаров; Томский гос. ун-т. - Томск, 2004. - 26 с.

5. Вейберт С.И. Взяточничество: проблемы квалификации и назначения наказания: автореф. дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.08 / С.И.Вейберт; Уральская акад. гос. службы. - Челябинск, 2007. - 26 с.

6. Клим А.М. Объект взяточничества: теоретический аспект (материал подготовлен с использованием правовых актов по состоянию на 31.05.2007) / А.М.Клим // СС "КонсультантПлюс: Комментарии Законодательства Белорусский Выпуск" [Электронный ресурс]. - Минск, 2010.

7. Иванов С. Вопросы определения объекта и субъекта коррупционных преступлений / С.Иванов // Законность и правопорядок. - 2009. - N 3. - С. 20 - 24.

8. Более подробно о родовом составе см.: Бабий Н.А. О методологической обоснованности выделения родового состава насильственного преступления / Н.А.Бабий // Право и демократия: сб. науч. тр. Вып. 20 / редкол.: В.Н.Бибило (гл. ред.) [и др.]. - Минск: БГУ, 2009. - С. 275 - 295.

9. Матвеев А.В. Некоторые вопросы квалификации получения взятки (материал подготовлен с использованием правовых актов по состоянию на 01.02.2003) / А.В.Матвеев // СПС "КонсультантПлюс: Версия Проф" [Электронный ресурс]. - М., 2010.

10. О внесении дополнений и изменений в Уголовный и Уголовно-процессуальный кодексы Республики Беларусь: Закон Республики Беларусь, 22.07.2003 N 227-З // Национальный реестр правовых актов Республики Беларусь. - 2003. - N 83. - 2/974.

11. О судебной практике по делам о взяточничестве: постановление Пленума Верховного Суда Республики Беларусь, 26.06.2003 N 6 // Национальный реестр правовых актов Республики Беларусь. - 2003. - N 77.- 6/370.

12. Галахова, А.В. Превышение власти или служебных полномочий. Вопросы уголовно-правовой квалификации / А.В.Галахова. - М.: Юрид. лит., 1978. - 96 с.

13. Кондрашова, Т.В. Уголовная ответственность за взяточничество: учеб. пособие / Т.В.Кондрашова. - Екатеринбург: Изд-во УрГЮА, 2003. - 72 с.

14. Качмазов, О.Х. Ответственность за взяточничество по российскому уголовному праву: дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.08 / О.Х.Качмазов. - М., 1999. - 224 л.

15. Уголовное право России. Особенная часть: учеб. для студентов вузов, обуч. по специальности "юриспруденция" / С.В.Бородин [и др.]; Ин-т гос-ва и права РАН; под ред. В.Н.Кудрявцева и А.В.Наумова. - 2-е изд., перераб. и доп. - М.: Юристъ, 1999. - 492 с.

16. Лопашенко, Н.А. Взяточничество: проблемы квалификации / Н.А.Лопашенко // Правоведение. - 2001. - N 6. - С. 105 - 116.

17. Здравомыслов, Б.В. Должностные преступления. Понятие и квалификация / Б.В.Здравомыслов. - М.: Юрид. лит., 1975. - 168 с.

18. Волженкин, Б.В. Служебные преступления / Б.В.Волженкин. - М.: Юристъ, 2000. - 368 с.

19. Динека, В.И. Ответственность за должностные преступления по уголовному праву России: учеб. пособие / В.И.Динека. - М.: ЮИ МВД РФ, 1998. - 69 с.

20. Мельникова, В.Е. Должностные преступления (вопросы уголовно-правовой квалификации): учеб. пособие / В.Е.Мельникова. - М.: ВЮЗИ, 1985.- 97 с.

21. См.: Уголовное право. Общая часть: Учебник / Под ред. В.М.Хомича. Мн.: Тесей. 2002. С. 156.

22. О судебной практике по делам о преступлениях против интересов службы (ст.ст. 424 - 428 УК): постановление Пленума Верховного Суда Республики Беларусь, 16 дек. 2004 г., N 12 // Судебная практика по уголовным делам: вопросы уголовного и уголовно-процессуального права: сб. действующих постановлений Пленума Верховного Суда Республики Беларусь, обзоров судебной практики, постановлений и определений кассационных и надзорных судебных инстанций за 2005 - 2009 года /сост. Н.А.Бабий.- Минск:ГИУСТ БГУ, 2010.- С. 185.

23. О судебной практике по делам о взяточничестве (по материалам обзора судебной практики) // Судебная практика по уголовным делам: вопросы уголовного и уголовно-процессуального права: сб. действующих постановлений Пленума Верховного Суда Республики Беларусь, обзоров судебной практики, постановлений и определений кассационных и надзорных судебных инстанций за 1999 - 2004 гг. / сост. Н.А.Бабий, отв. ред. В.О.Сукало. - Минск: ГИУСТ БГУ, 2005. - С. 471.

24. О практике применения судами законодательства об ответственности за злоупотребление служебными полномочиями и за взяточничество (ст. 424 и 430 - 431 УК) (по материалам обзора судебной практики) // Судовы веснiк. - 2008. - N 2. - С. 60 - 68.

25. О практике применения судами законодательства об ответственности за злоупотребление служебными полномочиями и за взяточничество (ст. 424 и 430 - 432 УК) (по материалам обзора судебной практики) // Судовы веснiк. - 2008. - N 3. - С. 60 - 68.

26.Яни П.С. Разграничение в судебной практике получения взятки и мошенничества / П.С.Яни // Российский ежегодник уголовного права. - 2007. - N 2 / Санкт-Петербург. гос. ун-т; редкол.: Б.В.Волженкин (гл. ред.) [и др.]. - СПб.: ООО "Университетский издательский консорциум "Юридическая книга", 2008. - С. 823.

Размещено на Allbest.ru