Размещено на http://www.allbest.ru/

Размещено на http://www.allbest.ru/

• Содержание
• Введение
• Глава 1. Специалист как участник уголовного процесса. Основные принципы его взаимодействия с другими участниками досудебного производства по уголовному делу
• Глава 2. Взаимодействие с участниками уголовного судопроизводства со стороны обвинения. Следователь, дознаватель, прокурор, потерпевший и их представители
• Глава 3. Проблемы взаимодействия с участниками уголовного судопроизводства со стороны защиты (защитник, подозреваемый, обвиняемый)
• Глава 4. Особенности привлечения и деятельности отдельных видов специалистов на примере педагога, психолога и врача
• Заключение
• Список использованной литературы
• Введение
• уголовный судопроизводство следователь прокурор
• Актуальность темы работы состоит в том, что в работе органов дознания и следователей необходимы серьезные качественные изменения в обеспечении быстрого раскрытия преступлений, полного, всестороннего и объективного расследования каждого уголовного дела. Находясь на передовой линии борьбы с преступностью, дознаватели и следователи первыми включаются в работу по обнаружению и раскрытию преступлений. От их профессиональных знаний, умения, настойчивости во многом зависит эффективность всей деятельности по борьбе с преступностью. Именно поэтому в современных условиях остро стоит задача совершенствования всех сторон деятельности по расследованию преступлений.
• Решение этой задачи во многом связано с более широким использованием в следственной практике достижений научно-технического прогресса, быстро увеличивающегося объема новых знаний. Необходимость этого обусловлена также тем, что возрастают число и доля организованных и хорошо замаскированных преступлений; расширяются коррумпированные связи преступных групп с должностными лицами, в преступных целях все больше применяются достижения науки и техники.
• В этих условиях важно, чтобы в рамках уголовно-процессуальной деятельности использовать все возможности технического и научного прогресса для повышения эффективности борьбы с преступностью.
• Одним из направлений решения этой задачи является более полное использование следователями знаний специалистов. Обладая специальными знаниями, представляющими аккумуляцию приспособленных для целей доказывания по уголовному делу достижений научно-технического прогресса, специалисты способны внести неоценимый вклад в деятельность следователя по установлению истины при расследовании преступлений. Не случайно в Концепции судебной реформы в Российской Федерации применение специальных (неюридических) познаний в целях реализации уголовного закона признано одной из разновидностей деятельности правоохранительных органов.
• В работе правоохранительных органов и судов постоянно возникают новые вопросы, решение которых требует углубленного теоретического обоснования, разработки рекомендаций по наиболее результативному использованию в расследовании знаний сведущих лиц, предложений по совершенствованию законодательства. Поэтому глубокое исследование института использования знаний сведущих лиц представляется весьма актуальным с точки зрения его теоретической и практической значимости.
• Вопросы использования специальных знаний при расследовании преступлений постоянно привлекали внимание ученых-юристов. Под различным углом зрения эти вопросы рассматривались в трудах целого ряда процессуалистов и криминалистов. Однако разработка концептуальных основ этого института далеко не завершена. Во многих работах, как правило, анализировались отдельные аспекты использования специальных знаний, главным образом связанные с производством экспертиз.
• В своей работе мы рассматриваем термин специалист, который употребляется в УПК РФ. Согласно ст.58 УПК РФ специалист вызывается для участия в производстве следственного действия. В отличие от эксперта он не дает заключения и вообще не формулирует никаких выводов, имеющих доказательственное значение по делу. Вся его деятельность протекает в рамках того следственного действия, в котором он участвует.
• В ходе написания дипломной работы были проанализированы современные представления о специальных знаниях и специалистах, их значении в расследовании, и на этой основе определено отношение к основным положениям темы, сделаны выводы и разработаны предложения по наиболее важным теоретическим позициям. В ходе этого анализа автором изучено законодательство нашей страны об использовании знаний специалистов, рассмотрены формы использования знаний специалистов с акцентированием внимания на тех из них, которые недостаточно исследовались. Особое внимание уделено изучению следственной и судебной практики и практики прокурорского надзора за соблюдением требований закона об использовании знаний сведущих лиц. При этом выявлялись как элементы положительного опыта, так и типичные следственные ошибки, их причины и способы устранения.
• В данной работе проанализированы все формы использования знаний специалистов, применяемые в процессе доказывания по уголовным делам; единые требования к использованию знаний специалистов во всех формах: правовые, тактические и организационные; вопросы использования знаний специалистов не только в стадии предварительного расследования, но и в стадии возбуждения уголовного дела. Дана система рекомендаций криминалистического характера, направленных на наиболее полное и рациональное использование знаний специалистов в строгом соответствии с законом. На основе проведенного анализа разработаны и обоснованы предложения по совершенствованию законодательства об использовании знаний специалистов на предварительном следствии в существующих и новых формах.
• Цель работы - характеристика взаимодействия специалиста с другими участниками уголовного процесса. В соответствии с поставленной целью задачи работы сформулированы следующие:
• 1. Обзор основных принципов взаимодействия специалиста с другими участниками досудебного производства по уголовному делу
• 2. Анализ взаимодействие специалиста с участниками уголовного судопроизводства со стороны обвинения
• 3. Анализ взаимодействие специалиста с участниками уголовного судопроизводства со стороны защиты
• 4. Характеристика особенностей привлечения и деятельности отдельных видов специалистов (на примере педагога, психолога и врача)

Глава 1. Специалист как участник уголовного процесса. Основные принципы его взаимодействия с другими участниками досудебного производства по уголовному делу

Термин «специалист» в уголовно-процессуальном законодательстве России появился спустя сто лет после того, как деятельность по раскрытию, расследованию и судебному рассмотрению уголовных дел в Российской империи была кодифицирована.

В Уставе уголовного судопроизводства России таких участников процесса, как специалист и эксперт, не было. В ст. 325 Устава речь шла о сведущих лицах, приглашаемых тогда, «когда для точного уразумения встречающихся в деле обстоятельств необходимы специальные сведения или опытность в науке, искусстве, ремесле, промысле или каком-либо занятии».

Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР 1922 г. также не содержал упоминания о специалисте, но в нем, в отличие от Устава, появился термин - эксперт. «Эксперты, -указано в ст. 63 Кодекса, - вызываются в случаях, когда при расследовании или при рассмотрении дела необходимы специальные познания в науке, искусстве или ремесле». В ст. 192 УПК РСФСР 1922 г. было сформулировано правило: «В случае надобности, для участия в осмотре или освидетельствовании приглашаются эксперты».

В это время в органах милиции России появились научно-технические отделы, сотрудники которых - эксперты-криминалисты - принимали участие в осмотрах и освидетельствованиях. Естественно, в этих случаях ими не производились экспертизы, а эксперты выступали в роли лиц, в дальнейшем названных специалистами.

В 1966 г. в УПК РСФСР была включена ст. 133-1 «Участие специалиста». В соответствии с этой статьей следователь имел право в определенных законом случаях приглашать специалиста «участвовать в производстве следственного действия, используя свои специальные знания и навыки для содействия следователю в обнаружении, закреплении и изъятии доказательств… давать пояснения по поводу выполняемых им действий».

Из приведенного текста, по моему мнению, можно сделать бесспорный вывод: специалист - это технический помощник только одного участника уголовного процесса - следователя.

В свое время против введения понятия специалиста в уголовный процесс выступал М. С. Строгович, полагая, что такой чисто технической фигуре не место в УПК.

В настоящее время участие специалиста в уголовном процессе регламентировано ст.58 УПК РФ 2001 г.

Специалист - лицо, обладающее специальными знаниями, привлекаемое к участию в процессуальных действиях для содействия в обнаружении, закреплении и изъятии предметов и документов, применении технических средств и исследовании материалов уголовного дела, для постановки вопросов эксперту, а также для разъяснения сторонам и суду вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию (ст. 58 УПК РФ).

Участие специалиста возможно по существу на всех стадиях уголовного судопроизводства.

Специалист вправе:

1. отказаться от участия в производстве по уголовному делу, если он не обладает соответствующими специальными знаниями;

2. задавать вопросы участникам следственного действия с разрешения дознавателя, следователя, прокурора и суда;

3. знакомиться с протоколом следственного действия, в котором он участвовал, и делать заявления и замечания, которые подлежат занесению в протокол;

4. приносить жалобы на действия (бездействие) и решения дознавателя, следователя, прокурора и суда, ограничивающее его права.

Специалист не вправе: уклоняться от явки по вызовам дознавателя, следователя, прокурора или в суд, а также разглашать данные предварительного расследования, ставшие ему известными в связи с участием в производстве по уголовному делу в качестве специалиста, если он был об этом заранее предупрежден. Прокурор, следователь или дознаватель берут у специалиста подписку с предупреждением об ответственности по ст. 310 УК РФ за разглашение указанных данных.

В ст. 58 в отличие от ст. 57 УПК при определении функций и прав специалиста оказалось, однако упущенной одна из важных составляющих его деятельности - дача заключения. Этот пробел в законе образовался, вероятно, в следствие небрежности, допущенной законодателем при принятии в июне 2003 г. многочисленных изменений в УПК РФ. При внесении дополнений в ст. 74 и 80 оказались забытыми другие связанные с ними статьи УПК, в частности ст. 58.

УПК РФ предусматривает ряд требований к кандидатуре специалиста. Специалист не может принимать участие в производстве по уголовному делу, если он:

· является потерпевшим, гражданским истцом, гражданским ответчиком или свидетелем по данному уголовному делу;

· участвовал в качестве присяжного заседателя, переводчика, понятого, секретаря судебного заседания, защитника, законного представителя подозреваемого, обвиняемого, представителя потерпевшего, гражданского истца или гражданского ответчика, дознавателя, следователя, прокурора, судьи в производстве по данному уголовному делу;

· является близким родственником или родственником любого из участников производства по данному уголовному делу;

· находился или находится в служебной или иной зависимости от сторон или их представителей;

· обнаруживает свою некомпетентность.

Специалист не может участвовать в производстве по уголовному делу также в случаях, если имеются иные обстоятельства, дающие основания полагать, что он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе данного уголовного дела.

В ч. 2 ст. 71 УПК специально указывается, что предыдущее участие лица в производстве по уголовному делу в качестве специалиста не является основанием для его отвода. Он может быть вновь привлечен к исполнению обязанностей специалиста.

По смыслу ст. 61, 70 и 71 УПК предыдущее участие лица в производстве по данному уголовному делу не как специалиста, а как эксперта служит обстоятельством, исключающим его участие в этом деле уже в качестве специалиста. Такая позиция законодателя представляется не вполне убедительной. Ведь в отличие от специалиста эксперт не может быть отведен на том основании, что участвовал в данном деле в качестве эксперта либо привлекался к нему как специалист. Необходимость в привлечении специалиста, в т.ч. специалиста-психиатра, возникает и после проведения СПЭ. Вопросы, которые надлежит прояснить специалисту, могут не иметь отношения к предмету проведенной ранее СПЭ, в которой он участвовал как эксперт. Поиски же другого компетентного в вопросах психиатрии лица в ряде ситуаций могут оказаться весьма затруднительными и затянуть рассмотрение дела.

При наличии перечисленных выше оснований для отвода специалист, также как и эксперт, обязан устраниться от участия в производстве по делу. В случае, если он этого не сделал, отвод ему может быть заявлен подозреваемым, обвиняемым, его законным представителем, защитником, а также гособвинителем, потерпевшим, гражданским истцом, гражданским ответчиком или их представителями. Решение об отводе специалиста принимается дознавателем, следователем, прокурором или судом. В ходе рассмотрения уголовного дела с участием присяжных заседателей указанное решение принимает председательствующий судья.

Специалист, как уже указывалось, может быть привлечен как в ходе досудебного производства по уголовному делу, так и в ходе судебного производства.

Привлечь специалиста к участию в следственном действии вправе следователь. Перед его началом следователь удостоверяется в компетентности специалиста, выясняет его отношение к подозреваемому, обвиняемому и потерпевшему, разъясняет специалисту его права, предупреждает об ответственности за разглашение данных предварительного расследования (ст. 168 УПК).

Привлекать специалиста вправе и защитник с момента допуска последнего к участию в уголовном деле (ст. 53 УПК).

Толкование положений ч. 3 ст. 80 (хотя, по справедливому замечанию профессора В. Божьева, законодатель недостаточно проработал дополнение ст. 80 УПК частями 3 и 4) дает все же основания утверждать, что в основе заключения специалиста не могут лежать какие-либо исследования. Что такое суждение, о котором идет речь в ч. 3 ст. 80? "Суждение - форма мысли, в которой утверждается или отрицается что-либо относительно предметов и явлений, их свойств, связей и отношений и которая обладает свойством выражать либо истину, либо ложь", - читаем в Логическом словаре-справочнике (М., 1975, с. 574). Как логическая форма мысли, а не результат исследования определяется суждение и в других словарях. С какой бы стороны мы ни подходили к раскрытию данного понятия, сойдемся в одном - это форма мысли.

Для расширительного толкования части 3 ст. 80 оснований нет, а буквальное позволяет утверждать, что в основе заключения специалиста, в отличие от заключения эксперта, не может быть исследований каких-либо объектов: веществ, предметов, изделий.

Нет оснований утверждать, что специалист, осматривающий предмет, вещество, изделие, документ, для дачи заключения якобы проводит исследование, потому что осмотр объекта не есть исследование в полном смысле слова, а только один из элементов (причем исходный) исследования. При этом он может понадобиться специалисту для оживления своей памяти.

Дело в том, что весь багаж профессиональных знаний и опыта, который накопил в своей даже очень узкой отрасли знаний человек (специалист), не может до мелочей (как по объему, так и по содержанию) бесконечно храниться в его памяти. И чтобы оживить стертые в памяти детали своих знаний, специалист для дачи заключения может осмотреть объект, ознакомиться с известной ему справочной литературой. Но это, разумеется, не исследование. Тем более это нельзя смешивать с исследованием, проводимым экспертом по разработанным методикам, с использованием подчас сложного лабораторного оборудования, расчетов, формул и т.п. Не может быть суждение специалиста в его заключении предварительным. Как логическая форма мысли оно может быть либо истинным, либо ложным. Это зависит от уровня профессионализма специалиста и его добросовестности. Разумеется, оно подлежит оценке в совокупности со всеми собранными доказательствами. Наконец, вероятные заключения не имеют доказательственного значения и не должны использоваться в доказывании по делу, так как суждение (по законам логики) должно быть либо истинным, либо ложным.

Нет оснований отрицать, что в письменном суждении специалиста нет тех составных компонентов, которые образуют понятие "доказательства": фактов, обстоятельств реальной действительности, сведений о них, которые содержатся в процессуальных источниках, названных в ч. ч. 3 и 4 ст. 80, ч. 2 ст. 74 УПК. Суждение специалиста может быть высказано не только относительно фактов и обстоятельств, которые могут быть вспомогательными или промежуточными доказательствами, но и относительно основных, входящих в предмет доказывания. Так, если специалист по просьбе следователя дает заключение о том, что нарушение пропорциональности (по количеству, объему, весу) компонентов, закладываемых на единицу продукции в технологическом процессе предприятия, влечет недоброкачественное изготовление продукции, такое заключение относится к доказательствам промежуточным. А если специалисту предъявлен изъятый при обыске нож специфической формы и поставлен вопрос, не является ли он холодным оружием, то заключение может относиться к доказательствам так называемой первой группы, т.е. входящим в предмет доказывания.

Раньше для решения подобных вопросов обычно проводилась экспертиза. Теперь по многим вопросам, не требующим экспертных исследований, можно получить заключение специалиста. Круг таких вопросов вряд ли может быть исчерпывающим, поскольку каждое дело индивидуально, неповторимо, с непредсказуемыми ситуациями, требующими для объяснения фактов и обстоятельств применять специальные познания. Использование в следственной практике заключений специалиста в определенной мере снизит объем работы экспертных учреждений, а следователя освободит от лишних хлопот по проведению экспертизы по делу, положительно скажется на сроках следствия.

Ясно, что заключение специалиста не заменит экспертизу, когда она необходима. Но в этом случае, даже отказавшись от получения заключения специалиста, с ним можно обсудить многие вопросы, связанные с производством экспертизы. Вот характерный пример. Автомобилем ВАЗ 2105 был сбит пешеход в темное время суток (7 часов утра в декабре). В это время шел проливной дождь, который значительно снижал возможность водителя видеть опасность на пути движения, несмотря на уличное освещение. Торможение успеха не принесло, пешеход оказался после наезда на капоте автомобиля и разбил своим телом лобовое стекло. К моменту прибытия следователя на место происшествия следов торможения выявить не удалось, они были уничтожены ливневым дождем. Установление скорости автомобиля оказалось делом почти безнадежным, хотя имелись показания двух очевидцев, потерпевшей и водителя. В процессе консультации со специалистом тот высказал однозначные суждения о том, что случившееся с пешеходом (забрасывание на капот) реально при допустимой в данной ситуации скорости движения. Однако вместо дачи заключения рекомендовал провести экспертизу, так как необходимы сложные расчеты для определения тормозного пути при разных скоростях движения автомобиля.

Комплексная медико-автотехническая экспертиза подтвердила суждение специалиста, дала ответы на ряд других вопросов.

Кроме дачи заключения специалист может быть в силу ч. 4 ст. 80 УПК допрошен для получения сведений об обстоятельствах, требующих специальных познаний, и разъяснения своего мнения в соответствии с требованиями ст. ст. 53, 168, 271 УПК.

И тогда возникает вопрос о предмете допроса специалиста. "Предметом допроса специалиста, - говорится на с. 165 Комментария УПК РФ (под ред. А. Сухарева, М., 2004), - являются те же сведения, что были им сообщены в своем заключении". Такое ограничение предмета допроса специалиста, по нашему мнению, не следует из содержания данной нормы. Буквальное ее толкование говорит о том, что разъяснение своего мнения на базе имеющегося у него багажа специальных знаний он может дать по любым обстоятельствам, когда в этом возникла необходимость, а не только по поводу своего заключения. Иногда специалист может быть допрошен по поводу его участия в следственном действии, чтобы разъяснить свое мнение относительно оказанной им следователю помощи в обнаружении и фиксации следов и вещественных доказательств преступления, способов использования им с этой целью научно-технических средств.

В ч. 1 ст. 58 очерчена компетенция специалиста. В рамках этой компетенции он как раз и должен давать разъяснения, связанные с его участием в деле, когда у сторон или суда возникли вопросы по поводу этой работы.

Вопрос о предмете допроса специалиста, видимо, не вызывал бы споров, если бы, ссылаясь в ч. 4 ст. 80 УПК на ст. ст. 53, 168, 271 УПК, законодатель назвал бы и ст. 58, где сформулированы функции специалиста.

В следственной практике нередко возникает надобность допросить специалиста, особенно при расследовании экономических преступлений. При допросе должностные лица и счетные работники нередко отказываются давать показания об особенностях товароденежного оборота своего предприятия, использовании новых технологий в производстве, ссылаясь на коммерческую тайну. Получив разъяснение специалиста - профессионала в рыночной экономике, мы имеем его мнение об этих особенностях, позволяющих судить об экономии сырья и, следовательно, возможности изготовления дополнительной продукции. Конечно же, такие суждения специалиста становятся важными доказательствами по делу и находят свое подтверждение в других материалах дела.

Наконец, следует заметить, что специалиста, дающего показания при допросе, нельзя смешивать с так называемым сведущим свидетелем, который был известен уголовному процессу по Уставу уголовного судопроизводства России 1864 г., потому что сведущий свидетель - лицо, наблюдавшее событие или его отдельные обстоятельства и факты и воспринимавшее их под углом зрения своих знаний, опыта, т.е. в аспекте своего профессионализма. Например, водитель, автотехник - свидетели ДТП - воспринимают детали ДТП точнее, чем иные свидетели.

По своему смысловому содержанию понятия «специалист» и «эксперт» ничем не отличаются. В основе обоих понятий лежит наличие у лица специальных знаний.

Именно это, на мой взгляд, привело к тому, что в теории и на практике постепенно стали - без изменения в законе - расширять функции специалиста. Он стал чем-то вроде «мини-эксперта», и такое положение стало закрепляться в ведомственных нормативных актах и различного рода рекомендациях.

В частности, предлагалось поручать специалистам проводить «предварительные исследования» материальных объектов на месте происшествия для получения ориентирующей информации о личности предполагаемого преступника и обстоятельствах с целью принятия неотложных мер к раскрытию преступления.

В рекомендациях по этому вопросу отмечалось, что проводимые с соблюдением принятых экспертных методик предварительные исследования существенно отличаются от судебной экспертизы:

· при их назначении не выносится постановления;

· допускается использование только методов, не разрушающих исследуемый объект (для обеспечения возможности последующего его экспертного исследования);

· полученная информация носит ориентирующий характер и не является доказательством;

· письменное оформление хода и результатов исследования желательно, но не обязательно.

При проведении предварительных исследований на месте происшествия рекомендовалось соблюдать следующую последовательность действий:

· обнаружение (выделение) объектов;

· подготовка к исследованию и осмотр объектов;

· изучение и экспресс-исследование объектов;

· формулирование выводов для каждого объекта в отдельности;

· обобщенный анализ результатов экспресс-исследования всех объектов с целью получения ориентирующей информации о личности преступника и обстоятельствах совершенного преступления;

· организация поиска преступника и раскрытия преступления по «горячим следам» с использованием информации, полученной в результате проведения экспресс-исследования;

· оформление полученных результатов и приобщение их к протоколу следственного действия.

Отмечалось, что результаты предварительного исследования желательно оформить справкой или заполнить информационно-поисковую карту. Они не являются процессуальными документами и не приобщаются к материалам уголовного дела.

Информация специалиста, полученная в результате предварительных исследований, доводится до сведения следователя и оперативного работника, а впоследствии фиксируется в журнале учета выездов на места происшествий.

В приведенных рекомендациях не указано, как они корреспондируются с действующим процессуальным законодательством, а также содержатся явные противоречия; например, говорится, что полученные результаты приобщаются к протоколу следственного действия и в то же время - что они оформляются справкой, которая к делу не приобщается. А что же тогда приобщается к материалам уголовного дела, если эта справка никому не нужна, для чего нужно тратить время на ее составление?

Поскольку полученная информация не являлась доказательством и не приобщалась к делу, специалист не нес никакой ответственности за ее обоснованность и мог вольно или невольно направить следователя на поиск по ложному следу.

Это одно из обстоятельств, в силу которого за сорок лет существования УПК РСФСР термины «предварительное исследование» и «справка» не нашли отражения в процессуальном законодательстве, хотя за упомянутый период в него было внесено значительное число изменений и дополнений.

И в новом УПК РФ никаких упоминаний о «предварительном исследовании» и составлении «справок» нет. Все вроде бы осталось по-старому, и, чтобы ликвидировать отмеченные мною противоречия, некоторые авторы справку о предварительных исследованиях предполагают считать доказательством и приобщать к делу.

Эти предложения можно было бы еще обсуждать, если бы Федеральный закон от 4 июля 2003 г. не внес поправки в УПК РФ, которые в корне изменили положение специалиста в российском уголовном процессе. В ст. 74 УПК РФ был внесен п. 3 (1), допускающий в качестве доказательства заключение и показания специалиста. Заключение специалиста (ст. 80 УПК) представляется, как и заключение эксперта, в письменном виде.

Комментируя ст. 80 УПК РФ, некоторые авторы высказываются за возможность появления таких ситуаций, «когда заключение, показания специалиста являются для сторон и суда столь убедительными и очевидными, что отпадает необходимость в назначении судебной экспертизы…». И здесь отчетливо, на мой взгляд, формулируется мысль, что по новому закону заключение специалиста имеет такую же доказательственную ценность, что и заключение эксперта.

Следовательно, по закону, как это ни парадоксально, заключение специалиста сегодня стало таким же доказательством, как и заключение эксперта.

К большому сожалению, в новом УПК РФ это не единственный парадокс, затрудняющий понимание закона и его практическое применение.

Отвлекаясь от избранной темы, можно сослаться на положение УПК РФ, согласно которому статус дознавателя и следователя практически одинаков.

«Производящий дознание, - сказано в комментарии к УПК, - следователь следственного аппарата, подчиненного непосредственно прокурору, - явление необычное, окончательно запутывающее объективно сложившееся в историческом процессе соотношение дознания и предварительного следствия, ставящее с ног на голову эти важнейшие правовые институты».

Эти слова могут быть применены сегодня и к соотношению понятий «специалист» и «эксперт».

В решении вопроса о законодательном разграничении понятий «специалист» и «эксперт» на обсуждение может быть вынесен радикальный вариант.

Из УПК РФ следует исключить все новеллы, касающиеся специалиста, внесенные Федеральным законом от 4 июля 2003 г. № 92-ФЗ, а ст. 58 УПК РФ сформулировать примерно так, как она сформулирована в ст. 258 «Специалист» Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Статья гласит: «В качестве специалиста для участия в производстве по делу об административных правонарушениях может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо, обладающее познаниями, необходимыми для оказания содействия в обнаружении, закреплении и изъятии доказательств, а также в применении технических средств».

В такой трактовке специалист - это технический помощник, а не суррогат эксперта.

Именно такой подход был сформулирован в постановлении Пленума Верховного Суда РСФСР от 17 сентября 1975 г. «О соблюдении судами Российской Федерации процессуального законодательства при судебном разбирательстве уголовных дел». Приведем выдержку из этого документа:

«Суды должны строго выполнять нормы закона, определяющие процессуальное положение и полномочия эксперта и специалиста.

Во всех случаях, когда для установления конкретных обстоятельств дела необходимы специальные познания в науке, технике, искусстве или ремесле, следует решать вопрос, требуется ли проведение экспертизы или эти обстоятельства могут быть выяснены путем привлечения к участию в судебном разбирательстве соответствующего специалиста.

Специалист приглашается для участия в судебном разбирательстве в тех случаях, когда суду либо участникам судебного разбирательства при исследовании доказательств могут потребоваться специальные знания и навыки (например, в существе технологического или производственного процесса, специфических особенностях той или иной профессии и т. п.). Мнение специалиста обязательно отражается в протоколе судебного заседания.

Заключение эксперта является в соответствии с законом одним из видов доказательств и дается на основании произведенных исследований. Эксперту могут быть поставлены вопросы, входящие в компетенцию специалиста; постановка перед специалистом вопросов, относящихся к компетенции эксперта, недопустима. Его мнение не может быть приравнено к заключению эксперта».

Однако сейчас обсуждать такой вариант можно, но надеяться на то, что он будет осуществлен, вряд ли стоит.

Менее радикальное решение состоит в том, чтобы использовать, с внесением минимальных изменений в УПК РФ, новый статус специалиста для повышения эффективности его роли в раскрытии и расследовании преступлений. Решить эти вопросы можно, по-моему, и в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Как известно, сегодня вынесенное следователем постановление о возбуждении уголовного дела не имеет юридической силы до тех пор, пока прокурор не даст на это согласия. В соответствии с частью четвертой ст. 146 УПК РФ для решения вопроса о возбуждении уголовного дела прокурору вместе с постановлением направляются материалы проверки сообщения о преступлении: «… в случаях производства отдельных следственных действий по закреплению следов преступления и установлению лица, его совершившего (осмотр места происшествия, освидетельствование, назначение судебной экспертизы), -- соответствующие протоколы и постановления».

У практических работников не возникает трудностей при вынесении постановления о назначении экспертизы. Возникает только один вопрос: что это дает прокурору для принятия законного и обоснованного решения о возбуждении уголовного дела? По моему мнению, ответ может быть только один - ничего!

Отчего же возникло такое бесполезное правило? По-видимому, это явно неудачная попытка хоть как-то решить спор криминалистов с процессуалистами о возможности проведения некоторых экспертиз до возбуждения уголовного дела.

Практики поддерживали и поддерживают сейчас предложения о том, что по делам о дорожно-транспортных происшествиях, телесных повреждениях, а теперь и финансово-экономических нарушениях только в результате, экспертизы можно получить данные о криминальном характере нарушений и степени тяжести телесных повреждений.

УПК РФ 2001 г. эти предложения не воспринял, а упомянутое правило о вынесении постановления о назначении экспертизы нельзя назвать даже паллиативом.

Можно обратить внимание для сравнения на ст. 242 УПК Республики Казахстан, в которой четко сказано: «В случаях, когда принятие решения о возбуждении уголовного дела невозможно без производства экспертизы, она может быть назначена до возбуждения уголовного дела». Можно только сожалеть, что в нашем Уголовно-процессуальном кодексе такой нормы нет.

Однако вопрос о том, в каком же документе, решая вопрос о возбуждении дела, прокурор может получить сведения, например, что найденный порошок является наркотиком, остается.

В связи с принятием Федерального закона от 4 июля 2003 г. этот вопрос без дополнения УПК РФ сегодня можно решить следующим образом. Упомянутый закон внес в часть вторую ст. 74 УПК РФ п. З(1), гласящий, что доказательством по уголовному делу могут быть заключение и показания специалиста. По-моему, вместо ничего не дающего прокурору постановления о назначении экспертизы, ему может быть представлено заключение специалиста, являющееся теперь доказательством. Используя экспресс-методы, специалист может дать заключение, что, например, обнаруженный у подозреваемого порошок является героином.

Такое решение можно обосновать действующими нормами УПК РФ.

Упоминавшийся уже Федеральный закон от 4 июля 2003 г. № 93-ФЗ внес поправку в часть первую ст. 144 УПК РФ, регламентирующую рассмотрение сообщения о преступлении, следующего содержания: «При проверке сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь и прокурор вправе требовать производства документальных проверок, ревизий и привлекать к их участию специалистов».

Отсюда логично сделать следующий вывод. Если специалиста можно привлекать для участия в документальных проверках, то его можно привлекать, например, при решении вопроса о том, являются ли изъятые у задержанного деньги фальшивыми, а порошок -наркотиком.

Рекомендации о возможности использования заключений специалистов при решении вопроса о возбуждении уголовного дела должны дать ученые-процессуалисты. Естественно, следует сделать оговорку, что заключение специалиста не исключает в дальнейшем производство судебной экспертизы.

Как говорилось выше, урегулировать эту проблему и ряд других проблем, возникающих сегодня в экспертной практике, и дать соответствующие разъяснения и рекомендации могло бы соответствующее постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Следует заметить, кстати, что среди членов Научно-консультативного совета при Верховном Суде России нет ни одного ученого-криминалиста. А подготовка упомянутого постановления без их участия вряд ли будет продуктивной.

Последний раз постановление Пленума Верховного Суда СССР «О судебной экспертизе по уголовным делам» было принято в 1971 г. После этого ни Верховный Суд Союза ССР, ни Верховный Суд России к этой проблеме, к сожалению, не возвращались.

Отметим также, что в процессе досудебного производства и судебного разбирательства заключение специалиста может в ряде случаев заменить производство экспертизы. Например, если на месте происшествия обнаружены части разорванного документа, следователь может поставить перед специалистом вопрос о том, составляли ли эти части единое целое. Специалист, сложив разорванные части, может дать соответствующее заключение.

Сегодня для ответа на этот вопрос назначается судебная экспертиза со всеми формальными требованиями, необходимыми для ее производства.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 53 УПК РФ защитник имеет право «привлекать специалиста в соответствии со ст. 58 настоящего Кодекса». Если до внесения дополнения в ст. 74 УПК РФ защитник получал консультацию специалиста в устной форме и она никакого процессуального значения не имела, то заключение специалиста, данное в' письменной форме, является сегодня судебным доказательством.

В связи с тем, о чем шла речь выше, целесообразно сформулировать положения, которые позволили бы в УПК РФ четко разграничить полномочия специалиста и эксперта.

Заключение специалиста следует использовать при решении вопроса о специальных познаниях на стадии возбуждения уголовного дела, по делам об административных правонарушениях, а также, как правило, по делам о преступлениях небольшой и средней тяжести, находящимся в производстве органов дознания.

С тем чтобы названные выше положительные моменты дополнений в УПК РФ должным образом заработали, необходимы, как уже отмечалось, какие-то коррективы не только процессуального, но и уголовного закона.

Указанные разночтения, противоречивые толкования положений ч. ч. 3 и 4 ст. 80 УПК диктуют необходимость их устранения, чтобы они надлежаще применялись на практике. Потому в целях единообразного понимания и применения их целесообразно по этому вопросу высказаться Пленуму Верховного Суда РФ.

Глава 2. Взаимодействие с участниками уголовного судопроизводства со стороны обвинения. Следователь, дознаватель, прокурор, потерпевший и их представители

Привлекается к участию в процессуальных действиях специалист «в порядке, установленном настоящим Кодексом» (ч. 1 ст. 58 УПК РФ). Следующая же часть той же статьи уточняет, что вызов специалиста определяется ст. ст. 168 и 270 УПК РФ.

Специалист «привлекается» к производству следственного действия путем его вызова (приглашения). Как уже отмечалось, специалистом лицо, обладающее специальными знаниями, становится сразу же после приглашения его следователем (дознавателем и др.) для участия в этом качестве при производстве осмотра, обыска, выемки, проверки показаний на месте или иного процессуального действия.

Привлечение указанных лиц к участию в процессуальном действии может быть осуществлено по устному или письменному требованию. Порядок привлечения специалиста может быть аналогичен процедуре вызова свидетеля или же осуществлен в более простой форме. Но постановления о приглашении специалиста, как это рекомендует делать А.Н. Гуев, выносить не надо. Такого постановления законодатель в УПК РФ не предусмотрел.

Право привлечения следователем (дознавателем и др.) и (или) судом к участию в процессуальном действии специалиста закреплено также в ч. 1 ст. 168 и ст. 270 УПК РФ. Соответственно на лицо, приглашаемое в качестве специалиста, возложена обязанность подчиниться данному требованию следователя (дознавателя и др.) и (или) суда. Согласно ч. 4 ст. 21 УПК РФ требования следователя (дознавателя и др.), предъявленные в пределах их полномочий, установленных УПК РФ, обязательны для исполнения всеми учреждениями, предприятиями, организациями, должностными лицами и гражданами. В случае же неисполнения лицом, приглашаемым в качестве специалиста, рассматриваемой обязанности, к нему могут быть применены меры принуждения: обязательство о явке, привод (ч. 2 ст. 111 УПК РФ), вплоть до наложения на него денежного взыскания в размере до двадцати пяти минимальных размеров оплаты труда (ст. 117 УПК РФ). Эти меры являются одновременно мерами процессуальной ответственности за неисполнение возложенной на специалиста обязанности оказывать следователю (дознавателю и др.) содействие в обнаружении, закреплении и (или) изъятии предметов (иных объектов), применении технических средств в исследовании материалов уголовного дела, постановке вопросов эксперту, а также разъяснении сторонам и (или) суду вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию. Поэтому нельзя согласиться с утверждением некоторых ученых, которые считают, что специалист не подлежит ответственности за неисполнение возложенных на него в ходе уголовного судопроизводства функций. Такая ответственность как минимум в вышеуказанной форме возможна.

И еще об одном моменте, касающемся привлечения лица в качестве специалиста к участию в уголовном процессе. В отличие от эксперта, который впервые в уголовном процессе может появиться лишь на стадии предварительного расследования, специалист часто оказывает помощь следователю (дознавателю и др.) во время осмотра места происшествия до возбуждения уголовного дела. О данном обстоятельстве забывают сказать многие ученые.

В комментируемой статье не говорится о том, кто имеет право привлечь лицо в качестве специалиста для участия в осуществлении процессуальных действий. Именно поэтому в ряде работ авторы пишут лишь о следователе (следователе и защитнике; следователе и дознавателе) и суде как субъектах, наделенных правом привлекать специалиста, или же вообще избегают прямого упоминания об этом вопросе. Лишь один нам известный автор попытался перечислить всех субъектов, имеющих право вызывать специалиста.

Чаще же всего ученые пишут лишь о следователе, дознавателе, прокуроре и суде как о субъектах, которым специалист оказывает содействие, с разрешения которых специалист вправе задавать вопросы участникам следственного действия и на чьи действия (бездействие) и решения он может подать жалобу.

Прежде чем определиться с тем, кто действительно наделен полномочиями по привлечению к производству процессуальных действий специалиста, определимся со значением употребленных в п. п. 2 и 4 ч. 3 и ч. 4 комментируемой статьи терминов «дознаватель», «следователь», «прокурор» и «суд».

Согласно п. 7 ст. 5 УПК РФ дознаватель - это должностное лицо органа дознания, которое правомочно либо уполномочено начальником органа дознания осуществлять предварительное расследование в форме дознания, а также иные полномочия, предусмотренные УПК РФ. Применительно к органам дознания системы МВД России, федеральной службы безопасности (ФСБ), пограничных органов федеральной службы безопасности, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, таможенных органов и воинских частей (соединений и учреждений) иных ведомств дознавателями выступают аттестованные сотрудники государственных учреждений, уполномоченных на осуществление уголовно-процессуальной деятельности после констатации в материале проверки (заявлении, сообщении о преступлении) достаточных данных, указывающих на наличие в деянии признаков объективной стороны состава какого-либо преступления.

Дознаватель, принявший решение о проведении процессуального действия либо которому дано поручение о производстве такового, может при наличии к тому фактических оснований и соблюдении обязательных условий по своему единоличному усмотрению вызвать лицо, обладающее специальными знаниями, в качестве специалиста и соответственно разрешить ему задать вопрос участнику следственного действия.

Несомненно, осуществить эти же виды деятельности может и следователь. В соответствии с положениями, закрепленными в п. 41 ст. 5 и ч. 1 ст. 38 УПК РФ, следователь - это должностное лицо, наделенное правом в пределах компетенции, предусмотренной УПК РФ, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу, а также иные полномочия, предусмотренные законом. Следователем является гражданин, законно состоящий в должности следователя (старшего следователя, следователя по особо важным делам, старшего следователя по особо важным делам) прокуратуры, органов внутренних дел, органов федеральной службы безопасности или органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ.

Незаконно состоящим в должности, например, считается следователь прокуратуры, не являющийся гражданином России, так как согласно ст. 40.1 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» прокурорами и следователями могут быть только граждане Российской Федерации.

Полномочия вызывать лицо в качестве специалиста (разрешать задавать вопросы участникам следственного действия) предоставлены также прокурорам. Прокурором являются Генеральный прокурор РФ, прокуроры республик, краев, областей, прокуроры городов, действующие на правах прокуроров областей, прокуроры автономной области, автономных округов, районные и городские прокуроры, военные, транспортные и другие прокуроры, приравненные к прокурорам областей, районным или городским прокурорам, их заместители и иные должностные лица органов прокуратуры (помощники, прокуроры отделов и управлений прокуратур и др.), действующие в пределах своей компетенции, закрепленной в Федеральном законе о прокуратуре и УПК РФ (п. 31 ст. 5 УПК РФ).

Соответственно под употребленным в комментируемой статье наименованием «прокурор» следует понимать лиц, начиная от Генерального прокурора вплоть до районных и городских прокуроров, включая военных, транспортных и других прокуроров, приравненных к прокурорам областей, районным или городским прокурорам, а также их заместителей и иных должностных лиц органов прокуратуры, действующих в пределах своей компетенции, которые самостоятельно осуществляют процессуальное действие, в котором есть необходимость участия специалиста. Последний субъект, которому комментируемая статья прямо предоставила полномочие вызывать лицо, обладающее специальными знаниями, для участия в уголовном деле в качестве специалиста, обеспечивать реализацию предусмотренного п. 2 ч. 3 ст. 58 УПК РФ права специалиста, а также получать от специалиста разъяснения вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию (ч. 1 комментируемой статьи), - это «суд». Под понятием «суд» в уголовном процессе понимается рассматривающий уголовное дело состав Верховного Суда РФ, Верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, автономной области, автономного округа, районного суда, военного суда, а также судья (мировой судья), рассматривающий дело единолично.

Суд в уголовном процессе появляется впервые с принятием им заявления (сообщения) о преступлении, принесением в его адрес жалобы на незаконное и (или) необоснованное действие (бездействие, решение) дознавателя, следователя, прокурора или с момента передачи в суд уголовного дела (материала).

Суд не всегда обладает одним и тем же правовым статусом. Статус различается не только в зависимости от стадии уголовного процесса (судебное разбирательство, кассационное производство и др.), в которой он реализуется, но и от того, какого рода дела судом разрешаются (дела частного или публичного обвинения и т.д.). Несмотря на наличие отличий в правовом статусе суда на различных стадиях уголовного процесса, если для эффективного производства им процессуального действия необходимо привлечь к участию в таковом лицо, обладающее специальными знаниями, суд вправе это сделать.

Бесспорно, каждый из указанных четырех субъектов уголовного процесса уполномочен привлекать лицо, обладающее специальными знаниями, в качестве специалиста к участию в процессуальных действиях. Но только ли эти субъекты обладают соответствующим правом? Думается, нет. Аксиомой является утверждение, что любое должностное лицо (орган), уполномоченное производить следственные (процессуальные) действия, при наличии к тому фактических оснований вправе привлечь к участию в таковых специалиста. Собственно такое должностное лицо (орган) и наделяется законодателем правом вызывать лицо, обладающее специальными знаниями, для участия в производстве по уголовному делу в качестве специалиста, разрешать явившемуся специалисту задать вопросы участникам следственного действия. Именно на действия (бездействие) и (или) решения этого субъекта уголовного процесса специалист, а также лицо, которое ранее обладало соответствующим статусом, может подать жалобу. Итак, производить процессуальные действия и соответственно привлекать лицо, обладающее специальными знаниями, к участию в таковых вправе не только дознаватель, следователь, прокурор или суд. Такими полномочиями наделены также орган дознания, руководитель и (или) член следственной группы, а также начальник следственного отдела, производящие процессуальное действие, в котором есть необходимость участия специалиста.

К данному выводу приводит закрепленное в законе право указанных лиц производить следственные и (или) иные процессуальные действия. Органом дознания может быть конкретное должностное лицо. В ряде статей УПК РФ (ч. 2 ст. 40, ст. 157, ч. 1 ст. 223 и др.) ему предоставлено право производства следственных (процессуальных) действий. Право руководителя и (или) члена следственной группы лично производить следственные действия закреплено в ч. 5 ст. 163 УПК РФ. В ч. 2 ст. 39 УПК РФ сказано, что начальник следственного отдела вправе принять уголовное дело к своему производству и произвести предварительное следствие в полном объеме, обладая при этом полномочиями следователя. Данные субъекты могут производить процессуальные действия. И было бы неправильным искусственно ограничить реализацию предусмотренного, допустим, п. 2 ч. 3 комментируемой статьи права специалиста лишь на том основании, что, к примеру, допрос производит не следователь, а начальник следственного отдела.

К числу лиц, которых законодатель наделил правом производства процессуальных действий, относятся также начальники органов дознания, председательствующий и иные судьи - члены состава суда, рассматривающего уголовное дело коллегиально, а также судья, проводящий предварительное слушание. Данные субъекты не названы среди тех, кто может вызвать лицо, обладающее специальными знаниями, для участия в производстве по делу в качестве специалиста. Но это происходит не потому, что они не могут иметь отношение к принятию такого решения, а в связи с тем, что обычно, привлекая лицо, обладающее специальными знаниями, к участию в процессуальном действии в качестве специалиста, они реализуют иной статус. Так, председательствующий вместе с остальными членами состава суда принимает решение о допуске рассматриваемого субъекта к участию в судебном действии. Но это решение не его лично и не отдельно взятого судьи. Это решение суда в целом.

Конкретный руководитель учреждения, наделенного статусом органа дознания, является начальником органа дознания. Может ли иметь место ситуация, когда он сам лично будет производить следственное (процессуальное) действие, в котором есть необходимость участия специалиста? Да, может. Но в этой ситуации он будет реализовывать статус органа дознания или дознавателя, а не начальника органа дознания.

Начальник органа дознания согласно закрепленному в УПК РФ его правовому статусу вправе лишь:

1) уполномочивать должностное лицо органа дознания осуществлять предварительное расследование в форме дознания и др. (п. 7 ст. 5 УПК);

2) давать поручения о производстве дознания и неотложных следственных действий (п. 17 ст. 5 УПК);

3) возлагать на дознавателя полномочия органа дознания, предусмотренные п. 1 ч. 2 ст. 40 УПК (ч. 1 ст. 41 УПК);

4) давать дознавателю обязательные для исполнения указания (ч. 4 ст. 41 УПК);

5) по ходатайству дознавателя продлять до 10 суток срок предварительной проверки заявления (сообщения) о преступлении (ч. 3 ст. 144 УПК);