И только в УПК РСФСР 1960 г. (ст.ст. 159, 285, 397) впервые участие педагога в допросах несовершеннолетних потерпевших, свидетелей и обвиняемых было предусмотрено на законодательном уровне. При этом в советской и постсоветской литературе не раз говорилось о необходимости дополнения УПК специальной статьей об участии педагога в допросе несовершеннолетнего подозреваемого. В соответствии с УПК РСФСР 1960 г. педагог мог стать участником допроса несовершеннолетнего обвиняемого по усмотрению следователя или прокурора либо по ходатайству защитника (ст. 397), поэтому его участие носило факультативный характер.

Мнения ученых о процессуальном положении педагога разделились. Большинство процессуалистов и криминалистов рассматривает педагога как специалиста, обладающего знаниями и навыками в области детской, подростковой, юношеской психологии или как разновидность специалиста, участвующего в следственных действиях.

Однако существует и другое мнение. Строгович М.С. считает, что абсолютно неправильно вызываемого к следователю педагога для участия в допросе несовершеннолетнего обвиняемого отождествлять с тем специалистом, участие которого предусмотрено УПК. О том, что педагог наделен более широкими правами, которые для специалиста не предусмотрены, а именно: правом задавать вопросы несовершеннолетнему, делать замечания о правильности и полноте имеющихся в протоколе допроса записей, а также тем, что он по отношению к следователю более самостоятелен, указывает Мельникова Э.Б., Порубов Н.И.

Обратимся еще к одной точке зрения. Арсеньев В.Д., Заболоцкий В.Г. предлагают считать участие педагога в допросе несовершеннолетних как самостоятельную процессуальную форму применения специальных знаний наряду с экспертизой, участием специалиста в следственных действиях, переводчика в следственных действиях. Эту позицию поддерживает в своем диссертационном исследовании и Макаренко И.А.

Среди юристов нет единства и во взгляде на допустимость и полезность вообще использования помощи специалистов, в том числе и педагогов, при допросе. Вполне справедливо отмечается, что с формальной точки зрения участие специалистов (за исключением участия педагогов в допросе несовершеннолетних свидетелей, потерпевших и обвиняемых) в допросе статья 58 УПК РФ не предусматривает, так как согласно требованиям закона специалист вызывается следователем для участия в производстве следственного действия в случаях, предусмотренных УПК РФ, а применительно к такому следственному действию, как допрос, законодатель этого не предусмотрел. А.Н. Васильев, Л.М. Карнеева против приглашения специалиста для участия в допросе, так как в законе нет на это соответствующего указания. Гуковская Н.И. считает, что помощь педагога при допросе несовершеннолетних представляется весьма сомнительной. Наличие посторонних людей при допросе мешает созданию доверительной атмосферы, как бы сковывает допрашиваемого. Присутствие педагога смущает подростка, он не хочет показать себя с отрицательной стороны. Педагог чувствует себя тоже не лучшим образом, поскольку для него участие в допросе непривычно. На основании вышесказанного делается вывод, что присутствие педагога на допросе служит зачастую помехой, а не подспорьем в установлении психологического контакта с несовершеннолетним обвиняемым. Более того, ряд ученых отмечает, что расширительное толкование при реализации норм УПК РФ относительно допроса может привести к нарушению закона, выражающемуся в необоснованном психологическом воздействии на допрашиваемого, а в отношении подозреваемого и обвиняемого - влекущему за собой ущемление прав на защиту и нарушение законных интересов этих участников предварительного расследования.

Мельникова Э.Б., напротив, отмечает, что "необходимость учета возрастных особенностей психики несовершеннолетних требует участия педагога. Отсутствие его может создать известную неполноту в проведении допроса и отразиться на его качестве". Большинство ученых, в том числе Винберг А.Н., Махов В.Н., поддерживают мнение, изложенное выше, о том, что участие специалистов (педагогов и других) положительно влияет на результаты процессуального действия. Судебная практика идет по пути расширительного толкования участия педагогов в процессуальных действиях не только при допросе несовершеннолетних свидетелей, потерпевших, обвиняемых, что предусмотрено законом, но и при проведении иных следственных действий, таких, как опознание. Указывается на то, что при предъявлении для опознания лиц или предметов свидетелю или потерпевшему, не достигшему 14 лет, обязательно участие педагога. Проводя допрос этих лиц перед предъявлением для опознания, а также предъявляя им объекты для опознания, следует учитывать их возрастные и индивидуальные особенности, а также степень развития. По делу Б. был исключен протокол опознания обвиняемого малолетней потерпевшей, поскольку в этом опознании не участвовал педагог

Как мы видим, мнения ученых по вопросу правового статуса педагога различны, а в некоторых моментах и диаметрально противоположны. На наш взгляд, законодатель учел многолетние дискуссии по вопросу применения специальных знаний, в том числе и в области психологии несовершеннолетних, в Уголовно-процессуальном кодексе РФ, определив в статье 58, что специалист - лицо, обладающее специальными знаниями, привлекаемое к участию в процессуальных действиях в порядке, установленном настоящим Кодексом, для содействия в обнаружении, закреплении и изъятии предметов и документов, применении технических средств, в исследовании материалов уголовного дела, постановки вопросов эксперту, а также для разъяснения сторонам и суду вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию. Значительно расширены права специалиста. Специалист вправе:

1) задавать вопросы участникам следственного действия с разрешения дознавателя, следователя, прокурора и суда (в настоящее время этим правом обладает лишь педагог в допросе несовершеннолетних);

2) знакомиться с протоколом следственного действия, в котором он принимал участие, и делать заявления и замечания, которые подлежат занесению в протокол (по окончании допроса педагог имеет право сделать письменные замечания лишь о правильности и полноте записей следователем показаний несовершеннолетнего обвиняемого, что относится только к ведению протокола, а не к его содержанию);

3) приносить жалобы на действия (бездействия) дознавателя, следователя, прокурора и суда, ограничивающего его права.

Думается, что вышеуказанные положения во многом устраняют проблемные моменты и различия в правовом статусе педагога и специалиста, позволяют сделать вывод о том, что педагог - это специалист, обладающий знаниями в психологии несовершеннолетних. Тем более УПК РФ гласит, что следователь вправе привлечь к участию в следственном действии специалиста. Следовательно, законодатель предусматривает в случае необходимости участие специалиста во всех следственных действиях, где следователю необходимы специальные знания в целях получения объективной и достоверной информации по расследуемому уголовному делу. Другой не менее важной проблемой правового статуса является проблема, кого именно необходимо привлекать в качестве специалиста в области детской, подростковой и юношеской психологии. В действующем УПК РФ речь идет только о привлечении к допросу несовершеннолетних свидетелей, потерпевших, обвиняемых педагога. Макаренко И.А. в своем диссертационном исследовании обосновывает необходимость участия в допросе несовершеннолетнего обвиняемого именно педагога, и только в тех случаях, когда привлечение к допросу несовершеннолетнего обвиняемого нецелесообразно при совершении преступления с особым цинизмом, дерзостью, по тактическим соображениям возможно приглашение специалиста в области подростковой и юношеской психологии. Напротив, профессор Костицкий В.М. обосновывает преимущественность привлечения к процессуальным действиям, прежде всего, специалиста в области детской и юношеской психологии, и лишь при отсутствии такового и как исключение - педагога.

Представляется более верной последняя точка зрения. Обратимся к истории. Психологическая наука с середины 30-х до середины 60-х годов развивалась в рамках и в связи с педагогикой. В этот период даже ученые степени в области психологии не присваивались (имело место присвоение степени кандидата или доктора педагогических наук - по психологии). Психологические исследования проводились в рамках педагогики, поэтому законодатель, вкладывая в участие педагога понимание необходимости применения специальных психологических знаний, не мог поручить привлечение в качестве специалиста к этим действиям кого-то другого, кроме педагога.

В 1976 году Пленум Верховного Суда СССР "О практике применения судами законодательства по делам несовершеннолетних и о вовлечении их в преступную и иную антиобщественную деятельность" указывал на необходимость привлечения специалистов в области детской и юношеской психологии к производству по делам несовершеннолетних.

Мельникова Э.Б. также полагает, что более полезными при допросе будут специальные познания не педагога, а психолога или врача - психотерапевта, присутствие при допросе несовершеннолетнего такого специалиста позволит обеспечить полноту допроса с помощью правильно сформулированных вопросов. Тем более что статья 421 УПК РФ предусматривает в качестве одного из обстоятельств, подлежащих установлению по делам несовершеннолетних, - определение уровня психического развития и иных особенностей личности несовершеннолетнего, а именно психология как наука занимается выявлением закономерностей функционирования и развития психики. В УПК РФ, на наш взгляд, необходимо отразить приоритет участия психолога в следственных и судебных действиях с участием несовершеннолетних, закрепив, что в качестве психолога может быть допущено только лицо, имеющее высшее психологическое образование со специализацией в области детской, подростковой, юношеской психологии и имеющее стаж работы по специальности не менее трех лет. Педагог может участвовать в уголовном судопроизводстве по делам несовершеннолетних только как исключение при невозможности обеспечения присутствия психолога.

Законодательное закрепление правового статуса психолога и педагога, акцентирование внимания на целях, ради которых они приглашаются, должны послужить импульсом к тому, чтобы следователи активнее привлекали их к участию в производстве по уголовному делу. Ведь психолог, педагог может оказать значительную помощь в определении особенностей восприятия, запоминания, воспроизведении информации, свойств, состояний нервной системы, акцентуаций характера, интеллектуальных особенностей, разъясняет сущность психологических особенностей несовершеннолетних разных возрастных групп. Психолог и педагог помогают устанавливать психологический контакт с несовершеннолетними, вырабатывают вместе со следователем, используя свои специальные знания в психологии, верную тактику проведения следственных действий, формулируют вопросы с учетом особенностей психики несовершеннолетних. Активное взаимодействие следователя, прокурора, судьи с психологом и педагогом является одним из важнейших способов, помогающих избежать как лжесвидетельства, так и добросовестного заблуждения в ходе получения показаний от несовершеннолетних. Тем самым обеспечивается достоверность показаний несовершеннолетних. А это в свою очередь служит основой для всестороннего, полного, объективного исследования обстоятельств совершенного преступления, привлечения к уголовной ответственности именно лиц, виновных в совершении преступления, и назначения им справедливого наказания.

УПК Российской Федерации от 18 декабря 2001 г. (далее - УПК РФ), в отличие от УПК РСФСР 1960 г., называет три случая обязательного участия педагога (психолога) в допросе несовершеннолетнего подозреваемого (обвиняемого): если несовершеннолетний не достиг возраста 16 лет; если несовершеннолетний достиг возраста 16 лет, но страдает психическим расстройством; если несовершеннолетний достиг возраста 16 лет, но отстает в психическом развитии (ст. 425).

Изучение уголовно-процессуального законодательства зарубежных стран, выявление его достоинств и недостатков позволит не только всесторонне оценить указанные нормы УПК РФ, но и определить направления их дальнейшего совершенствования. Как отмечал французский ученый М. Ансель, сравнительный анализ позволяет лучше узнать право своей страны, способен вооружить юриста идеями и аргументами, которые нельзя получить даже при очень хорошем знании только собственного права.

Принимая во внимание разнообразные дискуссии об участии педагога (психолога) в уголовном судопроизводстве (в частности, в производстве по делам о преступлениях несовершеннолетних), которые существуют в отечественной науке уголовного процесса, мы проведем сравнительно-правовой анализ законодательства, регламентирующего данные вопросы в странах СНГ, по следующим направлениям:

1) в каких процессуальных действиях предусмотрено участие педагога (психолога);

2) для какой возрастной группы несовершеннолетних обязательно участие в проводимых с ними процессуальных действиях педагога и психолога;

3) в каких случаях в процессуальных действиях необходимо участие педагога, а в каких - психолога.

При этом в советской и российской литературе неоднократно отмечалось, что участие педагога (психолога) важно не только в допросе несовершеннолетнего, но и в других следственных действиях (очная ставка, предъявление для опознания, проверка показаний на месте, следственный эксперимент и т.д.). Участие подростка в них такое же, что и в допросе, т.е. заключается в даче им определенного рода показаний, в ответах на поставленные вопросы. Все эти действия содержат в себе элементы допроса и, следовательно, должны производиться по правилам, установленным для допроса. Отрадно, что представители Генеральной прокуратуры России, обобщая прокурорско-следственную практику применения УПК РФ и отвечая на вопросы практических работников, ориентируют их на то, что требования об участии педагога (психолога) в допросе несовершеннолетнего должны распространяться на иные следственные действия, в ходе которых подросток дает показания. И, как показывает практика, в некоторых случаях (но, к сожалению, не всегда) педагоги привлекаются к участию в указанных следственных действиях.

В отечественной науке небезосновательно высказывается мнение о необходимости участия педагога (психолога) во всех следственных действиях с участием несовершеннолетних. Иногда отмечается, что педагог должен привлекаться к участию в производстве и некоторых процессуальных действий: предъявление несовершеннолетнему обвинения, избрание меры пресечения в отношении несовершеннолетнего, ознакомление несовершеннолетнего обвиняемого с заключением судебно-психологической экспертизы и т.д. Все это, безусловно, свидетельствует о неподдельном интересе к проблемам участия педагога (психолога) в уголовном процессе. Идея нормативного расширения перечня процессуальных (в том числе следственных) действий, в которых целесообразно и необходимо участие педагога (психолога), заслуживает пристального внимания со стороны законодателей. Закон не должен лишать должностное лицо (орган), ведущее производство по делу, а также иных участников уголовного процесса права воспользоваться помощью и содействием педагога (психолога), если в этом объективно будет иметься необходимость.

Конечно, в допросе психически здорового подростка старше 16 лет участие педагога (психолога) может быть инициировано как защитником, так и самим допрашивающим, поскольку следователь имеет право это сделать в соответствии со ст. 168 УПК РФ. Но, как показывает отечественная практика, в отсутствие императивного предписания это происходит крайне редко.

С учетом реальных условий правоприменения (в частности, проблем с привлечением педагогов к участию в уголовном процессе) нормы о факультативном участии сведущих лиц, обладающих педагогическими и/или психологическими знаниями, в допросах несовершеннолетних рискуют оставаться крайне редко применяемыми на практике и в дальнейшем. Даже в случае заявления соответствующего ходатайства защитником или законным представителем следователь вправе отказать в его удовлетворении, сославшись на закон, который точно определяет случаи обязательного участия педагога в допросе несовершеннолетнего. А надеяться на то, что инициатором приглашения педагога (психолога) станет сам следователь, тем более не приходится.

Сказанное подтверждает следующий пример. На момент предъявления обвинения С. достиг возраста 16 лет. Видимо, поэтому в его допросе как обвиняемого не было обеспечено участие педагога или психолога. Вместе с тем до предъявления обвинения следователем было установлено, что подросток в прошлом несколько раз судим, проживает в неполной семье и состоит на учете у психиатра с диагнозом «последствия раннего органического поражения головного мозга». С целью получения консультации специалиста следователь допросил врача-психиатра, занимающего должность заведующего подростковой службы психо-неврологической больницы и знающего С. На допросе врач пояснил, что данный диагноз подразумевает отклонения в поведении и незначительное интеллектуальное отставание, что это заболевание не мешает человеку реально оценивать и осознавать свои действия. Располагая такими сведениями, следователь не обеспечил участие в допросе обвиняемого С. педагога или психолога, хотя, на наш взгляд, это было просто необходимо. Понятно, что здесь следователь во главу угла поставил не интересы несовершеннолетнего, а практическое удобство для самого себя, при этом его действия формально соответствовали закону.

Уголовно-процессуальные законы многих стран СНГ предусматривают участие в допросе несовершеннолетнего или педагога, или психолога, но ни один из них не определяет, в каких же случаях необходимо участие педагога, а в каких - психолога, оставляя решение этого вопроса на усмотрение участников уголовного судопроизводства.

Ученые давно обсуждают вопрос о том, целесообразно ли участие в производстве по уголовному делу несовершеннолетнего только педагога. В процессуальной науке высказывались предложения, что это может быть и психолог, специализирующийся в области подростковой психологии, либо иные лица (например, врач). И. Склярский, И. Сорокотягин, А. Экмекчи и др. еще в 70-х гг. прошлого столетия отмечали, что необходимо значительно шире ставить вопрос о привлечении психологов к участию в расследовании и рассмотрении уголовных дел по обвинению несовершеннолетних. О.Х. Галимов в период действия УПК РСФСР 1960 г. считал, что термин «педагог» следует заменить на термин «специалист в области возрастной педагогики и психологии». Э.Б. Мельникова полагает, что более полезными при допросе несовершеннолетнего будут специальные познания не педагога, а психолога или врача-психотерапевта, так как суждения по чисто педагогическим вопросам в процессе важны очень редко. Оценка же признаков личности осуществляется судом именно на базе данных психологии.

А. Экмекчи справедливо обратил внимание на то, что от педагога нельзя требовать досконального знания психологических особенностей, умелой ориентировки в сложных психологических проблемах, возникающих при расследовании и рассмотрении дел, где несовершеннолетние выступают как обвиняемые, потерпевшие или свидетели, так как «педагог - не психолог».

В литературе обоснованно рекомендуется приглашать психолога (а не педагога) на допрос умственно отсталых подростков, а также тех, которым свойственны ярко выраженные индивидуально-психологические особенности (чрезмерная импульсивность, заметное преобладание процессов возбуждения над процессами торможения и т.д.).

Одним из следственных действий, которое при необходимости может быть произведено с привлечением врача или другого специалиста является освидетельствование. Оно производится для обнаружения на теле человека особых примет, следов преступления, телесных повреждений, выявления состояния опьянения или иных свойств и признаков, имеющих значение для уголовного дела, если для этого не требуется производство судебной экспертизы. Освидетельствованию могут быть подвергнуты подозреваемый, обвиняемый, потерпевший, а также свидетель с его согласия, за исключением случаев, когда освидетельствование необходимо для оценки достоверности его показаний. Постановление следователя о производстве освидетельствования является обязательным для освидетельствуемого лица (ст. 179 УПК).

Обнаружение вышеуказанных «иных свойств и признаков» оказывается подчас затруднительным без использования специальных знаний в области психиатрии. Специалист-психиатр может подтвердить возникшее сомнение в психической полноценности лица, дать рекомендации в отношении возможности проведения с этим лицом тех или иных следственных действий, целесообразности истребования дополнительных сведений, меддокументации.

По результатам освидетельствования с помощью специалиста-психиатра выявляются основания для назначения СПЭ; избирается ее вид (амбулаторная, стационарная, комплексная и т.д.); формулируются вопросы перед экспертами, что особенно важно при вероятности последующего применения норм о возрастной невменяемости и ограниченной вменяемости. Специалист-психиатр может участвовать в выработке решения об избрании для проведения СПЭ конкретного экспертного учреждения или конкретного эксперта из числа лиц, обладающих специальными знаниями; дать рекомендации следователю по подготовке материалов для СПЭ. От качества подготовительной работы следователя будет во многом зависеть полнота и всесторонность предстоящего экспертного исследования, надежность экспертных выводов. Самостоятельно собирать материалы для экспертного исследования эксперт, как известно, не вправе.

Специальные знания специалиста-психиатра могут быть полезными при построении версий, планировании расследования, а также при разработке тактики проведения допроса, очной ставки, следственного эксперимента. Хотя возможность привлечения к этим следственным действиям специалиста в законе специально не предусматривается, следователь, по нашему мнению, вправе просить специалиста-психиатра разъяснить ему вопросы, возникающие в ходе допроса, очной ставки или следственного эксперимента, входящие в его профессиональную компетенцию, что, как представляется не противоречит ст. 58 УПК. Специалист-психиатр может исключить или предположить (подтвердить) наличие психических нарушений у лица, которое на допросе, например, молчит и не отвечает на вопросы; скорректировать вопросы, которые ставятся перед подозреваемым, обвиняемым, потерпевшим, свидетелем для лучшего их понимания, а также с целью минимизировать вероятность ухудшения психического состояния лица, которое может быть связано с характером задаваемых вопросов и процедурой следственного действия в целом.

В соответствии со ст. 217 УПК по окончании ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела следователь выясняет у них, какие эксперты и специалисты подлежат вызову в судебное заседание для допроса и подтверждения позиции стороны защиты. Список подлежащих вызову в судебное заседание лиц, как со стороны обвинения, так и со стороны защиты прилагается к обвинительному заключению.

В подготовительной части судебного заседания председательствующий опрашивает стороны, имеются ли у них ходатайства о вызове новых экспертов и специалистов. Лицо, заявившее ходатайство, должно его обосновать. Суд рассматривает затем каждое ходатайство и удовлетворяет его либо выносит определение об отказе в удовлетворении ходатайства. Лицо, которому в удовлетворении отказано, вправе заявить его вновь в ходе дальнейшего судебного разбирательства. Однако суд не вправе отказать в удовлетворении ходатайства о допросе в судебном заседании лица в качестве свидетеля или специалиста, явившегося в суд по инициативе сторон (ч. 4 ст. 271 УПК).

Это важное правило может быть с успехом использовано при защите интересов лиц, чье психическое состояние подлежит оценке судом. Такой специалист может являться представителем профессионального психиатрического сообщества, например НПА России, куда ранее обращалась заинтересованная сторона. В ходе допроса в суде специалист-психиатр может привести доводы, опровергающие результаты экспертизы (выводы экспертов не подтверждаются данными проведенного ими исследования или содержат противоречия; эксперты не учли обстоятельств, которые могли существенно повлиять на экспертную оценку; эксперты основывают свои выводы на информации, полученной экспертами в нарушение ном УПК и т.д.). Он вправе дать свою оценку рекомендациям экспертов о применении к лицу, признанному невменяемым или ограниченно вменяемым, принудительных мер медицинского характера; высказать суждения о виде принудительного лечения; поставить вопрос о необходимости назначения дополнительной или повторной СПЭ. В своих показаниях специалист-психиатр может обосновать возможность и целесообразность участия подсудимого, признанного невменяемым, в судебном заседании, что будет способствовать принятию судом более взвешенных решений.

В ходе судебного разбирательства суд может привлечь специалиста к производству следственного эксперимента, осмотра местности и помещения, а также освидетельствования лица (ст. 287, 288, 290 УПК). Не исключено, что в ходе их проведения у суда могут возникнуть вопросы и к специалисту-психиатру.

Заключение

Основные выводы по работе:

1. При рассмотрении уголовных дел суды нередко используют специальные познания в различных формах. При этом основной формой их использования является экспертиза. Она предусмотрена УПК. Для осуществления экспертизы необходимо совершить определенное процессуальное действие, которое нашло свое закрепление в ведомственных инструкциях и положениях. Экспертиза имеет свои особенности, которые отличают ее от других процессуальных действий, имеет свои принципы, структуру и содержание. Существуют основные виды экспертиз, о них более подробно автор говорит на страницах своей работы. Экспертиза имеет процессуальное закрепление: все действия эксперта должны быть процессуально оформлены.

Эксперт и специалист - самостоятельные процессуальные фигуры. Деятельность их неравнозначна. Если экспертные действия - самостоятельный процессуальный акт, деятельность специалиста - непосредственная часть процессуального акта.

2. Права и обязанности специалиста процессуальным законодательством раскрыты довольно скупо. В силу ст. 58 УПК РФ специалист вправе задавать вопросы участникам следственного действия с разрешения дознавателя, следователя, прокурора и суда. Обратим внимание, что это право корреспондирует с правом эксперта задавать вопросы участникам процесса. Следует иметь в виду, что это право и специалист, и эксперт могут реализовать только при согласии суда. Однако, на наш взгляд, необходимость получения согласия суда может привести к нарушению принципа состязательности сторон.

Специалист вправе знакомиться с протоколом следственного действия, в котором он участвовал, и делать заявления и замечания, подлежащие занесению в протокол. Аналогичное право есть и у эксперта, но на практике именно для специалиста оно имеет большое значение. Поскольку специалист привлекается, как правило, не судом, а стороной защиты, суд может сознательно неверно истолковать или исказить выводы специалиста, другими словами - отнестись к ним предвзято. Заявления и замечания, которые занесены в протокол судебного заседания, могут быть использованы в суде кассационной и надзорной инстанций для обоснования неверного понимания судом выводов специалиста, т.е. неправильной оценки доказательств.

3. Среди целей привлечения специалиста в уголовном судопроизводстве законодатель отметил в ст. 58 УПК РФ "постановку вопросов эксперту". Речь идет о консультационной деятельности специалиста, которая, как правило, не находит своего процессуального закрепления в актах предварительного расследования. Еще в период действия УПК РСФСР автор данной статьи, работая в должности эксперта, неоднократно оказывала следователям помощь "в постановке вопросов эксперту", фактически корректируя для себя предстоящее задание, так как следователи потом поручали производство экспертизы именно тем сотрудникам, которые консультировали их по вопросам оформления материалов на экспертизу.

4. аконодатель в ч. 4 ст. 80 УПК РФ дает определение показаний специалиста как "сведений, сообщенных им на допросе об обстоятельствах, требующих специальных познаний, а также разъяснений своего мнения в соответствии с требованиями статей 53, 168 и 271" Кодекса.

Предметом данных показаний являются сведения:

а) сообщенные специалистом в ходе оказания научно-технической и консультационной помощи защитнику по правилам п. 3 ч. 1 ст. 53 УПК РФ;

б) отраженные им в своем заключении по правилам ч. 3 ст. 80 УПК РФ;

в) сообщенные им сторонам и суду при участии в следственных и иных процессуальных действиях по делу;

г) касающиеся оценки заключения эксперта, данного в ходе досудебного и судебного производства.

Эти сведения будут допустимыми при условии:

а) что они получены в ходе допроса и оформлены в соответствии с правилами ст. ст. 187-190 УПК РФ;

б) если они относятся к сфере научных и профессиональных познаний допрашиваемого специалиста;

в) для дачи этих показаний специалисту нет необходимости проводить исследование (в противном случае должна назначаться судебная экспертиза);

г) нет оснований для отвода специалиста, предусмотренных ст. 71 УПК;

д) специалист был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний.

Что касается традиционной формы участия специалиста в уголовном судопроизводстве, то анализ действующего законодательства и судебно-следственной практики показывает, что специалист в основном привлекается для применения научно-технических средств при производстве следственных действий: осмотров, обысков, выемки, следственных экспериментов, при изъятии образцов для сравнительного исследования. Причем вызов специалиста в этих случаях зависит от инициативы и усмотрения самого следователя, дознавателя, либо от удовлетворения ими обоснованного ходатайства защитника.

Однако закон прямо предусмотрел ряд случаев, когда участие специалиста при производстве следственных действий является обязательным:

· осмотр трупа и эксгумация (ч. 1 и 4 ст. 178 УПК РФ), освидетельствование лица иного пола, чем следователь, сопровождаемое обнажением данного лица (ч. 4 ст. 179 УПК РФ) - в этих трех случаях требуется участие специалиста-врача;

· допрос несовершеннолетнего свидетеля в возрасте до 14 лет (ч. 1 ст. 191 УПК РФ) и допрос несовершеннолетнего обвиняемого или подозреваемого, не достигшего 16 лет, либо достигшего этого возраста, но страдающего психическим расстройством или отстающим в психическом развитии (ч. 3. ст. 425 УПК РФ) - в этих случаях участвует специалист в детской психологии и педагогике. Участие специалиста является, как правило, составной частью следственного действия и отражается в соответствующем протоколе.

В соответствии с законом специалист вправе:

· отказаться от участия в производстве по уголовному делу, если он не обладает соответствующими специальными знаниями;

· заявить самоотвод при наличии к тому иных оснований;

· задавать вопросы участникам следственного действия с разрешения дознавателя, следователя, прокурора и суда. Это право позволяет получить нужную информацию для целенаправленной деятельности специалиста;

· знакомиться с протоколом следственного действия, в котором он участвовал, и делать заявления и замечания, которые подлежат занесению в протокол;

· подписывать протокол следственного действия, в котором он участвовал, а также составленные при его помощи приложения (фототаблицы, схемы);

· в ходе судопроизводства пользоваться родным языком (ст. 18 УПК РФ);

· заявлять отвод переводчику в случае некомпетентности последнего (ч. 2 ст. 69 УПК РФ);

· получать возмещение расходов, понесенных в связи с явкой в органы предварительного расследования или суд (п. 1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ);

· получать вознаграждение за выполнение своих процессуальных обязанностей, если он не осуществлял их в порядке служебного задания (п. 4 ч. 2 ст. 131 УПК РФ);

· обжаловать действия (бездействие) и решения дознавателя, следователя, прокурора и суда, ограничивающие его права (ст. 124 и 125 УПК РФ).

Наряду с правами, установленными в законе, специалист как участник уголовно-процессуальных отношений должен быть наделен и процессуальными обязанностями, от формулирования которых законодатель в УПК РФ отказался. Также как и в случае с экспертом, необходимо добавить в статью 58 УПК РФ части, содержащие четкий перечень обязанностей специалиста и гарантии соблюдения конституционных прав личности при привлечении к производству по делу в качестве специалистов лиц, не являющихся сотрудниками экспертных учреждений.

Специалист обязан:

· явиться по вызову следователя, дознавателя, прокурора, суда;

· дать заключение по поставленным перед ним вопросам, входящим в его компетенцию;

· применять свои специальные познания и навыки для оказания содействия суду и сторонам;

· давать правдивые показания на допросе;

· заявлять самоотвод при наличии указанных в законе оснований;

· не разглашать данные предварительного следствия и дознания, если он был заранее об этом предупрежден;

· обращать внимание следователя, дознавателя, прокурора, судьи и защитника на обстоятельства, связанные с обнаружением, закреплением и изъятием доказательств;

· давать пояснения по ходу своих действий.

Список использованной литературы

1. Конституция Российской Федерации от 12.12.1993 (с изм. от 25.03.2004) // Российская газета. - 1993. - № 237. - 25 дек.

2. Федеральный закон от 31 мая 2002 г. № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. - 2002. - № 23. - Ст. 2102.

3. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18 декабря 2001 г. № 174-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. - 1996. - № 52 (ч.1). - Ст. 4921.

4. Федеральный закон от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. - 2001. - № 23. - Ст. 2291.

5. Приказ Генеральной прокуратуры РФ от 24 ноября 1998 г. N 82 О задачах прокуроров, участвующих в рассмотрении судами уголовных дел.

6. Приказ Генеральной прокуратуры РФ от 18 июня 1997 г. N 31 Об организации прокурорского надзора за предварительным следствием и дознанием.

7. Алексеев Н.С., Даев В.Г., Кокорев Л.Д. Очерк развития науки советского уголовного процесса. Воронеж - 1980.

8. Аленин А.П. Виды и система следственных действий // Правоведение, 2004, №1, с. 87 - 102

9. Арсеньев В.Д. Основы теории доказательств в советском уголовном процессе. Иркутск - 1970.

10. Афанасьев B.C., Сергеев Л.А. Рассмотрение сообщений о преступлениях. М. - 1972.

11. Афанасьев К.С. Словарь юридических терминов, М. - 1999

12. Балашов А.Н., Ефимов И.Л., Королев В.А., Курбанов А.А. Прокурорский надзор за исполнением законов о применении научно-технических средств при расследовании преступлений. М. - 1977.

13. Батурин Ю.М., Жодзинский А.М. Компьютерная преступность и компьютерная безопасность. М - 1991.

14. Башкатов Л.Н., Ветрова Г.Н. Глава 8. Иные участники уголовного судопроизводства // Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. И.Л. Петрухина. М.: ООО «ТК Велби», 2002.

15. Быков В. Заключение специалиста. // Законность. - 2004. - № 9.

16. Быков В.М., Жмурова Е.С. Следственные действия по Уголовно-процессуальному кодексу РФ // Правоведение, 2003, № 2, с. 125 - 135.

17. Бычков А.Н. Требования, которым должен отвечать педагог, приглашаемый для проведения следственных действий с участием несовершеннолетних / А.Н. Бычков // Актуальные проблемы права России и стран СНГ - 2007: Материалы ЙX Международ. науч.-практ. конф. - Челябинск, 2007. - С. 123-126- 0,4 п.л.

18. Бычков А.Н. Некоторые вопросы участия малолетних в уголовном процессе / А.Н. Бычков // Ученые записки. Вып. 3. - Оренбург, 2006. - С. 345-351.

19. Бычков А.Н. Некоторые вопросы обеспечения права на защиту при рассмотрении уголовных дел о преступлениях несовершеннолетних в суде / А.Н. Бычков // Обеспечение законности в российском уголовном судопроизводстве: Материалы Международ. науч.-практ. конф. - Саранск, 2007. - С. 98-100. - 0, 3 п.л.

20. Бычков А.Н. Некоторые вопросы получения информации от лиц, признанных невменяемыми или недееспособными / А.Н. Бычков, Л.Г. Татьянина // Вестник Южно-Уральского государственного университета. № 6. Серия «Право». Выпуск 8 (2). - Челябинск, 2006. - С. 150-153.

21. Бычков А.Н. Некоторые вопросы проведения опознания с участием несовершеннолетних / А.Н. Бычков // Российское законодательство в современных условиях: Материалы ЙХ ежегодной науч.-практ. конф. - Брянск, 2006. - С. 284-288. - 0, 4 п.л.

22. Бычков А.Н. Некоторые вопросы участия педагога при решении вопроса о применении меры пресечения в отношении несовершеннолетних / А.Н. Бычков, М.Р. Муртазин // Черные дыры в российском законодательстве. № 4. 2007.

23. Бычков А.Н. О содержании понятия «особый порядок судебного разбирательства» / А.Н. Бычков // Механизм реализации норм Уголовно-процессуального кодекса РФ: проблемы и пути их разрешения: Межвуз. сб. - Ижевск, 2004. - С. 82-84

24. Бычков А.Н. Процессуальные особенности проведения допроса с участием малолетних / А.Н. Бычков // Состояние и перспективы развития юридической науки: Материалы Международ. науч.-практ. конф. Ч. 4. - Ижевск, 2006. - С. 77-82

25. Бычков А.Н. Сравнительная характеристика применения особого порядка судебного разбирательства по российскому и зарубежному законодательству / А.Н. Бычков // Наука и образование в ВУЗе: направления и пути интеграции: Первая межвуз. конф. - Ижевск, 2005. - С. 133-134

26. Бычков А.Н. Участие защитника по делам о преступлениях несовершеннолетних как гарантия обеспечения их права на защиту / А.Н. Бычков // Актуальные проблемы юридической науки и образования: Сб. науч. статей. Вып. 4. / Под ред. С.Н. Иванова. Ижевский филиал Нижегородской академии МВД РФ. - Ижевск, 2006. С. 43-46.

27. Васильев В.Л. Юридическая психология. - СПб.: Питер, 2005 - 640 с.

28. Волчецкая Т.С. Криминалистическая ситуалогия. Монография. Калининград, 1997. - 248 с. Электронная библиотека Ихтика.

29. Герасимов Я.Л. Криминалистика. М. Высшая школа, 2000 - 672 с.

30. Головко Л.В. Новый УПК Российской Федерации в контексте сравнительного уголовно-процессуального права //Государство и право, 2002, № 5, с.51 - 61.

31. Гольдман А.М. Правовые основы и формы применения специальных познаний в советском уголовном процессе / Вопросы экспертизы в работе защитника. Л. - 1970.

32. Гончаренко В.И. Использование данных естественных и технических наук в уголовном судопроизводстве. Киев - 1980.

33. Гуев А.Н. Постатейный комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. - М.: Юридическая фирма «Контракт»; Издательский Дом «ИНФРА-М», 2003.

34. Гуценко К.Ф. Сущность и основные понятия уголовного процесса // Уголовный процесс /Под ред. К.Ф. Гуценко. М. - 2007.

35. Зажицкий В.И. О направлениях совершенствования Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации //Государство и право, 2004, № 4, с.28 - 35.

36. Ищенко П.П. Специалист в следственных действиях. - М.: Юридическая литература, 1990.

37. Каневский Л.Л. Криминалистика. Уфа: Восточный университет, 2003 - 158 с.

38. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РФ /авт.-сост. Е.Л. Мизулина. М.: ЮНИТИ - 2003 - 756 с.

39. Криминалистика / Отв. ред. Н.П. Яблоков. - М., 2001.

40. Криминалистика / под ред. В.А. Образцова М.: Юрист, 2005 - 592 с.

41. Мазурин Я. М. О соотношении тактики предварительного и судебного следствия // Правоведение, 2004, № 5, с. 171-180.

42. Махов В.Н. Понятие и формы использования специальных знаний при расследовании преступлений // Укрепление законности в уголовном судопроизводстве. - М., 1986.

43. Моисеева Т.О. Комплексное криминалистическое исследование потожировых следов человека. М.: городец,

44. Орлов Ю. Лица, обладающие специальными познаниями, как субъекты уголовного процесса // Советская юстиция. - 1988. - № 8.

45. Орлов Ю. Специалист в уголовном процессе // Российская юстиция. - 2004. - № 1.

46. Победкин А.В., Яшин В.Н. Уголовный процесс. Учебник / Под ред. В.Н. Григорьева. - М., 2004.

47. Руководство по расследованию преступлений / Рук. авт. кол. д.ю.н. А.В. Гриненко. - М., 2002.

48. Теория доказательств /под ред. В.Е. Лоера М.: Юрист, 2002 - 432 с.

49. Уголовное право. Особенная часть /под ред. Н.И. Ветрова и Ю.И.Ляпунова - М.: Новый Юрист, 2004 - 400 с.

50. Уголовный процесс / под редакцией В.П. Божьева. М.: Спарк - 2002 - 704 с.

51. Уголовный процесс России: Учебник / А.С. Александров, Н.Н. Ковтун, М.П. Поляков, С.П. Сереброва; науч. ред. В.Т. Томин. М.: Юрайт-Издат, 2003.

52. Уголовный процесс/ Под ред. К.Ф. Гуценко, М.: Юристъ, 2005 - 400 с.

53. Шейфер С.А. Правовая регламентация следственных действий в новом УПК РФ // Государство и право, 2002, №, 3, с. 55 - 60.

54. Шмонин А.В. Понятие и содержание специальных познаний в уголовном процессе // Российский судья. - 2002. - № 11.

Размещено на Allbest.ru

...