Юридическая техника реализации норм права

Размещено на http://www.allbest.ru/

Федеральное агентство по образованию

Государственное образовательное учреждение

высшего и профессионального образования

«Самарский государственный университет»

Юридический факультет

Кафедра теории и истории, государства и права; международного права,

Дипломная работа

Юридическая техника реализации норм права

Самара 2008

Содержание

Введение

Глава 1. Общая характеристика юридической техники

1.1 Понятие формирования юридической техники

1.2 Функции и структура юридической техники

1.3 Элементы юридической техники

Глава 2. Особенности реализации норм права

2.1 Юридическая техника активных форм реализации права (исполнение и использование)

2.2 Юридическая техника пассивных форм реализации права (соблюдения)

2.3 Юридическая техника применения права как особой формы его реализации

Глава 3. Особенности правоприменительной техники в РФ

3.1 Судебная юридическая техника

3.2 Интерпретационная юридическая техника

3.3 Правоприменительная техника индивидуальных правовых актов

Заключение

Список использованных источников

Введение

В последние годы в отечественной правовой литературе заметно усилилось внимание к проблемам юридической техники. Этим проблемам посвящаются диссертационные и монографические исследования, статьи, научно-практические семинары и конференции, "круглые столы".

Обращение к данной теме объясняется рядом обстоятельств. Прежде всего это возрастание в постсоветское время роли и значения юридической техники и явно недостаточный уровень ее изученности. Одна из причин такого положения -- незавершенность процесса перехода от старых научных подходов к новым. Видение проблемы в советское время отличалось, как известно, «зауженным» истолкованием понятия юридической техники, которая отождествлялась лишь с техникой законодательной. Такой подход, отражавший господство административно-командных (точнее, партийно-государственных) методов регулирования, приводил к явной односторонности в исследовании проблемы. Нынешняя ситуация отражает сочетание старого подхода с тенденцией к расширению содержания понятия юридической техники. Эта тенденция имеет своим следствием неодинаковое его истолкование. Поэтому данное понятие лишено сегодня четких границ. Кроме того, практически не исследованы исторический и сравнительно-правовой аспекты проблемы.

Актуальность данной теме придает также факт закрепления в Конституции РФ 1993 г. нового правопонимания. В частности, провозглашение прав и свобод человека высшей ценностью предполагает иное, чем прежде, видение юридической техники, проявляющейся в механизме защиты этих прав и свобод, структуре и формах права и т. д. С возрождением частного права перед юристами открылось во многом новое поле деятельности в частноправовой сфере, что требует соответствующего профессионализма в области юридической техники. В этих условиях ее дальнейшее углубленное исследование представляется весьма актуальным.

Юридическая техника все чаще вводится самостоятельной темой в учебники и учебные пособия по теории государства и права, отраслевые правовые дисциплины. В десятках вузов читаются спецкурсы по юридической технике под разными наименованиями: "юридическая техника", "нормотворческая техника", "законодательная техника" и т.п. Возрождается интерес к герменевтике. На стыке юриспруденции и лингвистики получает свое развитие новая отрасль научного знания - юрислингвистика. Все активнее развивается деятельность "юридических клиник", в рамках которых большое внимание уделяется искусству составления, толкования и применения юридических документов. За последнее время в стране активно предпринимаются усилия по созданию действенной системы организации мониторинга законодательства и правоприменительной практики, постоянного анализа качества нормативных правовых актов и их применения. Важную роль в этой работе призвана сыграть юридическая техника.

Проблемы юридической технологии как специальной области юридических знаний разрабатываются в нашей стране относительно недавно. Длительное время, как уже отмечалось, многие из них исследовались как проблемы юридической техники, которая существует уже не одно столетие. Например, в России еще в 1906 году была опубликована базовая (сохраняющая это свое значение и в настоящее время) по данной тематике работа Р. фон Иеринга «Юридическая техника», представляющая собою введение к его сочинению «Дух римского права на различных ступенях его развития» 1852-1865 гг., в которой он обосновывал свое видение сущности и содержания юридической техники.

При этом следует отметить, что фактически вопросы техники создания и применения права поднимались в правовой науке и до Р. фон Иеринга.

Этой проблематике был посвящен целый ряд трудов И. Бентама. В 1867 году в Санкт-Петербурге был издан первый том его сочинений «Рассуждение о гражданском и уголовном законоположении», о различных приемах формулирования правовых понятий, их толкования и приспособления общих принципов права к конкретным жизненным ситуациям, в 1896 году в Москве была опубликована его работа «Принципы законодательства», в которой он рассматривал различные правила создания текстов законов, а в 1907 году - в Санкт-Петербурге вышла в свет его «Тактика законодательных собраний», также посвященная правилам законодательной техники.

Примерно в это же время о правилах и приемах написания и применения законов писали и российские ученые. Так, 1816 году вышла монография Л.А. Цветаева «Начертание теории законов», в которой автор рассматривал различные критерии создания законов. Основным из них, по его мнению, являлась «доброта», под которой он понимал соответствие закона идеалам «чистой нравственности» и «правам естественным». В 1913 году было опубликовано «Руководство к толкованию и применению законов» Е.В. Васьковского, посвященное фактически различным аспектам содержания правоприменительной техники.

«Технику права» анализировал Л.И. Петражицкий в изданной в 1907 году работе «Теория права и государства в связи с теорией нравственности».

После трудов Р. фон Иеринга «юридическая техника» постепенно стала рассматриваться как самостоятельное понятие. В дореволюционной России это понятие было особенно востребовано в начале XIX века в связи с подготовительными мероприятиями по кодификации действовавшего в то время гражданского и уголовного законодательства, предпринятыми под руководством М.М. Сперанского.

В постреволюционной России вопросы техники создания законов также не оставались без внимания. Им, в частности, была посвящена опубликованная в 1927 году работа Л. Успенского «Очерки по юридической технике».

В современной российской науке права значительный вклад в развитие учения о юридической технике внесли С.С. Алексеев, В.М. Баранов, Н.Н. Вопленко, Д.А. Керимов, и другие ученые.

В 2007 году вышел в свет подготовленный Т.В. Кашаниной учебник «Юридическая техника», в котором представлено авторское видение истории становления, понятия и содержания юридической техники.

Объектом работы выступают процессы формирования и практического использования технологии в сфере юридической деятельности по формированию и реализации права.

Предметом работы являются правоприменительные технологии, обеспечивающие формирование и функционирование нормативной юридической системы Российского государства, правовой системы общества в целом, как разновидности юридической технологии.

Цель работы - изучение и обобщение научно-методических разработок и практических рекомендаций по формированию правил, приемов, способов и технологий реализации правовых норм, в первую очередь для современного правоприменения в условиях постоянного изменения законодательства, отношений и поведения их участников в Российской Федерации.

Для достижения указанной цели в дипломной работе были поставлены и решены следующие задачи:

выработать научно-обоснованное понятие юридической техники и технологии, установить их соотношение;

определить сущностные особенности и содержание юридических технологий;

определить внешнюю форму выражения юридической технологии;

рассмотреть различные концепции юридических технологий в системе юридической деятельности, их структуру и содержание;

выявить особенности правоприменительных технологий, используемых в правоприменительной деятельности судов России.

Теоретическую базу работы составили работы ученых, занимающихся юриспруденцией, лингвистикой, делопроизводством. Прежде всего, это работы специалистов по юридической технике и проблемам теории и методологии правотворчества и правоприменения: Алексеева С.С, Апт А.Ф., Власенко Н.А., Лазарева В.В., Кашаниной Т.В., и др.

Перечисленные авторы внесли определенную ясность в различные стороны рассматриваемой проблемы, но в целом можно констатировать ее недостаточную разработку в науке теории права, и целостность освещения.

Глава 1. Общая характеристика юридической техники

1.1 Понятие формирования юридической техники

Данный вопрос практически не исследован в отечественной правовой литературе. Учебники по теории государства и права в разделах о происхождении права обычно рассматривают различные факторы этого процесса (экономические, политические, философские и т. д.), в число которых не входит фактор юридико-технический. В итоге в центре внимания оказываются причины происхождения права и почти не рассматривается вопрос о том, как проходил этот процесс, т. е. вопрос о технике (и технологии) становления права в истории человечества.

Рассмотрение этой стороны проблемы в советское время ограничивалось обычно тезисами об экономической (точнее, производственной) обусловленности обычая, который становится потом законом, и о том, что процесс становления права состоит на ранних стадиях в закреплении имущими классами лишь тех обычаев, которые соответствуют их интересам. Если первый из этих тезисов лишь пунктирно освещает эволюцию источников права на стадии их становления, опуская ряд важных ее аспектов, то второй в известном смысле искажает историческую картину, создавая иллюзию, будто этот процесс начинался с законотворчества в его современном понимании, что не соответствует историческим фактам.

С точки зрения исторической логики право и юридическая техника должны возникать одновременно. Ведь процесс возникновения права отражает прежде всего развитие его внутренней самоорганизации, итогом которой становится известная «конструкция» права, т. е. его внутренняя структура и форма внешнего выражения (от макро- до микроуровня). Это и есть в самом общем виде техника права, или техника в праве, или юридическая техника. Она формируется в процессе выделения права из слитной (синкретной) нормативной системы родового общества, превращения его в обособленный, формализованный социальный регулятор, обладающий свойствами системы и структуры. Если на известной ступени истории возникает идея (концепция, доктрина) права, то юридическая техника есть средство (инструмент, способ) ее материализации, «привязки» к реальным условиям. Точно так же зарождение в обществе правовых отношений порождает потребность в известных средствах, методах придания им качества таковых. Технический аспект становления права на заре его истории как раз и состоит, по нашему мнению, в придании праву качеств системности и структурированности. При этом процесс становления права (и юридической техники) сам является лишь одним из аспектов процесса структуризации общества в ходе общественного разделения труда и соответствующей эволюции человеческого сознания. При этом само сознание все более усложняется, превращаясь из слитного в дифференцированное. Постепенно в нем выделяется правосознание как самостоятельная сфера и форма общественного сознания. Процесс структуризации общества (и права) находит отражение в структуризации языка и появлении системы правовых категорий. Сначала они также синкретичны, однако чем более отдаляются во времени от начальной точки процесса, тем большей степени дифференцированности достигают.

История права, как известно, разделяется на эпоху традиционного права (или права раннеклассового) и эпоху статутного законодательного права (или права относительно развитого классового общества). В рамках этого процесса «точка отсчета» юридической техники в зависимости от подхода может быть как в самом начале первого периода развития права, так и где-то в его середине. Такая подвижность объясняется спецификой правопонимания и структуры права на ранних стадиях указанного процесса. Сами термины «право» и «юридическая техника» могут применяться к ним лишь условно. Право понимается здесь двояко: и как вечный, неизменный мировой порядок, и одновременно как комплекс норм, создаваемых и изменяемых людьми. Соответственно структура традиционного права включает и слитные, и собственно юридические нормы. Это, в частности, fas и jus -- в древнем римском праве, шариат и фикх -- в мусульманском праве, шрути и смрити -- в индусском праве и т. д.

Так, в структуре древнеримского права видный немецкий юрист XIX в. Р. Иеринг выделял, с одной стороны, религию (fas), «насколько она принимает правовую форму», с другой -- частное и публичное право (jus). Fas опирается на волю богов, следовательно, оно неизменно, если только сами боги не захотят нововведения. Нарушение его -- есть преступление против богов. Напротив, jus -- установление человеческое, потому изменчиво, способно к развитию. Обязательная сила его покоится на всеобщем соглашении народа.

При таком строении права через его структуру проходит как бы водораздел эпох -- предклассовой и классовой. Поэтому одна из задач зарождающейся юридической техники -- разработка способов сохранения системы, составные элементы которой по существу несовместимы. Так, для поддержания тезиса о беспробельности Корана (основополагающего источника мусульманского права) служит концепция о том, что при отсутствии в нем необходимых норм они могут быть «извлечены» из него муджтахидами (исламскими правоведами) с помощью специальных приемов. Точно так же в индусском праве, где отождествляются истина и Веды (первооснова этого права), снятию возможных противоречий между священными текстами и реальными отношениями призвано служить предположение, что древние части священных книг якобы утеряны. По существу правовые школы в иудаизме, индуизме и исламе различаются степенью допущения рациональных, т. е. юридико-технических приемов выработки правовых норм.

Думается, что при всей условности применения понятия «юридическая техника» к начальным стадиям истории права исследование его этимологии является не только правомерным, но и необходимым. В частности, весьма актуальной представляется проблема исторической типологии юридической техники.

Применение термина «техника» к праву есть частный случай его использования в нетехнической сфере социальной жизни, в частности в искусстве, соответствующих отраслях науки, в спорте и т. д. При этом в понятии «юридическая техника» термин «юридическая» является своего рода «привязкой», призванной очертить рамки применения понятия «техника». В этих условиях последнее должно иметь как минимум два значения: общее, или «сквозное», повсеместно приемлемое, и специальное, отражающее его специфику в конкретной сфере применения (праве, литературе, различных видах искусства и т. д.). Общее определение понятия «техника» дается обычно в энциклопедических и толковых словарях. Так, в Толковом словаре В. Даля оно определяется как знание, умение, приемы работы и приложение их к делу, обиход, сноровка. В Большой советской энциклопедии данное понятие раскрывается как совокупность средств человеческой деятельности, создаваемых для обслуживания непроизводственных потребностей общества. Толковый словарь английского языка Дж. Мюррея определяет понятие «техника» как формальную или механическую часть искусства. При этом отмечается многозначность данного понятия. Так, в нем выделяются технические аспекты характеристики:

1) лица, искусного (skilled) в том или ином виде искусства или ремесла (subject),

2) искусно изготовленной вещи,

3) таких сфер человеческой деятельности, как наука, искусство, профессиональная деятельность либо род занятий.

Обращает на себя внимание подвижность понятия «техника», «технический», зависимость их от «угла зрения» на ту или иную проблему.

Понятие «техника» в его узком, или специальном, смысле добавляет к отмеченной многозначности также аспекты характеристики той социальной сферы, в которой оно применяется. Так, в понятии «юридическая техника» могут преломляться его типологические и доктринальные особенности, специфика формы и структуры права, а также взглядов отдельных авторов на юридическую технику и т. д. В итоге данное понятие приобретает все большую многозначность и подвижность, что крайне нежелательно, поскольку всякая научная категория должна иметь лишь одно значение. В самом деле, если техника есть некое средство удовлетворения потребностей, достижения тех или иных целей, то техникой в праве, в зависимости от подхода, могут быть как приемы подготовки и принятия совершенного закона, так и сам закон, как приемы толкования права, так и само право. В этой связи следует признать справедливость распространенного среди юристов романо-германского права афоризма: «Право обладает техникой и само является техникой». Иными словами, техника в данном случае выступает одновременно и как явление, внешнее по отношению к праву, и как синоним права.

Представляется, что специфика понятия «техника» в системе категорий англо-американского права в немалой степени объясняется характером его доктрины и структуры. Здесь, как известно, нет права вне судебного процесса, поэтому понятие права a priori включает процедуру, а теория права понимается как метод рассмотрения дел. Так, в английских источниках термин «юриспруденция» определяется порой как знание или искусность в праве, как стиль или форма права. В юридических английских и американских словарях подчеркивается, что юриспруденция как наука о позитивном праве имеет формальный характер. В ее функции входит установление принципов, лежащих в основе правовых норм, их должной классификации и соотношения, а также метода, на основе которого могут быть решены новые и сложные (doubtful) дела. Таким образом, юридическая техника как бы «вмонтирована» в теорию права уже на уровне ее определения. Аналогичную картину мы видим и в области понятийного аппарата, где понятия «технический» и «формально-юридический» обозначаются с помощью одного и того же термина «technical». Неудивительно поэтому, что применительно к тем сферам характеристики права, где юрист романо-германской школы обычно употребляет термин «техника», англо-американские авторы, как правило, его не используют.

В странах романо-германского права, где понятие юридической техники является практически общепризнанным, оно, однако, содержит неодинаковый смысл. Объяснение этому видится в различной методологии, а также в многоаспектности самих понятий «техника» и «право» и возможности в силу этого неодинакового видения технических аспектов права. При всем разнообразии взглядов на проблему юридической техники, существующих в указанных странах, можно выделить две их разновидности:

1) «широкий» подход, когда юридическая техника отождествляется с правом в целом, либо лежит в его основе, либо отражает более одного аспекта правовой действительности;

2) «узкий» подход, когда юридическая техника присутствует лишь в одной сфере права -- законодательной. «Широкий» подход явно преобладает в западноевропейской, «узкий» -- в советской правовой литературе (на известных стадиях развития доктрины). Попытаемся дать их краткий обзор. При этом взгляды западноевропейских авторов сгруппируем согласно классификации бельгийского ученого Ж. Дабена, посвятившего проблеме юридической техники фундаментальный труд.

Авторов, пишущих на данную тему, Ж. Дабен разделяет на несколько групп. Так, одни из них (И. Колер, Ж. Рипер и др.) исходят из противопоставления юридической науки и юридической техники. Если первая, по их мнению, изучает абстрактные принципы, то вторая представляет собой искусство адаптации этих принципов к жизни. Сфера юридической техники -- это правотворчество и судопроизводство, где нормы, выработанные наукой, находят свое толкование и применение.

Другая группа авторов (В. Штаммлер, Салейль и др.) понимает юридическую технику двояко. Во-первых, как развитие концепций, посредством которых право с неизбежностью приобретает научное выражение. Юридическая техника отождествляется при этом с некоей интеллектуальной разновидностью правотворчества. Во-вторых, под ней понимают всякую работу по логической систематизации правовых норм, осуществляемую совместными усилиями доктрины и судебной практики.

Для авторов третьей группы (Л. Дюги, Р. Демог и др.) юридическая техника есть совокупность средств и процедур, призванных обеспечить реализацию целей права и его защиту. В этом контексте французский ученый Л. Дюги разделяет правовые предписания на нормативные и конструктивные, или технические. Последние и призваны, по его мнению, обеспечить уважение и осуществление нормативных предписаний.

Четвертая группа авторов (Р. Иеринг, Ф. Жени и др.) видит в юридической технике средство перевода социальных потребностей на язык права. Этому служат источники права в формальном смысле, обязательность письменной формы сделки т. д., а также концепции, конструкции, терминология и фразеология, презумпции и фикции. Юридическая техника, в представлении Ф. Жени, есть противостоящая содержанию и способная к свободному саморазвитию форма. Будучи продуктом разума и воли юристов, стремящихся к созданию известной структуры права, она остается в значительной мере искусственной. Как полагает Ж. Дабэн, проблема юридической техники сводится к вопросу о том, в чем собственно состоит мастерство юриста, его искусность в вопросах права. По его мнению, область, в которой она применяется-- это правотворчество, применение и толкование права.

Вместе с тем некоторые западноевропейские авторы занимают в данном вопросе негативную позицию. Так, французский ученый М. Ориу отрицал саму необходимость понятия юридической техники, поскольку оно, по его мнению, не адекватно важности и значимости права. В отождествлении права и техники он видел опошление права.

Эволюция взглядов советских авторов на проблему юридической техники отражает влияние факторов двоякого рода. Это, во-первых, известный «перекос» в «системе ценностей» советского права. Он проявился в преувеличении классового фактора в праве и соответствующей недооценке роли правовой формы. Вторым фактором было влияние официальной советской доктрины права на разработку рассматриваемого понятия .

До начала 60-х годов публикации на эту тему отличал «широкий» подход к проблеме, сохранивший печать досоветского правового мышления. К примеру, юридическая техника отождествлялась с догматическим юридическим методом (Л. Успенский), в свою очередь законодательная техника понималась как степень совершенства самого законодательства, уровень профессионального мастерства, искусства законодательствования (Ф. В. Тарановский) либо включалась в понятие законографии, т. е. учения о законодательной системе, ее структуре, формах и методах ее построения (А. А. Ушаков). П. И. Стучка допускал возможность перехода, «перелива» права в технику. «Если проследить развитие закона по этапам, -- писал он, -- то мы увидим, что закон не всегда содержит в себе право в узком смысле слова, что в него входит масса чисто технических правил, что по ходу развития даже само право (в самом узком смысле) превращается или переходит в простую (хотя и весьма сложную) технику. Тут формула "право и техника -- просто техника", представляет собой довольно ярко выраженные этапы».

Таким образом, до начала 60-х годов советский подход к проблеме юридической техники практически не испытал влияния официальной правовой доктрины. Между тем из логики отрицания частного права неминуемо следовала необходимость отказа от понятия юридической техники в его западноевропейском, т. е. прежде всего частноправовом, смысле. Такой публично-правовой подход к данной проблеме, при котором понятие «юридическая техника» вытесняется понятием «законодательная техника», складывается в 60-е годы. При этом под законодательной техникой понимается совокупность приемов и методов подготовки и издания наиболее совершенных по форме и структуре нормативных актов. Данный подход становится «канонизированным», о чем свидетельствует, в частности, факт подтверждения его в самом авторитетном исследовании того времени по теории права.

В 80-е годы, пожалуй, лишь профессор С. С. Алексеев употреблял понятие «юридическая техника». Однако последнее порой толковалось как синоним законодательной техники.

Современная ситуация в области разработки проблем юридической техники свидетельствует о ее переходном характере. Подтверждением этому является, с одной стороны, отчетливая тенденция к отказу от старых подходов и приданию проблеме нового видения, с другой -- незавершенность процесса, что проявляется, в частности, в отсутствии четкой системы категорий для обозначения юридической техники, «пересекающимся» их характером. Так, в двухтомном академическом курсе «Общей теории государства и права» под редакцией М. Н. Марченко (М., 1998) рассматриваются проблемы законодательной техники (гл. VIII), юридической техники и юридической практики (гл. XVIII). Последняя определяется как деятельность по изданию (толкованию, реализации и т. п.) юридических предписаний, взятых в единстве с социально-правовым опытом. Основными разновидностями ее являются, по мысли авторов, правотворческая, правоприменительная, судебная, следственная и т.д. практика. Однако, как представляется, проблема юридической практики включает в себя в качестве неотъемлемой составляющей и юридическую технику.

Кроме того, в новейшей правовой литературе употребляются такие «пересекающиеся» понятия, как, например, «правовая технология», т. е. метод конструирования устойчивой правовой системы, «рабочая техника юриста» и т. д. При этом высказывается немало плодотворных идей, например, о введении в университетскую программу курса «Профессиональная деятельность юриста». Думается, условием дальнейшей плодотворной разработки проблемы является приведение всего этого разнообразия подходов к некоему «общему знаменателю», прежде всего на понятийном уровне.

Сказанное позволяет сделать вывод о необычайной широте и многоаспектности понятия юридической техники и, как следствие, о возможности различных его определений. Представляется, что лежащее в основе категории «юридическая техника» понятие «техника» может иметь четыре уровня или аспекта содержания. Два из них находятся «на подступах» к праву, два других отражают правовые реалии. Так, первый, наиболее широкий, имеет в виду технику, применяемую в любой сфере жизни -- производственной и непроизводственной, второй, более узкий, -- лишь непроизводственную сферу общества (науку, искусство, спорт и т. д.), и в частности право. Следующий аспект предполагает технику, используемую исключительно в сфере права. Наконец, в рамках данного понятия выделяется несколько его подвидов. Это -- техника правотворчества (законодательная техника), техника правоприменения, толкования, техника судебной речи, допроса, нотариальной деятельности и т. п. В последнем случае многозначность понятия «техника» дополнится неоднозначностью граней, сторон правовой действительности, к которым это понятие применимо. Так, технические аспекты профессиональной деятельности юриста проявляются сначала на уровне сознания (в виде знаний формально-юридических «параметров» права, его структуры, процедур и т.д.), затем в процессе этой деятельности (как неотъемлемый ее «технический» аспект) и, наконец, в ее результате, проявляющемся в юридико-техническом качестве акта, системы законодательства и т. п.

Итак, на основе изложенного понятие "юридическая техника" может быть определено следующим образом.

Юридическая техника - это методика оптимизации формы правового акта, состоящая из научно обоснованных и практически подтвержденных методов, правил, приемов и средств и имеющая своей основной задачей обеспечение возможности грамматического толкования акта с целью точного установления содержания волеизъявления правотворца.

В настоящее время наиболее распространенной является точка зрения, согласно которой юридическая техника рассматривается как совокупность правил, приемов, способов и средств разработки, оформления, систематизации, толкования и применения наиболее совершенных по форме и содержанию нормативных правовых актов и других юридических документов и сводится главным образом к законодательной технике.

Вместе с тем есть авторы, рассматривающие юридическую технику как технику, с помощью которой создаются только тексты нормативных правовых актов. Другие же выходят за рамки таких представлений и рассматривают юридическую технику как технику, применяемую в юридической деятельности вообще. Ведутся споры и по поводу состава элементов юридической техники, составляющих ее содержание. Существуют определения юридической техники в широком и узком смыслах. В широком смысле юридическая техника - это наука законотворчества, законодательная политика и законодательная техника. В узком смысле - это технические средства и приемы построения правовых норм.

1.2 Функции и структура юридической техники

Юридическая техника при современном уровне научного и практического интереса к прикладным аспектам осуществления юридической деятельности во всем многообразии ее видов приобретает характер целостного системного образования, выполняющего специфические функции в рамках юридической деятельности, выступает как система знаний об оптимальном взаимодействии юридических, а также юридико-технических средств, отражающимся в стратегии, тактике, правилах, приемах, способах, методах, используемых в процессе формирования, закрепления и реализации права его субъектами для удовлетворения индивидуальных и общественных потребностей и интересов и поэтому не может отождествляться с юридической деятельностью.

О существовании подобной тенденции свидетельствует вывод Т. В. Кашаниной о структуре юридической техники, которая, по ее мнению, состоит из собственно юридической техники и юридической технологии. Причем последняя занимает в структуре юридической техники большее место, чем собственно юридическая техника.

Структуру юридической техники составляют три основные части: правоустановительная, правореализационная и интерпретационная техника. Каждому из названных разделов соответствуют как общие, так и специфические приемы и конструкции. Следовательно, виды систематизации нормативно-правовых актов -- вопрос прежде всего законодательной техники, а проблемы языка правовых документов должны исследоваться одновременно и с точки зрения общеправовых терминов и понятий, и с точки зрения специфических юридических понятий, используемых соответственно законодателем, судьей, прокурором, адвокатом и др.

В структуре правовой системы можно выделить доктринальный, нормативный и социологический аспекты юридической техники. При этом на уровне доктрины речь идет о формально-юридических, или «конструкционных», аспектах теории права, а в рамках правосознания. Думается, что соотношение юридической техники с теорией права зависит прежде всего от характера самой этой теории. Так, «чистая» теория права Г. Кельзена по существу не выходит за рамки техники, отражая конструкцию права по вертикали от вершины до основания его структуры. Однако с включением в ту или иную доктрину неправовых компонентов (философских, политических и проч.) юридическая техника становится лишь одной из ее составляющих. Можно утверждать, что юридико-технический элемент присутствует в любой правовой доктрине.

Характер соотношения юридической техники с правосознанием во многом предопределяется структурой последнего. Так, массовое непрофессиональное правосознание обычно «замыкается» на правовой психологии, т. е. чувственном, оценочном его элементе. В то же время профессиональное правосознание включает прежде всего знание права (его отраслей, институтов) и механизма его действия. Именно отсутствие (либо недостаточность) этих знаний и навыков (т. е. техники) применения права вынуждает граждан обращаться за юридической помощью. Техническое правовое мышление, следовательно, есть элемент лишь профессионального правового сознания.

На нормативном и социологическом уровнях правовой системы юридическая техника проявляется прежде всего в правовых конструкциях с той разницей, что на первом из них они статичны, а на втором -- динамичны.

Вывод, который из этого следует, состоит в том, что юридическая техника есть неотъемлемый элемент правовой системы. Речь идет о широком, многоаспектном и многоуровневом понятии, имеющем подвижное содержание, которое зависит порой от угла зрения на ту или иную проблему права. При этом техника может как отождествляться с правом, так и быть внешним по отношению к нему явлением. К примеру, можно рассматривать правотворчество как способ, средство, канал (т. е. технику) превращения социального в правовое и одновременно выделять технические аспекты в самом правотворчестве. Точно так же можно видеть в процессуальном праве и отрасль права, и средство (технику) реализации норм материального права и т. д.

В отечественной правовой литературе существует тенденция к некоторой идеализации юридической техники как средства «правильного» составления актов и «правильного» применения норм. В действительности юридическая техника отражает не только положительный, но порой и отрицательный правовой опыт -- борьбу интересов, а также уровень профессионализма и нравственности (либо безнравственности) отдельных юристов. Важно подчеркнуть, что юридическая техника как формализованная сторона правовой действительности нейтральна по отношению к морали. Отсюда -- возможность использования ее с позиций как нравственности, так и аморальности. Примером последнего может быть, в частности, явление, называемое юридическим крючкотворством.

Многозначность понятия юридической техники делает проблематичным его использование в качестве научного понятия. Здесь видятся такие пути решения проблемы:

1) отказ от данного понятия и замена его другим, более адекватным понятием;

2) договоренность между юристами о приемлемом его значении.

Первый путь невозможен в силу широкого внедрения этого понятия в научный оборот и профессиональную лексику юристов, а также в силу отсутствия адекватного понятия для его замены. Второй путь предполагает в качестве предварительного условия его углубленную научную проработку, уточнение границ данного понятия, выработку его определения. Предлагается следующий возможный его вариант: юридическая техника есть широкая многоаспектная категория для выражения:

1) прикладных аспектов профессиональной юридической деятельности;

2) формально-структурных аспектов теории права, а также действующего права;

3) степени совершенства формы, структуры и языка права. Имея собственное содержание, юридическая техника может в известном контексте сливаться с правом.

Необходимо сказать о нецелесообразности, на наш взгляд, включения в структуру юридической техники конкретных предметов, с помощью которых осуществляются юридические процедуры.

1.3 Элементы юридической техники

Большинство исследователей юридической техники выделяют в ее структуре такие элементы, как методы, правила, приемы и средства.

Методы и правила юридической техники представляют собой научно-техническую базу юридической техники, то самое научно-техническое знание, которое появляется в результате преломления знания теоретического через призму практических потребностей.

Методы юридической техники можно рассматривать как активные, деятельные составляющие ее научно-технической базы, то есть собственно познание.

Оправданной следует считать постановку вопроса о методах юридической техники, как области научно-прикладной. Необходимо иметь в виду условное распределение методов внутри конкретной области знания по принципу перевернутой пирамиды в зависимости от степени их универсальности. В основании этой пирамиды лежат методы-принципы, являющиеся универсалиями не только для данной науки, но и для научного познания в целом - иными словами, категории и законы диалектики.

Приемы юридической техники следует отнести к уровню технической деятельности, то есть к технологическому звену.

А. Нашиц отмечает: "Следует признать, что существует стадия собственно технического построения норм с присущими ей техническими средствами и приемами". Это и есть технологическая стадия, когда научно-техническое знание начинает применяться к объекту, т.е. возникает определенного рода деятельность.

Однако надо сказать, что сегодня к сфере техники относится не только использование, но и само производство научно-технических знаний. Кроме того, сам процесс применения научных знаний в инженерной практике не является таким простым, как это часто думали, и связан не только с приложением уже имеющихся, но и с получением новых знаний.

Юридическая техника, зачастую воспринимается как достаточно узкое явление, занимающее весьма скромное место в правовой системе и имеющее вспомогательный характер. Как правило, данное явление сводится к набору определенных приемов формулирования юридического текста, да и то большей частью это касается законодательных положений. По сути, юридическая техника до сих пор нередко отождествляется с техникой законотворчества. Даже не преувеличивая значения юридической техники, понимаемой в обозначенном узком смысле, нельзя не видеть ее огромной роли в формировании и функционировании правовой материи, иными словами, в процессах правообразования и правореализации.

Необходимо подчеркнуть, что на наш взгляд недопустимо сужение рамок юридической техники до конкретных технических средств, с помощью которых решаются отдельные вопросы, также нельзя сводить юридическую технику только к знаниям, не менее важны практические навыки и умения.

В юридической литературе отсутствует единое мнение относительно круга средств юридической (законодательной) техники. В свою очередь, М.К. Юков к средствам юридической техники относит нормативное построение, юридические конструкции и отраслевую типизацию. Так, В.М. Горшенев, рассматривая средства как разновидность нетипичных нормативных предписаний и выделяя три разновидности, относил средства к двум из них:

а) нормативным обращениям, характеризующимися тем, что в их нормативных предписаниях содержится известная доля допущения, относительность состояния. В указанную группу он включает презумпции и фикции;

б) нормативные предписания, выполняющие функции трафарета и предназначенные для удостоверения юридической характеристики определенного фактического обстоятельства, реальность состояния, имеющего юридическое значение. К этой группе, по его мнению, относятся дефиниции и юридические конструкции. Необходимо также отметить, что В.М. Горшенев к средствам юридической (законодательной) техники относит «приюдиции и т. д.».

В.К. Бабаев, исследуя средства юридической техники, отмечает, что «среди средств юридической техники есть такие, которые играют важную роль в правовом регулировании общественных отношений, но оказались обойдены вниманием правовой и в особенности -- учебной литературы. В частности, по его мнению, «речь прежде всего идет об аксиомах, юридических конструкциях, правовых символах, презумпциях и фикциях».

Прием юридической техники можно определить как действие уполномоченного субъекта по реализации юридико-технического правила (операцию).

Классификации приемов юридической техники, имеющиеся в литературе, достаточно разнообразны.

Так, С.С. Алексеев подразделяет приемы по двум основаниям:

1) по степени обобщения норм (абстрактный и казуистический)

2) по способу изложения норм (прямой, бланкетный, ссылочный).

А. Нашиц в числе приемов юридической техники называет перечисление, определение, классификацию, юридическую конструкцию, презумпцию и фикцию.

На наш взгляд, приемы юридической техники должны подразделяться на две группы. К первой группе следует отнести приемы, относящиеся к созданию текста правового акта в целом, а также к определению его структуры (осуществление рубрикации текста и нумерации его составных частей, формулирование заголовка и преамбулы, использование реквизитов, формирование примечаний и ссылок). Ко второй группе технико-юридических приемов относятся те, что направлены на формулирование непосредственно норм права. Эту вторую группу приемов можно, в свою очередь, разбить на две подгруппы: приемы, относящиеся к лингво-логическому строению нормы (выбор лексических и синтаксических средств, дефинирование, перечисление), и приемы, связанные с решением содержательно-познавательных задач (использование конструкций, презумпций и фикций, выражение модальности нормы). К числу основных общих правил юридической техники чаще всего относят:

1) наиболее полное, адекватное выражение логики субъекта правотворчества;

2) рациональную организацию и логическую последовательность изложения нормативных предписаний, помещаемых в нормативном правовом акте;

3) отсутствие пробелов и противоречий в нормативных правовых актах и во всей системе законодательства;

4) краткость и компактность изложения правовых норм при достаточной глубине и всесторонности отражения их содержания;

5) ясность, простоту и доступность языка нормативных правовых актов, точность и определенность используемой терминологии;

6) сведение к минимуму количества нормативных правовых актов по одному и тому же вопросу в интересах лучшей обозримости нормативного материала, облегчения пользования им;

7) своевременное обнародование и вступление в силу законов и других правовых актов в соответствии с установленным порядком.

Разумеется, перечень общих правил не является исчерпывающим и может быть дополнен. Как правильно отмечается в литературе, правил, приемов, способов и средств юридической техники бесконечное множество и тем не менее их можно объединить в группы и подгруппы. Наконец, средства юридической техники следует расценивать в качестве технических устройств, своего рода агрегатов, деталей, благодаря которым и создается конечный продукт - текст правового акта.

Наличие таких технических устройств, орудий труда - непременный атрибут всякой техники. В материальном смысле подобных орудий труда в юридической технике мы не наблюдаем, однако это не означает, что их нет вообще. Они присутствуют там, но не в материальном, а в идеальном виде, именно в виде средств юридической техники. По справедливому суждению С.С. Алексеева, "в области права техническими средствами являются, в частности, юридические конструкции, терминология...". При этом вряд ли правильно мнение, высказанное, в частности, А.А. Ушаковым, согласно которому наличествуют и материальные средства юридической техники - "кибернетические устройства, чернила, бумага". Ведь эти устройства позволяют не столько выработать содержание правового акта, сколько придать ему форму конкретного материального носителя, создать не столько документ, сколько экземпляр документа.

Средства юридической техники крайне разнообразны. Видимо, их можно подразделить на:

- формально-атрибутивные (реквизиты документа);

- логические (структура документа в целом, внутренняя структура норм);

- языковые (весь комплекс выразительных средств данного языка, в том числе терминология, речевые клише, метафоры, языковые символы и т.д.);

- специально-юридические (юридические конструкции, презумпции, фикции, ссылки, отсылки, оговорки, примечания и т.д.).

Изложенное позволяет заметить, что элементы юридической техники иерархичны, а достаточно распространенная практика их перечисления в качестве синонимов неверна. Действительно, все вновь познанное с использованием методологической базы юридической техники прямо влияет на содержание ее правил. Соблюдение правил юридической техники достигается путем правильного использования ее приемов. Наконец, использование приема юридической техники представляет собой не что иное, как выбор совокупности ее средств, необходимой для решения данной правотворческой задачи.

Таким образом, юридическая техника представляет собой научно-техническую область юридического знания. Сказанное позволяет утверждать, что у юридической техники имеется не только прикладное, но и познавательное, гносеологическое значение. Как и любая научно-техническая деятельность, юридическая техника не может быть гносеологически нейтральной. Как уже отмечалось, основное назначение юридической техники в том, чтобы наиболее полно и правильно "перевести" акт-волеизъявление в акт-документ, отобразить в тексте документа подлинную волю правотворца. Достичь же этого без определенных гносеологических операций невозможно.

Кроме того, в составе юридической техники выделяют специальные средства или нетипичные нормативные построения и предписания. К ним относят: правовые презумпции, правовые фикции, правовые аксиомы, юридические конструкции, правовые символы. В последнее время сюда причисляют также и концепции нормативных правовых актов, которые все активнее используются при разработке наиболее сложных законодательных актов. Нетипичные нормативные предписания, так же как и нормы права, выполняют регулирующее назначение. Их применение обусловлено потребностями практики, необходимостью повышения эффективности правового регулирования. Нетипичные нормативные предписания, по словам профессора В.М. Горшенева, "придают праву как целостности композиционную завершенность и полноту".

Сказанное позволяет сделать вывод о необычайной широте и многоаспектности понятия юридической техники и, как следствие, о возможности различных его определений. Представляется, что лежащее в основе категории «юридическая техника» понятие «техника» может иметь четыре уровня или аспекта содержания. Два из них находятся «на подступах» к праву, два других отражают правовые реалии.

Так, первый, наиболее широкий, имеет в виду технику, применяемую в любой сфере жизни -- производственной и непроизводственной, второй, более узкий, -- лишь непроизводственную сферу общества (науку, искусство, спорт и т. д.), и в частности право. Следующий аспект предполагает технику, используемую исключительно в сфере права. По своему содержанию юридическая техника складывается из двух элементов:

а) технических средств;

б) технических приемов.

Здесь можно провести аналогию с материальной техникой, где тоже, с одной стороны, выделяются средства техники, т.е. машины, оборудование, а с другой - методы, приемы их использования, т.е. технология.

Наконец, в рамках данного понятия выделяется несколько его подвидов. Это -- техника правотворчества (законодательная техника), техника правоприменения, толкования, техника судебной речи, допроса, нотариальной деятельности и т. п. В последнем случае многозначность понятия «техника» дополнится неоднозначностью граней, сторон правовой действительности, к которым это понятие применимо. Так, технические аспекты профессиональной деятельности юриста проявляются сначала на уровне сознания (в виде знаний формально-юридических «параметров» права, его структуры, процедур и т.д.), затем в процессе этой деятельности (как неотъемлемый ее «технический» аспект) и, наконец, в ее результате, проявляющемся в юридико-техническом качестве акта, системы законодательства и т. п.

Глава 2. Особенности реализации норм права

2.1 Юридическая техника активных форм реализации права (исполнение и использование)

Специфические для права способы его осуществления принято называть -- реализация правовых норм. По разным основаниям выделяются разные формы реализации правовых норм. По характеру правореализующих действий, обусловленных содержанием правовой нормы, следует выделить четыре формы: соблюдение, исполнение, использование и применение права.

Две из названных форм или способов (использование права и исполнение обязанности) представляют собой реализацию правоотношения.

Использование права осуществляется в трех формах. Во-первых, это беспрепятственное осуществление (или воздержание от) действий в соответствии с субъективными правами, непосредственно входящими в правовой статус гражданина (свобода совести, слова, собраний, уличных шествий и демонстраций и др.). Во-вторых, совершение юридически значимых действий на основе правоспособности субъектами частного права," а также -- в соответствии с компетенцией -- субъектами публичного права. В-третьих, осуществление участниками правоотношения следующих возможностей:

1) определенного поведения;

2) его требования соответствующих этому поведению действий других лиц;

3) в случае необходимости -- обращения к правоохранительным органам государства с требованием защиты нарушаемого или восстановления нарушенного права.

Субъективное право иногда определяется как «дозволение». С точки зрения реализации права, это неточно. Гражданину дозволяется все, что не запрещено. Исходя из этого, отсутствие запрета уже означает разрешение (дозволение). Специальные разрешения (дозволения) как способ регулирования поведения граждан практиковались в тоталитарных государствах, где для проявления самостоятельности и инициативы по какому-либо вопросу гражданину каждый раз требовалось специальное разрешение властей. Но дозволение и наделение правом не одно и то же. Каждому дозволено любоваться видом из окна своей комнаты; но отсюда не вытекает юридическая возможность препятствовать строительству здания, ограничивающего этот вид. В гражданском обществе субъективное право -- не «мера дозволенного», а возможность поведения, гарантированная юридическими средствами, обеспеченная необходимостью соответствующего поведения обязанных лиц и неотвратимостью принудительного восстановления нарушенного права и (или) наказания его нарушителей.

Существует разница в использовании права субъектами частного и публичного права. Для граждан и других участников отношений гражданского общества субъективные права являются способом выражения и охраны их интересов, и они используют или не используют возможности, заложенные в этих правах, в соответствии со своими желаниями и интересами. Никто не может быть принуждаем к использованию своего права или нести ответственность за то, что не использовал его. Особенность использования права государственными органами и должностными лицами (субъекты публичного права) в том, что для достижения поставленной перед ними цели они обязаны использовать предоставленные им права, нередко именуемые -- «правомочия» (правообязанности). В целях осуществления правосудия суд не только имеет право, но и обязан в необходимых случаях вызывать и допрашивать свидетелей, истребовать документы и другие письменные или вещественные доказательства; госавтоинспекция имеет право и обязана проверять состояние транспортных средств и запрещать использование неисправных; руководитель учреждения в целях поддержания трудовой дисциплины имеет право и обязан налагать дисциплинарные взыскания на нарушителей трудовой дисциплины.

...