Постановления принимаются по вопросам о конституционности законов, иных нормативных актов и договоров, по спорам о компетенции, по конституционным жалобам граждан, их объединений и по запросам судов в связи с применением оспариваемого закона в конкретном деле, по толкованию Конституции. Заключение принимается по запросу Совета Федерации о соблюдении установленного порядка, касающегося импичмента Президента. Под соответствующим решением, которое, согласно статье 12 Федерального конституционного закона «О референдуме Российской Федерации», до назначения референдума Конституционный Суд принимает по запросу Президента о соблюдении требований, предусмотренных Конституцией, также подразумевается заключение. Постановления и заключения именуются Законом о Конституционном Суде итоговыми решениями, так как они выносятся в ходе осуществления конституционного судопроизводства по существу вопросов, поставленных в обращениях (запросах, жалобах, ходатайствах).

Определения Закон относит к иным, не итоговым решениям Конституционного Суда, принимаемым в ходе осуществления конституционного судопроизводства. Они касаются преимущественно процессуальных вопросов, например, об отказе в принятии обращения к рассмотрению ввиду неподведомственности Конституционному Суду поставленных в обращении вопросов или несоответствия требованиям Закона о допустимости обращений; о соединении в одном производстве дел, касающихся одного и того же предмета; о приобщении документов к материалам дела; о прекращении производства по делу и т.д.

Практика Конституционного Суда привела к выделению среди определений такой их разновидности, которая получила неофициальное наименование «определения с положительным содержанием». Их особенность заключается в том, что в них при отказе в принятии обращения к рассмотрению или при прекращении производства по делу излагаются, подтверждаются, при необходимости конкретизируются, развиваются правовые позиции, сформулированные в ранее принятых постановлениях и определениях по тому же вопросу, который ставится в обращении, или на основе интерпретации Конституции указывается на очевидную конституционность оспоренного правоположения, на отсутствие неопределенности в этом вопросе. То есть в таких определениях содержатся правовые позиции не только процессуального, но и материально-правового характера.

Еще одним видом актов Конституционного Суда, принимаемых в его заседаниях, но за рамками конституционного судопроизводства, являются решения по вопросам организации его деятельности (например, об избрании Председателя, его заместителя и судьи-секретаря Конституционного Суда, о формировании персонального состава палат, о распределении дел между палатами, о выступлении с законодательной инициативой, о направлении послания Конституционного Суда Федеральному Собранию и т.д.).

Из всех видов решений Конституционного Суда основным является постановление. Главным образом именно в постановлениях выражаются правовые позиции по рассмотренным конституционным вопросам. Только постановления выносятся именем Российской Федерации. Они обладают отличной от других решений Конституционного Суда юридической природой.

Актуальные проблемы конституционного контроля и надзора. Проблемы осуществления прокурорского надзора

Специфическая черта конституционного надзора в России заключается в том, что одна из основных ролей в данной сфере принадлежит прокуратуре как особому государственному органу, главной задачей которого является осуществление надзора за точным соблюдением законов. Конституционный надзор прокуратуры в наибольшей степени реализуется через такую ее отрасль деятельности, как общий надзор. Данный термин сложился в нашей стране исторически Березовская С.Г. Прокурорский надзор в советском государственном управлении. М., 1954. С. 46.. В научной литературе в различные годы предпринимались попытки дать развернутое определение общего надзора, велись споры по этому поводу Лебединский В.Г. Советская прокуратура и ее деятельность в области общего надзора. М., 1954. С.69.. Круг органов, организаций, правовые акты, на которые распространялся общий надзор, изменялись на различных этапах общественного развития нашей страны. Вместе с тем основу общего надзора прокуратуры составлял и составляет надзор за точным исполнением законов в сфере государственного управления, а ее конституционный надзор касается, прежде всего, соответствия конституции, законам актов, издаваемых органами государственного управления.

Ряд основных законов субъектов РФ по-иному, чем в Конституции России, регулирует вопросы о назначении прокурора субъекта РФ. Такого рода противоречия между Конституцией РФ и основным законом субъекта РФ дают основание считать, что процесс создания конституционной системы РФ еще не завершен Баглай М.В. Конституционное право Российской Федерации. М., 1997. С. 74. . По тем же причинам нельзя считать завершенным и процесс формирования института конституционного (уставного) надзора в Российской Федерации, ее субъектах.

В целях повышения эффективности прокурорского надзора за деятельностью органов государственного контроля было бы целесообразно подключить к этой системе органы прокуратуры.

Институт прокурорского надзора за исполнением законов органами государственного контроля и законностью издаваемых ими актов в том виде, в каком он сложился в законодательстве, теории и практике, оправдывает свое назначение. С одной стороны, он создает реальные гарантии права, с другой - обеспечивает возможность воздействия на неправомерные действия системы государственного контроля. В то же время деятельность прокуратуры, ее структура и полномочия, по мере создания правового государства и становления гражданского общества должны как совершенствоваться, так и видоизменяться.

В целях повышения эффективности прокурорского надзора за исполнением законов органами государственного контроля и законностью издаваемых им актов необходимо:

- законодательно определить порядок и основания оплаты или безвозмездного проведения по требованию прокуроров проверок и ревизий, а также участия в проверках специалистов, основания, условия, порядок и сроки проведения ревизий и проверок;

- более активно привлекать к осуществлению надзорных мероприятий и проверкам, проводимым прокуратурой, представителей общественных объединений и отдельных граждан;

- для надзора за деятельностью органов государственного контроля и законностью издаваемых ими актов привлекать прокурорских работников, обладающих не только хорошими юридическими знаниями и опытом прокурорской деятельности, но и достаточной подготовкой в области экономики, бухгалтерского учета, управления, социологи;

- кадровая политика органов прокуратуры должна состоять в организации всеобщей переквалификации прокурорских кадров и их ориентации на достижение общеполезных результатов;

- законодательно закрепить право органов прокуратуры осуществлять координацию деятельности всей системы органов государственного контроля при осуществлении от имени РФ надзора за исполнением действующих на ее территории законов;

- обеспечить более широкую гласность деятельности прокуратуры по надзору за деятельностью органов государственного контроля и работе по взаимодействию этих органов;

- определить в Законе «О прокуратуре Российской Федерации» необходимую информацию о нарушениях законов органами государственного контроля и законности издаваемых ими актов и обязанности по организации работы с поступившей информацией;

- разграничить полномочия прокуроров системы прокуратуры РФ по надзору за исполнением законов органами государственного контроля и законностью издаваемых ими актов в зависимости от территориальной сферы их деятельности (общероссийские, федеральных округов, межрегиональные, региональные и местные) Бессарабов В.Г. Государственный контроль и прокурорский надзор. Правовые проблемы укрепления российской государственности. Сборник статей. - Томск: Изд-во Том. ун-та, 2001, Вып. 7. - С. 76..

Проблемы конституционного (уставного) контроля в субъектах РФ

Федеральным конституционным законом «О судебной системе Российской Федерации» предусмотрена возможность создания субъектом Российской Федерации конституционного (уставного) суда для рассмотрения вопросов соответствия законов субъекта Российской Федерации, нормативных правовых актов органов государственной власти, органов местного самоуправления субъекта Российской Федерации конституции (уставу) субъекта Российской Федерации, а также толкования конституции (устава) субъекта Российской Федерации. Кроме того, Законом определены порядок создания, упразднения, финансирование конституционных и уставных судов и регулирование в них судопроизводства, юридическая сила принимаемых ими решений, а также основы статуса судей Собрание законодательства Российской Федерации. 1997. №1.Ст.1..

Однако названый федеральный закон определяет лишь базисные положения о конституционных и уставных судах, которые должны получить закрепление и конкретизацию в конституциях (уставах) субъектов Российской Федерации и специальных законах об этих судах.

Конституционный (уставный) суд представляет собой судебный орган конституционного контроля, самостоятельно и независимо осуществляющий государственную власть посредством конституционного судопроизводства на территории конкретного субъекта Федерации, результатом которого является акт, принятый «именем субъекта РФ» в пределах предметов исключительного ведения субъекта Федерации и его полномочий по предметам совместного ведения Российской Федерации и ее субъектов. Юридическая сила такого акта при определенных обстоятельствах может распространяться и на участников правоотношений вне территориальной «юрисдикции» соответствующего субъекта РФ.

Важнейшей проблемой является вопрос о государственно - правовой природе конституционных (уставных) судов, их месте в механизме «разделения властей». Соответствующие вопросы также составляют предмет регулирования на федеральном уровне. В федеральном законодательстве конституционные (уставные) суды отнесены к судебной системе РФ. Так, в соответствии с законом «О судебной системе РФ», в РФ действуют федеральные суды, конституционные (уставные) суды и мировые судьи субъектов РФ, составляющие судебную систему РФ (п. 2 . ст. 4).

Одним из важнейших вопросов современного конституционного контроля является вопрос о взаимодействии Конституционного Суда РФ и конституционных (уставных) судов субъектов Федерации в деле формирования единого правового пространства в России.

Под взаимодействием мы понимаем взаимную, обоюдную, согласованную деятельность Конституционного Суда Российской Федерации и конституционных (уставных) судов субъектов Федерации. Причем согласованность подразумевает не только сотрудничество и координацию усилий, но и четкое разграничение компетенции, и правильное ее понимание обеими сторонами.

Конституция Российской Федерации закрепила в ст. 118 единую судебную систему Российской Федерации, что нашло свое подтверждение в Законе о судебной системе Российской Федерации (ст. 3). Однако Н.А. Жилин вполне обосновано ставит под сомнение обеспечение такого единства. Более того, он констатирует законодательную неопределенность по вопросу о месте конституционных (уставных) судов субъектов Федерации в российской судебной системе.

Вопрос о том, должны ли конституционные (уставные) суды функционировать как единая специализированная система в общей судебной системе России или это будет сообщество автономно действующих на различных уровнях судов, возник сразу же, как только они появились и начали действовать. Основание для его постановки являются ст. 10 и ч. 2 ст. 118 Конституции Российской Федерации, закрепившие самостоятельность судебной ветви власти и учредившие в качестве особого вида судопроизводства конституционное судопроизводство.

С.М. Шахрай отмечает тот факт, что Федеральный Конституционный Суд разрешает дела о соответствии законов и иных нормативных актов Конституции Российской Федерации, а органы судебного конституционного контроля в субъектах Федерации - о соответствии местных законов и нормативных актов своим конституциям и уставам. Из этого следует вывод о том, что они, по сути, являются двумя системами органов конституционного контроля в российской Федерации, действующими каждая на своем правовом поле и между собой не пересекающимися, т.е. существующими автономно и независимо друг от друга. Однако весьма существенным обстоятельством при этом являются два момента.

Во-первых, это судебные органы и органы власти единого государства. Различия между ними лишь в том, что один из них - Конституционный Суд Российской Федерации - является Федеральным Конституционным Судом, т.е. общегосударственным, общероссийским органом, а конституционные суды республик в составе Российской Федерации и уставные суды краев и областей - это судебные органы отдельных, составных частей России, ее субъектов.

Во-вторых, это органы судебного конституционного контроля, по своим задачам, целям и направленности деятельности, по своей юридической природе призванные обеспечивать соответствие всего массива нормативных актов Основным законам как Федерации в целом, так и ее отдельных составных частей - государственно-правовых образований внутри Федерации, т.е. субъектов Федерации.

Таким образом, можно констатировать, что между всеми назваными органами конституционного контроля гораздо больше общего, нежели различного. Различие по существу лишь в пределах полномочий и размерах территории, на которую распространяется юрисдикция соответствующего суда.

Отношения между Конституционным Судом Российской Федерации и конституционными (уставными) судами субъектов Федерации складываются исходя из запрета конституционных (уставных) судов вторгаться в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации. С другой стороны, и Конституционный Суд не вправе рассматривать дела, находящиеся в юрисдикции конституционных (уставных) судов. Если следовать этому правилу, то, казалось бы, никаких коллизий не возникает. Однако не следует забывать о сфере совместного ведения Российской Федерации и ее субъектов, зафиксированной в ст. 72 федеральной Конституции. Если признается правомочие законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов действовать в этой сфере наряду с органами государственной власти Российской Федерации, то, по-видимому, не следует делать исключение и для судебных органов государственной власти субъектов.

Следующий момент, на котором необходимо остановиться, является вопрос об урегулировании отношений между Конституционным Судом Российской Федерации и конституционными (уставными) судами субъектов Федерации в сфере контроля за конституционностью законов и иных нормативных правовых актов субъектов Федерации и органов их государственной власти. Наличие таких полномочий у Конституционного Суда Российской Федерации и конституционных (уставных) судов субъектов федерации закрепляется в конституционном законодательстве России.

Следует отметить, что исследователи по-разному оценивают состояние и возможное развитие отношений Конституционного Суда Российской Федерации и конституционных (уставных) судов по разрешению споров о конституционности законов и иных нормативных актов субъектов Федерации, регулирующих предметы ведения, закрепленные в ст. 72 Конституции Российской Федерации.

По-видимому, обозначенная проблема должна решаться следующим образом. Прежде всего, необходимо исходить из того факта, что развитие событий зависит от волеизъявления субъекта, инициирующего конституционный процесс. Так, запрос, жалоба или ходатайство о конституционности нормативного правового акта субъекта Федерации могут быть направлены как в Конституционный Суд Российской Федерации, так и в конституционный (уставный) суд субъекта Федерации. При этом не исключается и вариант одновременного обращения различных субъектов в оба органа конституционного контроля по одному и тому же вопросу.

Для предотвращения вынесения взаимоисключающих решений по таким вопросам необходимо законодательно предусмотреть обязанность Конституционного Суда Российской Федерации и конституционных (уставных) судов субъектов Федерации обратиться с запросом (если процедура инициируется в Федеральном Конституционном Суде, то он обязан направить запрос в конституционный (уставный) суд соответствующего субъекта Федерации и наоборот): не находиться ли в производстве аналогичное дело. Если дело принято к производству в органе конституционного (уставного) контроля субъекта Федерации, то Федеральный Конституционный Суд приостанавливает производство по делу до решения аналогичного дела в конституционном (уставном) суде субъекта. Впоследствии дело может быть прекращено в связи с признанием оспариваемого акта неконституционным в конституционном (уставном) суде субъекта Федерации. Таким образом, возможность принятия противоречащих решений исключается Шапкина Е.А. Некоторые аспекты взаимодействия Конституционного Суда РФ и конституционных (уставных) судов субъектов РФ. Материалы межвузовской научно-практической конференции. М., 2004. С.208..

Заключение

Изложенный в работе материал позволяет сделать следующие выводы.

Конституционный контроль есть специфическая функция компетентных органов публичной власти по обеспечению верховенства Конституции в системе нормативных актов, ее прямого, непосредственного действия в деятельности субъектов общественных отношений на всей территории государства.

Конституционный контроль может выступать в качестве специализированного механизма охраны Конституции государства как нормативного правового акта высшей юридической силы.

Специфика конституционной юстиции в России, обусловленная федеративным характером нашего государства, накладывает отпечаток, как на организацию, так и на юрисдикцию органов конституционного контроля. Основной тенденцией современного развития института судебного конституционного контроля в России является его федерализация. Но, как известно, главным вопросом федеративного строительства является вопрос о разграничении предметов ведения и полномочий между органами государственной власти самой Федерации и органами государственной власти ее субъектов. Не менее важным является и вопрос о взаимодействии центральных органов государственной власти с региональными органами государственной власти. Особую актуальность приобретают проблемы взаимодействия органов государственной власти, принадлежащих к одной ветви власти.

С формированием судебных органов конституционного (уставного) контроля в субъектах Федерации, признанием их на федеральном уровне судебный конституционный контроль в России вступил в новый этап своего функционирования. Конституционные (уставные) суды занимают сегодня свою правовую нишу в системе органов государственной власти субъектов Федерации.

В то же время назрели и требуют скорейшего разрешения вопросы взаимодействия конституционных (уставных) судов субъектов Федерации и других судебных органов в сфере реализации конституционного (уставного) контроля.

Что же касается института конституционного надзора в РФ, в целом нельзя считать процесс его формирования завершенным. Это связано с тем, что основные законы ряда субъектов содержат положения, противоречащие Конституции РФ. При такой ситуации трудно представить реальность, эффективность конституционного надзора в рамках федеративного государства. В связи с этим важнейшей ближайшей задачей является устранение противоречий между основными законами субъектов РФ и федеральной Конституцией. По-видимому, в будущем, по мере общественной жизни, роль органов конституционного надзора будет изменяться в направлении перераспределения между ними полномочий. Так, в частности, указывается на возможность изменения и сокращения объектов и пределов надзора прокуратуры Концептуальные вопросы развития прокуратуры в период правовой реформы в Российской Федерации. (Выступление Генерального прокурора РФ Ю. Скуратова). Законность. 1997. № 3. С. 10.. Было бы целесообразно на федеральном конституционном уровне наделить прокуратуру правом законодательной инициативы, обращения в Конституционный Суд РФ по вопросам о соответствии Основному закону страны актов органов государственной власти, о толковании Конституции РФ. Это способствовало бы усилению взаимодействия органов, осуществляющих единую важнейшую задачу - правовую охрану Конституции Российской Федерации.

Список использованной литературы

1.Баглай М.В. Конституционное право Российской Федерации. М., 1997. 452 с.

2.Березовская С.Г. Прокурорский надзор в советском государственном управлении. М., 1954. 231 с.

3.Бессарабов В.Г. Государственный контроль и прокурорский надзор//Правовые проблемы укрепления российской государственности. Сборник статей. - Томск: Изд-во Том. ун-та, 2001, Вып. 7. - 178 с.

4.Бланкенагель А. Теория и практика конституционного контроля в ФРГ//Сов. государство и право. 1989. № 1. 48 с.

5.Верещетин В.С., Даниленко Г.М., Мюллерсон Р.А. Конституционная реформа в СССР и международное право//Сов. государство и право. 1990. № 5. 53 с.

6.Вреводин Л. Д., Златопольский Д.Л. Государственное право зарубежных социалистических стран. М., 1984. 298 с.

7.Ильинский И.П, Страшун Б.А., Ястребов В. И. Конституционное право зарубежных социалистических стран. М., 1985. 379 с.

8.История государства и права СССР/Под ред. О.И. Чистякова и И.Д. Мартысевича. М., 1985. Ч. I. 273 с.

9.Концептуальные вопросы развития прокуратуры в период правовой реформы в Российской Федерации. (Выступление Генерального прокурора РФ Ю. Скуратова)//Законность. 1997. № 3. 28 с.

10.Кукушкин Ю.С., Чистяков О.И. Очерки истории Советской Конституции. М., 1987. 274 с.

11.Лазарев Б.М. «Разделение властей» и опыт Советского государства//Социалистическое правовое государство: Проблемы и суждения. М., 1989, 151 с.

12.Лебединский В.Г. Советская прокуратура и ее деятельность в области общего надзора. М., 1954. 260 с.

13.Нудель М.А. Конституционный контроль в капиталистических странах. М., 1968. 325 с.

14.Попова В. И. Соотношение актов органов государственного управления союзной и автономной республики//Сов. государство и право. 1975. № 10. 45 с.

15.СЗ РФ. 1994. № 13. Ст. 1497.

16.Собрание законодательства Российской Федерации. 1997. №1.Ст.1.

17.Советское государство и право/Под ред. С.С. Кравчука. М., 1985. 212 с.

18.Топорнин Б.Н. Конституция в социалистическом правовом государстве//Социалистическое правовое государство. М., 1969. 134 с.

19.Четвернин В.А. Демократическое конституционное государство: Введение в теорию. М., 1993. 146 с.

20.Шапкина Е.А. Некоторые аспекты взаимодействия Конституционного Суда РФ и конституционных (уставных) судов субъектов РФ// Материалы межвузовской научно-практической конференции. М., 2004. 208 с.

21.Шульженко Ю.Л. Институт конституционного надзора в Российской Федерации. М., 1998. 112 с.

22.Шульженко Ю.Л. Конституционный контроль в России. М., 1995. 176 с.

Размещено на Allbest.ru