Правовая природа института соучастия

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что в отличие от преступлений со специальным составом, в которых наличие ненадлежащего специального субъекта исключает соучастие в этом преступлении, в составах, в которых только субъект специальный, а объект преступления -- общий, ненадлежащий субъект не влияет на наличие соучастия в этом преступлении по признаку группы.¹¹ Волженкин Б.В. Некоторые проблемы соучастия в преступлениях, совершаемых специальными субъектами // Уголовное право Российской Федерации. - 2007. - N 1.

Подобное обоснование квалификации соучастия в преступлении с ненадлежащим специальным субъектом объясняется рядом принципиальных положений, характеризующих понятие «специальный субъект преступления», а также свидетельствующих о существовании преступлений со специальным составом и составов, в которых только субъект специальный.

К числу данных положений, в частности, относится то, что признаки специального субъекта должны быть детерминированы особенностями специальных отношений. Вне конкретной сферы специальных отношений говорить о специальном участнике этих отношений, а, следовательно, субъекте, способном причинить вред им и нести за это ответственность в качестве исполнителя (соисполнителя), неправильно. Специальный субъект может быть только в системе специальных отношений. Именно носители таких отношений приобретают статус специального субъекта специальным (нормативным) способом.

В то же время имеются такие субъекты, которые хотя и наделены дополнительными признаками (качествами, свойствами), не связаны с существованием каких-либо специальных сфер отношений. Подобные субъекты с присущими им указанными признаками являются участниками общих отношений. Благодаря наличию таких признаков они способны причинить вред общим отношениям. При этом нарушается общий, а не какой-либо специальный порядок поведения (нельзя изнасиловать, похищать и т.д.).

Следовательно, наличие дополнительных, особых признаков, присущих субъекту преступления в специальных составах и субъекту преступления, объект и другие элементы состава которого не имеют специального характера, имеет различное уголовно-правовое значение. Оно по-разному влияет на ответственность данных субъектов. И это влияние отражается и на ответственности соучастников преступления с такими субъектами.

Заключение

Институт соучастия является неотъемлемой, органической частью системы норм и институтов уголовного законодательства. Следовательно, его цели и задачи определяются в соответствии с целями и задачами уголовного законодательства. Вместе с тем он имеет и свое специальное назначение, которое выражается в следующем. Во-первых, его закрепление в законе позволяет обосновать ответственность лиц, которые сами непосредственно не совершали преступление, но определенным образом способствовали его выполнению. Тем самым он позволяет определить круг деяний, непосредственно не предусмотренных в нормах Особенной части УК, но представляющих общественную опасность и, следовательно, требующих уголовно-правового реагирования. Во-вторых, он позволяет определить правила квалификации действий соучастников. Наконец, в-третьих, выработанные им критерии позволяют индивидуализировать ответственность и наказание в отношении лиц, принимавших то или иное участие в совершении преступления, в соответствии с принципами законности, виновности и справедливости мер уголовного преследования.

Правильное представление о каждом из видов соучастников -- исполнителе (соисполнителе), подстрекателе, пособнике и организаторе имеет большое значение. Если выяснение обязательных признаков соучастия в преступлении служит его отграничению от иных, смежных с ним форм преступной деятельности, то правильное представление о каждом из названных видов соучастников, о присущих им особенностях позволяет избежать их смешения и ошибок при квалификации содеянного ими.

На наш взгляд необходимо заострить внимание на тех недостатках, которые имеются в ч.5 ст.34 УК, на наличие в ней очевидных пробелов. Более полное решение проблем как научного, так и практического аспектов данного уголовно-правового явления может быть сделано в результате дальнейших научных исследований.

Ещё один не маловажный момент. На наш взгляд ответственность соучастников должна быть самостоятельной и строго индивидуальной. Любое из совместно действующих лиц должно отвечать только за свои деяния и лишь в пределах личной виновности. При описании института соучастия законодатель не указывает на обязательность ответственности соучастников лишь в пределах умысла. Однако это непреложное обстоятельство вытекает из основополагающего принципа уголовного права - принципа вины. Именно поэтому за эксцесс исполнителя другие соучастники преступления ответственности не подлежат. Предлагаем внести в УК РФ следующую норму: "За деяния, совершенные исполнителем и не охватывавшиеся умыслом соучастников, другие соучастники уголовной ответственности не несут". "Если соучастник не сознавал какое-либо из преступных деяний, совершенных исполнителем и другими соучастниками, он за них к уголовной ответственности не привлекается". "Каждый из соучастников в совершении запрещенного деяния подлежит ответственности в пределах своего умысла или неумышленной вины независимо от ответственности остальных соучастников".

Группа лиц и соучастие обладают совершенно одинаковыми признаками, как с точки зрения социальной психологии, так и с позиций юриспруденции. Для группы, как и для соучастия, характерны наличие двух или более субъектов, совместность участия в преступлении (каждый вносит свою лепту в достижение общей цели), умышленность деятельности и участие в умышленном преступлении.

Значит, группа -- это разновидность соучастия и, таким образом, любое соучастие есть одновременно группа лиц. Если так интерпретировать группу-соучастие, то правоприменительные ошибки будут исключены.

Для того чтобы исключить непоследовательность в интерпретации высшей судебной инстанцией признаков группы, целесообразно изложить ст. 32 УК РФ в такой редакции: «Соучастием в преступлении признается умышленное совместное участие двух или более лиц в совершении умышленного преступления вне зависимости от выполняемых ролей. Соучастие в преступлении может быть представлено в следующих групповых образованиях...».

Список литературы:

Нормативная литература

1.Конституция Российской Федерации: Принята всенародным голосованием 12.12.1993 - М.: Юрид.лит., 1993.

2.Уголовный кодекс РФ от 13 июня 1996 г. N 63-ФЗ (УК РФ) (с изменениями и дополнениями от 6 июня 2008г.)

Научная, учебная литература

3.Уголовное право. Общая часть. Под ред. Кригера Г. А., Куринова Б. А., Ткачевского Ю. М., изд - во Носк. Ун - та, 1999.

4.Уголовнное право: Учебник/ Под ред. П.А. Лупинский.- 3- е изд., перераб. и доп. - М.:Юристъ.- 2000 г.

5.Российское уголовное право. ОБщая часть : учебник. М.Издательство “ Спарк”, 1997.

6.Комментарий к Уголовному кодексу РФ. / Отв.ред. Радченко В.И., Под ред. Томина В.Т. М.: 2008 г.

7.Научно-практический комментарий к Уголовному кодексу РФ. Под общ. ред. Лебедева В.М. М.: 2008 г.

Материалы периодических изданий

8. Алешин Д. А. Соучастие по уголовному законодательству России и Украины // Российская юстиция, N 9, сентябрь 2002 г.

9. Балеев С.О. Соучастие в преступлении: формы и классификация // Уголовное право 2006 № 5.

10. Волженкин Б.В. Некоторые проблемы соучастия в преступлениях, совершаемых специальными субъектами // Уголовное право Российской Федерации. - 2007. - N 1.

11.Галиакбаров Р.Р. Особенности квалификации многосубъектных преступлений // Российская юстиция, N 10, октябрь 2002 г.

12.Самылина И. Соучастники преступлений. Проблемные вопросы квалификации и назначения наказания // Российская юстиция, N 6, июнь 2006 г.

13. Успенский А.В. Проблема обоснования причинной связи при соучастии в совершении преступления // Вестник Московского университета, Серия 11, Право, 1998, N 5

14. Иванов В.В. Соучастие со специальным субъектом // Российская юстиция N 3, март 2001 г.

15. Питецкий В.В. Добровольный отказ соучастников преступления // Российская юстиция, N 10, октябрь 2006 г.

16. Иванов И. Соучастие в правоприменительной практике и доктрине уголовного права // Уголовное право 2006. № 6.

17.Трухин А.А. Соучастник преступления // Уголовное право 2006. № 3.

18. Щепельков В. Квалификация преступлений с альтернативными составами, // Российская юстиция, N 10, октябрь 2001 г.

19. Яни П. Причинение вреда деянием. О квалификации экономических и служебных преступлений // Российская юстиция, 2007, N 1

Размещено на Allbest.ru