Кредитный договор

Законодательство содержит требование об обязательном оформлении договора поручительства в письменной форме. Несоблюдение письменной формы в соответствии со ст.362 Гражданского кодекса РФ влечет недействительность договора поручительства. Если отношения поручительства не оформлены подписанным двумя сторонами договором, то доказательством заключения такого договора может явиться письменное (письмом, телеграммой, телефонограммой и т.п.) сообщение поручителю от кредитора о принятии им полученного текста поручительства. В случае, когда кредитор не дал такого письменного сообщения о принятии поручительства, доказательством заключения договора поручительства может служить ссылка на это поручительство в основном договоре между кредитором.

Наличие в договоре поручительства ссылки на конкретный кредитный договор, за исполнение которого обязался поручитель, позволяет определить объем ответственности поручителя, и, следовательно, при наличии такой ссылки договор поручительства признается заключенным.

Пример: коммерческий банк заключил с предприятием кредитный договор, в соответствии с которым обязался предоставить кредит на определенный срок. В обеспечение возвратности кредита должник представил гарантийное письмо фирмы, адресованное банку-кредитору, в котором поручитель поручился за возврат кредитов, выданных и могущих быть выданными должнику банком-кредитором до указанного в письме срока.

В договоре поручительства отсутствовали данные о том, по какому кредитному договору дано поручительство и какова сумма кредита, подлежащая передаче должнику. Но банк информировал поручителя о принятии его гарантийного письма. При рассмотрении требования банка о возврате кредита, предъявленного к должнику, арбитражный суд в иске отказал, отметив, что договор поручительства не содержит данных об обязательстве, в обеспечение которого он был заключен.

К поручителю, исполнившему свои обязательства, переходят права кредитора по этим обязательствам и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в каком поручитель удовлетворил требования кредитора. Поручитель вправе выдвигать против требований кредитора возражения, которые мог бы представить должник, если иное не вытекает из договора поручительства.

Поручитель не теряет право на эти возражения даже в том случае, если должник от них отказался или признал свой долг (ст.364 ГК РФ). Он вправе также требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. Все вышеуказанные правила применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником.

При использовании поручительства при выдаче банковских кредитов следует обратить особое внимание на п.1 ст.367 ГК РФ, согласно которому поручительство прекращается в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего. Так, нередки случаи, когда в кредитные договоры вносятся изменения, касающиеся сроков возврата кредита, процентов по кредиту и т.д. Судебная практика рассматривает такие случаи как основания для расторжения договора поручительства.

Основанием для привлечения поручителя к ответственности является неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязательства, обеспеченного поручительством. Пунктом 2 ст.363 ГК РФ установлено, что «поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должника, если иное не предусмотрено договором поручительства». Объем ответственности поручителя может быть ограничен по сравнению с объемом ответственности основного должника, но не может быть увеличен. В том случае, когда ответственность увеличивается без согласия поручителя, поручительство прекращается (основания прекращения поручительства закреплены в ст. 367 ГК РФ).

Распространенной формой злоупотребления в рамках действующего законодательства является использование договора поручительства в целях обхода правил об уступке права требования. В случае, если уступка права требования запрещена законом или договором, но при этом соответствующего запрета на уступку в самом договоре поручительства не содержится, «фиктивный» поручитель, исполнивший соответствующие обязательства за основного должника, приобретет согласно ст.365 ГК РФ права кредитора по этому обязательству.

Поручительство прекращается при:

- прекращении основного обязательства;

- изменении основного обязательства, влекущем без согласия поручителя неблагоприятные для него последствия;

- переводе долга по основному обязательству без согласия поручителя;

- отказе кредитора принять надлежащее исполнение.

Согласно ст.367 ГК РФ, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. При этом, если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства. При установлении в договоре поручительства условия о сроке, на который оно выдано, поручительство прекращается, если в течение этого срока кредитор не предъявил иска к поручителю.

3.2 Договор залога

кредитный договор обязательство поручительство

Залог, как инструмент обеспечения обязательств, несмотря на то, что он давно известен в юридической науке, до сих пор порождает проблемы в судебной практике. Одна из наиболее острых связана с ситуацией, когда условия заемного договора изменяются его сторонами без согласования таких изменений с третьим лицом - залогодателем, обязанности которого не идут дальше обеспечения чужого обязательства.

Рассмотрим пример из практики.

Сберегательный банк РФ (кредитор) и ООО «Предприятие «Стройинструмент» (заемщик) в 2008 г. заключили кредитный договор об открытии невозобновляемой кредитной линии со свободным режимом выборки. В обеспечение исполнения данного обязательства Сбербанком заключен договор последующей ипотеки с третьим лицом - ООО «Мерта» (залогодателем), не являющимся стороной по кредитному договору.

В последующем кредитор и заемщик без согласования с залогодателем трижды путем заключения дополнительных соглашений вносили изменения в существенные условия кредитного договора, ухудшившие эти условия, а именно:

- в совокупности увеличили процентную ставку на 10%;

- включили в кредитный договор требование о предоставлении дополнительного обеспечения в размере двойного покрытия кредита с учетом дисконта 50%;

- в связи с непредоставлением обеспечения существенно сократили срок исполнения кредитного договора.

В связи с этим возникает вопрос о правовых последствиях изменения существенных условий кредитного договора без согласования таких изменений с залогодателем, не относящимся к субъектам этого договора.

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 №10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» указано, что изменение размера или срока исполнения обеспеченного залогом обязательства (например, вследствие изменения процентной ставки по кредиту либо изменения срока возврата кредита) по сравнению с тем, как такое условие определено в договоре о залоге, само по себе не является основанием для прекращения залога. При увеличении размера требований по основному обязательству залог продолжает обеспечивать обязательство должника в том размере, в каком оно существовало бы без такого изменения, если стороны договора о залоге не пришли к соглашению о том, что при увеличении размера требований по основному обязательству на согласованную залогодателем и залогодержателем сумму залог обеспечивает обязательство должника в увеличенном в согласованных пределах размере (ст. 337 ГК РФ). В случае увеличения срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, течение исковой давности по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество не ставится в зависимость от течения исковой давности по главному требованию, а определяется исходя из того, когда истекла бы исковая давность по основному обязательству, если срок исполнения основного обязательства, указанный в договоре о залоге, не менялся.

Данное разъяснение ВАС РФ относится как к случаям, когда залог предоставлен в обеспечение собственных долгов залогодателя, так и к вариантам, когда залог предоставлен в обеспечение обязательств иного лица (п. 13 Постановления).

Представляется, что позиция ВАС РФ противоречит действующему законодательству, сложившейся судебной практике и положениям доктрины гражданского права по следующим основаниям.

Правовая природа залога, предоставляемого залогодателем - третьим лицом (п.1 ст.335 ГК РФ, п.1 ст.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)»), не участвующим в обеспеченном залогом обязательстве, определяется тем фактом, что в данном случае должник и залогодатель не совпадают в одном лице. Поскольку такой залог возникает не параллельно с долговым обязательством, а отдельно от него, он рассматривается в доктрине гражданского права в качестве поддерживающего, но не дополнительного обязательства.

Поддерживающее обязательство отличается по крайней мере двумя признаками. Первый из них состоит в том, что залогодатель, не являясь стороной кредитного договора, не может играть активной роли в погашении долга: в силу п.3 ст.308 ГК РФ такой договор не создает для него прав и не порождает обязанностей. Залогодатель здесь находится в «режиме ожидания» под риском утраты предмета залога, и, если бы стороны кредитного договора имели возможность по своему усмотрению изменять его существенные условия без согласия залогодателя, такой риск вышел бы за всякие разумные пределы.

Такое изменение не должно пройти мимо залогодателя, иначе он в подобной ситуации утратил бы возможность управлять посредством своей воли своими интересами. Вступая в залоговое правоотношение с кредитором должника под определенные условия кредитного договора, залогодатель сопоставляет риск утраты залога с финансовыми возможностями должника. Увеличение размера требований по основному обязательству повышает этот риск, а тот факт, что залог продолжает обеспечивать обязательство должника в том размере, в каком оно существовало бы без такого увеличения, означает, что залогодателю на фоне повышенного риска не придется отвечать в большем объеме, чем было предусмотрено в договоре о залоге.

Кроме того, залогодатель в таком варианте как более слабая сторона в правоотношении оказался бы в явно проигрышном положении в сравнении со сторонами кредитного договора, изменяющими существенные условия кредитного обязательства без его ведома и учета его интересов. В этом случае был бы нарушен основополагающий принцип гражданского законодательства, основанного на признании равенства участников регулируемых им отношений.

Отсюда вытекает второй признак правовой природы залога как поддерживающего обязательства, связанный с тем, что такой залог не может обойтись без согласия залогодателя на изменение сторонами кредитного договора его существенных условий.

В связи с этим необходимо констатировать, что п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 №10, по которому изменение существенных условий кредита само по себе не является основанием для прекращения залога, входит в прямое противоречие с указанными основными началами гражданского законодательства.

В соответствии с общим правилом, закрепленным в п.1 ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Применительно к залоговым правоотношениям в п.1 ст.339 ГК РФ предусмотрено, что в договоре о залоге должны быть указаны существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом.

Аналогичная норма содержится в п.1, 4 ст. 9 «Содержание договора об ипотеке» Закона об ипотеке, где говорится о том, что в договоре об ипотеке должны быть указаны существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой. Последнее должно быть названо в договоре об ипотеке с указанием его суммы, основания возникновения и срока исполнения.

Такой договор следует считать незаключенным.

С учетом приведенных законодательных норм и в системной связи с ними следует воспринимать правило, закрепленное в п.1 ст.50 «Основания обращения взыскания на заложенное имущество» Закона об ипотеке, по которому при расхождении условий договора об ипотеке и условий обеспеченного ипотекой обязательства в отношении требований, которые могут быть удовлетворены путем обращения взыскания на заложенное имущество, предпочтение отдается условиям договора об ипотеке.

Указанное правило не может иметь в виду расхождение между существенными условиями ипотеки и кредитного договора. Следует также учесть, что ст.50 Закона об ипотеке размещена в гл. IX этого Закона, посвященной обращению взыскания на заложенное по договору об ипотеке имущество, т.е. исполнению ипотечного обязательства, а потому не может быть квалифицирована как норма, определяющая исходные правовые признаки ипотеки в ее соотношении с кредитным договором.

На тех же позициях в основном была построена практика арбитражных судов по спорам об ипотеке.

В совместном Постановлении Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 №6/8 указано, что существенными условиями договора о залоге являются предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом (п. 1 ст. 339 ГК РФ). Если сторонами не достигнуто соглашения хотя бы по одному из названных условий либо соответствующее условие в договоре отсутствует, договор о залоге не может считаться заключенным (п. 43).

На основе детального анализа судебной практики Л.Н.Наумовой был сделан вывод о том, что п.1 ст.50 данного Закона противоречит его же ст.9. В части указания на то, что в случае расхождения между описанием обязательства в договоре ипотеки и в обеспечиваемом ипотекой обязательстве во внимание принимаются нормы договора ипотеки, ст. 50 является нерабочей и на практике не применяется.

С этим утверждением следует согласиться, тем более что оно подтверждается многочисленными судебными актами.

Так, например, в Постановлении ФАС Поволжского округа от 13.03.2007 по делу №А55-11099/06 отмечено, что указания в договоре залога о содержании, объеме и сроке исполнения обеспечиваемого обязательства, определенных основным договором, должны полностью соответствовать этому договору (договору на предоставление кредита). Изменение этих обстоятельств (например, срока возврата и ставки годовых) в договоре залога без согласия залогодателя влечет увеличение предпринимательского или иного имущественного риска залогодателя, что может существенно отразиться на его хозяйственной деятельности.

Приведенный и многочисленные другие аналогичные акты, принятые арбитражными судами, дают основание говорить об устойчивой, сложившейся арбитражной практике по рассматриваемой категории дел.

Такая практика была основана на универсальных принципах справедливости, юридического равенства, сбалансированности прав и обязанностей субъектов права (ч. 2 ст. 6; ст. 19 Конституции РФ).

Исходя из этого, судами был разрешен спор между Сбербанком (кредитором) и ООО «Мерта» (залогодателем), суть которого была изложена выше: ввиду изменения кредитного договора его сторонами без согласия залогодателя Сбербанку было отказано в иске к последнему. Однако затем, до принятия Постановления Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге», практика ВАС РФ совершила крутой разворот.

Так, в Определении ВАС РФ от 13.12.2010 №ВАС-13819/10 по указанному спору между Сбербанком и ООО «Мерта» указано, что в силу п.1 ст.50 Закона об ипотеке при расхождении условий договора об ипотеке и условий обеспеченного ипотекой обязательства в отношении требований, которые могут быть удовлетворены путем обращения взыскания на заложенное имущество, предпочтение отдается условиям договора об ипотеке. Изменение размера обеспеченных залогом требований (например, вследствие изменения процентной ставки по кредиту) по сравнению с тем, как условие о размере обеспечиваемого обязательства указано в договоре залога, само по себе не является основанием для отказа в иске об обращении взыскания на заложенное имущество в связи с прекращением залога. При увеличении размера требований по основному обязательству залог обеспечивает обязательство должника в том размере, в каком оно существовало бы без такого изменения.

Данные соображения послужили основанием для передачи дела на рассмотрение Президиума ВАС РФ, который занял позицию, аналогичную приведенной в названном Определении.

Этот подход, отраженный затем в п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге», приведет к тому, что залогодатель окажется в заведомо неравном положении по отношению к сторонам кредитного договора. В результате возникнут серьезные препятствия для развития залоговых правоотношений.

Дело, однако, не только в этом. Изменив позицию по рассмотрению споров, о которых идет речь, ВАС РФ придал своему новому подходу обратную силу, отменяя в порядке надзора судебные акты, принятые в период до таких изменений.

В связи с этим необходимо иметь в виду, что практика ВАС РФ, распространяющая действие разъяснений на решения судов, вступивших в законную силу до опубликования разъяснений, входит в противоречие с принципами стабильности гражданского оборота и правовой определенности.

Такая практика не отвечает и соображениям, изложенным по этому вопросу в Постановлении Конституционного Суда РФ от 21.01.2010 №1-П, где указано, что пересмотр вступивших в законную силу судебных актов на основании правовой позиции, впоследствии сформулированной в постановлении Пленума ВАС РФ или Президиума ВАС РФ, возможен по делам, вытекающим из гражданских правоотношений, в исключительных случаях, если этого требуют, в частности, интересы защиты заведомо более слабой стороны в правоотношении.

Однако в п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» защищены интересы не залогодателя - третьего лица, который по своему положению в правоотношении является слабой стороной, а банков, к числу «слабых сторон» не относящихся.

Кроме того, в том же Постановлении Конституционного Суда РФ сформулировано еще одно соображение, за которым следует признать общий характер: придание обратной силы правовым позициям, отраженным в соответствующем постановлении Пленума или Президиума ВАС РФ, допускается при условии, что в таких актах содержится прямое указание на придание этим позициям обратной силы применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами.

Практикой ВАС РФ это условие не воспринято.

Изложенное приводит по крайней мере к двум выводам. Первый из них состоит в том, что изменение существенных условий кредитного договора, в частности, срока возврата кредита и размера процентной ставки, без согласования этих изменений с залогодателем, не являющимся стороной кредитного договора, должно повлечь признание договора залога (ипотеки) незаключенным, и в этой части п.13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» противоречит п.1 ст.339, п.1 ст.432 ГК РФ, п.1, 4 ст.9 Закона об ипотеке.

Второй вывод сводится к тому, что разъяснения Высшего Арбитражного Суда РФ, принимаемые в том числе в виде постановлений Пленума, в данном случае не могут служить основанием для пересмотра решений арбитражных судов, вступивших в законную силу в период до опубликования таких разъяснений.

3.3 Договор банковской гарантии

Такой способ обеспечения обязательств, как банковская гарантия, закрепляет ст.368 ГК РФ. Банковская гарантия согласно указанной статье представляет собой письменное обязательство, выданное гарантом по просьбе другого лица (принципала), по которому гарант обязуется уплатить кредитору принципала (бенефициару) денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

Банковская гарантия может быть отзывной и безотзывной. При этом действует презумпция безотзывности банковской гарантии. Если в тексте не указано, что она является отзывной, гарант не может ее отозвать. Принадлежащее бенефициару по банковской гарантии право не может быть передано другому лицу, если в гарантии не предусмотрено иное.

Банковская гарантия - это одностороннее обязательство, однако основанием для выдачи гарантии служит соглашение между принципалом и гарантом, в соответствии с которым гарант дает письменное обязательство уплатить кредитору принципала соответствующую денежную сумму. Договором, опосредующим выдачу банковской гарантии, является соглашение о выдаче банковской гарантии, предмет которого составляют существенные условия будущей сделки: срок и сумма гарантии. При этом банк вправе выдать гарантию только на тех условиях, которые были согласованы с будущим принципалом.

Представляется, что соглашение о выдаче банковской гарантии в действительности имеет все признаки комиссионной сделки. Это обусловлено тем, что гарант совершает сделку от собственного имени, но в интересах принципала и получает за это вознаграждение.

Основной отличительной чертой банковской гарантии является ее независимость от основного обязательства. В соответствии со ст.370 ГК РФ «предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство».

Основой независимости банковской гарантии является то, что она существует отдельно от основного (в данном случае - кредитного) обязательства, гарант не связан договорными связями с бенефициаром, обязанность гаранта состоит только в исполнении взятого им на себя обязательства при соблюдении всех необходимых формальностей. Это подтверждается и арбитражной практикой. В п. 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.01.1998 №27 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм ГК РФ о банковской гарантии» было отмечено, что отсутствие письменного соглашения между принципалом и гарантом не влечет недействительности гарантийного обязательства гаранта перед бенефициаром.

Банковская гарантия считается более надежным способом обеспечения обязательств заемщика по сравнению с поручительством, так как банк или страховая организация являются юридическими лицами, располагающими значительными денежными средствами.

Участниками правоотношений по банковской гарантии являются: гарант, принципал и бенефициар. В качестве гаранта могут выступать только банк, иное кредитное учреждение или страховая организация. Принципал - это лицо, обращающееся к гаранту с просьбой о выдаче банковской гарантии. Им является должник по основному обязательству (например, кредитному), исполнение которого обеспечивается банковской гарантией. И наконец, в качестве бенефициара, т.е. лица, в пользу которого выдается гарантия и которое наделено правом предъявлять требования к гаранту, выступает кредитор по основному обязательству (к примеру, банк, предоставивший кредит).

Для возникновения отношений по банковской гарантии требуется заключение договора между принципалом и гарантом о ее предоставлении. Это возмездный договор. За выдачу банковской гарантии принципал уплачивает вознаграждение гаранту (п.2 ст.369 ГК РФ). Затем следует собственно выдача банковской гарантии. Она обычно оформляется в виде исходящего от гаранта гарантийного письма, т.е. в виде односторонней сделки. Однако гарантийное обязательство может возникнуть и на основании лишь односторонней сделки гаранта. Отсутствие письменного соглашения между принципалом (должником) и гарантом не влечет недействительности обязательства гаранта перед бенефициаром.

Банковская гарантия выдается на определенный в ней срок и не может быть отозвана гарантом, если в ней не предусмотрено иное (ст.371 ГК РФ). Как следует из п.2 ст.374 и п.1 ст.376 ГК РФ, срок гарантии является существенным условием гарантийного обязательства. При его отсутствии гарантийное обязательство следует считать невозникшим. Требования бенефициара должны быть заявлены в срок, указанный в гарантии (п.2 ст.374 ГК). Банковская гарантия, так же как и поручительство, является приоритетным способом обеспечения обязательств. Вместе с тем недостатком банковской гарантии является то, что это довольно дорогостоящий способ обеспечения исполнения обязательств, в том числе вытекающих из кредитного договора.



Заключение

Итак, практика банковского кредитования свидетельствует о существовании целого ряда правовых проблем в этой сфере.

Одной из самых острых является проблема невозврата выданных кредитов.

Судебная процедура в таких случаях занимает много времени и усилий, поэтому нередко банки передают права на взыскание долга так называемым коллекторским агентствам, деятельность которых вызывает много нареканий.

Существующее законодательство не всегда адекватно этим проблемам. Поэтому представляется, что правовое регулирование банковского кредитования должно идти по пути принятия специальных законов. Такие законы приняты и действуют в большинстве стран мира, где банковское кредитование рассматривается как профессиональная деятельность, являющаяся базой для предпринимательства.

Однако в Российской Федерации всеобъемлющего правового акта, которым регулировалось бы предоставление банковских кредитов гражданам и юридическим лицам, нет.

В результате проведенного мною исследования были выявлены следующие проблемы:

а) применение общих положений Гражданского кодекса РФ о займе и кредите в отсутствие специального закона не всегда учитывает специфику договора потребительского кредитования. Так, правило о том, что при досрочном взыскании суммы займа заемщик должен уплатить заимодавцу всю сумму процентов, которая причиталась бы ему при возврате займа в установленный договором срок (п.2 ст.811, ст.813, п.2 ст.814 ГК РФ), вызывает возражения и в некоторых случаях является несправедливым. Необходимо установить, что в тех случаях, когда заемщиком является гражданин-потребитель, заимодавец вправе требовать уплаты процентов только за период пользования суммой займа;

б) в настоящее время отсутствует легальное определение потребительского кредитования, т.к. понятие, данное в письме ЦБ РФ, нельзя назвать полноценным легальным определением. Поэтому представляется целесообразным внести в закон (Гражданский кодекс или иной специализированный закон) следующее понятие потребительского кредитования: «потребительское кредитование это предоставление банком денежных средств гражданину в целях удовлетворения личных, семейных, бытовых и иных повседневных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, на условиях, установленных договором, где размер, срок пользования, степень обеспеченности и иные условия договора устанавливаются в зависимости от разработанного банком положения о соответствующем кредите»;

в) анализируя практику судов, можно сделать вывод о том, что включение в договор условий о подсудности будет нарушением прав потребителей, так как условия договора фактически навязываются заемщику и он не может эти условия изменить;

г) следующая проблема - взимание комиссии за обслуживание или выдачу кредита. Во многих случаях банки именуют дополнительный процентный ежемесячный платеж комиссией за ведение ссудного счета. Ни одна из кредитных организаций, предлагающих банковские продукты на рынке кредитования, не раскрывает содержание услуги по ведению ссудного счета своим клиентам;

Кроме того, взимание комиссии в данном случае действующим законодательством не предусмотрено и является нарушением прав потребителей.

д) правовая норма ст. 820 Гражданского кодекса РФ, предписывающая письменную форму кредитной сделки, не содержит императивное положение (в отличие от правовых норм, устанавливающих такое требование, например: статей 550, 560, 651 ГК РФ) о заключении такого договора в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.

В связи со сложностью документального оформления кредитного договора суды часто указывают в решениях, что непредставление сторонами в материалы дела оригинала единого кредитного договора само по себе не является доказательством его заключения с нарушением письменной формы и достаточным основанием для признания его в соответствии со ст. 820 ГК РФ ничтожной сделкой.

Эти тенденции практики следует закрепить законодательно. Необходимо, чтобы из формулировки п.2 ст.820 ГК РФ явствовал оспоримый, а не ничтожный характер кредитного договора с пороком формы.

Представляется, что для этого вместо слов: «Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора» - следует написать: «Кредитный договор, заключенный с нарушениями письменной формы, может быть признан недействительным в судебном порядке по иску стороны в договоре, а в кредитных договорах с участием граждан-потребителей - также по искам органов и объединений, указанных в статье 46 Закон РФ «О защите прав потребителей».

Целесообразность такого подхода явствует из правоприменительной практики: все большее число судебных дел в сфере финансово-кредитных отношений инициируется Роспотребнадзором и его территориальными подразделениями, а также самими потребителями или общественными организациями в защиту их прав.

При этом делается акцент на то, что в типовых документах банков, на основании которых составляются кредитные договоры с гражданами-потребителями, есть нормы, ущемляющие их законные права, в частности, указания на право банка менять условия договора в одностороннем порядке.

Следует помнить, что гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков (недопустимо одностороннее изменение ими условий договора).

В связи с этим нормы ГК РФ о форме кредитного договора должны содержать разумные средства защиты прав потребителя.

Однако недействительность договора при пороке формы не должна, думается, презюмироваться даже в этом случае.



Библиографический список

1. Конституция Российской Федерации: принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 // Российская газета. -1993. -25 декабря.

2. Бюджетный кодекс Российской Федерации от 31июля 1998, №145-ФЗ: офиц.текст: по состоянию на 25 декабря 2012 // Собр.законодательства Рос. Федерации. -1998. -№31. -Ст.3823.

3. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть 1 от 30 ноября 1994, №51-ФЗ: офиц.текст: по состоянию на 11 февраля 2013 // Собр.законодательства Рос. Федерации. -1994. -№32. -Ст.3301.

4. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть 2 от 26 января 1996, №14-ФЗ: офиц.текст: по состоянию на 14 июня 2012 // Собр.законодательства Рос. Федерации. -1996. -№5. -Ст.410.

5. Об электронной подписи: федер. закон от 06 апреля 2011, №63-ФЗ: офиц. текст: по состоянию на 05 апреля 2013 // Собр. законодательства Рос. Федерации. -2011. -№15. -Ст.2036.

6. О внесении изменений в статью 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности: федер. закон от 15 февраля 2010, №11-ФЗ // Собр. законодательства Рос. Федерации. -2010. -№8. -Ст.775.

7. О валютном регулировании и валютном контроле: федер. закон от 10 декабря 2003, №173-ФЗ: офиц.текст: по состоянию на 14 марта 2013 // Собр. законодательства Рос. Федерации. -2003. -№50. -Ст.4859.

8. О Центральном Банке Российской Федерации (Банке России): федер. закон от 10 июля 2002, №86-ФЗ: офиц.текст: по состоянию на 05 апреля 2013 // Собр. законодательства Рос. Федерации. -2002. -№28. -Ст.2790.

9. Об ипотеке (залоге недвижимости): федер. закон от 16 июля 1998, №102-ФЗ: офиц.текст: по состоянию на 06 декабря 2011 // Собр.законодательства Рос. Федерации. -1998. -№29. -Ст.3400.

10. О защите прав потребителей: закон Рос. Федерации от 07 февраля 1992, №2300-1: офиц.текст: по состоянию на 28 июля 2012 // Собр. законодательства Рос. Федерации. -1996. -№3. -Ст.140.

11. О банках и банковской деятельности: федер. закон от 02 декабря 1990, №395-1: офиц.текст: по состоянию на 14 марта 2013 // Собр. законодательства Рос. Федерации. -1996. -№6. -Ст.492.

12. О предоставлении гарантий или поручительств по займам и кредитам: указ Президента Рос. Федерации от 23 июля 1997, №773 // Собр. законодательства Рос. Федерации. -1997. -№30. -Ст.3606.

13. По делу о проверке конституционности положений ч.4 ст.170, п.1 ст.311 и ч.1 ст.312 Арбитражного процессуального кодекса РФ в связи с жалобами ЗАО «ПО «Берег», ОАО «Карболит», ОАО «Завод «Микропровод» и ОАО «НПО «Респиратор»: постановление Конституционного Суда Рос. Федерации от 21 января 2010, №1-П // Собр. законодательства Рос. Федерации. -2010. -№6. -Ст.699.

14. Постановление Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 №4-П «По делу о проверке конституционности положения ч.2 ст.29 Федерального закона от 03.02.1996 «О банках и банковской деятельности» в связи с жалобами граждан О.Ю. Веселяшкиной, А.Ю. Веселяшкина и Н.П.Лазаренко» // http://base.consultant.ru

15. Постановление Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 №10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» // http://www.arbitr.ru/as/pract/post_plenum/33632.html

16. О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами: постановление Пленума Верховного Суда Рос. Федерации №13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Рос. Федерации №14 от 08 октября 1998: офиц.текст: по состоянию на 04 декабря 2000 // Бюллетень Верховного Суда Рос. Федерации. -1998. -№12. -С. 3-9.

17. О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса РФ при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок: постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Рос. Федерации от 14 мая 1998, №9 // Вестник Высшего Арбитражного Суда Рос. Федерации. -1998. -№7. - С. 10-14.

18. О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ: постановление Пленума Верховного Суда Рос. Федерации №6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Рос. Федерации №8 от 01 июля 1996 // Бюллетень Верховного Суда Рос. Федерации. -1996. -№9. -С. 1-5.

19. О порядке принятия Банком России решения о государственной регистрации кредитных организаций и выдаче лицензий на осуществление банковских операций: инструкция Банка России от 02 апреля 2010, №135-И: офиц.текст: по состоянию на 09 декабря 2011 // Вестник Банка России. -2010. -№23. - С. 4-92.

20. О порядке расчета и доведения до заемщика-физического лица полной стоимости кредита: указание Банка России от 13 мая 2008, №2008-У // Вестник Банка России. -2008. -№28. - С. 55-58.

21. Методические рекомендации к Положению Банка России «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения) от 31.08.1998 №54-П // Вестник Банка России. -1998. -№72. - С. 5-25.

22. О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения): положение утверждено Банком России 31 августа 1998, №54-П: офиц.текст: по состоянию на 27 июля 2001 // Вестник Банка России. -2001. -№73. - С. 15-26.

23. О «Памятке заемщика по потребительскому кредиту»: письмо Банка России от 05 мая 2008, №52-Т // http://base.consultant.ru

24. О «Разъяснениях по вопросам инспекционных подразделений территориальных учреждений Банка России»: письмо Банка России от 24 апреля 2000, №89-Т // Вестник Банка России. -2000. -№21. - С. 15-18.

25. Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Маннанова В.Ф. на нарушение его конституционных прав ч.2 ст.29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности: определение Конституционного Суда Рос. Федерации от 29 января 2009, №190-О-О // http://base.consultant.ru

26. Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса РФ о поручительстве: информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Рос. Федерации от 20 января 1998, №28 // Вестник Высшего Арбитражного Суда Рос Федерации. -1998. -№3. - С. 4-6.

27. Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ о банковской гарантии: информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Рос. Федерации от 15 января 1998 №27 // Вестник Высшего Арбитражного Суда Рос Федерации. -1998. -№3. С. 1-3.

28. Богданов Е.В. Проблемы нестабильности гражданско-правового договора / Е.В. Богданов // Журнал российского права. -2011. -№3. - С. 42-49.

29. Гимп Д. Комиссионные платежи при кредитовании / Д. Гимп // Хозяйство и право. -2008. -№3. - С. 89-92.

30. Гришаев С.П. Кредитный договор: содержание, виды, исполнение / С.П.Гришаев // http://base.consultant.ru

31. Ефимова Л.Г. Некоторые проблемы применения законодательства о банковском кредитовании» / Л.Г. Ефимова // Хозяйство и право. -2010. -№5. -С. 72-77.

32. Захаров А.Н. Эмиссионные ценные бумаги: проблемы теории и практики / А.Н. Захаров // Актуальные проблемы российского права. -2008. -№2. - С. 340-353.

33. Киселева И. Электронный документооборот. Плюсы и минусы безбумажного документооборота / И. Киселева // Финансовая газета. -2012. -№34.

34. Комментарий к Гражданскому кодексу РФ. Т.1. Части 1, 2 / Под ред. Т.Е. Абовой, А.Ю. Кабалкина. - М., 2011. -926 с.

35. Наумова Л.Н. Комментарий к Федеральному закону «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (постатейный). - М., 2008. -1072 с.

36. Ращевский Е.С. Некоторые вопросы защиты прав заемщиков в отношениях по потребительскому кредитованию / Е.С. Ращевский // Банковское право. -2007. -№4. -С. 2-5.

37. Сарнаков И.В. Существенные условия договора потребительского кредитования / И.В. Сарнаков // Право и экономика. -2010. -№8. - С. 24-32.

38. Соломин С.К. Банковский кредит: проблемы теории и практики: моногр. / С.К. Соломин. - М., 2009. - 170 с.

39. Цвайгерт К., Кетц Х. Сравнительное частное право: В 2 т. Т.1. Основы. Том II. Договор. Неосновательное обогащение. Деликт / Пер. с нем. - М., 2010. -728 с.

40. Определение Высшего Арбитражного Суда Рос. Федерации от 18 июля 2012 №ВАС-9116/12 // http://www.pda.arbitr.ru

41. Определение Высшего Арбитражного Суда Рос. Федерации от 20 июня 2012 №ВАС-7167/12 // http://www.pda.arbitr.ru

42. Определение Высшего Арбитражного Суда Рос. Федерации от 13 декабря 2010 №ВАС13819/10 // http://www.lawmix.ru // Бизнес и Власть.

43. Определение Высшего Арбитражного Суда Рос. Федерации от 25 февраля 2009 №1511/09 по делу №А56-10842/2008 //http://www.pda.arbitr.ru

44. Определение Высшего Арбитражного Суда Рос. Федерации от 15 октября 2008 №13045/08 по делу №А63-12725/2007-С2-14 // http://www.pda.arbitr.ru

45. Определение Высшего Арбитражного Суда Рос. Федерации от 26 ноября 2007 №11542/07 по делу №А40-48303/06-142-294 // http://www.pda.arbitr.ru

46. Определение Высшего Арбитражного Суда Рос. Федерации от 28 апреля 2007 №4436/07 // http://www.pda.arbitr.ru

47. Постановление Федерального Арбитражного Суда Московского округа от 31 августа 2011 №КГ-А40/9278-11 // http://www.fosmo.arbitr.ru

48. Постановление Федерального Арбитражного Суда Восточно-Сибирского округа от 11 марта 2010 по делу №А78-6805/2009 // http://www.fasvso.arbitr.ru

49. Постановление Федерального Арбитражного Суда Московского округа от 21 июля 2009 №КГ-А40/5519-09 по делу №А40-69219/08-44-235 // http://www.fosmo.arbitr.ru

50. Постановление Федерального Арбитражного Суда Московского округа от 08 мая 2009 №КГ-А40/3556-09 по делу №А40-43999/08-44-136 // http://www.fosmo.arbitr.ru

51. Постановление Федерального Арбитражного Суда Северо-Западного округа от 11 июля 2008 по делу №А05-8334/2007 // http://www.fasszo.arbitr.ru

52. Постановление Федерального Арбитражного Суда Московского округа от 28 апреля 2008 №КА-А400/3309-08 // http://www.fosmo.arbitr.ru

53. Постановление Федерального Арбитражного Суда Поволжского округа от 13 марта 2007 по делу №А55-11099/06 // http://faspo.arbitr.ru

Размещено на Allbest.ru

...