Крайняя необходимость и условия ее правомерности

В ряде стран законодатель при определении пределов крайней необходимости исходит не из размеров причиняемого вреда, а из соотношения ценности защищаемых благ (интересов) и тех, которым наносится вред (Польша, Португалия, Эстония). Как правило, уголовное законодательство не устанавливает никаких конкретных ограничений в отношении действий, которые могут совершаться при наличии крайней необходимости.

«По УК стран СНГ превышение пределов крайней необходимости влечет ответственность лишь в случаях умышленного причинения вреда. При этом по УК Украины лицо не подлежит уголовной ответственности за превышение пределов крайней необходимости, если вследствие сильного душевного волнения, вызванного угрожавшей опасностью, оно не могло оценить соответствие причиненного вреда этой опасности».

Выделяются «положительные отличия норм о крайней необходимости в зарубежном уголовном законодательстве от аналогичных норм отечественного права заключаются в следующем: содержится запрет, касающийся специальных субъектов (пожарных, спасателей и др.) на причинение вреда при спасении своей жизни в условиях крайней необходимости (УК Японии, Китая, Испании); закреплена норма об ошибке при обстоятельствах, исключающих преступность деяния (УК Франции, Австрии, Польши); наличие запрета провокации крайней необходимости (УК Германии, Швейцарии, Испании)».

Крайняя необходимость как обстоятельство исключающее преступность деяния характеризуется следующими признаками: 1) наличием реальной опасности, угрожающей правоохраняемым интересам; 2) невозможностью устранения опасности иными средствами, кроме причинения вреда другим правоохраняемым общественным отношениям; 3) причиненный вред меньше вреда предотвращенного.

Характерным признаком крайней необходимости является столкновение с реальной опасностью, угрожающей правоохраняемым интересам, т.е. существующей в настоящее время, а не возможной в будущем или имевшей место в прошлом. При этом лицо, оказавшееся в такой ситуации, должно осознавать наличие опасности и возможности выбора дальнейшего поведения: либо совершить действия, направленные на защиту правоохраняемого интереса, либо уклониться от совершения требуемых действий. Нельзя говорить о крайней необходимости, когда опасность, угрожающая правоохраняемому интересу, в действительности существует, однако этот факт не осознается лицом, способным принять меры к ее предотвращению. Нельзя привлечь к уголовной ответственности лицо, которое в силу лежащей на нем обязанности должно было принять меры к устранению опасности, но не сделало этого, так как не осознавало факта наличия опасности. С другой стороны опасность не может быть мнимой, существующей лишь в воображении человека.

Приводимый ниже пример описывает ситуацию отсутствия наличной и действительной опасности, на которую ссылается «субъект крайней необходимости» и его адвокат. «Адвокат Чукиева Б.З. в кассационной жалобе утверждает, что Бирюков в состоянии крайней необходимости совершил укрывательство убийства П. опасаясь за свою жизнь и жизнь членов своей семьи в случае невыполнения требований Анискевича.

В кассационной жалобе осужденного Бирюкова Е.С. утверждается, что в состоянии крайней необходимости он совершил не только укрывательство убийства, но и угон автомашины, а также ее уничтожение».

Однако судебной кассационной инстанцией «совершение Бирюковым преступлений в состоянии крайней необходимости обоснованно отвергнуто. Бирюков помогал Анискевичу скрывать следы убийства, уничтожил автомашину, в которой было совершено это преступление, а через несколько часов вместе со своей женой пришел в гости к Анискевичу, что опровергает совершение преступлений в результате угроз со стороны последнего».

Отсутствие возможности устранения опасности иными средствами, кроме как причинением вреда охраняемым уголовным законом интересам, также относится к признаку крайней необходимости и необходимому условию признания ситуации чрезвычайной, исключительной. Если для предотвращения грозящей опасности у лица есть путь, не связанный с причинением кому-либо вреда, оно должно избрать именно этот путь. В противном случае ссылка на состояние крайней необходимости исключается. Вместе с тем, совершаемые в состоянии крайней необходимости действия не должны представлять собой «единственно возможное средство предотвращения угрозы. Бывают ситуации, при которых возможно избежание грозящей опасности за счет различных правоохраняемых интересов, выбор при пожертвовании одним из которых зависит от лица, действующего в состоянии крайней необходимости».

.Рациональная обоснованность причинения вреда при устранении опасности характерный признак крайней необходимости. Положения о крайней необходимости в основном содержат руководящие указания на то, что в ситуации выбора поведения, возникающего вследствие столкновения с опасностью, угрожающей правоохраняемым интересам субъекту следует поступать так, как это наиболее оптимально, разумно. При устранении опасности лицо должно стремиться к причинению наиболее меньшего вреда. Если лицо сознательно нарушает этот принцип, т.е. умышленно отступает от меры необходимости, то при соответствующих условиях оно привлекается к уголовной ответственности. Социальный смысл крайней необходимости здесь раскрывается через формулу: правомерно то, что целесообразно.

.Некоторые авторы в качестве признака крайней необходимости указывают на причинение вреда обязательно третьим лицам, не выступающим в качестве источника опасности. «Вред при крайней необходимости причиняется не лицам, создавшим опасность, а третьим (посторонним) лицам». Диаконов В.В. считает «действия, совершенные в состоянии крайней необходимости, причиняют всегда вред не источнику опасности, а только третьим лицам». В большинстве случаев это действительно так. Но согласиться, что вред причиняется только таким третьим лицам нельзя. «Возможно осуществление крайней необходимости и с причинением вреда субъекту, правовой интерес которого защищается в процессе крайней необходимости.

.Во время свадебного торжества в доме В. начался пожар, вызванный неисправной электропроводкой. Один из гостей сорвал со стены ковер и потушил им пламя. Он, путем причинения незначительного имущественного вреда В., спас несравнимо большее благо - все имущество».

Когда «дочь одного из «сильных мира сего» оказалась в непреодолимой зависимости от наркотиков. Отец приковал ее наручниками к батарее, чтобы у нее не было возможности достать зелье». В данном случае для предотвращения вреда здоровью применением наркотиков, было нарушено право на свободу перемещения того же субъекта. Не согласны с тем, что вред при крайней необходимости не может причиняться лицам, являющиеся источникам опасности, и другие авторы: «лицо причиняет вред или третьим лицам, посторонним по отношению к источнику опасности, или нападающему». «В обстановке крайней необходимости вред обычно причиняется третьим лицам. Но не исключено, что будут нарушены и интересы того, по чьей вине опасность возникла».

В ходе анализа многообразия определений крайней необходимости, применяемых в уголовном законодательстве России и зарубежных стран, а также используемых в научной и учебной юридической литературе, установлены ее характерные признаки, позволяющие сформулировать обобщенное понятие, в основе которого лежит объективный критерий обоснования крайней необходимости.

Таким образом, крайняя необходимость - это такие исключительные обстоятельства, при которых лицо своими правомерными действиями (бездействием) для предотвращения или устранения реальной опасности непосредственно угрожающей личности, ее интересам, правам или иных лиц, охраняемым законом интересам общества и государства, которая не может быть устранена иными средствами, причиняет другим охраняемым уголовным законом интересам (общественным отношениям) вред менее значительный по сравнению с предотвращаемым, не превышая при этом пределов крайней необходимости, т.е. не причиняя умышленного вреда явно не соответствующего характеру и степени угрожавшей опасности и обстоятельствам, при которых опасность устранялась.

Глава 2. Условия правомерности крайней необходимости

2.1 Условия, характеризующие состояние крайней необходимости

крайний необходимость правомерность

Возникновение состояния крайней необходимости обусловлено наличием объективной непосредственной опасности, угрожающей личности, правам и законным интересам данного лица или других лиц, интересам общества или государства, которая не может быть предотвращена иными средствами, кроме как причинения вреда другим менее ценным правоохраняемым интересам.

Под опасностью следует понимать наступившее причинение или реальную угрозу причинения вреда каким-либо общественным отношениям. Она может угрожать наступлением различных последствий: причинение физического, морального и материального вреда. Перечень охраняемых прав и интересов неограничен уголовным законом. Охране подлежат блага, принадлежащие как причинителю вреда, так и иным лицам, обществу и государству. Более того, эти блага могут принадлежать самому потерпевшему. Например, врач для спасения жизни больного гангреной ампутирует ему конечность: жизнь спасается причинением вреда здоровью. При этом согласия лица, чьи интересы охраняются, для осуществления данных действий не требуется; не требуются также и их последующее одобрение, и даже его уведомление о свершенном факте спасения большего его блага.

Источником опасности в состоянии крайней необходимости может быть самый широкий спектр явлений, действий различных сил и субъектов. К ним могут относиться:

1) стихийные силы природы (пожар, наводнение, ураган, землетрясение, горные лавины и др.) Пример: При тушении пожара, возникшего на одном из предприятий, упавшая балка придавила пожарному руку. Попытка быстро освободить ее оказалась безуспешной. Поскольку потолочное перекрытие стало обрушиваться, что создало опасность для всех находившихся в помещении пожарных, командир отделения Щ. отдал приказ пожарному С. отрубить руку пострадавшего и таким образом освободить его. «Приказ был выполнен, и жизнь последнего была спасена. Действия Щ. и С. были продиктованы состоянием крайней необходимости, вызванным стихийным бедствием. При пожарах на полях приходится опахивать горящие участки и так локализировать стихию. И здесь уничтожение посевов вызывается крайней необходимостью»;

2) действия физических или химических процессов: электрический ток, радиационное излучение и т.д.;

3) действия или неисправность различных механизмов. Пример: «Маршрутное такси с одиннадцатью пассажирами направлялось в аэропорт. Неожиданно из-за поворота показался движущийся навстречу грузовик, у которого отказали тормоза. Обстановка сложилась так, что если свернуть налево, то грузовик ударит в бок такси и наверняка погибнут люди, если направо - возможно столкновение со встречным потоком машин, сзади - идет рейсовый автобус с детьми. Водитель М. резко затормозил, поставил такси под колеса МАЗа, крикнул пассажирам: "Быстрее выходите" и в последний момент сам выскочил из машины. В результате происшествия была повреждена передняя часть машины, но все пассажиры и водитель остались живы. Было установлено, что опытный водитель из нескольких вариантов принял наиболее правильное решение, предотвратив гибель пассажиров»;

4) поведение животных (несущиеся кони без управления, дикий зверь и т.д.). Пример: «В Подмосковье медведи занесены в Красную книгу. Их отстрел запрещен и влечет ответственность по ст. 258 УК. Но вот один медведь повадился ходить на пасеку и разрушать ульи. На запугивающие действия не реагировал. И тогда его пришлось застрелить. Правоохранительные органы признали убийство медведя подпадающим под признаки крайней необходимости»;

5) неделиктное поведение человека, когда он поставил под угрозу чье-то право невиновно;

6) деликтное, но не преступное поведение человека, когда угроза исходит от гражданско-правового или административного проступка. Пример: «Дворник Рябцева убирала снег на проезжей части улицы. Водитель троллейбуса Л. дал за 40-50 метров звуковой сигнал и снизил скорость. Однако Рябцева не обратила внимания на этот и последующие сигналы. Не доезжая 15 метров до Рябцевой, Л. резко затормозил, но машина продолжала скользить по льду («пошла юзом»). Тогда во избежание наезда на Рябцеву Л. резко повернул троллейбус вправо, въехал на тротуар, где троллейбус ударился передней частью о дерево. Наезд на Рябцеву был предупрежден, а троллейбусу были причинены незначительные повреждения»;

7) случайное стечение обстоятельств, создающих коллизию обязанностей. Пример: «врач в одно и то же время вызывается для оказания помощи больному и для дачи заключения в суде в качестве эксперта: он вынужден отказаться от исполнения менее важной обязанности с тем, чтобы выполнить более важную обязанность»;

8) физиологические (голод, жажда и т.д.) или биологические (болезнь) процессы, происходящие в организме человека. Пример: «Ш. угнал кооперативную автомашину для доставки раненого гражданина в больницу, чем спас его жизнь. Возбужденное дело суд прекратил, так как действия Ш. Диктовались крайней необходимостью»;

9) источником опасности могут выступать действия самого субъекта крайней необходимости, когда лицо само поставило правоохраняемые интересы в опасность, а затем предприняло активные меры по устранению опасности посредством причинения меньшего вреда третьим лицам (например, оказание помощи раненому им человеку посредством использования чужого транспортного средства);

10) преступное деяние человека, приведшее к возникновению опасности. Пример: «На улице гражданин Ф. подвергся разбойному нападению. Его прижали к витрине универмага и стали обыскивать. Зная, что на стеклах витрины установлены контакты сигнализации, Ф. ударил ногой по стеклу и разбил его, причинив значительный вред магазину. Нападающие поняли, что сработала сигнализация и скоро прибудет наряд вневедомственной охраны. Они тут же бросились бежать. Действия Ф. содержат признаки преступления, предусмотренного ст. 167 УК. Однако он находился в состоянии крайней необходимости, в связи с чем дело в отношении него прекращено».

Исчерпывающий перечень источников опасности, порождающих состояние крайней необходимости, дать невозможно в силу многообразия жизненных ситуаций. При этом речь может идти не о любой опасности, а о случаях, грозящих причинением существенного вреда правоохраняемым интересам. Так, отнюдь не каждая неисправность техники или стихийное явление природы могут рассматриваться в рамках крайней необходимости.

Не может быть источником опасности субъект, который сам преднамеренно создал опасность. По правилам крайней необходимости не должны рассматриваться случаи причинения вреда для устранения опасности, вызванной предшествующими умышленными действиями самого причинителя вреда. Такую ситуацию вполне можно назвать провокацией крайней необходимости, когда лицо преднамеренно создает угрозу каким-либо правоохраняемым интересам для того, чтоб иметь основание для причинения определенного вреда другому интересу якобы в целях спасения более ценного блага.

Например, кладовщик отказывает в надлежащем хранении прибывших скоропортящихся пищевых продуктов (не размещает их в холодильные агрегаты) и в дальнейшем якобы для того, чтоб спасти их от порчи, а их собственника от крупного имущественного ущерба, реализует товар на свои подставные фирмы по заниженным ценам, мотивируя необходимостью скорейшей продажи продуктов, создавая убытки собственнику.

Указанные ситуации четко не регламентируются действующим Уголовным кодексом Российской Федерации, однако, целесообразно внести ясность и определенность, как это сделано в Уголовном кодексе Литовской республики 2000 года в ч.2 ст.31: «Лицо, своими действиями создавшее опасную ситуацию, может опираться на положения о крайней необходимости лишь в том случае, если опасная ситуация была создана по неосторожности».

Оценка ситуации меняется, если субъект крайней необходимости создал опасность своими невиновными действиями. Если в рассмотренном выше примере кладовщик не обеспечил надлежащее хранение скоропортящихся продуктов питания в результате объективной производственной чрезвычайной ситуации, например поломки холодильных агрегатов, то его действия подпадают под состояние крайней необходимости.

.Не может быть источником опасности также результат чьих-либо законных действий. Так, если судебный пристав-исполнитель описывает имущество, то сокрытие имущества от описи по мотивам охраны своего права собственности или необходимости исполнения обязательств имущественного характера перед третьими лицами является ничтожным.

Угроза, создающая право на причинение вреда иным интересам при крайней необходимости, может исходить как от активного, так и от пассивного поведения источника опасности - бездействия, когда в силу его обязанностей в целях обеспечения сохранности правомерных интересов требуется активное действие конкретного лица, чего он не желает делать.

Опасность в состоянии крайней необходимости - это обязательно непосредственная, уже возникшая и еще не прекратившаяся, или, которая должна неизбежно возникнуть в будущем, угроза каким-либо правоохраняемым интересам. Опасность признается наличной, если она реально существует на момент действий субъекта крайней необходимости, либо настолько близка, что надобность в немедленных действиях для защиты охраняемых законом интересов очевидна.

Защита не должна начаться раньше, чем появилась угроза правоохраняемым интересам, и прекратиться не позднее, чем опасность исчезла. При этом не имеет значения, миновала опасность в силу объективных причин, устранена самим лицом или кем-либо другим. «Вероятная, возможная, так и устраненная или миновавшая опасность не создают состояния крайней необходимости», а вред, причиненный до или после, выходит за рамки состояния крайней необходимости, и защита в зависимости от этого считается преждевременной либо запоздалой, что лишает ее правомерности.

«Нельзя говорить о наличности опасности, когда возникновение ее возможно только в будущем. Для предотвращения вреда, который может быть причинен возможной опасностью в будущем, следует предпринимать предупредительные меры, не связанные с причинением ущерба правоохраняемым интересам. Например, купить огнетушитель и сделать запас воды и песка, чтобы ликвидировать в будущем пожар.

Не может являться основанием для акта крайней необходимости и миновавшая, прекратившаяся опасность. Миновавшей признается, в частности, опасность, причинившая такой вред, вследствие которого то или иное благо уже было утрачено и возвратить его путем акта крайней необходимости невозможно».

Практическое значение установления пределов действия опасности во времени, заключается в том, что ими определяются в какой момент у лица возникает право на совершение необходимых действий по устранению опасности и в какой момент это право прекращается.

Начальным моментом, определяющим возникновение у лица права на совершение действий, направленных на предотвращение опасности, следует считать, прежде всего, момент начала реализации опасности - тот момент, с которого создается реальная, непосредственная либо неминуемая, неизбежная угроза нарушения каких-либо правоохраняемых интересов.

«Примером начавшейся опасности может быть разъяренный бык, бегущий на людей, а примером грозящей опасности - взрывное устройство с часовым механизмом». Осознание начального момента происходящего не позволяет оттягивать принятие решения и откладывать действия по спасению благ, любая отсрочка чревата негативными последствиями. Если, например, очевидно, что избежать летального исхода при гангрене можно только путем ампутации конечности, то не следует ожидать наступления предельного срока проведения операции, а нужно заблаговременно ее провести на законных основаниях.

«Момент прекращения состояния крайней необходимости может определяться различными обстоятельствами. Такими обстоятельствами являются: прекращение действия источника опасности, фактическое причинение ущерба».

Наличие существенного временного разрыва между угрозой и предполагаемым моментом наступления неблагоприятных последствий вполне может свидетельствовать о том, что в это время возможно изыскание иного, не связанного с причинением вреда, способа устранения опасности.

Чаще всего пределы действия опасности во времени невелики, например, быстротечны происшествия на автомобильных дорогах, когда опасность длится какие-то мгновенья.

В качестве примера скоротечных обстоятельств крайней необходимости можно привести следующий случай: «24 февраля 2010 г. Около 08 час. 30 мин., на 24 км + 500 м автодороги Белгород-Волоконовка на территории Шебекинского района Белгородской области неустановленный водитель, управляя неустановленным в ходе предварительного следствия автомобилем ВАЗ 2109, в нарушение п. п. 1.4, 8.1, 9.1 ПДД РФ, требований дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ "Дорожная разметка и ее характеристики", двигаясь со стороны г. Белгорода в направлении г. Шебекино, перед началом маневра обгона неустановленного в ходе предварительного следствия грузового автомобиля, не убедился в его безопасности, выехал на полосу встречного движения, чем создал помеху автомобилю ВАЗ 21099, под управлением Б.И. двигавшимся во встречном направлении, в результате чего водитель Б.И. не справился с управлением, допустил выезд на правую обочину, с последующим выездом на полосу встречного движения, где произошло столкновение его автомобиля и автомобиля ВАЗ 21074, под управлением Т.Н., двигавшегося во встречном направлении.

В результате ДТП Т.Н. был причинен тяжкий вред здоровью.

Постановлением от 16 июня 2011 г. уголовное преследование в отношении Б.И. прекращено за отсутствием в его действиях состава преступления.

Оценивая действия водителя Б.И. в данном дорожно-транспортном происшествии, судебная коллегия приходит к выводу, что Б.И. действовал в состоянии крайней необходимости, для устранения опасности, угрожающей при лобовом столкновении с неустановленным автомобилем ВАЗ 21099». Однако при этом был причинен вред и в отношении субъекта крайней необходимости был подан иск. Суд правомерно удовлетворил иск в части взыскания компенсации за причиненный имущественный вред в виде повреждения автомобиля и утраченного заработка, поскольку ответчик - субъект крайней необходимости, несмотря на то, что в данной дорожной ситуации действовал в состоянии крайней необходимости, обязан возместить истцу вред, причиненный в результате ДТП, так как истец перенес физические и нравственные страдания, связанные с получением травмы, повлекшей причинение тяжкого вреда здоровью. Данное решение обусловлено положениями Гражданского кодекса РФ.

Согласно статьи 1067 ГК РФ «Вред, причиненный в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, угрожающей самому причинителю вреда или другим лицам, если эта опасность при данных обстоятельствах не могла быть устранена иными средствами, должен быть возмещен лицом, причинившим вред.

Учитывая обстоятельства, при которых был причинен такой вред, суд может возложить обязанность его возмещения на третье лицо, в интересах которого действовал причинивший вред, либо освободить от возмещения вреда полностью или частично как это третье лицо, так и причинившего вред».

Примером освобождения от возмещения вреда может служить Постановление Президиума Ярославского областного суда от 25.10.2012 №4-г-73/12. «Отменяя решение районного суда и принимая новое решение, судебная коллегия не согласилась с выводами суда первой инстанции о незаконности действий сотрудников ФГКУ «1 ОФПС по Ярославской области» по проникновению в квартиру истца и повреждению имущества истца. При этом судебная коллегия установила, что сотрудники подразделения пожарной охраны провели в квартире истца комплекс аварийно-спасательных работ, направленных на выполнение основных задач пожарной охраны, и имевших основной целью предупреждение гибели людей. Судебная коллегия пришла к выводу об освобождении сотрудников подразделения пожарной охраны от возмещения вреда поскольку их действия были обусловлены крайней необходимостью и обоснованным риском».

Вместе с тем, в целях защиты силовых структур от возмещения вреда в обстоятельствах крайней необходимости выдвигаются предложения о внесении изменения в ГК РФ и изложении правовой нормы статьи 1069 ГК РФ в следующей редакции: «Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате правомерных или неправомерных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет, соответственно, казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования».

Однако опасность «может иметь и большую протяженность во времени, например пожары на торфяниках в сильную засуху».

В состоянии крайней необходимости опасность должна быть действительной. Действительность опасности - это ее реальность, объективность, она не может быть мнимой, т.е. воображаемой, существующей только лишь в сознании субъекта. «В практике встречаются случаи причинения вреда правоохраняемым интересам в результате ошибки относительно реальности грозящей опасности. Вопрос об ответственности за причинение вреда при мнимой крайней необходимости решается по общим правилам о фактической ошибке.

В случаях, когда лицо, устраняющее мнимую опасность, в силу сложившейся обстановки не должно и не могло сознавать ошибочности своего представления относительно реальности опасности, уголовная ответственность вследствие отсутствия вины исключается. Налицо случай (казус), невиновное причинение вреда.

Если же лицо по обстоятельствам дела должно было и могло при более внимательном отношении к оценке реальности опасности не допустить ошибки, ответственность за причиненный вред наступает как за неосторожное преступление (с учетом положений ч. 2 ст. 24 УК РФ)».

Опасность крайней необходимости не может исходить из требований закона, если опасность для какого-либо блага произошла как следствие осуществления законного права или исполнения предписаний закона, то действия, совершенные для спасения данного блага, не подпадают под признаки крайней необходимости. В учебной юридической литературы встречается мнение, что если столкновение с реальной опасностью стало следствием исполнения профессиональных либо служебных обязанностей, предполагающих повышенный риск, то для данного человека не наступает состояние крайней необходимости, и не вправе ссылаться на крайнюю необходимость лицо, которое по своему служебному положению обязано действовать при наличии опасности его жизни и претерпеть грозящий ему вред. Там приводятся примеры, что пожарный не может под этим предлогом отказаться от тушения пожара, а работник полиции - отказаться от задержания преступника. Однако данная регламентация прямо не установлена российским уголовным законодательством, более того в ряде российских законодательных актах говорится обратнопротивоположное. Так в статье 39 Федерального закона от 06.02.1997 года №27-ФЗ (в редакции от 04.03.2013 г.) «О внутренних войсках Министерства внутренних дел Российской Федерации» указано, что «на служебную деятельность военнослужащих внутренних войск распространяются нормы о необходимой обороне и крайней необходимости, установленные законодательством Российской Федерации». Статья 28.3 Федерального закона от 27.05.1998 года №76-ФЗ (в редакции от 30.12.2012 г.) «О статусе военнослужащих» исключает дисциплинарную ответственность военнослужащего за действие (бездействие), совершенное во исполнение обязательного для него приказа или распоряжения командира «в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного военнослужащего или гражданина, призванного на военные сборы, либо другого лица, охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и при этом не было допущено превышения пределов крайней необходимости. Превышением пределов крайней необходимости признается причинение вреда, явно не соответствующего характеру и степени угрожавшей опасности и обстоятельствам, при которых опасность устранялась, когда указанным интересам был причинен вред, равный или более значительный, чем предотвращенный». Если Закон устраняет за деяния в крайней необходимости дисциплинарную ответственность, то логично предположить, что в подобных случаях будет отсутствовать и уголовная ответственность, тем более, что в Уголовном кодексе РФ нет прямого указания на невозможность применения норм о крайней необходимости в отношении военнослужащих.

На лицо наличие противоречия точек зрения некоторых ученых уголовного права с содержанием действующего российского законодательства в отношении применения обстоятельств крайней необходимости к лицам, исполняющим профессиональные либо служебные обязанности с риском для жизни.

Попытка устранения такой неоднозначности предпринята в Уголовном кодексе Литовской республики 2000 года в ч.3 ст.31: «Лицо не может оправдать неисполнение своих обязанностей пределами крайней необходимости, если оно по профессии, занимаемой должности или иным причинам обязано действовать в экстремальных условиях» или в УК КНР 1997 года в статье 21 положение крайней необходимости «о предотвращении опасности, грозившей личности и правам данного лица, не распространяется на лиц, которые в силу служебного положения выполняют специальные обязанности» или «на ком лежит специальный долг в силу вида его занятий» как было предписано в УК Японии в ст.37, хотя и здесь нет четкого указания на перечень лиц, которые исключаются из общих правил.

В случаях искусственного, преднамеренного создания субъектом опасности с целью умышленного причинения вреда правоохраняемым интересам (провокация крайней необходимости), состояние крайней необходимости исключается, а «ответственность наступает на общих основаниях (как за умышленное создание соответствующей опасности, если эти действия образуют конкретный состав преступления, так и за умышленное причинение вреда правоохраняемым интересам в процессе ее устранения)».

Например, материально-ответственное лицо с целью скрытия недостачи, образовавшейся в результате совершенных им хищений, «инсценирует пожар и в процессе его тушения заливает водой всю документацию, приведя ее в негодность. В результате становится невозможным провести инвентаризацию и ревизию и установить размеры недостачи. Подобные действия являются не чем иным, как способом сокрытия преступления».

Непременным условием состояния крайней необходимости является неотвратимость опасности, т.е. опасность не может миновать сама по себе. Не может быть она устранена при данных обстоятельствах иными средствами, кроме как причинением вреда другим правоохраняемым интересам. Причинение вреда охраняемому законом интересу для предотвращения большего вреда оправданно только тогда, когда устранить опасность и предотвратить тем самым более значительный вред в данных конкретных условиях иными средствами невозможно. «Следовательно, лица, имевшие возможность устранить причинение вреда определенному правоохраняемому интересу, не причиняя иного ущерба, должны использовать именно эту возможность». Если имелись способы устранения опасности без причинения вреда, то предотвращение угрожающей опасности посредством повреждения правоохраняемых благ является противоправным, не может быть оправдано крайней необходимостью, и уголовная ответственность в этом случае не исключается. Если такой возможности не было и не будут срочно предприняты соответствующие действия, одновременно причиняющие вред иным правоотношениям, то наступят более тяжкие последствия.

Так, «К. ехал на машине по правой стороне, не нарушая правил дорожного движения. Около автобусной остановки на дорогу неожиданно выбежал гражданин, как впоследствии выяснилось, Р. Наезд на него был неизбежен, и, чтобы предотвратить это, К. резко свернул влево. В то же мгновение ехавший навстречу мотоцикл, управляемый Т., столкнулся с машиной и Т. получил телесные повреждения. Учитывая все обстоятельства дела, суд кассационной инстанции признал, что К. действовал в состоянии крайней необходимости, чтобы не наехать на Р., и прекратил дело за отсутствием в его действиях состава преступления».

Состояние крайней необходимости характеризуется опасностью, которая угрожает личности, правам и законным интересам данного лица или других лиц, интересам общества или государства. Но не абстрактной опасностью, а непосредственной опасностью, которая объективно неизбежна в будущем или уже существует в настоящее время, опасностью ничем неотвратимой, кроме как причинением вреда другим менее ценным правоохраняемым интересам. Согласно теории российского уголовного права исключением из обстоятельств крайней необходимости является опасность, преднамеренно созданная человеком, или опасность, связанная с исполнением профессиональных либо служебных обязанностей, предполагающих повышенный риск.

2.2 Условия, характеризующие деяния при крайней необходимости и их правомерность

Поведение субъекта, оказавшегося в состоянии крайней необходимости, может выражаться как активной, так и в пассивной форме. Общим для всех случаев будет обязательное причинение вреда другим охраняемым уголовным законом общественным отношениям. Причиняемый вред в состоянии крайней необходимости должен соответствовать обстоятельствам, при которых опасность устраняется. Однако, решая вопрос о том, какими средствами следует устранить опасность и о размере допустимого при этом вреда, необходимо внимательно рассматривать специфику сложившейся ситуации и оценивать способности человека, устраняющего опасность. То, что в определенной ситуации может сделать один человек, не в состоянии сделать другой; что конкретный человек способен сделать в одной ситуации, то в другой ситуации он сделать не в силах. Специфика ситуации определяет факт возможности причинить вред для спасения более ценного блага, размеры же этого вреда устанавливаются правилом соразмерности вреда причиненного и предотвращенного. Причиненный вред должен явно соответствовать характеру и степени угрожавшей опасности и обстоятельствам, при которых опасность устранялась, но быть строго меньше вреда предотвращенного. Вместе с тем, вред равный или более значительный, причиненный невиновными или неосторожными деяниями, с точки зрения уголовного закона, также допустим, так как не влечет за собой уголовной ответственности. Это позволяет утверждать буквальное толкование статьи 39 УК РФ.

Проблема сравнения причиненного и предотвращенного вреда всегда является весьма сложной. Оценка одного и того же блага разными людьми может быть не просто различной, но и диаметрально противоположной. Для одного честь дороже жизни, а для другого она пустой звук. Один оценивает определенное благо высоко, для другого оно ничего не значит. Кроме того, в самом процессе развития событий оценка одного и того же блага может меняться, благо может обесцениться прямо на глазах или, наоборот, приобрести более высокое значение.

Сравнение вреда вероятно можно осуществлять по уровню общественной опасности, отраженной в санкции конкретной нормы Особенной части уголовного закона, т.е. при сравнении максимальных границ установленных санкций. Конечно, такое сравнение приемлемо только для работников юрисдикционных органов, оценивающих уже совершенное деяние постфактум. Конкретному же субъекту, оказавшемуся в состоянии крайней необходимости, принимающему решение и действующему в экстремальных условиях, который, порой, никогда не держал в своих руках уголовного кодекса, приходится действовать по наитию и ориентироваться на свое внутреннее понимание соразмерности вреда.

Еще одной проблемой является ответственность лица, которое стремилось предотвратить больший вред посредством причинения вреда меньшего, но его действия не увенчались успехом: и меньший вред причинил, и больший не предотвратил (вместо одного вреда стало два - т.е. только усугубил ситуацию). Это относится к ситуации, когда субъект крайней необходимости добросовестно полагал, что его действия завершатся успехом. Встречаются случаи, когда шанс положительного результата при предотвращении вреда крайне незначителен, но субъект использует его. Например, для спасения тяжелобольного с целью доставления его в медицинское учреждение субъект угнал чужой автомобиль, но по дороге больной скончался.

Такой случай в силу его позитивной целевой направленности вероятно должен относиться к состоянию крайней необходимости, в противном случае это «не будет стимулировать граждан защищать правоохраняемые интересы в состоянии крайней необходимости из-за боязни, что в случае неудачи им придется нести за это ответственность».

В юридической литературе высказывалось мнение, что закон не устанавливает для состояния крайней необходимости обязательного достижения цели устранения угрожающей опасности, а считает достаточным, что совершаемые действия были добросовестно направлены на достижение этой цели. Буквальное толкование текста уголовного закона: «причинение вреда для устранения опасности» позволяет предположить, что российский законодатель определил крайнюю необходимость не как результативный факт, а как факт - действие. Требование же причинения меньшего вреда по сравнению с предотвращенным вредом может служить лишь определению направленности действий, а не итоговой констатацией достигнутого.

С другой стороны, во 2-й части статьи 39 УК РФ определенно сравнивается причиненный вред в состоянии крайней необходимости именно с вредом предотвращенным, т.е. предполагается, что более ценное благо уже спасено и вред ему устранен.

Для исключения неоднозначности в понимании квалификации деяний в подобных ситуациях в правовую норму о крайней необходимости целесообразно внести изменение указывающее, что причиненный вред должен сравниваться не с предотвращенным вредом, а с вредом, на предотвращение которого были направлены действия в состоянии крайней необходимости. В Уголовном кодексе Республики Беларусь 1999 года с ч.2 ст.36 такая норма содержалась: «Состояние крайней необходимости признается также в случае, если действия, совершенные с целью предотвращения опасности, не достигли своей цели и вред наступил, несмотря на усилие лица, добросовестно рассчитывавшего его предотвратить».

Глава 3. Ответственность за превышение пределов крайней необходимости

В соответствии с частью 2 статьи 39 УК РФ «Превышением пределов крайней необходимости признается причинение вреда, явно не соответствующего характеру и степени угрожавшей опасности и обстоятельствам, при которых опасность устранялась, когда указанным интересам был причинен вред равный или более значительный, чем предотвращенный. Такое превышение влечет за собой уголовную ответственность только в случаях умышленного причинения вреда».

Исходя из приведенного определения можно выделить несколько случаев превышения пределов крайней необходимости, в результате которого:

1) причинен вред при явном, то есть очевидном несоответствии между причиненным вредом и характером и степенью угрожавшей опасности, а также обстановки, при которой опасность устранялась;

2) причинен правоохраняемому объекту вред равноценный предотвращенному;

3) причинен вред более значительный, чем предотвращенный;

4) была в наличии реальная возможность устранения грозящей опасности другими средствами.

Примером превышения пределов крайней необходимости при наличии иных средств устранения опасности может служить следующие случаи. «Водитель грузовой автомашины Л. на улице стал объезжать стоявший автобус и выехал на левую часть дороги, преградив этим путь встречной автомашине, управляемой М. Во избежание столкновения М. повернул руль вправо, выскочил на обочину, где сбил двух граждан, один из которых на месте умер. При рассмотрении дела в суде было установлено, что Л. объезжал автобус на небольшой скорости, а М, имел возможность путем торможения снизить скорость автомобиля, смягчить удар при столкновении, не допустить причинения тяжкого вреда потерпевшим. Возникшие последствия суд признал более тяжкими, чем те, которые могли бы наступить при столкновении автомашин. На этом основании суд отклонил ссылку М. на состояние крайней необходимости».

«Водитель автомобиля С., предотвращая наезд на внезапно выбежавшего на дорогу подростка, сделал крутой поворот вправо, выехал на тротуар и сбил проходившего гражданина, причинив ему тяжкое телесное повреждение. Суд не нашел в данном случае состояния крайней необходимости, так как у С. была возможность избежать наезда путем поворота на левую, в то время свободную часть дороги».

Превышение пределов крайней необходимости будет в том случае, когда причиняется вред, явно не соответствующий характеру и степени угрожавшей опасности. Такое соответствие (несоответствие) устанавливается путем сопоставления ценности защищаемых интересов и тех, которым причиняется вред, а также размеров предотвращенного и причиненного вреда.

Наличие или отсутствие превышения пределов крайней необходимости будет определяться обстановкой, в которой происходит причинение вреда правоохраняемым интересам. При анализе объективной стороны превышения крайней необходимости важно учитывать такой фактор, как интенсивность изменения обстановки. Очевидно, что в условиях внезапности возникновения опасности, чрезмерно быстрого развития событий лицу более трудно принять взвешенное решение относительно выбора средств ликвидации опасности.

Существенное значение для правовой оценки действий, предпринятых в обстановке крайней необходимости, имеет время устранения опасности. Время совершения преступления означает определенный временной отрезок, в течение которого было совершено преступное деяние. Представляется, что установление интервала времени, на протяжении которого существовала опасность, может существенно повлиять на выяснение вопроса о возможности выбора средств, необходимых для устранения опасной ситуации.

Как правило, короткий интервал времени не дает возможности правильно оценить сложившуюся обстановку и предпринять адекватные меры, направленные на устранение опасного состояния. Это обстоятельство важно учитывать в тех случаях, когда акт крайней необходимости связан с автотранспортными происшествиями, с остро протекающими в организме человека физиологическими процессами и т.д.

Положение Конституции о возможности «защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом» (ч. 2 ст. 45), может быть реализовано при устранении опасности в состоянии крайней необходимости. Состояние крайней необходимости предполагает причинение вреда в качестве инструмента защиты как собственных, так и иных, социально значимых благ. Деяния, совершенные в состоянии крайней необходимости, будут считаться неправомерными, если причиненный вред не был меньшим по сравнению с предотвращаемым вредом, а также, если причинение вреда было не единственной возможностью предотвратить вред более ценным интересам. В случае, если в наличии имелись другие средства и лицо умышленно пренебрегло ими, то налицо превышение пределов крайней необходимости. «Следует предостеречь от неправильного понимания рассматриваемого требования таким образом, будто бы совершаемые в состоянии крайней необходимости действия должны представлять собой единственно возможное средство предотвращения угрозы. Бывают ситуации, при которых возможно избежание грозящей опасности за счет различных правоохраняемых интересов, выбор при пожертвовании одним из которых зависит от лица, действующего в состоянии крайней необходимости. В уголовном законе нет указания на то, чтобы причиняемый вред был наименьшим из всех возможных. «Вред, причиняемый для устранения опасности, может быть любым по степени тяжести, вплоть до причинения смерти», но он должен быть менее значительным по сравнению с предотвращаемым вредом.

Шофер дома отдыха Д. однажды вечером перевозил отдыхающих по сложной дороге в горах. Неожиданно из-за поворота дороги выскочила встречная автомашина, которую водитель, нарушая правила движения, вел по той же стороне дороги, по которой следовал Д. Чтобы избежать лобового столкновения с встречной автомашиной, Д. резко свернул в сторону, в результате чего машина перевернулась и сидевшие в ней пассажиры получили увечья. Очевидно, что Д. действовал в состоянии крайней необходимости. Путем причинения меньшего вреда он предотвратил неизбежную гибель людей, которая последовала бы в результате лобового столкновения автомашин».

Характер и размер ущерба - являются важными условиями правомерности и поэтому устанавливаются во всех случаях, независимо от того, соблюдены ли иные правила крайней необходимости. «В том случае, когда причиненный вред явно менее значителен по сравнению с предотвращенным, то соблюдение пределов крайней необходимости может быть установлено на основе фактических презумпций. Это допустимо, в частности, если защитительные действия подпадают под состав преступления с формальным составом. Если же предотвращенный и причиненный вред трудно сопоставим, тем более если вред причинен с нарушением правил крайней необходимости, то характер и размер ущерба должен быть установлен максимально точно.

С этой целью необходимо проведение разного рода экспертиз - товароведческих, технических, искусствоведческих, природоведческих и др. На разрешение экспертов могут быть поставлены вопросы, связанные не только с причиненным ущербом, но и с предотвращенной опасностью. В противном случае нередко невозможно правильно определить соотношение причиненного и предотвращенного вреда».

Но не любое превышение пределов крайней необходимости подлежит уголовной ответственности. В случае, если лицо, действуя в состоянии крайней необходимости, допускает причинение вреда, равного или даже большего, чем предотвращаемый, то уголовная ответственность наступает лишь при наличии у субъекта умысла при причинении такого вреда, когда лицо осознает, что своими действиями причиняет вред, явно не соответствующий характеру и степени грозящей опасности, и желает либо сознательно допускает причинение такого вреда.

«Некоторые авторы предлагают квалифицировать в этих случаях действия виновных по обычным статьям Особенной части УК РФ со ссылкой на ч. 2 ст. 39 УК РФ. Другие авторы считают необходимым квалифицировать умышленное превышение пределов крайней необходимости по соответствующим статьям Особенной части УК РФ, а факт совершения преступления при указанных обстоятельствах в силу п. «ж» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание. Это второе мнение на сегодняшний день представляется правильным, не вызывающим сомнений, поскольку в Особенной части УК РФ невозможно предусмотреть все случаи совершения преступлений, связанных с умышленным превышением пределов крайней необходимости.

Кардинальным решением указанной спорной проблемы было бы прямое указание в законе либо, в зависимости от обстоятельств дела, о смягчении или освобождении от наказания, либо, если лицо находилось в сильном душевном волнении, об освобождении от уголовной ответственности. Именно так решен этот вопрос в отношении лица, превысившего пределы крайней необходимости, в уголовных кодексах ряда зарубежных стран, например, в УК Японии (ч. 1 ст. 37), УК Украины (ч. 3 ст. 39), УК Польши (§ 1 ст. 37) и др.».

При умышленной форме вины интеллектуальный критерий умысла характеризуется тем, что сознанием субъекта охватывается не только понимание общественно опасного характера предпринимаемого действия, но и предвидение того, что в результате этого деяния наступят определенные общественно опасные последствия. В процессе причинения вреда правоохраняемым интересам виновный осознает, что избранные им меры и средства предотвращения опасности социально вредны и общественно опасны, но, тем не менее, направляет свои волевые усилия на достижение вредоносного результата либо безразлично относится к его наступлению.

Прямой умысел превышения пределов крайней необходимости наиболее очевиден в ситуациях, когда лицо, спасая свои личные блага (имущество, жизнь, здоровье) причиняет вред общественным либо государственным интересам. Так, лицо, испытывая материальные трудности, расходует вверенные ему деньги. Волевой момент прямого умысла при превышении пределов крайней необходимости характеризуется тем, что лицо, осознавая, что в его распоряжении находятся менее вредоносные средства устранения опасности, умышленно пренебрегает ими либо, осознавая отсутствие средств устранения опасности, стремится к причинению вреда, более выгодного ему.

Волевой момент прямого умысла характеризуется тем, что лицо, сознательно избрав явно завышенные средства устранения опасности, стремится к причинению большего вреда по сравнению с вредом, нуждающимся в предотвращении. Так, во время тушения пожара должностное лицо для того, чтобы скрыть хищение с вверенного ему склада, разрушает полностью весь склад, хотя необходимости в совершении таких действий не существовало.

Содержание косвенного умысла определил Н.И. Коржанский. По его мнению, с прямым умыслом преступление совершается только в тех случаях, когда преступный результат является целью преступной деятельности. Когда же виновное лицо преследует иные цели, допуская причинение вреда объекту, это преступление совершается с косвенным умыслом. «Там, где интерес приносится ради достижения цели, имеется косвенный умысел».

Косвенный умысел превышения пределов крайней необходимости характеризуется тем, что лицо, избирая явно завышенные средства защиты правоохраняемого интереса, осознает, что их применение неизбежно либо с высокой степенью вероятности вызовет общественно опасные последствия, однако к их наступлению относится безразлично.

Нередко устранение опасности происходит в экстремальных условиях. Лицо, действующее в обстановке крайней необходимости, обычно испытывает высокие нервно-психические перегрузки. Поэтому в ходе расследования обстоятельств причинения вреда возникает необходимость проведения судебной экспертизы, направленной на установление психологического состояния лица, действовавшего в условиях крайней необходимости.

Юридическая оценка случаев крайней необходимости предполагает установление мотива действий субъекта. Содержание мотива во многом определяет социальную характеристику акта превышения пределов крайней необходимости. Очевидно, что лицо, побудительные силы поведения которого направлены на спасение интересов других лиц, заслуживает более мягкого наказания, чем лицо, действующее исключительно в личных интересах. Такой вывод соответствует практике применения законодательства о крайней необходимости и социальному смыслу рассматриваемого института.