Крайняя необходимость и условия ее правомерности

Правовая оценка содеянного виновным включает в себя установление комплекса фактических данных, связанных с характером и степенью общественной опасности преступления, личностью виновного, выявлением обстоятельств, отягчающих и смягчающих уголовную ответственность. Без учета этих данных суд не имеет возможности избрать справедливую меру наказания.

Охранительные действия при крайней необходимости могут быть сведены к двум группам:

«1) случаи, когда вред причиняется в целях спасения личных имущественных и неимущественных интересов (личная крайняя необходимость),

2) случаи, когда вред причиняется в целях защиты интересов третьих лиц, интересов общества и государства (общая крайняя необходимость)».

Первое правило, вытекающее из смысла этой классификации, имеет следующее содержание: причинение вреда с превышением пределов крайней необходимости при обстоятельствах первой группы, по общему правилу должно оцениваться как более тяжкое преступление, чем аналогичное деяние, совершенное при обстоятельствах второй группы. Это положение опирается на анализ правоприменительной практики, а также соответствует духу закона и нравственным началам законодательства.

На разную юридическую природу действий, связанных с причинением вреда как первой, так и второй группы, указывают различные мотивы их совершения. В первой группе мотивами действий, направленных на причинение вреда, являются естественное чувство самосохранения, корыстная заинтересованность, частнособственнические интересы, т.е. побудительные силы поведения имеют узкоэгоистический характер.

Во второй группе типичными мотивами поступков людей являются альтруизм, желание оказать помощь людям, попавшим в беду, верность профессиональному, гражданскому долгу и т.п. Эти мотивы формируются на основе социально полезных установок. Государство заинтересованно в развитии чувств товарищества, коллективизма и взаимной поддержки. Действуя в условиях крайней необходимости при спасении интересов общества, государства, отдельные граждане жертвуют своими личными интересами. В силу данного обстоятельства в процессе индивидуализации уголовной ответственности за вред, причиненный в обстановке крайней необходимости, должны учитываться прежде всего мотивы действий субъекта.

На необходимость учета целенаправленности действий, совершаемых в состоянии крайней необходимости, указывал Н.С. Таганцев, полагая, что самовольное спасение субъектом совершенно чужого ему человека стоит в нравственном отношении гораздо выше, чем спасение себя или дорогих лиц, и, следовательно, юридическое основание ненаказуемости действия здесь приобретает несравненно большую цену.

В ряде случаев лицо, допустившее превышение пределов крайней необходимости, при защите собственных интересов в целях уклонения от ответственности может пытаться придать своим действиям альтруистский характер.

Водитель грузового автомобиля в целях избежания столкновения с встречным транспортом сбивает пешехода, стоящего на тротуаре. На суде он утверждает, что во время аварии считал, будто в кузове у него находятся несколько людей, которые по не известным ему причинам выбрались из машины вместе с ранее покинувшими автомобиль пассажирами. Фактически же наезд на пешехода был совершен им с целью спасения собственной жизни.

Труднее решается вопрос в том случае, когда опасное положение было вызвано самим лицом, потом в свое оправдание сославшимся на необходимость. По мнению Таганцева Н.С., для решения вопроса о привлечении к уголовной ответственности в таких ситуациях «нужно руководствоваться общими началами об умысле или неосторожности. Если же данное лицо должно или могло предвидеть, что оно поставит себя в такое положение, из которого возможен только один выход - путем правонарушения, то результаты его действия могут быть ему вменены в вину неосторожную; так, если кто-нибудь, безрассудно раскачав лодку, уронил в воду и себя, и своего спутника, а затем, спасая себя, утопил другого, то он может отвечать за неосторожное лишение жизни».

Если же субъект поставил в опасное положение жизненно важные интересы других лиц, то юридическая оценка вреда, причиненного с целью ликвидации угрожающей опасности, вероятно, должна производиться с учетом законодательства о крайней необходимости. Так, на состояние крайней необходимости обоснованно могут ссылаться лицо, совершившее поджог дома, но впоследствии ликвидировавшее пожар путем использования чужих противопожарных средств. Нелогично не стимулировать попытки лица предотвратить хотя бы и созданную по его вине опасность. Кроме того, это согласуется с содержанием статьи 125 УК РФ, в соответствии с которой лицо, не предпринявшее мер к спасению лица, которого оно само поставило в опасное состояние, несет уголовную ответственность за оставление в опасности.

Если совершая определенное действие, «виновный вполне предвидел все его последствия и сознательно поставил себя в такое положение, чтобы посягнуть на чье-либо право и затем сослаться на состояние необходимости как на причину, устраняющую преступность содеянного, то такая симулированная необходимость не может устранить наказуемости за учиненный умышленный вред».

В то же время не всегда умышленное создание опасности, угрожающей собственным интересам, исключает ссылку на законодательство о крайней необходимости. В частности, нет оснований привлекать к уголовной ответственности лицо, которое с целью самоубийства выпило яд, создав источник опасности для своей жизни или здоровью, а затем, раздумав, с целью достать противоядие совершило кражу из аптеки и ликвидировало созданную опасность, воспользовавшись правом на причинение вреда в состоянии крайней необходимости. Непризнание данной ситуации крайней необходимостью может привести в нерешительное положение в последний момент лиц, создавших для себя опасность.

Весьма серьезной при крайней необходимости остается проблема о возможности спасения человеческой жизни за счет лишения жизни другого человека. Эта проблема неоднократно затрагивалась в трудах отечественных и зарубежных юристов, однако четкого подхода к ее решению так и не найдено.

Анализ опубликованной практики, обобщение теоретических взглядов позволяют сделать следующий вывод: согласно законодательству нельзя спасать собственную жизнь за счет жизни другого лица, однако в безвыходных ситуациях, когда бездействие приведет к неизбежной гибели всех лиц, находящихся в бедственном положении, допустимо причинение смерти человеку в целях спасения жизни другого лица (либо нескольких лиц).

Два альпиниста, находящиеся в одной связке, сорвались со скалы и повисли над пропастью. Крюк, который крепился к скале, постепенно расшатывался и должен был через некоторое время выпасть. Это неизбежно вело к гибели обоих. Альпинист, находившийся сверху, в целях спасения собственной жизни перерезал трос, державший его с товарищем. Последний упал в пропасть и погиб. При рассмотрении этого случая с позиции действующего законодательства альпинист, перерезавший трос, должен быть привлечен к уголовной ответственности за убийство. Однако квалификация содеянного изменится, если будет установлено, что трос был обрезан не альпинистом, а перебит метким выстрелом охотника, который со стороны наблюдал за трагическими событиями. В последнем случае охотник может быть освобожден от уголовной ответственности при оценке возможного развития трагических событий и сравнения смерти одного человека со смертью двух людей.

Вопрос о квалификации действий альпиниста, обрезавшего веревку, к которой был прикреплен его товарищ, не раз обсуждался на страницах монографической литературы. М.Д. Шаргородский считал, что такие действия являются наказуемыми, и лицо должно нести ответственность на общих основаниях. «Наказуем, как мы полагаем, и альпинист, обрубивший веревку, к которой привязан его товарищ, сорвавшийся с горы и тянущий его за собой в бездну, когда он не может того удержать и имеется дилемма: или погибнуть обоим, или спастись ему одному».

С этим выводом соглашается М.И. Якубович: «Альпинист, для спасения собственной жизни обрубивший веревку, к другому концу которой прикреплен второй альпинист, сорвавшийся и повисший над пропастью, не может быть оправдан состоянием крайней необходимости. Он подлежит ответственности за умышленное преступление» и другие отечественные криминалисты.

Однако на подобные ситуации имеются и другие точки зрения. В частности, Ю.В. Баулин, рассматривая этот случай, утверждал: «Правомерными, должны быть признаны действия альпиниста, обрубившего веревку, к которой был привязан его товарищ, срывающийся с горы и тянущий его в бездну. В этом случае причиненный вред вполне отвечает характеру опасности - смерть одного человека предотвращает угрозу смерти двух лиц».

Такого же мнения юристы И.Я. Козаченко и З.А. Незнамова. «Нельзя согласиться с утверждением, что преступно «перерезание веревки альпинистом, находящимся в связке с другим альпинистом, сорвавшимся со скалы». По мнению таких «гуманистов», веревку не следовало перерезать, а надо было подождать, пока оба альпиниста сорвутся в пропасть или замерзнут. По их мнению, наступление двух смертей вместо одной - более гуманно».

Признание правомерности спасение собственной жизни одного человека за счет смерти другого несет в себе опасность нравственного оправдания подобных поступков. Исходя из буквального толкования содержания части 2 статьи 39 УК РФ умышленное причинение равного и более существенного вреда однозначно считается превышением пределов крайней необходимости и является уголовно наказуемым деянием. Если же сравнивать смерть одного человека и смерть двух людей, то получается, что первое менее ценным перед вторым и превышение предела крайней необходимости в данном случае будет формально отсутствовать. Тем не менее, однозначного правового регулирования подобных ситуаций, закрепленного в российских уголовных нормах права на сегодня не существует и решение во многих случаях будет зависеть от того само ли лицо, которому угрожает опасность, либо стороннее лицо, которое находится вне рамок опасности, решает проблему выбора принесения в жертву одной или нескольких человеческих жизней за счет спасения жизни многих людей, а также от юридической оценки суда, рассматривающего такое дело.

Вместе с тем, практике известны также случаи, когда от уголовной ответственности освобождались водитель, совершивший наезд на пешехода со смертельным исходом, во избежание наезда на большую группу людей; руководитель спасательной операции, препятствовавший тонущим, пытающимся забраться в переполненную до отказа шлюпку; командир, который в боевых условиях, находясь в безвыходном положении, пожертвовал несколькими солдатами для спасения более крупного войскового соединения.

«Лишение жизни человека может быть признано в соответствии со статьей 39 УК РФ актом крайней необходимости лишь в исключительных случаях, когда только таким путем можно предотвратить смерть нескольких людей. "Машинист Б. во время движения электропоезда со скоростью 70 км/час заметил в 40-50 метрах от электровоза неожиданно выезжавшую на не охраняемый переезд автомашину. Машинист принял решение не применять экстренное торможение, так как это вызвало бы крушение поезда с пассажирами».

Резонансно громкими были события в недавнем прошлом, когда «при освобождении государственными спецслужбами заложников, захваченных 23 октября 2002 г. в театральном центре на Дубровке в Москве вооруженной бандой террористов, угрожавших взорвать здание вместе с людьми, погибло по разным причинам свыше 120 человек, а спасено от гибели более 650 человек. Аналогичные события происходили 28 июля 1994 г. в районе Пятигорска, 14 июня 1995 г. в Буденовске, 9 января 1996 г. в Кизляре и Первомайске и др.

Представляется, что спасение жизни многих людей при реальной возможности гибели или гибели меньшего числа людей подпадает под все условия правомерности крайней необходимости и не может влечь уголовную ответственность».

При освобождении захваченных и нейтрализации преступников не исключено причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам. «Причиняемый вред носит вынужденный характер, применяется сотрудниками правоохранительных органов в общественно полезных целях - освобождения заложников и задержания преступников и регулируется институтом обстоятельств, исключающих преступность деяния». Конкуренция объектов уголовно-правовой охраны в процессе реализации крайней необходимости при освобождении заложников основана на причинении вреда правоохраняемым интересам как непременного атрибута крайней необходимости. Однако правомерность причинения вреда в состоянии крайней необходимости возможна при условии, что вред причиненный будет менее значительным, чем предотвращенный.

Некоторые авторы считают, что «умышленное причинение смерти в состоянии крайней необходимости оправдано только в двух случаях:

1) когда опасность угрожала последствиями, связанными с гибелью двух и более лиц;

2) когда гибель человека была неизбежна в любом случае».

Согласно действующему законодательству, если лицо причинило смерть с целью спасения собственной жизни, должно нести уголовную ответственность за умышленное убийство, однако наказание ввиду наличия исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступления (ст.64 УК РФ), а также вследствие совершения преступления в условиях крайней необходимости (п. "ж" ч.1 ст.61 УК РФ), должно быть максимально сниженным.

В мировой судебной практике правовая оценка причинения смерти в целях спасения собственной жизни происходит с учетом особой разновидности крайней необходимости - исключающей вину (или «извинительной» необходимости). «Извинительная» крайняя необходимость предусматривает возможность исключения уголовной ответственности за преступные действия, совершенные в экстремальных условиях. Ненаказуемость действий, связанных с причинением вреда жизни, здоровью в условиях устранения смертельной опасности, обусловливается субъективным фактором. Предполагается, что в момент совершения преступления лицо находится в особом, психическом состоянии, делающим его невменяемым.

Обосновывая право спасения собственной жизни за счет жизни другого лица, западные юристы традиционно опираются на известную теорию естественных прав человека. Согласно этой теории каждый человек имеет право на жизнь. Наряду с естественным правом на необходимую оборону, у каждого лица существует неотъемлемое право искать спасения всюду, где ему грозит опасность. Право на необходимую оборону и крайнюю необходимость не устанавливается, а лишь санкционируется государством. Даже если государство пойдет по пути установления запрета на это право, данные действия будут все равно совершаться большинством населения страны.

Важной гарантией прав и свобод человека является и то, что общество не вправе принуждать человека спасать жизнь другого лица ценой собственной жизни. Обратное утверждение противоречит идеям, закрепленным в Декларации прав и свобод человека. Комментируя статью германского уголовного законодательства, оговаривавшую крайнюю необходимость, исключающую или смягчающую вину, немецкий юрист Биндинг отмечал: «Никто не выскажется за наказание как убийцы того, кто спасет свою жизнь за счет жизни постороннего лица».

Уголовно-правовые теории стран, относящихся к континентальной системе права, используют традиционно субъективный критерий обоснования крайней необходимости. Использование последнего предполагает разделение массы случаев крайней необходимости на правомерную необходимость и крайнюю необходимость, исключающую вину. Эти взгляды сформировались под влиянием эволюции идей европейского права.

Вопросы, связанные с допустимостью спасения собственной жизни ценой жизни другого человека, тесно связаны с философией права и неразрывно связаны с «вечной» проблемой соотношения морали и права. Бесспорно, что лицо, убивающее человека, повинуясь инстинкту самосохранения, совершает аморальный, глубоко безнравственный поступок. Этот вопрос остается дискуссионным и во многом обусловлен национальными, историческими и культурными традициями.

Некоторых европейских странах убийство с целью спасения собственной жизни признается деянием аморальным, неправомерным, но ненаказуемым. Согласно теории естественного права право - это минимум морали, существующей в обществе.

В современном российском уголовном законодательстве данный вопрос решается отрицательно, не допуская спасения своей жизни лицом, находящимся в ситуации смертельной опасности, за счет причинения смерти другому лицу.

В современном немецком уголовном праве этот вопрос решен следующим образом. В §35 главы четвертой раздела второго Общей части УК ФРГ признается, что лицо действует невиновно, когда «совершает правонарушающее деяние, чтобы отвратить опасность от себя, родственника или другого близкого ему лица» «ввиду наличной, иначе неотвратимой опасности для жизни, здоровья или свободы», за исключением случаев самостоятельного создания опасности. В условиях «оправданной» крайней необходимости теряет свое значение требование соразмерности между причиненным вредом и угрожающим. Исходя из положений немецкого уголовного права относительно крайней необходимости некоторыми авторами предлагается дополнить УК РФ статьей 39.1. «Крайняя необходимость, исключающая вину» следующего содержания: «Не является преступлением деяние, хотя и подпадающее под признаки деяния, предусмотренного Особенной частью настоящего Кодекса, но совершенное с целью устранения наличной, иначе не предотвратимой опасности, непосредственно угрожающей жизни, здоровью данного лица или его близким».

Руководствуясь законодательным опытом ФРГ, целесообразно более детально и всесторонне изучить вопрос о возможности и необходимости законодательного разделения в российском уголовном законодательстве крайней необходимости на правомерную и невиновную, с включением в УК РФ статью, регламентирующую вопросы причинения вреда в условиях неотвратимой опасности для собственной жизни.

Заключение

В результате проведенного исследования правового явления крайней необходимости в его развитии и становлении установлено, что до начала ХХ века крайняя необходимость рассматривалась учеными и законодателями в большей мере в связи с угрозой смерти человеку. Для защиты жизни правомерно было жертвовать всяким чужим благом: жизнью и здоровьем другого человека, имуществом, а также допускалось нарушение любой обязанности. Вместе с тем, предусматривались и случаи столкновения в состоянии крайней необходимости правовых интересов в виде различных благ, благ и обязанностей, двух обязанностей. Наказание за несоблюдение установленных законом запретов либо не применялось, либо значительно смягчалось.

Применение деяний в состоянии крайней необходимости допускалось по 2-м основаниям: 1 - наличие объективной крайней необходимости, при которой предотвращаемый вред какому-либо благу превосходил вред, причиняемому благу, деяние при этом признавалось правомерным; 2 - наличие субъективной крайней необходимости, при которой лицо сталкивается с опасностью, угрожающей его жизни, здоровью либо жизни, здоровью его близких, и попадает в особое психическое состояние, делающее его как бы невменяемым, обезумевшем от страха, а деяние объявляется неправомерным, но ненаказуемым.

Уголовно-правовые доктрины и нормы ХХ века в основном допускали применение только объективной правомерной крайней необходимости, предполагающей причинение лишь меньшего вреда в целях предотвращения большего, при одновременном соблюдении предусмотренных необходимых условий. Вместе с тем, возможность причинения смерти другому человеку при крайней необходимости прямо не рассматривалась, но в реальности допускалась и оправдывалась в судебной практике.

Современное российское уголовное право определяет крайнюю необходимость как исключительные обстоятельства, при которых лицо своими правомерными действиями (бездействием) для предотвращения или устранения реальной опасности непосредственно угрожающей личности, ее интересам, правам или иных лиц, охраняемым законом интересам общества и государства, которая не может быть устранена иными средствами, причиняет другим охраняемым уголовным законом интересам (общественным отношениям) вред менее значительный по сравнению с предотвращаемым, не превышая при этом пределов крайней необходимости, т.е. не причиняя умышленного вреда явно не соответствующего характеру и степени угрожавшей опасности и обстоятельствам, при которых опасность устранялась.

.Состояние крайней необходимости обусловлено наличием объективной непосредственной опасности, угрожающей личности, правам и законным интересам данного лица или других лиц, интересам общества или государства, которая не может быть предотвращена иными средствами, кроме как причинением вреда другим менее ценным правоохраняемым интересам.

Источником опасности в состоянии крайней необходимости может быть самый широкий спектр явлений, действий различных сил и субъектов. К ним могут относиться:

1) стихийные силы природы;

2) действия физических или химических процессов;

3) действия или неисправность различных механизмов;

4) поведение животных;

5) неделиктное, деликтное не преступное и преступное поведение человека, а также действия самого субъекта крайней необходимости который непреднамеренно создал опасность;

6) коллизии обязанностей;

7) физиологические или биологические процессы, происходящие в организме человека.

Однако не может быть источником опасности результат чьих-либо законных действий.

Опасность в состоянии крайней необходимости - это 1) обязательно непосредственная, уже возникшая и еще не прекратившаяся, или, которая должна неизбежно возникнуть в будущем, угроза каким-либо правоохраняемым интересам. 2) Опасность должна быть действительной, т.е. реальной, объективной, не воображаемой и существующей только лишь в сознании субъекта. 3) Опасность крайней необходимости не может быть предотвращена ничем, кроме как причинением вреда другим менее ценным правоохраняемым интересам.

Исключением из обстоятельств крайней необходимости является опасность, преднамеренно созданная человеком, или опасность, связанная с исполнением профессиональных либо служебных обязанностей, предполагающих повышенный риск.

Правомерное поведение субъекта, оказавшегося в состоянии крайней необходимости, может выражаться как активной, так и в пассивной форме. Общим для всех случаев будет обязательное причинение вреда другим охраняемым уголовным законом общественным отношениям, без превышения пределов крайней необходимости, то есть когда: 1) не был причинен вред при явном несоответствии между причиненным вредом и характером и степенью угрожавшей опасности, а также обстановки, при которой опасность устранялась; 2) не был причинен правоохраняемому объекту вред равноценный вреду предотвращенному; 3) не был причинен вред более значительный, чем предотвращенный; 4) не было в наличии реальной возможности устранения грозящей опасности другими средствами. Превышение пределов крайней необходимости в случаях умышленного причинения вреда влечет за собой уголовную ответственность, но рассматривается Уголовным законом как обстоятельство, смягчающее наказание (п. «ж» ч.1 ст.61 УК РФ).

В ходе анализа российских уголовно-правовых норм, регулирующих деяния в состоянии крайней необходимости, и сравнения их с аналогичными правовыми нормами в уголовном законодательстве других стран выявлены неконкретность и неполнота отечественной регламентации данных общественных отношений, в связи с чем, предлагаются для рассмотрения и обсуждения следующие дополнения в статью 39 УК РФ:

1) «Состояние крайней необходимости признается также в случае, если действия, совершенные с целью предотвращения опасности, не достигли своей цели и вред наступил, несмотря на усилие лица, добросовестно рассчитывавшего его предотвратить»;

2) «Положение крайней необходимости о предотвращении опасности, угрожающей личности и правам данного лица, не распространяется на лиц, которые в силу служебного положения, по профессии, занимаемой должности или иным причинам обязано действовать в экстремальных условиях, а также на лиц, которые своими умышленными деяниями создали опасность».

Отдельно, подробно и всесторонне необходимо изучить вопрос о возможности и целесообразности внесения в российское уголовное законодательство норму об исключении виновности лица, совершающее деяния, предусмотренные статьями Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, в целях предотвращения наличной, иначе неотвратимой опасности, угрожающей его жизни, здоровью или свободе, а также его родственника или другого близкого ему лица, которая применяется в некоторых зарубежных странах.

Список использованных источников

1. Конституция Российской Федерации от 12.12.93 г. // Собрание законодательства РФ, 2009. №4, Ст. 445.

2. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.1996 года №14-ФЗ (ред. от 14.06.2012 г.) Режим доступа: http://base.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=LAW;n=131224. - Загл. с экрана.

3. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 г. № 63-ФЗ (ред. от 05.04.2013 г.) Режим доступа: http://base.consultant.ru/cons/cgi/ online.cgi?req=doc;base=LAW;n=144719. - Загл. с экрана.

4. Федеральный закон от 27.05.1998 года №76-ФЗ (в редакции от 30.12.2012 г.) О статусе военнослужащих. Режим доступа: http://base.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=LAW;n=133509. - Загл. с экрана.

5. Федеральный закон от 06.02.1997 №27-ФЗ (в редакции от 04.03.2013 г.) О внутренних войсках Министерства внутренних дел Российской Федерации. Режим доступа: http://base.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc; base=LAW;n=142912. - Загл. с экрана.

6. Бастрыкин А.И. Уголовное право России. Практический курс / под общ. ред. А. И. Бастрыкина; под науч. ред. А. В. Наумова. - М.: Волтерс Клувер, 2007. - 808 с.

7. Баулин Ю.В. Обстоятельства, исключающие преступность деяния / Ю.В. Баулин. - Харьков: Основа, 1991. - 360 с.

8. Библия. Современный перевод библейских текстов. - М.: 1993. - 1142 с. (От Матфея 12:1-5, 10-12).

9. Додонов В.Н. Сравнительное уголовное право. Общая часть / В.Н. Додонов. - М.: Юрлитинформ, 2009. - 448 с.

10. Игнатов А.Н., Красиков Ю.А. Уголовное право России. Учебник для вузов. В 2-х томах. Т. 1. Общая часть. / Ответственные редакторы и руководители авторского коллектива - доктор юридических наук, профессор А.Н. Игнатов и доктор юридических наук, профессор Ю. А. Красиков. - М.: Издательская группа НОРМА - ИНФРА, 2000. - 639 с.

11. Здравомыслов Ошибка! Недопустимый объект гиперссылки.

12. Зуев В.Л. Необходимая оборона и крайняя необходимость. Вопросы квалификации и судебно-следственной практики / В.Л. Зуев - М.: Кросна-Лекс, 1996. - 96 c.

13. Кистяковский А.Ф. Элементарный учебник общего уголовного права. Часть Общая / А.Ф. Кистяковский. - Киев: Б. и., 1882. - 401 с.

14. Козак В.Н. Вопросы теории и практики крайней необходимости / В.Н. Козак. - Саратов: Издательство Саратовского государственного ун-та, 1981. - 153 с.

15. Пархоменко С.В. Деяния, преступность которых исключается в силу социальной полезности и необходимости. / С.В. Пархоменко - СПб.: Юридический центр Пресс, 2004. - 267 с.

16. Колоколов Г.Е. Уголовное право. Курс лекций / Г.Е. Колоколов. - М.: Б. и., 1894 - 1895. - 183 с.

17. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под ред. Ю.И. Скуратова, В.М. Лебедева. - М.: НОРМА, 2001. - 896 с.

18. Коржанский Н.И. Очерки теории уголовного права / Н.И. Коржанский - Волгоград: ВСШ МВД РФ, 1992. - 92 с.

19. Кругликов Л.Л. Уголовное право России. Часть Общая. Учебник. / Л.Л. Кругликов. - 3-е изд. -М.: Проспект, 2012. - 568 с.

20. Курс уголовного права в пяти томах. Том 1. Общая часть: Учение о преступлении / Под ред. Н.Ф. Кузнецовой, И.М. Тяжковой. М.: Зерцало, 2002. - 624 с.

21. Лохвицкий А. Курс уголовного права / А. Лохвицкий. - СПб.: Скоропечатня Ю.О. Шрейдера, 1871. - 127 с.

22. Орехов В.В. Необходимая оборона и иные обстоятельства, исключающие преступность деяния. / В.В. Орехов - СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 2003. - 217 с.

23. Пархоменко С.В. Деяния, преступность которых исключается в силу социальной полезности и необходимости. / С.В. Пархоменко - СПб.: Юридический центр Пресс, 2004. - 267 с.

24. Паше-Озерский Н.Н. Необходимая оборона и крайняя необходимость по советскому уголовному праву / Н.Н. Паше-Озерский. - М.: Госюриздат, 1962. - 181 с.

25. Пионтковский А.А. Уголовно-правовая теория Гегеля в связи с его учением о праве и государстве / А.А. Пионтковский. - М., 1948. - 367 с.

26. Преступление и наказание в Англии, США, Франции, ФРГ, Японии. Общая часть уголовного права. - М.: Юридическая литература, 2001. - 288 с.

27. Розин Н.Н. О крайней необходимости: Уголовно-юридическое исследование / Н.Н. Розин, приват-доцент Томского университета. - С.-Пб.: Типография М.М. Стасюлевича, 1899. - 251 с.

28. Сергеевский Н.Д. Русское уголовное право. Часть Общая / Н.Д. Сергеевский. - СПб.: Типография М.М. Стасюлевича, 1905. - 265 с.

29. Слуцкий И.И. Обстоятельства, исключающие уголовную ответственность. / И.И. Слуцкий - Л.: Изд-во ЛГУ, 1956. - С. 11-12.

30. Спасович В.Д. Избранные труды и речи / В.Д. Спасович. - Тула: Автограф, 2000. - 496 с.

31. Уголовное право буржуазных стран. Общая часть: Сборник законодательных актов. - М.: Университет дружбы народов, 1990. - 312 с.

32. Уголовное право России. Части Общая и Особенная. Учебник / Под ред. Рарога А.И. 7-е изд. - М.: Проспект, 2012. - 704 с.

33. Уголовное право Российской Федерации. Общая часть. Учебник / Под ред. Л.В. Иногамовой-Хегай, А.И. Рарога, А.И. Чучаева. 2-е изд., перераб. и доп. - М.: Контракт, Инфра-М, 2008. - 560 с.

34. Шаргородский М.Д. Преступления против жизни и здоровья / М.Д. Шаргородский - М.: Юридическое издательство МЮ СССР, 1947. - 511 c.

35. Энциклопедия государства и права. Том 2 / Под ред.: П.С. Стучка - М.: Издательство Коммунистической Академии, 1925-1926. - 1462 c.

36. Якубович М.И. Обстоятельства, исключающие общественную опасность и противоправность деяния. Учебное пособие / М.И. Якубович - М.: НИиРИО Акад. МВД СССР, 1979. - 64 c.

37. Капинус О.С. Необходимая оборона и крайняя необходимость по уголовному законодательству зарубежных стран / О.С. Капинус // Вестник Академии Генеральной прокуратуры Российской Федерации. - 2008. - № 3 . - C. 40-44.

38. Келина С.Г. Обстоятельства, исключающие преступность деяния: понятие и виды / С.Г. Келина // Уголовное право. - 1999. - № 3. - С. 5-7.

39. Лысак Н.В. Крайняя необходимость / Н.В. Лысак. // Следователь. - М.: Юрист, 1998, № 6. - С. 16-25.

40. Сюкияйнен Л.Р. Шариат: религия, нравственность, право / Л.Р. Сюкияйнен // Государство и право. - 1996. - № 8. - С.120 - 128.

41. Ленчина Н.А. Обстоятельства, устраняющие противоправность деяния, в немецком уголовном праве. Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук // Н.А. Ленчина. Науч. рук. д.ю.н. А.Э. Жалинский - М.:. Государственный университет - Высшей школы экономики 2010. - 187 с. - Режим доступа: http://lawtheses.com/obstoyatelstva-ustranyayuschie-protivopravnost-deyaniya-v-nemetskom-ugolovnom-prave. - Загл. с экрана.

42. Попова Е.С. Возмещение вреда, причиненного сотрудниками государственной противопожарной службы МЧС России в состоянии крайней необходимости. Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук // Е.С. Попова. Науч. рук. к.ю.н. В.И. Смирнов. - СПб., Санкт-петербургский институт Государственной противопожарной службы. - 2009. - 185 с. - Режим доступа: http://www.dissercat.com/content/ugolovno-pravovaya-kharakteristika-krainei-neobkhodimosti. - Загл. с экрана.

43. Хаметдинова Г.Ф. Уголовно-правовая характеристика крайней необходимости. Диссертация // Г.Ф. Хаметдинова. Науч. рук. д.ю.н. А.В. Шестлер. - Тюмень: Тюменский юридический институт. 2007. - 120 с. - Режим доступа: http://www.dissercat.com/content/ugolovno-pravovaya-kharakteristika-krainei-neobkhodimosti. - Загл. с экрана.

44. Гафурова Э.Р. Применение крайней необходимости и иных обстоятельств, исключающих преступность деяния, при освобождении заложников. Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук // Э.Р. Гафурова. Науч. рук. Н.Э. Мартыненко. - М.: Академия управления. 2006. - 199 с. - Режим доступа: http://www.dissercat.com/content/ugolovno-pravovaya-kharakteristika-krainei-neobkhodimosti. - Загл. с экрана.

45. Антонов В.Ф. Крайняя необходимость в уголовном праве. Монография / В.Ф. Антонов - М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2005. - 112 c.

46. Блинников В.А. Обстоятельства, исключающие преступность деяния, в уголовном праве России. Монография / В.А. Блинников - Ставрополь: СГУ, 2001. - 235 с.

47. Домахин С.А. Крайняя необходимость как обстоятельство исключающее уголовную ответственность в советском уголовном праве: Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук / С.А. Домахин; Науч. рук. М.Д. Шаргородский; Ленинградский юридический институт им. М.И. Калинин. - Л.,1953. -14 с. - Режим доступа: http://law.edu.ru/book/book.asp?bookID=35244.

48. Завидов Б.Д. Об обстоятельствах, исключающих преступность деяния (комментарий к ст. 38 - 42 УК РФ) / Б.Д. Завидов // СПС КонсультантПлюс, 2003.

49. Антонов В.Ф. Развитие института крайней необходимости / В.Ф. Антонов. // Правоведение. -2005 . - № 6. - С. 196 - 206. - Режим доступа: http://law.edu.ru/article/article.asp?articleID=1220796. - Загл. с экрана.

50. Курс советского уголовного права. В 5 т. Т.1 / Отв. ред. Н.А. Беляев, М.Д. Шаргородский. - Л.: Изд-во ЛГУ им. Жданова, 1968. - 646 с. Режим доступа: http://www.pravo.vuzlib.org/book_z1030_page_76.html. - Загл. с экрана.

51. Диаконов В.В. Уголовное право России (Общая часть): Учебное пособие./ В.В. Диаконов // Allpravo.ru. - 2003. - Режим доступа: http://www.allpravo.ru/library/doc101p0/instrum104/item373.html. - Загл. с экрана.

52. Таганцев Н.С. Уголовное право (Общая часть). Часть 1. По изданию 1902 года. / Н.С. Таганцев Allpravo.ru. - 2003. - Режим доступа: http://www.allpravo.ru/library/doc101p0/instrum105/item872.html. - Загл. с экрана.

53. Уголовный кодекс Федеративной Республики Германии: В редакции от 13 ноября 1998 года. Режим доступа: http://law.edu.ru/norm/norm.asp?normID=1242733&subID=100102942,100102943,100102946,100103005,100103029#text. - Загл. с экрана.

54. Уголовное право. Общая часть. Учебник для вузов / Под ред. И.Я. Козаченко и З.А. Незнамовой. М., 1997. - 151 с. - Режим доступа: http://www.pravo.vuzlib.org/book_z1994_page_1.html. - Загл. с экрана.

55. Шаргородский М.Д. Вина и наказание в советском уголовном праве. / М.Д. Ошибка! Недопустимый объект гиперссылки. - М.: Юридическое издательство НКЮ СССР, 1945. - 56 с. Режим доступа: .http://учебники-бесплатно.рф/ugolovnoe-pravo-rossii/kraynyaya-neobhodimost8243.html. - Загл. с экрана.

56. Шершеневич Г.Ф. История философии права. Университетская типография. 1906. - Режим доступа: http://best-sledovatel.ru/istoriya-filosofii-prava/3429-kant.html. - Загл. с экрана.

57. Юрьев С. Наркотик = смерть. / С. Юрьев // АиФ Ульяновск. - 2009. -№ 26. Режим доступа: http://gazeta.aif.ru/_/online/ul/819/16_01. - Загл. с экрана.

58. Кассационное определение Верховного Суда РФ от 31.07.2012 г. №48-О12-58. // СПС КонсультантПлюс, 2013.

59. Постановление Президиума Ярославского областного суда от 25.10.2012 №4-г-73/12. Режим доступа: http://base.consultant.ru/cons/cgi/ online.cgi?req=doc;base=SOJ;n=419838. - Загл. с экрана.

60. Апелляционное определение Белгородского областного суда от 20.12.2012 по делу №33-4166. Режим доступа: http://base.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=SOJ;n=505110. - Загл. с экрана.

Размещено на Allbest.ru