Право и мораль

Размещено на http://www.allbest.ru/

Размещено на http://www.allbest.ru/

ПРАВО И МОРАЛЬ

Н.А. Шавеко

ОГЛАВЛЕНИЕ

Введение

Глава 1. Понятия права и морали

§1. Понятие права

§2. Понятие морали

§3. Религиозная мораль

Глава 2. Соотношение естественного права и морали

§1. Общие основы права и морали

§2. Законодательство, общественное мнение, целесообразность

Глава 3. Соотношение позитивного права и морали

§1. Общие и отличительные признаки права и морали

§2. Некоторые дискуссионные вопросы

§3. Взаимодействие права и морали

Заключение

Список нормативных правовых актов

Список литературы

ВВЕДЕНИЕ

В основу предлагаемого труда положена выпускная квалификационная работа, защищенная мной в университете по специальности "юриспруденция". Прежний вариант работы представлял собой компромисс между мной, научным руководителем, официальными требованиями к дипломным работам и фактическими требованиями государственной комиссии. В итоге на защиту было вынесено не совсем то, что я хотел бы защищать, а сама процедура защиты, как это часто бывает, превратилась в фарс. Теперь же я имею возможность пренебречь излишними требованиями к стилю и структуре изложения, скорректировать по своему усмотрению содержание работы, представив на суд читателю труд уже отчасти научный, отчасти публицистический. И надеюсь, что найдутся люди, которым он будет интересен и полезен.

Целью исследования является выявление и разрешение наиболее важных теоретических вопросов, касающихся соотношения права и морали. Эта цель обуславливает задачи исследования: определение понятий права и морали, познание общей сущности права и морали, выяснение их общих и отличительных признаков, анализ взаимодействия права и морали и их противоречий в реальной общественной жизни, выяснение причин указанных противоречий и способов их разрешения.

Актуальность исследования обусловлена непреходящей злободневностью вопросов нравственности с одной стороны, и необходимостью обозначить роль этих ценностей в условиях построения правового государства - с другой. Как отмечает В.С. Нерсесянц, если раньше ведущую роль в социальном регулировании играли мифы, религия, а далее мораль, то в буржуазную эпоху место морали заняло право Проблемы общей теории государства и права./ Под ред. Нерсесянца В.С. М., 2006. С.186. . Поэтому вопрос соотношения права и морали будет сохранять особую значимость на протяжении всей этой эпохи. Вообще, в обществе с множеством социальных регуляторов очень важно, чтобы они были согласованы между собой. Г.В. Мальцев говорит даже о духовном кризисе цивилизации, вызванном трагическими расхождениями между политикой, правом, моралью и религией Там же. С. 55.. С учётом того, что "среди всех социальных норм в современном обществе важнейшую роль играют нормы морали и права" Теория государства и права. / Отв. ред. Александров Н.Г. М., 1968. С.406., данное исследование посвящено именно им. Применительно к современной России актуальность исследования усматривается в его связи с такими задачами, как развитие демократических институтов, преодоление правового нигилизма, построение правового государства.

В данной работе представлена оригинальная попытка ответить на извечные философские вопросы, касающиеся морали и права. Всегда ли сознательное несоблюдение закона - недопустимо и плохо? Дозволено ли нарушать закон, установленный тиранической властью и противоречащий нравственным устоям общества? Всегда ли разумны и полезны сами эти устои, или общество может быть подвержено нравственной деградации? И как достоверно определить безнравственность или вредоносность закона? Может ли, наконец, развитое нравственное сознание отказаться следовать авторитету общественного мнения, соблюдать принятую в обществе мораль?

Теоретическую базу исследования составили работы современных авторов С.С. Алексеева, В.С Нерсесянца, А.Б. Венгерова, Н.И. Матузова, Е.А. Лукашевой, Р.З. Лившица, А.А. Гусейнова и др., а также труды известных российских юристов прошлого (Г.Ф. Шершеневича, П.И. Новгородцева и др.) и представителей школы естественного права (Г. Гроция, И. Канта и др.). Наряду с юридической, активно использовалась этическая, историческая и философская литература.

ГЛАВА 1. ПОНЯТИЕ ПРАВА И МОРАЛИ

§1. Понятие права

С самого появления в общественной жизни людей такого феномена, как право, начались дискуссии относительно того, что же оно собой представляет, каковы его сущность и предназначение. Общепризнанного определения права нет и в современной науке, и даже теоретически таковое вряд ли может быть найдено Спиридонов Л. И. Теория государства и права. М., 2001. С. 100.. Поэтому задачей научного исследования должен быть не поиск законченных определений, а познание и наиболее полное раскрытие сущности феномена права с ориентацией на практическое применение получаемых знаний. В связи с этим целесообразно рассмотреть различные подходы к пониманию права, которые были выработаны западной научной и философской мыслью, поскольку каждый из этих подходов обращается к одной из сторон сущности права.

Существуют следующие основные концепции права: естественно-правовая, историческая, позитивистская, нормативистская, психологическая, социологическая, материалистическая.

Среди представителей естественно-правовой теории следует отметить Г. Гроция, Б. Спинозу, Ж.-Ж. Руссо, И. Канта и др. Главная мысль этой теории заключается в том, что необходимо различать право и закон: источником первого являются "объективные ценности и требования человеческого бытия" Проблемы общей теории государства и права./ Под ред. Нерсесянца В.С. М., 2006. С.153., второй же создаётся государством. Но что относить к указанным ценностям и требованиям, и как, таким образом, отличить "естественное" право от "неестественного"? - на этот счёт у представителей естественно-правовой концепции были самые разные мнения Нерсесянц В.С. Право и закон. Из истории правовых учений. М., 1983. С. 311-329.. Так, для Аристотеля вполне естественным является рабство История политических и правовых учений. / Под ред. В.С. Нерсесянца. М., 2004. С. 68. , а для мыслителей Нового времени каждый человек свободен по своей природе. Локк называет право частной собственности в качестве естественного, Платон же его вовсе отвергает. Для Гоббса естественное следствие естественной свободы - абсолютная монархия, в то время как учения протестантских мыслителей о естественном праве всем существом своим направлены именно против абсолютизма. Средневековые схоласты вообще видят естественное право следствием божественного закона, заложенного в человеческую природу актом творения, и естественность того или иного положения людских законов зависит здесь уже от понимания Закона Божьего. Тем не менее, во всех естественно-правовых учениях есть одно общее звено: все они пытаются выработать какие-то критерии для оценки так называемого позитивного (то есть созданного людьми, "искусственного") права. В этом смысле естественное право выступает неким идеалом, к которому необходимо стремиться, и по существу отождествляется с моралью Матузов Н.И. Малько А.В. Теория государства и права. М.,2005. С.155.. Соответственно, реально действующие в стране законы обязательно должны иметь в своей основе нравственные ценности. Но вопрос о том, какие именно нравственные ценности это должны быть, порой находил противоположные ответы.

Недостаточная определённость, впрочем, является лишь одним из проявлений очевидного, в сущности, недостатка естественно-правовой доктрины, который, в формулировке В.С. Нерсесянца, состоит "в смешении различных видов социальных норм (и регуляторов), в игнорировании специфики права… в подмене права религиозными или этическими феноменами, в предъявлении действующему праву (закону) неадекватных (неправовых) требований и т. д." Проблемы общей теории государства и права./ Под ред. Нерсесянца В.С. М., 2006. С.186.

В конце XVIII - начале XIX вв. в противовес естественной теории права, служившей обоснованием буржуазных преобразований западноевропейских обществ, возникла так называемая историческая теория права, которая встала на защиту старых феодальных пережитков. Ее представителями были Г. Гуго, К.Ф. Савиньи, Г. Пухта и другие. Несмотря на очевидное противостояние указанных теорий, между ними имеется довольно существенное сходство: обе теории подходят оценочно к принимаемым в государстве законам, пытаясь обосновать тот или иной взгляд на "идеальный закон". Историческая школа, в духе своего предназначения, отстаивала позицию, согласно которой право представляет собой систему стихийно и постепенно сложившихся обычаев, оформленных и обеспеченных государством. Таким образом, всё, что не согласуется с обычаями общества, его национальным духом, всё то, что не находит своего отражения в глубинах народного сознания, с позиции исторической школы права собственно правом не признавалось. Можно сказать, что в основе правопонимания, в отличие от естественной теории, здесь лежала не столько нравственность, сколько нравы. Для своего времени историческая концепция права была явно регрессивной, однако на современном этапе развития науки она достаточно интересна с точки зрения взглядов на сущность права.

С позиций именно сегодняшнего дня действительной противоположностью естественной теории представляется позитивистская теория права и нормативистская теория как её разновидность. Среди прочих можно назвать следующих представителей позитивизма в праве: И. Бентам, К. Бергбом, Г.Ф. Шершеневич, Е.В. Васьковский. Нормативистская же теория была развита главным образом Г. Кельзеном.

Согласно позитивистскому подходу под правом понимается исключительно продукт государства, а именно установленные и обеспеченные государством формально определённые (но не обязательно писанные) правила поведения, независимо от их фактического содержания; при этом отрицается какая бы то ни было сущность права - то, что приказывает власть, и есть право Там же. С.144..

Данная позиция критикуется множеством учёных за свой крайний этатизм, оправдание произвола и деспотизма со стороны государственной власти, пренебрежение правами человека, что в конечном итоге приводит к девальвации регулятивных возможностей и социальной ценности права Там же. С. 182-183..

Указанная критика, в общем-то, и стала причиной разработки Г. Кельзеном нормативистской теории, согласно которой важными характеристиками норм права являются их иерархичность и действенность. Иерархичность означает, что не всякое властное нормативное предписание государственного органа есть право, ибо у каждого государственного органа существует своя компетенция, в рамках которой он должен действовать, а создаваемые им правовые нормы, в свою очередь, имеют определённую юридическую силу, и должны соответствовать правовым нормам, чья юридическая сила больше (указы президента должны соответствовать законам законам, законы - конституции и т.п.). На вершине иерархии правовых норм находится, по Кельзену, некая сверхнорма. Что же касается такого критерия права, как действенность, оно вытекает непосредственно из понятия сверхнормы. Кельзен пишет: "Согласно основной норме государственного правопорядка, эффективное правительство, которое на основании действенной конституции создает действенные общие и индивидуальные нормы, есть легитимное правительство этого государства" Цит. по: История политических и правовых учений./ Под ред. О.Э.Лейста. М.,1997.С.553..

Иерархичность и действенность означают, что не всякий приказ государства есть право. Тем не менее, Кельзен не задаётся вопросом происхождения "исходной нормы" Теория государства и права. / В.В. Лазарев, С.В. Липень. М., 2010. С.214., утверждая при этом, что правом является лишь то, что исходит от государства, что у права нет никакой сущности, и юридическая наука должна изучать его "в чистом виде", то есть вне связи с политическими, социально-экономическими и духовными оценками История политических и правовых учений. / Под ред. О.Э. Лейста. М., 1997. С. 551-553.. Некоторые учёные, поэтому, не без основания называют Кельзена радикальным позитивистом Проблемы общей теории государства и права./ Под ред. Нерсесянца В.С. М., 2006. С.147..

Итак, можно сделать вывод, что в науке и философии сложилось два общих типа правопонимания, выраженных соответственно в естественной и позитивистской теориях права (так называемые юснатурализм и легизм). Первая пытается выяснить, каким право должно быть, вторая утверждает, что право никому ничего не должно. Первую критикуют за расплывчатость, вторую - за попрание социальных ценностей. Очевидно, тем не менее, что обе теории имеют право на существование, поскольку в сущности, речь идёт лишь о строгом определении понятий с целью обеспечить "чистоту" последующих выводов, к тому же наличие двух подходов помогает осознать различные аспекты феномена права.

К этому стоит добавить, что в современной юридической литературе прочно устоялся некий "срединный" подход к определению права, в котором учитываются как требование соответствия права социальным ценностям и интересам общества (юснатурализм), так и требование формальной определённости и верховенства права (легизм). Как и мораль, право создаёт основу для достижения идеалов человеческого счастья Основы права. / Под ред. В.В. Лазарева. М., 2001. С.9.; категорический императив И. Канта является не только нравственным, но и правовым принципом Лившиц Р.З. Указ. соч. С.35. , в современных условиях право должно служить средством общественного согласия и компромисса, а не насилия Там же. С. 49. См. также: Матузов Н.И., Малько А.В. Указ. соч. С. 144., обеспечивать устойчивость общества, выражать справедливость и гуманность Венгеров А.Б. Теория государства и права. М.,2005. С.381., но при этом оно не сводится к морали, и представляет собой систему формально определённых правил поведения, установленных либо санкционированных государством.

Несколько обособлено стоит материалистическая теория права (К. Маркс, Ф. Энгельс), интерпретирующая право как возведенную в закон волю господствующего класса. Здесь право имеет свою (классовую) сущность, однако вопрос о том, каким право должно быть, не ставится, поскольку постулируется, что при переходе к коммунизму права не будет в принципе.

В XX в. окончательно сформировались ещё две достаточно оригинальные теории права - психологическая и социологическая. Представителем первой является Л.И. Петражицкий, представителями второй - Е. Эрлих и Р. Паунд. Данные концепции пытаются посмотреть на право как на нечто фактическое (а не формальное или идеальное, как это делают легизм и юснатурализм). Психологическая концепция видит в праве психологическое переживание дозволения, запрещения или обязанности что-либо делать, тесно связывая право и правосознание (право есть то, что другой человек считает необходимым исполнить для меня, признавая при этом обоснованность моего возможного требования об исполнении). Социологическая же теория отождествляет право с конкретным результатом социального регулирования со стороны государства, то есть с правоотношением (право - это не то, что задумано, и не то, что написано, а то, что получилось). Данные теории, конечно, имеют свои плюсы. Однако в дальнейшем при рассмотрении вопросов соотношения права и морали эти теории во избежание излишней терминологической путаницы целесообразнее опустить, придав тем самым понятиям правосознания и правоотношения самостоятельное значение.

Таким образом, в юридической науке отсутствует единое понятие права; существование различных теорий правопонимания затрудняет исследование соотношения права и морали, однако наличие двух основных типов правопонимания - юснатурализма и легизма - позволяет осуществить указанное исследование последовательно с двух основных позиций (то есть мораль и естественное право, мораль и позитивное право).

§2. Понятие морали

Двести лет назад И. Кант, рассматривая вопрос о неоднозначности понятия права, писал: "Юристы всё ещё ищут определение права" Цит. по: Спиридонов Л.И. Указ. соч. С. 100.. Между тем, очевидно, что понятие морали, пожалуй, ещё более сложно и запутанно, чем понятие права. Испокон веков философы пытались дать ответ на то, какими нам быть, как нам поступать, и к чему стремиться, само же понятие морали часто упускалось из виду. Отсюда ситуация, когда все они вроде бы говорят о морали, но рассуждают не столько по-разному, сколько даже в разных направлениях Максимов Л.В. К проблеме определения морали.//Этическая мысль. Вып.3.2002. С.61,65.. Ясно, однако же, одно: в основе всякой морали находятся некие ценности Там же. С. 70. . Исходя из этих ценностей вырабатываются определённые нормы и требования.

Ценности - непременный атрибут мировоззрения человека. Они формируются в ходе познания окружающего мира, и призваны дать человеку общий поведенческий ориентир в жизни. В литературе можно встретить разделение ценностных установок философских учений на два типа: "человек для морали" или "мораль для человека": в первом подходе мораль рассматривается как самоцель, довлеющая над индивидами, во втором мораль сообразуется с потребностями индивидов Гусейнов А. А. Введение в этику. М., 1985. С. 20.. Взгляды первого типа присущи, например, И. Канту, который утверждал, что принцип счастья "подводит под нравственность мотивы, которые, скорее, подрывают и уничтожают весь ее возвышенный характер, смешивая в один класс побуждения к добродетели и побуждения к пороку и научая только одному - как лучше рассчитывать" Кант И. Основы метафизики нравственности. // Кант И. Соч. в 6 т. Т.4. Ч.1. М., 1965. С.285-286.. Мораль, по Канту, нельзя рассматривать лишь как способ достижения практического результата. Противоположные этому взгляды можно найти, например, у И. Бентама, согласно классической формулировке которого моральным является то, что "приносит наибольшее счастье наибольшему количеству людей" Рассел Б. История западной философии. Новосибирск, 2001. С. 847.. Эпикур также считал принцип счастья в основой морали, однако имел ввиду счастье уже конкретного индивида, а не "наибольшего количества людей", и строил свою философию, не обращаясь к проблемам социальной жизни Чанышев А.Н. Философия Древнего мира. М., 2001. С. 493.. Очевидно, однако, что человек не сможет достигнуть блаженства, если не будет сообразовывать свои поступки с мнениями, поступками и проблемами других членов общества. Поэтому гедонизм Эпикура и утилитаризм Бентама можно рассматривать как разные подходы к решению одной и той же проблемы - достижение счастья всеми людьми. Более того, и в этике Канта противоречие между долгом и стремлением к счастью - лишь кажущееся. В действительности он лишь хотел примирить крайности Эпикура и Бентама, дабы счастье стало доступно не только одному человеку (что равносильно эгоизму) или только другим людям (что делает моральный поступок бессмысленным), а всем людям (и тому, кто совершает поступок, и тем, на кого распространяются его последствия). Поэтому-то он и утверждал, что человек должен поступать нравственно, даже если этот поступок не сулит ему выгоды даже в перспективе (никто не обещает, что другие люди станут платить добром за добро, когда есть возможность не отплачивать). Взамен Кант обещал вознаграждение в загробной жизни, хотя кажется очевидным, что моральное поведение в любом случае имеет положительные следствия в земной жизни, поскольку, во-первых, освобождает человека от алчности, ненависти и зависти, уничтожающих саму возможность внутреннего блаженного состояния, во-вторых, наполняет жизнь человека подлинным смыслом, а в-третьих, оно, как правило, всё же вызывает отклик в сердцах людей и тем самым делает доступными все преимущества доверительного общения с людьми См. подробнее: Скворцов А.А., к.ф.н., ст. преп. Философского факультета МГУ. О единстве добродетели и счастья. URL: http://lomonosov-msu.ru/archive/Lomonosov_2007/20/lambis@yandex.ru.pdf.

Исходя из вышеизложенного можно заключить, что все философы-моралисты исповедуют, в принципе, один и тот же идеал, а именно общее благо (иными словами, счастье всех или хотя бы большинства людей). Таким образом, в основе права и нравственности лежит один и тот же принцип, проистекающий из самой природы человека как биологического существа.

В то же время, относительно способов претворения данного принципа в жизнь у мыслителей имеются самые разные мнения. Они и не могут быть одинаковыми хотя бы потому, что людям недоступна абсолютная истина. Формирование нравственных принципов "детерминировано и логически (опытом предшествующего развития этики), и психологически (биографией философа), и - самое главное - социально (конкретной общественной ситуацией)" Гусейнов А. А. Указ. соч. С. 29. . Эти факторы, к слову, объясняют многообразие мнений и внутри школы естественного права.

Таким образом, мораль, как и право, постоянно изменяется, отражая уровень развития общества, его социальную структуру, национальные, бытовые, религиозные и экономические факторы. Мораль первобытного общества, эпох рабовладения, феодализма и современные нравственные представления во многом различны, а некоторые из них даже противоположны Теория государства и права. / Отв. ред. Александров Н.Г. М., 1968. С.406..

Исходя из вышеизложенного мораль в значении социального регулятора можно определить как принятые в данном обществе на данное время представления о надлежащих способах достижения общего блага, выраженные в нормативных предписаниях к членам этого общества.

Основными категориями морали являются добро и зло. Подобно тому, как различные мыслители почитают за нравственные совершенно разные ценности и нормы, они расходятся и в определении понятия добра. Многие философы разумеют под добром "субъективное воление", искреннее желание индивида стремиться к воплощению указанных ценностей и норм. "Нигде в мире, да и нигде вне его, невозможно мыслить ничего иного, что могло бы считаться добрым без ограничения, кроме одной только доброй воли", - писал Кант Кант И. Метафизика нравов. // Кант И. Соч. в 6 т. Т.4. Ч.2. М., 1965. С. 228-229.. Русский философ и правовед И.А. Ильин также отмечал, что "человеческий душевно-духовный мир - это истинное местонахождение добра и зла. Никакое внешнее состояние человеческого тела само по себе, никакой внешний "поступок" человека сам по себе, т. е. взятый и обсуждаемый отдельно, отрешенно от скрытого за ним или породившего его душевно-духовного состояния, не может быть ни добрым, ни злым" Ильин И.А. О сопротивлении злу силою. // Ильин И.А. Почему мы верим в Россию: Соч. М., 2007. С. 388.. Однако существуют и другие подходы к определению добра, отождествляющие добро и пользу (и тем самым объективирующие понятие добра). Не случайно слово "добро" в обыденной речи часто означает "благо" (то есть нечто фактическое) или даже "имущество", а в словаре Ожегова в одном из значений добро трактуется также как нечто полезное, приятное Добро // Ожегов С. И., Шведова Н. Ю. Толковый словарь русского языка: 80 000 слов и фразеологических выражений. М.: Азбуковник, 1999. С. 169.. Джон Локк, в частности, писал: "Вещи бывают добром и злом только в отношении удовольствия и страдания. "Добром" мы называем то, что способно вызвать у нас или увеличить удовольствие, либо уменьшить наше страдание… "Злом", напротив, мы называем то, что способно причинить нам или увеличить какое-нибудь страдание, либо уменьшить какое-нибудь удовольствие… Под "удовольствием" и "страданием" я разумею либо то, что относится к телу, либо то, что к душе" Локк Дж. Опыт о человеческом разумении. // Локк Дж. Соч.: в 3 т. Т.1. М., 1985. С. 280.. Г.В. Гегель также придавал ценность не намерениям, а их последствиям. "Субъект, - писал он, - есть ряд его поступков. Если они представляют собой ряд не имеющих ценности свершений, то не имеет ценности и субъективность воления" Гегель Г.В.Ф. Философия права. М., 1990. С. 167-168. См. также с. 169..

На мой взгляд, истина в изложенной проблеме, как и всегда, находится посередине. Как верно отмечается в этической и философской литературе, в действительности мораль оценивает как фактические действия людей, так и их мотивы, побуждения, намерения, и способна предписывать как должную волю, так и должный поступок См., напр.: Мораль // Философский энциклопедический словарь / Гл. редакция: Л.Ф. Ильичев, П.Н. Федосеев, С.М. Ковалев, В.Г. Панов. М., 1983. С. 386.. А.А. Гусейнов, например, пишет, что "мораль предстает в двух взаимосоотнесенных, но тем не менее различных обличьях: а) как характеристика личности, совокупность моральных качеств, добродетелей, например, правдивость, честность, доброта; б) как характеристика отношений между людьми, совокупность моральных норм (требований, заповедей, правил), например, "не лги", "не кради", "не убий"" Гусейнов А.А., Апресян Р.Г. Этика: учебник. М., 1998. С. 11-12..

Представляется, при этом, что подлинным добром можно назвать лишь благой результат (поступок) благого желания (воли), однако в той или иной ситуации общество может признавать достаточным лишь один из двух "элементов добра" (только благой поступок или только благое намерение). Причина же, по которой субъективное воление играет для моральности существенную роль, заключается в том, что злое намерение лишь иногда (случайно) ведёт к благому результату, а благими намерениями лишь иногда "вымощена дорога в ад". Таким образом, субъективность в понятии добра важна лишь в силу своей объективной значимости. В целом же мораль, как и право, использует объективные критерии.

Иногда в литературе утверждается, что мораль представляет собой правила, оценивающие поведение людей не только через категории добра и зла, но и через категории чести (достоинства), совести (долга), стыда и т.п. См. напр.: Венгеров А.Б. Указ. соч. С.70, 360. По моему мнению, подобные определения морали не способствуют познанию её сущности, вынуждая смешивать понятия морали (нравственности) и нравственного сознания (личных чувств и убеждений).

Некоторые авторы действительно включают в понятие морали моральное сознание. Так, Н.И. Матузов Матузов Н.И., Малько А.В. Указ. соч. С.219. и В.С. Нерсесянц Нерсесянц В.С. Философия права. М., 1997. С. 78. пишут о внутреннем и внешнем аспектах морали, забывая, что право имеет такую же тесную связь с внутренним миром личности, как и мораль, однако это обычно не служит поводом смешения права и правового сознания. В целях дальнейшего исследования такие аспекты морали, как моральное сознание и моральные отношения, в понятии морали представляется необходимым опустить.

Иногда исследователи пытаются разграничить понятия морали и нравственности. Несмотря на это, в данной работе указанные понятия будут употребляться как синонимы.

Как видим, понятие морали, наряду с понятием права, носит дискуссионный характер. В связи с этим при исследовании соотношения права и морали очень важно чётко следовать изначально данному определению морали.

право мораль

§3. Религиозная мораль

Сейчас я хотел бы немного отступить от основной линии повествования и затронуть вопрос, который не окажет влияния на дальнейшей исследование, во имя своей целостности сосредоточенное на светской морали. В качестве отличительного признака религиозной морали от светской мыслители, как правило, указывают на тот факт, что религиозные нормы исходят от Бога, и регулируют отношения не только людей друг с другом, но и отношения человека и Бога, а моральные нормы устанавливаются самим обществом, и касаются лишь отношений между людьми. К этому можно добавить, что религиозная мораль основана на трансцендентных материальному миру ценностях (рай после смерти и т.п.), а светская мораль ориентируется на имманентные ему, посюсторонние ценности. В то же время, оба названных разграничительных критерия нельзя считать абсолютными. Во-первых, существуют так называемые нетеистические религии, нравственные предписания которых свободны от идеи существования сверхъестественного Творца. К таким религиям с определёнными оговорками можно отнести буддизм, джайнизм, даосизм, конфуцианство, а также некоторые архаические верования народов Африки и Океании. В индуизме также имеется группа течений, называемая Ниришваравада, которая отрицает существование Создателя мира. Подобные течения существуют и в христианской теологии. Наконец, даже в большевистской идеологической системе такие философы, как Н.А. Бердяев, С.Н. Булгаков и Б. Рассел видели черты нетеистической религии Пименов А. Непрошедшее прошлое: к характеристике нетеистической религиозности // Религия. Магия. Миф. Современные философские исследования. М., 1997. С. 273.. Во всех этих примерах религиозная нравственность основана на определённом философском понимании природы человека и смысла жизни, что, в сущности, стирает границу между религиозной и светской моралью, божественное начало перестаёт быть сверхъестественным, раскрываясь уже как невидимая (подобно электромагнитному излучению) часть знакомой нам природы. Во-вторых, существуют религии, хотя и утверждающие существование Бога и жизни после смерти, но всё же свободные от них в вопросах нравственности. Так, например, сикхизм исходит из того, что Бог никого специально не наказывает и не награждает, а воздаяние существует лишь в форме естественных следствий наших поступков; жизнь после смерти не имеет ценности, поскольку душа человека становится частью целого, теряя любые индивидуальные черты. В итоге мы можем заключить, что основу религиозной морали составляет не Бог и не загробная жизнь как таковые, а универсальный принцип счастья (блага). Отличие же от светской морали состоит в ином мировоззрении, обуславливающем те или иные нормы.

Здесь же хочется отметить следующее. Юристы выделяют четыре типа правовых систем, называемых правовыми семьями. В настоящей работе акцент будет сделан на романо-германской и, в меньшей степени, на англо-саксонской правовых семьях. Семья традиционного права не рассматривается, поскольку в ней право и мораль ещё не разграничены и нельзя говорить об их соотношении. Что касается семьи религиозного права, она не исследуется ввиду её немалой специфики, и мне остаётся лишь надеяться, что соотношение права и морали в контексте религии станет предметом другого исследования.

ГЛАВА 2. СООТНОШЕНИЕ ЕСТЕСТВЕННОГО ПРАВА И МОРАЛИ

§1. Общие основы права и морали

Принято считать, что естественно-правовая доктрина отождествляет право и мораль Матузов Н.И., Малько А.В. Указ. соч. С.155.. Данный вывод связан с тем, что она, в сущности, предъявляет к праву одно лишь требование, а именно соответствие этого регулятора базовым принципам, определяющим его социальное предназначение, но то же самое требование действует и в отношении морали. Таким образом, существуют некие ценности, лежащие как в основе права, так и в основе морали, и являющиеся не столько нравственными, сколько просто "человеческими". Выяснение этих ценностей (принципов) важно для постижения общей сущности права и морали. Рассмотрим поэтому вкратце естественно-правовые воззрения мыслителей различных эпох.

Естественно-правовые взгляды существуют с глубокой древности, когда право повсеместно испытывало ещё огромное влияние религии. Оправдание действующих в то время законов божественной волей означало, по сути, апеллирование к их естественному, безусловно разумному характеру. Древнегреческий философ Гераклит рассматривал "полис и его законы как отражение космического порядка, нечто… одинаково божественное и разумное по их истокам и смыслу" Власенко Н.А. Разумность и право: связь явлений и пути исследования. // СПС КонсультантПлюс.. Позже идея естественных прав использовалась софистами и Сократом. Последний учил, что существуют неписанные божественные (разумные и нравственные) законы, с которыми человеческие законы должны сообразовываться, и только в таком случае они могут считаться справедливыми. Этот тезис разделял и ученик Сократа - Платон См.: Сафонов В.Н. Политические взгляды Платона // Социал.-полит. журн. 1998. № 3. С.196; Власенко Н.А. Указ. соч. // СПС КонсультантПлюс.. Последователь Платона Цельс определял право как искусство добра и справедливости (ars boni et aequi), и это определение было принято многими римскими юристами. Изречения римских юристов гласят: potentia non est nisi ad Bonum (власть существует только для добра); potentia debet segui institiam, non antecedere (власть должна следовать за справедливостью, а не предшествовать ей). Цицерон утверждал также: "Истинный и первый закон, способный приказывать и воспрещать, есть прямой разум всевышнего Юпитера" Цит. по: История политических и правовых учений./ Под ред. О.Э. Лейста. М.,1997. С.67. . В свою очередь римские стоики отождествляли естественный закон и судьбу, обращая внимания на то, что человеческие законы должны сообразовываться со всевластием судьбы История политических и правовых учений. / Под ред. В.С. Нерсесянца. М., 2004. С. 72. . Тем самым стоицизм с другого ракурса выходил на всё то же требование разумности закона.

Своеобразное выражение нашли естественно-правовые идеи в Средние века. Так, Фома Аквинский видел основу естественного права в так называемом "Вечном законе вселенной", из которого вытекают: "Божественный закон", закреплённый в Библии и откровениях святых, собственно "естественный закон", представляющий собой отражение вечного закона в несовершенном человеческом сознании (стремление к самосохранению, продолжению рода, мирному сосуществованию, обязанность искать истину и уважать достоинство людей и пр.), и "человеческий закон", то есть позитивное право. Разумеется, человеческий закон должен соответствовать естественному и божественному. Примечательно, что, как и древние мыслители, критерием справедливости Аквинский считал, в сущности, "общее благо" Такова, по крайней мере, по Аквинскому цель государства. См. там же. С. 121..

О необходимости соответствия права общему благу писали и такие мыслители, как Марсилий Падуанский и Жан Боден. Первый, что важно, главной задачей государства считал обеспечение мира, а также достойного существования людей (материального благополучия и досуга для умственной деятельности) Марсилий Падуанский.// Философская Энциклопедия: в 5 т. Т.5. /Под ред. Ф.В. Константинова. М.,1964.С.319. .

Вообще же, несмотря на то, что в Средние века можно проследить в зародыше все основные черты позднейшей доктрины естественного права Право естественное // Энциклопедический словарь Брокгауза и Ефрона: в 86 т. Т. 24а. СПб., 1898. С.886. Автор статьи - П.И. Новгородцев., подлинным основателем этой доктрины принято считать Гуго Гроция. Источником естественного права Гроций считал человеческий разум, в котором заложено стремление к спокойному общению человека с другими людьми Гроций Г. О праве войны и мира. М., 1994. С. 45.. Такое общение возможно только при соблюдении всеми участниками определенных правил, поэтому "наряду со свойственной человеку преобладающей наклонностью к общению… следует признать присущую ему способность к знанию и деятельности согласно общим правилам" Там же. С. 46.. Эти общие правила суть правовые и одновременно моральные. Продолжая античную традицию, Гроций отождествляет понятия права и справедливости: "право есть то, что не противоречит справедливости. Противоречит же справедливости то, что противно природе существ, обладающих разумом" Там же. С. 52. . Также, согласно Гроцию, "человек перед прочими животными имеет не только способность к общению, о чем уже было сказано, но и силу суждения для оценки того, что способно нравиться или причинять вред как в настоящем, так и в будущем, а также того, что может приводить к тому и другому. Понятно, что человеческой природе свойственно, в согласии с разумом, в этих обстоятельствах руководствоваться здравым суждением и не уступать ни угрозам страха, ни соблазнам доступных удовольствий, и не предаваться безрассудному порыву; а то, что явно противоречит такому суждению, следует рассматривать как противное также естественному праву" Там же. С. 46. . В конечном счёте "общество преследует ту цель, чтобы пользование своим достоянием было обеспечено каждому общими силами и с общего согласия" Цит.по: История политических и правовых учений./ Под ред. О.Э. Лейста.М.,1997. С.164.. Здесь мы видим, что конечной целью правового (и нравственного) регулирования является, в сущности, общая выгода. Но при этом Гроций считает, что человек поступает правомерно (нравственно) не по расчёту, а в силу своей общительной природы, даже если он ни в чём не нуждается Гроций Г. Указ. соч. С. 48.; польза же является предметом политики История политических и правовых учений. / Под ред. В.С. Нерсесянца. М., 2004. С.298.. Представляется, однако, что противоречие здесь отсутствует, поскольку то, что Гроций относит к политике, в действительности имеет отношение также и к праву, и к морали. Указанным разграничением он лишь хотел показать, что в основе как права, так и морали должен быть категорический императив, следование которому далеко не всегда приносит пользу отдельному индивиду, но без которого невозможно само общество.

Дальнейшее развитие теория естественного права получила в работах Томаса Гоббса, который утверждал, что от природы людям присущи соперничество, недоверие и честолюбие, делающие людей врагами, поэтому естественное состояние общества - война всех против всех (bellum omnia contra omnes). Первый же естественный закон состоит том, чтобы делать всё для сохранения собственной жизни. Это стремление к самосохранению и побуждает людей объединиться в государство, ибо, согласно второму естественному закону, всякий человек стремится к миру, если у него есть надежда достигнуть его Утяшев М.М. Курс лекций по истории политических и правовых учений. Уфа,1999. С.99.. "Когда человек переносит свое право или отрекается от него, то он это делает или ввиду какого-нибудь права, которое взамен переносится на него самого, или ради какого-нибудь другого блага, которое он надеется приобрести" Гоббс Т. Соч.: в 2 т. Т.2 М., 1991. С. 106-107.. Поэтому третьим и четвертым естественными законами Гоббс называет соответственно справедливость и благодарность. Понятие справедливости при этом понимается как соблюдение заключённого объединяющимися в общество людьми соглашения: "там, где не имело место предварительное заключение договора… никакое действие не может быть несправедливым" Цит. по: Утяшев М.М. Указ соч. С.110.. Всего Гоббс называет около двадцати естественных законов, среди которых: отсутствие надменности, взаимная уступчивость или любезность, прощение обид, воздержание от оскорблений, беспристрастие и т.д. Интересно отметить седьмой естественный закон: "При отмщении (т. е. при воздаянии злом за зло) люди должны сообразовываться не с размерами совершенного зла, а с размерами того блага, которое должно последовать за отмщением". Разъясняя это правило, Гоббс пишет, что наказание - не месть, оно имеет целью перевоспитание преступника и предостережение другим Там же. С. 118.. Перечень сформулированных Гоббсом естественных законов - не исчерпывающий, все эти и иные законы охватываются правилом "не делай другому того, чего ты не желал бы, чтобы было сделано по отношению к тебе". Естественные законы являются, в сущности, принципами мирного и разумного человеческого общежития. Сам Гоббс называет эти законы моральными, а науку о них - истинной моральной философией.

Видным теоретиком естественного права был также Бенедикт Спиноза. Как и Гоббс, он полагал, что естественное право проистекает из стремления каждого к самосохранению, и является разумным решением этой проблемы. Спиноза утверждал, что в своей деятельности люди очень часто руководствуются страстями (аффектами), которые только вредят им. "Если бы люди от природы так были созданы, что они ничего не желали бы, кроме того, на что им указывает истинный разум, - писал Спиноза, - то общество, конечно, не нуждалось бы ни в каких законах... Но человеческая природа устроена совсем иначе" Цит. по: История философии права. / Под ред. Керимова Д. А. СПб., 1998. С.131.. Законы, обеспеченные поощрением или наказанием, необходимы для того, чтобы подчинить страсти разуму. Государство должно принимать только такие законы, которые здравый разум считает полезными для людей История политических и правовых учений. / Под ред. В.С. Нерсесянца. М., 2004. С. 311., и которые большинство людей одобряют Там же. С.312..

Дальнейшее развитие концепция естественного права получила в трудах Джона Локка. Он считал, что каждый человек обладает естественным правом охранять "свою собственность, т.е. свою жизнь, свободу и имущество" Цит.по: История политических и правовых учений./Под ред. О.Э. Лейста. М.,1997. С.186.. Однако в "естественном состоянии" между людьми часто возникали споры по поводу толкования данного права, а также по поводу наложения ответственности за его нарушение, поэтому в качестве гаранта естественного права было создано государство. Оно создаётся на основе общей воли (согласия большинства), устанавливает меру добра и зла, и необходимо для обеспечения свободы, равенства, собственности, а также мира и безопасности История политических и правовых учений./ Под ред. В.С.Нерсесянца. М.,2004.С.334-336.. Логично, поэтому, что оно не должно посягать на эти блага.

Радикальное содержание теория естественно права приобрела в трудах Жана-Жака Руссо, который в качестве наивысшей ценности решительно обозначил индивидуальную свободу. "Логически развивая требования индивидуализма, он с большей последовательностью, чем это делалось ранее, защищает идею неотчуждаемого народного суверенитета. Он требует, чтобы и в государстве каждый человек повиновался только своей собственной воле, и сохранял свою свободу. Единственным средством для этого он считает участие всех граждан в общих решениях и установление неотчуждаемого контроля со стороны народа над действиями власти. Такова центральная идея "Contrat social"… но где искать границы и цели самой свободы - это оставалось недостаточно определенным. Свобода может проявляться одинаково в самоограничении, как и в самоутверждении" Право естественное // Энциклопедический словарь Брокгауза и Ефрона: в 86 т. Т. 24а. СПб., 1898. С. 888. Автор статьи - П.И. Новгородцев.. В итоге Руссо приходит к той крайности, что по общей воле народа можно даже лишить человека жизни История политических и правовых учений. / Под ред. В.С. Нерсесянца. М., 2004. С. 382.. В этом намечается расхождение взглядов Руссо с требованиями разумного регулирования во имя выживания и достижения общего блага, выдвинутыми предшествующими мыслителями.

Интересно, что тот же Кант, испытывая сильное влияние Руссо и признавая вслед за ним теорию прирождённой свободы и неотчуждаемого суверенитета, выводит эту теорию из требований разума, в законах которого и находит объективные устои для естественного права. Соответственно и общественный договор понимается им не как действительное соглашение воль, свободных в своих решениях, а как некая объективная и неизменная идея; "естественное право", таким образом, отождествляется с "правом разума". Несомненно, что и право разума может пониматься различно; но важно то, что принцип разумности даёт некую объективную основу для права, закрепляя, таким образом, давнишнюю рационалистическую тенденцию естественного права Право естественное // Энциклопедический словарь Брокгауза и Ефрона: в 86 т. Т. 24а. СПб., 1898. С.888. Автор статьи - П.И. Новгородцев. . В то же время, Кант утверждает, что каждый человек разумен и сам знает, что именно для него является благом.

Среди известных представителей естественно-правовой теории следует выделить также итальянского мыслителя Чезаре Беккариа. Его трактовка естественных прав достаточно близка ко взглядам Гоббса. Государство, согласно Беккариа, должно обеспечить людям общее благо, то есть, прежде всего, безопасность и справедливость. Как и многие другие мыслители, Беккариа различает несколько видов справедливости (божественную, естественную и человеческую). "Человеческая справедливость базируется на общественном договоре, устанавливающем пределы власти государства. Она изменчива. Ее критерием должно быть общее благо. Основанные на ней законы государства должны иметь в виду возможно большее счастье для возможно большего числа лиц" История политических и правовых учений. / Под ред. О.Э. Лейста. М., 1997. С. 201. Курсив мой - Н.Ш..

Подводя итоги рассмотрению взглядов различных представителей теории естественного права, можно сделать следующие выводы. Всем людям от природы (или от Бога) свойственны некоторые одинаковые качества: с одной стороны, эгоистичность и подверженность страстям, с другой - социальность и разумность, и в любом случае, - стремление к самосохранению и благополучию. Эти качества и заставляют людей объединяться на началах равенства в общество, где посредством установления сообща разумных правил люди так ограничивают частные устремления друг друга, чтобы каждый получил от этого выгоду. Любой не соответствующий этим правилам закон несправедлив. Отсюда - относительность понятия справедливости, ведь в зависимости от места и времени совершенно разные по своему содержанию правила могут вести к общему благу и одобряться социумом Интересно, что на относительность справедливости указывал и противник естественного права Эпикур. "В применении к особенностям места и обстоятельств, - писал он, - справедливость не бывает для всех одна и та же". Учение Эпикура отрицает всякую возможность существования естественного права, которое предшествовало бы договору. См.: История политических и правовых учений. / Под ред. О.Э. Лейста. М., 1997. С. 59. Впрочем, взгляды Эпикура не сильно расходятся с естественно-правовой концепцией, ибо в последней речь идёт лишь о естественных стремлениях, побуждающих заключить "общественный договор", но сами права основываются именно на договоре. А поскольку разные общества исповедуют разные идеалы, то и права имеют меняющееся содержание..

Так или иначе, лишь то, что справедливо, следует считать действительным правом данного общества, независимо от того, что установлено в писаных законах. В связи с этим представляется весьма спорной точка зрения В.С. Нерсесянца, согласно которой справедливость не является универсальным естественно-правовым принципом Проблемы общей теории государства и права./ Под ред. Нерсесянца В.С. М., 2006. С.152.: при вышеизложенном понимании справедливости она в принципе может считаться таковым. Так, С.С. Алексеев со ссылкой на Р.З. Лившица отмечает, что "вполне обоснованно видеть в праве нормативно закрепленную справедливость" Алексеев С.С. Теория права. М., 1994. С.70..

Сказанное в известной степени объединяет учения всех представителей естественно-правовой школы, хотя каждый из этих представителей мог акцентировать внимание лишь на одном из аспектов общей теории. Мы можем также выделить общие принципы, лежащие в основе правопонимания представителей данной школы. Это гуманизм, мирное и безопасное сосуществование, равенство в формировании политической воли, допустимая в этих рамках свобода, разумность и демократичность. Указанный перечень не является и не может быть исчерпывающим Проблемы общей теории государства и права./ Под ред. Нерсесянца В.С. М., 2006. С. 148, 151, 152.. Однако он достаточно полно выражает суть естественного права.

На современном этапе с учётом развития философской и юридической мысли в XX веке к общепризнанным принципам, являющимися одновременно правовыми и моральными, можно также отнести достойное существование. Понятие "права на достойное человеческое существование" развил известный русский юрист П.И. Новгородцев, который считал необходимым освободить каждого "от гнета таких условий жизни, которые убивают человека физически и нравственно" Цит.по.: История политических и правовых учений./Под ред. О.Э. Лейста.М.,1997. С.435. (хотя, как следует из вышесказанного, подобные мысли встречались ещё у М. Падуанского). На мой взгляд, современный уровень развития общества делает это возможным и необходимым.

Некоторые из перечисленных принципов требуют дополнительного пояснения. Так, по поводу гуманизма следует сказать следующее. Несмотря на то, что как философское течение он зародился лишь в Эпоху Возрождения, в сущности любая философия и даже любая религия существуют именно для человека. В этом смысле гуманизм можно считать основой других человеческих ценностей. По поводу демократичности необходимо добавить, что хотя далеко не все перечисленные выше мыслители были сторонниками демократии (Аквинский, Боден, Гоббс, Локк были сторонниками монархии, Гроций - аристократии), практически все они вели речь о добровольном выборе народом той или иной (наиболее благоприятной, по мнению мыслителя) формы правления См. напр. высказывания Бодена, Гроция и Локка по данному вопросу: История политических и правовых учений. / Под ред. В.С. Нерсесянца. М., 2004. С. 188, 304, 335..

Таким образом, перечисленные принципы можно считать общими для всех сторонников естественно-правовых взглядов.