Соотношение доказательств и материалов, полученных в результате оперативно-розыскной деятельности

Поэтому он может быть приобщен к уголовному делу в качестве иного документа при условии соблюдения требований Закона об ОРД и УПК. Все участники проверочной закупки (оперативные сотрудники, «покупатель», представители общественности) допрашиваются о ходе ОРМ и его результатах. Полученные при проверочной закупке материальные объекты (например, наркотики) должны быть осмотрены, приобщены к уголовному делу в качестве вещественного доказательства и подвергнуты экспертному исследованию.

Исследование предметов и документов. Ведомственные нормативные акты содержат указания, запрещающие приобщение к уголовному делу справок о результатах оперативного исследования предметов и документов, т.е. они не должны представляться следователю для использования в порядке ст. 11 Закона об ОРД. Они могут иметь ориентирующее значение, использоваться для подготовки и проведения следственных действий. См.: Кореневский Ю.В., Токарева М.Е. Указ. соч. С. 68.

Можно смоделировать ситуацию, когда вместо справки об исследовании будет представлено заключение специалиста, содержащее указание на то, что представленный на исследование объект - это наркотическое вещество. С точки зрения УПК, заключение специалиста - это «…представленное в письменном виде суждение по вопросам, поставленным перед специалистом сторонами» (ч. 3 ст. 80 УПК). Органы, осуществляющие ОРД, не являются стороной в уголовном процессе, поэтому данные специалистом в письменном виде ответы на вопросы этих органов не могут являться заключением специалиста в смысле ст. 80 УПК и тем более не могут заменять собой заключение эксперта. Поэтому и в обвинительном заключении, и в приговоре суд не имеет права ссылаться на такие заключения. Органы расследования, получив такое заключение специалиста, назначают судебно-химическую экспертизу.

Наблюдение. Результаты наблюдения фиксируются в справках оперативных сотрудников, а также с помощью технических средств. Когда оперуполномоченный лично осуществлял наблюдение, то возможен его допрос в качестве свидетеля. Показания сотрудников ОРО должны оцениваться наравне с показаниями других свидетелей и не могут быть отвергнуты лишь по причине их профессиональной заинтересованности в раскрытии преступлений.

Если при этом применялись технические средства фиксации, то не исключается передача фотографий, аудио- и видео- записей следователю для приобщения к уголовному делу в качестве вещественных доказательств после проведения необходимых процессуальных действий (осмотр, экспертное исследование для исключения признаков монтажа, а также для идентификации голоса, стиля речи, личности изображенных).

Возможен также допрос лиц, запечатленных на видеоматериалах. Когда наблюдение осуществлялось конфидентом, его результаты имеют ориентирующее значение, т.к. разглашение личности конфидента возможно лишь по правилам ст. 12 Закона об ОРД. Допрос оперативного сотрудника об обстоятельствах наблюдения, которые стали ему известны со слов конфидента, исключается, ибо это производное доказательство, источник информации не известен, следовательно, данная информация не может быть проверена.

Отождествление личности. В теории ОРД признано, что результаты отождествления личности независимо от характера документирования могут быть использованы только как имеющие значение для поиска доказательств, для разработки версий, но не в качестве фактических данных, которые могут приобрести доказательственное значение. См.: Гинзбург А.Я. Опознание в следственной, оперативно-розыскной и экспертной практике: Учебно-практическое пособие /под ред. Проф. Р.С.Белкина. М., 1996. С. 71-81.

В противном случае оно может подменить собой процессуальное предъявление для опознания, не предоставляя при этом необходимых гарантий достоверности (обязательный предварительный допрос о признаках внешности, описание этих признаков в процессе отождествления и т.д.).

На практике встречаются случаи преобразования актов отождествления в иные документы. Но специфика ещё и в том, что результаты отождествления личности не могут быть с достоверностью проверены следователем и судом при допросе участников данного ОРМ. Опознав однажды лицо, опознающий в дальнейшем будет всегда указывать на опознанного и в ходе допросов будет называть его признаки внешности, т.к. именно с ними для лица ассоциируется теперь внешность подозреваемого. Именно на данной закономерности основан запрет повторного предъявления для опознания (ч. 3 ст. 193 УПК).

Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств. Справка о результатах обследования не может быть использована в уголовно-процессуальном доказывании как иной документ, т.к. не обладает достаточными гарантиями достоверности.

Что же касается данных зафиксированных в технических носителях информации, то теория и практика уголовного процесса не исключают возможность их преобразования в доказательства при соблюдении соответствующих требований Закона об ОРД и УПК.

Необходимость в этом возникает тогда, когда в ходе обследования обнаружены следы преступления, которые могут быть утрачены до закрепления в процессуальной форме, либо изымаются предметы на основании ст. 15 Закона об ОРД (например, берутся пробы обнаруженного вещества).

В этом случае после передачи результатов ОРД следователю все участники ОРМ допрашиваются, а материальные носители информации (фотографии, видеозаписи, пробы) осматриваются, приобщаются к делу в качестве вещественных доказательств и подвергаются экспертному исследованию. Если в дальнейшем в ходе предварительного расследования обнаружить и изъять подлинные материалы не удается, полученные в результате ОРД их отображения, если они введены в уголовный процесс, могут рассматриваться как производные вещественные доказательства. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Отв. ред Д.Н. Козак, Е.Б. Мизулина. М., 2002. С. 223.

Необходимо стремиться к максимальному ограничению изъятия оперативным, а не процессуальным путем, т.к. это создает затруднения в доказывании объективной связи между полученными предметами и преступлением. См.: Кореневский Ю.В., Токарева М.Е. Указ соч. С. 64-65.

Прослушивание телефонных переговоров. Вопрос о судьбе результатов данного ОРМ решен прямо в законе. В соответствии с Законом об ОРД «в случае возбуждения уголовного дела в отношении лица, телефонные и иные переговоры которого прослушиваются …, фонограмма и бумажный носитель записи переговоров передаются следователю для приобщения к уголовному делу в качестве вещественных доказательств». Законодатель исходит из того, что если уголовное дело уже возбуждено и возникает необходимость в контроле переговоров, он должен осуществляться уже не по правилам Закона об ОРД, а в порядке ст. 186 УПК.

Далее же процессуальное оформление и исследование полученных материалов будет происходить по аналогии с процедурой установленной в ч. 6-8 ст. 186 УПК. При этом может возникнуть необходимость в проведении ряда экспертиз (для исключения признаков монтажа, идентификации голоса и стиля речи).

Снятие информации с технических каналов связи. Правила использования результатов данного ОРМ в доказывании практически аналогичны правилам введения в процесс материалов прослушивания телефонных переговоров. Разница состоит лишь в характере передаваемых предметов, особенности которых могут повлечь необходимость участия специалиста во всех процессуальных действиях (допустим, в осмотре электронных носителей информации), а также назначение иных, чем в предыдущем случае, судебных экспертиз (например, компьютерных).

Оперативное внедрение. Результаты данного ОРМ не вводятся в уголовный процесс, ибо это может привести к разглашению секретных сведений.

Контролируемая поставка. Информация, полученная в ходе контролируемой поставки, может быть оформлена по аналогии с проверочной закупкой: постановление о проведении, акт о проведении, документация, сопровождающая поставку (доверенности, приходно-расходные документы), объяснения граждан, включенных в ОРМ, технические носители информации и предметы поставки. После получения перечисленных материалов следователем и судом участники ОРМ допрашиваются, а предметы исследуются с помощью экспертизы.

Оперативный эксперимент. Результаты этого ОРМ оформляются и передаются следователю по сходной с ранее описанными случаями схеме. Другое дело, что оперативный эксперимент может быть более сложным, чем, например, проверочная закупка, комплексом действий, и поэтому акт о его проведении должен отражать большее количество информации (например, о расстановке участников, об участии специалиста и т.д.).

Поскольку в ходе данного ОРМ нередко фиксируется факт совершения преступления, следы которого должны закрепляться уже с помощью процессуальных средств, важно четко разграничивать оперативно-розыскное документирование и процессуальное доказывание, чтобы не допустить подмены следственных действий оперативными мероприятиями.

Так, если факт получения взятки «под контролем» фиксируется с помощью технических средств и протокола оперативного эксперимента, то факт обнаружения у взяткополучателя денег должен быть закреплен протоколом осмотра места происшествия, а сухие смывы с рук подозреваемого должны быть получены в ходе, например, освидетельствования. См.: Торбин Ю.Г. Теория и практика освидетельствования. СПб, 2004. С. 21, 30-33.

В дальнейшем участники эксперимента допрашиваются, а видеозапись факта дачи-получения денег исследуется экспертным путем.

Итак, мы выяснили, что для уголовного судопроизводства обязательным свойством доказательства, сформированного на основе результатов ОРД, является свойство допустимости, означающее, что доказательство получено из надлежащего источника, управомоченным лицом, законным способом и обличено в надлежащую форму. Требование допустимости имеет своей целью обеспечить надежность, достоверность используемых в процессе доказательств, исключить применение недопустимых способов получения информации.

Между тем, результаты ОРД, сами по себе, не обладают признаком допустимости изначально. Данные, полученные в ходе ОРД, могут стать доказательствами, если будут получены в рамках процедуры собирания доказательств и найдут закрепление в процессуальных источниках.

Использование результатов ОРД в уголовном процессе и учет их в доказывании возможны, это подтверждают и высшие судебные органы Российской Федерации, но при этом правоприменители не должны забывать про тот факт, что оперативные материалы не могут рассматриваться как доказательства непосредственно с момента их получения.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Результаты исследования темы настоящей дипломной работы, полученные в процессе решения поставленных задач и целей позволяют констатировать, что соотношение явленных, материальных категорий различных видов деятельности правоохранительных органов представляют собой сложный процесс познания теоретических и практических аспектов в расследовании преступлений при установлении предмета доказывания, а также оптимального их восприятия и оценки управомоченными субъектами.

Планомерное изучение различных аспектов соотношения доказательств и материалов, полученных в результате ОРД, обусловило необходимость четкого установления связей между данными явлениями, главным образом путем сравнительного метода исследования. Наличие глубоких и устойчивых связей способствовало построению следующих тезисов.

Уголовно-процессуальная и оперативно-розыскная деятельность, будучи объединенными общей целью раскрытия преступлений, различны по ряду существенных признаков. Главное из них заключается в том, что в результате уголовно-процессуальных (следственных) действий добываются сведения, которые служат доказательствами по уголовному делу, а данные, полученные в результате оперативно-розыскной деятельности, сами по себе доказательствами не являются. Использование результатов оперативно-розыскной деятельности при производстве по уголовным делам не должно приводить к их сращиванию, к подмене уголовно-процессуальных средств и способов раскрытия преступлений оперативно-розыскными способами и методами.

Несмотря на важное значение оперативно-розыскной деятельности для достижения целей доказывания, следует подчеркнуть, что эта деятельность как не процессуальная лежит за пределами собирания доказательств и не может рассматриваться как его составная часть.

Говоря о существенных отличиях, необходимо четко понимать, что факт заведения дела оперативного учета не является основанием для ограничения конституционных прав и свобод, а также законных интересов человека и гражданина и, кроме того, не влечет каких-либо юридически значимых последствий для проходящих по нему лиц, тогда как при заведении уголовного дела всё вышеперечисленное может иметь место на законных основаниях.

Результаты оперативно-розыскной деятельности в силу ее специфики не всегда могут иметь процессуальное значение и официально использоваться в уголовном процессе. Они выступают лишь в качестве информации, которая может быть легализована в официальных следственных действиях и представлена как их результат. Из этого вытекает, что оперативные данные не должны рассматриваться как основа формирования доказательств.

В то же время следователь должен проверять представленные для приобщения к уголовному делу результаты ОРД на предмет законности порядка их получения, а сотрудники ОРО деятельность следователя не проверяют, более того даже не имеют таких полномочий.

Определенное значение также имеет первичность и вторичность получения информации оперативно-розыскным путём, т.е. когда это происходит в целях установления наличия оснований для возбуждения уголовного дела и сотрудники ОРО сами определяют направления своей деятельности, и когда это происходит в рамках уже возбужденного уголовного дела и направленность действий ОРО, в основном, определяет следствие.

Двуступенчатость формирования доказательств требует и двух уровней оценки допустимости доказательств: с точки зрения законности ОРД и с точки зрения законности процессуальных действий.

Само по себе использование результатов ОРД в доказывании сводится к их трансформации, к приданию оперативно-розыскной информации уголовно-процессуальной формы, т.к. собирание доказательств должно происходить в рамках уголовного процесса, а не за его пределами.

Подводя итоги данного исследования, на основе всестороннего рассмотрения и анализа теоретических и практических вопросов соотношения доказательств и материалов, полученных в результате оперативно-розыскной деятельности, представляется возможным внести следующие предложения, направленные на совершенствование действующего законодательства и восполнение существующих пробелов:

1. В связи с тем, что в настоящее время вопрос законодательного урегулирования процесса «трансформации» сведений, полученных в ходе проведения оперативно-розыскной деятельности окончательно не решен, предлагается разработать и ввести в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации ряд статей, регламентирующих порядок и способы формирования допустимых доказательств на основе результатов оперативно-розыскных мероприятий.

2. Внести изменение в Закон об ОРД, предусматривающее возможность приобщения, в качестве доказательств, к материалам уголовного дела фотографий, аудио-, видеозаписей, электронных носителей информации, полученных в ходе ОРД, т.к. в настоящее время законодательное отражение имеет только вопрос о передаче фонограммы прослушивания телефонных и иных переговоров.

3. Разработать и ввести в действие межведомственный нормативный акт между полицией и юстицией, регламентирующий порядок приобщения к делу результатов конспиративного внедрения оперативных сотрудников полиции в преступные сообщества и порядок рассекречивания полученных сведений с целью использования в уголовном процессе для формирования доказательственной базы, отвечающей всем требованиям допустимости.

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ

Нормативные правовые акты

1. Конституция Российской Федерации принята на всенародном голосовании 12 декабря 1993 г. // Российская газета от 25 декабря 1993 г. № 23.

2. Уголовный кодекс Российской Федерации // Собрание законодательства РФ. 1996. № 25. Ст.2954; Российская газета. 2009. 29 декабря.

3. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации // Собрание законодательства Российской Федерации. 2001. № 52. Ст. 4921; Российская газета. 2009. 27 декабря.

4. Федеральный закон «О Прокуратуре Российской Федерации» от 17.01.1992 № 2202-1 // СЗ РФ от 20.11.1995. № 47. ст. 4472; СЗ РФ от 18.07.2005. № 29. Ст. 2906.

5. Федеральный закон «О безопасности» от 28 декабря 2010 г. № 390-ФЗ // СПС «Консультант Плюс».

6. Закон РФ «О государственной тайне» от 21.07.1993 № 5485-1 (ред. от 19.07.2011) // СПС «Консультант Плюс».

7. Федеральный закон «Об обязательном экземпляре документов» от 29 декабря 1994 г. № 77 // Собрание законодательства. 1995. № 1. Ст. 1.

8. Федеральный закон от 12 августа 1995 г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» // Собрание законодательства Российской Федерации от 14 августа 1995 г. № 33. Ст. 3349.

9. Указ Президента РФ от 12.07.2005 № 796 «О дополнительных гарантиях обеспечения охраны прав, свобод и законных интересов лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» //Собрание законодательства РФ. 2005. № 29. Ст. 3037.

10. Инструкция «О порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору или в суд» от 17.04.2007 г. № 368/185/164/481/32/184/97/147 // Российская газета. № 101. 2007. 16 мая.

11. Приказ Министерства внутренних дел Российской Федерации от 15.08.2011г. № 938 «О некоторых вопросах организации оперативно-розыскной деятельности в системе МВД России» // Российская газета. 2011. 14 сентября. № 5580.

Материалы судебной практики

1. Определение Конституционного суда РФ от 14 июля 1998 г. № 86-О «По делу о проверке конституционности отдельных положений Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» по жалобе гражданки И.Г. Черновой» // Российская газета. 1998. 11 августа.

2. Особое мнение судьи Конституционного Суда РФ Морщаковой Т.Г. по делу о проверке конституционности отдельных положений Федерального Закона «Об оперативно-розыскной деятельности» по жалобе гражданки И.Г. Черновой от 14.07.1998 г. № 86-О // СЗ РФ. 1998. № 34. Ст. 4368;

3. Определение Конституционного Суда РФ от 4 февраля 1999 г. № 18-0 по жалобе граждан М.Б. Никольской и М.И. Сапронова на нарушение их конституционных прав отдельными положениями Федерального закона «Об оперативно-розыскной де-ятельности» // СПС «Гарант».

4. Определение Конституционного Суда РФ от 01.12.1999 г. № 211-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Барковского Константина Олеговича на нарушение его конституционных прав частью четвертой статьи 127 УПК РСФСР, пунктом 1 части первой статьи 6 и пунктом 3 части первой статьи 7 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» // Собрание законодательства РФ. 2000. № 10. Ст. 1164.

5. Определение Конституционного Суда РФ от 6 марта 2001 г. № 58-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Потапова Александра Владимировича на нарушение его конституционных прав отдельными положениями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» // СПС «Гарант».

6. Постановление Конституционного Суда РФ от 2 декабря 2003 г. № 18-П по делу о проверке конституционности положений статей 125, 219, 227, 236, 237, 239, 246, 254, 271, 378, 405 и 408, а также глав 35 и 39 Уголовно-процессуального кодека Российской Федерации в связи с запросами судов общей юрисдикции и жалобами граждан //Российская газета. 2003. 23 декабря.

7. Определение Конституционного Суда РФ от 6 февраля 2004 № 44-О «По жалобе гражданина Демьяненко Владимира Николаевича на нарушение его конституционных прав положениями статей 56, 246, 278 и 355 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» // Российская газета. 2004. 7 апреля.

8. Определение Конституционного Суда РФ от 16 декабря 2004 г. N 448-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики о проверке конституционности пункта 2 части четвертой статьи 46 и пункта 3 части четвертой статьи 47 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» // Вестник Конституционного Суда Российской Федерации. 2005. № 3.

9. Определение Конституционного Суда РФ от 18 апреля 2006 г. N 123-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Передерий Лилии Анатольевны на нарушение ее конституционных прав статьей 283 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» // СПС "Консультант Плюс".

10. Определение Конституционного Суда РФ от 4 апреля 2006 г. № 100-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Бугрова А.А. на нарушение его конституционных прав п. 2 ч. 3 ст. 86 УПК РФ» // СПС «Консультант Плюс».

11. Определение Конституционного Суда РФ от 24 января 2008 г. N 104-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Бухрова Дмитрия Юрьевича на нарушение его конституционных прав частью четвертой статьи 21, статьями 84, 86 и 89 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и статьями 2 и 6 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" // СПС «Консультант Плюс».

12. Определение Конституционного Суда РФ от 15.07.2008 N 460-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Букреева Владимира Викторовича на нарушение его конституционных прав отдельными положениями статей 5, 11 и 12 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" и пунктом 13 Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору или в суд" // СПС «Консультант Плюс».

13. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1996. № 1.

14. Кассационное Определение Военной коллегии Верховного Суда РФ от 5 сентября 2003 г. № 4-014/03 // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации, ноябрь 2004 г. № 11.

15. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10 октября 2003 г. № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» // Российская газета. 2003. 2 декабря.

16. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 5 марта 2004 г. № 1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» // Российская газета. 2004. 25 марта.

17. Постановление Пленума Верховного Суда РФ в от 15 июня 2006 г. № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» // СПС «Консультант Плюс».

18. Кассационное Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 20 апреля 2010г. № 83-О09-34 // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2010. № 5.

19. Решение Верховного Суда РФ от 07.06.2010 № ГКПИ10-476 «Об оставлении без удовлетворения заявления о признании недействующей Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору или в суд, утв. Приказом МВД РФ № 368, ФСБ РФ № 185, ФСО РФ № 164, ФТС РФ № 481, СВР РФ № 32, ФСИН РФ № 184, ФСКН РФ № 97, Минобороны РФ N 147 от 17.04.2007» // СПС «Консультант Плюс».

Основная и специальная литература

1. Арсеньев В.Д. Вопросы общей теории судебных доказательств в советском уголовном процессе. - М.: Юрид. лит., 1964. С. 179.

2. Бедняков Д.И. Непроцессуальная информация и расследование преступлений. М.: Юрид. лит., 1991. С. 93-94.

3. Безлепкин Б.Т. Уголовный процесс России: Учеб. Пособие. - 2-е изд., перераб. и доп. - М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2004. С. 149.

4. Белоусов А.В. Процессуальное закрепление доказательств при расследовании преступлений М.: ООО Издательство «Юрлитинформ», 2002. С. 54, 55.

5. Вагин О.А., Исиченко А.П., Чечетин А.Е. Комментарий к Федеральному закону «Об оперативно-розыскной деятельности». М.: «Деловой двор», 2009. С. 22-27.

6. Винберг А.М., Шавер Б.М. Криминалистика. - М.: Госюриздат, 1962. С. 180.

7. Власов А.А., Куксин И.Н. Адвокат в судопроизводстве: Краткий учебный курс. М.: Норма, 2005. С. 160.

8. Гармаев Ю.П. Использование результатов оперативно-розыскной деятельности при расследовании уголовных дел о незаконном обороте наркотиков: Практич. пособие. М.: Издательский дом Шумиловой И.И., 2005. С. 6, 13-14, 39-50.

9. Гинзбург А.Я. Опознание в следственной, оперативно-розыскной и экспертной практике: Учебно-практическое пособие / под ред. Проф. Р.С. Белкина. М.: Ассоциация работников правоохранительных органов, 1996. С. 71-81.

10. Григорьев В.Н. Уголовный процесс: учебное пособие / В.Н. Григорьев, А.В. Победкин, В.Н. Яшин. - 2-е изд., перераб. и доп. - М.: ЭКСМО, 2009. С. 73, 84.

11. Громов Н.А., Гущин А.Н., Луговец Н.В., Лямин Н.В. Доказательства, доказывание и использование результатов оперативно-розыскной деятельности: Учебное пособие. - М.: Приор, 2006. С. 109-111, 127-129, 134.

12. Гусаков Э. Международно-правовые и конституционные основы использования результатов оперативно-розыскной деятельности при формировании доказательств по уголовным делам в РФ // Уголовное право. 2006. № 1. С. 123-126.

13. Доля Е.А. Использование результатов оперативно-розыскной деятельности в доказывании по уголовным делам // Российская юстиция. 1995. № 5. С. 42.

14. Доля Е.А. Использование в доказывании результатов оперативно-розыскной деятельности. - М.: СПАРК, 1996. С. 27.

15. Доля Е.А. Использование в доказывании результатов ОРД: учебное пособие / Е.А. Доля. М., 2003. С. 461.

16. Дидоренко И.А., Кириченко С.А., Розовский Б.Г. Процессуальный статус ОРД в уголовном судопроизводстве. Луганск: РИО ЛИВД, 2000. С. 52-53.

17. Дубоносов Е.С. Основы оперативно-розыскной деятельности: Курс лекций / под ред. заслуженного деятеля науки РФ, доктора юридических наук, профессора Г.К. Синилова. М.: ЮИ МВД РФ, 2002. С. 127.

18. Железняк Н.С. Основы оперативно-розыскной деятельности: конспективные ответы на традиционные вопросы: монография / Н.С. Железняк. Красноярск: СибЮИ МВД России, 2002. С. 43.

19. Жук О.Д. Уголовное преследование по уголовным делам об организации преступных сообществ (преступных организаций) М.: ИНФРА-М, 2004. С. 156.

20. Зажицкий В.И. Результаты оперативно-розыскной деятельности в уголовном судопроизводстве. СПб.: Издательство Р. Асланова «Юридический центр Пресс», 2006. С. 37

21. Захарцев С.И. Оперативно-розыскные мероприятия: Общие положения. СПБ.: Юрцентр Пресс, 2004. С. 10-11, 20-42.

22. Зинатуллин З.З., Егорова Т.З., Зинатулин Т.З. Уголовно-процессуальное доказывание: концептуальные основы / З.З. Зинатуллин - Ижевск: Детектив-информ, 2002. - С. 3.

23. Зуев С.В. Привлечение результатов электронного наблюдения в уголовный процесс // Следователь. - М.: Федеральное издание, 2003. № 7. С. 52, 53.

24. Исаенко В. Отдельные вопросы получения образцов для сравнительного исследования // Уголовное право. АНО «Юридические программы», - М. 2010. № 5. С. 114.

25. Калиновский К.Б. К вопросу об использовании результатов оперативно-розыскной деятельности в качестве доказательств по уголовным делам // Актуальные проблемы борьбы с преступностью в современных условиях. СПб.: Санкт-Петербургская академия МВД России, 1997. С. 186.

26. Кипнис Н.М. Допустимость доказательств в уголовном судопроизводстве. М.: Юристъ, 1995. С. 61.

27. Кокорев Л.Д., Кузнецов Н.П. Уголовный процесс: доказательства и доказывание. - Воронеж, Изд. ВГУ, 1995. С. 272.

28. Колмогоров В.В. Следствие ищет новые пути борьбы с преступностью // Российская юстиция. М.: Юрид. лит., 2000. № 3. С. 8.

29. Комментарий к ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». / Отв. ред. А.Ю. Шумилов. М.: Вердикт, 1997. С. 120.

30. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. Д.Н. Козак, Е.Б. Мизулина. М.: Юристъ, 2002. С. 223.

31. Комментарий к Федеральному закону «Об оперативно-розыскной деятельности» / Авт.-сост. А.Ю. Шумилов. 5-е изд., испр. и доп. М., Изд-ль Шумилова И.И., 2003. С. 142.

32. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) / Под общей ред. В.И. Радченко. 2-е изд., перераб. и доп. - М.: Юстицинформ, 2004. С. 268, 307.

33. Кореневский Ю.В., Токарева М.Е. Использование результатов оперативно-розыскной деятельности в доказывании: Методическое пособие. М.: Юрлитинформ, 2000. С. 34-37, 64-65, 68.

34. Ласточкина Р.Н., Панченко Е.В. Опыт оценки судом доказательств, сформированных по результатам оперативно-розыскной деятельности // Юридические записки Ярославского государственного университета им. П.Г. Демидова / Под ред. В.Н.Карташова, Л.Л. Кругликова, В.В. Бутнева. Ярославль: ЯГУ, 1998. Вып. 2. С. 204.

35. Лукашов В.А. Теоретические правовые и организационно-тактические основы ОРД органов внутренних дел. Ч.1., Сущность, предмет, задачи и структура теории ОРД внутренних дел: учебное пособие / В.А. Лукашов. М.: ВНИИ МВД РФ, 2005. С. 510.

36. Лупинская П.А. Проблемы допустимости доказательств при рассмотрении дел судом присяжных // Рассмотрение дел судом присяжных. Варшава: БДИПЧ ОБСЕ, 1997. С. 117.

37. Машков С.А. Осуществление оперативно-розыскной деятельности при раскрытии фактов взяточничества: история, теория и практика. Иркутск: Изд-во БГУЭП, 2003. С. 113.

38. Мешков В.М., Попов В.Л. Оперативно-розыскная тактика и особенности легализации полученной информации в ходе предварительного следствия: Учебно-практическое пособие. М.: Щит и меч, 1999. Глава 3.

39. Международные акты о правах человека. М.: НОРМА, 2000. С. 34-41, 111-124.

40. Международные нормы и правоприменительная практика в области прав и свобод человека: Пособие для российских судей. М., 1993. С. 46.

41. Михайлов В.И. Контролируемая поставка как оперативно-розыскная операция. М.: Издатель Шумилова И. И., 1998. С. 58.

42. Основы оперативно - розыскной деятельности. Курс лекций Автор Юрченко И.А. / Кафедра криминалистики Московской Академии МВД России. 2007.

43. Парфентьев А.В. Процессуальное регулирование и доказательственное значение применения научных и технических средств в расследовании и раскрытии преступлений: Автореф. дисс. … канд. юрид. наук. М., 2001. С. 30.

44. Петрухин И.Л. Судебная власть и расследование преступлений // Государство и право. 1993. № 7. С. 90.

45. Победкин А.В. Уголовно-процессуальное доказывание. - М.: Изд-во «Юрлитинформ», 2009. С. 249.

46. Поляков М.П. Использование результатов ОРД в доказывании // Материалы международной научно-практической конференции «Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации: год правоприменения и преподавания». М.: Изд-во МГЮА, 2004. С. 183, 184.

47. Савенко С.Г. О понятии результата оперативно-розыскной деятельности // Проблемы формирования уголовно-розыскного права (Трибуна молодого учёного): Вневедомственный сборник научных работ / Под науч. ред. докт. юрид. наук, проф. А.Ю. Шумилова. Вып. 2. М.: Изд-ль Шумилова И.И., 1999. С. 76-81.

48. Скоробогатов С.А., Перетятько Н.М. К вопросу о процессуальном статусе результатов оперативно-розыскной деятельности "Налоги" (газета). 2008. № 24.

49. Соловьев А.Б. Доказывание по Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (досудебные стадии). М.: Юрлитинформ, 2003. С. 90.

50. Спасович В.Д. О теории судебно-уголовных доказательств / В.Д. Спасович. - М.: ЛексЭст, 2001. С. 7.

51. Стецовский Ю.И. Право на свободу и личную неприкосновенность: нормы и действительность. М.: Дело, 2000. С. 399-400, 407-408.

52. Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. - М.: Издательство «Наука», 1968. - Т.1. С. 470.

53. Сурков К.В. Федеральный закон Об оперативно-розыскной деятельности: Комментарий. / К.В. Сурков, К.К. Горяйнов, Ю.Ф. Кваша. М.: Международные отношения, 2002. С. 497.

54. Теория доказательств в советском уголовном процессе / отв. ред. Н.В. Жогин, изд. 2-е изм. и доп. - М.: Юрид. лит., 1973.- С. 201.

55. Теория оперативно-розыскной деятельности: Учебник / К.К. Горяинов, В.С. Овчинский, Г.К. Синилов. М.: Норма, 2006. С. 7-8.

56. Толковый словарь русского языка под ред. Ожегова С.И, Шведова Н.Ю.: 80 000 слов и фразеологических выражений / Российская академия наук; Институт русского языка им. В.В. Виноградова. - 4-е изд., доп. - М.: Азбуковник, 1999.

57. Торбин Ю.Г. Теория и практика освидетельствования. СПб.: Питер, 2004. С. 21, 30-33.

58. Торбин Ю. Особенности использования результатов оперативно-розыскной деятельности при возбуждении уголовного дела по ст. 210 УК РФ // Уголовное право. - М.: АНО «Юридические программы», 2006. № 4. С. 88, 90.

59. Уголовно-процессуальное право РФ/ отв. ред. П.А. Лупинская. - М.: Юристъ, 2005.- С. 815.

60. Хомколов В.П. Оперативно-розыскные аппараты органов внутренних дел в системе уголовной юстиции. Теоретические и прикладные проблемы: Дис. … канд. юрид. наук. / В.П. Хомколов. М. 1998. С. 312.

61. Шейфер С.А. Доказательства и доказывание по уголовным делам: проблемы теории и правового регулирования. Тольятти: Волжский университет им. В.Н. Татищева, 1998. С. 51-55.

62. Шумилов А.Ю. Основы уголовно-розыскного права (Правовое регулирование оперативно-розыскной деятельности): учебное пособие/ А.Ю. Шумилов. М.: Изд-ль Шумилова И.И., 2002. С. 490.

63. Шумилов А.Ю. Направления совершенствования правового регулирования оперативно-розыскной деятельности. Преступность и правовое регулирование борьбы с ней: учебное пособие / А.Ю.Шумилов. М.: Криминологическая Ассоциация, 2006. С 455.

64. Шумилов А.Ю. Оперативно-розыскная деятельность: вопросы и ответы. Книга 2: Оперативно-розыскные мероприятии и меры. Учебно-практическое пособие. 2-е из. доп. и перераб. М.: Изд-ль Шумилова И.И., 2006. С. 6-7.

65. Якупов Р.Х.. Уголовный процесс/ Учебник под ред. В.Н. Галузо - М.: Зерцало, 1999. С. 170.

Размещено на www.allbest.ru

...