Размещено на http://www.allbest.ru/

содержание

ВВЕДЕНИЕ

I. МНОГООБРАЗИЕ ПОДХОДОВ К ИЗУЧЕНИЮ ТИПОЛОГИИ УГОЛОВНОГО ПРОЦЕССА

1.1 Типология уголовного судопроизводства

1.2 Развитие уголовного судопроизводства в историческом аспекте

II. ПОНЯТИЕ, ЗАДАЧИ, СТАДИИ И ФУНКЦИИ УГОЛОВНОГО ПРОЦЕССА

2.1 Понятие уголовного процесса

2.2 Цели и задачи уголовного процесса

2.3 Стадии уголовного процесса

2.4 Функции уголовного процесса

III. УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОЕ ПРАВО, СООТНОШЕНИЕ С УГОЛОВНЫМ ПРАВОМ И ОПЕРАТИВНО-РОЗЫСКНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬЮ

3.1 Понятие значения уголовно-процессуального права

3.2 Соотношение уголовно-процессуального права с другими отраслями права

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

Введение

Уголовный процесс, как и всякий процесс, есть движение, движение к определенной цели. Уяснение вопроса о том, какова эта цель, имеет первостепенное значение для науки уголовного процесса и повседневной практической деятельности соответствующих компетентных органов. Разработка данного вопроса имеет немаловажное значение для правотворческой деятельности в области уголовного судопроизводства. Каждая вновь издаваемая норма должна, в конечном счете, соответствовать достижению цели уголовного процесса. Четкое понимание последней даст возможность принять оптимальное решение и в тех случаях, когда уголовно-процессуальный закон оказывается недостаточно определенным, в нем обнаруживаются пробелы и противоречия.

Закрепляя в нормах уголовно-процессуального права задачи уголовного процесса, законодатель ориентирует на установление при производстве по уголовному делу преступления, лиц, его совершивших, а также масштабов уголовной ответственности виновных. Одновременно законом предписана обязанность защиты прав граждан, вовлеченных в сферу уголовного судопроизводства. Создавая таким образом, условия для реализации охранительной функции уголовного права, законодатель по существу возлагает выполнение охранительной функции на уголовно-процессуальное право и уголовно-процессуальные отношения.

Нормы уголовно-процессуального права в соответствии с конституционными принципами уголовного процесса регламентируют деятельность суда в осуществлении судебной власти по рассматриваемым уголовным делам, определяют пределы прав и обязанностей субъектов, ответственных за производство по уголовным делам (дознавателя, следователя, прокурора).

Уголовно-процессуальным законом установлены процессуальные средства (с помощью которых достигается выполнении задач уголовного судопроизводства по конкретному делу) основания, условия, предпосылки, порядок и последовательность следственных и судебных действий. Поскольку процессуальные действия осуществляются в рамках уголовно-процессуальных отношений, законодатель не только регламентирует правовое положение суда, органов расследования, прокурора, но и определяет других субъектов уголовного процесса, а также устанавливает объем их прав и обязанностей, момент и порядок вступления (допуска) их сферу уголовного судопроизводства.

От того, как мы представляем себе цель уголовного процесса, зависит решение ряда проблем судопроизводства, в частности вопросов о соотношении компетенции различных органов, осуществляющих уголовно-процессуальную деятельность, а также об ее отграничении от других видов государственной деятельности, направленной на борьбу с преступностью. Всякие перестройки и реформы в этой области должны способствовать, прежде всего, более эффективному достижению целей уголовного процесса.

Немногие российские авторы специально исследовали проблему целей и задач уголовного судопроизводства. Однако литература вопроса довольно обширна, ибо за очень небольшими исключениями все курсы и учебники российского уголовного процесса в той или оной мере его касались. Изучение этой литературы создает весьма многообразную картину концепций и точек зрения.

Объектом дипломного исследования работы являются сущность и задачи уголовного процесса, его исторические этапы.

Предметом исследования выступают содержание законодательных и иных нормативных материалов, регламентирующих сущность и задачи уголовного судопроизводства, а также юридическая и иная специальная литература по исследуемым вопросам.

Целью дипломной работы является обоснование необходимости усовершенствования уголовного судопроизводства, а также более углубленного изучения сущности и задач уголовного процесса, его исторических типов.

Задачи:

1. Изучить типологию уголовного процесса, проанализировать связь данного понятия с уголовным судопроизводством.

2. Изучить понятие уголовного процесса с точки зрения различных авторов и рассмотреть его этапы.

3. На основе анализа действующего уголовно-процессуального законодательства и изученных материалов предложить самостоятельные выводы для повышения эффективности уголовного судопроизводства.

Методологическую основу исследования составили положения диалектического метода о всеобщей взаимосвязи и взаимообусловленности явлений, исторический, сравнительно - правовой, социологический, формально - логический и другие научные методы исследования.

Рассматривая данную тему в первую очередь необходимо уяснить, что время не стоит на месте и все со временем необходимо менять это относится и к уголовному процессу. Далее рассматривая тот факт, что с каждым годом увеличивается число обще уголовных преступлений необходимо совершенствовать уголовно - процессуальный закон.

А для этого нужно как можно чаще законодателям обращать внимание на то чтобы все реформы, изменения должны способствовать прежде всего более эффективному достижению целей уголовного процесса. По этому тема понятие и задачи уголовного процесса является одной из актуальных на сегодняшний день.

Теоретической базой исследования выступили работы таких российских ученых-правоведов как Н.С. Алексеев, В.П. Божьев, К.Ф. Гуценко, Э.Ф. Куцева, В.З. Лукашевич, П.А. Лупинская, Г.М. Миньковский, И.Б. Михайловская, Я.О. Мотовиловкер, И.Л. Петрухин, В.М. Савицкий, П.С. Элькинд, Ф.Е. Карев, А.С. Кобликов, А.В. Смирнов, К.Б. Калиновский, Э.Ф. Куцова и др.

Структура и объем работы: Поставленные научные задачи, характер и методология проведенных исследований, а также полученные результаты определили структуру и содержание диплома. Он состоит из введения, трех глав, заключения, списка используемой литературы.

I. многообразие подходов к изучению типологии уголовного процесса

Проблема типологии уголовного судопроизводства в настоящее время становится одним из главных объектов научных исследований. Однако в литературе не существует единства взглядов не только о понятии типов, но даже и об их количестве. Уже третье столетие типы судопроизводства являются объектом научных исследований. Разумеется, за это время взгляды ученых изменялись вместе с развитием правовой науки и общества в целом. При этом наиболее существенные изменения произошли дважды: после революции 1917 года и в конце 80-х годов ХХ века.

Впервые проблема разновидностей судопроизводства стала объектом пристального внимания отечественных ученых, начиная примерно с середины XIX века. Это было связано с правовой реформой 1864 года, с изданием «Судебных уставов» от 20 ноября.См. Калиновский К.Б. Основные виды уголовного судопроизводства. -- СПб.: Издательство юридического института, 2002. -- 63 с. Поскольку реформа была направлена на изменение типа процесса регламентированного, действовавшим ранее, Сводом законов Российской империи, постольку в литературе интенсивно обсуждался вопрос о том, какой процесс лучше: розыскной или состязательный. В результате удовлетворения этих практических потребностей в русской процессуальной науке были достаточно подробно разработаны теоретические положения о типах судопроизводства. Одну из типологий уголовного процесса можно назвать «исторический», поскольку она предполагает обобщение истории развития уголовно-процессуальных систем.

Историческая типология предполагает существование единого исторического процесса, общей линии в общественном развитии. Эта типология нацелена на выявление закономерностей смены типов судопроизводства. Выдвигается тезис о том, что в развитии английского, германского, российского судопроизводства существуют единые закономерности, некая «общая схема».

Исторический подход обнаруживается в работе Ю. В. Мещерякова. Данного подхода придерживается и И.Л. Петрухин, который утверждает, что три типа процесса: ранний обвинительный, средневековый инквизиционный и состязательный сменяли друг друга с исторической необходимостью.См. Петрухин И.Л. Правосудие: время реформ. Изд-е 2-е. М.: Юридическая литература, 2001. С.3.

Наиболее яркой характеристикой развития права в целом и уголовно-процессуального в частности является соотношение интересов личности и государства, Это соотношение является выражением фундаментального противоречия индивидуального и коллективного, которое охватывает все сферы общественной жизни. К противоречию частного и публичного могут быть сведены все общественные противоречия.см. Алексеев С.С. Теория права. М.: Юрайт, 2004. С. 142. В процессе совершенствования общественных отношений личность человека приобретает все больше и больше свободы, то есть степень свободы человека существенным показателем эволюции уголовно-процессуального права. Свобода личности воплощается в правовом статусе участников уголовного процесса. По сформулированной И. Ф. Демидовым концепции, права человека наряду с интересами государства и общества должны определять назначение, содержание и формы уголовно-процессуальной деятельности, ее методы и статус ее участников. Демидов И. Ф. Проблема прав человека в современном российском уголовном процессе. Концептуальные положения. Докторская диссертация. М., 1996. С. 6.

Таким образом, в уголовно-процессуальной науке существенным признаком, влияющим на весь уголовный процесс, считается соотношение интересов личности и государства. Представляется, что данный признак и должен служить основанием исторической типологии.См. Калиновский К. Б. Законность и типы уголовного процесса: диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук. - СПб., 1999. - С. 47-50.

В зависимости от задач уголовного процесса, от гарантий и способов защиты прав человека (потерпевшего или обвиняемого), от системы доказательств и от того, на ком лежит бремя доказывания, от решений принимаемых судом, выделяют следующие типы уголовного процесса, существовавшие в разные периоды времени в различных государствах: обвинительный, розыскной (инквизиционный), состязательный и смешанный.

Обвинительный процесс возник в период рабовладения и был характерен для феодального общества. Его отличало то, что в роли обвинителя выступал потерпевший. Потерпевший сам возбуждал уголовное дело, и сам прекращал его. Доказательствами служили клятвы, поединки и испытание огнем, раскаленным железом водой и т.п.

Розыскной (инквизиционный, следственный) процесс также возник в рабовладельческом обществе, но наибольшее развитие получил в период абсолютизма. В этом процессе нет ни спора сторон, ни самих сторон, потому что судья одновременно выполнял функции следователя, обвинителя и даже защитника. Обвиняемый в то время не являлся субъектом уголовного процесса (был объектом) и, следовательно, был лишен возможности осуществлять свою защиту. Процесс начинается и заканчивается по инициативе суда. Существовала система формальных доказательств, согласно которой « царицей доказательств » являлось признание обвиняемого. При получении доказательств широко практиковались пытки. По окончании следствия выносился один из следующих приговоров: обвинительный, оправдательный либо оставление в подозрении при недостаточности доказательств для вынесения обвинительного приговора.

Видами розыскного процесса являются:

- уголовная расправа - это первая и элементарная разновидность розыска, когда орган государственного управления разрешает уголовное дело в неразвитой процедуре и практически без доказательств;

- ассиза - это расследование представителя государственной власти через местных людей, которые сообщали ему о виновности обвиняемого;

- инквизиционный процесс - это такая разновидность розыска, в котором специальный судебный орган разрешает дело сразу в судебном заседании по детально урегулированной законом процедуре;

- следственный процесс как бюрократическая разновидность розыска характеризуется наличием предварительного расследования, проводимого одним из судей - следователем, в условиях формальной системы доказательств;

- судебный приказ - современная разновидность розыскного производства, в которой судья в условиях очевидности рассматривает дело об уголовном поступке и выносит решение (приказ), которое исполняется при согласии с ним обвиняемого.

Состязательный процесс вышел из обвинительного. Характерная черта указанного процесса заключается в том, что стороны (обвинитель и обвиняемый) наделены равными правами и в суде каждый доказывает обстоятельства, на которые ссылается. Судья только наблюдает за соблюдением сторонами правил и определяет, какая сторона выиграла дело. Суд независим. Судья оценивает доказательства по собственному убеждению, но при этом сохраняются некоторые положения формальных доказательств (например, об особом значения обвиняемым своей вины). Состязательный процесс характерен для государств с англо-саксонской системой права.

Виды состязательного процесса подразделяются с точки зрения его исторического развития:

- частно-состязательный процесс подчинен частному интересу сторон, которые ведут спор по своему усмотрению перед пассивным судом. Частно-состязательный процесс делится на обвинительный (представляющий формальный поединок сторон перед судьёй - секундантом) и частно-исковой (в котором суд оказывает доказательства по собственному внутреннему убеждению). В современном российском процессе производство по делам частного обвинения строится по частно-исковой модели. В таких делах обвинителем является сам потерпевший, поэтому дело подлежит возбуждению только по его заявлению, а при его примирении с обвиняемым - прекращается.

- публично-состязательный уголовный процесс основан на гармоничном сочетании частных и публичных начал и выражается в споре действующих в публичных интересах сторон перед активным судом. В качестве обвинителя, как правило, выступает государство в лице специального органа (прокуратура), который выдвигает обвинение в общественных интересах (уголовный иск). В публично - исковом процессе защита пользуется презумпцией невинности, а суду принадлежит активность в доказывании.

Смешанный процесс сочетает в себе некоторые признаки розыскного процесса на досудебных стадиях и состязательного в суде. На досудебных стадиях характеризуется отсутствием гласности, ограничением защиты, письменного производства, а в суде публичностью, обеспечением права обвиняемого на самостоятельную защиту или иметь защитника, оценкой доказательств судьями, как правило, по внутреннему убеждению, Впервые смешанный процесс был законодательно закреплен в Уголовно-процессуальном кодексе Франции 1808 г., позднее был заимствован странами континентальной Европы: Германией, Австрией, Италией, Бельгией.

Следует отметить, что в дореволюционной науке существовало два подхода к типологии уголовного процесса. Первого подхода придерживались И. Я. Фойницкий, В. К. Случевский, С. В. Познышев, Д. Г. Тальберг. Согласно первому подходу типы уголовного процесса отражают его историю, периоды развития уголовно-процессуального законодательства. Следовательно, типы уголовного процесса в определенной последовательности сменяют друг друга: обвинительный - розыскной - смешанный.См. Фойницкий И. Я. Курс уголовного судопроизводства в 2-х т. (по 3-му изданию СПб., 1910), СПб.: Альфа, 1996; Случевский Вл. Учебник русского уголовного процесса. Судоустройство - судопроизводство. СПб., 1910; Познышев С. В. Элементарный учебник русского уголовного процесса. М., 1913; Тальберг Д. Г. Русское уголовное судопроизводство. Т. 1. Киев, 1889.

Второй подход (представлен в работах Н. Н. Розина) указывает на «в неисторическую» идеализацию, теоретическое обобщение реальных порядков производства по уголовным делам. Основанием данной типологии служит наличие или отсутствие спора равноправных сторон перед независимым судом. Если такой спор имеется, то процесс принадлежит к состязательному типу, если спора нет то к розыскному. Если спор сторон присутствует лишь на некоторых этапах процесса или в его отдельных институтах, то тип судопроизводства является смешанным. В результате идеальной типологии обычно выделяются три типа процесса: состязательный, розыскной и смешанный.См. Розин Н. Н. Уголовное судопроизводство. Петроград, 1916. Два первых абсолютно противоположны и не сменяют друг друга. Также они не существуют в действительности, поскольку уголовный процесс на практике проходит между состязательным и розыскным, приближаясь то к одному то к другому, и в результате получается смешанный уголовный процесс. Русские процессуалисты использовали понятие «тип», «форма», «порядок», уголовного процесса как синонимы.

А. В. Смирнов детально обосновывает: « В основе развития типов процесса лежит исторически обусловленный прогресс социальной и духовной свободы личности, этапы которого соответствуют разновидностям судопроизводства» Смирнов А. В. Состязательный процесс. СПб.: Питер, 2003. С.27-31.

Здесь необходимо дополнительно подчеркнуть, что степень свободы личности может служить критерием не только для выделения видов состязательного процесса. Тем более, что автор дополнительно подчеркивает, что «инквизиционный, а затем следственный процессы есть необходимые этапы развития европейского судопроизводства, включенные в общий восходящий поток правового и общественного развития западного мира». Смирнов А. В. Состязательный процесс. СПб.: Питер, 2003. С.175.

Однако А. В. Смирнов несколько отодвигает историческую типологию на второй план, поясняя: «…Сравнительно исторический метод играет подчиненную роль по отношению к «большим типологиям - идеальной и морфологической».см. Смирнов А. В. Типология уголовного судопроизводства: Автореферат диссертации на соискание степени доктора юридических наук. М., 2001. С.6. Представляется, что принцип историзма заслуживает большего, и историческая типология может быть представлена как самая «большая» среди других. Иной подход ведет к тому, что отдельно раскрывается развитие видов состязательного процесса, отдельно розыскного. Виды розыскного процесса оказываются не связанными со степенью свободы личности (основанием выделения видов состязательности). В основу деления ставятся разные критерии. Идеальная типология без ответа оставляет главный вопрос: как и почему состязательный процесс сменяется розыскным, а розыскной состязательным. Ответ на него приходится искать именно в истории. Но ответ остается завуалированным, косвенным, поскольку исторический метод разорван двумя тисками идеальными типами: состязательным и розыскным. Морфологическая типология также не приспособлена для ответа на этот вопрос. Архетипы процесса, хотя и называются историческими формами, но опираются на уникальную историю региона. Национальная история не всегда выявляет общеисторические закономерности. В связи с этим целесообразно выделять именно исторический тип развития процесса. Историческая типология специально предназначена для выявления закономерностей развития.

Таким образом, возможно три соотношения интересов личности и государства и три самостоятельных, одного уровня обобщения типа процесса. Эти типы соответствуют этапам развития уголовно - процессуального права. И. Я. Фойницкий выделяет в истории уголовного процесса три основных периода:

подчинение государственного начала частному;

поглощение государственным началом не только частного начала, но и личности вообще и сведением процесса безличному производству;

обеспечение в процессе права и участия в личности при признании государственного начала уголовного процесса.см. Фойницкий И. Я. Курс уголовного судопроизводства в 2-х т. (по 3-му изданию СПб., 1910), СПб.: Альфа, 1996. С.17-18.

Указанные периоды соответствуют типам уголовного процесса, которые можно назвать частно-состязательными, розыскным и публично-состязательным.

Итак, тип уголовного процесса определяется соотношением свободы личности и государства, частного и публичного начал. При преобладании частного начала, уголовный процесс относится к частно-состязательному типу, при поглощении публичным началом частного к розыскному, а при ограниченном сочетании частных и публичных начал, формальном равенстве гражданина и государства - к публично-состязательному типу. Вместе с тем, на первый взгляд в данной типологии можно заметить противоречия. Если показателем эволюции уголовно-процессуального права является возрастающая степень свободы личности, то в обвинительном процессе она должна быть меньше, чем в розыскном. Как это согласуется с тем, что в обвинительном процессе доминирует частное начало, а в розыскном - публичное? Господство частного начала предполагает свободу сторон, которой в помине нет в розыскном производстве.

В действительности указанное противоречие оказывается мнимым. Частное начало обвинительного процесса действительно предполагает свободу сторон, но не исключает минимальной свободы личности. Человек в эпоху обвинительного процесса рассматривался не как самостоятельная личность, а лишь как представитель своего рода. Без свободы член рода не являлся субъектом права в силу чего разрешение внутри родовых конфликтов вряд ли можно назвать юридическим процессом. Юридическое значение имеет разрешение конфликтов между родами, которые выступают субъектами права и процесса. Сказанное объясняет, почему уголовному наказанию вместо обвиняемого мог подвергнуться его родственник или поручитель (ведь субъектом уголовной ответственности был так же род). Разрешение конфликтов между родами протекает в обвинительной форме. Интересы родов (частные начала) господствуют, потому что над ними нет общей силы власти (публичного начала).

В то же время в розыскном процессе доминируют публичные (государственные) начала над частным. Однако свобода личности человека имеет большую степень, чем в обвинительном судопроизводстве.

А. В. Смирнов замечает, что розыскной процесс - исторически закономерный этап в судопроизводстве, в котором в форме принципа официальности возникают и созревают предпосылки будущего публичного начала, полностью обретающее качественную определённость лишь в высших разновидностях состязательного типа процесса¹¹см. Смирнов А. В. Типология уголовного судопроизводства: Автореферат диссертации на соискание степени доктора юридических наук. М., 2001. С.10..

В розыскном процессе абстрактная личность имеет больше прав, чем в обвинительном, частно-исковом процессе. Розыскной процесс обеспечивает негативное равенство всех сословий перед государем.

Степень свободы личности в обществе служит основанием типологии уголовного судопроизводства в качестве внешнего критерия. Только на базе внешнего критерия можно определять закономерности уголовного развития типов судопроизводства, поскольку уголовно-процессуальное право - часть права в целом, а право - один из социальных факторов.

Таким образом, ученые-правоведы пришли к выводу, что исторически, в разных странах и в разные времена складывались различные формы уголовного процесса, отличающиеся друг от друга ролью государства, в том числе и карательной, наличием разделения функций, выполняемых сторонами и судом, объемом прав обвиняемого (подозреваемого, подсудимого), способами доказывания вины и иными отличительными признаками. Основными принято считать обвинительный, розыскной (инквизиционный), состязательный и смешанный виды уголовного процесса.

Обвинительный процесс характерен преимущественно для периодов рабовладельческого общества и раннего феодализма. Как видно из его названия, в этом процессе значительная (быть может, даже важнейшая) роль принадлежала обвинителю, в качестве которого выступало лицо, пострадавшее от преступления. От воли обвинителя зависело возникновение, продолжение или прекращение уголовного процесса. Без его требования не могло начаться производство (говоря современным языком) по делу. На обвинителе лежала обязанность доказывания, отыскания обвиняемого («свода»). Спор обвинителя и противостоящей ему стороны проходил перед судом. В качестве доказательств использовались сведения, полученные под пыткой, в результате поединка и т. п. Судопроизводство протекало гласно и устно. По Судебнику 1497 г. неявка в суд обвинителя влекла прекращение дела; неявка ответчика (обвиняемого) признание его виновным. Такого вида процесс имел место и на территории, на которой проживали славянские племена.

Розыскной (инквизиционный) процесс это следствие развития государства, усиления его роли в регулировании общественных отношений. Некоторые противоправные деяния стали рассматриваться как преступление не только против личности, но и против государства. Этот вид процесса, возникавший еще в условиях рабовладельческого государства, функционировал и в условиях феодализма. В России вначале он существовал наряду с обвинительным процессом. По Соборному уложению (1649 г.) в ряде случаев допускалась возможность перехода дела, начавшегося в обвинительном процессе, к производству в порядке розыскного процесса. Только к XVIII в. розыскной процесс занял доминирующее положение.

Суть розыскного процесса состоит в том, что судья наряду со своими (судейскими) функциями осуществлял функции обвинительные и следственные (сыскные), а вместе с тем и функции защиты Отсюда английская формула: «the judge is the counsel of the prisoner, в старом праве означавшая, что подсудимый не мог иметь иного защитника, кроме судьи.. «Когда публичное начало уголовного процесса стало выясняться, а государственные органы еще не образовались, то совершенно естественно было возложить задачу обвинения на готовые органы суда, поручив им сперва контроль за деятельностью сторон, а затем мало-помалу и саму эту деятельность» Смирнов А. В. Модели уголовного процесса. СПб.: Наука, 2000. С. 62.. Обвиняемый в таком процессе был лишен возможности защищаться, рассматривался как объект, а не субъект процесса. Для розыскного процесса характерно наличие формальных доказательств. При этом предпочтение отдавалось признанию обвиняемым вины («царица доказательств»). Соответствующие показания по Соборному уложению подразделялись на: а) сознание, вынужденное пыткой; б) поличное сознание. Для системы формальных доказательств характерно различное отношение к доказательствам в зависимости от имущественного положения лиц, от которых оно исходит, и т. п.

Детализируя виды розыскного процесса, А. В. Смирнов указывает:

1. Уголовная расправа - первая и элементарная разновидность розыска. Судья здесь - не только орган уголовного преследования, но и орган государственного управления. Процессуальная деятельность не отделена от административной, судебная процедура не развита. Расправа применяется там, где доказывание либо вообще излишне, либо потребность в нем невелика и оно вследствие этого находится в зачаточном состоянии.

2. Ассиза (от позднелат. assisae) означает собрание, заседание. Она непосредственно примыкает к общинному дознанию, но отличается от него прежде всего тем, что в суде уже присутствует не только местный (общинный) элемент, но и представительство центральной власти. Суть процедуры состояла в том, что «добрые мужи», представляющие общину, встречали приезжающих из центра судей и объявляли под присягой обо всех преступлениях, совершенных на территории общины и о подозреваемых в них лицах. Доказательства были не обязательны, достаточно было молвы. Вопрос о виновности обычно решался путем применения ордалий, но не поединка, который долго сохранялся в параллельном обвинительном суде (appeal в Англии и т. п.).

3. Инквизиционный процесс. Хотя латинский термин «inquisitio» в переводе означает «исследование», а значит, этимологически близок понятию «розыск», семантически понятие «инквизиционный процесс» ассоциируется с наиболее одиозной исторической разновидностью европейского розыскного процесса XV-XVI вв., периода становления абсолютизмаСм. Смирнов А. В. Модели уголовного процесса. СПб.: Наука, 2000. С. 118-119..

Следует отметить, что, имея общий для любого розыскного порядка признак - слияние функций уголовного преследования и юстиции в единую функцию розыска, инквизиционная процедура отличается от уголовно-административной расправы. Во-первых, тем, что суд отделен от администрации, но, с другой стороны, и ответственен перед ней. Благодаря этому верховная государственная власть может публично спросить с судей за неправильные решения, сама оставаясь незапятнанной. Однако функция розыска остается недифференцированной, то есть предварительного судебного следствия еще не существует, а все вопросы решаются непосредственно в судебном разбирательстве при полном составе суда, В этом еще видна историческая связь такого процесса с обвинительным порядком. Отсюда же остатки былой открытости судопроизводства, которое хотя и не может быть названо гласным, но все-таки допускает участие частного истца (челобитчика), присутствие в судебном заседании подсудимого, а иногда наличие в составе суда народного элемента в лице заседателей-шеффенов, и непосредственность исследования доказательств.

Во-вторых, инквизиционный процесс в отличие от расправы законодательно достаточно подробно урегулирован. Это качество также изначально вытекает из первого признака - отделения суда от верховной власти, которая в период исполнения судебных функций не стесняла себя никакими регламентами, но, уйдя из суда, оставила взамен инструкцию-закон. Усмотрение судьи сводится к минимуму, а его действия определяются нормативными правилами. Господствует формальная (легальная) система доказательств в ее наиболее грубом и суровом обличим, ибо за основу доказывания принимается признание подсудимого, полученное под пыткой. Это пыточное доказывание в России весьма красноречиво называли «вымучиванием». Особая ценность признания под пыткой, этой «победительницы невиновности» (Ч. Беккариа), признается во всех инквизиционных законах. Все сомнения в таком процессе толкуются в пользу вывода о виновности.

Состязательный процесс построен на основе формального процессуального равенства сторон (государства и обвиняемого, потерпевшего и обвиняемого). При этом одна сторона (обвинитель) несет обязанность доказывания вины обвиняемого; вторая сторона (защитник) осуществляет функцию защиты от обвинения. Суд же, как принято считать, осуществляет функцию разрешения дела, не имея возможности принимать на себя осуществление ни обвинительной, ни защитительной функции. Главной движущей силой состязательного процесса является не инициатива суда, а спор сторон по поводу обвиненияСм. Смирнов А. В. Типология уголовного судопроизводства: Автореферат диссертации на соискание степени доктора юридических наук. М., 2001. С. 19.. Nemo nisi accusatus fuerit, condemnari potets (лат.) - никто не может быть осужден без соответствующего обвинения - одно из важнейших правил состязательности, сформулированных еще Цицероном. Таким образом, состязательность можно юридически определить, как такой идеальный тип процесса, в котором спор равных сторон разрешается независимым судом. В наибольшей степени состязательное начало действует в суде присяжных.

Смешанный процесс представляет собою соединение элементов двух названных видов уголовного процесса. Для него характерно состязательное построение судебного разбирательства. В то же время для досудебных этапов характерны некоторые черты розыскного (инквизиционного) процесса с присущими ему письменной формой, тайной предварительного следствия, ограниченными возможностями защиты обвиняемого на предварительном следствии.

Интересна концепция, согласно которой смешанный процесс необходим. Кратко ее можно изложить следующим образом: преступник при совершении преступления сам выбирает жертву, место, способ совершения преступления, то есть имеет преимущество перед государством и обществом - никто не знает, в отношении кого и когда будет совершено преступление. Преступник имеет «преимущество» над всеми - возникает дисбаланс, который необходимо урегулировать. Розыскные меры, используемые в досудебных стадиях, и призваны обеспечить это. Предварительно расследование осуществляется тайно от преступника; но при его задержании (дисбаланс уже немного восстановлен) ему может быть предоставлен защитник. После привлечения в качестве обвиняемого ему предоставляется максимум прав для реализации своего права на защиту, однако следствие производится тайно, защитник обвиняемого не вправе самостоятельно собирать и оценивать доказательства - государство все еще восстанавливает возникший дисбаланс. При окончании предварительного расследования обвиняемый и его защитник знакомятся со всеми материалами дела - и обвинение, и защита «входят» в судебное разбирательство с равными возможностями - паритет восстановлен.

Характеристика исторической типологии будет не полной, если не указать на ее положительные и отрицательные стороны. В числе ее достоинств можно перечислить следующие:

1) Любая историческая типология претендует на выявление закономерностей смены типов уголовного процесса, на базе которых можно определить, каким должен быть процесс и какие изменения необходимы в уголовно - процессуальном законодательстве для его совершенствования. При этом историческая типология характеризует единую линию развития уголовно - процессуального права как всех государств одновременно, так и каждого общества в отдельности.

2) Типология по признаку соотношения частных и публичных начал представляется отвечающей современному правопониманию. Она реализует и опирается на современную и практически общепризнанную теорию прав человека.

3) Трёхчленная структура типов процесса соответствует этапам диалектического развития предмета: тезису, антитезису и синтезу.

4) Данный подход в отличие от идеального позволяет выявить специфику состязательного уголовного процесса в его отличии от состязательного гражданского процесса.

Далее, на наш взгляд, следует рассмотреть эволюцию уголовного судопроизводства в различные исторические периоды.

1.2 Развитие уголовного судопроизводства в историческом аспекте

Уголовное судопроизводство изучается наукой, или теорией, уголовного процесса. То, что изучает наука, называют ее объектом. Теория уголовного процесса имеет дело с уголовно-процессуальными нормами и практикой их применения, то есть уголовно-процессуальной деятельностью. Именно они и составляют объект ее изучения.

Предмет теории уголовного процесса обобщенно можно определить как свойства уголовного судопроизводства, его связи, закономерности возникновения, функционирования и развития как социально-правового явления.

Ввиду того, что уголовный процесс интересует науку не просто как сумма норм, а как социально-правовое явление, эти нормы исследуются не только с точки зрения формально-юридического содержания, но и исходя из их социального смысла и назначения. При этом наука уголовного процесса изучает как правовые нормы, так и общественные отношения, которые порождают эти нормы либо складываются на их основании.

Наука уголовного процесса интернациональна. И хотя она развивается в различных странах, где действуют разные порядки уголовного процесса, его основные правовые институты часто имеют общее происхождение и сходное содержание. Поэтому достижения юридической мысли и законодательства в других государствах, отдельные зарубежные процессуальные формы и институты могут успешно восприниматься на отечественной почве и нуждаются в изучении, впрочем, так же, как допущенные там просчеты и имеющиеся недостатки.

Основы многих современных представлений о судоустройстве были заложены уже в глубокой древности. Суд присяжных создан афинскими законодателями Клисфеном, Эфиальтом, Периклом (VI-V до н. э.). Классических форм достиг в республиканском Риме состязательный процесс, однако, по-видимому, началом юридической науки вообще и теоретических представлений об уголовном процессе, в частности, следует считать II-Ш вв. н. э., этот «золотой век» римской юриспруденции, когда творили такие выдающиеся юрисконсульты, как Папиниан, Павел, Ульпиан и др. Будучи в основном разработчиками частного гражданского права, они впервые создали теоретические представления о правосудии, доказательствах, презумпциях и т. д. Так, Ульпиан (170-228) префект претория при императоре Александре Севере первым сформулировал положение, близкое по смыслу к презумпции невиновности, заявив, что лучше освободить десять виновных, чем осудить одного невиновного.

Дальнейшие шаги по теоретическому осмыслению проблем уголовного судопроизводства связаны с рецепцией римского права в средневековой Европе учеными юристами глоссаторами и легистами. Наиболее яркий след в истории судопроизводства оставили: один из первых французских теоретиков права Филипп де Реми Бомануар (1250-1296) автор известнейшего сборника обычаев средневековой Франции (кутюмы Бовуази), английский правовед Генри Брактон (1200-1268), первый систематизировавший английское общее право, знаменитый немецкий юрист и реформатор законодательства барон Иоган Шварценберг (1463- 1528), итальянские легисты XVI-XVII вв. Кларус и Фаринаций, разработавшие обширное учение о формальных доказательствах, и др.

На Новое время, особенно XVIII-XIX вв., приходится наиболее быстрое развитие теории уголовного судопроизводства. Подлинный переворот в представлениях об уголовном правосудии связан со знаменитым сочинением итальянского юриста Чезаре Беккариа «О преступлениях и наказаниях» (1764), в котором были сформулированы и получили большой общественный резонанс гуманистические принципы права обвиняемого на защиту, презумпции невиновности, гласности судебного разбирательства. На современников этот труд произвел настолько глубокое впечатление, что они называли его откровением свыше и пророчеством будущего. Дидро, Вольтер, Гельвеций, русская императрица Екатерина II сочли необходимым написать к нему свои комментарии.

Российская процессуальная наука берет свое начало с первого систематизированного курса уголовного процесса в России работы профессора Санкт-Петербургского университета С. И. Баршева «Основания уголовного судопроизводства с применением к российскому уголовному судопроизводству» (1841). Признанными корифеями российской процессуальной науки в дореволюционный период явились И. Я. Фойницкий автор классического Курса уголовного судопроизводства, В. К. Случевский, С. В. Познышев, Д. Г. Тальберг, А. П. Чебышев-Дмитриев, Н. Н. Розин и др.

Важнейшей ступенью развития отечественной процессуальной науки явилась судебная реформа 1864 г., в ходе которой был разработан и принят выдающийся законодательный акт в истории российского права Устав уголовного судопроизводства. В разработке Основных положений (1862) и проекта Устава в составе особой судебной комиссии при Государственной канцелярии приняли участие талантливые юристы: Бревер, Есипович, Зарудный, Зубов, Ковалевский, Любимов, Перетц, Попов, Принтц, Розов, Утин.

В советский период уголовно-процессуальная теория долгое время была поставлена на службу бюрократическому государственному аппарату, связана путами коммунистической идеологии. В эпоху сталинизма она нередко пыталась оправдывать судебные репрессии. Печальным примером этого явились сочинения академика А. Я. Вышинского, в которых многие важные принципы и гарантии состязательного процесса объявлялись вредными «буржуазными» пережитками. Тем не менее, к чести отечественной процессуальной теории, следует сказать, что, несмотря на идеологические шоры и запреты, в советское время создавались и фундаментальные научные труды таких ученых, как М. А. Чельцов-Бебутов, М. С. Строгович. Сорокалетний путь советской теории уголовного процесса нашел отражение в работе Н. Н. Полянского «Очерк развития советской науки уголовного процесса».

На 60-70-е гг. XX в. время относительной стабилизации социализма приходится расцвет советской науки уголовного процесса. Целый ряд интересных и полезных работ этого периода принадлежит перу таких известных российских ученых, как Н. С. Алексеев, В. Д. Арсеньев, В. П. Божьев, В. Д. Бойков, К. Ф. Гуценко, В. Г. Даев, В. Я. Дорохов, Л. М. Карнеева, И. И. Карпец, Э. Ф. Куцева, А. М. Ларин, В. З. Лукашевич, П. А. Лупинская, Г. М. Миньковский, И. Б. Михайловская, Я. О. Мотовиловкер, В. П. Нажимов, И. Д. Перлов, И. Л. Петрухин, Н. Н. Полянский, В. М. Савицкий, В. Т. Томин, Ф. Н. Фаткуллин, С. А. Шейфер, А. А. Эйсман, П. С. Элькинд, М. Л. Якуб и др.

В постсоветское время ветер перемен затронул и уголовно-процессуальную теорию. К началу 90-х гг. назрела потребность в радикальной судебной реформе, призванной заменить обветшалые процессуальные конструкции современным демократическим законодательством. Особо следует отметить труд коллектива авторов Института государства и права «Уголовно-процессуальное законодательство Союза ССР и РСФСР. Теоретическая модель» под ред. проф. В. М. Савицкого. Многие положения этой книги были в дальнейшем востребованы при подготовке окончательного проекта УПК РФ.

Была подготовлена и принята высшим органом законодательной власти страны Концепция судебной реформы, созданная коллективом ученых-правоведов, в числе которых Б. А. Золотухин, С. Е. Вицин, А. М. Ларин, И. Б. Михайловская, Т. Г. Морщакова, С. А. Пашин, И. Л. Петрухин, Ю. И. Стецовский. В ее основу легли идеи разделения властей, состязательности судопроизводства, независимой судебной власти, равенства сторон, презумпции невиновности, неприкосновенности личности, контроля суда за соблюдением конституционных прав граждан на предварительном расследовании и т. д. Впоследствии многие из них нашли закрепление в Конституции России. Это послужило стимулом к новому витку развития отечественной уголовно-процессуальной науки.

Уголовно-процессуальный кодекс Российской ФедерацииСм. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18 декабря 2001 г. №174-ФЗ// Российская газета. 2001. №249 от 22.12.2001.; СЗ РФ. 2004. №17. Ст.1585., подписанный Президентом Российской Федерации 18 декабря 2001 г., и вступивший в силу 1 июля 2002 г. явился значительным вкладом в практическую реализацию проводимой в нашей стране судебно-правовой реформы. Его разработка стала результатом напряженной продолжительной работы большой группы ученых-юристов, практических работников, депутатов Государственной Думы, сотрудников Администрации Президента Российской Федерации.

Потребность в новом уголовно-процессуальном законодательстве стала ощущаться особенно остро после принятия Конституции Российской Федерации.см. Конституция Российской Федерации // Российская газета. 1993. 25 декабря. №237. Действовавший тогда УПК РСФСР был хорошо продуманным, лишенным внутренних противоречий документом. Но рассчитан он был совсем на другую систему политической организации общества, в основе его лежала концепция примата государственных интересов перед интересами личности, в нем не была в достаточной мере гарантирована защита прав человека в процессе осуществления уголовного преследования. Суду же была отведена роль органа, завершающего процедуру уголовного преследования под надзором прокуратуры. Постановления Конституционного Суда Российской Федерации, установившие не конституционность наиболее одиозных норм УПК РСФСР, в целом не могли изменить ситуацию.

Новое уголовно-процессуальное законодательство решило многие проблемы перевода российского уголовного процесса на принятые в правовых государствах стандарты. Оно формировалось на основе требований Конституции Российской Федерации о разделении властей, самостоятельности судов и независимости судей. В нем реализованы такие важные институты, как защита прав и свобод граждан, судебный контроль за законностью и обоснованностью решений и действий органов прокуратуры, следствия и дознания на досудебных стадиях уголовного преследования.

Вместе с тем Уголовно-процессуальный кодекс РФ выражает во многом преемственность в развитии традиций отечественного законодательства о правосудии, опирается на обретения науки об уголовном судопроизводстве и опыт международного правового регулирования деятельности по государственному противодействию уголовной преступности.

Вместе с тем по ряду позиций новое процессуальное законодательство получает неоднозначные оценки. В адрес нового УПК РФ высказано уже немало самых разных нареканий, обоснованных и не очень. Повторять их нет смысла, следует высказаться о том положительном, что есть в новом УПК, тем более что положительного в новом законе гораздо больше, а имеющиеся недостатки можно исправить. Как неоспоримое достоинство нового УПК РФ следует отметить то, что он ознаменовал собой смену идеологии всей правоохранительной системы. Одним из подтверждений того является отсутствие в нем нормы аналогичной той, которая была в УПК 1960 года, провозглашавшей задачами уголовного судопроизводства «быстрое и полное раскрытие преступлений, изобличение виновных» (ст.2). Отказ от этой нормы означает отказ от обвинительного уклона в правосудии. Иными словами, отныне правосудие не отождествляется с выявлением и раскрытием преступления.См. Подольный Н. Новый УПК новая идеология уголовного процесса// Российская юстиция. 2002. №11. Более подробно это будет рассмотрено во второй главе данной работы.

Законодатель неоднократно вносил существенные изменения и дополнения в принятый Уголовно-процессуальный кодекс, но только дальнейшая практика применения этого Кодекса может в полной мере выявить и иные противоречия УПК РФ принципам уголовного процесса, общепризнанным нормам права. Важно обеспечить устранение недостатков нового закона, приведение его в полное соответствие целям и задачам судебно-правовой реформы в Российской Федерации.

Обобщая выше изложенные главы, с моей точки зрения можно сделать вывод, что выбор каким будет уголовный процесс в государстве, обвинительный, розыскной, состязательный или смешанный зависит в большинстве от внутренней политики государства. И как показывает история любой из выше перечисленных типов процесса может сменять друг друга в зависимости от того какой режим в государстве и на что направлена политика правительства и главы государства. И как бы ученые не рассматривали какой из типов процесса боле практичен для самого правосудия, это не изменит сложившейся практики, что каким быть процессу устанавливает тот кто находится у власти и никак иначе.

II. Понятие, задачи, стадии и функции уголовного процесса

Термин «уголовный процесс» происходит от старинного русского слова «уголовье», т. е. преступное, за что лишают головы. «Головник» это убийца, преступник. Также можно проследить этимологическую связь с латинским словом «procedere» продвижение вперед и «processus» последовательная смена состояний.См. Барихин А.Б. Большой юридический энциклопедический словарь. - М.: Книжный мир, 2004. - С. 653. И действительно - производство по уголовному делу являет собой переход из одной стадии в другую - «движение» дела.

Так как государство вынуждено применять меры принуждения там, где одного убеждения недостаточно, существует необходимость в деятельности государственных органов, способных установить виновного в совершении преступления и применить к нему установленные законом меры уголовного наказания. Эта деятельность протекает в уголовно-процессуальных формах, в рамках уголовного процесса.

Защита от преступных посягательств на жизнь и здоровье, личную свободу, честь и достоинство человека и гражданина, его жилище и имущество, иные права и законные интересы определяют смысл, содержание и применение процессуального законодательства, а также задачи уголовного судопроизводства. Уголовный процесс - одно из направлений реализации государственной власти, специфика которой обусловлена особенностью задач, осуществляемых в сфере борьбы с преступностью. Она регулируется нормами уголовно-процессуального права, осуществляется с момента получения информации о преступлении и на протяжении всего производства по уголовному делу. Эта деятельность протекает в рамках специфических отношений. Их совокупность и представляет собой сущность уголовного процесса.См. Калиновский К.Б. Основные виды уголовного судопроизводства. -- СПб.: Издательство юридического института, 2002. -- С.11.

С получением сообщения о готовящемся или совершенном преступлении у должностных лиц, ответственных за его рассмотрение и последующее производство по уголовному делу, возникают фактические отношения с другими субъектами: должностными лицами, представителями общественных объединений и гражданами. Эти отношения возникают, развиваются и прекращаются на протяжении всего производства по уголовному делу, а также при исполнении принятых по нему решений. На их регулирование прежде всего и направлены нормы уголовно-процессуального права. В них установлены права и обязанности субъектов правовых отношений, реализация которых осуществляется путем совершения тех или иных действий либо воздержания от них. Следовательно, уголовно-процессуальные действия составляют сущность и содержание уголовно-процессуальных отношений (или уголовного процесса).

Деятельность различных субъектов уголовного процесса это не сумма отдельных разрозненных и разобщенных действий. Напротив, они представляют собой «звенья одной цепи», систему взаимосвязанных и последовательно приводимых процессуальных действий (возбуждение уголовного дела, проведение следственных действий по собиранию доказательств, привлечение лица в качестве обвиняемого, допрос обвиняемого и т. п.).

При производстве предварительного расследования, в судебном разбирательстве и даже после вынесения приговора в действиях, совершаемых в рамках правоотношений, участвуют граждане (обвиняемые, потерпевшие, свидетели, понятые и др.). В ходе производства по уголовному делу между гражданами, с одной стороны, и государственными органами - с другой, а также между самими государственными органами (судом и прокурором, следователем и органом дознания, следователем и начальником следственного отдела и т. п.) возникают различные отношения, регулируемые нормами уголовно-процессуального права и являющие собой уголовно-процессуальную деятельность.