Размещено на http://www.allbest.ru/

Оглавление

Введение

Глава 1. Понятие, возникновение и развитие института заочного производства в гражданском процессе

Глава 2. Условия допуска заочного производства

Глава 3. Заочное решение, способы и порядок его обжалования

Глава 4. Некоторые проблемы рассмотрения дела в порядке заочного производства

4.1 О возможности вынесения заочного решения в отсутствие истца

4.2 Соучастие при рассмотрении дела в порядке заочного производства

4.3 О возможности вынесения заочного решения при предъявлении встречного иска

4.4 О постановлении заочного решения при участии в деле третьих лиц

Заключение

Список используемой литературы

Приложение 1. Заочное решение

Приложение 2. Статистические данные рассмотрение гражданских дел на судебных участках Чайковского муниципального района Пермского края

Введение

Институт заочного производства имеет давнюю историю (нормы о заочном производстве содержались еще в Уставе гражданского судопроизводства Российской Империи 1864 г.), но в современное российское судопроизводство он был включен лишь в 1995 г. (ГПК РСФСР был дополнен соответствующей главой). Это связано, прежде всего, с тем, что совершенствование судебного процесса идет по пути повышения эффективности и оперативности. Наряду с общим был установлен упрощенный порядок судебного разбирательства - заочное производство, при котором дело рассматривается в отсутствие ответчика.

Институт заочного производства долгое время оставался неизученным, так как в советский период российское процессуальное законодательство не использовало этот порядок рассмотрения дела. Во многом это было определено появлением социалистического права, построенного на концепции правосудия, одним из базисных элементов которой являлся принцип объективной истины. Разрешение дела в отсутствие ответчика расценивалось как препятствие установлению истины и защите прав и интересов истца.

Актуальность темы. Введение института заочного производства в 1995 году было продиктовано изменением экономических, политических и социальных условий жизни российского общества. Восстановление института заочного решения вызвано необходимостью фиксации дополнительных гарантий реализации принципа состязательности гражданского процесса, повышения уровня ответственности ответчика за свои действия.

Провозглашение России правовым государством (ст. 1 Конституции РФ) привело к изменению роли суда в российском обществе. Суд призван стать действенным гарантом защиты нарушенных прав и охраняемых законом интересов граждан и организаций. В связи с этим одной из первоочередных задач является обеспечение действительно независимой и самостоятельной судебной власти посредством установления в законодательстве соответствующих гарантий.

Однако создание независимого суда еще не означает эффективности судебной защиты. Задача исследования закрепление таких правовых механизмов, которые могли бы реально обеспечить надлежащее осуществление права на судебную защиту. Именно поэтому большое значение имеет расширение гарантий прав и интересов участников процесса. Решение этой задачи может быть достигнуто путем установления, в том числе и в процессуальном законодательстве, соответствующих правовых институтов, направленных, в частности, на усиление ответственности сторон за злоупотребление предоставленными им процессуальными правами. Это соответствует ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и интересы других лиц. Недопустимо злоупотребление правом как в сфере гражданского права, что прямо предусмотрено ст. 10 ГК РФ, так и при осуществлении права на судебную защиту. Институт заочного решения, введенный в ГПК РСФСР Федеральным законом от 27 октября 1995г. № 189-ФЗ, закрепленный в настоящее время главой 22 ГПК РФ, направлен, с одной стороны, на расширение судебной защиты субъективных прав граждан и организаций, свободы их усмотрения (принципа диспозитивности), а с другой -- на пресечение возможности злоупотребления субъективными процессуальными правами и установление соответствующей ответственности за их злоупотребление.

Целью исследования является общий анализ правового регулирования и применения норм, регламентирующих рассмотрение дел в порядке заочного производства и вынесение заочного решения, постоянно расширяется. Статистика свидетельствует, что в 2005г. -- суды первой инстанции вынесли 129 тысяч заочных решений, что на 20,5% меньше, чем в 2004г., однако мировые судьи вынесли 516,5 тысяч, отменено только 6,4 % Работа судов Российской Федерации в 2005г. // РЮ. - № 1. - 2006. - С. 11.. В 2006г. эти цифры возросли уже до 521 тысячи заочных решений, вынесенных судами первой инстанции, мировыми судьями - 276,7 тысяч, отменено 6,5 % Обзор деятельности федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей в 2006г. // РЮ. - № 1. - 2007. - С. 10..

Задача исследования - систематический и детальный анализ норм процессуального права.

Объектом исследования выпускной квалификационной работы выступают общественные отношения, складывающиеся в сфере рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Приведенные данные свидетельствуют не только об определенном расширении практики применения указанного института, но и одновременно вызывают необходимость научного исследования и обобщения практики его применения. Глава 22 ГПК РФ "Заочное производство" включает в себя всего 12 статей, анализ которых вызывает ряд вопросов, как у теоретиков, так и практических работников.

Предметом исследования выпускной квалификационной работы выступают нормы гражданского права Российской Федерации, регулирующие рассмотрения дела в порядке заочного производства.

На практике применение норм, регулирующих рассмотрение дела в порядке заочного производства, нередко идет вразрез с теми задачами, которые ставил законодатель перед данным институтом. В большинстве случаев рассмотрение дела в порядке заочного производства не упрощает, а усложняет процесс. Вынесение заочного решения дает ответчику возможность затянуть дело на довольно продолжительное время и тем самым парализовать защиту нарушенных или оспариваемых субъективных гражданских прав истца. Нередко судьи используют заочное решение как дополнительный способ извещения ответчика, не являющегося по вызову суда, как механизм воздействия на недобросовестную сторону для обеспечения её явки в суд. Не реагируя на традиционные способы извещения, установленные процессуальным законодательством (судебные повестки, телеграммы и т.п.), получивший копию заочного решения ответчик немедленно является в суд для подачи заявления об отмене заочного решения. Именно этого и добивается судья. При беседе с ответчиком выясняются возможные с его стороны возражения против предъявленного иска и разъясняются последствия его последующей неявки в суд. Как правило, заочное решение отменяется и назначается новое судебное заседание для рассмотрения и разрешения спора по существу. Интерес к исследованию обусловлен также тем, что институт заочного решения был закреплен в Уставе гражданского судопроизводства 1864г. Практика его применения вызывала довольно негативные оценки в дореволюционной литературе. Вот только несколько из них:

"...институт заочного решения в нашем судопроизводстве составляет одну из глубоких его язв..." Исаченко В.Л. Гражданский процесс: Практический комментарий на вторую книгу Устава гражданского судопроизводства: С.-П.: Т. 4. - 1912. - С. 182.;

"..заочное решение должно быть совершенно устранимо из правил нашего Устава гражданского судопроизводства..." Гедда А.Н. Недобросовестность сторон в гражданском процессе: Журнал Министерства юстиции, № 1. - 1910. - С. 26-27.;

Что же представляют собой заочное производство и заочное решение: благо или изъян гражданского судопроизводства? Способствует рассмотрение дела в порядке заочного производства реализации субъективных прав граждан или является дополнительной возможностью злоупотребления процессуальными правами? Существует ли объективная необходимость в закреплении данного института в гражданском процессе? Если да, то, что нужно изменить, чтобы этот процессуальный механизм действительно служил целям осуществления правосудия по гражданским делам?

Теоретическая основа исследования составили международно-правовые источники; Конституция РФ, Гражданский кодекс РФ, Гражданско-процессуальный кодекс, другие федеральные законы и нормативные правовые акты РФ.

Выпускная квалификационная работа состоит из введения, 4 глав, объединяющих в себе 4 параграфа, заключение, список нормативных актов, а также приложения.

Глава 1. Понятие, возникновение и развитие института заочного производства в гражданском процессе

Заочное производство можно определить, как рассмотрение с согласия истца гражданского дела в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

В литературе есть и другие определения заочного производства. Так, И.В. Уткина под заочным производством признает согласно действующему законодательству «порядок рассмотрения и разрешения конкретного гражданского дела в случае неявки ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего о причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, если против этого не возражает истец, с вынесением решения, именуемого заочным».

Заочное производство предполагает упрощенную процедуру рассмотрения и разрешения гражданских дел, отвечающую положениям принципа состязательности в гражданском процессе.

В отличие от приказного производства заочное производство не является самостоятельным. Оно не обусловлено природой материального правоотношения (спора), характером и основаниями рассматриваемых судом требований. Заочное производство возникает из общего искового производства и может быть трансформировано в общее исковое производство. Но оно может быть закончено и принятием заочного решения, которое после вступления в законную силу по своим правовым последствиям ничем не отличается от обычного судебного решения, в том числе и порядком исполнения.

Защита нарушенных и оспариваемых прав в ходе развития общества реализовывалась различными средствами. Первоначальной формой защиты частных прав и интересов в первобытном обществе являлась расправа заинтересованного лица с нарушителем его права: самосуд или самоуправство. Лицо осуществляло защиту своих прав, полагаясь только на собственные силы.

С возникновением государства происходил постепенный переход к защите нарушенных прав и интересов посредством специально уполномоченных на то органов государства. В разных государствах они назывались по-разному. Так, например, в Древнем Риме это были магистраты, преторы, консулы. В дальнейшем с развитием государства для осуществления этой задачи были созданы самостоятельные органы -- суды.

Характерной чертой древнего права, в том числе и римского, являлось то, что органы государственной власти, выполнявшие судебную функцию, не вызывали ответчика в суд, не принуждали его к явке в заседание суда. Обеспечение явки ответчика в суд было делом истца. С этой целью истцу предоставлялось своеобразное средство, носящее название in jus vocatio, которому посвящена таблица I Законов XII таблиц.

Согласно Законам XII таблиц предусматривалось право истца требовать явки ответчика в суд там, где он его встретит, однако вторгаться в дом ответчика истец был не вправе. Ответчик не мог отказаться и должен был немедленно подчиниться требованию истца. При отказе ответчика, истец повторял свой вызов уже перед свидетелями. При сопротивлении или попытке к бегству ответчик с согласия претора отдавался в полное распоряжение истца. Указанное действие носило название manus injectio (букв. "захват личности") Захват личности должника представлял по древним понятиям естественный способ осуществления обязательств, поскольку обязательства, в то время связывали и подчиняли непосредственно личность должника, как бы закладывали его самого кредитору (Покровский И.А. Указ. Соч.: С. 69)..

В том случае если препятствием для явки в суд являлась болезнь или старость ответчика, истец должен был предоставить ему вьючное животное, повозки, однако если ответчик не желал, истец не обязан был это предоставлять8.

Если ответчик не мог явиться в суд немедленно, он представлял за себя поручителей и обещал явиться к назначенному сроку. При этом поручителем лица, ведущего свое хозяйство, мог стать только тот, кто имел свое хозяйство, а поручителем "бесхозяйственного" лица -- тот, кто пожелает Законы XII таблиц: Памятники римского права: С. 5.

Медведев С.Н. Римское частное право: М.: 1994. - С. 112.

Ченцов Н.В. Римское частное право: Тверь: 1995. - С. 10..

Неявка ответчика в этом случае влекла за собой вынесение решения в пользу явившейся стороны -- истца. Это было наказанием за неявку Новицкий И.Б., Перетерский И.С. Римское частное право: М.: 1994. - С. 68.. Как следует из смысла Законов XII таблиц, аналогичному наказанию мог быть подвергнут также истец, не явившийся в установленный срок для судебного разбирательства Законы XII таблиц: Памятники римского права: С .5..

В более поздний период римского права -- в конце республики и в период империи -- с появлением экстраординарного (когниционного) процесса вызов ответчика в суд приобрел официальный характер. Жалоба истца заносилась в протокол судебного учреждения и затем официально сообщалась ответчику. Суд направлял иск ответчику с обязательством отвечать по нему, и в определенный срок, который не мог превышать 4 месяцев, предстать перед судом Пухан И., Поленак-Акимовская М. Указ. Соч.: С. 353.. В указанный срок ответчик должен был представить возражения и собрать доказательства против предъявленного иска Колотинский Н.Д. История римского права: Казань: 1907. - С. 325..

Принимая приглашение, ответчик должен был уплатить служащему, вручившему его, определенную таксу (процесс к тому времени перестает быть бесплатным, вводятся судебные пошлины на покрытие разного рода расходов, связанных с рассмотрением дела).

При неявке ответчика истец допускался к защите своих прав, и решение выносилось на основании представленных истцом доказательств. Такой порядок разбирательства дела (заочное производство) был предусмотрен в качестве санкции для ответчика, не желающего повиноваться приглашению (вызову) судебного магистрата. Однако если истец не доказывал своих требований, решение могло быть вынесено и в пользу ответчика.

В случае неявки истца, дело могло быть рассмотрено в его отсутствие Омельченко О.А. Указ. Соч.: С. 107.

Салогубова Е.В. Указ. Соч.: С. 69..

Рассмотрение дела в отсутствие ответчика закреплялось и в древнерусском праве. Так, Псковская и Новгородская Судные грамоты предусматривали выдачу бессудной грамоты, выдаваемой явившейся стороне в случае неявки ответчика в судебное заседание в назначенный срок. Судебник 1497г., а вслед за ним и Судебник 1550г. также упоминают о бессудной грамоте. Бессудная грамота удостоверяла правомерность притязаний истца в отношении не явившегося ответчика; истец в данном случае выигрывал дело лишь потому, что в Назначенный день ответчик не являлся по вызову суда в судебное заседание.

Неблагоприятные последствия неявки сторон в суд были предусмотрены и в Соборном Уложении 1649г. Суть их заключалась в том, что не явившаяся в назначенный срок сторона "обвинялась без суда". При неявке ответчика решение выносилось в пользу истца без судебного разбирательства.

Один из важных вопросов, который нельзя не затронуть при рассмотрении последствий неявки истца или ответчика по русскому праву -- это извещение сторон о времени и месте судебного разбирательства.

"Вызов в суд по древнерусским законам в разное время и в разных краях России имел разные формы; но формы эти были близки друг с другом и имели одну общую черту. Древний закон при всех своих изменениях содержал одно общее правило: чтобы, с одной стороны, не стеснять стороны при вызове в суд и давать им разные сроки, а с другой стороны, чтобы иметь обеспечение в непременной их явке в суд, дабы противная сторона не терпела убытков неявкой вызываемого" Беляев И.Д. О вызове в суд по древним русским законам до Уложения 1649: Журнал Министерства юстиции. - Т. 3. - Кн. 2. - Отд. III - 1860. - С. 1..

Первое понятие вызова в суд дает нам Русская Правда. В случае возникновения спора истец не имел права требовать немедленной явки ответчика в суд, а обязан был предоставить ему для этого пятидневный срок. Вместе с тем закон требовал, чтобы ответчик предоставил поруку в том, что он вовремя явится в суд Памятники русского права: М: Вып. 1. - 1953. - С. 82..

Это правило позволяет сделать вывод, что уже в то время закон преследовал две основные цели -- не ущемление прав ответчика и обеспечение его явки в суд. Эти цели ставились перед институтом заочного решения и в более поздних правовых актах.

Псковская и Новгородская Судные грамоты уже более подробно устанавливают правила вызова ответчика в суд. Особенностью этих документов, отличающей их от Русской Правды, является то, что они предусматривают разряд особых служителей для вызова в суд, называемых позовниками или приставами.

В том случае если ответчик скрывался от истца и позовника, на него выдавалась бессудная грамота. Таким образом, неявка ответчика служила основанием для признания его виновным и проигравшим дело. Истец же получал решение об удовлетворении своих требований Беляев И.Д. Указ. Соч.: С. 7..

Завершая анализ русского законодательства до Устава гражданского судопроизводства 1864г., можно сделать следующие выводы: все источники русского права от Русской Правды до Соборного Уложения 1649г. закрепляли два основных правила вызова в суд: добровольность явки ответчика в судебное заседание (неприменение, за некоторыми исключениями, к нему мер принудительного характера) и обеспечение в виде поруки его явки в суд; истец не извещался о времени и месте судебного разбирательства, так как предполагалось, что ему должно быть известно об этом; основой разрешения дела в случае неявки одной из сторон в судебное заседание служила "презумпция вины" не явившейся стороны. Явившийся истец или ответчик не обязаны были доказывать свои требования или возражения. Для вынесения решения достаточно было только факта неявки противной стороны, последняя в этом случае автоматически проигрывала дело; при неявке истца решение выносилось в пользу ответчика, при этом истец лишался права на вторичное обращение в суд.

Устав гражданского судопроизводства 1864г. (далее -- Устав) ввел новый институт, применяемый в случае неявки ответчика в суд, -- заочное решение. По мнению составителей Устава, "заочное решение составляет необходимое дополнение закона о вызовах; право суда в случае неявки ответчика или непредставления в срок ответа постановить заочное решение против него, есть конечное средство прекратить злоупотребления ответчика, скрывающегося от истца и принудить его явиться в суд" Записки государственной канцелярии: С.-П.: 1861. - С. 59-60..

Таким образом, главной целью введения института заочного решения явилось устранение причин, которые служили затягиванию процесса.

В основу заочного производства законодателем была положена презумпция о неявке ответчика в суд вследствие неполучения им судебной повестки Анненков К.Н. Опыт комментария к Уставу гражданского судопроизводства: С.-П.: Т. 4. - 1884. - С. 784. Исаченко В.Л. Гражданский процесс: Практический комментарий на вторую книгу Устава гражданского судопроизводства: С.-П.: Т. 4. - 1912. - С. 123., т.е. по Уставу неявка ответчика не была основанием обвинения его в неподчинении судебной власти и, как будет рассмотрено далее, не влекла за собой автоматического проигрыша дела.

Отвергал мнение составителей Уставов и А.М. Румянцев, указывавший на то, что согласно закону, заочное решение может быть вынесено даже в том случае, если ответчик прислал письменный ответ на предъявленное исковое требование, но явиться в суд по каким-либо причинам не смог Это правило распространялось на окружные суды. В отношении мировых судов закон содержал исключение: если ответчик не являлся, но представлял письменные объяснения по существу дела, судья не вправе был выносить заочное решение (145, 145 1 Устава). . Заочное производство не должно быть направлено ни в пользу, ни во вред не явившейся стороне, заочное решение должно быть точно таким же, как при производстве состязательном, не наказанием не явившейся стороне, но результатом полного и, насколько возможно, всестороннего исследования дела судом, как и в процессе состязательном" Там же, С. 19-21.. В связи с этим, он предлагал принять за основание организации заочного производства лишь сам факт неявки сторон в судебное заседание Это предложение было воспринято лишь столетие спустя российским законодателем при внесении изменений и дополнений в ГПК в 1995г..

Введением института заочного решения в отношении ответчика законодатель хотел также предупредить возможные злоупотребления со стороны истцов, умышленно скрывающих от суда действительное место жительства ответчика с тем, чтобы добиться вынесения решения без заслушивания на суде его объяснений. Однако на практике он не достиг тех целей, для которых был введен.

Прежде всего, не достигнутой оказалась цель защиты интересов истца путем преграждения ответчику возможности замедлять движение дела. Практика свидетельствовала о многочисленных случаях, когда ответчики не только знали о времени и месте рассмотрения дела, но и присутствовали в зале заседания, однако, не принимали участия в состязании.

Практически невыполнимой оказалось достижение и другой цели -- защиты интересов ответчиков против недобросовестных истцов, скрывающих действительное место жительства ответчиков и злоупотребляющих правом вызова посредством публикации Анненков К.Н. Указ. Соч.: С. 82-84..

Все это привело к тому, что в правила Устава о заочном производстве были внесены значительные изменения в 1878, 1890 и 1912 гг.

Согласно статьям 145 и 718 Устава в случае неявки ответчика к назначенному сроку и непредставления им письменных объяснений истец мог просить суд о допуске его к даче устных объяснений и о постановлении заочного решения.

Как следует из содержания указанных статей Устава, заочным признавалось решение, вынесенное в отсутствие ответчика.

Первым условием вынесения заочного решения по российскому Уставу гражданского судопроизводства являлась неявка ответчика в судебное заседание.

Законодательство понимало под неявкой не только личное отсутствие ответчика в суде, но и его молчание при разбирательстве дела. Другими словами, ответчик мог знать о предъявленном к нему иске, принимать участие в одном из заседаний, назначенных для рассмотрения каких-либо частных вопросов, более того, он мог присутствовать в зале судебного заседания, но отказаться от дачи устных объяснений, и во всех этих случаях суд обязан был вынести заочное решение. Таким образом, мотивы составителей уставов об основаниях рассмотрения дела в порядке заочного производства оказывались несостоятельными. Основанием заочного производства, как уже было сказано, являлась презумпция о неявке ответчика в суд в связи с незнанием о времени и месте судебного разбирательства вследствие неполучения им судебной повестки. Если же ответчик присутствовал в зале судебного заседания, но отказывался принять участие в разбирательстве дела, данное предположение теряло свое значение, поскольку совершенно очевидно, что ответчику было известно о предъявленном ему иске и соответственно о времени и месте рассмотрения дела. В этой связи не могло быть и речи о вынесении заочного решения. Допуская такую возможность, законодатель противоречил сам себе.

Ситуация изменилась только с принятием 15 июня 1912г. Закона "О преобразовании местного суда", когда Устав гражданского судопроизводства дополнился ст. 7211. Из числа заочных были исключены те решения, которые, хотя и состоялись без объяснений ответчика, но отвечали одному из следующих условий: ответчик принимал ранее участие в деле лично или через поверенного; при слушании дела он находился в зале судебного заседания, но никаких объяснений, несмотря на требования суда, не представлял.

Вторым условием вынесения заочного решения являлось извещение ответчика о дне и времени рассмотрения дела. Извещение ответчика, причем надлежащее, являлось обязательным условием, так как, приступая к рассмотрению дела: суд должен был быть уверен, что ответчику известно о предъявленном к нему требовании. В противном случае, если сведения о надлежащем извещении ответчика отсутствовали, разбирательство дела откладывалось. При участии в деле нескольких ответчиков, все они подлежали извещению.

Устав гражданского судопроизводства предусматривал два способа извещения ответчика: путем доставки повестки и путем публикации в сенатских объявлениях. При этом вызов повесткой считался основным способом извещения, публикация же допускалась лишь в чрезвычайных случаях, когда вызов повесткой оказывался невозможным, а именно, когда место жительства ответчика было неизвестно (ст. 58 и 275 Устава).

Третьим условием постановления заочного решения являлась - просьба истца об этом. Суд не имел права постановить заочное решение, если по какой-либо причине истец не заявлял такой просьбы, суд должен был отложить разбирательство дела Азаревич Д. Указ. Соч.: С. 83. Васьковский Е.В. Указ. Соч.: С. 390. Гольмстен А.Х. Указ. Соч.: С. 288. Нефедьев Е.А. Указ. Соч.: С. 275..

Четвертым условием вынесения заочного решения являлось отсутствие просьбы ответчика о рассмотрении дела в его отсутствие Гольмстен А.Х. Указ. Соч.: С. 288..

Дело не могло быть рассмотрено в заочном производстве и по нему не могло быть вынесено заочное решение, если сторона не являлась в суд по уважительным причинам. К таковым закон относил: умопомешательство; внешние обстоятельства, лишающие ответчика возможности явиться в суд: наводнение, пресечение путей сообщения, личный арест, вызов в другой суд и др.

Однако эти обстоятельства принимались судом во внимание при условии, что ответчик заблаговременно уведомил о них (ст. 147 российского и ст. 402 австрийского уставов). Если уведомление вовремя не поступило, считалось, что отсутствие ответчика вызвано неуважительными причинами.

Пятым условием вынесения заочного решения являлось отсутствие уважительных причин неявки ответчика в судебное заседание.

А.Х. Гольмстен, кроме того, выделял еще одно условие -- рассмотрение дела в суде первой степени, т.е. в суде первой инстанции. Думается, что это условие могло быть принято, так как постановления в виде решения выносил не только суд первой инстанции, но и суд, рассматривающий дело в апелляционном порядке.

Таким образом, для вынесения заочного решения по Уставу гражданского судопроизводства 1864г. необходимо было шесть условий, три из которых были прямо закреплены в статье 718 Устава, наличие трех других выделялось учеными-процессуалистами на основе анализа норм процессуального законодательства.

Постановленное заочное решение объявлялось ответчику путем вручения копии заочного решения (ст. 725 российского Устава), с этого момента у ответчика возникало право обжалования решения.

Не явиться в судебное заседание могли и обе стороны. В этом случае закон вменял суду в обязанность исключить дело из очереди: суд не приостанавливал производство по делу и не прекращал его, а отсрочивал рассмотрение дела до тех пор, пока одна из сторон не заявляла просьбы о его рассмотрении (п. 3 ст. 718 Устава). Если из не явившихся только истец просил о рассмотрении дела в его отсутствие, суд выносил заочное решение, если такую просьбу заявлял ответчик, выносилось обычное решение. Таким образом, согласно новому закону дело могло быть разрешено, по существу, в отсутствие обеих сторон, без их устных объяснений и состязания, на основании одних имеющихся в деле бумаг.

Статья 727 Устава предоставляла не явившемуся ответчику право подать против заочного решения отзыв в суд, постановивший решение с просьбой постановления другого решения на общих основаниях. От ответчика, в пользу которого принято решение, отзыв не подлежит принятию.

Для принятия судом отзыва были установлены следующие условия:

отзыв должен был подан в двухнедельный срок со дня получения ответчиком заочного решения; отзыв должен содержать просьбу о признании заочного решения недействительным и ответ по существу заявленного искового требования.

Согласно ст. 841 Устава с отзыва на заочное решение взималась судебная пошлина. В случае не уплаты пошлины отзыв оставался без движения с назначением 7-дневного срока для её уплаты.

Заочное решение признавалось не действительным с момента принятия судом отзыва, т.е. с момента вынесения судом определения о его принятии.

Любопытно, что при постановлении нового решения суд не имел права ссылаться на первое решение и излагать резолюции в форме его утверждения, а обязан был постановить самостоятельное решение.

Подводя итог анализу норм Устава гражданского судопроизводства о заочном решении можно сделать следующие выводы:

В отличие от ранее действующего законодательства Устав гражданского судопроизводства не рассматривал неявку ответчика в судебное заседание как неповиновение судебной власти. В основу рассмотрения дела и вынесения решения в отсутствие ответчика была положена презумпция о его неявке вследствие незнания о времени и месте судебного разбирательства.

Для вынесения заочного решения необходимы были следующие условия: неявка ответчика; его надлежащее извещение; просьба истца о вынесении такого решения; отсутствие просьбы ответчика о рассмотрении дела в его отсутствие; неуважительность причин неявки; рассмотрение дела в суде первой инстанции.

В связи с тем, что неявка в суд не рассматривалась как ослушание ответчика, вынесение решения в его отсутствие не являлось для него наказанием. Суд не удовлетворял притязания истца автоматически -- на основании одного факта неявки ответчика последний должен был представить доказательства в обоснование своих требований, и решение выносилось в пользу истца только в том случае, если суд приходил к выводу об обоснованности предъявленного иска.

Не присутствовавшему в судебном заседании ответчику, против которого было постановлено заочное решение, предоставлялось два способа обжалования: общий, предусмотренный для обжалования всех судебных решений путем подачи апелляционной жалобы, и упрощенный - путем подачи отзыва в суд, вынесший заочное решение.

Согласно Уставу допускалось вынесение заочного решения, само производство к заочному не относилось.

Федеральным законом РФ "О внесении изменений и дополнений в ГПК РСФСР" от 27 октября 1995г. № 189-ФЗ, введенным в действие с 9 января 1996г., Гражданско-процессуальный кодекс РСФСР был дополнен главой 16¹ "Заочное решение".

Указанная глава закрепила условия и порядок рассмотрения дела в порядке заочного производства и вынесения заочного решения, обжалования заочного решения, отмены вынесшим его судом и т.д. Таким образом, гражданское судопроизводство дополнилось двумя новыми, а вернее, давно; забытыми институтами: "заочного производства" и "заочного решения".

В ГПК РФ глава 22 носит название "Заочное производство". Однако по существу ничего не изменилось. Нормы главы 22, небольшими изменениями и дополнениями, устанавливают правила, аналогичные тем, которые содержались в главе 16¹ ГПК РСФСР. И в том и в другом случае название главы не совсем соответствует ее содержанию. Более правильным было бы название, установленное в первоначальном варианте проекта ГПК РФ "Заочное производство и заочное решение", поскольку глава регулирует не только условия и порядок рассмотрения дела в заочном производстве, но и регламентирует порядок обжалования заочного решения, вступления его в законную силу.

Глава 2. Условия допуска заочного производства

Для того чтобы состоялось заочное производство, необходимо соблюдение нескольких условий. Ответчик должен быть надлежащим образом извещен; об этом в деле имеются сведения, но он не явился в суд. Истец, заинтересованный в заочном производстве, должен позаботиться о надлежащем извещении ответчика, чтобы можно было окончить рассмотрение дела вынесением заочного решения. Вместе с тем, институт заочного производства не применяется, если ответчик подал ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В ст. 233 ГПК РФ специально оговариваются права явившейся стороны. Если явившийся в судебное заседание истец не согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд откладывает разбирательство дела и направляет не явившемуся ответчику повторное извещение о времени и месте нового разбирательства.

Причины, по которым истец не желает заочного производства, могут быть различны. Одна из них, несомненно, -- опасность отмены заочного решения в случае наличия у ответчика серьёзных доказательств в свою защиту и уважительности причин неявки в суд.

Часть 2 ст. 233 ГПК РФ предусматривает вынесение заочного решения при соучастии на стороне ответчика лишь в случае неявки в судебное заседание всех ответчиков.

Если истец согласен на рассмотрение дела в заочном порядке, то суд выносит определение о рассмотрении дела в заочном производстве. В судебной практике одни суды выносят письменные определения в виде отдельного документа, другие заносят его в протокол судебного заседания.

Заочное решение выносит суд, при этом он ограничивается исследованием доказательств, представленных сторонами при возбуждении и подготовке дела к судебному разбирательству, учитывает их доводы и ходатайства и после этого выносит заочное решение. Истец может заявить соответствующие ходатайства, представлять доказательства и на стадии судебного разбирательства. Суд может предложить истцу представить дополнительные доказательства.

Однако имеются некоторые ограничения прав истца. Истец, согласившийся на заочное производство, не может изменять предмет или основание иска, увеличить размер исковых требований. Если бы у истца сохранились эти права при рассмотрении дела в заочном производстве, это влекло бы нарушение прав ответчика. Ответчик извещен о дне и времени слушания предъявленного к нему требования, и именно против этого требования не защищается.

В ст. 233 ГПК РФ предусмотрено пять условий вынесения заочного решения: неявка ответчика в суд; надлежащее извещение ответчика; согласие истца на вынесение заочного решения; отсутствие уважительных причин неявки ответчика в суд; отсутствие просьбы ответчика о рассмотрении дела в его отсутствие.

Неявка ответчика.

Неявкой признается только фактическое отсутствие стороны в зале судебного заседания при рассмотрении и разрешении дела. Как отмечал А.М. Румянцев, "...личная явка никогда не может быть заменена чем-либо, а отсюда и личная неявка никогда не может быть уничтожена чем-либо иным, как только противоположным ей фактом -- личной явкой". Данное высказывание не бесспорно, поскольку личная неявка истца или ответчика может быть, в частности, уничтожена направлением в адрес суда заявления о рассмотрении дела в отсутствие стороны. При поступлении в суд такого заявления сторона (несмотря на отсутствие) считается присутствующей в зале судебного заседания.

В дореволюционной литературе не нашел однозначного ответа вопрос: возможно ли вынесение заочного решения в том случае, когда ответчик присутствовал в зале судебного заседания, но затем покинул его либо был удален судом?

По мнению А.М. Румянцева, только неявка ответчика в зал заседания по делу с момента его открытия до момента удаления суда в совещательную комнату может служить поводом к постановлению заочного решения. Решение не должно считаться заочным, если ответчик явился в заседание, а потом до его прекращения удалился Румянцев А.М. Указ. Соч.: С. 30..

К.И. Малышев полагал, что если ответчик явился в суд, а затем сам покинул зал судебного заседания, то решение не должно быть заочным. Но если ответчик был удален из зала суда по распоряжению председателя, следует выносить заочное решение, поскольку в данном случае он лишается права защищаться Малышев К.И. Указ. Соч.: С. 20-21.. Однако эти выводы противоречат мотивам составителей Устава, которыми в основу заочного решения было положено предположение о невозможности ответчика явиться в суд.

В действующем законодательстве четкой регламентации рассматриваемая ситуация не получила. Думается, что явка ответчика к началу судебного заседания исключает возможность рассмотрения дела в порядке заочного производства и вынесения заочного решения.

При вынесении заочного решения принимается во внимание, как личное отсутствие стороны, так и отсутствие ее представителя. В случае явки представителя возможность вынесения заочного решения утрачивается Подробнее о понятии, процессуальном положении представителя см.: Чечот Д.М. Участники гражданского процесса: М.: Гл. 5. - 1960. - С. 135-159; Ильинская И.М., Лесницкая Л.Ф. Судебное представительство в гражданском процессе: М: 1964; Шакарян М.С. К вопросу о понятии и составе лиц, участвующих в гражданских делах: труды ВЮЗИ. - Т. XVI - ч. II. - 1970.. В связи с этим следует признать незаконной практику тех судов, которые в такой ситуации рассматривают дела в порядке заочного производства.

Как отмечалось в главе I данной работы, неявка ответчика в разные исторические эпохи влекла за собой различные последствия. В мировой юридической практике до настоящего времени нет единой точки зрения по данному вопросу, и на сегодняшний день выработаны две основные концепции, касающиеся рассматриваемой проблемы.

Первая концепция имеет место в англо-американской системе права и соответственно в англо-американском гражданском процессе. Суть ее состоит в том, что определяющую роль играет юридическая фикция, которая заключается в следующем. Не явившийся в судебное заседание или уклонившийся от участия в процессе ответчик считается признавшим предъявленный ему иск. Презюмируемое признание иска со стороны ответчика освобождает истца от необходимости представления доказательств по иску. Достаточно лишь факта неявки ответчика для того, чтобы английский или американский суды вынесли решение об удовлетворении заявленных исковых требований без их проверки по существу.

Таким образом, процессуальные законодательства данных стран принимают за основу положения римского, а за ним древнерусского и старогерманского права и содержат карательный элемент за неявку ответчика в суд.

Вторая концепция существует во французском гражданском судопроизводстве, а также в судопроизводстве ряда других стран. Согласно данной концепции неявка ответчика не рассматривается как признание им предъявленного иска и не предоставляет истцу никаких дополнительных процессуальных прав. Последствием неявки ответчика в этом случае является лишь вынесение решения без его участия в судебном разбирательстве. Истец в данном случае не освобождается от обязанности представления доказательств по предъявленному иску, а суд -- от обязанности рассмотрения этих доказательств и проверки обоснованности заявленных требований. Следовательно, данная концепция исходит из предположения, что неявка ответчика в суд могла быть вызвана либо незнанием ответчика о предъявленном иске, либо обстоятельствами, которые воспрепятствовали его явке в суд Кейлин А.Д. Указ. Соч.: С. 165.. Следовательно, ответчик не обвиняется за свою неявку и никаких карательных мер к нему не применяется.

Гражданский процессуальный кодекс РСФСР 1964г., а вслед за ним и ГПК РФ на первый взгляд также восприняли эту концепцию. Согласно ст. 234 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и ходатайства. Следовательно, истец не освобождается от обязанности представления доказательств, а суд -- от обязанности исследовать эти доказательства. При этом, если истец не докажет заявленные требования, суд вынесет решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Однако утверждать, что современное российское процессуальное законодательство воспринимает французский вариант заочного производства в "чистом" виде было бы не совсем правильным.

Надлежащее извещение ответчика.

Вторым условием рассмотрения дела в порядке заочного производства и вынесения заочного решения является надлежащее извещение не явившегося ответчика. Хотелось бы сразу обратить внимание на следующий момент. Часть 1 ст. 213¹ ГПК РСФСР в качестве одного из условий рассмотрения дела в порядке заочного производства предусматривала надлежащее извещение ответчика. Таковым являлось извещение ответчика одним из способов, предусмотренных законом. Перечень способов извещения был закрытым.

Согласно новому ГПК одним из условий рассмотрения дела в порядке заочного производства является извещение ответчика (ст. 233). Означает ли это, что любое извещение может быть принято во внимание судом? Думается, нет.

ГПК РФ предусматривает несколько способов извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания. Судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов (ч. 2 ст. 113). Наряду с этим лица, участвующие в деле, свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату (ч. 1 ст. 113 ГПК РФ).

Как видим, перечень способов извещения является открытым. Главное, чтобы они обеспечивали фиксирование того или иного судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Это позволяет сделать вывод о том, что вторым условием рассмотрения дела в порядке заочного производства следует считать надлежащее извещение не явившегося ответчика.

К форме и содержанию судебных повесток и иных судебных извещений предъявляются определенные требования.

Согласно ст. 114 ГПК РФ они должны содержать: наименование и адрес суда; указание времени и места судебного заседания; наименование адресата -- лица, извещаемого или вызываемого в суд; указание, в качестве кого извещается или вызывается адресат; наименование дела, по которому осуществляется извещение или вызов адресата.

Правила вручения.

Судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки. Повестка, адресованная организации, вручается соответствующему должностному лицу, которое расписывается в ее получении на корешке повестки.

В случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.

При временном отсутствии адресата лицо, доставляющее судебную повестку, отмечает на корешке повестки, куда выбыл адресат и когда ожидается его возвращение.

В случае, если неизвестно место пребывания адресата, об этом делается отметка на подлежащей вручению судебной повестке с указанием даты и времени совершенного действия, а также источника информации.

При отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия (ч. 2 ст. 117 ГПК РФ).

Кроме того, в судебных повестках или иных судебных извещениях, адресованных лицам, участвующим в деле, предлагается представить в суд все имеющиеся у них доказательства по делу, а также указывается на последствия непредставления доказательств и неявки в суд извещаемых или вызываемых лиц, разъясняется обязанность сообщить суду причины неявки.

Указание на последствия неявки -- важное требование, так как для различных участников процесса они различны.

Статья 17.3 КоАП РФ предусматривает ответственность в виде штрафа или административного ареста за неисполнение законного распоряжения судьи о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила. Поскольку в законе речь идет об ответственности за активные действия, совершаемые лицом, санкции не могут быть применены за пассивное поведение лица, в том числе за неявку.

Все это позволяет сделать вывод о том, что санкции, указанные в повестке, не подлежат применению, так как явка в суд признана законодателем правом стороны, а не ее обязанностью. Как известно, нельзя принудить лицо к осуществлению субъективного права, и уж тем более, недопустимо наказывать за его неосуществление.

Вопрос о юридической природе явки сторон в суд всегда вызывал дискуссии в науке гражданского процессуального права. Так, например, Планк относил явку в суд к обязанностям Васьковский Е.В. Курс гражданского процесса: М.: Т. 1. - 1913. - С. 632.. О. Бюлов, Е.В. Васьковский Там же, С. 628-633., К.Н. Анненков Анненков К.Н. Указ. Соч.: С. 91-92. признавали явку в суд исключительно правом стороны, а не обязанностью.

Новый же ГПК РФ предусматривает возможность принудительного привода только свидетеля, не явившегося в суд без уважительных причин по вторичному вызову (ч. 2 ст. 168). Полагаю, редакцию ст. 11 ФЗ "О судебных приставах" следовало бы сформулировать с учетом положений гражданского процессуального законодательства и четко закрепить круг лиц, к которым в качестве процессуальной санкции может быть применен привод.

Суды по-разному толковали изложенные выше нормы, о чем свидетельствует правоприменительная практика.

Суды исходили из того, что явка ответчика в суд -- его обязанность, и считали возможным применение административных взысканий.

В некоторых случаях предупреждения суда были основаны на законе.

Пермским районным судом г. Перми рассматривалось дело по иску Г. к В. о возмещении ущерба. В первое судебное заседание В. не явилась. С повторной повесткой было направлено письмо, в котором суд указал: "Ввиду Вашей неявки было отложено слушание дела по иску Г. к В. Извещаю Вас, что в случае повторной неявки дело будет рассмотрено без Вас Архив Мотовилихинского районного суда г. Перми за 2006г..

Разъяснения суда следует признать правомерными. Наложить штраф или арест на стороны нельзя. Вместе с тем можно применить неблагоприятные последствия в виде рассмотрения дела в их отсутствие.

Верховный Суд РФ, рассматривая конкретное дело, сформулировал свою позицию по данному вопросу и с мнением Верховного Суда РФ следует полностью согласиться. Наложение штрафа на стороны за неуважение к суду представляется мерой не только незаконной, но и малоэффективной. Цель, которую преследует суд, -- получение устных объяснений сторон. Вместе с тем явившаяся сторона может отказаться от участия в состязании, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, применить к ней какие-либо санкции будет невозможно, а цель так и останется не достигнутой.

ГПК РФ не содержит положения, аналогичного тому, которое было закреплено в ч. 4 ст. 157 ГПК РСФСР, что совершенно справедливо. Как заметил еще Е.В. Васьковский, "...бездействие тяжущегося может принести ему вред и даже быть причиной проигрыша дела. Но из того, что ему было бы полезно и выгодно совершить какое-либо процессуальное действие, еще не вытекает юридическая обязанность совершения его" Васьковский Е.В. Указ. Соч.: Т. 1. - С. 629. .

Все изложенное позволяет сделать вывод о том, что явка в суд -- право стороны, а не ее обязанность.

В отличие от российского, процессуальное законодательство некоторых зарубежных государств несколько иначе регулирует вопросы, связанные с неявкой сторон в суд.

Так, процессуальное законодательство Эстонии устанавливает в случаях неявки сторон довольно строгое наказание: наложение штрафа и принудительный привод с помощью полиции (ст. 32, 34 ГПК Эстонии).

Согласно ГПК Республики Беларусь (ч. 10 ст. 282) в случае неявки в судебное заседание без уважительных причин юридически заинтересованных в исходе дела лиц (кроме прокурора), а также свидетеля, эксперта, специалиста или переводчика суд вправе подвергнуть указанных лиц, а также должностных лиц, по вине которых не была обеспечена явка в судебное заседание, судебному штрафу.

Возвращаясь к вопросам надлежащего извещения, следует отметить, что судебные извещения и вызовы направляются сторонам и лицам, участвующим в деле, с таким расчетом, чтобы они имели достаточный срок для подготовки к делу своевременной явки в суд.

Согласно ч. 3 ст. 114 ГПК РФ одновременно с судебной повесткой или иным судебным извещением, адресованным ответчику, судья направляет копию искового заявления, а судебной повесткой или иным судебным извещением, адресованным истцу, -- копию письменных объяснений ответчика, если они поступили в суд. Из буквального толкования данной нормы следует, что судья направляет ответчику лишь копию искового заявления. Однако систематическое толкование ч. 2 ст. 113, ч. 3 ст. 114 и ч. 2 ст. 150 ГПК РФ позволяет прийти к выводу о том, что ответчику направляется не только копия искового заявления, но и копии приложенных к нему документов. При этом ответчику предлагается представить в установленный срок доказательства в обоснование своих возражений. Судья также должен предупредить ответчика, что непредставление им письменных возражений и доказательств в случае его неявки в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в нем материалам.

Данные действия судьи соответствуют цели подготовки дела, поскольку позволяют обеспечить возможность правильного и своевременного рассмотрения дела в одном судебном заседании. Если каждая из сторон представит все имеющиеся у нее доказательства в обоснование своих требований или возражений до начала слушания дела, это значительно ускорит его рассмотрение и разрешение.

На практике суды иногда поступают следующим образом. В тех случаях, когда ответчик проживает в отдаленности от места нахождения суда, рассматривающего дело, и вызвать его для опроса при подготовке дела к судебному разбирательству не представляется возможным, суд дает судебное поручение о получении объяснений ответчика. При неявке ответчика такой протокол допроса нередко заменяет его письменные объяснения.

...