Характеристика заочного судопроизводства

Управление образования Администрации Чайковского городского поселения Пермской области обратилось в суд с иском к Н. о лишении родительских прав в отношении детей Н., Е. и С. и взыскании алиментов. Ввиду отдаленности места жительства ответчицы, с учетом необходимости истребовать ее мнение по сути иска, суд признал возможным направить в Пермский районный суд судебное поручение о допросе Н. В определении о судебном поручении суд указал следующее: необходимо допросить Н. В качестве ответчицы, поставив перед ней следующие вопросы: признает ли она иск Управления образования о лишении родительских прав? Какую материальную помощь она оказывает детям? Занимается ли воспитанием детей? Когда последний раз была в школе? Где учатся её дети? С кем проживают дети? В последнем пункте указывалось на необходимость вручения ответчице копии искового заявлении Неопубликованное дело Чайковского городского суда Пермского края за 2007г..

Вместе с тем не следует забывать, что направление судебного поручения не может заменить собой извещение ответчика о времени и месте судебного разбирательства. Иное решение вопроса приведет к нарушению принципов состязательности и равноправия сторон и лишит ответчика возможности осуществлять свои процессуальные права: представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям и экспертам, заявлять ходатайства, возражать против ходатайств, доводов и соображений других лиц, участвующих в деле, и т.д. Именно поэтому протокол допроса ответчика может служить заменой его письменным объяснениям, но не может заменить собой его непосредственное участие в судебном разбирательстве. Суд не вправе нарушать положения ст. 113 ГПК РФ, он должен известить ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

Судебная повестка может быть доставлена несколькими способами:

по почте, при этом время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд (ст. 115 ГПК РФ) Ст. 108 ГПК РСФСР предусматривала возможность извещения лиц, участвующих в деле через рассыльных. Однако институт рассыльных не получил распространения на практике в связи с отсутствием у государства достаточных средств для финансирования указанной штатной единицы.,

лицом, которому судья поручает их доставить,

с согласия лица, участвующего в деле, судья может выдать судебную повестку ему на руки для вручения другому извещаемому или вызываемому по делу (ч. 2 ст. 115 ГПК РФ),

извещение телеграммой, телефонограммой, по факсимильной связи,

лица, присутствующие в судебном заседании, могут быть извещены о времени и месте нового судебного заседания путем отобрания у них подписки об этом, которая фиксируется в протоколе.

При рассмотрении проблемы извещения возникает еще один вопрос: применимы ли к порядку заочного производства нормы ст. 118-119 ГПК РФ. Думаю, что нормы ст. 118 ГПК РФ применимы, а ст. 119 -- нет.

Статья 118 ГПК РФ устанавливает обязанность сторон сообщать суду о перемене своего места жительства или места нахождения во время производства по делу; при отсутствии такого сообщения повестка посылается по последнему известному суду адресу и считается доставленной, даже если лицо по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Невозможность применения данной нормы в заочном производстве обусловлена тем, что в соответствии со ст. 50 ГПК РФ суд обязан назначить адвоката в качестве представителя ответчика, место жительства которого неизвестно. Участие представителя исключает возможность вынесения заочного решения по делу.

Полагаем, что формулировка ст. 119 ГПК РФ предоставляет истцу право выбора: позаботиться о получении соответствующих сведений до предъявления иска либо воспользоваться помощью суда.

Иногда на практике встречаются случаи, когда адреса, указанного в исковом заявлении, не существует. Перед судом возникает дилемма: рассмотреть дело или предпринять попытку установления действительного места нахождения ответчика? Действующее законодательство такой обязанности суда не предусматривает. Вместе с тем, исходя из целей и задач гражданского судопроизводства, суду следует оказывать содействие истцу в реализации его права на судебную защиту и принимать соответствующие меры по установлению действительного места нахождения ответчика.

Г. обратилась в суд с иском к ООО о взыскании заработной платы и истребовании трудовой книжки. Ответчик дважды надлежащим образом извещался о времени и месте судебного разбирательства, и дважды повестка возвращалась в суд с отметкой органов почтовой связи о том, что по указанной улице д. 18 нет. Суд пришел к выводу о невозможности рассмотрения дела в такой ситуации и направил запрос в регистрационную палату о предоставлении сведений о регистрации и ликвидации ООО.

После получения ответа из регистрационной палаты повестка была направлена по месту нахождения ответчика Неопубликованное дело мирового судьи судебного участка № 79 г. Чайковского Пермского края за 2007г..

Согласие истца.

Третьим условием вынесения заочного решения является согласие истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

На первый взгляд такое условие в законе отсутствует, поскольку ч. 1 ст. 233 ГПК РФ его не предусматривает. Однако систематическое толкование норм ч. 1 и ч. 3 ст. 233 ГПК РФ позволяет прийти к обратному выводу. В соответствии с ч. 3 ст. 233 в случае, если явившийся в судебное заседание истец не согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства, суд откладывает рассмотрение дела и направляет ответчику извещение о времени и месте нового судебного заседания. Таким образом, для рассмотрения дела в порядке заочного производства суд должен получить согласие истца.

Как уже отмечалось, в каждом случае при неявке без уважительных причин надлежащим образом извещенного ответчика суд должен разъяснить истцу его право на рассмотрение дела в порядке заочного или обычного производства и указать, какие правовые последствия влечет вынесение заочного решения. Право же выбора порядка рассмотрения дела (обычного или заочного) должно оставаться за истцом. Представляется, что данное волеизъявление должно быть ясно выражено, поэтому недопустимо вынесение заочного решения в случае, если от истца поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, а ответчик не явился в судебное заседание. В литературе высказывается точка зрения о том, что истец, заявив просьбу о рассмотрении дела в его отсутствие, "сознательно отказывается от выгод личного участия в рассмотрении дела, полагаясь при этом либо на достаточность представленных им материалов, либо на судейскую мудрость. Поэтому последствия принятия решения должны быть безразличны для истца, так как он уверен, что постановленное решение, каково бы оно ни было, будет правильным, даже будучи постановленным, без его личного участия". Представленные аргументы недостаточно убедительны, поскольку в данном случае отсутствует одно из условий рассмотрения дела в порядке заочного производства и вынесения заочного решения, а именно четко выраженное согласие истца на такое производство. В случае поступления от истца заявления о рассмотрении дела в его отсутствие, суд вправе рассмотреть дело только в порядке обычного производства, так как о возможности заочного производства и последствиях вынесения по делу заочного решения истцу может быть неизвестно. Несмотря на уверенность истца в том, что решение будет правильным, законным и обоснованным, даже в случае его отсутствия в судебном заседании, суд лишается возможности рассмотреть дело в порядке заочного производства без предварительного разъяснения истцу последствий вынесения заочного решения. Но если согласие истца четко выражено в заявлении о рассмотрении дела в его отсутствие, суд вправе вынести заочное решение по делу.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству по иску Б. к А. о расторжении брака в суд поступило заявление истицы о рассмотрении дела в её отсутствие, в котором она указала, что не «возражает против рассмотрения дела без её участия, а в случае неявки ответчика не против рассмотрения дела в порядке заочного производства».

Ответчик по вызову суда не явился. Учитывая согласие истца, суд вынес заочное решение Неопубликованное дело мирового судьи судебного участка № 78 г. Чайковского Пермского края за 2007г..

В случае явки истца в судебное заседание необходимо четко фиксировать волеизъявление истца о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в протоколе судебного заседания с обязательным указанием порядка рассмотрения -- обычного или заочного.

Некоторые проблемы возникают в том случае, когда дело возбуждается по инициативе прокурора или органа государственной власти, местного самоуправления или иных органов и лиц, указанных в ст. 46 ГПК РФ. Закон наделяет прокурора и лиц, указанных в ст. 46 ГПК РФ, предъявивших иск, всеми процессуальными правдами истца, за исключением права заключать мировое соглашение. Вправе ли они давать согласие на заочное рассмотрение дела?

В тех случаях, когда дело возбуждается в защиту государственных или общественных интересов, и отсутствует конкретное лицо, чьи интересы нарушены, указанные лица могут давать согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства. Если же иск предъявляется в интересах конкретного лица, то возможны две ситуации. Первая. Лицо, в силу физических или психических недостатков не может присутствовать в судебном заседании и выразить свое волеизъявление. Соответственно должно быть получено согласие прокурора или иных лиц, инициировавших процесс. Вторая ситуация. Лицо, в чьих интересах начато дело, присутствует в зале судебного заседания, и может высказать свое мнение относительно порядка рассмотрения дела. Безусловно, в этом случае суд обязан руководствоваться позицией истца -- лица, материально заинтересованного в исходе дела. Поскольку именно его права и обязанности затронет судебное решение, именно он, а не прокурор, будет нести все последствия заочного производства.

Отсутствие уважительных причин неявки.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ рассмотрение дела в порядке заочного производства возможно в случае неявки ответчика, не сообщившего суду об уважительных причинах неявки. В том случае, если ответчик сообщает суду причины неявки, а суд признает их уважительными, разбирательство дела откладывается (абз. 2 ч. 2 ст. 167 ГПК РФ).

Ранее примерный перечень уважительных причин неявки был закреплен в п. 2 Постановления № 3 Пленума Верховного (Суда РСФСР "О применении норм ПК РСФСР при рассмотрении дел в суде первой инстанции от 14 апреля 1988г. Таковыми могли быть признаны болезнь, нахождение в командировке либо другие причины, дающие основания полагать, что лицо, извещенное о времени и месте судебного заседания, было лишено возможности явиться в суд по независящим от него обстоятельствам. Постановлением № 9 Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 1995г. данные положения были исключены. Вместе с тем на практике, откладывая рассмотрение дела, суды ссылаются, как правило, на те же самые обстоятельства.

Необходимо заметить, что суд не обязан сам выяснять причины неявки надлежащим образом извещенного ответчика, поскольку обязанность сообщить об этих причинах и представить доказательства уважительности неявки лежит на сторонах (ч. 1 ст. 167 ГПК РФ).

Вопрос о признании причин неявки уважительными оставлен на усмотрение суда. Следовательно, сообщение ответчиком обстоятельств, препятствующее явке в суд, не всегда может повлечь отложение разбирательства дела. Суд может признать указанные обстоятельства неуважительными и рассмотреть дело.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что не сообщение ответчиком уважительных причин неявки включает в себя случаи: неизвестности причин неявки ответчика; сообщение ответчиком причин неявки, но признание их судом неуважительными. С учетом положений ч. 1 и 2 ст. 167 ГПК РФ данное условие можно определить как отсутствие уважительных причин неявки.

Отсутствие просьбы ответчика о рассмотрении дела в его отсутствие.

Для рассмотрения дела в порядке заочного производства и вынесения заочного решения необходимо также отсутствие просьбы ответчика о рассмотрении дела в его отсутствие (ч.1 ст. 233 ГПК РФ). В случае поступления в суд заявления ответчика с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие заочное производство исключается. При этом характер причин неявки ответчика в судебное заседание значения не имеет. Отсутствие уважительных причин неявки при наличии заявления ответчика с такой просьбой влечет за собой рассмотрение дела в порядке обычного производства.

В связи с этим, несмотря на то, что ответчик лично не присутствует в судебном заседании, но имеется его просьба о рассмотрении дела в его отсутствие, суд принимает ее за личную явку и рассматривает дело в обычном порядке. Положение о рассмотрении дела в обычном порядке при наличии такой просьбы закреплялось и в Уставе гражданского судопроизводства (ст. 719).

Это еще раз подтверждает мнение о том, что неявку ответчика при поступлении заявления с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие не следует отождествлять с "чистой" неявкой.

На практике суды иногда игнорируют указанное условие и выносят заочные решения.

Мировым судьей судебного участка № 78 г. Чайковского было возбуждено дело по иску К. к А. о взыскании заработной платы. От ответчика поступило заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, поскольку его представитель по уважительным причинам не мог явиться в судебное заседание.

Несмотря на это, суд рассмотрел дело в порядке заочного производства и вынес заочное решение Неопубликованное дело мирового судьи судебного участка № 78 г. Чайковского Пермского края за 2006г..

Действия суда нельзя признать правомерными. При таких обстоятельствах у суда не было оснований для вынесения заочного решения. В данной ситуации необходимо было, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, вынести обычное решение либо отложить разбирательство дела, поскольку имелась не только просьба ответчика о рассмотрении дела в его отсутствие, но и уважительные причины неявки его представителя.

Недопустимо также рассмотрение дела в порядке заочного производства, если ответчик присылает заявление, в котором возражает против рассмотрения дела в его отсутствие.

Все изложенное позволяет сделать вывод о том, что при наличии пяти указанных условий суд приступает к рассмотрению дела в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение (ч. 1 ст. 233 ГПК РФ). Поскольку закон не устанавливает обязательную письменную форму определения, решение этого вопроса целиком зависит от усмотрения суда. И поэтому на практике одни суды выносят письменные определения в виде отдельного документа, другие заносят его в протокол судебного заседания. В целях экономии сил и средств суда и участников процесса более целесообразным является вынесение указанного определения в устной форме и занесение его в протокол судебного заседания.

Порядок рассмотрения и разрешения дела в заочном производстве в целом подчиняется общим правилам судебного разбирательства с некоторыми особенностями, установленными главой 22 ГПК РФ.

Согласно ст. 234 ГПК РФ суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.

В литературе встречается мнение, согласно которому специфика исследования доказательств при заочном рассмотрении дела состоит в том, что истец представляет доказательства, дает по ним объяснения и устно обосновывает свою позицию в судебном заседании. Возражения же ответчика не просто не доказываются, они отсутствуют.

Систематическое толкование ст. 35, 56, 57, 150 и 234 ГПК РФ позволяет сделать иной вывод. Суд исследует доказательства, представленные обеими сторонами при возбуждении гражданского дела и в ходе его подготовки к судебному разбирательству: доказательства, представленные истцом при предъявлении иска, а ответчиком -- при представлении отзыва на исковое заявление. Отзыв, как правило, представляет собой возражения ответчика против предъявленного иска. Следовательно, в случае представления отзыва на исковое заявление суд обязан установить факты, являющиеся основаниями возражений против иска, и исследовать доказательства, представленные в обоснование этих возражений.

Суд также исследует доказательства, представленные истцом и другими лицами, участвующими в деле в ходе судебного разбирательства.

Если ответчик, получивший копию искового заявления и извещение о времени и месте судебного разбирательства, не воспользуется своим правом и не исполнит обязанности доказывания, суд вправе вынести заочное решение на основе доказательств, представленных истцом и другими участвующими в деле лицами. Вместе с тем суд удовлетворяет только те требования истца, которые им доказаны.

О. обратился в суд с иском к Ш. о возмещении ущерба в размере 20 тыс. руб., причиненного в результате пожара и компенсации морального вреда в размере 5 тыс. руб.

В ходе рассмотрения дела ввиду неявки Ш. дело рассматривалось в порядке заочного производства. Решением суда иск удовлетворен частично. В обоснование своих выводов суд указал следующее.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что в квартире № 1, расположенной под квартирой истца, произошел пожар. Причиной пожара послужило неосторожное обращение с огнем со стороны Ш., находящегося дома, а именно курение в нетрезвом состоянии, что подтверждается объяснениями самого Ш. и заключением экспертизы.

В результате пожара квартира истца фактически полностью выгорела. Согласно представленной смете на ремонт затраты на восстановление квартиры составляют 15025 руб. Кроме того, во время пожара было утрачено принадлежащее истцу имущество, как-то: золотые изделия, часы, бытовая техника и др. По данному факту по заявлению истца возбуждено уголовное дело 29 апреля 2006г. по ст. 158 ч. 2 пп. "в" и "г" УК РФ. 29 июня 2006г., предварительное следствие по делу было приостановлено за отсутствием лиц, подлежащих привлечению к уголовной ответственности.

Оценивая собранные по делу доказательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд пришел к выводу о том, что вина Ш. в причинении материального ущерба истцу материалами дела доказана и в судебном заседании установлена. В связи с этим требования о возмещении материального вреда в части взыскания стоимости восстановительного ремонта квартиры в сумме 15025руб. подлежат удовлетворению.

Обоснованны и подлежат удовлетворению требования о возмещении морального вреда. С учетом морального и психического потрясения, которое испытали истец и члены его семьи, сумма компенсации составляет 5 тыс. руб.

Требования о взыскании стоимости утраченного имущества удовлетворению не подлежат, поскольку по данному факту возбуждено уголовное дело, лица, виновные в этом, не установлены, в связи с чем вина Ш. не доказана Неопубликованное дело мирового судьи судебного участка № 78 г. Чайковского Пермского края за 2006г..

Приведенный пример отражает суть концепции, положенной в основу заочного производства в российском гражданском процессе -- заочное решение не является наказанием не явившемуся ответчику. Неявка не влечет автоматического выигрыша дела для истца. Он должен доказать все заявленные требования. Для ответчика же наступает лишь одно неблагоприятное последствие -- рассмотрение дела в его отсутствие.

Суд отказывает истцу в иске, если его требования не подлежат удовлетворению в силу закона.

В заочном производстве действуют не только общие правила распределения обязанностей по доказыванию, но и исключения из этих правил. В том случае если по той или иной категории дел закон устанавливает доказательственные презумпции, суд должен учитывать их при рассмотрении дела и вынесении решения. К ним относятся, например: вина причинителя вреда (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ), вина должника, не исполнившего или ненадлежащим образом исполнившего обязательство (ч. 1 и 2 ст. 401 ГК РФ) и др.

Рассмотрение дела в порядке заочного производства в определенной степени ограничивает пределы осуществления предоставленных истцу процессуальных прав. Согласно ч. 4 ст. 233 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке заочного производства истец не вправе изменить предмет или основание иска либо увеличить размер исковых требований. В случае совершения истцом соответствующих процессуальных действий суд не вправе рассмотреть дело в порядке заочного производства в данном судебном заседании. Данное положение закона обоснованно. Извещенный о времени и месте рассмотрения дела и о предъявленном к нему иске ответчик не защищается именно против этого требования. В противном случае было бы нарушено право ответчика на судебную защиту.

При рассмотрении дела в порядке заочного производства закон не запрещает истцу уменьшить размер исковых требований.

Окончанием судебного разбирательства, в том числе заочного производства, является постановление и объявление заочного решения.

Подводя итог, можно сделать следующий вывод. Действующее российское процессуальное законодательство признает заочным производством порядок рассмотрения и разрешения конкретного гражданского дела в случае неявки без уважительных причин ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, если против этого не возражает истец, с вынесением решения именуемого заочным.

заочный производство истец иск

Глава 3. Заочное решение, способы и порядок его обжалования

Рассмотрение дела в порядке заочного производства заканчивается вынесением решения, именуемого заочным. Заочное решение, как и обычное решение, является актом государственной власти и разрешает спор по существу. Вместе с тем заочное решение -- это результат рассмотрения и разрешения дела в отсутствие ответчика в заочном производстве.

Заочное решение, как и решение состязательное, является актом государственной власти, поскольку также выносится судом -- органом правосудия. Заочное решение является актом применения норм материального права, защищающим нарушенные или оспариваемые права и охраняемые законом интересы, вынесению которого предшествует деятельность суда по рассмотрению и разрешению спора. В связи с этим возникает необходимость неукоснительного соблюдения судом норм процессуального права для обеспечения гарантий процессуальных прав лиц, участвующих в деле, и постановления законного решения по делу. Применительно к заочному решению речь идет о четком соблюдении условий, при которых возможно заочное рассмотрение дела, а также предписаний главы 15 ГПК РФ.

Заочное решение должно быть, во-первых, законным, т.е. вынесенным в соответствии с действующими нормами материального права при неукоснительном соблюдении норм процессуального права и, во-вторых, обоснованным, т.е. выводы суда должны соответствовать установленным обстоятельствам дела, подтвержденным исследованными в судебном заседании доказательствами, как и при обычном разбирательстве дела, суд не вправе вынести решение на основе доказательств, не исследованных в судебном заседании.

Как процессуальный документ заочное решение должно отвечать требованиям, предусмотренным ст. 198 ГПК РФ, и состоять из четырех частей: вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной.

Особенности рассмотрения дела в порядке заочного производства находят отражение в содержании заочного решения. Так, в наименовании решения должно быть слово "заочное". В описательной части необходимо указать, что дело рассматривалось в отсутствие ответчика с соблюдением указанных законом условий. Как правило, суды указывают: "...ответчик в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом (судебной повесткой, телеграммой, заказным письмом с уведомлением), о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в заочном производстве".

При непредставлении ответчиком письменных объяснений на исковое заявление в описательной части указываются только доводы истца. Однако в этом случае целесообразно отразить в решении пассивность ответчика. В связи с этим следует признать правильной практику судов, которые указывают:

"ответчик в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом, о рассмотрении дела в его отсутствие не заявлял, каких-либо возражений по поводу предъявленных требований не представил. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в заочном производстве".

При отсутствии возражений ответчика выводы суда, изложенные в мотивировочной части решения, будут основываться только на доказательствах, представленных истцом и другими лицами, участвующими в деле. При этом выводы суда должны быть обоснованы как с фактической, так и с правовой стороны. Это касается и выводов суда об отказе в иске полностью или в части.

В резолютивной части заочного решения согласно ч. 5 ст. 198 ГПК РФ должен содержаться вывод суда об удовлетворении иска или об отказе в иске полностью или в части, указание на распределение судебных расходов и указание на срок и порядок обжалования решения. При этом наряду с общим порядком обжалования, предусмотренным для обеих сторон (кассационным -- для решений федеральных судов, и апелляционным -- для решений мировых судов), суд должен указать срок и порядок подачи заявления об отмене такого решения (ч. 2 ст. 235 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 236 ГПК РФ, стороне, не явившейся в судебное заседание, копия заочного решения высылается не позднее трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении.

После объявления решения по делу суд, вынесший решение, не вправе сам отменить его или изменить.

Суд также вправе вынести дополнительное решение по делу, которое рассматривалось в порядке заочного производства, и разъяснить заочное решение.

Исходя из вышеизложенного, можно сделать вывод о том, что по своей сущности заочное решение ничем не отличается от решения, постановленного при обычном рассмотрении дела. Различны лишь правовые последствия, которые влечет за собой вынесение того или иного решения, как-то: порядок вступления их в законную силу, сроки, способы и порядок пересмотра заочных и обычных решений. На суть заочного решения, как акта правосудия, они не влияют.

Одной из основных гарантий права сторон на судебную защиту является право обжалования судебных решений. Не лишены этого права стороны и при рассмотрении дела в порядке заочного производства и вынесении заочного решения.

В соответствии со статьей 237 ГПК РФ заочное решение может быть обжаловано двумя способами. Во-первых, в кассационном или апелляционном порядке путем принесения кассационной или апелляционной жалобы. И, во-вторых, не присутствовавший в судебном заседании ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения, т.е. обжаловать его в упрощенном порядке.

Установление двух способов обжалования является одним из характерных признаков заочного решения. Именно в этом заключается главное отличие заочного решения от решения, вынесенного в отсутствие ответчика по основаниям, предусмотренным ст. 167 ГПК РФ.

Поскольку обжалование в кассационном (апелляционном - для решений мировых судов) порядке является общим способом обжалования решений судов Российской Федерации, не вступивших в законную силу, мы не будем подробно на нем останавливаться. Больший интерес в рамках настоящей работы представляет второй способ -- обжалование заочного решения в суд, его вынесший.

К форме и содержанию заявления об отмене заочного решения закон предъявляет определенные требования. Согласно ст. 238 ГПК РФ оно должно содержать: наименование суда, принявшего заочное решение; наименование лица, подающего заявление; обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда; просьбу лица, подающего заявление; перечень прилагаемых к заявлению материалов.

Заявление должно быть подписано ответчиком или его представителем.

Заявление об отмене заочного решения подается с копиями по числу лиц, участвующих в деле. Данное положение обусловлено, главным образом, содержанием принципа равноправия сторон, согласно которому они имеют равные права для отстаивания своих интересов.

В отличие от кассационной (апелляционной) жалобы заявление об отмене заочного решения не подлежит оплате государственной пошлиной. Закон фактически ставит ответчика в привилегированное по сравнению с истцом положение: он имеет не только два способа обжалования, но и льготу в оплате государственной пошлины при выборе упрощенного порядка обжалования. На практике это способствует злоупотреблению ответчиком своими правами.

В этой связи было бы правильным предусмотреть обязанность ответчика уплачивать государственную пошлину при подаче заявления об отмене заочного решения. Данное положение позволило бы, если не полностью предотвратить, то в определенной степени ограничить злоупотребления процессуальными правами со стороны недобросовестных ответчиков. В случае отказа суда в удовлетворении заявления об отмене заочного решения можно было бы допустить возможность зачета оплаченной суммы в счет уплаты госпошлины при подаче кассационной (апелляционной) жалобы Интересное решение вопроса предложил эстонский законодатель Согласно ч. 4 ст. 203 ГПК Эстонии податель заявления уплачивает предварительно возложенные на него заочным решением судебные расходы, и несет все расходы, связанные с восстановлением производства, если не докажет, что его отсутствие обусловливалось законными препятствиями..

Вопрос о несоблюдении требований, предъявляемых к содержанию заявления об отмене, к сожалению, оставлен законодателем без внимания Он не был решен и в главе 16¹ ГПК РСФСР.. Полагаем, он может быть решен путем применения аналогии закона. При несоблюдении формы и содержания заявления судья оставляет его без движения и назначает срок для исправления недостатков. В случае исправления недостатков в установленный судьей срок заявление считается поданным в день первоначального представления в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается ответчику.

Глава ГПК РФ о заочном производстве не устанавливает оснований к отказу в принятии заявления об отмене заочного решения. Означает ли это, что судья не вправе отказать в принятии заявления и обязан принять его в любом случае? Вряд ли с этим можно согласиться. Поскольку заявление об отмене заочного решения может быть подано только ответчиком, то в случае подачи его истцом судья должен отказать в принятии заявления.

В случае подачи ответчиком заявление об отмене по истечении срока на обжалование, т.е. по истечении 7 дней после вручения ему копии заочного решения, наступают общие последствия пропуска процессуальных сроков, предусмотренные ст. 109 ГПК РФ, а именно: ответчик лишается права на подачу заявления, а поданное заявление оставляется без рассмотрения. Указанное последствие не наступает, если ответчик заявляет просьбу о восстановлении срока, пропущенного по уважительным причинам (ст. 112 ГПК РФ), и суд восстанавливает этот срок.

В соответствии с ч. 1 ст. 237 ГПК РФ заявление об отмене подается в суд, вынесший заочное решение. В связи с этим в принятии заявления должно быть отказано, если оно подано с нарушением правил подсудности.

Заявление, соответствующее требованиям закона, принимается судьей к рассмотрению. Суд извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения заявления и направляет им копии заявления об отмене заочного решения и прилагаемых к заявлению материалов. Это требование обязательно, так как участвующие в деле лица должны иметь возможность осуществления своих процессуальных прав, в частности, представить свои возражения против доводов заявителя.

Согласно ст. 240 ГПК РФ заявление рассматривается судом в течение 10 дней с момента его поступления. Данный срок является процессуальным, следовательно, исчисляется не с момента поступления заявления, а со следующего дня. Указанный срок является служебным, поэтому суд должен рассмотреть заявление даже по истечении 10 дней.

Неявка лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения заявления, не является препятствием для его рассмотрения. Это означает, что суд может приступить к рассмотрению и разрешению вопроса лишь при наличии доказательств, свидетельствующих о надлежащем извещении всех лиц, участвующих в деле. Вместе с тем установленный срок не соответствует реальным возможностям направления и получения извещений о времени и месте судебного заседания, поэтому велика вероятность того, что извещения будут получены адресатами уже после рассмотрения указанного вопроса. Выход из этой ситуации видится в следующем. Необходимо либо увеличить срок для рассмотрения заявления об отмене заочного решения, либо предусмотреть в данном случае определенный способ извещения участвующих в деле лиц, либо отнести разрешение вопроса об удовлетворении заявления на единоличное рассмотрение судьи без назначения судебного заседания.

Последний вариант, на первый взгляд, представляется более целесообразным, так как позволяет экономить силы и средства суда, и участвующих в деле лиц и способствует более быстрому рассмотрению и разрешению вопроса. Однако вряд ли он является приемлемым, поскольку истец в такой ситуации будет лишен права высказывать соображения по поводу заявлений и ходатайств ответчика, в частности, опровергать представленные ответчиком обстоятельства и доказательства и утверждать, что они не могут повлиять на вынесенное решение.

Увеличение срока на рассмотрение заявления об отмене заочного решения также неприемлемо, так как в этом случае мы столкнемся с затягиванием рассмотрения дела в целом.

Наиболее оптимальным представляется установление в законе определенного способа извещения в такой ситуации, например, посредством телеграмм с уведомлением о вручении.

На практике суды, как правило, рассматривают заявление без извещения лиц, участвующих в деле, что является нарушением норм процессуального права.

Рассмотрев заявление об отмене заочного решения, суд вправе: отказать в удовлетворении заявления, если оно необоснованно, либо удовлетворить заявление и отменить заочное решение и возобновить рассмотрение дела по существу в том же или ином составе судей.

Согласно ст. 242 ГПК РФ заявление подлежит удовлетворению при наличии оснований к отмене заочного решения. К ним относятся: уважительность причин неявки в судебное заседание, о которых сторона не имела возможности сообщить суду, и наличие обстоятельств и доказательств, способных серьезно повлиять на вынесенное заочное решение.

Уважительными причинами неявки могут быть болезнь, длительная командировка, другие обстоятельства, объективно препятствующие явке в судебное заседание. Систематическое толкование ст. 238 и 240 ГПК РФ позволяет прийти к выводу о том, что данные обстоятельства должны быть подтверждены соответствующими доказательствами. При этом ответчик должен представить доказательства невозможности сообщить суду об этих обстоятельствах.

Однако само по себе выяснение причин неявки не может послужить основанием для отмены заочного решения. Ответчик должен также указать обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание принятого заочного решения. К ним следует отнести такие факты и подтверждающие их доказательства, которые могут привести к вынесению иного решения, противоположного вынесенному полностью или в части, либо изменению решения.

Вместе с тем наличие обстоятельств или доказательств, которые могут повлиять на решение суда при отсутствии уважительных причин неявки, также не может служить основанием к отмене заочного решения вынесшим его судом. Следовательно, наличие оснований к отмене необходимо в их совокупности.

Отсутствие хотя бы одного из оснований, указанных в законе, должно повлечь отказ в удовлетворении заявления.

Мировой судья рассматривал дело по иску Б. к ЗАО о расторжении договора купли-продажи, уплате неустойки, возмещении убытков и компенсации морального вреда. Заочным решением иск удовлетворен. В заявлении о пересмотре ответчик просил отменить решение и возобновить производство по делу в связи с неявкой по уважительным причинам. Суд отказал в удовлетворении заявления, поскольку ответчиком не представлены доказательства, которые могли бы повлиять на заочное решение Неопубликованное дело мирового судьи судебного участка № 78 г. Чайковского Пермского края за 2007г..

Суд поступил правильно, так как отсутствовали основания для отмены заочного решения и пересмотра вынесшим его судом.

Однако на практике нередки случаи отмены заочного решения вынесшим его судом при наличии лишь одного из оснований. Действия суда в такой ситуации трудно оценить однозначно.

Удовлетворение заявления об отмене заочного решения и отмена самого решения не означают автоматического вынесения нового решения в пользу ответчика. После отмены заочного решения суд возобновляет рассмотрение дела по существу. Из смысла ст. 243 ГПК РФ следует, что суд назначает новое судебное заседание и извещает лиц, участвующих в деле о времени и месте рассмотрения дела.

При этом суд, руководствуясь законом, должен подготовить дело к судебному разбирательству, если необходимо совершить какие-либо процессуальные действия, по окончании которых назначить новое судебное заседание и известить всех участвующих в деле лиц о времени и месте нового судебного разбирательства.

Изучение ст. 243 ГПК РФ вызывает вопрос: какую силу имеют доказательства, исследованные в заочном производстве без участия ответчика? Должен ли суд повторно осматривать вещественные доказательства, вызывать допрошенных свидетелей, назначать экспертизу?

В действующем процессуальном законодательстве этот вопрос не урегулирован. И.И. Черных считает, что льгота в виде упрощенного порядка обжалования заочного решения предполагает необходимость осуществления всех процессуальных действий, произведенных в судебном заседании в отсутствие ответчика, с самого начала с его участием Черных И.И. Заочное производство в гражданском процессе: С. 112-115.. В противном случае ответчик будет лишен возможности исследовать доказательства, представленные истцом, и давать объяснения Там же, С. 114..

Данная позиция требует уточнения. Вряд ли целесообразно вторичное осуществление всех без исключения процессуальных действий. Если ответчик не возражает против выводов эксперта, согласен с результатами допроса того или иного свидетеля, то нет необходимости в назначении новой экспертизы и вызове допрошенных свидетелей. Отсутствие возражений может быть зафиксировано в протоколе судебного заседания и подтверждено подписью ответчика. В судебном разбирательстве будут исследоваться только те доказательства, которые обессиливают доказательства, представленные истцом. В том случае если ответчик полностью опровергает все доводы истца, требует назначения новой экспертизы, ссылается на ложность показаний допрошенных свидетелей, суд не вправе отказать в совершении данных процессуальных действий, должен удовлетворить ходатайство ответчика и начать исследование всех доказательств заново.

Решение, вынесенное по делу после его возобновления, не будет заочным, если даже дело будет рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика. Ответчик не вправе повторно требовать пересмотра такого решения, как заочного (ст. 243 ГПК РФ).

Заочное решение может быть также обжаловано сторонами в кассационном порядке, заочное решение мирового судьи -- в апелляционном порядке в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, -- в течение 10 дней со дня вынесения судом определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

ГПК РСФСР иначе регулировал данный вопрос. Согласно ст. 213⁶ ГПК РСФСР ответчик был вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление о пересмотре этого решения в течение 15 дней после его вынесения. Заочное решение могло быть также обжаловано в кассационном порядке.

Буквальное толкование закона позволяло сделать вывод о том, что ответчику предоставлялась возможность последовательного использования двух способов обжалования. Выбор одного из них не препятствовал возможности использования второго.

Возможность последовательного использования способов обжалования подтверждается и новым ГПК РФ, несмотря на несколько иной порядок регулирования данного вопроса.

Содержание ст. 237 ГПК РФ свидетельствует о том, что на первоначальном этапе у ответчика имеется только один путь -- подача заявления об отмене заочного решения. Право на кассационное (апелляционное) обжалование возникает лишь после истечения срока на подачу такого заявления. Таким образом, право кассационного (апелляционного) обжалования является как бы продолжением права на подачу заявления об отмене заочного решения. Однако использование упрощенного порядка обжалования не является обязательным условием обращения ответчика в суд кассационной (апелляционной) инстанции.

Использование упрощенного порядка обжалования не препятствует подаче кассационной (апелляционной) жалобы, о чем прямо указывает ч. 2 ст. 237 ГПК РФ. Следовательно, избирая первоначально упрощенный порядок обжалования, ответчик в будущем может воспользоваться вторым способом обжалования заочного решения. Вместе с тем отказ ответчика от подачи заявления об отмене заочного решения не препятствует обращению в вышестоящую инстанцию.

В случае же, если ответчик не подает заявление об отмене заочного решения, а по истечении срока на его подачу обжалует решение в кассационном (апелляционном) порядке, возможность использования упрощенного порядка утрачивается, поскольку по общему правилу с истечением процессуальных сроков право на совершение того или иного процессуального действия погашается (ч. 1 ст. 109 ГПК РФ).

Основное негативное последствие нововведения ГПК РФ заключается в том, что значительно увеличен срок вступления заочного решения в законную силу (ст. 244 ГПК РФ). Он является более продолжительным по сравнению с решениями, вынесенными в обычном производстве. Соответственно, выдача исполнительного листа и принудительное исполнение заочного решения возможны по истечении всех сроков его обжалования.

Думается, указанная новелла не будет способствовать эффективному восстановлению нарушенных или оспоренных прав и охраняемых законом интересов. А имеющий представление о последствиях вынесения заочного решения истец вряд ли даст согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства, тем более, что при наличии тех же условий возможно рассмотрение дела в обычном производстве с вынесением обычного решения по делу, которое может быть обжаловано только в кассационном (апелляционном) порядке.

Вступившее в законную силу заочное решение обладает всеми свойствами решения, вступившего в законную силу: обязательности, неопровержимости, исключительности, преюдициальности и исполнимости Авдюков М.Г. Законная сила судебного решения в советском гражданском процессе: М: 1959; Масленникова Н.И. Законная сила судебного решения в советском гражданском процессуальном праве: Свердловск: 1975..

Целесообразным и обоснованным решение данной проблемы видится следующим образом. В законе необходимо закрепить более длительный срок на кассационное (апелляционное) обжалование, например, 20 дней, в течение которого обе стороны будут вправе подать кассационную (апелляционную) жалобу. Срок на подачу заявления о пересмотре заочного решения не должен превышать срока на кассационное (апелляционное) обжалование и может составлять 15 дней. При этом началом исчисления обоих сроков следует установить день вынесения решения в окончательной форме. Данный вариант решения проблемы предлагался ранее в процессуальной литературе, но, к сожалению, был оставлен законодателем без внимания Уткина И.В. Институт заочного решения в гражданском процессе: М.: 1997. - С. 172; Черных И.И. Заочное производство в гражданском процессе: М.: 2000. - С. 101..

Изложенное выявляет еще одну проблему. Право на подачу заявления об отмене заочного решения ведет к затягиванию процесса. Недобросовестные ответчики с успехом его используют. В этой связи возникает вопрос: насколько необходимо предоставление ответчику такой гарантии, нельзя ли закрепить один общий порядок обжалования по всем решениям?

Так, может быть исключить право на обжалование решения в упрощенном порядке и лишить ответчика возможности затягивать производство по делу до бесконечности?

Это был бы самый простой, но не самый правильный способ решения проблемы. Подачей отзыва, а ныне заявления об отмене заочного решения, действительно, замедляется процесс. Но, как верно, заметил А.М. Румянцев, тем самым достигается его цель -- "постановление нового справедливого решения на основании всесторонне рассмотренных фактов и доказательств дела при участии обеих сторон; увеличение же издержек есть все-таки выгоднее фатальной потери всего процесса для ответчика, а для истца может служить средством удержания предъявлять неосновательные иски и злонамеренно добиваться решения их по одностороннему заочному суду" Румянцев А.М. Указ. Соч.: С. 136.. "Уничтожив это право, будет уничтожено и право злоупотребления, -- писал он, -- однако будет открыта дверь другому, более тяжкому злоупотреблению: удвоится желание у неблагонамеренных сторон получать заочные решения без ведома их противника, умножится в той же пропорции подача апелляционных жалоб..." Румянцев А.М. Указ. Соч.: С. 94..

Нельзя не согласиться с автором. Институт заочного решения призван обеспечивать право истца на судебную защиту и пресекать возможность злоупотребления процессуальными правами со стороны недобросовестного ответчика. Вместе с тем недобросовестной может оказаться и сторона, возбудившая дело. Именно поэтому законодатель должен обеспечить реализацию прав обеих сторон. Одной из таких гарантий для ответчика должен являться упрощенный порядок обжалования заочного решения.

Глава 4. Некоторые проблемы рассмотрения дела в порядке заочного производства

4.1 О возможности вынесения заочного решения в отсутствие истца

При исследовании вопроса об условиях рассмотрения дела в порядке заочного производства и вынесения заочного решения обращалось внимание на то, что глава 22 ГПК РФ допускает вынесение такого решения только в отношении ответчика, вынесение заочного решения в отношении истца не допускается.

Сторона, не имеющая возможности явиться в судебное заседание, должна известить суд о причинах своей неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1 ст. 167 ГПК РФ). Закон возлагает эту обязанность на обе стороны, как на истца, так и на ответчика, однако последствия неисполнения данной обязанности для сторон различны.

В соответствии с ч. 1 ст. 169 ГПК РФ суд вправе отложить разбирательство дела в случаях, предусмотренных ГПК РФ, а также в иных случаях, если суд сочтет невозможным рассмотрение дела в данном судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса. Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными Следует отметить, что это позитивное положение впервые четко сформулировано в ГПК. Ранее каких-либо неблагоприятных последствий за несообщение суду о причинах неявки стороны не предусматривалось, они устанавливались за сам факт неявки в судебное заседание. Тем не менее, эти последствия (рассмотрение дела в отсутствие стороны) можно было считать следствием неисполнения именно указанной выше обязанности. Такой вывод вытекал из смысла процессуального законодательства, поскольку в случае сообщения стороной причин своей неявки наступление этих последствий сводилось практически к нулю: суд мог признать причины неявки уважительными и отложить разбирательство дела. Если же стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не сообщали о причинах своей неявки, суд был вправе рассмотреть дело в их отсутствие.. Таким образом, суд вправе как отложить разбирательство дела, так и рассмотреть его в отсутствие одной из сторон, в том числе истца. Однако на практике неявка истца в первое и даже второе судебное заседание влечет, как правило, отложение разбирательства дела. Кроме того, неявка истца не влечет за собой рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Безусловно, в большинстве случаев возбуждение дела в суде является следствием недобросовестности ответчика, не исполняющего добровольно свои обязанности. Однако недобросовестным может оказаться истец. Так, например, при предъявлении необоснованного иска истец может умышленно не являться в суд, затягивая тем самым разбирательство дела. Законопослушный ответчик при этом будет нести определенные материальные расходы.

Согласно абз. 8 ст. 222 ГПК РФ в случае вторичной неявки истца иск может быть оставлен без рассмотрения. Однако ст. 223 ГПК РФ предоставляет ему возможность возобновить процесс путем подачи ходатайства об отмене определения, которым заявление оставлено без рассмотрения. Указанное ходатайство не оплачивается госпошлиной. В случае удовлетворения ходатайства истца суд выносит определение об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения и возобновлении производства по делу, назначает день и время нового судебного разбирательства. Вполне возможно, что истец снова не явится в заседание суда. Как должен поступить суд в такой ситуации? Будет ли такая неявка истца считаться вторичной? Действующее гражданское процессуальное законодательство РФ не дает ответа на этот вопрос.

Следует заметить, что гражданско-процессуальные кодексы некоторых стран предусматривают возможность рассмотрения дела в порядке заочного производства и вынесения заочного решения как в отношении истца, так и в отношении ответчика. В частности, ГПК Эстонии (ст. 201) понимает под заочным такое "судебное решение, которое выносится в установленных законом случаях при отсутствии одной или обеих сторон".