Характеристика заочного судопроизводства

В литературе высказано мнение, согласно которому "заочный разбор дела по причине неявки истца противоречит основным началам, заложенным в принципе диспозитивности в гражданском процессе", поскольку именно "деятельность истца является отправной точкой, двигательным началом судопроизводства", "при отсутствии истца в заседании придать толчок поступательному движению гражданского дела должен кто-либо из иных субъектов процесса. Если предположить, что это делает суд, то такое положение явно не согласуется с ролью, отводимой суду в гражданской процедуре, ролью беспристрастного арбитра, суд не может брать на себя осуществление полномочий истца или ответчика" Решетняк В.И., Черных И.И. Заочное производство и судебный приказ в гражданском процессе: М.: 1997. - С. 16-17; Черных И.И. Заочное производство в гражданском процессе: М.: 2000. - С. 20-22.. С указанной позицией вряд ли можно согласиться. Прежде всего вызывает возражения утверждение о том, что рассмотрение дела в отсутствие истца означает принятие судом на себя полномочий сторон. Независимо от того, рассматривает ли суд дело в присутствии обеих сторон или в отсутствие одной из них, он выполняет возложенные на него функции по осуществлению правосудия, а не занимает процессуальное положение стороны.

Как известно, главным источником движения (возникновения, развития и окончания) гражданского процесса служит инициатива материально (лично) заинтересованных лиц Гукасян Р.Е. Проблема интереса в советском гражданском процессуальном праве: Саратов: 1970. - С. 67.. К последним относится не только истец, но и ответчик. Безусловно, положение истца и ответчика различно. Еще Е.В. Васьковский указывал: истец -- это сторона активная, наступающая. Он возбуждает процесс, он действует, он домогается судебной помощи, он жалуется суду на ответчика. Ответчик же -- сторона пассивная, обороняющаяся. Он не нападает, а только отражает нападение истца, не просит судебной помощи, а старается, чтобы она не была оказана истцу Васьковский Е.В. Курс гражданского процесса: М.: Т. 1. - 1913. - С. 573..

Таким образом, после подачи искового заявления и возбуждения дела его дальнейшее движение и развитие могут осуществляться как по инициативе истца, так и по инициативе ответчика. В частности, ответчик вправе признать иск либо предъявить встречный иск.

В качестве еще одного аргумента невозможности вынесения заочного решения в отсутствие истца указывается следующее: "...истец, инициировавший процесс, понесший расходы по уплате государственной пошлины, при рассмотрении дела несправедливо оказывается лишенным возможности распоряжаться исковыми требованиями".

С этим также трудно согласиться. Прежде всего, требования закона -- известить суд о причинах неявки -- обязательны в равной степени для обеих сторон (ч. 1 ст. 167 ГПК РФ). Именно поэтому неблагоприятные последствия неисполнения процессуальной обязанности должны быть в равной степени установлены как для одной, так и для другой стороны.

Что же касается права ответчика предъявить встречный иск, необходимо отметить следующее.

Встречный иск, бесспорно, является средством процессуальной защиты ответчика против предъявленного иска. Однако ответчик не всегда может им воспользоваться. Во-первых, это должно быть самостоятельное требование ответчика к истцу, и, во-вторых, оно должно отвечать одному из условий, указанных в ст. 138 ГПК РФ. Кроме того, встречный иск является лишь одним из средств процессуальной защиты ответчика Гольмстен А.Х. Состязательное начало гражданского процесса в теории и русском законодательстве, преимущественно новейшем: Б.м. - 1879. - С. 21; Пятилетов И.М. Защита интересов ответчика: С. 22-47.. Помимо этого к ним относятся возражения ответчика. Некоторыми авторами в качестве самостоятельного средства защиты выделяется также отрицание ответчика Добровольский А.А. Исковая форма защиты прав: М.: 1965. - С. 38-39; Молева Г.В. Процессуальные средства защиты ответчика против иска: С. 6. . Не вступая в дискуссию по данному вопросу, отметим, что в силу принципа диспозитивности ответчик свободен в выборе средств защиты против предъявленного к нему требования. Он вправе, исходя из обстоятельств дела, ограничиться отрицанием, заявить возражения либо предъявить встречный иск.

При рассмотрении данного вопроса хотелось бы остановиться еще на одной проблеме, а именно на возможности и целесообразности рассмотрения дела в случае неявки истца в судебное заседание. В литературе по этому вопросу высказаны разные точки зрения. Так, А.М. Румянцев считал, что есть такая необходимость Румянцев А.М. О заочном производстве дел гражданских: С. 34.. Возражая против этого, С. Лонская утверждает, что при неявке истца дальнейшее рассмотрение спора становится бессмысленным, поскольку, не являясь в суд без уважительных причин, он тем самым демонстрирует свою незаинтересованность Лонская С. Заочное решение в гражданском процессе: требуются уточнения: РЮ. - № 5. - 1997. - С. 19.. Я полностью поддерживаю её мнение и считаю, что в данном случае "...нет смысла давать ответчику право приступать к словесным объяснениям, защищая свое право, так как может получиться, что к этому моменту его уже никто не оспаривает".

Анализ организации гражданского судопроизводства позволяет прийти к выводу о том, что нормы, регулирующие деятельность по осуществлению правосудия, направлены на защиту не только интересов истца, но и интересов ответчика. С удовлетворением иска защищается нарушенное или оспоренное ответчиком право истца, а с отказом в иске защищается право ответчика от незаконного и необоснованного посягательства истца на права ответчика" Гольмстен А.Х. Состязательное начало гражданского процесса в теории и русском законодательстве, преимущественно новейшем: Б.м. - 1879. - С.2..

Статья 46 Конституции РФ гарантирует каждому право на судебную защиту его прав и свобод. В гражданском процессе это положение реализуется, прежде всего, путем провозглашения целей и задач гражданского судопроизводства. Согласно ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и охраняемых законом интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений Подробнее о целях гражданского судопроизводства и их реализации: Жилин Г.А. Цели гражданского судопроизводства и их реализация в суде первой инстанции: М.: 2000..

Таким образом, право на судебную защиту гарантируется не только истцу, но и ответчику. Для истца право на судебную защиту включает в себя прежде всего право на предъявление иска и право на удовлетворение заявленных требований. Для ответчика -- право защищаться против предъявленных требований и право на отказ в удовлетворении исковых требований.

По действующему процессуальному законодательству ответчик вправе требовать разбирательства дела по существу при неявке истца. В случае неявки истца в судебное заседание по вторичному вызову и не поступления от него заявления о рассмотрении дела в его отсутствие, и если ответчик не требует разбирательства дела по существу суд вправе в соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ оставить заявление истца без рассмотрения.

Оставление заявления без рассмотрения является одним из способов процессуально-правовой защиты ответчика.

При оставлении заявления без рассмотрения стороны возвращаются в допроцессуальное положение. Но, как известно, истец не лишается права вторичного обращения в суд (ч. 2 ст. 223 ГПК РФ). Это означает, что в рамках общего срока исковой давности истец имеет право возбудить новый процесс. Кроме того, выше уже указывалось о возможности истца возобновить процесс подачей соответствующего ходатайства (ч. 3 ст. 223 ГПК РФ). Никаких расходов при этом он не несет.

Итак, исходя из целей гражданского судопроизводства и в соответствии с принципами гражданского процессуального права более логичным, обоснованным и целесообразным является установление в законодательстве возможности вынесения заочного решения в отсутствие любой из сторон. В законе необходимо закрепить возможность рассмотрения дела в порядке заочного производства как при неявке ответчика, так и при неявке истца.

4.2 Соучастие при рассмотрении дела в порядке заочного производства

Согласно ст. 40 ГПК РФ иск может быть предъявлен совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам, т.е. рассмотрение гражданского дела может быть осложнено участием на стороне истца или на стороне ответчика нескольким лиц, называемых соучастниками Подробнее о понятии, признаках и основаниях соучастия: Абова Т.Е. Соучастие в советском гражданском процессе: М.: 1952; Шакарян М.С. Соучастие по советскому гражданскому процессуальному праву: М.: Труды ВЮЗИ. - 1975; Курс советского гражданского процессуального права: М.: Т. 1. - 1981. - С. 250-259; Громошина Н.А. Процессуальное соучастие: М.: 1988..

Следует отметить, что нормы действующего ГПК РФ предусматривают лишь случаи вынесения заочного решения при соучастии на стороне ответчика. Возможность вынесения такого решения при участии в деле нескольких истцов в законодательстве не предусматривается. На мой взгляд, интерес представляют оба указанных случая, поэтому остановимся более подробно на каждом из них.

Часть 2 ст. 213¹ ГПК РСФСР устанавливала: при участии в деле нескольких ответчиков и неявке в судебное заседание одного или некоторых из них в отношении не явившихся допускалось вынесение заочного решения. Таким образом, ГПК РСФСР допускал вынесение по одному делу двух решений: одного -- очного и второго -- заочного.

Любопытно, что на практике суды, как правило, не выносили двух решений по делу, что совершенно правильно. При неявке одного из соответчиков дело рассматривалось в порядке заочного производства и выносилось заочное решение. В решении отмечалось, что оно является заочным только в отношении не явившегося ответчика.

Отделением № 7 АК Сбербанка РФ был предъявлен иск к Г., А. и X. о взыскании задолженности по кредиту. Из искового заявления следовало, что 4 ноября 2002г. Г. был предоставлен кредит на нужды в размере 55 000 руб. на 3 года из расчета 24% годовых. В качестве обеспечения возврата кредита было предоставлено поручительство двух физических лиц -- А. и X., которые согласно п.2.1. договора поручительства несут солидарную ответственность со ссудозаемщиком. Согласно договору Г. должна была ежемесячно погашать проценты. В результате нерегулярных платежей образовалась задолженность, которую истец просил взыскать. В судебном заседании истец заявил об уменьшении размера исковых требований на сумму 9000руб. в связи с внесением Г. указанной суммы. А. в суд не явилась, в связи с чем дело рассматривалось в порядке заочного производства. Изучив материалы, суд вынес решение, которым взыскал в пользу истца с Г., X. и А. солидарно взыскиваемую сумму, в том числе судебные расходы. В резолютивной части решения суд указал, что не явившийся ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление о пересмотре этого решения в течение 15 дней.

Для остальных лиц был установлен общий 10-дневный срок на кассационное обжалование Неопубликованное дело мирового судьи судебного участка № 78 г. Чайковского Пермского края за 2006г..

Трудно признать действия суда неправомерными: он постановил заочное решение согласно ч. 2 ст. 213¹ ГПК РСФСР. Но верно ли это?

Возникает ряд вопросов. Во-первых, если производство считается заочным, то почему присутствующие ответчики могут обжаловать решение только в общем порядке?

Во-вторых, какой характер будет носить это производство для истца -- состязательный или заочный? Как указывалось выше, рассмотрение дела в порядке заочного производства ограничивает истца в осуществлении некоторых процессуальных прав. Вправе ли он в таком случае изменять предмет или основание иска, увеличивать размер исковых требований? В-третьих, как исполнять такое решение? По истечении какого срока выдавать исполнительный лист?

Новый ГПК РФ в некоторой степени разрешает эту проблему. Согласно ч. 2 ст. 233 при участии в деле нескольких ответчиков рассмотрение дела в порядке заочного производства возможно в случае неявки в судебное заседание всех ответчиков. Таким образом, явка одного из ответчиков приведет к рассмотрению дела в обычном производстве. Закон исключает возможность вынесения двух решений по делу. Решение будет либо заочным, либо дело будет рассмотрено по общим правилам и вынесено обычное решение. Однако данная норма устанавливает одни и те же правила для разных видов соучастия. Во избежание недоразумений и для единообразия практики необходимо четкое законодательное урегулирование. При этом следует согласиться с И.И. Черных в том, что для разных видов соучастия должны быть предусмотрены отдельные правила Черных И.И. Заочное производство в гражданском процессе: М.: 2001. - С. 58.. В случае обязательного соучастия при неявке одного из ответчиков и явке остальных следует рассматривать дело в обычном порядке и выносить обычное решение, которое будет носить состязательный характер как по отношению к явившимся, так и к не явившимся. Поскольку при обязательном соучастии ответчики имеют общий интерес, объяснения, данные одним из них, непосредственно затрагивают права и интересы остальных. Именно поэтому решение должно носить либо заочный, либо состязательный характер. Недопустимо вынесение решения в одной части заочного, в другой -- состязательного.

При факультативном соучастии, когда требования могут быть рассмотрены отдельно без какого-либо ущерба для субъективных прав сторон, возможно выделение одного из требований в отдельное производство. Вынесение в этом случае двух решений по делу: обычного -- в отношении явившихся и заочного -- в отношении не явившихся противоречит основным постулатам гражданского процесса, в соответствии с которыми по делу всегда выносится только одно решение.

Иначе говоря, только неявка всех ответчиков приведет к вынесению заочного решения, при явке хотя бы одного из них по делу будет вынесено обычное решение.

В законодательстве прямо не урегулирован вопрос о том, как следует поступить суду в случае, если в судебное заседание не явились все ответчики, но один из них прислал суду заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие? Исходя из смысла процессуального законодательства, письменное заявление с просьбой о рассмотрении дела заменяет собой личную явку, и приславший такое заявление ответчик считается явившимся в судебное заседание. Следовательно, при заявлении такой просьбы суд не вправе будет вынести заочное решение, так как это возможно лишь при неявке всех ответчиков, а в данном случае один из ответчиков будет считаться явившимся.

Согласно ст. 40 ГПК РФ в деле могут участвовать не только несколько ответчиков, но и несколько истцов. При рассмотрении вопросов заочного производства соучастие на стороне истца представляет интерес по той причине, что для вынесения такого решения необходимо согласие истца. Если случаи участия в деле нескольких ответчиков, хотя и не совсем детально, урегулированы процессуальным законодательством, то, к сожалению, вопросы, возникающие в случае вынесения заочного решения при соучастии на стороне истца, в законе не решены.

Не вызывает особых сложностей случай явки всех участвующих в деле истцов и их единодушного согласия о рассмотрении дела в порядке заочного производства. При наличии остальных условий, необходимых для вынесения заочного решения, суд должен постановить такое решение.

Но возможна другая ситуация, когда все истцы явились в судебное заседание, но некоторые из них не согласны на рассмотрение дела в порядке заочного производства и заявляют просьбу об отложении дела. Как должен поступить суд? Чьи доводы принять во внимание?

По мнению В.Л. Исаченко, в данной ситуации суд должен "удовлетворить ту просьбу, удовлетворением которой менее всего будут нарушены права лица, заявляющего другую просьбу.

Так, если суд удовлетворит просьбу о новом вызове, где гарантии тому, что по вторичному вызову ответчик явится к слушанию дела? Ведь он может не явиться и этой второй неявкой вызовет просьбу о новом его вызове, и так без конца.

Ведь возможны случаи, когда один из двух истцов негласно помирился с ответчиком и по договоренности с ним будет таким образом тормозить дело и не дозволять другому добиться необходимого решения. Между тем постановление заочного решения по просьбе одного из истцов ни в чем не нарушает прав другого, если только он не имеет достаточных доказательств и не надеется на выигрыш дела. Таким образом, при заявлении одним из истцов просьбы о постановлении заочного решения, а другим -- о новом вызове ответчика, суд должен удовлетворить первую и приступить к рассмотрению дела заочно" Исаченко В.Л. Указ. Соч.: Т. 4. - С. 130..

Хотя приведенные аргументы являются достаточно вескими, на мой взгляд, в данной ситуации суду следует поступить иначе. Необходимо подробно разъяснить истцам их право на рассмотрение дела в порядке заочного производства, последствия осуществления ими указанного права и приложить усилия для однозначного решения вопроса истцами.

Если все-таки истцы не придут к единому мнению о дальнейшем движении процесса, наиболее правильным выходом из сложившейся ситуации представляется отложение разбирательства дела.

В случае неявки ответчика в новое судебное заседание при согласии хотя бы одного из истцов суду следует исходить из видов соучастия. При необходимом соучастии -- рассмотреть дело и вынести заочное решение; при факультативном -- выделить один или несколько исков в отдельное производство и отложить их рассмотрение, а требование истца, не возражающего против заочного производства, рассмотреть.

4.3 О возможности вынесения заочного решения при предъявлении встречного иска

Не меньший интерес представляет случай, когда при рассмотрении гражданского дела предъявляется встречный иск, и один из ответчиков -- по первоначальному или встречному иску -- не является в суд Следует отметить, что согласно ст. 137 ГПК РФ ответчик вправе предъявить встречный иск до принятия судом решения по делу (в соответствии со ст. 131 ГПК РСФСР ответчик был вправе предъявить встречный иск до вынесения судом решения по делу, т.е. до удаления в совещательную комнату). Правила Устава гражданского судопроизводства были более строгими: ответчик был вправе заявить встречный иск не позднее, чем в первой ответной бумаге, а если таковая не была подана, то в первом заседании по делу (ст. 340 Устава). В дальнейшем ответчик лишался такого права. . Сколько решений и какого характера в такой ситуации должен вынести суд?

Следует отметить, что согласно ст. 137 ГПК РФ ответчик вправе предъявить встречный иск до принятия судом решения по делу.

Российский Устав гражданского судопроизводства, а вслед за ним и гражданские процессуальные кодексы Российской Федерации признавали и признают встречный иск как самостоятельное исковое требование. Таковым встречный иск считают современные ученые Абрамов С.Н. Гражданский процесс: М.: 1948. - С. 177; Клейн Н.И. Встречный иск в суде и арбитраже: С. 12-13; Арапов Н.Т. Встречный иск в советском гражданском процессуальном праве: С. 7-11.. Самостоятельность встречного иска обосновывали и дореволюционные процессуалисты.

В.Л. Исаченко, считал, что в случае вынесения двух решений по одному и тому же делу возможно постановление совершенно противоположных решений, которое впоследствии трудно исправить. В подтверждение он приводил следующий пример. Истец требует понудить ответчика исполнить выданное ему обязательство, а ответчик, оспаривая требования истца, предъявляет встречный иск о признании этого обязательства недействительным. К слушанию дела не является первоначальный истец, а ответчик, он же встречный истец, требует рассмотреть оба иска, после рассмотрения которых суд признает обязательство ничтожным и на этом основании отказывает первоначальному истцу в его требовании.

По отношению к истцу решение будет заочным только относительно встречного иска, и потому он как встречный ответчик может просить, подав отзыв, только о новом рассмотрении встречного иска. О новом рассмотрении главного иска он требовать не вправе. Однако при новом рассмотрении встречный иск может быть опровергнут, т.е. обязательство будет признано действительным, а между тем в просьбе истца о понуждении ответчика к исполнению этого обязательства отказано именно потому, что обязательство было признано недействительным.

Таким образом, истец вроде бы и выиграл дело, но, в сущности, он его проиграл. Причина в том, что, несмотря на признание обязательства действительным, истец не может добиться его исполнения, так как в этом ему отказано тем же самым решением. Правда, В.Л. Исаченко полагал, что в данном случае истец не лишен права подать апелляционную жалобу на решение по первоначальному иску Исаченко В.Л. Указ. Соч.: Т. 4. - С. 132-133..

Позицию Правительствующего Сената и дореволюционных процессуалистов следует признать совершенно правильной, поскольку нецелесообразность вынесения двух решений по одному и тому же делу очевидна.

4.4 О постановлении заочного решения при участии в деле третьих лиц

Как правило, при рассмотрении дела в суде выступают две стороны с противоположными интересами -- истец и ответчик.

Однако иногда процесс осложняется вступлением в него заинтересованных в исходе дела граждан или юридических лиц, называемых третьими лицами. В зависимости от степени и характера их заинтересованности различают два вида этих лиц: заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора и не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора.

Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования, -- это лица, вступающие в уже возникший между истцом и ответчиком процесс для защиты самостоятельных прав на предмет спора. Такое лицо вступает в процесс потому, что считает спорное право принадлежащим ему, а не истцу или ответчику Проблема участия третьих лиц в гражданском процессе разрабатывалась многими российскими процессуалистами. Клейнман А.Ф. Участие третьих лиц в гражданском процессе: Иркутск: 1927. - С. 8-9; Чечот Д.М. Участники гражданского процесса: М.: 1960. - С. 99.. Определяя значение их участия в гражданском процессе, Л.А. Грось указывает: "Участие в гражданских делах третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, позволяет сосредоточить и разрешить в одном гражданском деле споры нескольких лиц по поводу принадлежности субъективного гражданского права, исключает осложнения, которые могут возникнуть при раздельном рассмотрении исков истца и третьего лица" Грось Л.А. Влияние норм материального права на процессуальное право (научно-практические проблемы): Хабаровск: 1999. - С.240. . Согласно ст. 42 ГПК РФ третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, пользуются всеми правами и несут все обязанности истца, а это означает, что они вступают в процесс путем предъявления самостоятельного иска, в ходе рассмотрения дела они вправе отказаться от иска или заключить мировое соглашение и т.п.

Действующее процессуальное законодательство не предусматривает, к кому может быть предъявлен иск третьего лица. В связи с этим в литературе существуют различные точки зрения по этому вопросу: иск предъявляется к обеим сторонам, которые в этом случае становятся соответчиками, либо к одной из сторон -- истцу или ответчику Чечот Д.М. Указ. Соч.: С. 100; Советский гражданский процесс: М.: 1979. - С. 48; Викут М.А. Третьи лица в советском гражданском процессе: Вып. 7. - 1969. - С. 77..

Рассмотрим ситуацию, когда первоначальные истец и ответчик не явились в суд к назначенному сроку, и причины их неявки суду неизвестны. Придерживаясь позиции, согласно которой по одному делу не может быть вынесено двух решений, полагаем, что в данном случае рассмотрение дела в порядке заочного производства и вынесение заочного решения возможно при согласии на это третьего лица. Здесь можно возразить, что в соответствии со ст. 233 ГПК РФ заочное решение может быть вынесено только с согласия истца, а в нашем случае оно не выясняется. Однако выше было сказано, что при вступлении в процесс третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, первоначальный истец становится ответчиком по делу, и потому при его неявке условием вынесения заочного решения является согласие третьего лица -- истца. Согласие первоначального истца на это не требуется. В данной ситуации наиболее правильным будет вынесение одного заочного решения, как по первому, так и по второму требованию, поскольку они взаимосвязаны: удовлетворение иска третьего лица исключает возможность удовлетворения иска первоначального истца и наоборот.

Если же согласие третьего лица не будет получено или суд признает явку одной из сторон обязательной, выходом из сложившейся ситуации может явиться отложение разбирательства дела Решетняк В.И., Черных И.И. Указ. Соч.: С. 19.. Предложение о выделении иска третьего лица в самостоятельное производство Там же. следует признать нецелесообразным, так как это приведет к затягиванию процесса и соответственно невыполнению задач гражданского судопроизводства, поскольку сохранится неопределенность в отношении требования третьего лица.

Как следует поступить суду, если в судебное заседание явились первоначальный истец и третье лицо, но не явился ответчик по первоначальному иску, являющийся также ответчиком и по иску третьего лица?

Думается, в данном случае вынесенное судом решение не должно считаться заочным на том основании, что истец и ответчик являются соответчиками по иску третьего лица, а явка одного из соответчиков исключает возможность вынесения заочного решения.

При неявке третьего лица наиболее правильным решением по действующему законодательству будет отложение разбирательства дела, если суд признает невозможным рассмотрение дела в его отсутствие. Если в законодательстве закрепить возможность вынесения заочного решения как в отсутствие ответчика, так и в отсутствие истца, то в рассматриваемой ситуации выходом могло бы послужить постановление такого решения.

В отличие от третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, третьи лица, не заявляющие таких требований, привлекаются в процесс ввиду того, что решение в будущем может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон Клейнман А.Ф. Указ. Соч.: С. 13; Чечот Д.М. Указ. Соч.: С. 109.. Они не обладают в полном объеме правами истца, следовательно, их явка или неявка не влияет на возможность вынесения заочного решения по делу.

Заключение

Анализ норм процессуального законодательства, регламентирующих рассмотрение и разрешение дел в порядке заочного производства и вынесения заочного решения, и практики их применения позволяет прийти к выводу о том, что закон содержит массу пробелов и недостатков, затрудняющих применение данного института. Новый ГПК РФ, вступивший в действие с 1 февраля 2003г., разрешает некоторые из этих проблем, однако не решает принципиальных вопросов.

Сохранение в ГПК РФ возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика в обычном порядке и в порядке заочного производства при наличии одних и тех же условий нивелирует значение данного института и необходимость его закрепления в законе. Рассмотрение дела в порядке заочного производства и вынесение заочного решения не способствуют защите нарушенных прав и интересов истца. Более длительные сроки обжалования заочного решения и существующая угроза отмены его в упрощенном порядке истцу невыгодны. Он может добиться восстановления своих прав в ином порядке, не обрекая себя на последствия заочного производства.

Не гарантируют нормы ГПК РФ защиты прав и интересов добросовестного ответчика от недобросовестного истца.

Отвечая на поставленные во введении вопросы, можно с уверенностью сказать о том, что правовое регулирование данного института далеко от совершенства. Применение его на практике не реализует целей, поставленных законодателем, однако, несмотря на это, суды его применяют. Количество вынесенных заочных решений увеличивается с каждым годом.

Анализ организации гражданского судопроизводства позволяет прийти к выводу о том, что нормы, регулирующие деятельность по осуществлению правосудия, направлены на защиту не только интересов истца, но и интересов ответчика.

В этой связи возможны два пути дальнейшего развития указанного института.

1. Отказ от заочного производства и заочного решения, и исключение из ГПК РФ соответствующих норм.

2. Совершенствование норм действующего ГПК РФ, регламентирующих рассмотрение дела в порядке заочного производства.

При этом необходимо внесение существенных изменений и дополнений в главу ГПК РФ, регламентирующую порядок рассмотрения дел в заочном производстве.

Во-первых, следует исключить из ГПК РФ возможность альтернативы рассмотрения дела в отсутствие не явившейся стороны (либо в обычном производстве, либо в заочном), как это закрепляет действующий ГПК РФ. Устав гражданского судопроизводства 1864г. предусматривал лишь один порядок -- заочный. Справедливо последовать этому примеру. Не явившаяся сторона не всегда оказывается недобросовестной (вряд ли это стоит презюмировать), необходимо предоставить гарантии реализации и ее процессуальных прав.

Во-вторых, необходимо допустить возможность рассмотрения дела в порядке заочного производства не только при неявке ответчика, но и при неявке истца.

В-третьих, закрепить в законе разумные и реальные сроки обжалования заочных решений, исключающие возможность недобросовестных сторон затягивать разрешение дела.

Хотя приведенные аргументы являются достаточно вескими, на мой взгляд, в данной ситуации суду следует поступить иначе. Необходимо подробно разъяснить истцам их право на рассмотрение дела в порядке заочного производства, последствия осуществления ими указанного права и приложить усилия для однозначного решения вопроса истцами. Если все-таки истцы не придут к единому мнению о дальнейшем движении процесса, наиболее правильным выходом из сложившейся ситуации представляется отложение разбирательства дела. В случае неявки ответчика в новое судебное заседание при согласии хотя бы одного из истцов суду следует исходить из видов соучастия. При необходимом соучастии -- рассмотреть дело и вынести заочное решение; при факультативном -- выделить один или несколько исков в отдельное производство и отложить их рассмотрение, а требование истца, не возражающего против заочного производства, рассмотреть.

Итак, исходя из целей гражданского судопроизводства и в соответствии с принципами гражданского процессуального права более логичным, обоснованным и целесообразным является установление в законодательстве возможности вынесения заочного решения в отсутствие любой из сторон. В законе необходимо закрепить возможность рассмотрения дела в порядке заочного производства как при неявке ответчика, так и при неявке истца.

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ И ЛИТЕРАТУРЫ

1. Нормативные правовые акты

1. Конституция Российской Федерации от 12 декабря 1993г.: Российская газета № 237 от 25.12.1993г..

2. Гражданский процессуальный Кодекс Российской Федерации от 14.11.2002г. № 138-ФЗ.: Собрание Законодательства РФ от 18.11.2002 № 46 ст. 4532.

3. Гражданский процессуальный Кодекс РСФСР от 11.06.1964г.: Ведомости ВС РСФСР, 1964 № 24 ст. 407 (утратил силу).

4. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001г. № 195 - ФЗ.: Собрание Законодательства РФ от 07.01.2002 № 1 ст. 1.

2. Литературные источники

5. Абрамов С.Н. Гражданский процесс: М.: 1948. - С. 177.

6. Анненков К.Н. Опыт комментария к Уставу гражданского судопроизводства: С.-П.: Т. 4. - 1984. - С. 82-84, 784.

7. Арапов Н.Т. Встречный иск в советском гражданском процессуальном праве: Томск: 1965. - С. 7-11.

8. Беляев И.Д. О вызове в суд по древним русским законам до Уложения 1649: Журнал Министерства юстиции: Т. 3. - Кн. 2. - Отд. 3. - 1860. - С. 1, 7.

9. Васьковский Е.В. Курс гражданского процесса: М.: Т. 1. - 1913. - С. 390, 573, 628-633.

10. Викут М.Л. Третьи лица в советском гражданском процессе: Саратов: Вып. 7. - 1969. - С. 77.

11. Гедда А.Н. Недобросовестность сторон в гражданском процессе: Журнал Министерства юстиции: №1. - 1910. - С. 26, 27.

12. Гольмстен А.Х. Состязательное начало гражданского процесса в теории и 13. русском законодательстве, преимущественно новейшем: Б.м.: 1879. - С. 2, 21, 288.

14. Грось Л.А. Влияние норм материального права на процессуальное право (научно-практические проблемы): Хабаровск: 1999. - С. 100, 240.

15. Гукасян Р.Е. Проблема интереса в советском гражданском процессуальном праве: Саратов: 1970. - С. 67.

16. Добровольский А.А. Исковая форма защиты права: М.: 1965. - С. 38-39.

17. Законы XII таблиц. Памятники римского права. Законы XII таблиц. Институции Гая. Дигесты Юстиниана: М.: 1997. - С. 5.

18. Записки Государственной канцелярии: С.-П.: 1861. - С. 59-60.

19. Исаченко В.Л. Гражданский процесс. Практический комментарий на вторую книгу Устава гражданского судопроизводства: С.-П.: Т. 4. - 1912. - С. 123, 130, 132-133, 182.

20. Клейн Н.И. Встречный иск в суде и арбитраже: М.: 1964. - С. 12-13.

21. Клейнман А.Ф. Участие третьих лиц в гражданском процессе: Иркутск: 1927. - С. 8-9, 13, 165.

22. Колотинский Н.Д. История римского права: Казань: 1907. - С. 325.

23. Лонская С. Заочное решение в гражданском процессе: требуются уточнения: РЮ № 5. - 1997. - С. 19.

24. Малышев К.И. Курс гражданского судопроизводства: С.-П.: Т. 1, 2. -1876. - С. 20-21.

25. Молева Г.В. Процессуальные средства защиты ответчика против иска: Пенза: 1993. - С. 6.

26. Новицкий И.Б. и Перетерский И.С. Римское частное право: М.: 1994. - С. 68.

27. Памятники русского права: М.: Вып. 1 - 4, 6. - 1953. - С. 82.

28. Пятилетов И.М. Защита интересов ответчика в советском гражданском процессе: М.: 1990. - С. 22-47.

29. Решетняк В.И. Черных И.И. Заочное производство и судебный приказ в гражданском процессе: М.: 1997. - С. 16-17, 19.

30. Румянцев А.М. О заочном производстве дел гражданских: Казань: 1876. - С. 30, 34, 136.

31. Уткина И.В. Институт заочного решения в гражданском процессе: М.: 1997. - С. 172.

32. Черных И.И. Заочное производство в гражданском процессе: М.: 2000. - С. 58, 101, 112-115.

33. Чечот Д.М. Участники гражданского процесса: М.: 1960. - С. 99, 109, 135-159.

3. Материалы судебной практики

34. Обзор работы судов РФ в 2005г.: РЮ № 1. - 2006. - С. 10.

35. Обзор деятельности федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей в 2006г.: РЮ № 1. - 2007.

36. Неопубликованное дело Мотовилихонского районного суда г. Перми за 2006г.

37. Неопубликованное дело Чайковского городского суда Пермского края за 2007г.

38. Неопубликованные дела мирового судьи судебного участка № 78 г. Чайковского Пермского края за 2006, 2007г.

39. Неопубликованные дела мирового судьи судебного участка № 79 г. Чайковского Пермского края за 2006, 2007г.

Список изученной литературы

40. Черных И.И. Заочное производство в гражданском процессе: М.: 2000. - С. 58, 101, 112-115.

41. Обзор работы судов РФ в 2005г.: РЮ № 1. - 2006. - С. 10.

42. Обзор деятельности федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей в 2006г.: РЮ № 1. - 2007.

Приложение 1.

Дело № 2- 3041/11

Заочное

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 ноября 2011г. г. Чайковский

Мировой судья судебного участка №79 Чайковского муниципального района Пермского края Горбунова О.И.,

при секретаре Гайдиевой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Петрова Галина Борисовна к Петрову Сергею Васильевичу о расторжении брака

УСТАНОВИЛ:

Петрова Г.Б. обратился в суд с иском о расторжении брака, указав, что 11 сентября 1987 года вступила в брак с Петрову С.В. От барака имеют детей: сына Дениса, 18 июля 1987 года рождения, и дочь Наталью, 10 сентября 1991 года рождения. Истец просит брак расторгнуть, т.к. совместная жизнь с ответчиком не сложилась, дальнейшая совместная жизнь и сохранение семьи невозможны. Спора о разделе совместно нажитого имущества нет, соглашение о содержании детей достигнуто.

В судебном заседании истец не присутствовала, предоставила суду заявление о рассмотрении дела без ее участия, на иске на расторжении брака настаивает. Не возражает на рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в деле имеется уведомление о вручении судебной повестки. Сведениями о том, что неявка ответчика имела место по уважительной причине, суд не располагает. Судом с согласия истца определено рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Иск подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 22 СК РФ расторжение брака в судебном порядке производится, если судом установлено, что дальнейшая совместная жизнь супругов и сохранение семьи невозможны.

Петрова Г.Б. и Петрову С.В. состоят в зарегистрированном браке с 11 сентября 1987г., истец настаивает на расторжении брака.

Ответчик, не явившись в судебное заседание, своих письменных доводов и возражений относительно исковых требований суду не представил.

Руководствуясь ст. ст. 198, 235 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Расторгнуть брак между Петроой (Ганичевой) Галиной Борисовной и Петровым Сергеем Васильевичем, зарегистрированный 11 сентября 1987 года Чайковским городским Бюро ЗАГС, актовая запись № 619, имеющими несовершеннолетних детей.

Ответчик вправе подать мировому судье заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения копии этого решения.

Заочное решение мирового судьи может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мировой судья: подпись

Приложение 2.

Статистические данные рассмотрение гражданских дел на судебных участках по Чайковском муниципальному району Пермского края.

Номер судебного участка	Рассмотрено гражданских дел за 2009 год	В том числе в заочном порядке	Из них отменено	Рассмотрено гражданских дел за 2010 год	В том числе в заочном порядке	Из них отменено
76	1978	85	1	3876	90	-
77	1785	82	2	3172	106	-
78	1383	126	5	2726	56	-
79	1785	76	7	3584	44	2
80	2192	70	-	2878	61	1
Чайковский городской суд	1302	55	3	1447	82	5

Размещено на Allbest.ru

...