Обязательства, возникающие вследствие причинения вреда

Размещено на http://www.allbest.ru/

Размещено на http://www.allbest.ru/

Содержание

Введение

Глава 1. Общая характеристика обязательств, возникающих вследствие причинения вреда

1.1. Понятие и значение обязательств из причинения вреда

1.2 Условия возникновения обязательств из причинения вреда

Глава 2. Ответственность за отдельные случаи причинения вреда

2.1 Ответственность за вред, причиненный актами власти

2.2 Ответственность за вред, причиненный несовершеннолетними и недееспособными лицами

2.3 Ответственность за вред, причиненный источниками повышенной опасности

Глава 3. Ответственность за вред, причиненный жизни и здоровью, и причинение морального ущерба

Заключение

Список использованной литературы

Введение

В обществе происходит постоянное взаимодействие людей друг с другом и с предметами природы. Оно становится все более интенсивным, а его результаты зачастую непредсказуемы. Нередки случаи, когда в ходе такого взаимодействия имущественным и личным нематериальным благам граждан, организаций и других субъектов гражданского права наносится ущерб. Он может быть результатом случайного стечения обстоятельств и злого умысла, чьей-то оплошности и неподконтрольности сил природы. Возникает необходимость определить, кто будет нести последствия такого ущерба: тот, кто его понес, или тот, кто его причинил, или какое-то третье лицо, которое не было ни причинителем, ни потерпевшим.

Чтобы обезопасить себя от возможных вредоносных последствий, граждане и организации прибегают к услугам страховщиков, перекладывая на них хотя бы в части тот вред, который может быть причинен наступлением страхового случая -- пожара, смерти, ограбления, заболевания и т.д. Нередко потерпевшие спохватываются лишь тогда, когда вред уже причинен и к услугам страховщиков прибегать поздно. К тому же и тогда, когда риск застрахован, возмещение, которое можно получить от страховщика, далеко не всегда покрывает весь причиненный ущерб. Не всегда можно положиться и на пенсионное обеспечение, которое, как правило, особенно в нынешних условиях не гарантирует полного возмещения вреда.

Можно, таким образом, констатировать, что в случаях причинения вреда, кому бы вред ни был причинен и в чем бы он ни выражался, вредоносные последствия обычно не могут быть заглажены с помощью какого-то одного правового института (например, максимального социального эффекта требуется взаимодействие самых различных правовых средств, в числе которых видное место принадлежит обязательствам из причинения вреда, или, как их иначе называют, деликтным обязательствам (от лат. delictum -- правонарушение).

Гражданско-правовые обязательства по общему правилу возникают из договора и иных правомерных действий. Но есть группа так называемых охранительных обязательств, основаниями возникновения которых выступают иные, чаще всего неправомерные действия. К этой группе относятся обязательства из причинения вреда иначе называемые деликтными. Этот термин введен для характеристики данных обязательств как возникающих в силу нарушения принципа воздержания от причинения вреда другим лицам (принцип генерального деликта). То есть основанием их возникновения является факт причинения вреда одним лицом другому лицу.

Основаниями ответственности за причинение вреда являются:

а) вред,

б) противоправность поведения причинителя вреда,

в) причинная связь между противоправным поведением и вредом,

г) вина причинителя вреда.

В результате причинения вреда возникает обязательство по его возмещению, элементами которого являются стороны (кредитор и должник), содержание (права и обязанности сторон) и предмет. Реализация обязанности по возмещению вреда происходит в рамках охранительного правоотношения. Кредитор в обязательстве из причинения вреда имеет право требовать возмещения причиненного ему вреда, а должник обязан этот вред возместить.

Предметом (объектом) обязательств по возмещению вреда являются действия должника, обеспечивающие полное восстановление материальных и личных нематериальных благ кредитора, которым причинен вред.

Вред, причиненный незаконными действиями органов власти, должен быть возмещен полностью.

Нередко обязательства по возмещению вреда возникают с множественностью лиц, которая может иметь место на стороне как должника, так и кредитора. Лица, совместно причинившие вред, несут солидарную ответственность перед потерпевшим.

Каковы же характерные признаки обязательств из причинения вреда, которые предопределяют их функциональное назначение и вполне самостоятельное место в системе отдельных видов обязательств? Все эти вопросы мы раскроем в данной дипломной работе.

Целью работы является комплексное изучение обязательств из причинения вреда.

Для достижения указанной цели в работе были поставлены следующие задачи:

- дать общую характеристику обязательств, возникающих вследствие причинения вреда,

- проанализировать ответственность за отдельные случаи причинения вреда;

- рассмотреть ответственность за вред, причиненный жизни и здоровью, и причинение морального ущерба

Актуальность темы работы связана с тем, что в настоящее время Казахстан переживает период дальнейшего развития рыночного типа хозяйствования в экономике, обеспечения своей экономической независимости. Проводимые в Казахстане рыночные реформы затронули, прежде всего, отношения собственности. Обычно последствия причинения вреда не могут быть устранены или компенсированы с помощью какого-то одного правового института. В достижении максимального социального эффекта в числе прочих правовых средств используются обязательства из причинения вреда, так называемые деликтные обязательства.

Глава 1. Общая характеристика обязательств, возникающих вследствие причинения вреда

1.1 Понятие и значение обязательств из причинения вреда

Нет практически ни одной области человеческой жизни, где не происходит взаимодействие людей, в некоторых случаях ведущее к причинению вреда одним лицом другому лицу.

Он может причиняться благам и правам, принадлежащим субъектам гражданско-правовых отношений вследствие самых различных действий других граждан и юридических лиц.

Причинение вреда имеет место в сфере производства, он причиняется владельцами автомобилей и других транспортных средств, опасными веществами, животными, реализацией товаров, работ и услуг, незаконными действиями должностных лиц и органов государственной власти и управления и т.д.

Вышеуказанные действия субъектов, причиняя вред, в ряде случаев имеют противоправный характер. При их соответствии критериям, по которым за их совершение на лицо, совершившее их, может быть возложена гражданско-правовая ответственность, они приобретают характер гражданского правонарушения, по-иному - деликта. В этом качестве они расцениваются как основание гражданско-правовой ответственности.

Понятие обязательств из причинения вреда. Эти обязательства характеризуются, по крайней мере, следующими признаками.

Во-первых, сфера их действия простирается как на имущественные, так и на личные неимущественные отношения, хотя возмещение вреда и носит имущественный характер.

Во-вторых, они возникают в результате нарушения прав, носящих абсолютный характер, будь то имущественные права (право собственности, пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления и т.д.) или личные нематериальные блага (жизнь, здоровье, телесная неприкосновенность, честь, достоинство, деловая репутация и т.д.).

В-третьих, обязательства, поскольку нарушено абсолютное право, носят внедоговорный характер, хотя бы право и было нарушено лицом, с которым потерпевший находится (находился) в договорных отношениях. Если вред жизни или здоровью гражданина причинен при исполнении им договорных или иных обязательств, то обязательство, которое возникает в данном случае вследствие причинения вреда, в силу прямого указания закона носит внедоговорный характер. Так, если потерпевший утратил трудоспособность вследствие несоблюдения работодателем правил по технике безопасности, обязательство из причинения вреда носит внедоговорный характер, поскольку оно возникло вследствие нарушения абсолютного права.

В-четвертых, обязательство направлено на полное возмещение потерпевшему, насколько это возможно, причиненного вреда, кому бы ни был причинен вред, в чем бы он ни выражался и каковы бы ни были способы (формы) возмещения вреда. При определенных обстоятельствах объем и размер возмещения вреда, причитающегося потерпевшему или его семье, могут даже выйти за пределы полного возмещения вреда.

В-пятых, в случаях, предусмотренных законом, обязанность возмещения вреда может быть возложена не только на причинителя вреда, но и на иных лиц (например, на лицо, в интересах которого действовал причинитель).

В результате причинения вреда возникает обязательство по его возмещению, элементами которого являются стороны (кредитор и должник), содержание (права и обязанности сторон) и предмет. Реализация обязанности по возмещению вреда, независимо от того, относится ли она к мерам гражданско-правовой ответственности или нет (об этом см. дальше), происходит в рамках охранительного правоотношения. Поскольку в этом правоотношении определены как носитель права (кредитор), так и носитель обязанности (должник), оно носит относительный характер, хотя и возникает, как уже отмечалось, в результате нарушения абсолютного права (права собственности, права на жизнь и телесную неприкосновенность, права на честь и достоинство и т.д.). Кредитор в обязательстве из причинения вреда имеет право требовать возмещения причиненного ему вреда, а должник обязан этот вред возместить.

Субъектный состав обязательств из причинения вреда в процессе их развития может претерпеть существенные изменения. В нем может произойти замена как должника, так и кредитора. В частности, такая замена имеет место при суброгации и регрессе. При суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, т.е. страховщик заступает место кредитора в обязательстве по возмещению вреда (полностью или в части). При регрессе должник в основном обязательстве становится в регрессном обязательстве кредитором. Так, при совместном причинении вреда сопричинители отвечают перед потерпевшим, как правило, солидарно. Если один из них возместит вред, то он становится кредитором по отношению к остальным сопричинителям, которые отвечают перед ним как долевые должники.

Замена кредитора и должника в обязательствах по возмещению вреда может иметь место и в других случаях, в том числе при наследственном правопреемстве. Так, если имуществу гражданина был причинен вред, причем как потерпевший, так и причинитель умерли, а вред остался невозмещенным, то в обязательстве по возмещению вреда место кредитора и должника заступают их наследники.

Известные коррективы в субъектный состав обязательств по возмещению вреда может внести и суд, а иногда от суда зависит, возникнет такое обязательство или нет.

Особо следует сказать о случаях, когда в обязательствах по возмещению вреда задействованы юридические лица или иные коллективные образования. Они могут выступать в них и как причинители, и как потерпевшие. Деятельность указанных образований носит различный характер. Она может быть оперативно-хозяйственной, социально-культурной и властной, обычной и связанной для окружающих с повышенной опасностью. Но какой бы деятельность организации ни была, она во всех случаях выражается в поведении (в форме действия или бездействия) ее работников, участников, членов, выполняющих возложенные на них трудовые (служебные, должностные), членские и иные обязанности. Если на указанных лиц возложена обязанность действовать, но они бездействовали (например, не предприняли мер по предотвращению эксплуатации предприятия, причиняющего вред природной среде и здоровью граждан), то речь должна идти о бездействии самой организации со всеми вытекающими из этого последствиями.

Таким образом, для признания организации, обязанной к возмещению вреда, необходимо установить, что в действиях (бездействии) лиц, образующих ее людской субстрат, выражалась деятельность самой этой организации. За эти действия организация отвечает как за свои собственные действия. Лицо, причинившее вред, несет перед организацией при наличии предусмотренных законом условий ответственность за этот вред в порядке регресса. Если же в действии (бездействии) лица, причинившего вред, деятельность самой организации не выражалась, то обязанность по возмещению вреда возлагается на того, кто этот вред непосредственно причинил, на организацию она возложена быть не может.

Вот два примера из судебной практики. Рабочий принес на предприятие патрон, не имеющий отношения к производству. Подорвал его на разметочной плите. В результате осколком патрона у одной из работниц был поврежден глаз. Поскольку действия рабочего не были совершены им во исполнение трудовых обязанностей, т. е. деятельность предприятия в них не выражалась, ответственность за вред должен нести он сам.

Работница, управлявшая электрокаром, вследствие нарушения правил по технике безопасности совершила наезд на другую работницу и задавила ее насмерть. На иждивении погибшей находились двое малолетних детей, в интересах которых к предприятию был предъявлен иск о возмещении вреда, причиненного смертью кормильца. В данном случае в действиях работницы, причинившей вред, выражалась деятельность самого предприятия, а потому обязанность по возмещению вреда была возложена на предприятие. Работница, управлявшая электрокаром, может быть привлечена к ответственности перед предприятием в порядке регресса.

Вред, причиненный актами власти, в порядке регресса должен быть возмещен полностью или в части государственной или муниципальной казне лицом, причинившим вред, если будет доказана его вина. При этом в случаях, подпадающих под действие, вина должна быть установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Нередко обязательства по возмещению вреда возникают с множественностью лиц, которая может иметь место на стороне как должника, так и кредитора. Возможны обязательства и со смешанной множественностью. Чтобы определить, является ли обязательство долевым или солидарным, необходимо, помимо привлечения общих норм, относящихся к обязательствам с множественностью лиц, руководствоваться указаниями закона, специально рассчитанными на обязательства по возмещению вреда, а также положениями, выработанными судебной практикой. Так, судебной практикой выработано правоположение, согласно которому если вред причинен несколькими несовершеннолетними, то организации и лица, на которые возлагается ответственность за этот вред, отвечают перед потерпевшим не солидарно, а в долевом отношении. Это положение применяется как в случаях, когда сами несовершеннолетние за причиненный вред не отвечают, так и в случаях, когда они сами отвечают за причиненный вред, возлагается субсидиарная (дополнительная) ответственность.

Наконец, предметом (объектом) обязательств по возмещению вреда являются действия должника, обеспечивающие наиболее полное, насколько это возможно, восстановление материальных и личных нематериальных благ кредитора, которым причинен вред.

С учетом сказанного обязательства из причинения вреда могут быть определены как внедоговорные обязательства, возникающие вследствие нарушения имущественных и личных неимущественных прав потерпевшего, носящих абсолютный характер, призванные обеспечить наиболее полное восстановление этих прав за счет причинителя вреда либо за счет иных лиц, на которых законом возложена обязанность возмещения вреда.

Необходимым условием возникновения обязательств из причинения вреда является наличие самого вреда. Если нет вреда, т. е. нарушения или умаления какого-либо имущественного права или нематериального блага, то о возникновении указанных обязательств нельзя говорить уже потому, что вред не причинен, а, следовательно, и возмещать нечего.

Вред может выражаться в уничтожении или повреждении наличного имущества, потере прибыли, лишении или уменьшении способности потерпевшего к труду, смерти кормильца, дополнительных расходах, призванных обеспечить жизнедеятельность потерпевшего как полноценной личности (расходы по уходу, на санаторно-курортное лечение, протезирование, и т.д.), причинении физических или нравственных страданий. Вред -- это не только потеря или уменьшение того, что есть, но и неполучение того, что могло прирасти к имуществу, духовно обогатить личность, повысить ее общеобразовательный и профессиональный уровень и т.д. Дискомфортное состояние личности, вызванное причинением физических или нравственных страданий,-- это тоже вред (моральный вред), который подлежит компенсации.

Под моральным вредом понимается причинение физических или нравственных страданий. Моральный вред может быть причинен нарушением как имущественных прав, так и личных нематериальных благ. Моральный вред, причиненный нарушением нематериального блага, подлежит компенсации независимо от того, есть ли специальный закон, предусматривающий в соответствующих случаях компенсацию морального вреда. В тех случаях, когда моральный вред подлежит компенсации, она осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда. Случаи эти перечислены в Гражданском Кодексе РК, причем их перечень не является исчерпывающим. К ним отнесены случаи, когда вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности; вред причинен гражданину незаконными действиями; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

Причиненный вред должен быть возмещен в денежной или иной форме, обеспечивающей наиболее полное удовлетворение интересов потерпевшего, будь то физическое или юридическое лицо. В законе закреплен принцип возмещения вреда в полном объеме независимо от того, причинен ли вред гражданину или юридическому лицу.

В то же время в законе предусмотрены случаи изъятия из принципа полного возмещения вреда и в сторону его уменьшения. В частности, это может иметь место в случаях причинения вреда в состоянии крайней необходимости. Впрочем, если в случаях грубой неосторожности потерпевшего размер возмещения вреда подлежит уменьшению либо в его возмещении отказывают, то едва ли может идти речь об изъятиях из принципа полного возмещения вреда, поскольку вред находится в причинно-следственной зависимости и с поведением самого потерпевшего. Наконец, в возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества. Так, для облегчения страданий смертельно больного человека его близкий друг по просьбе больного, чтобы ускорить летальный исход, дает ему повышенную дозу снотворного. В случае предъявления иска к указанному лицу о возмещении вреда, причиненного смертью кормильца, в иске может быть отказано, поскольку вред был причинен правомерным действием.

Наличие вреда является в сущности единственным условием, которое необходимо для возникновения всех без исключения обязательств из причинения вреда. Что же касается таких условий, как вина лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимая причинная связь между поведением указанного лица и наступившим вредом, то они могут быть, а могут и не быть либо быть в неполном комплекте.

В тех случаях, когда обязанность возмещения вреда является мерой ответственности, в ее основе лежит состав правонарушения (полный или усеченный). Полный состав правонарушения, помимо вреда, включает такие условия, как вина, противоправность и причинная связь, причем они могут быть как сосредоточены в поведении одного лица, так и рассредоточены в поведении разных лиц. Последнее, в частности, имеет место в тех случаях, когда за вред, причиненный малолетним или недееспособным, отвечают лица, обязанные осуществлять за ним надзор.

Усеченный состав правонарушения, помимо вреда, включает лишь такие условия, как противоправность и причинная связь. В качестве типичного примера усеченного состава правонарушения можно привести основание ответственности за вред, причиненный деятельностью, которая создает повышенную опасность для окружающих. Владелец источника повышенной опасности за вред, причиненный потерпевшему, отвечает независимо от своей вины. Иными словами, он отвечает не только за вину, но и за простой случай. Но два других условия ответственности -- причинная связь между деятельностью, причинившей вред, и вредом и противоправность причинения вреда -- должны быть налицо. Именно поэтому обязанность возмещения вреда в указанных случаях может быть отнесена к мерам гражданско-правовой ответственности.

Владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности за причиненный повышенно-опасной деятельностью вред, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего. В этих случаях причинная связь между повышенно-опасной деятельностью и возникшим вредом имеет место, однако благодаря наличию особых обстоятельств -- непреодолимой силы или умысла потерпевшего -- владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности.

Характеристика непреодолимой силы в новейшем гражданском законодательстве не претерпела существенных изменений, кроме одного: если раньше непреодолимая сила рассматривалась как событие, т.е. как обстоятельство, не зависящее от воли людей, то ныне она квалифицируется как обстоятельство, что позволяет подводить под понятие непреодолимой силы не только природные, но и социальные явления (военные действия, межнациональные конфликты, запрет ввоза в страну или вывоза из нее какого-либо товара и т.д.). Что же касается таких присущих непреодолимой силе признаков, как чрезвычайный характер и непредотвратимость при данных условиях, то они остались без изменений. При этом, вопреки мнению О.С. Иоффе, непреодолимая сила всегда выступает в качестве внешнего обстоятельства по отношению к причинившей вред деятельности. Если же речь идет о каком-то внутреннем по отношению к деятельности, причинившей вред, обстоятельстве, то это уже не форс-мажор (vis major), а момент, присущий самой этой деятельности, который и придает ей качество повышенно-опасной.

В качестве одной из особенностей гражданско-правовой ответственности надлежит отметить то, что основанием ответственности за действия одних и тех же органов в одних случаях может быть усеченный состав правонарушения, а в других -- полный.

Если же обязанность возмещения вреда не относится к мерам ответственности, то в основе возникновения указанной обязанности лежат иные условия, которые состава правонарушения не образуют. Представляется, в частности, что к мерам гражданско-правовой ответственности нельзя отнести обязанность возмещения вреда, причиненного правомерным действием, независимо от того, возлагается ли эта обязанность на причинителя вреда или на какое-то другое лицо ;

Таким образом, в основе обязательств из причинения вреда в одних случаях лежит состав правонарушения (полный или усеченный); в других случаях указанные обязательства покоятся на иных условиях, которые состав правонарушения не образуют. Соответственно этому необходимо различать условия возникновения ответственности за причинение вреда и условия возникновения обязательств из причинения вреда, не относящихся к мерам ответственности. При этом они могут быть рассмотрены предельно кратко, поскольку общие условия гражданско-правовой ответственности, в том числе и внедоговорной, а их детализация дана при изучении особых случаев ответственности за причинение вреда (ответственность за вред, причиненный актами власти; ответственность за вред, причиненный деятельностью, представляющей повышенную опасность для окружающих, и т.д.). То же в значительной степени относится и к обязательствам из причинения вреда, которые в качестве мер ответственности квалифицированы быть не могут.

Условия возникновения ответственности за причинение вреда. Наиболее общим образом эти условия закреплены в Гражданском кодексе РК, где речь идет и о вине, и о причинной связи, и о противоправности. В виде общего закреплен принцип ответственности за вину. Предусмотрена презумпция вины лица, причинившего вред, поскольку причинитель вреда освобождается от обязанности возмещения вреда (в данном случае -- от ответственности), если докажет, что вред причинен не по его вине. Вместе с тем законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя.

На внедоговорные обязательства полностью распространяется трехчленное деление вины в гражданском праве (умысел, грубая неосторожность, простая неосторожность). При этом мерой ответственности, по общему правилу, служит не степень вины, а сам вредоносный результат. Простая неосторожность потерпевшего в обязательствах из причинения вреда учету не подлежит, т.е. она не влечет ни освобождения причинителя от ответственности, ни уменьшения размера его ответственности. Объясняется это тем, что к поведению потерпевшего в обязательствах из причинения вреда, для которого вред зачастую сваливается как снег на голову, нельзя предъявлять те же требования, что и к поведению кредитора в договорных обязательствах, в которых каждый -- и кредитор, и должник -- всегда призван быть начеку.

Правила об учете вины потерпевшего закреплены в Гражданском кодексе РК. Вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Что же касается грубой неосторожности потерпевшего, то если причинитель отвечает только за вину, вина потерпевшего в форме грубой неосторожности, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя, влечет уменьшение ответственности причинителя вреда. Когда же причинитель отвечает независимо от вины, то при отсутствии его вины и наличии грубой неосторожности потерпевшего размер возмещения должен быть уменьшен либо в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. Если, однако, вред причинен жизни или здоровью гражданина, то размер возмещения при отсутствии вины причинителя и наличии грубой неосторожности потерпевшего подлежит лишь уменьшению. Полный отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается.

В тех случаях, когда условием ответственности организации является ее вина в причинении вреда, также следует исходить из презумпции вины организации. Вина организации выражается в виновном поведении ее работников (членов, участников) и не сводится к вине лиц, выполняющих властно-распорядительные функции (так называемой вине в выборе и надзоре -- culpa in eligendo et custodiendo). Это может быть и вина рядового работника. Однако во всех случаях вина организации приобретает иное социальное качество по сравнению с виной конкретного работника, входящего в состав данной организации, не говоря уже о том, что вина организации нередко не замыкается на вине одного лица, а пронизывает поведение многих лиц и рассредоточена между самыми различными структурными подразделениями соответствующей организации (например, отдел материально-технического снабжения принял недоброкачественное сырье, производственный цех изготовил из него продукцию, отдел технического контроля дал «добро» на реализацию продукции, в результате чего потребителю причинен вред.

Сказанное об условиях ответственности организации за вред, причиненный ее работником, распространяется и на случаи причинения вреда работником какого-либо гражданина (например, индивидуального предпринимателя, использующего наемную рабочую силу, или гражданина, который пользуется услугами наемного шофера, сторожа, садовника и т.д.).

Обязательным условием ответственности при наличии как полного, так и усеченного состава правонарушения является юридически значимая причинная связь между поведением причинителя (в форме действия или бездействия) и наступившим вредом. Причинная связь может считаться юридически значимой, если поведение причинителя превратило возможность наступления вредоносного результата в действительность либо во всяком случае обусловило конкретную возможность его наступления. Если же поведение причинителя обусловило лишь абстрактную возможность наступления вреда, то юридически значимая причинная связь между поведением причинителя и вредом отсутствует. Юридически значимая причинная связь обычно называется необходимой, а юридически безразличная -- случайной. Таким образом, для возложения ответственности за причинение вреда требуется с помощью очерченных выше критериев установить наличие необходимой причинной связи между поведением причинителя и вредом. При этом, однако, в случаях, предусмотренных законом, ответственность возлагается не на самого причинителя, а на других лиц, например обязанных осуществлять за ним надзор. Впрочем, в указанных случаях можно констатировать наличие причинной связи между вредом и поведением не только непосредственных причинителей, но и лиц, обязанных осуществлять надзор. Например, родители не осуществляют надзор за поведением малолетнего ребенка, чем обусловливают конкретную возможность причинения вреда. Ребенок своими действиями превращает эту возможность в действительность.

Наконец, обязательным условием наступления ответственности за причинение вреда является противоправность, под которой вслед за В.И. Кофманом следует понимать нарушение чужого субъективного права без должного на то управомочия¹¹ Кофман В.И. Соотношение вины и противоправности в гражданском праве//Правоведение. 1957. №1. С. 65--76.. Противоправность как один из элементов состава правонарушения нельзя отождествлять с правонарушением в целом как основанием ответственности, чего не избежал, например, А.Н. Трайнин²² Трайнин А.Н. Общее учение о составе преступления. М., 1957. А.Н. Трайнин считал, что противоправность «разлита» по всем элементам состава преступления..

Если вред причинен случайно, то противоправность налицо, но ответственность, по общему правилу, не наступит ввиду отсутствия вины, которая необходима для полного состава правонарушения.

Итак, мы кратко рассмотрели общие условия ответственности за причинение вреда. Дальнейшее развитие и конкретизацию эти положения получат, как уже отмечалось, при изучении отдельных видов ответственности за причинение вреда. Условия возникновения обязательств из причинения вреда, не относящихся к мерам ответственности. Общим для всех этих мер является то, что в их основе не лежит состав правонарушения. Это очевидно для случаев возмещения вреда, причиненного правомерным действием, поскольку здесь имеет место управомоченность на причинение вреда. На них мы и сосредоточимся. По общему правилу, вред, причиненный правомерным действием, возмещению не подлежит. В частности, не подлежит возмещению вред, причиненный в состоянии необходимой обороны, если при этом не были превышены ее пределы. Необходимая оборона не сводится к самозащите, которая закреплена как один из способов защиты гражданских прав. Но если необходимая оборона рассматривается в гражданском праве в качестве обстоятельства, безусловно освобождающего от обязанности возмещения причиненного при этом вреда, то подход законодателя к последствиям причинения вреда в состоянии крайней необходимости существенно отличается от оценки последней в уголовном праве. Общим является то, что как в уголовном, так и в гражданском праве крайняя необходимость выступает как обстоятельство, освобождающее от ответственности (соответственно уголовной и гражданской). Но если уголовное право ставит на этом точку и отпускает лицо, которое действовало в состоянии крайней необходимости, с миром, то гражданское право имеет дело с неблагоприятными имущественными последствиями совершенного деяния и должно определить, на кого следует возложить эти последствия.

Состояние крайней необходимости характеризуется столкновением интересов, каждый из которых социально значим и заслуживает поддержки со стороны закона. Лицо, действующее в состоянии крайней необходимости, во имя спасения интереса, который, по его мнению, более социально значим, жертвует менее значимым интересом. Поэтому, по общему правилу, было бы несправедливо связанные с этим негативные последствия оставить на том лице, чьим интересом пожертвовали. Ведь даже если эти негативные последствия целиком сосредоточить в сфере лица, которое действовало в состоянии крайней необходимости, либо того лица, в интересах которого эти действия совершены, то и при таком подходе указанные последствия будут минимизированы, поскольку удалось сберечь более значимый интерес.

По общему правилу, обязанность возмещения вреда, при наличии предусмотренных законом условий, возлагается на причинителя вреда. В то же время подход законодателя к разложению вреда достаточно гибок. Учитывая обстоятельства, при которых вред причинен, суд может возложить обязанность возмещения вреда на третье лицо, в интересах которого действовал причинитель, либо освободить от возмещения вреда полностью или частично как третье лицо, так и причинителя вреда, Вред можно разложить между причинителем, третьим лицом и тем лицом, чьим интересом пришлось пожертвовать. Учету подлежат имущественное положение всех указанных лиц и конкретные обстоятельства, при которых вред был причинен.

Нельзя, однако, сбрасывать со счетов, что вред причинен лицом, находившимся, по крайней мере, в момент причинения вреда, в таком состоянии, когда это лицо не могло понимать значения своих действий или руководить ими. Указанное обстоятельство существенно отличает поведение такого лица от поведения лиц, которые причинили вред хотя и невиновно, но как дееспособные лица могли отдавать отчет в своих действиях и руководить ими. То, что субъект в данном конкретном случае не предвидел общественно-опасный характер своих действий и их последствий, не мог и не должен был их предвидеть, а потому и не мог их предотвратить, не исключает его вменяемости, которой в перечисленных выше случаях как раз и нет. Сделанный вывод не может быть поколеблен ссылкой на то, что причинитель вреда не освобождается от ответственности, если сам привел себя в состояние, в котором не мог понимать значения своих действий или руководить ими, употреблением спиртных напитков, наркотических веществ или иным способом. В данном случае мы оцениваем поведение причинителя и на тот момент, когда он сам «накачивал» себя до состояния невменяемости, т. е. относим возложенную на него обязанность возмещения вреда к мерам ответственности с учетом так называемой предшествующей вины. Налицо полный состав правонарушения, в том числе и вина причинителя вреда, поскольку он сам привел себя в состояние невменяемости. Б.С. Антимонов правильно указывал, что иногда «...право считается не с тем внутренним состоянием человека, которое было налицо в момент совершения обсуждаемого действия, а принимает во внимание внутреннее состояние в определенный предшествующий момент».

Однозначно, причинение вреда правам (благам) и охраняемым законом интересам граждан и юридических лиц не может остаться без внимания со стороны законодателя. Иначе существенно снизилась бы ценность гражданского права в качестве регулятора общественных отношений. Отсутствие должного внимания к случаям причинения вреда тем или иным субъектам обусловило бы дальнейший клубок самых различных правовых и иных проблем и вполне может привести к дальнейшей эскалации правонарушений со стороны правонарушителя, уже совершившего одно или несколько правонарушений. Потерпевшую сторону в свою очередь это может спровоцировать к самоуправству (выходу за его дозволенные пределы) и ответному совершению правонарушений.

Институтом гражданского права, позволяющим адекватно восстановить нарушенные права и интересы лиц, существенно снизить опасность указанных тенденций, является гражданско-правовая ответственность.

Аспекты гражданско-правовой ответственности уже изучались ранее при рассмотрении договорных обязательств. Речь идет о так называемой договорной ответственности. Эта ответственность характерна тем, что способствует урегулированию в большинстве случаев спорных правовых отношений между участниками гражданско-правовых договоров.

Наряду с ней активное применение находит так называемая деликтная ответственность, то есть разновидность гражданско-правовой ответственности, которая должна наступать за совершение правонарушений в тех ситуациях, когда субъекты не связаны между собой договорными отношениями (хотя в современном праве это понимается не так однозначно, как ранее).

Несмотря на общность указанных разновидностей гражданско-правовой ответственности необходимо отметить различия. Деликтная ответственность традиционно является обособленным институтом гражданского права. Ей присущи свои особенности, которые в первую очередь выражаются в значительном преобладании в ее составе императивных норм.

Гражданско-правовая ответственность - это один из видов юридической ответственности. Ей также присущи признаки юридической ответственности, к которым относят:

· неразрывную связь с государственным принуждением;

· наличие фактического основания - правонарушения;

· связь с государственным и общественным осуждением поведения правонарушителя.

Однако гражданско-правовая ответственность имеет специфическое, свойственное ей внутреннее наполнение. Она имеет свое собственное предназначение наряду с уголовно-правовой, административно-правовой, дисциплинарной ответственностью. Гражданско-правовая ответственность применяется в качестве реакции на особые гражданско-правовые последствия действий субъектов и одновременно сама приводит к определенным гражданско-правовым последствиям, которые отличаются от тех, которые послужили исходной (отправной) точкой для ее применения.

Еще одним отличием гражданско-правовой ответственности от иных видов юридической ответственности является то, что нормы о ней не исключают и добровольный порядок ее реализации. Вследствие этого в теории гражданского права гражданско-правовую ответственность определяют как необходимость отвечать за уже совершенное правонарушение.

От гражданско-правовой ответственности следует отличать ее санкции, которые представляют собой меру воздействия на правонарушителя, совершившего деликт. В области ответственности за причинение вреда (внедоговорной, деликтной) основной санкцией является взыскание причиненного вреда.

Гражданско-правовая ответственность носит частный характер. То есть ее применение зависит от усмотрения субъекта, правам и интересам которого нанесен ущерб или того лица, который имеет право предъявить иск от имени потерпевшего. При причинении вреда интересам несовершеннолетних, если над ними нет родительского попечения, иск будет предъявляться детскими воспитательными учреждениями, опекунами и попечителями, непосредственно органами опеки попечительства или прокурором. Гражданско-правовая ответственность в случаях, когда вред наносится тем лицам, которые не могут самостоятельно защитить свои права, должна по возможности реализовываться неукоснительно. Условия для этого должны создаваться законодательно, такую необходимость следует учитывать компетентным органам государства и судам, применяющим нормы деликтного права. Аналогичные рассуждения могут быть высказаны применительно к случаям причинения вреда государству, публичным интересам.

Еще один аспект частного характера гражданско-правовой ответственности заключается в том, что санкции гражданско-правовой ответственности применяются в пользу самого потерпевшего, тогда как применение публично-правовой ответственности влечет применение санкций безотносительно пользы кого-то (например лишение свободы) либо в пользу государства (конфискация имущества, административный штраф).

Именно частно-правовой характер гражданско-правовой ответственности стал причиной построения конструкции обязательств из причинения вреда Гражданско-правовая ответственность не может реализоваться иначе как в форме обязательственного правоотношения. Оно является относительным и позволяет однозначно обозначить как субъекта ответственности, так и обладателя правопритязания.

Указанный вид обязательства возникает в силу закона. Оно не может быть прекращено по соглашению сторон (путем отказа лица от защиты своих прав).

Фактическая его реализация, как было отмечено, зависит от воли самого потерпевшего субъекта. Оно в целом не преследует собой цели опосредовать какую-то социально-значимую деятельность людей (передачу товаров, выполнение работ, оказание услуг), а целиком и полностью направлено на восстановление нарушенной имущественной или неимущественной сферы лиц. Поэтому обязательство из причинения вреда является особым видом гражданско-правового обязательства. Исходя из его цели, его определяют как охранительное обязательство. Если иметь в виду основания его возникновения, то обязательство из причинения вреда следует называть деликтным обязательством.

Сказанное о сфере регламентации обязательствами из причинения вреда не исключают того, что исходя из такого обязательства, обязанный субъект должен будет передать в пользу другого субъекта вещи (товар), но это диктуется потребностью восстановления нарушенных прав. Практически не применяется, но не исключается выполнение обязанным субъектом работ, оказание услуг. При этом обязательство из причинения вреда с таким разбросом содержания возможно не во всех случаях, а тогда, когда вред был причинен имуществу (а не личным неимущественным благам и правам лиц).

Обязательство из причинения вреда в подавляющем большинстве случаев направлено на защиту абсолютных прав субъектов. Это позволяет использовать его в целях защиты любых прав лиц от любых противоправных посягательств на них. В некоторых случаях, пользуясь конструкцией деликтного обязательства, лицо может защитить и свои относительные права, имеющие отношение к конкретному субъекту. Так происходит например тогда, когда взыскивается вред, причиненный недостатками товаров, работ и услуг.

В соответствии с п.1 статьи 917 ГК РК имущественный и (или) неимущественный вред, причиненный имущественным или неимущественным благам и правам физических и юридических лиц неправомерными действиями (бездействием), подлежит возмещению лицом, причинившим вред, в полном объеме.

Также указывается, что законодательными актами обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем, а также установлен более высокий размер возмещения. Хотя указанная статья в целом предназначена для установления общих оснований ответственности за причинение вреда, она также служит и определению самого понятия обязательства, возникающего вследствие причинения вреда.

Обязательство из причинения вреда - это обязательство, возникающее непосредственно из указаний закона вследствие причинения имущественного и (или) неимущественного вреда противоправными действиями (бездействием), охраняемым законом правам и интересам физических или юридических лиц (государства или административно-территориальных единиц), содержащее обязанность причинителя вреда или иного указанного в законодательстве лица возместить причиненный вред в полном объеме.

Реализацией обязательств из причинения вреда реализуется гражданско-правовая ответственность, а значит и ее функции, которые можно определить как компенсационную, штрафную, воспитательную и превентивную. Компенсационная функция гражданско-правовой ответственности достигает свой цели вследствие того, что нарушенные права и интересы восстанавливаются адекватно их нарушению. Применение указанной ответственности наказывает нарушителя путем умаления его имущественной сферы, который, что вполне возможно, совершая деликт сам не обогатился.

Вследствие применения к ним санкций гражданско-правовой ответственности и зачастую участвуя в качестве ответчиков в судебных процессах, правонарушители испытывают и определенное воспитательное воздействие гражданско-правовой ответственности. Это обусловливает превентивное значение гражданско-правовой ответственности, которая в некоторой мере способна удержать правонарушителей от совершения более серьезных проступков.

Рассмотрим элементы обязательства из причинения вреда.

Субъектами обязательства выступают кредитор (потерпевший) и должник (причинитель вреда или иное ответственное по закону за его действие лицо). Может иметь место множественность участников обязательства как со стороны кредитора, так и со стороны должника.

Потерпевшими могут быть любые лица, физические и юридические, государство и административно-территориальные единицы. Объективно кредиторами по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью не могут быть иные субъекты кроме физических лиц, если речь не идет о регрессных обязательствах.

Должниками являются также любые субъекты, вследствие чьих противоправных действий (бездействий) был причинен вред. К лицам, отвечающим по закону за действия других лиц, могут относиться родители (усыновители), опекуны, учебные, лечебные, воспитательные и иные учреждения, которые должны осуществлять надзор за несовершеннолетними и недееспособными лицами, государство, организации (за действия своих работников).

В зависимости от ситуаций, причины возникновения обязательства из причинения вреда (причинение либо имущественного, либо неимущественного вреда), участников обязательств, в них может допускаться универсальное правопреемство или суброгация. Например, наследники в результате правопреемства могут получить право требовать возмещения вреда, причиненного имуществу умершего. Страховая организация, участвуя в договоре страхования гражданско-правовой ответственности, при наступлении страхового случая и возмещении ею вреда становится на место кредитора в обязательстве из причинения вреда.

Лицо, возместившее вред за должника (например один из солидарных должников), также становится по отношению к нему кредитором в рамках регрессного обязательства.

Предметом обязательства является причитающееся по нему возмещение. В отличие от иных обязательств предмет обязательства из причинения вреда зачастую является неопределенным. Иски, вытекающие из причинения вреда, относятся к так называемым конкурентным искам (если пользоваться понятиями англосаксонского права), размер ущерба и соответственно размер причитающегося возмещения в подачи иска практически не поддается точному исчислению (даже если калькуляция представляется потерпевшим, она может оспариваться). Поэтому конкретизация предмета обязательства обычно производится судом. Предмет обязательства будет зависеть от избранного судом способа возмещения вреда. Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела будет обязывать лицо, ответственное за вред, полностью возместить причиненные убытки или возместить его в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.). Свои особенности будет иметь определение предмета обязательства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни и здоровью и вследствие причинения морального вреда.

Обязательство из причинения вреда является односторонним обязательством. Поэтому в его содержание входят обязанность причинителя вреда (иного лица) возместить причиненный вред. Порядок, сроки его возмещения будут определяться законодательством, судебным решением, соглашением сторон или вытекать из существа обязательства.

Потерпевший имеет право требовать фактического исполнения перед ним обязанности по возмещению вреда.

Как уже было отмечено, могут возникнуть обязательства со множественностью лиц. Множественность лиц со стороны потерпевших будет иметь место в тех случаях, когда имущество находится в общей совместной собственности двух и более лиц или других аналогичных ситуациях.

В качестве совместного причинения вреда расцениваются случаи, когда причинение вреда охватывалось общим умыслом (осуществлялось совместными действиями) нескольких лиц, отвечающих за причинение вреда.

Оно в соответствии с установлениями законодательства влечет к возникновению солидарного обязательства. Согласно статье 932 ГК РК лица, совместно причинившие. вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. При солидарной ответственности каждый из причинителей вреда отвечает перед потерпевшим в полном объеме. Солидарное возмещение вреда имеет не такое однозначное применение, как в законодательстве Казахской ССР. Теперь по заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред не солидарную, а долевую ответственность. Размер возмещения, подлежащего уплате каждым причинителем вреда, будет устанавливаться в зависимости от объема вреда, фактически причиненного тем или иным из них. Если установить это невозможно, то на них может быть возложена ответственность в равных долях.

1.2 Условия возникновения обязательств из причинения вреда

Выше нами была сделана ссылка на норму гражданского законодательства, в которой содержится указание на основные условия возникновения обязательств из причинения вреда.

Кроме того, в п. 2 статьи 917 ПС РК предусмотрено, что причинивший вред освобождается от ответственности за его возмещение, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законодательством могут быть предусмотрены случаи, когда возмещение вреда может возлагаться на лицо независимо от наличия вины этого лица в его причинении.

Таким образом, общими основаниями (условиями) ответственности за причинение вреда является следующее: 1) противоправное действие (бездействие): 2) наличие вреда; 3) причинная связь между действием (бездействием) лица и наступившим противоправным последствием (вредом); 4) вина. Указанные четыре условия существуют не разобщено. Они являются взаимосвязанными элементами состава гражданского правонарушения (деликта). Исходя из этого, мы можем сказать, что основанием возникновения обязательств из причинения вреда (применения гражданско-правовой ответственности) является гражданское правонарушение.

Понятие противоправности в гражданском праве многоаспектно. В первую очередь, противоправность оценивается, исходя из противоречия действий (поступков) лиц, установления норм различных отраслей права. Это может быть конституционное право, уголовное право, административное право и так далее. Критерий противоречия действий (бездействий) нормам объективного права позволяет легче и надежнее оценить их противоправность.

Кроме того, не следует забывать, что в гражданском праве Республики Казахстан, как и в праве ряда других государств, действует принцип генерального деликта. Вследствие этого противоправным будет признаваться любое причинение вреда, если причинитель не был уполномочен на это законодательными актами или не имелось согласие (умысел) лица на причинение ему вреда.