Обязательства, возникающие вследствие причинения вреда

В рассмотренных случаях преимущественно подразумевается ответственность родителей, семейно-правовые связи которых и их детей не прекратились, но бывают и исключения. В новом гражданском законодательстве предусмотрена норма, согласно которой возможно возложение ответственности за вред, причиненный их детьми, и на родителей, лишенных родительских прав (статья 927 ГК РК). Для возложения ответственности на таких лиц необходимо соблюдение двух условий: 1) с момента лишения родительских прав должно пройти не более трех лет; 2) поведение ребенка, повлекшее причинение вреда, является следствием ненадлежащего осуществления родителями обязанностей по воспитанию ребенка.

Не несут самостоятельной ответственности за причинение ими вреда лица, признанные судом недееспособными. Вред, причиненный недееспособным гражданином, возмещает его опекун или организация, обязанная осуществлять за ним надзор (психиатрическое учреждение), если эти субъекты не докажут, что вред был причинен не по их вине.

Обязанность опекуна или организации по возмещению вреда, причиненного гражданином, признанным судом недееспособным, не прекращается и в случае восстановления его дееспособности. Это связано с тем, что восстановив дееспособность лицо, как правило, не восстанавливает в полном объеме социальные связи (способность зарабатывать). Не исключено, что также как и в случаях причинения вреда несовершеннолетними, при причинении вреда недееспособными гражданами опекун впоследствии окажется не в состоянии возмещать нанесенный ущерб (ухудшится его материальное положение). В такой ситуации по иску заинтересованного лица суд обязан возложить возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью, на бывшего недееспособного, который вновь обрел дееспособность

С учетом сложившейся в обществе ситуации (низким уровнем возмещения причиненного вреда) законодатель предусмотрел еще одну достаточно радикальную меру, направленную на защиту интересов потерпевшей стороны. Имеется в виду предусмотренная в законодательстве возможность обращения взыскания вреда, причиненного жизни и здоровью другого лица, на имущество недееспособного причинителя вреда (п. 3 статьи 928 ГК РК). Ясно, что говорить при этом об ответственности в полном смысле этого слова нельзя. Для применения указанной меры также необходимо, чтобы опекун умер, или его имущественное положение существенно ухудшилось.

Вред, причиненный гражданином, признанным ограниченно дееспособным вследствие злоупотребления спиртными напитками или наркотическими веществами, возмещается самим причинителем на общих основаниях, и ответственность кого-либо за его действия не наступает.

Отдельно в действующем законодательстве регламентируется ответственность за вред, причиненный гражданином, когда он был не в состоянии понимать значения своих действий. Подразумевается краткосрочная (разовая) потеря способности понимать значение своих действий и руководить ими. Основное различие по правовым последствиям между причинением вреда лицом, не способным понимать значение своих действий и недееспособным лицом, заключается в том, что в первом случае отсутствуют правовые связи причинителя вреда и лиц, которые должны отвечать за его действия. Поэтому по общему правилу никто к ответственности за действия такого лица не привлекается.

Дееспособный гражданин, а также несовершеннолетний в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, причинившие вред в таком состоянии, когда они не могли понимать значение своих действий или руководить ими, не отвечают за причиненный ими вред.

Если вред был причинен жизни или здоровью потерпевшего, суд может с учетом имущественного положения потерпевшего и причинителя вреда, а также других обстоятельств возложить обязанность по его возмещению в полном объеме или частично на причинителя.

Причинитель вреда не будет освобождаться от обязанности по возмещению вреда (от ответственности), если сам привел себя в такое состояние употреблением спиртных напитков, наркотических веществ или иным способом.

Может быть так, что расстройство восприятия реалий было не кратковременным, а имело место стойкое расстройство здоровья, то есть отсутствие возможности лица понимать значение своих действий или руководить ими вследствие душевной болезни или слабоумия. Однако поскольку правовой вывод суда о недееспособности данного лица ранее сделан не был, при причинении таким лицом ущерба нужно будет применить нормы о причинении вреда в состоянии. Если проживающие совместно с причинителем вреда трудоспособные лица: супруг, родители, совершеннолетние дети, знали о состоянии причинителя вреда, но не ставили вопрос о признании его недееспособным и учреждении над ним опеки, то судом ответственность за причинение вреда может быть возложена на этих лиц.

2.3 Ответственность за вред, причиненный источниками повышенной опасности

Рассмотрим вопросы ответственности за вред, причиненный источниками повышенной опасности. ГК не дает легального определения этого понятия. В литературе и судебной практике под деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, принято понимать деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и иных объектов производственного и иного назначения, обладающих такими же свойствами»

Причинение вреда источником повышенной опасности традиционно выделяется в специальный деликт ввиду того, что как сам механизм причинения вреда, так и условия возникновения деликтного обязательства обладают существенными отличиями, давно отраженными в гражданском законодательстве. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, является более строгой по сравнению с обычной гражданско-правовой ответственностью, так как наступает независимо от вины тех лиц, которые занимаются такой опасной для окружающих деятельностью.

Статья 931 Гражданского Кодекса РК гласит :

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности)

1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (транспортные организации, промышленные предприятия, стройки, владельцы транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на любом другом законном основании (договоре имущественного найма, доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения компетентного органа о передаче источника и т.п.).

В статье 931 ГК РК говорится в общем о юридических лицах и гражданах, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих. То есть в каждом отдельном случае исходя из данной законодательной посылки и данного определения источника повышенной опасности суды будут определять, относится или нет та или иная деятельность к повышенной опасности.

В силу непосредственного указания в статье 931 субъектами, деятельность которых сопряжена с повышенной опасностью, являются транспортные организации, промышленные предприятия, стройки (строительные организации), владельцы транспортных средств и другие.

Их ответственность носит безвиновный характер. Перечисленные и другие аналогичные субъекты - владельцы источников повышенной опасности обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие действия непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Действующим законодательством существенно расширены те основания, которые позволяют сделать вывод о том, что лицо является владельцем источника повышенной опасности. Ранее подразумевалось лишь владение на праве собственности и оперативного управления, а позднее полного хозяйственного ведения.

Теперь в качестве владельцев источников повышенной опасности подразумеваются граждане или юридические лица, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, хозяйственного ведения, оперативного управления либо на другом, любом законном основании. То есть субъект может обладать имуществом по договору имущественного найма, доверенности на праве управления транспортным средством, в силу распоряжения компетентного органа о передаче источника (например, на ответственное хранение) и т.п. Как владельцы источников повышенной опасности будут отвечать те лица, которые завладели имуществом путем совершения противоправных действий помимо воли собственника.

Не будут рассматриваться в качестве владельцев субъекты, которые состоят в трудовых отношениях с владельцем источника повышенной опасности и осуществляют его непосредственную эксплуатацию и обслуживание.

Вред может быть причинен владельцами нескольких источников повышенной опасности. Чаще всего вред причиняется, таким образом, владельцами транспортных средств. Так же как и по общим правилам ответственности за совместное причинение вреда владельцы источников повышенной опасности будут нести солидарную ответственность. Помимо этого они несут солидарную ответственность за вред, причиненный третьим лицам в результате их взаимодействия между собой (столкновения и др.).

Когда вред причиняется в результате взаимодействия источников повышенной опасности им самим, то он подлежит возмещению по общим правилам. Необходим учет вины каждого владельца источника повышенной опасности в причинении вреда. Вред, причиненный по вине одного владельца повышенной опасности должен быть возмещен в полном объеме им. Вред, причиненный по вине обеих или нескольких сторон, подлежит возмещению соразмерно степени вины каждого из них. При невозможности установить степень вины каждого из владельцев повышенной опасности, ответственность должна распределяться между ними поровну. Если отсутствует вина сторон в причинении вреда, ни одна из них не имеет права требовать возмещения вреда. Каждая из них в таком случае будет нести риск понесенных ею убытков.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из обладания владельца в результате противоправных действий других лиц. При наличии вины владельца в том, что источник повышенной опасности был противоправно изъят из его владения, ответственность, наряду с лицами, противоправно завладевшими источником повышенной опасности, может быть возложена и на владельца источника повышенной опасности. Это может иметь место в случаях, когда предприятие нарушило режим сохранности радиоактивных материалов, организация не ставила принадлежащие ей автомобили в закрытые помещения и в других аналогичных случаях.

Возмещение вреда, причиненного вследствие недостатков товаров работ и услуг, выделено в ГК в отдельный параграф (статьи 947-950).

Это обусловлено тем, что нормы такого рода являются относительно новыми в законодательстве, а также тем, что обязательства, вытекающие из требований, основанных на причинении вреда недостатками товаров, работ и услуг, применялись сначала в соответствии с локальными нормами в Основах гражданского законодательства Союза ССР и республик, а также в специальном законодательстве по защите прав потребителей и фактически оформились в субинститут деликтного права.

Нормы о возмещении вреда, причиненного недостатками товаров, работ и услуг, предназначены компенсировать упущения правовой регламентации договорных видов, опосредующих передачу товаров, выполнение работ, оказание услуг.

Они позволяют защищать нормами о деликтных обязательствах как относительные, так и абсолютные права, возникающие из договора, а параллельно права на остальное имущество, находящееся у обладателя правопритязания. При этом субъектный ряд деликтного обязательства, возникающего вследствие недостатков товаров, работ и услуг, не обусловлен жестко требованием о необходимости состояния до этого в договорных отношениях с деликвентом. Поэтому, иск о возмещении такого вреда может быть заявлен всяким лицом, которому вред причинен недостатками товаров, работ и услуг, независимо от того, состоял или нет он ранее в договорных отношений. Однако заявлен иск может быть не ко всякому лицу, а к лицу, передавшему товар (также производителю товара), лицу, выполнившему работы, оказавшему услуги.

Приведем условный пример. Гражданка приобрела телевизионный приемник. В результате загорания телевизионного приемника при его эксплуатации дома у этой граждански сгорели предметы домашней обстановки и обихода, вина продавца отсутствует. Нормы договора, а также прежде существовавшие нормы деликтного права не были бы в состоянии обеспечить надлежащую правовую защиту ее интересов. Это возможно только с применением норм об ответственности за вред, причиненный недостатками товаров, работ и услуг. Иск может быть предъявлен членами ее семьи. Предмет исков может охватывать возмещение вреда, причиненного имуществу, жизни и здоровью, а также неимущественного (морального) вреда. Подлежит возмещению вред жизни, здоровью или имуществу гражданина или имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги). Более того возмещается вред при отсутствии недостатков товаров (работ, услуг), если он был причинен вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге). Вред возмещается независимо от их вины продавцом или изготовителем (исполнителем). Эти лица освобождаются от ответственности, только если они докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем правил пользования товаром (результатом работы) или его хранения.

Эти правила применяются только в случаях приобретения товара (работы, услуги) в потребительских целях.

Право выбора к кому предъявлять иск, к продавцу или к изготовителю, принадлежит потерпевшему. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуг, подлежит возмещению их исполнителями. Также применительно к случаям передачи товаров и оказания услуг решается вопрос о субъекте ответственности, если вред был причинен вследствие непредоставления требуемой информации или предоставления недостоверной информации, соответственно, о товаре или работе, услуге.

Вред, причиненный недостатками товаров (работ, услуг), подлежит возмещению, если он имел место в течение установленных сроков годности (службы) товара (работы, услуги), а если срок годности (службы) не установлен - в течение десяти лет со дня производства товара (работы, услуги).

За пределами указанных сроков вред подлежит возмещению, если:

а) в нарушение требований законодательных актов срок годности (службы) не установлен;

б) покупатель не был предупрежден о необходимых действиях по истечении срока годности (службы) и о возможных последствиях при невыполнении указанных действий.

Глава 3. Ответственность за вред, причиненный жизни и здоровью, и причинение морального ущерба

Вред, причиненный жизни и здоровью гражданина, возмещается на общих основаниях. Следует исходить из характера и состава причиненного имущественного вреда при повреждении здоровья и причинении смерти лицу. Именно его специфика диктует необходимость отдельного рассмотрения вопросов возмещения такого вреда.

Вред, причиненный жизни и здоровью, как уже отмечалось ранее, может выражаться в утраченном заработке (доходах), которые он имел, либо определенно мог иметь.

К заработку при исчислении размера возмещения ущерба, причиненного трудовым увечьем или в других случаях, относятся все виды заработной платы. К ней не относятся выплаты единовременного характера, не обусловленные действующей системой оплаты труда (компенсации за неиспользованный отпуск, выходное пособие, денежные пособия, выдаваемые в качестве материальной помощи и др.).

Эти выплаты, как носящие единовременный характер, не сказываются существенным образом на материальном благополучии лица, получившего увечье. Зачастую возможность их получения является условной (к примеру единовременные поощрительные выплаты). Поэтому они не должны учитываться при определении заработка. Вместе с тем, премии и другие выплаты стимулирующего характера, годовые премии и вознаграждения, предусмотренные системой оплаты труда могут, и должны учитываться при определении размера возмещения вреда.

В ГК РК указывается, что в состав доходов, подлежащих возмещению, включаются все виды оплаты труда по гражданско-правовым и трудовым договорам, которые облагаются подоходным налогом. Данное положение в части, касающейся оплаты по гражданско-правовым договорам, является не совсем обоснованным. Ряд видов деятельности может осуществляться на основе налогового патента. В приведенной норме также предусмотрено, что доходы от предпринимательской деятельности включаются в состав утраченного заработка (дохода) на основании данных налоговой инспекции. Поэтому следует считать, что утраченный доход может подтверждаться и иными способами, например текстами договоров, сложившимися средними показателями доходности от той или иной предпринимательской деятельности.

Размер подлежащего возмещению утраченного заработка определяется в процентах к среднему месячному заработку (доходу) от увечья или иного повреждения здоровья, либо до наступления утраты трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов. Среднемесячный заработок подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Если потерпевший на момент причинения вреда не работал, по его желанию учитывается заработок до его увольнения. С согласия потерпевшего вместо заработка по прежней работе для определения утраченного заработка может быть учтен обычный размер вознаграждения работника по его квалификации в данной местности, но не менее 10 - кратного установленного законодательными актами месячного расчетного показателя.

По соглашению сторон вред, причиненный жизни и здоровью, может взыскиваться в повышенном размере.

При наступлении устойчивых изменений в заработке (доходе) потерпевшего до причинения ему увечья или иного повреждения здоровья, улучшающих его имущественное положение (повышена заработная плата, переведен на более высокооплачиваемую работу, поступил на работу после окончания учебного заведения и в других случаях, когда будет доказана устойчивость изменения или возможность изменения оплаты труда потерпевшего), при определении его среднемесячного заработка (дохода) учитывается только заработок, который он получил или должен был получить после соответствующего изменения.

Во всяком случае применение примерных методик исчисления вреда здоровью, подлежащего возмещению, не должно ухудшать положение потерпевшего тем, что способствуют занижению реально получаемого (получавшегося) им заработка (дохода).

В случае увечья или иного повреждения здоровья несовершеннолетнего, не достигшего 14 лет и не имеющего заработка, лица, ответственные за вред, обязаны возместить расходы, связанные с повреждением здоровья.

По достижении несовершеннолетним 14 лет, а также в случае причинения вреда несовершеннолетнему от 14-ти до 18-ти лет, не имеющего заработка (доходов), лица, ответственные за вред, обязаны возместить потерпевшему помимо расходов, вызванных повреждением здоровья, также вред, связанный с утратой или уменьшением его трудоспособности, исходя из 10-кратного установленного законодательными актами месячного расчетного показателя.

Если к моменту повреждения здоровья несовершеннолетний имел заработок, то вред возмещается исходя из размера этого заработка. После начала трудовой деятельности потерпевший вправе требовать увеличения размера возмещения вреда, исходя из заработка, который он должен был получать в соответствии с занимаемой им должностью или квалификацией.

Размер возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью, в части утраченного заработка (дохода) может быть увеличен, если впоследствии снизилась трудоспособность потерпевшего. Необходимо, чтобы снижение трудоспособности находилось в причинной связи с повреждением здоровья. Потерпевший вправе требовать увеличения размера возмещения вреда также в случае, когда имущественное положение гражданина, на которого было возложено возмещение вреда впоследствии улучшилось. Это правило применяется, если первоначально по тем или иным причинам (в том числе, исходя из имущественного положения причинителя вреда) возмещение вреда было установлено в меньшем размере, чем причиталось.

По требованию причинителя вреда суд может уменьшить размер возмещения вреда, если трудоспособность потерпевшего впоследствии восстановилась или ухудшилось имущественное положение причинителя вреда.

Возмещение утраченного заработка (дохода) должно производиться в виде систематических и периодических(ежемесячных) платежей. Назначая возмещение, суды должны указывать сроки очередного прохождения медицинского освидетельствования с целью контроля за состоянием здоровья потерпевшего.

Суммы, подлежащие выплате в связи с повреждением здоровья или смертью лица, подлежат индексации в установленном законодательными актами порядке при повышении стоимости жизни.

При повышении в установленном законодательными актами порядке минимального размера заработной платы суммы возмещения утраченного заработка (дохода), иных платежей, присужденных в связи с повреждением здоровья и смерти потерпевшего, увеличиваются пропорционально повышению месячного расчетного показателя.

При наличии уважительных причин суд с учетом возможностей причинителя вреда может по требованию гражданина, имеющего право на возмещение вреда, присудить причитающиеся ему платежи единовременно, но не более чем за три года.

В случаях, когда потерпевший в соответствии с законодательными актами вправе потребовать прекращения или досрочного исполнения обязательств перед ним, такое требование удовлетворяется путем капитализации соответствующих повременных платежей.

Потерпевший от преступления имеет право требовать возмещения средств, затраченных на лечение. Все расходы, связанные с лечением (кроме случаев, когда оно производилось бесплатно), потерпевший имеет право взыскивать с причинителя вреда. Помимо этого потерпевшему возмещаются расходы на дополнительное питание, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.д. Эти расходы возмещаются потерпевшему в том случае, если признано, что он нуждается в соответствующей помощи и не получает их бесплатно. Взыскание расходов может быть произведено на будущее время в пределах сроков, установленных на основе заключения медицинской экспертизы. Такая потребность может возникнуть при необходимости предварительной оплаты стоимости услуг и имущества (приобретение путевки, оплата проезда, оплата специальных транспортных средств и т.п.).

Расходы на уход за потерпевшим должны взыскиваться независимо от того, кем они осуществляются (супругом, родителем или посторонними людьми) и осуществляются ли вообще. Они должны быть взысканы вследствие того, что нуждаемость в дополнительном медицинском или бытовом уходе определена медицинским заключением. Потерпевший должен располагать возможностью взыскать фактически произведенные расходы, если они превысят нормативно установленную компенсацию за уход.

Если потерпевший нуждается в транспортном средстве, то ему должна возмещаться стоимость специального транспортного средства с ручным управлением (мотоколяски), так же, как и рабочим и служащим, получившим увечье при исполнении служебных (трудовых) обязанностей.

Заслуживает внимания подход к решению этого вопроса в судебной практике Российской Федерации. В исключительных случаях, когда потерпевший в силу физиологических особенностей (антропометрические данные и тому подобное) не может пользоваться мотоколяской и единственно возможным для него специальным средством передвижения является автомобиль определенного типа, суд вправе определить размер подлежащего возмещению вреда в размере стоимости указанного автомобиля¹¹ Практика Верховного суда Российской Федерации по гражданским делам за 1992-1994 гг. М: «ДЕ-ЮРЕ», 1996.- С. 107

В случае смерти гражданина право на возмещение вреда имеют нетрудоспособные лица, состоящие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания: ребенок умершего, родившийся после его смерти, а также один из родителей, супруг, либо другой член семьи, независимо от трудоспособности, который не работает и занят уходом за его детьми, внуками, братьями и сестрами, не достигшими 14 лет, либо, хотя и достигшими указанного возраста, но по медицинскому заключению нуждающимся по состоянию здоровья в постороннем уходе.

Если трудоспособное лицо состояло на иждивении умершего и стало нетрудоспособным в течение 5 лет после его смерти, оно также имеет право на возмещение вреда.

Один из родителей, супруг, либо другой член семьи, неработающий или занятый уходом за детьми, внуками, братьями и сестрами умершего, не достигшими 14-ти лет, или хотя и достигшими этого возраста, но по состоянию здоровья нуждающимся в постороннем уходе, ставший нетрудоспособным в период осуществления ухода, сохраняет право на возмещения вреда после окончания ухода за этими лицами.

Вред возмещается: несовершеннолетним до достижения 18-ти лет; учащимся до окончания учебы в очных учебных заведениях, но не более чем до 23-х лет; женщинам старше 58 лет и мужчинам старше 63-х лет - пожизненно; инвалидам на срок инвалидности; одному из родителей, супругу либо другому члену семьи, занятому уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями, сестрами - до достижения ими 14-ти лет либо изменения состояния здоровья.

По смыслу статьи 940 ГК РК нетрудоспособные иждивенцы являются членами семьи умершего (к их числу можно отнести и детей, принятых на воспитание в семью). Несовершеннолетние члены семьи должны иметь право на возмещение вреда, несмотря на то, получали ли они фактически содержание от умершего или нет. Основным критерием наличия права на возмещение вреда должно служить существование права на получение содержания от умершего при его жизни.

Лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, вред возмещается в размере той доли заработка (дохода) умершего, которую они получали или имели право получить на свое содержание при его жизни. Порядок исчисления заработка такой же, как при причинении вреда здоровью. Наряду с заработком, в состав доходов умершего включаются получавшиеся ими при жизни пенсия, пожизненное содержание и другие аналогичные выплаты. По смыслу законодательства при определении размера возмещения вреда детям, потерявшим обоих родителей, следует исходить из общей суммы заработка погибших.

Лица, ответственные за вред, связанный со смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему расходы. П. 12 постановления Пленума Верховного суда Республики Казахстан от 9 июля 1999 года «О некоторых вопросах применения судами республики законодательства по возмещению вреда, причиненного здоровью, к таким расходам относит расходы, непосредственно связанные с погребением. В их число входят затраты на изготовление гроба, приобретение одежды для умершего, венков, рытье могилы, доставку покойного к месту захоронения и т.п. Подлежат также возмещению расходы на установку памятников и оград, исходя из фактической стоимости их изготовления, но не выше предельной стоимости стандартных памятников и оград, установленных в данной местности.

Излишние затраты на погребение могут быть включены в возмещение вреда по соглашению сторон.

Статья 945 ГК РК предусматривает возмещение вреда в случае прекращения юридического лица (когда деликвентом является это юридическое лицо).

При реорганизации юридического лица, признанного в установленном порядке ответственным за вред, причиненный жизни и здоровью, обязанность по выплате соответствующих платежей несет его правопреемник. К нему же могут быть предъявлены старые не реализованные или возникшие позже, требования о возмещении вреда.

В случае ликвидации юридического лица, признанного в установленном порядке ответственным за вред, причиненный жизни и здоровью, соответствующие платежи должны быть капитализированы для дальнейшей выплаты их потерпевшему.

Когда капитализация платежей не может быть произведена ввиду отсутствия или недостаточности имущества у ликвидируемого юридического лица, присужденные суммы выплачиваются потерпевшему государством в порядке, предусмотренном законодательными актами.

Остановимся на вопросах ответственности за моральный ущерб (вред).

В теории гражданского права моральный вред определялся как неимущественный вред, выражающийся в причинении потерпевшему нравственных или физических страданий, умалении чести и достоинства гражданина¹¹ Комментарий к Гражданскому кодексу Казахской ССР / Под ред. Ю.Г. Басина, Р.С. Тазутдинова. Алмат-Ата, 1990,- С. 423..

Первое легальное определение морального вреда практически не отличалось от приведенного - под моральным вредом понимались физические, нравственные страдания, причиненные гражданину неправомерными действиями.²² Известия (Советов народных депутатов СССР).- 26 июня 1991 года.

В гражданском законодательстве конкретизировалось, что такие страдания выступают как испытываемые потерпевшим унижение, раздражение, гнев, отчаяние, физическая боль, ущербность, дискомфортное состояние и т.д.³³ Вестник Верховного Суда РК. 1996, №1.- С.34

Данные определения были схематичными и требовали дальнейшего уточнения. Без особых затруднений можно понять, что моральный вред по ним трудно подвести под общее определение вреда, которое формулировалось ранее. Тот или иной вред в правовом смысле - это всегда умаление конкретного блага в определенной форме, дающее право на возмещение, которое также должно находиться в определенных рамках. В настоящее время моральный вред понимается как результат посягательства на любые блага и права, охраняемые законом. Согласно действующему легальному определению, моральный вред - это нарушение, умаление или лишение личных неимущественных благ и прав физических и юридических лиц, в т.ч. нравственные и физические страдания (унижение, раздражение, подавленность, гнев, стыд, отчаяние, физическая боль, ущербность, дискомфортное состояние и т.п.), испытываемые (претерпеваемые, переживаемые) потерпевшим в результате совершенного против него правонарушения (п. 1 статьи 951 ГК РК).

Нельзя во всех случаях отождествлять моральный вред с непосредственным умалением благ и прав, против которых совершается правонарушение. Законодатель частично предусмотрел это, указав, что моральный ущерб возмещается независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (п. 3 статьи 952 ГК РК). Очевидно, формулировку данной статьи следует изменить и изложить в следующей редакции: « Моральный вред возмещается независимо от имущественного вреда». Тогда она охватит и случаи, когда моральный вред является единственным основанием деликтного обязательства.

Обязательство из причинения морального ущерба представляет собой разновидность деликтных обязательств. В своем основании оно имеет те же условия, что и остальные обязательства по причинению вреда, требуется наличие вины в причинении морального вреда. Ответственность за вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественными права гражданина, будет наступать только в случаях, непосредственно предусмотренных в законодательстве. Граждане имеют право на компенсацию неимущественного вреда во всех случаях, которые служат основанием деликтных обязательств. Юридическим лицам причиненный им неимущественный ущерб подлежит возмещению без ограничений.

Моральный вред возмещается независимо от вины причинителя вреда, в случаях, если:

· вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности;

· вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения, заключения под стражу, домашнего ареста или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста, незаконного помещения в психиатрическое лечебное учреждение или другое лечебное учреждение;

· вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;

· в иных случаях, предусмотренных законодательными актами.

Специфическим является элемент - моральный (неимущественный) вред. Он трудно поддается определению, и зачастую его оценка и назначение компенсации за него условны. Законодательство при этом не ограничивает нижний и верхний пределы компенсации за моральный ущерб. Основное требование - назначенная за его причинение компенсация должна быть справедливой. Компенсация за него должна назначаться в денежной форме.

При определении размера морального вреда учитывается субъективная оценка потерпевшим тяжести причиненного ему нравственного ущерба. Кроме того, учитываются объективные данные, свидетельствующие о степени нравственных и физических страданий потерпевшего. В расчет берутся жизненная важность блага, бывшего объектом посягательства. Например, наиболее важным благом среди всех охраняемых законом благ является жизнь, соответственно, компенсация за посягательство на нее, как правило, должна быть самой значительной. Серьезными будут считаться посягательства на здоровье, честь, достоинство, свободу, неприкосновенность жилища и т.д.) Вместе с этим в расчет берутся тяжесть последствий правонарушений (убийство близких родственников, причинение телесных повреждений, повлекших инвалидность, лишение свободы, лишение работы или жилища и т.п.). Оцениваются характер и сфера распространения ложных, позорящих сведений, жизненные условия потерпевшего (служебные, семейные, бытовые, материальные, состояние здоровья, возраст и другие), иные заслуживающие внимания обстоятельства.



Заключение

Данная работа позволяет сделать следующие выводы.

· Сфера действия обязательств, возникающих из причинения вреда, простирается как на имущественные, так и на личные неимущественные отношения, хотя возмещение вреда и носит имущественный характер.

· Эти обязательства возникают в результате нарушения прав, носящих абсолютный характер, будь то имущественные права (право собственности, пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления и т.д.) или личные нематериальные блага (жизнь, здоровье, телесная неприкосновенность, честь, достоинство, деловая репутация и т.д.).

· Обязательства, возникающие из причинения вреда, носят внедоговорный характер, поскольку нарушено абсолютное право.

· Возникающие вследствие причинения вреда обязательства направлены на полное возмещение вреда, причиненного потерпевшему, кому бы ни был причинен вред, в чем бы он ни выражался и каковы бы ни были формы возмещения вреда. При определенных обстоятельствах объем и размер возмещения вреда, причитающегося потерпевшему или его семье, могут даже выйти за пределы полного возмещения.

· В случаях, предусмотренных законом, обязанность возмещения вреда может быть возложена не только на причинителя вреда, но и на иных лиц (например, на лицо, в интересах которого действовал причинитель).

Произведенный в работе анализ действующего на территории Республики Казахстан законодательства, регламентирующего вопросы осуществления обязательств, возникающих из причинения вреда показал, что в настоящее время в нашей стране существует законодательная база и созданная на ее основе система судебных мероприятий, позволяющие успешно решать вопросы возмещения как материального, так и морального вреда, осуществлять защиту чести, достоинства и деловой репутации граждан и юридических лиц.

Рассмотренные законы нацелены на решение наиболее жизненно важных вопросов, связанных с возмещением вреда, причиненного жизни или здоровью граждан, возмещением вреда, причиненного вследствие недостатков товаров, работ или услуг и компенсации морального вреда и в значительной степени дополняют друг друга, перекрывая имеющиеся пробелы в правовом пространстве защиты гражданских прав.



Список использованной литературы

Нормативно-правовые акты

1. Конституция Республики Казахстан от 30 августа 1995 года. С изменениями и дополнениями внесенными Законом Республики Казахстан «О внесении изменений и дополнений в Конституцию Республики Казахстан» №284-1 от 7 октября 1998 г Официальный текст по состоянию на 10 января 2008 года. - Алматы.: ЮРИСТ. 2008.

2. Гражданский Кодекс РК (Общая часть), введенный в действие с 1 марта 1995 г. и (Особенная часть), введенный в действие с 1 июля 1999 г. Официальный текст с изменениями и дополнениями на 15 января 2008 года. - Алматы., ЮРИСТ.,2008

3. Гражданский процессуальный кодекс Республики Казахстан. от 13 июля 1999 года. Официальный текст с изменениями и дополнениями на 15 января 2008 года. - Алматы., ЮРИСТ., 2008

4. Уголовно-процессуальный кодекс Республики Казахстан. Официальный текст с изменениями и дополнениями на 15 января 2008 года. - Алматы, ЮРИСТ, 2008

5. Закон Республики Казахстан от 5 июня 1991 года №640-XII «О защите прав потребителей». Официальный текст с изменениями и дополнениями на 15 января 2008 года. - Алматы., ЮРИСТ, 2008

6. Закон Республики Казахстан от 2 мая 1995 года №2255 «О хозяйственных товариществах» Официальный текст с изменениями и дополнениями на 15 января 2008 года. - Алматы., ЮРИСТ, 2008

7. Закон Республики Казахстан от 13 мая 2003 года №415-II «Об акционерных обществах». Официальный текст с изменениями и дополнениями на 15 января 2008 года. - Алматы, ЮРИСТ, 2008

8. Закон Республики Казахстан от 22 апреля 1998 года №220-1 «О товариществах с ограниченной и дополнительной ответственностью». Официальный текст с изменениями и дополнениями на 15 января 2008 года. - Алматы., ЮРИСТ.,2008

9. Закон Республики Казахстан от 19 июня 1995 года №2335 «О государственном предприятии» Официальный текст с изменениями и дополнениями на 15 января 2008 года. - Алматы., ЮРИСТ, 2008

10. Закон Республики Казахстан от 5 октября 1995 года « О производственном кооперативе». Официальный текст с изменениями и дополнениями на 15 января 2008 года. - Алматы., ЮРИСТ, 2008

11. Закон Республики Казахстан от 31 марта 1998 года №214-1 «О крестьянском (фермерском) хозяйстве». Официальный текст с изменениями и дополнениями на 15 января 2008 года. - Алматы, ЮРИСТ,2008

12. Трудовой кодекс Республики Казахстан от 15 мая 2007 года. Официальный текст с изменениями и дополнениями на 15 января 2008 года. - Алматы., ЮРИСТ.,2008

13. Закон Республики Казахстан от 18 декабря 2000 г. №126-II «О страховой деятельности». Официальный текст с изменениями и дополнениями на 15 января 2008 года. - Алматы., ЮРИСТ.,2008

14. Постановление Пленума Верховного суда Республики Казахстан от 25 июля 1996 года №7 «О практике применения судами законодательства о защите прав потребителей». Юридический справочник «Законодательство Республики Казахстан». - Алматы. ЮРИСТ. 2007.

15. Нормативное постановление Верховного Суда Республики Казахстан от 21 июня 2001 г. №3 «О применении судами законодательства о возмещении морального вреда». С изменениями, внесенными нормативным постановлением Верховного Суда РК от 20.03.03 г. №3. Юридический справочник «Законодательство Республики Казахстан». - Алматы. ЮРИСТ. 2007.

16. Нормативное постановление Верховного Суда Республики Казахстан от 20 марта 2003 №2 «О применении судами некоторых норм гражданского процессуального законодательства». Юридический справочник «Законодательство Республики Казахстан». - Алматы. ЮРИСТ. 2007.

17. Постановление Пленума Верховного суда Республики Казахстан от 9 июля 1999 года №7 «О практике применения законодательства по возмещению вреда, причиненного незаконными действиями органов, ведущих уголовный процесс». Юридический справочник «Законодательство Республики Казахстан». - Алматы. ЮРИСТ. 2007.

Специальная литература

1. Кофман В.И. Соотношение вины и противоправности в гражданском праве//Правоведение. 1957. №1. С. 65--76.

2. Трайнин А.Н. Общее учение о составе преступления. М., 1957.

3. Советское гражданское право: Учебник. Т.2. М.: Юрид. лит.. 1980.- С. 349.

4. Ащеулов А.Т. Жайлин Г.А. Гражданско-правовая ответственность за вред, причиненный преступлением против личности. Алматы: ИПЦ КазГЮУ, 2000.- С.39

5. Тархов В.А. Ответственность по советскому гражданскому праву. Саратов: Изд-во Саратовского ун-та, 1973.- С. 103

6. Комаров А.С. Ответственность в коммерческом обороте. М.: Юрид. лит., 1991.-С. 43.

7. Кун А. П. Возмещение вреда, причиненного гражданину актами власти: Автореф. канд. дисс. Л., 1984. С. 11.

8. Практика Верховного суда Российской Федерации по гражданским делам за 1992-1994 гг. М: «ДЕ-ЮРЕ», 1996.- С. 107

9. Комментарий к Гражданскому кодексу Казахской ССР / Под ред. Ю.Г. Басина, Р.С. Тазутдинова. Алмат-Ата, 1990,- С. 423.

10. Известия (Советов народных депутатов СССР).- 26 июня 1991 года.

11. Вестник Верховного Суда РК. 1996, № 1.- С.34

12. Гражданское право. Том 1.Отв. ред. Сулейменова М.К. и Басина Ю.Г. - Алматы. КазГЮА 2000. С.300.

13. Советское гражданское право / Пол ред. В.Ф. Маслова и А.А. Пушкина. В 2-х частях. Харьков, 1983. Ч. 1. С. 248 и др.

14. Братусь С.Н. Юридическая ответственность и законность. М., 1976.

15. Бутнев В.В. К понятию механизма защиты субъективных прав // Субъективное право: Проблемы осуществления и защиты. Владивосток, 1989- С.10.

16. Советское гражданское право / Под ред. О.А. Красавчикова. В 2-х т. М., 1985. Т. 1. С. 274 и др.

17. Гражданское право. Т. 1. / Под. ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого - М. ПРОСПЕКТ. 1999. С. 305.

18. Грибанов В.П. Пределы осуществления и защиты гражданских прав. М., 1972. С. 252-253

19. Корнеев С. М. Право государственной собственности. М., 1964. С. 75.

20. Гражданское право. Т. 1. / Под. ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого - М. ПРОСПЕКТ. 2000.

21. Актуальные проблемы гражданского права. Сборник статей под ред. М.И. Брагинского - М. 1998.

22. Гражданское право России. Часть вторая: Обязательственное право; Курс лекций.// Отв. ред. О.Н. Садиков. - М. Издательство БЕК. 1997. С.214.

23. Гражданское право. Ч.2. Обязательственное право / Под. ред. В.В. Залесского - М. 1998.С.

24. Гражданское право. Т. 2. / Под. ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого - М. 2000.

25. Иоффе О.С. Обязательственное право. - М. 1975. С. 418.

26. Курс трудового права / Под ред. А.С. Пашкова, С.П. Маврина, Е.Б. Хохлова. - СПб, 2002. Т.1. С.107

Размещено на Allbest.ru

...