Обязательства, возникающие вследствие причинения вреда

В ряде случаев противоправность действий оценивается, исходя из их противоречия требованиям морали, разумности, добросовестности и справедливости, то есть исходя из общих начал гражданского права.

Несколько иные критерии применяются при определении противоправности бездействия. Бездеятельность является противоправной только в том случае, когда в сложившейся ситуации тот или иной субъект должен был в соответствии с законодательством совершить те или иные положительные действия, но не совершил их, и вследствие этого правам и интересам другого лица был причинен ущерб. В частности, сотрудник полиции, находясь на службе и видя, что происходит посягательство на личность, может не исполнить свой служебный долг, медицинское учреждение, куда был доставлен больной, может не оказать экстренную медицинскую помощь, а отправить больного в другое медицинское учреждение. Указанное и является некоторыми из возможных случаев противоправного бездействия. Надо отметить, что, к сожалению, судебные органы более активно воспринимают противоправность действий, чем противоправность бездействий и в ряде случаев субъекту, который был бездеятелен, удается избежать привлечения его к гражданско-правовой и иным видам ответственности.

Выше нами упоминалось, что причинение вреда практически всегда означает противоправность тех или иных совершаемых действий. Вредоносность и противоправность в гражданском праве неразрывные понятия. Отсутствие противоправных последствий действий (бездействий) исключает возможность рассмотрения их в качестве составляющей основание гражданско-правовой ответственности. Тем не менее мы в ряде случаев абстрагируемся и рассматриваем отдельно действие и отдельно его вредоносные последствия. Это свидетельствует о том, что речь идет все-таки об отдельных понятиях, каждое из которых характеризуется через определенный набор дефиниций.

Такой анализ сделан нами в качестве отступления и сделан вот почему. В гражданском праве предусмотрена новая норма о предупреждении причинении вреда (статья 918). Именно для предупреждения вреда имеет практическое значение рассмотрение противоправности действий (составляющих определенную деятельность субъекта) в отрыве от его вредоносности.

Принятие указанной нормы символизирует расширение деликтного права. Деликтное право содержит теперь не только инструменты законодательной реакции на уже совершенные правонарушения, а инструменты воздействия на потенциальные правонарушения.

Если действия лиц порождают опасность причинения вреда в будущем, то это служит основанием к иску о запрещении этих действий (иску, направленному на предупреждение причинения вреда). Конечно, при предъявлении такого иска не является обязательным, чтобы действием (бездействием) причинялся вред.

Этот иск может быть заявлен параллельно с иском о возмещении причинении вреда. В некоторых случая, возместив вред, лица (в большинстве случаев это предприниматели) продолжают деятельность принадлежащих им предприятий, сооружений, иную производственную деятельность, она может продолжать причинять вред или угрожать новым вредом, суд в таких ситуациях должен обязать ответчика, помимо возмещения вреда, прекратить соответствующую деятельность.

В некоторых случаях, исходя из социальной значимости деятельности, которую просит запретить лицо, суд может отказать ему в иске. Такой отказ будет необоснован, если в деятельности субъекта будут иметь место нарушения законодательства. Суд, если это имеет место, должен запретить действия, осуществляемые с нарушением законодательства.

Субъект, которому было отказано в иске, в дальнейшем не лишается права требовать возмещения причиненного ему вреда.

Вред в гражданском праве оценивается через умаление (уничтожение) материального или нематериального блага (жизнь, здоровье человека).^{11 Советское} гражданское право: Учебник. Т.2. М.: Юрид. лит.. 1980.- С. 349.

В одних случаях умаление личного неимущественного блага обусловливает обязательственное правоотношение из причинения вреда непосредственно между правонарушителем и потерпевшим, другими словами, умаление личного неимущественного блага непосредственно связано с личностью кредитора (как, к примеру, при оскорблении чести и достоинства). Если же наступает смерть гражданина, в этом случае, несмотря на то, что мы говорим об уничтожении его личного неимущественного блага, каковым является жизнь, деликтное обязательство возникает в отношении затрат или утраченного содержания другого лица.

С учетом такой возможности нами дается собственное определение вреда. Вред- это отрицательное последствие правонарушения (а в гражданском праве еще и элемент правонарушения), выразившееся в умалении материальных или нематериальных благ, дающее определенным лицам право требования ликвидации или компенсации этих последствий в определенном объеме и способами, предусмотренными законом. Это определение характеризует законодательную реакцию на негативные изменения в имущественной или неимущественной сферах лиц, если они происходят вследствие чьих-то противоправных действий.

Вред в гражданском праве подразделяется на имущественный и на неимущественный.

Подлежащий возмещению (имущественный) вред может выражаться в повреждении, уничтожении имущества (движимого или недвижимого, вещей индивидуально определенных или определенных родовыми признаками), понесенных расходах, объединяемых понятием реального ущерба (п.4 статьи 9 ГК РК).

Кроме того, в состав вреда включается упущенная выгода (неполученные доходы), которые потерпевший получил бы при обычных условиях оборота. Под неполученными доходами следует понимать также не только запланированную прибыль, но и естественное приращение, которое могло бы быть получено от поврежденного приплода в виде плодов и приплода.

В большинстве случаев реальный ущерб выражен очевидно, являясь прямым «первичным» вредом. Но он может выступать и виде косвенного « последующего» вреда.²² Ащеулов А.Т. Жайлин Г.А. Гражданско-правовая ответственность за вред, причиненный преступлением против личности. Алматы: ИПЦ КазГЮУ, 2000.- С.39

Вред может быть следствием противоправных действий, которые нарушают личные неимущественные права, возникающие по поводу таких благ, как жизнь человека, его здоровье, честь, достоинство, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, а также при нарушении прав на имя, на собственное изображение и других нематериальных благ.

Вред, причиненный повреждением здоровья, лишением жизни может выступать в виде имущественного ущерба от утраты заработка, дохода от индивидуальной предпринимательской деятельности с образованием или без образования юридического лица. При этом в состав имущественного вреда будут входить затраты на лечение, по сторонний уход, на усиленное питание, протезирование, приобретение транспортных средств, погребение и др.

Таким образом, в определенной части вред, причиненный повреждением здоровья, является реальным имущественным ущербом, но он может выражаться и в форме неполученного дохода.

Под неимущественным вредом, независимо от объекта посягательства, понимается неимущественный вред. То есть моральный вред может быть следствием посягательства и на имущество, физических и юридических лиц и на личные неимущественные блага и права субъектов.

Причинная связь - это элемент гражданского правонарушения, опираясь на который, субъекты, применяющие нормы деликтного права, делают обоснованный с правовой и фактических точек зрения вывод о том, что наступившие противоправные последствия вреда, есть результат именно тех действий, за которые лицо предполагается привлечь к ответственности.

Причинная связь объективная категория. Однако она не имеет определенного материального выражения, и поэтому ее наличие и характер устанавливаются через субъективное восприятие участников деликтных и возникающих в связи с ними процессуальных правоотношений. Конечно, следует сказать, что и остальные стороны деликта, да и любого события реальной действительности получают в какой-то мере субъективную оценку, но степень возможной субъективизации оценки причинной связи существенно выше. Это вызывается ее особенностями.

Причинная связь, на наш взгляд, имеет двоякое значение. Во-первых, она помогает сделать выводы о возможности возложения ответственности на то или иное лицо. С другой стороны, причинно-следственная связь является объективным критерием, позволяющим отграничить пределы возмещения вреда. Вопрос, который стоит при учете причинной связи для решения второй из поставленных задач, заключается в том, до каких пределов признавать степень достоверности влияния исследуемых причинно-следственных связей противоправного действия и наступившего результата достаточной для возложения на субъекта ответственности.

К сожалению, в практике наших судов и работах последних лет необходимость пристального отношения к указанному вопросу не наблюдается.

В современных условиях представляется обоснованным применение двух теорий причинно-следственной связи. Одна из них носит названия теория «необходимого условия», или «эквивалентной причинно-следственной связи» (conditio sine qua non). Исходное положение этой теории об установлении причинно-следственной связи заключается в формуле, согласно которой, если не будет причины, то должен отпасть и результат. Авторами теории эквивалентной причинно-следственной связи являются Томас Гобс, а также Бури.¹¹ Тархов В.А. Ответственность по советскому гражданскому праву. Саратов: Изд-во Саратовского ун-та, 1973.- С. 103 Аналогичная теория в теории советского гражданского права именовалась теорией необходимой причинно-следственной связи, хотя авторы советского периода всегда подчеркивали принципиальную разницу двух теорий.

Сейчас, когда мы избавились от идеологической засоренности, ясно, теория эквивалентной причинно-следственной связи более практична и надежней.

Приведем пример из судебной практики, который наглядно демонстрирует причинно-следственную связь, о которой говорится в упомянутой теории. Е., ранее судимый, 7 марта 1996 года проходил возле ресторана «Юбилейный», расположенного в г. Балхаше по улице Ленина. Навстречу ему проходил неизвестный С. Когда они поровнялись, Е. из хулиганских побуждений беспричинно толкнул С, провоцируя его на драку. В ходе драки Е. достал из кармана складной нож и нанес им удар С. в брюшную полость. В соответствии с выводом суда, сделанным на основе акта судебно-медицинской экспертизы, полученные повреждения в виде проникающего колото-резаного ранения брюшной полости с входным ранением в области 12 ребра, относятся к разряду тяжких и находятся в прямой причинно-следственной связи со смертью²² Ащеулов А.Т. Жайлин Г.А. указ. раб., С- 107

Не во всех случаях так легко установить причинно-следственную связь. Вследствие этого предлагается использовать еще одну ее теорию, теорию так называемой «адекватной» причинно-следственной связи. Согласно ей, ответственность за ущерб должна наступать, если правонарушение значительно повысило возможность возникновения ущерба, который был причинен в действительности. Если действия правонарушителя не имели значения для возникновения ущерба с точки зрения обычного хода вещей и стали причиной возникновения ущерба в результате необычных и посторонних действий, то ответственность не наступает.³³ Комаров А.С. Ответственность в коммерческом обороте. М.: Юрид. лит., 1991.-С. 43.

Последний элемент состава гражданского правонарушения - вина. В теории гражданского права, так же как и в теории уголовного права, она традиционно рассматривалась как психическое отношение субъекта к своему противоправному поведению и его противоправному результату.

Ныне в гражданском праве понятие вины изменилось. Применяется так называемое объективное вменение. В соответствии со статьей 359 Гражданского кодекса вина подразумевается, если нарушитель не принял зависящих от него мер, чтобы не допустить нарушения обязательства. По отношению к деликтным обязательствам такая трактовка вины представляется не совсем полной. Для применения деликтной гражданско-правовой ответственности нельзя сбрасывать и традиционное понимание вины. Однако не следует забывать о том, что психическое отношение лица к своему противоправному действию и его результату в форме умысла или неосторожности не влияет на размер ответственности, если речь не идет о виновности обеих сторон.

При возложении гражданско-правовой ответственности учитывается виновность потерпевшей стороны. Вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

Если возникновению или увеличению вреда содействовала грубая неосторожность самого потерпевшего, то в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законодательными актами не предусмотрено иное. Полный отказ в возмещении вреда при грубой неосторожности потерпевшего не допускается при причинении вреда жизни и здоровью гражданина.

Вина потерпевшего не учитывается при возмещении вреда, причиненного здоровью потерпевшего в части дополнительных расходов в соответствии со статьей 937 ГК РК. Не имеет значения наличие вины потерпевшего, когда вред возмещается лицам, утратившим содержание вследствие смерти гражданина, а также при возмещении расходов на его погребение.

Укажем еще один случай учета вины (ее формы), на этот раз мы говорим о вине причинителя вреда (учет вины осуществляется параллельно с учетом имущественного положения причинителя вреда). В соответствии с п.5 статьи 935 ГК РК, когда вред причинен гражданином, исходя из его плохого имущественного положения, суд может уменьшить размер взыскиваемого с него возмещения вреда. Это недопустимо, если вред был причинен лицом умышленно.

Нами рассмотрены все четыре элемента состава гражданского правонарушения представляющие общие условия ответственности за причинение вреда.

Помимо общих оснований (условий) выделяются специальные основания (условия) ответственности. Речь идет о так называемом усеченном составе гражданского правонарушения. В соответствии с действующим законодательством, в ряде случаев применяется безвиновная ответственность. Стоит сказать, что состав гражданского правонарушения складывается лишь из трех элементов. Противоправных действий, вреда и причинно-следственной связи между действиями и наступившим вредом. Правда нужно отметить, что в теории гражданского права имеются точки зрения, согласно которым возложение обязанности возместить безвиновно причиненный вред не может быть расценено как применение к лицу мер гражданско-правовой ответственности. На наш взгляд, речь идет все-таки об ответственности.

Условно рассматривается в качестве ответственности возложение обязанности возместить вред, причиненный действиями других лиц. Это вынужденный способ решения вопроса о компенсации вреда, устанавливаемый исходя из интересов потерпевшей стороны. Например, когда речь идет об ответственности государства за безвиновные действия органов суда, прокуратуры, следствия и дознания, когда ими причинен вред совершением действий, перечисленных в статье 923 ГК РК.

Наконец следует отметить, что в рамках деликтного права возникла особая разновидность обязательств по возмещению вреда, которая пока не получила своего окончательного оформления. Эти обязательства можно назвать обязательствами по возмещению вреда, причиненного правомерными действиями. В частности, можно упомянуть аспекты возмещения вреда причиненного при крайней необходимости, под принуждением, при задержании лица и так далее. То есть не всегда противоправность действий есть обязательное условие для возложения обязанности по возмещению вреда. Возложение обязанности возместить вред - случаях, аналогичных указанным, также производится с целью обеспечения заслуживающих внимания интересов лиц, которым причинен ущерб.

Безусловно, субъекты освобождаются от возмещения вреда, если он был причинен ими в состоянии необходимой обороны (ст. 919 ГК РК). При необходимой обороне имеют место правомерные действия обороняющегося. Кроме того, параллельно существует и противоправное поведение самого субъекта, которому причиняется ущерб. Как видим, вопрос о компенсации вреда (отказе в ней) опять же решается исходя из баланса интересов участников правоотношений.

Кроме того, во внимание берется социальная значимость обеспечения права на необходимую оборону. В постановлении Пленума Верховного суда Республики Казахстан от 23 декабря 1994 года №7, «О применении судами законодательства, регламентирующего ответственность за посягательство на жизнь и здоровье граждан» в п. 20 отмечается необходимость обратить внимание судов, на то, что право на необходимую оборону является одной из гарантий реализации конституционных прав граждан на защиту от общественно опасных посягательств на жизнь, здоровье, честь, достоинство, а также на защиту имущества.

В соответствии с законом граждане, независимо от того, имелась ли у них возможность спастись бегством или использовать иные способы избежать нападения, имеют право на применение активных мер по защите от общественно опасных посягательств путем причинения посягающему вреда. При этом они не несут ответственности за вред, причиненный пострадавшему при отражении его нападения.

По другому решается вопрос при крайней необходимости. При крайней необходимости лицо действует в состоянии когда путем совершения неотложных действий для устранения опасности, непосредственно угрожающей жизни, здоровью, правам и законным интересам данного лица или иных лиц, интересам общества или государства. При этом имеющая место опасность не может быть устранена иными средствами. При крайней необходимости также не должны быть превышены ее пределы.

По смыслу норм статьи 920 ГК РК в тех случаях, когда вред в состоянии крайней необходимости причинялся для устранения опасности, грозящей самому причинителю вреда, он должен быть возмещен обладателю имущества данным причинившим вред лицом.

Однако суд и в данной ситуации должен учитывать заслуживающие внимание интересы субъектов этих правоотношений. Например, причинение вреда было незначительным, а со стороны собственника имелись упущения в сохранении имущества. Лицо, как мы указали, может действовать в интересах третьих лиц и даже общества или всего государства. Поэтому учитывая обстоятельства, при которых был причинен вред действиями, совершенными при крайней необходимости, суд может возложить обязанность его возмещения на третье лицо, в интересах которого действовал причинивший вред.

В некоторых случаях, опять же с учетом интересов лиц, на лицо, причинившее вред и третье лицо, может быть возложена обязанность возместить вред в долевом порядке. Они могут быть освобождены судом от возмещения причиненного вреда полностью или частично.

обязательство вред моральный здоровье

Глава 2. Ответственность за отдельные случаи причинения вреда

Рассматривая ответственность за отдельные случаи причинения вреда, мы касаемся обязательств, которые возникают со специфическим субъектным составом (например, когда предусматривается ответственность одних лиц за действия других), возникают по основаниям, прямо предусмотренным законом, при отсутствии вины и с другими особенностями.

Одним из случаев такой ответственности является обязательство по возмещению вреда, причиненного работником при исполнении им трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Субъектами, на которых может быть возложено возмещение вреда, являются любые лица, которые могут вступать (преимущественно) в трудовые правоотношения с гражданами. Это юридические лица, основанные на любой форме собственности во всех возможных организационно-правовых формах. Кроме того, ими могут быть индивидуальные предприниматели без образования юридического лица, которые заключили трудовые договоры с теми или иными гражданами.

Вред может быть причинен в любое время, которое определено условиями трудового договора или законодательством как рабочее время. Он может быть причинен при производстве сверхурочных работ, при работе в выходные и рабочие дни. Главное при этом, чтобы вред причинялся действиями в рамках исполнения трудовых (служебных, должностных) обязанностей или исходя из разовых заданий (поручений) работодателя. Если рабочие во время отдыха на предприятии распивали спиртные напитки, а затем устроили драку и причинили своими действиями ущерб кому-либо, работодатель возмещать вред за них не обязан.

Новым гражданским законодательством существенно расширены случаи возможного возложения обязанности по возмещению вреда на указанных лиц. Юридические лица или граждане, которые должны были осуществлять контроль за деятельностью определенных лиц на основании заключенных с ними гражданско-правовых договоров, а также выдавшие задание на проведение работ, отвечают за причинение вреда заключившими с ними договор лицами (подрядчиками), если причинившие вред действия ими совершались в рамках задания, или же причинение вреда было вызвано отсутствием контроля со стороны заказчика.

Причинение увечья, иного повреждения здоровья гражданина, а также лишение его жизни порождают обязательство по возмещению вреда, которое обладает рядом специфических особенностей по сравнению с общими правилами об указанных обязательствах. Данный случай традиционно выделяется в гражданском законодательстве в особый деликт, регулирование которого наряду с нормами ГК осуществляется также специальными правовыми актами. Среди этих актов наиболее важное место всегда занимали Правила возмещения вреда, причиненного рабочим и служащим при исполнении ими служебных обязанностей. Ныне действующий акт такого рода -- Правила возмещения предприятиями, учреждениями, организациями всех форм собственности ущерба, причиненного рабочим и служащим увечьем либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением ими трудовых обязанностей - утвержден постановлением Кабинета Министров Республики Казахстан от 17 марта 1993 г. №201. имеет значение и постановление Пленума Верховного Суда РК 16 декабря 1988 года №9 «О некоторых вопросах применения судами республики законодательства по искам о возмещении вреда, причиненного здоровью».

Рассматриваемое деликтное обязательство возникает при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности. С учетом того, что жизнь и здоровье гражданина являются абсолютными ценностями, любое повреждение здоровья гражданина и тем более лишение его жизни считаются противоправными. Лишь в исключительных случаях, которые указаны в законе (например, состояние необходимой обороны), причинение вреда жизни и здоровью человека считается допустимым.

Причинение вреда здоровью гражданина может выражаться в увечье (травме), профессиональном заболевании или ином повреждении здоровья. Увечье (травма) характеризуется физическим повреждением, наступившим под воздействием каких-либо внешних факторов. Профессиональное заболевание является результатом систематического и длительного воздействия на организм человека неустранимых вредных последствий производства либо специфических для данной профессии факторов. Применительно к данному виду повреждения здоровья условие о противоправности действий причинителя наиболее специфично. Хотя с его стороны может и не быть каких-либо нарушений правил охраны труда и техники безопасности, противоправным признается сам факт причинения вреда здоровью работника. Под иным повреждением здоровья понимаются вредные последствия общего заболевания, которое возникло у потерпевшего из-за нарушения причинителем вреда установленных правил и норм (чрезмерная загрузка персонала, отключение отопления, слабая освещенность и т.п.).

Причинение вреда жизни или здоровью гражданина означает в первую очередь умаление его личных неимущественных благ, что само по себе дает потерпевшему право требовать компенсации морального вреда. Однако основным объектом возмещения в рассматриваемом случае являются возникающие в связи с повреждением здоровья или смертью имущественные потери, выражающиеся, в частности, в утрате заработка и иных доходов, в расходах на восстановление здоровья, на погребение и т.д. Если никакого имущественного вреда у потерпевшего не возникло, хотя его здоровью и причинен несомненный вред, его права ограничиваются возможностью требования компенсации за физические и нравственные страдания, которые ему пришлось пережить.

Условием ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью гражданина, является вина причинителя вреда. Вина причинившего вред предполагается, он освобождается от возмещения ущерба, если докажет, что ущерб причинен не по его вине. Применительно к случаям причинения вреда работникам их работодателями о вине последних свидетельствуют такие факты, как необеспечение ими здоровых и безопасных условий труда (несоблюдение правил охраны труда, техники безопасности, промышленной санитарии и т.п.). Конкретными доказательствами вины работодателей за причиненный вред могут служить документы и показания свидетелей, в частности: акт о несчастном случае на производстве; приговор, решение суда, постановление прокурора, органа дознания или предварительного следствия; заключение технического инспектора охраны труда либо других должностных лиц (органов), осуществляющих контроль и надзор за состоянием охраны труда и соблюдением законодательства о труде, о причинах повреждения здоровья; медицинское заключение о профессиональном заболевании и т.д.

Специфика такого условия ответственности, как причинная связь, в рассматриваемой области состоит в необходимости установления не одной, а двух причинных связей. Во-первых, должна присутствовать причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и повреждением здоровья или смертью гражданина. Во-вторых, должна быть установлена связь между повреждением здоровья (смертью) потерпевшего и имущественными потерями, выразившимися в утрате заработка, дополнительных расходах и т.п.

В зависимости от того, состоял ли гражданин, здоровью или жизни которого причинен вред, в трудовых или иных договорных отношениях с причинителем вреда или не состоял, рассматриваемый деликт подразделяется на две основные разновидности. Хотя ныне между ними нет принципиальных различий, каждой из них свойственны определенные особенности, которые должны учитываться при применении действующего законодательства. При причинении вреда жизни и здоровью работника его работодателем потерпевший, в частности, приобретает право на выплату ему дополнительно единовременного пособия (п. 14 «Правил возмещения…»).

Ответственность работодателя за вред, причиненный работнику, наступает при условии, что эта произошло в связи с исполнением потерпевшим своих трудовых обязанностей.

В частности, связанными с производством считаются несчастные случаи, происшедшие на территории предприятия, вне территории предприятия при выполнении пострадавшим трудовых обязанностей, задания администрации предприятия, руководителя работ (бригадира, мастера, начальника смены, участка и т.д. а также при следовании на предоставленном предприятием транспорте на работу или с работы. Расследованию и учету подлежат несчастные случаи, происшедшие в течение рабочего времени (включая установленные перерывы) и временя, необходимого для приведения в порядок орудий производства, одежды и т.п. перед началом или окончанием работы, при выполнении работ в сверхурочное время, выходные и праздничные дни. Несчастные случаи на производстве оформляются специальным актом по форме Н-1.

Если повреждение здоровья имеет место хотя и на территории предприятия, но не в связи с выполнением потерпевшим трудовых обязанностей, предприятие ответственности не несет.

Не имеет значения, был ли потерпевший включен в штат предприятия или организации. Временные и нештатные сотрудники обладают правом на возмещение причиненного им вреда наравне с постоянными рабочими и служащими.

Работодатель, который состоит с работником в подрядных или иных гражданско-правовых отношениях, равно как и в отношениях военной или иной службы, несет материальную ответственность только за тот вред, который был причинен в связи с выполнением гражданином возложенных на него служебных обязанностей.

Наряду с подразделением рассматриваемого деликта на две указанные разновидности он может быть подвержен и иному делению. Выделяются ответственность за вред, причиненный повреждением здоровья гражданина, и ответственность за вред, причиненный смертью кормильца. Названные случаи отличаются друг от друга объемом и характером возмещения, субъектным составом и целым рядом иных обстоятельств.

Хозяйственные товарищества, акционерные общества и производственные кооперативы возмещают вред, причиненный их участниками (членами) при осуществлении последними производственной, предпринимательской или иной деятельности, относящейся к товариществу, акционерному обществу или кооперативу.

2.1 Ответственность за вред, причиненный актами власти

Новой является норма ГК, предусматривающая ответственность за издание государственными органами актов, не соответствующих законодательным актам. Акты, не соответствующие, законам, указам Президента Республики Казахстан, постановлениям Парламента Республики Казахстан могут быть изданы органами местного государственного управления, высшими исполнительными органами, должностными лицами. Они могут иметь индивидуально-регламентирующее значение, либо носить нормативный характер.

В соответствии с Конституцией РК каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. Содержание указанного права конкретизирует Гражданский кодекс РК, устанавливающий, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению государством.

Среди общих условий деликтной ответственности за вред, причиненный актом власти, наибольшей спецификой обладает противоправность. Как отмечалось выше, в казахстанском гражданском праве, как и в законодательстве большинства стран континентальной Европы, применяется система генерального деликта, в соответствии с которой всякое причинение вреда предполагается противоправным и влечет обязанность причинителя возместить этот вред, если только он не докажет свою управомоченность на его причинение. В рассматриваемой области до недавнего времени действовало, однако, прямо противоположное правило, а именно, всякий акт власти предполагается законным, в том числе и тот, которым кому-либо причинен вред. Объяснялось это тем, что вред в данном случае причиняется действиями, регулирование которых осуществляется не гражданским, а иными отраслями права -- административного, уголовного, уголовно-процессуального и т. д.¹¹ Кун А.П. Возмещение вреда, причиненного гражданину актами власти: Автореф. канд. дисс. Л., 1984. С. 11.

Однако с принятием новых ГПК РК и Кодекса об административных правонарушениях РК положение дел кардинальным образом изменилось. В соответствии с п. 1 ст. 249 ГПК РК (п. 5 ст. 200 КоАП РК) обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие). Таким образом, презумция противоправности причинения вреда распространена и на случаи причинения вреда актами власти.

Далее, акты власти, которыми гражданину или юридическому лицу причинен вред, должны быть противоправными прежде всего с позиций той отрасли права, нормами которой осуществляется их регулирование. Условием возмещения вреда, причиненного актом власти, является обязательная предварительная его отмена или признание его недействительным, которые производятся на основании норм соответствующей отрасли права.

Наконец, специфика противоправности в рассматриваемой области, особенно в сфере деятельности правоохранительных органов и суда, состоит еще и в том, что действие соответствующего органа или должностного лица на момент их совершения могут формально отвечать всем требованиям закона, но, в конечном счете, оказаться незаконными. Например, следователь, расследующий уголовное дело, мог иметь все основания для вынесения определения о заключении лица под стражу. Но в последующем, если лицо окажется невиновным, эти действия должны быть признаны незаконными.

В результате издания актов могут быть ущемлены различные права граждан и юридических лиц (права собственности, иные вещные права, право на занятие предпринимательством и др.).

Вред, причиненный в результате издания указанных актов, подлежит на основании решения суда. При этом не требуется наличия вины органов и должностных лиц, издавших акт. Вред возмещается за счет государственной казны. Возмещение должно осуществляться из средств республиканской или местной казны в зависимости от того, какими органами или должностными лицами изданы акты - местными либо высшими исполнительными. Представителями казны в каждом отдельном случае выступают финансовые органы либо другие органы и граждане по специальному поручению.

Самостоятельную ответственность за любые противоправные действия и причинение вреда их органами и должностными лицами должны нести органы местного самоуправления. При привлечении их к ответственности органы местного самоуправления будут отвечать средствами, находящимися в их ведении. Рассматривая вопрос ответственности органов местного самоуправления, не следует забывать, что они в Казахстане только будут создаваться.

Вред может причиняться не только изданием актов не соответствующих законодательным актам, но и любыми другими действиями должностных лиц государственных органов в области государственного управления. Возмещение вреда при этом должно происходить по общим правилам, то есть при наличии вины причинителя вреда. Например, зная о незаконности изъятия товара у торговца, представитель, скажем, налогового органа изымает его и впоследствии допускает порчу товара. Вред должен возмещаться за счет средств, находящихся в распоряжении органов государственного управления. При недостаточности средств вред будет возмещаться в субсидиарном порядке за счет государственной казны.

Одними из специальных оснований ответственности является причинение вреда незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда. Вред, причиненный действиями указанными органами в результате совершения действий, перечисленных в п.1 статьи 923 ГК РК, возмещается государством независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в причинении вреда.

Речь идет о так называемой судебной, следственной ошибке. Несмотря на формальную законность совершаемых процессуальных действий, в итоге может произойти незаконное применение уголовно-репрессивных или процессуальных мер. Возможны и другие незаконные действия.

В частности субъект может быть незаконно осужден, незаконно привлечен к уголовной ответственности, к нему могут быть незаконно применены в качестве меры пресечения заключение под стражу, домашний арест, подписка о невыезде. На лицо может быть незаконно наложено административное взыскание в виде ареста или исправительных работ. Лицо может быть незаконно помещено в психиатрический стационар или другое лечебное учреждение.

Если вред причинен гражданину или юридическому лицу вследствие издания судом, органами прокуратуры, предварительного следствия и дознания актов, не соответствующих законодательным актам, то причиненный вред, если он не подлежит возмещению в соответствии с п. 1 статьи 923 ГК РК, будет возмещаться в соответствии с п. 1 статьи 922 ГК РК.

Перечисленными органами могут быть совершены и иные действия, незаконность которых очевидна. В таких случаях, вопрос об ответственности решается не в соответствии с п.1, а в соответствии с п.3 статьи 923 и п. 3 статьи 922 ГК РК. В частности, п. 2 постановления Пленума Верховного суда Республики Казахстан от 9 июля 1999 года «О практике применения законодательства по возмещению вреда, причиненного незаконными действиями органов, ведущих уголовный процесс» предусмотрел, что незаконные действия могут включать: неправильное применение норм уголовного законодательства при квалификации преступления; содержание лица, задержанного по подозрению в совершении преступления, или лица, в отношении которого в качестве меры пресечения избран арест, в опасных для его жизни и здоровья условиях; принудительное помещение не содержащегося под стражей лица в медицинское учреждение для производства судебно-психиатрической или судебно-медицинской экспертизы при отсутствии решения суда об этом; применение насилия, жестокое или унижающее человеческое достоинство обращение; проведение процессуальных действий в условиях, создающих опасность для жизни и здоровья участвующих в них лиц; принятие решений и совершение действий, унижающих честь и достоинство лица, участвующего в уголовном процессе; использование и распространение для целей, не предусмотренных УПК, сведений о частной жизни, а равно иных сведений личного характера, которые лицо считало необходимым сохранить в тайне, незаконное осуждение, незаконное применение принудительных мер медицинского характера, незаконное применение принудительных мер воспитательного воздействия и другие.

Совершение таких действий должно влечь ответственность органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, при недостаточности средств этих органов будет наступать ответственность государства. При совершении должностными лицами перечисленных органов преступных действий к ответственности могут быть привлечены непосредственно они сами.

Не подлежит возмещению вред, причиненный гражданину, если он совершил самооговор. Но если по делу установлено применение недозволенных методов ведения следствия либо другие нарушения законности, которые могли повлечь самооговор или дачу ложных показаний подозреваемым, обвиняемым, подсудимым, вред, причиненный лицу незаконным осуждением или иными незаконными действиями органов, ведущих уголовный процесс, подлежит возмещению.

При страховании гражданско-правовой ответственности основным субъектом ответственности при наступлении страхового случая становится страховщик. Но если страховая сумма (причитающаяся страховая выплата) оказывается недостаточной, то к ответственности может быть привлечен и непосредственный причинитель вреда. Юридические или физические лица, независимо от того в порядке добровольного или обязательного страхования застрахована их гражданско-правовая ответственность при недостаточности страховой суммы для полного возмещения вреда, возмещают разницу между страховой суммой и фактическим размером ущерба.

Известную специфику имеет и такое общее условие ответственности, как причинная связь. В рассматриваемой сфере вред чаще, чем где бы то ни было, является нераздельным результатом действий (бездействия) нескольких органов или их должностных лиц, что объясняется существующей системой построения государственной власти и управления. Незаконные действия одних должностных лиц, попустительство этим действиям со стороны других, отсутствие должного контроля со стороны третьих -- все это создает ситуацию, когда очень трудно установить, чье же конкретно поведение привело к причинению вреда.

Наконец, субъективное условие ответственности специфично тем, что в тех случаях, когда вред причиняется указанными в законе неправомерными действиями правоохранительных органов или суда, он подлежит возмещению независимо от вины конкретных должностных лиц. В основе такого подхода, как справедливо заметил А.П. Кун, лежат как объективные, так и субъективные причины. С одной стороны, деятельность правоохранительных органов объективно носит вредоносный характер в том смысле, что таит в себе скрытую опасность причинения вреда невиновным лицам, например, в связи с возможностью применения мер принуждения на ранних стадиях дознания и следствия. С другой стороны, учитывается, что в роли деликвента в данном случае выступают правоохранительные и судебные органы, что во многом осложняет проблему доказывания их вины, особенно в тех случаях, когда незаконные действия одновременно или последовательно совершаются должностными лицами нескольких из них¹¹ Кун А.П. Возмещение вреда, причиненного гражданину актами власти: Автореф. канд. дисс. Л., 1984. С. 11..

Тогда, когда вред причиняется незаконными актами других государственных органов и их должностных лиц, деликтное обязательство возникает на общих основаниях, в том числе при наличии их вины. При этом вина соответствующих должностных лиц, особенно тогда, когда незаконный акт власти принят коллегиальным органом, понимается достаточно широко, поскольку сама по себе незаконность акта едва ли не во всех случаях свидетельствует о вине тех лиц, которые приняли такой акт.

Наряду с особенностями общих условий ответственности за вред, причиненный актами власти, рассматриваемый деликт характеризуется присутствием трех тесно взаимосвязанных специальных условий. Во-первых, причиной вредоносного результата должен быть именно акт власти. В самом общем виде акты власти характеризуются тем, что они выражают властные предписания и все лица, которым они адресованы, обязаны им подчиняться. Представляя собой приказ, подлежащий исполнению, акты власти носят подзаконный характер и в основном направлены на установление, изменение или прекращение конкретных правоотношений, т.е. являются ненормативными. Вместе с тем действующее гражданское законодательство не исключает возможности предъявления исков о возмещении вреда, причиненного конкретным лицам изданием государственными или муниципальными органами незаконных актов нормативного характера, которыми, например, введены противоречащие действующему законодательству сборы, ограничения, санкции и т.п.

С учетом установленных гражданским законодательством особенностей деликтной ответственности за вред, причиненный различными актами власти, они подразделяются на две большие группы -- акты, которые принимаются в сфере административного управления (акты управления), и акты, принимаемые правоохранительными органами и судами (акты правоохранительных органов и суда).

Во-вторых, к числу специальных условий возникновения исследуемого деликта относится то, что акт власти может быть совершен не любым работником государственного органа или органа местного самоуправления, а лишь тем, кто относится к числу должностных лиц. Должностными лицами признаются лица, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющие функции представителя власти либо выполняющие организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных учреждениях, а также в Вооруженных Силах РК, других войсках и воинских формированиях РК.

2.2 Ответственность за вред, причиненный несовершеннолетними и недееспособными лицами

Рассмотрим особенности ответственности за вред, причиненный несовершеннолетними.

Ответственность за вред, причиненный несовершеннолетними в возрасте до 14 лет. Ответственность по деликтному обязательству могут нести лишь лица, способные руководить своими действиями и правильно оценивать их возможные последствия. Такая способность появляется у граждан согласно действующему гражданскому законодательству лишь с 14 лет. Лица, не достигшие этого возраста (малолетние), признаны законом неделиктоспособными. Тем не менее, тот вред, который причиняется малолетними, подлежит возмещению.

Несовершеннолетние в возрасте до 14 лет не являются самостоятельными субъектами ответственности. За вред, причиненный ими, отвечают родители (усыновители), опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Под виной родителей, опекунов подразумеваются упущения в воспитании детей. Они рассматриваются законодательством применительно лишь к поведению родителей. Имеется постановление Пленума Верховного Суда Республики Казахстан от 28 июня 1993 года №3 «О практике применения судами законодательства при разрешении споров, связанных с воспитанием детей». В п. 14 указанного постановления Верховного суда говорится о критериях определения уклонения родителей от выполнения своих обязанностей. В качестве такого нарушения рассматривается упорное систематическое невыполнение родительского долга по нравственному, физическому и духовному развитию ребенка, обучению и подготовке его к общественно полезному труду. Родители могут оказывать вредное влияние на детей своим аморальным, антиобщественным поведением. Указанное является наиболее тяжелыми случаями возможной вины родителей в причинении вреда их детьми.

Когда малолетний, нуждающийся в опеке, причинил вред, находясь в соответствующем воспитательном, лечебном учреждении, учреждении социальной защиты населения или в другом аналогичном учреждении, которое в силу закона является его опекуном, это учреждение обязано возместить вред, причиненный малолетним, если не докажет, что вред возник не по его вине.

Чтобы доказать отсутствие своей вины, родители и опекуны должны привести достаточно веские основания, например обосновать невозможность осуществления воспитания детей и надзора за ними своей тяжелой продолжительной болезнью, вынужденной длительной командировкой и т.п.

Ответственность за вред, причиненный малолетним, несут оба родителя, в том числе и тот, который проживает отдельно от ребенка. В последнем случае такой родитель может быть освобожден от ответственности, если докажет, что по вине другого родителя или иных лиц, с которыми проживает ребенок, он не имел возможности принимать участие в воспитании ребенка.

Особо решен вопрос об ответственности тех родителей, которые лишены родительских прав. Закон учитывает, что обычно основанием для лишения родительских прав является безответственное отношение родителей к воспитанию детей, в частности уклонение от выполнения своих обязанностей, злоупотребление родительскими правами, жестокое обращение с детьми и т.п. (ст. 67 Закона о браке и семье РК¹¹ Закон Республики Казахстан «О браке и семье» от 17 декабря 1998 года №321-1. Официальный текст с изменениями и дополнениями по состоянию на 10 января 2008 года. - Алматы: ЮРИСТ 2008. С.21 ). Указанное поведение родителей оказывает на детей отрицательное влияние, в силу чего оно находится в причинно-следственной связи с вредоносными действиями последних по отношению к третьим лицам. Поскольку, однако, родители, лишенные родительских прав, не могут участвовать в воспитании детей, возможность возложения на них ответственности за причиненный детьми вред ограничивается трехлетним сроком. По истечении этого времени ответственность родителей, лишенных родительских прав, исключается. По смыслу закона указанное правило должно действовать и в отношении родителей, ограниченных судом в их родительских правах (ст. 71 Закона О браке и семье), поскольку в этом случае также утрачивается право на личное воспитание ребенка.

Кроме указанных субъектов за действия малолетнего могут отвечать учреждения (воспитательные, лечебные или иные), которые обязаны осуществлять надзор за малолетним, а не содержать их. То есть несовершеннолетний приходит в дневное время на учебу, лечение, реабилитацию и т.д. и уходит потом домой. Учреждения будут отвечать за действия малолетнего, совершенные им в то время, когда они (учреждения) были обязаны осуществлять надзор. Они могут быть освобождены от ответственности за вред, причиненный малолетним, если докажут, что вред возник не по их вине в осуществлении надзора.

Обязанность всех лиц, ответственных за причинение вреда незаконными действиями, по его возмещению не прекращается с достижением малолетним совершеннолетия или получения им имущества, достаточного для возмещения вреда.

Если родители (усыновители) опекуны умерли, детские воспитательные, лечебные, учебные и другие аналогичные учреждения ликвидированы, обязательство прекращается само собой. Также если граждане, ответственные за действия малолетнего, не имеют возможности платить (не имеют достаточных средств для возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью потерпевшего), они могут быть освобождены судом от уплаты возмещения. Это возможно, если причинитель вреда, ставший дееспособным, располагает достаточными средствами для возмещения вреда. Суд с учетом имущественного положения потерпевшего и причинителя, а также других обстоятельств, вправе принять решение о возмещении вреда полностью или частично за счет имущества самого причинителя. Соответственно и указанные лица будут освобождаться от возмещения вреда полностью или частично.

Несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный ими вред, на общих основаниях.

В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет недостаточно имущества или иных доходов для самостоятельного возмещения, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителями, если указанные лица не докажут, что вред возник не по их вине. То есть речь идет о виновной субсидиарной ответственности указанных лиц, критерии виновности те же, что и при определении ответственности за причинение вреда малолетними.

Когда несовершеннолетний в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет находился в соответствующем лечебном учреждении, учреждении социальной защиты населения или в другом аналогичном учреждении, которое в силу закона является его попечителем, эти учреждения должны возместить полностью или в недостающей части, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Обязанность родителей (усыновителей), попечителя и соответствующего учреждения по возмещению вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, прекращается по достижении таким несовершеннолетним совершеннолетия, при появлении у него до достижения совершеннолетия имущества (например получил наследство) или иных источников дохода, достаточных для возмещения вреда. Еще одним из оснований прекращения обязанности вышеуказанных лиц является достижение несовершеннолетним дееспособности (вступлении в брак) до достижения совершеннолетия. Возможность прекращения обязанности приведенными способами демонстрирует отличия данной ответственности от ответственности малолетних, ее субсидиарный характер.