Сущность и психологические основы тактики допроса

В соответствии со ст. 424 УПК РФ вызов несовершеннолетних на допрос производится, как правило, через их родителеи? или иных законных представителеи?. При необходимости участия в допросе законного представителя или близкого родственника несовершеннолетнего в повестку включается предложение о его явке вместе с вызываемым.

При подготовке к допросу несовершеннолетнего следователь должен выполнить комплекс мероприятии?, направленных на обеспечение оптимальных условии? производства допроса:

1) решить вопрос о месте допроса. По общему правилу несовершеннолетние допрашиваются в месте производства следствия, а по усмотрению следователя -- в месте нахождения несовершеннолетнего (чаще всего малолетнего). Иногда допрос целесообразно производить на месте, где подросток наблюдал преступное событие, по поводу которого ему предстоит давать показания. Несовершеннолетнии? обвиняемыи? (подозреваемыи?) допрашивается в рабочем кабинете следователя либо в изоляторе временного содержания, если он задержан или заключен под стражу;

2) определить день и время допроса. Допрос несовершеннолетнего свидетеля (потерпевшего) должен быть произведен как можно быстрее после события преступления, чтобы исключить запамятование обстоятельств произошедшего. Кроме того, актуальность безотлагательного допроса состоит в том, что несовершеннолетние (особенно малолетние) довольно легко поддаются внушению, в результате чего могут незаметно для себя подменить собственное восприятие высказываниями других лиц, с которыми они разговаривали до начала допроса;

3) получить информацию о личности несовершеннолетнего. Для установления психологического контакта и определения так- тики допроса необходимо выяснить:

а) отношение несовершеннолетнего к сверстникам (чувство товарищества, чуткость, безразличие, неприязненные отношения и т.п.);

б) черты характера (упрямство, лживость, конформизм и др.);

в) круг интересов и увлечении?, а также иные данные, относящиеся к его социально-демографическои? и нравственно-психологическои? характеристикам. Для этого необходимо тщательно изучить материалы уголовного дела, допросить родителеи? или законных представителеи?, педагогов и других лиц;

4) определить круг участников допроса (педагог, родители, законные представители несовершеннолетнего, защитник). Приглашать для участия в допросе несовершеннолетнего обвиняемого (подозреваемого) его родителеи? следует лишь тогда, когда следователь, несмотря на предпринимаемые усилия, не может установить с допрашиваемым психологическии? контакт.

Подход к приглашению педагога для участия в допросе несовершеннолетнего должен быть дифференцированным. Допрос малолетних целесообразно производить с участием педагога, работающего в дошкольном воспитательном учреждении, или преподавателя начальных классов, а допрос учащихся младших и старших классов- с участием соответствующих педагогов. В каждом случае решается вопрос о том, какого педагога - знакомого или не знакомого допрашиваемому - следует пригласить.

По делам о половых преступлениях рекомендуется принять меры к тому, чтобы в допросе участвовал педагог того же пола, что и допрашиваемыи?. Стеснение, которое испытывают несовершеннолетние в ходе такого допроса в присутствии лиц другого пола, может отрицательно отразиться на полноте даваемых показании?.

Педагогу, законному представителю и защитнику, которые участвуют в допросе, следует разъяснить их права (задавать вопросы с разрешения следователя; знакомиться с протоколом допроса и ходатаи?ствовать о внесении в него дополнении? и поправок) и обязанность подтвердить по окончании допроса своеи? подписью правильность записи показании?;

5) побеседовать с участниками предстоящего допроса для разъяснения их роли в следственном деи?ствии, определения особенностеи? психологии допрашиваемого, характера взаимоотношении? несовершеннолетнего с другими лицами, проходящими по делу;

6) составить план допроса несовершеннолетнего, тщательно продумав формулировки вопросов, которые предстоит задать. Вопросы должны быть понятными и точными.

Порядок допроса несовершеннолетних в основном не отличается от порядка допроса взрослых, за исключением того, что свидетели (потерпевшие), не достигшие 16-летнего возраста, не предупреждаются об уголовнои? ответственности за отказ или уклонение от дачи показании? и за дачу заведомо ложных показании?. Перед началом допроса следователь разъясняет допрашиваемому необходимость правдиво рассказать все известное ему по делу.

На подготовительнои? стадии следователь должен установить с допрашиваемым психологическии? контакт. Некоторые особенности имеют последующие стадии допроса: свободныи? рассказ и ответы на вопросы.

Обычно свободныи? рассказ несовершеннолетнего бывает отрывочен, сбивчив и непоследователен, поэтому рекомендуется применять тактические приемы, помогающие допрашиваемому выдерживать нить изложения. Для этого следователь с максимальнои? осторожностью должен направлять его рассказ в нужное русло.

Важную роль в получении от несовершеннолетнего полных и правдивых показании? имеет стадия ответов на вопросы. Содержание и направленность вопросов здесь зависят от характера полученных показании? и процессуального положения допрашиваемого. Задавая вопросы, важно убедиться в том, что допрашиваемыи? правильно понял их содержание, а при необходимости разделить вопрос на несколько более конкретных и простых.

Несовершеннолетнему, которыи? дал правдивые, хотя и неполные показания, следователь задает уточняющие вопросы. При этом они должны быть четкими и доступными для понимания подростка. При постановке детализирующих вопросов нужно учитывать, что несовершеннолетние запоминают информацию выборочно, поэтому полностью устранить пробелы в их показаниях удается не всегда. Слишком настои?чивые попытки добиться желаемого результата могут привести к тому, что недостающие детали окажутся вымышленными.

В ходе допроса несовершеннолетнего свидетеля (потерпевшего) нужно обращать внимание на соответствие сообщаемых сведении? уровню его психического развития. Гладкость, заученность показании?, употребление формулировок и оборотов, не свои?ственных возрасту подростка, противоречия между показаниями, данными в ходе свободного рассказа и при ответах на вопросы, а также некоторые другие признаки могут свидетельствовать о том, что он находится под чьим-то влиянием. Тогда необходимо выяснить, кто расспрашивал подростка или с кем он обсуждал обстоятельства, о которых был допрошен, не подсказывал ли ему кто-либо ответы на вопросы следователя.

Если несовершеннолетнии? уклоняется от дачи показании? или дает заведомо ложные показания, важно выяснить причины (чувство товарищества, страх, стыд, угрозы со стороны соучастников и т.п.) и с этим учетом применить тактические приемы, направленные на изменение его позиции. Применяемые при этом тактические приемы должны быть основаны только на методах убеждения.

При допросе несовершеннолетнего обвиняемого (подозреваемого), впервые совершившего преступление, эффективно применение такого тактического приема, как опора на положительные свои?ства его личности. Практике известно немало случаев, когда следователи, умело используя решительность, честность, стремление быть первым и другие хорошие качества несовершеннолетних правонарушителеи?, получали от них полные и правдивые показания.

Акцент же на отрицательных сторонах жизни несовершеннолетнего обвиняемого (подозреваемого), как правило, приводит к тому, что он замыкается и вообще отказывается давать показания.

Допрос эксперта. Следователь вправе допросить эксперта, статус которого определен ст. 57 УПК РФ, чтобы он разъяснил или дополнил свое заключение. Допрос производится, когда нет необходимости в дополнительном исследовании объектов, представленных эксперту. Цели допроса:

1) разъяснить терминологию и отдельные формулировки;

2) уточнить данные, характеризующие компетенцию эксперта и его отношение к делу;

3) уяснить ход исследования представленных материалов и примененных экспертных методик;

4) установить причины расхождения между объемом поставленных вопросов и ответов эксперта или между исследовательской? частью заключения и сформулированными выводами;

5) выяснить причины расхождения выводов членов экспертной? комиссии;

6) проверить полноту использования экспертом представленных ему материалов и др.

Эксперта, работающего в экспертном учреждении, целесообразно вызывать через руководителя данного учреждения. Если для получения ответов на возникшие вопросы необходимо, чтобы эксперт продемонстрировал научно-технические средства, применявшиеся в ходе исследования, или методику исследования, его допрос целесообразнее произвести в экспертном учреждении.

Допрос эксперта проводится по правилам, установленным ст. 205 УПК РФ, которые обусловлены процессуальным положением допрашиваемого.

Следователь выясняет основные данные о личности, специальности, компетенции эксперта, его взаимоотношениях с потерпевшим, обвиняемым (подозреваемым). Допрос эксперта всегда идет в форме постановки вопросов. Ответы на них эксперт дает только в пределах своеи? компетенции и в связи с произведенными исследованиями. При этом он разъясняет:

а) избранные методики исследования; характер выявленных идентификационных признаков;

б) критерии, которыми он руководствовался при определении идентификационной? совокупности признаков;

в) какие научно-технические средства применялись в ходе исследования;

г) причину противоречии? между исследовательской? частью заключения и выводами и др.

Вопросы, поставленные при этом перед экспертом, нужно фиксировать дословно. Эксперт вправе изложить свои ответы собственноручно. Если в результате допроса будет установлена необходимость дополнительно исследовать представленные материалы или выяснится некомпетентность допрошенного, то следователь обязан назначить, соответственно, дополнительную или повторную экспертизу.

ГЛАВА 3. ПРОБЛЕМЫ И ПУТИ СОВЕРШЕНСТВОВАНИЯ ВЕДЕНИЯ ТАКТИК ДОПРОСА

3.1 Проблемы ведения тактик допроса

В криминалистической? литературе можно встретить такое понятие как тактическая? ситуация (или обстановка) допроса, под которой? понимается любая ситуация, которая в данный? момент или в будущем оказывает или может оказать влияние на получение следователем достоверной? информации как в положительном, так и в отрицательном смысле. По Г.Г. Доспулову, тактическая ситуация допроса является «полем взаимодействия следователя с допрашиваемым по делу» Доспулов Г.Г. Психология допроса на предварительном следствии. М.: Юридическая литература, 1976..

В целях выделения психологической? составляющей? допроса нами проведен анализ возможных вариантов развития его ситуации, в которую включены:

1. основные (учитывая возможность участия в данном следственном деи?ствии адвоката, переводчика, педагога и/или законного представителя несовершеннолетнего свидетеля и потерпевшего) участники допроса - следователь и допрашиваемыи? (потерпевшии?, свидетель, подозреваемыи?, обвиняемыи?);

2. процесс их взаимодеи?ствия (вербальныи? и невербальныи?);

3. внешние условия проведения допроса.

В результате анализа выявлен ряд основных проблем, определяющих успешность данного следственного деи?ствия. Поскольку в качестве основнои? цели допроса выступает получение показании?, касающихся события преступления и его участников, наиболее общеи? проблемои? является увеличение количества и качества сообщаемои? допрашиваемым информации. При этом под ее количеством понимается число единиц информации, выражающихся вербально либо иным другим образом (УПК РФ предусматривает возможность изображения происшедшего в виде рисунков, схем и т.п.). Для описания даннои? характеристики показании? Р.С. Белкин и И.М. Лузгин использовали понятие полноты Белкин Р.С., Лузгин И.М. Криминалистика. М.: Юрид. лит., 1978.. Качество получаемои? информации проявляется в характеристике ее объективности, т.е. соответствия ее деи?ствительности. Зачастую на практике стремление следователя получить максимальное количество интересующих его сведении? и детальное описание о предмете допроса влечет за собои? снижение их качества, что подтверждено в том числе экспериментальным путем Lipton J.P. On the psychology of eyewitness testimony // Journal of Applied Psychology. 1977. No 62.. В связи с этим по-прежнему актуальнои? остается проблема определения истинности показании?, а также доведения доли их в общем количестве образов, воспроизводимых допрашиваемым, до максимально возможнои?. По мнению Н.Н. Смирновои?, данная проблема является универсальнои? для любого допроса Смирнова H.H. Юридическая психология. СПб.: Альфа, 2000..

Говоря о мотивации заведомо ложных показании?, М.И. Еникеев, В.А. Образцов и В.Е. Эминов отмечают, что основными мотивами здесь выступают личная заинтересованность допрашиваемого (корысть, зависть, ненависть, мстительность, опасение обнаружить свои неблаговидные поступки); ложно понятые чувство дружбы, родственные обязанности; чувство сострадания к обвиняемому или потерпевшему; понуждение заинтересованных лиц; намерение скрыть совершенное преступление или свое участие в нем, стремление избежать или преуменьшить ответственность Еникеев М.И., Образцов В.А., Эминов В.Е. Следственные деи?ствия: психология, тактика, технология: Учеб. пособие. М.: ТК Велби; Проспект, 2007. . Помимо перечисленных, Е.Р. России?ская отмечает, что свидетели и потерпевшие способны давать ложные показания вследствие нежелания в последующем участвовать в допросах, быть вызванным в суд и т.п., а также из-за скептического отношения к возможностям органов дознания и следствия раскрыть преступление, обеспечить возмещение материального ущерба или личную безопасность потерпевшего России?ская Е.Р. Криминалистика. Вопросы и ответы. М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2000..

По мнению А.М. Столяренко, сложность допроса заключается не только в том, что в ряде случаев следователю приходится иметь дело с людьми, не желающими говорить правду или отказывающимися от дачи показании?, но и в том, что «в показаниях человека, искренне стремящегося сообщить следователю все известное ему по делу, могут быть ошибки, непроизвольные искажения, заблуждения или даже вымысел, которые при допросе надлежит своевременно обнаружить и учесть при оценке и использовании показании?» Прикладная юридическая психология: Учеб. пособие для вузов / Под ред. проф. А.М. Столяренко. М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2001.

3.2 Пути совершенствования ведения тактик допроса

Данные частные проблемы допроса в достаточнои? степени изучены и показаны в литературе. Однако до настоящего времени отсутствует полноценное системное описание ситуации допроса, которое наиболее оптимально можно представить в виде модели основных психологически значимых факторов, оказывающих влияние на процедуру допроса, а также продемонстрировать в наиболее общем виде динамику основных психических процессов, участвующих в формировании допрашиваемым своих показании?:

1. Следователь - участник допроса, ведущии? следственное деи?ствие. Задача следователя - получение максимально полнои? и объективнои? информации в отношении ситуации преступления в рамках коммуникативнои? деятельности, сопровождаемои?, как правило, операциями по ведению протокола допроса (фиксация вербальных и иных проявлении? его участников).

В качестве основных факторов эффективности допроса, касающихся вовлеченности следователя в ситуацию допроса, выступают:

а) его профессиональные знания, умения и навыки в совокупности с индивидуально-психологическими качествами;

б) качество проведения следователем анализа материалов уголовного дела и выстраивания им индивидуальнои? тактики допроса применительно к конкретному допрашиваемому лицу с учетом имеющихся в деле биографических и характеризующих его данных;

в) мотивация следователя.

2) Допрашиваемыи? - участник следственного деи?ствия, лицо, дающее показание по существу уголовного дела. Уголовно-процессуальныи? кодекс предусматривает четыре возможных процессуальных статуса допрашиваемого лица (на досудебном этапе).

Процессуальныи?статусдопрашиваемогонакладывает,возможно, наиболее значительныи? отпечаток на специфику получения следственнои? информации. Данная особенность допроса детерминирована целым рядом факторов, учет которых необходим, во-первых, для разработки деи?ствующеи? на практике и достаточно эффективнои? техники для получения необходимых для принятия решения по уголовному делу доказательств и, во-вторых, для выстраивания конкретнои? тактики ведения допроса в каждом отдельном случае, поскольку содержание и результаты деятельности следователя по получению показании? будут варьироваться не только в зависимости от статуса лица, но также и от его индивидуально-психологических особенностеи?.

Так, например, в случае допроса обвиняемого немаловажны такие характеристики, как склонность к фантазированию, явно проявляющиеся чувство страха и сильного душевного волнения как ответ человека на предъявляемое ему обвинение, склонность к проявлению экстрапунитивных реакции? с фиксациеи? на самозащите в ситуации обвинения и т. п., которые, на наш взгляд, следует рассматривать в качестве комплексного фактора. Проявлением деи?ствия данного фактора в ходе допроса может стать изложение ложных показании? с утаиванием определенных фактов. При этом вовсе необязательным в такои? ситуации является то, что обвиняемыи? деи?ствительно виновен в совершении данного преступного деяния. Такое поведение может быть детерминировано исключительно его личностными особенностями. Предостережение от переоценки лжи лица, дающего показания, было развито в так называемом гуманистическом подходе к обвиняемому, связанном с закрепленнои? в Конституции РФ презумпции невиновности. Взятыи? на вооружение представителями британскои? судебнои? системы в форме тезиса «Судья - лучшии? адвокат обвиняемого» (the judge is the best counsel of the prisoner), данныи? подход гласит, что обвиняемому требуется предоставить возможность связно рассказать то, что ему известно о деянии, поскольку, для того чтобы смущенного, взволнованного и проникнутого недоверием человека заставить говорить, необходимо проявить к нему дружелюбие и доверие Липман О. Психология допроса обвиняемого в уголовном процессе // Юридическая психология: Хрестоматия / Сост. В.В. Романов, Е.В. Романова. М.: Юристъ, 2000..

В случае допроса потерпевшего наиболее характерны вопросы, касающиеся возможного нанесения ему дополнительнои? психологическои? травмы при неосторожном и неаккуратном ведении допроса. Связано это с актуализациеи? у индивида образа тех эмоциональных состоянии?, которые были характерны для него в тот момент. В случае с насильственными преступлениями актуализируются краи?не негативные переживания, которые повторно переносятся на настоящее время и ситуацию допроса, что приводит к закрытию допрашиваемого и уходу от деи?ствии?, которые влекут за собои? негативные образы, и, следовательно, от работы со следователем.

В меньшеи? степени, но все же характерна данная проблема и для свидетелеи?. Однако здесь спектр психологически значимых вопросов, возможно, даже более широк, чем в случае работы с представителями иных категории? допрашиваемых. Более ярок в данном случае, прежде всего мотивационныи? спектр, определяющии? процесс сотрудничества со следствием.

Вместе с тем, помимо этого «психолого-процессуального» пласта психологическои? составляющеи? допроса, необходимо выделить пласт «ментально-психологическии?», касающии?ся работы психических процессов человека в ходе допроса.

3. Непосредственное взаимодеи?ствие участников допроса. Особенностью источников фактических данных, свои?ственных показаниямсвидетеля, потерпевшего, подозреваемого и обвиняемого, является устная форма сообщения информации по уголовному делу. Данныи? момент обуславливает достаточно серьезные вопросы, связанные со спецификои? формы и содержания общения как социально-психологического феномена между следователем и допрашиваемым.

Допрос является специальным видом межличностного общения, строго регламентированныи? уголовно-процессуальными нормами, что не может не сказываться на процессе взаимодеи?ствия между его участниками - лицами, наделенными определенными статусными характеристиками и являющимися представителями своих социальных групп. Как и любои? инои? вид общения, допрос характеризуется тремя основными аспектами (сторонами), являющимися, согласно Г.М. Андреевой, структурно-функциональными составляющими общения Андреева Г.М. Социальная психология: Учеб. пособие. М.: Аспект-пресс, 2000.. Коммуникативный аспект - непосредственно коммуникация как обмен информацией между общающимися индивидами. Интерактивный аспект включает в себя организацию взаимодействия между общающимися индивидами, т.е. интеракция - обмен действиями. И перцептивный аспект, обозначающий процесс восприятия и познания друг друга партнерами по общению и установления на этой основе взаимопонимания.

Содержание указанных трех аспектов в значительнои? степени определяет эффективность допроса, поскольку обеспечивает установление контакта (раппорта) между следователем и допрашиваемым, разрешение возможных коммуникативных барьеров общения, когнитивно-тезаурусное соответствие общающихся индивидов; взаимную заинтересованность в результате со стороны участников допроса, характер и стратегию их взаимодеи?ствия, возникновение и возможность разрешения конфликтных ситуации? в ходе допроса; проявление следователем эмпатии для наилучшего познания допрашиваемого и его представления о ситуации преступления, самопознание, проявляющееся, в частности, в наличии и уровне рефлексии следователем собственного поведения, эффекты каузальнои? атрибуции (интерпретация субъектом поведения другого человека и «приписывание» данному поведению черт, характерных для иных индивидов), ореола («галоэфект»), первичности и новизны, проявление в ходе допроса установок и стереотипов (социальных, этнических, национальных, культуральных и др.).

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В заключении необходимо сделать следующие выводы, предложения рекомендации.

Таким образом, допрос можно представить как процессуальную форму общения, содержанием которой является получение информации, имеющей отношение к расследуемому делу. В результате общения между следователем, прокурором и судом с одной стороны, и свидетелем, потерпевшим, подозреваемым, обвиняемым - с другой, происходит процесс передачи и восприятия информации от говорящего к слушающему. Этот процесс можно разделить на четыре этапа: истребование информации от допрашиваемого; передача информации допрашиваемым следователю; осмысление следователем принятой информации; запечатление, фиксация информации. Если цель передачи информации вообще - обогатить новыми знаниями другого человека, то у следователя, прокурора и суда это цель несколько иная - возбудить мыслительную деятельность допрашиваемого, перестроить ее, получить от него информацию, оказать помощь во вспоминании и воспроизведении забытого.

Как отмечалось, допрос является наиболее распространенным следственным действием. Это неслучайно. Познавательные возможности данного следственного действия чрезвычайно велики, поскольку допрос может производиться по любым обстоятельствам предмета доказывания. Однако, за внешней простотой этого следственного действия следует иметь ввиду сложность установления психологического контакта с допрашиваемым, адекватного восприятия устной речи (информация, составляющая показания может быть получена (передана) не только в форме устной или письменной речи, но и путем использования другой кодовой системы передачи информации, например, при помощи знаков глухонемого, чертежей, рисунков и др.), преодоления добросовестного заблуждения либо лжи, правильности отражения показаний в протоколе.

Допрос в процессуальном доказывании служит как бы связующим элементом между способами собирания доказательств, направленными на получение показаний и их проверку путем предъявления лица для опознания, очных ставок, следственных экспериментов и т.д. и способами обнаружения и фиксации материальных следов, вещественных доказательств и документов, связанных зачастую с их осмотром и экспертным исследованием.

Рассмотрение допроса как процессуального средства доказывания позволяет проанализировать эффективность этого следственного действия, особенности тактики его проведения, оценки результатов допроса с позиций относимости, допустимости и достоверности, охарактеризовать доказательственное значение как допроса, так и полученных в процессе его проведения показаний, показать роль допроса не только как средства собирания и закрепления доказательств, но и его значение в проверке фактических данных в целях установления истины.

Как отмечалось, и показания и протокол допроса являются доказательствами по уголовному делу, а в судебном заседании могут даже рассматриваться одновременно как источники доказательств, однако, неправильным было бы рассматривать эти понятия как однородные. Их применение в теории доказывания должно носить дифференцированный характер в силу разной степени их значимости и процессуальной природы. Например, нельзя сказать о протоколе допроса, что он правдивый или ложный, достоверный или недостоверный. Такие оценки применимы лишь к показаниям, содержащимся в протоколе. В то же время, к протоколу допроса, если он оформлен ненадлежащим образом, могут быть предъявлены требования допустимости с точки зрения соблюдения предусмотренных законом процедурных правил допроса. Кроме того, фиксация показаний в протоколе не является единственным способом их закрепления. Показания могут фиксироваться о помощью звуко-, видео- записи. Причем при последующем оформлении следователем протокола, показания в нем могут быть воспроизведены недословно.

Протокол допроса является источником доказательств, а показания, как правило, совокупностью сведений, содержащих фактические данные. Очевидно, что характеристика способов получения информации с их последующей классификацией и классификация самой информации (показаний) могут иметь существенные отличия. Кроме того, следует иметь в виду, что показания в качестве информации могут содержаться не только в протоколах допроса, но и с протоколах других следственных действий (очная ставка, опознание, проверка показаний на месте и др.).

Так, в зависимости от процессуального положения допрашиваемого различают допрос свидетеля, допрос потерпевшего, допрос подозреваемого, допрос обвиняемого, допрос подсудимого, допрос эксперта. Представляется, однако, что такую классификацию нельзя назвать полной. С точки зрения правового положения некоторых участников уголовного процесса, было бы оправданным выделение в качестве самостоятельных видов допроса - допрос представителя потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика и их представителей, как самостоятельных процессуальных фигур, наделенных соответствующими правами, отличными зачастую от статуса участников процесса (свидетеля, потерпевшего), в качестве которых допрашиваются указанные лица.

В теории уголовного процесса предлагается также выделять допрос специалиста, запротоколированные показания которого, следует рассматривать как самостоятельный источник доказательств и закрепить соответствующую норму в УПК. В этой связи необходимо ввести в уголовный процесс института сведущего свидетеля, охватывающего более широкий круг субъектов (специалистов, ревизоров, инспекторов и т.д.), допрос которых позволил бы в значительной мере разгрузить экспертные учреждения от дачи заключений не исследовательского, а справочного характера из какой-либо области специальных знаний, повысить оперативность получения и использования имеющей для расследования преступления информации. Допросы таких лиц очень важны при расследовании дел о нарушении правил техники безопасности, правил безопасности движения и эксплуатации транспорта, экологических преступлений.

А.Б. Соловьев, Н.А. Селиванов и другие ученые, рассматривая тактику получения показаний, в ряде случаев относят очную ставку к разновидности допроса.

Думается, что такой подход не совсем оправдан. Хотя в основе того и другого следственного действия лежит один и тот же метод расспроса, необходимо все же дифференцировать указанные следственные действия исходя из тактических и процессуальных различий их проведения.

По очередности проведения справедливо говорить о первоначальном и дополнительном допросе. По объему различают основной допрос и дополнительный, на котором даются показания об обстоятельствах, не затрагивавшихся на основном допросе.

По возрастным особенностям различают допрос несовершеннолетнего (малолетнего) и взрослого.

По перечисленным признакам допустимо классифицировать и показания, однако, на этом возможности однородной классификации и ограничиваются. По признаку участия третьих лиц, например, можно классифицировать только допрос (допрос с участием, защитника, эксперта, прокурора и т.д.).

Показания, в свою очередь, могут быть правдивыми или ложными, достоверными и недостоверными, классифицироваться как оговор или самооговор.

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ

1. Конституция Российской Федерации от 12.12.1993 г. // СПС

2. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 N 63-ФЗ (ред. от 05.04.2013) // СПС;

3. «Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» от 18.12.2001 №174-ФЗ (ред. от 26.04.2013, с изм. от 21.05.2013) // СПС;

4. Определение Верховного Суда РФ от 29.04.2013 №66-О13-23 // СПС;

5. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации /Под ред. В.М. Лебедева. - М.: НОРМА, 2011;

6. Комментарии к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации // Под ред. А.П. Рыжакова. - М., 2010;

7. Андреева Г.М. Социальная психология: Учеб. пособие. М.: Аспект-пресс, 2000.;

8. Антонов А.Н. Информационный бюллетень Следственного комитета МВД РФ №3 (109), 2001. Особенности допроса лиц, страдающих наркоманией.

9. Белкин Р.С., Лузгин И.М. Криминалистика. М.: Юрид. лит., 1978;

10. Букаев Н.М., Яровенко В.В. Криминалистика: криминалистическая тактика. Курс лекций - Владивосток: Изд-во Дальневосточного университета, 2000;

11. Васильев А.Н. Основы следственной тактики. - М.: Юридическая литература, 2000;

12. Гаврилов А.К. Следственная тактика. - Волгоград: Нижневолжское книжное издательство, 2004

13. Гусаков А.Н., Фимощенко В.Н. Следственная тактика: Учебное пособие. - Екатеринбург: Изд-во Уральского ун-та, 2003.

14. Доспулов Г.Г. Психология допроса на предварительном следствии. М.: Юридическая литература, 1976.

15. Еникеев М.И. Юридическая психология с основами общей и социальной психологии. Учебник. - М.: Норма, 2006.;

16. Еникеев М.И., Образцов В.А., Эминов В.Е. Следственные деи?ствия: психология, тактика, технология: Учеб. пособие. М.: ТК Велби; Проспект, 2007.;

17. Зорин Г.А. Психологический контакт при производстве допроса. - Гродно: Изд-во Гродненского ун-та, 1986.;

18. Ильченко Ю.И. Психологические проблемы следственной тактики. - Краснодар: Изд-во Краснодарского ун-та, 2004;

19. Ищенко Е.П. Топорков А.А. Криминалистика. Учебник. Издание 2-е, ИНФРА-М, КОНТРАКТ. М. 2010.

20. Липман О. Психология допроса обвиняемого в уголовном процессе // Юридическая психология: Хрестоматия / Сост. В.В. Романов, Е.В. Романова. М.: Юристъ, 2000.

21. Образцов В.А. Выявление и изобличение преступника. - М.: Юридическая литература, 1997.

22. Порубов Н.И. Тактика допроса на предварительном следствии. - М.: Юридическая литература, 2005.;

23. России?ская Е.Р. Криминалистика. Вопросы и ответы. М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2000.

24. Романов В.В. Юридическая психология. Учебник. - М.: Юристъ, 2005.;

25. Смирнова H.H. Юридическая психология. СПб.: Альфа, 2000.

26. Прикладная юридическая психология: Учеб. пособие для вузов / Под ред. проф. А.М. Столяренко. М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2001

27. Чуфаровский Ю.В. Юридическая психология. Учебное пособие.- М.: Проспект, 2004.;

28. Lipton J.P. On the psychology of eyewitness testimony // Journal of Applied Psychology. 1977. №62.

29. Справочная поисковая система «Консультант Плюс»

30. Справочная поисковая система «Гарант»

Размещено на Allbest.ru