В условиях действовавшего на момент вынесения данного Постановления законодательства позиция арбитражного суда со ссылкой на ст.167 ГК РФ являлась достаточно обоснованной. Несмотря на все изменения очередности, согласно ст.855 ГК РФ и постановлению Конституционного Суда РФ №21-П от 23 декабря 1997 г., налоговые платежи все равно должны проводиться ранее платежей по кредитным договорам. В соответствии с Письмом Государственной Налоговой Службы РФ от 8 мая 1998 г. №ВК-6-10/282@ «О расчетах через счета третьих лиц» «сделки организаций-недоимщиков, предусматривающие осуществление расчетов за реализованные товары (работы, услуги) через счета третьих лиц и нарушающие порядок расчетов, установленный для таких организаций пунктом 6 Указа Президента РФ от 18.08.96 №1212 «О мерах по повышению собираемости налогов и других обязательных платежей и упорядочению наличного и безналичного денежного обращения», являются ничтожными, как несоответствующие закону или иным правовым актам».

Однако необходимо отметить, что в свете частичной отмены Закона «Об основах налоговой системы в Российской Федерации» и Указа Президента РФ №1212 (недоимщики теперь не обязаны все платежи производить через свой основной счет) мотивировка указанной позиции суда значительно ослабла. Учитывая, что перечень ограничений, приведенный в п.6 Указа №1212 является исчерпывающим, какие-либо иные сделки предприятий-недоимщиков, предусматривающие осуществление расчетов, помимо договоров комиссии, поручения и агентирования, не должны расцениваться как нарушения Указа №1212. К таким сделкам, в частности, может быть отнесена и уступка требования. Это подтверждается при анализе арбитражной практики, из которого следуют выводы о том, что:

- случаев признания сделок недействительными по основаниям, предусмотренным Указом Президента РФ №1212, на сегодняшний день не имеется;

- из содержания Указа №1212 следует, что ответственность за совершение денежных расчетов, минуя счет недоимщика несет сам недоимщик, а не его кредиторы;

- Указ №1212 регулирует денежное обращение и потому его действие не распространяется на случаи, когда уступка требования является способом исполнения другого договора, либо когда при уступке требования расчеты между сторонами проводятся путем зачета взаимных требований;

- имеющиеся прецеденты признания сделок предприятий-недоимщиков, предусматривающих осуществление расчетов, недействительными связаны исключительно с деятельностью банков по погашению задолженности по кредитам перед ними.

Кроме того, учитывая, что с 01 января 1998 г. вступил в действие Налоговый кодекс РФ, ответственность за создание ситуации отсутствия денежных средств на счете налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента, в отношении которых в банке находится инкассовое поручение налогового органа, применяется только к кредитным организациям (ст.135 НК РФ).

В заключение необходимо отметить, что согласно постановлению Конституционного суда РФ от 23.12.97 все вышесказанное касается исключительно прямых недоимщиков при наличии инкассовых поручений налоговых органов, ибо в противном случае плательщик обладает достаточно широкими правами по самостоятельному определению очередности платежей.

Таким образом, можно сделать вывод о вероятном прекращении использования арбитражными судами данного основания признания сделок по уступке требования недействительными.

Случаи ограничения законом совершения уступки прав

В силу п.2 ст.388 ГК РФ, не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. Эта статья дополняет условия для запрета уступки требования, установленные в ст.383 ГК РФ. Однако, если в случаях, установленных ст.383 ГК РФ, уступка требования вообще не допускается, то здесь на нее нужно предварительно получить согласие должника. Вопрос о существенном значении личности кредитора для должника определяется в зависимости от конкретных взаимоотношений сторон в обязательстве (например, художник, которому заказан портрет ребенка, может не соглашаться рисовать другое лицо). Поэтому закон требует предварительно согласовать замену объекта с должником.

В специальных нормах нередко уточняется круг случаев, при которых может быть произведена уступка прав. Так, в ст.353 ГК РФ установлены ограничения уступки по договорам залога (в случае перехода права собственности на заложенное имущество или права хозяйственного ведения им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества право залога сохраняет силу). Кроме того, в абз.2 ст.355 ГК РФ содержится правило, согласно которому уступка залогодержателем своих прав по договору о залоге другому лицу действительна только в том случае, если тому же лицу уступлены права требования к должнику по основному обязательству, обеспеченному залогом.

Другое ограничение уступки содержится в п.2 ст.589 ГК РФ: право по договору постоянной ренты может быть переуступлено ее получателем только гражданам и некоммерческим организациям (применительно к последним - если это не противоречит закону и соответствует целям их деятельности).

В силу п.2 ст.631 ГК РФ исключается передача арендатором своих прав (а равно и обязанностей) субарендатору по договору проката имущества.

Ограничения уступки могут быть установлены не только правовым актом, но и договором. Так, согласно п.2 ст.382 ГК РФ для перехода прав кредитора к другому лицу согласия должника не требуется, если иное не оговорено в соглашении сторон. Таким образом, если иное не предусмотрено в законе, никто не может запретить сторонам включить в связывающий их договор условие, по которому кредитор будет лишен возможности уступить права требования третьему лицу. В случаях, когда такого условия в договоре нет, контрагент, который выступает в роли кредитора, может передать свои права, не спрашивая согласия должника.

Наряду с указанными запретами и ограничениями уступки прав закон в ряде случаев содержит прямо противоположные нормы, которые исключают возможность включения в договор условий, не допускающих передачи прав другим лицам. Так, признается действительной уступка финансовому агенту денежного требования, несмотря на то, что между сторонами существует соглашение, которое запрещает или ограничивает такую уступку (п.1 ст.828 ГК РФ). Этот последний «запрет запрета» относится только к денежным обязательствам. Аналогичным образом, при неисполнении третьим лицом обязательства перед комиссионером уступка прав по такому договору комитенту допускается даже и тогда, когда в самом договоре соответствующая уступка ограничена или запрещена (п.3 ст.993 ГК РФ).

Форма уступки требования

В ст.389 ГК РФ перечислены определенные требования к форме перехода прав. Они состоят в необходимости облечь такой переход в простую письменную или соответственно нотариальную форму, если только сделка, на которой переход основан, также должна была совершаться в соответствующей форме. Кроме того, в случаях, когда иное не предусмотрено в законе, может оказаться необходимой и государственная регистрация уступки требования в порядке, который установлен для регистрации породившего ее договора.

Для формы передачи прав обязательны и другие требования, предъявляемые к сделке. Например, при совершении сделок между юридическими лицами либо юридическими лицами и гражданами, их форма должна быть простой письменной (ст.ст.160 и 161 ГК РФ). При этом в силу ст.434 ГК РФ письменная сделка может быть заключена, в частности, путем обмена документами. Для договоров купли-продажи жилого помещения, коммерческой концессии необходима, помимо письменной формы, соответствующая регистрация (п.2 ст.558 и ст.1028 ГК РФ). Для залога прав на недвижимость - письменная форма, нотариальное удостоверение и государственная регистрация (ст.339 ГК РФ). Таким образом, в указанных случаях соглашение об уступке требования должно быть оформлено таким же образом, что и первоначальное обязательство.

Особо выделенные законодательством требования, относящиеся к переходу прав, удостоверенных ценными бумагами, будут рассмотрены ниже.

Уведомление должника о переходе прав кредитора

Как уже отмечалось, в силу п.2 ст.382 ГК РФ, если иное не оговорено в соглашении сторон, для перехода прав кредитора к другому лицу согласия должника не требуется. Предполагается, что должнику безразлично, кому произвести исполнение.

Однако ничего не подозревающий добросовестный должник скорее всего исполнит обязательство прежнему кредитору. Для того, чтобы не лишать цессию практического значения, в п.3 ст.382 ГК РФ поставлено условие об обязательном уведомлении должника о происшедшем изменении кредитора, причем в письменной форме. Правда, не называется, на кого именно из кредиторов возлагается эта обязанность. Думается, сообщение может быть сделано как новым, так и прежним кредитором (в соответствии с соглашением, достигнутым между ними).

Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, должник вправе исполнить обязательство прежнему кредитору и не отвечает за неисполнение обязательства цессионарием, в то время как последний несет риск вызванных этим неблагоприятных последствий (п.3 ст.382 ГК РФ). Следовательно, поскольку в уведомлении должника заинтересован именно новый кредитор, то письменно уведомить должника, по всей видимости, должен именно он.

В соответствии со ст.385 ГК РФ должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу. Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы (доказательства), удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования. В противном случае должник вправе ссылаться на просрочку нового кредитора или исполнить обязательство прежнему.

В статье не определен круг доказательств уступки требованиям. Ими может быть договор, отгрузочные документы, платежные документы, решение суда, передаточный акт, разделительный баланс при реорганизации юридического лица, свидетельство о наследовании и др. документы. Передаваться должны именно оригиналы правоустанавливающих документов, поскольку обладание только копиями документов лишает нового кредитора возможности защитить свои права. Во-первых, отсутствие оригиналов документов не позволит требовать исполнения обязательства и взыскания убытков в судебном порядке (через арбитражный суд), а во-вторых, первоначальный кредитор может злоупотребить своим правом, заключив второй договор уступки требования и передав оригиналы документов другому лицу. В случае сомнений должник вправе потребовать проверки их достоверности.

Передача документов означает переход прав к другому лицу, при этом никакие исправления и изменения, связанные с заменой стороны в обязательстве, в договор между должником и первоначальным кредитором не вносятся, поскольку уступка требования оформляет замену стороны в обязательстве, но не стороны в договоре.

При цессии прав, возникающих из договора, контрагент (должник), в свою очередь, может требовать предоставления новой стороной-кредитором доказательств перехода к ней прав (п.1 ст.385 ГК РФ). До представления таких данных должник может не исполнять обязательства, не рискуя при этом впасть в просрочку (п.2 ст.385 ГК РФ). Более того, соответствующая ситуация должна рассматриваться как просрочка кредитора, влекущая последствия по ст.406 ГК РФ (возмещение причиненных убытков).

В ряде случаев для уступки прав законом установлены специальные правила. Так, например, ст. 161 Устава автомобильного транспорта РСФСР содержит требование о том, что передача права на предъявление претензий и исков к транспортной организации должна удостоверяться специальной переуступочной надписью на документе.

Ст. 146 ГК РФ регламентирует порядок осуществления передачи прав по ценным бумагам, особенности которого будут рассмотрены ниже в специальном разделе.

2.2 Состав и объем передаваемых прав

По словам М.И.Брагинского, «согласно общепринятому взгляду, уступка права требования означает только замену кредитора в обязательстве, никаких изменений в объеме прав и обязанностей сторон при уступке права не происходит». Таким образом, изменяется только субъектный состав обязательства, а его содержание остается прежним.

Этот принцип был, собственно, закреплен еще римским правом. Согласно его положениям «покупатель должен иметь не больше и не меньше прав, чем имел бы наследник», т.е. цедируемое право переходило со всеми обеспечениями и преимуществами, с возражениями, которые можно было бы противопоставить цеденту. Согласно 46-й книге комментария римского юриста Ульпиана, «никто не может перенести больше прав на другого, чем он имел бы сам». Такой принцип уступки права можно найти и в правопорядках других государств.

Согласно ст.384 ГК РФ, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав, если иное не предусмотрено законом или договором. Соответственно, в состав передаваемых прав входят дополнительно существовавшие к моменту передачи субсидиарные права, выражающие определенные способы обеспечения обязательств, а также и права на неуплаченные проценты (этот принцип вполне распространим и на плоды, доходы, возмещение издержек ).

Для уступки права требования кредитор должен этим требованием обладать. По конкретному делу, рассмотренному в порядке надзора Президиумом ВАС РФ, было установлено, что отделение Екатеринбургского банка переуступило обществу с ограниченной ответственностью права требования по кредитному договору. Однако эти же требования раньше были переданы «Средуралбанку». Поскольку кредитор на момент передачи обществу этими требованиями не обладал, сделка об уступке требования была признана ничтожной в силу ст. 168 ГК.

Одним из вопросов, возникающих при детальном рассмотрении 24 главы ГК РФ, является возможность перехода к другому лицу прав: во-первых, недостаточно определенных и, во-вторых, несозревших, в частности таких, по которым не наступил срок требования.

В свое время И.Б.Новицкий давал для обеих ситуаций одинаково положительный ответ: «Право требования, поставленное в зависимость от срока, условия и вообще неокончательно выяснившееся, передать можно: положение нового субъекта права в этих случаях будет такое же неопределенное, как было и у первоначального кредитора; право нового кредитора получит полную определенность только тогда, когда вопрос об условии и прочем разрешится».

Другой точки зрения придерживается М.И.Брагинский, по мнению которого ст.384 ГК РФ позволяет сделать вывод о следующем ограничении передаваемых прав: «нельзя передать другому право, которое возникнет в будущем, поскольку объем передаваемых прав, как следует из указанной статьи, определяется на момент передачи». Из сказанного, например, вытекает то, что нельзя передать право, которое уже не принадлежит кредитору. В частности, это было признано арбитражным судом в деле, в котором установлено, что соответствующее право к моменту, когда его следовало передать, перешло к третьему лицу.

Однако более обоснованной мне представляется следующая позиция. Следует различить две ситуации. Одна из них относится к «созреванию права». Несозревшее право действительно можно передать, и тот, кто его получит, будет обладать правом в том же объеме, в каком его имел прежний носитель. Об одном из таких случаев идет речь в п.2 ст.826 ГК РФ, который признает будущее денежное требование перешедшим к финансовому агенту после того, как возникло соответствующее право, а если денежное требование обусловлено наступлением определенного события, то и право возникает у цессионария в момент, когда указанное событие в действительности наступит.

Иное дело - неопределенность права. Если право не является ни определенным, ни определимым, очевидно, есть основания считать договор, на основе которого должна происходить цессия, лишенным условия о предмете, признаваемом для всех договоров существенным, а потому недействительным. Так, Президиум ВАС РФ в своем Постановлении от 29 декабря 1998 г. №1676/98 сославшись на то, что «в спорном договоре отсутствует предмет договора (как его существенное условие), не определено конкретное требование, передающееся новому кредитору», признал уступку права недействительной.

2.3 Возмездность уступки требования

Как уже отмечалось выше, большинство исследователей, работавших над данной проблемой, указывают на то, что передача требования не может производиться под условиями, предусматривающими какую-либо возможность сохранения любых правомочий прежнего кредитора в отношении переданных прав. Но это означает, что прежний кредитор полностью и навсегда утрачивает переданное право. Следовательно, передача права может сопровождаться компенсацией прежнему кредитору утраченного права в той или иной форме - прямой выплатой, зачетом имеющихся требований и т.д. Однако сами эти основания передачи права в гл. 24 ГК не упоминаются и уступка требования не ставится в зависимость от наличия или отсутствия такого основания, что вполне естественно, т.к. для должника уступка требования имеет силу независимо от характера отношений между прежним и новым кредитором.

Однако, возможность возмездности уступки права требования долгое время оспаривалась арбитражными судами. Так, в 1997 г. решением по одному из дел арбитражный суд Челябинской области отказал в иске, сославшись на то, что права (требования), принадлежащие первоначальному кредитору, переданы новому кредитору по сделке купли-продажи, что, по мнению суда, противоречило правовой природе цессии.

В настоящее время Президиум ВАС РФ встал на позицию правомерности возмездной цессии. В Постановлении от 29 декабря 1998 г. №1676/98 Президиум указал на то, что «законодатель, регламентируя возможность передачи прав (требования) по сделке, не определил вида договора, по которому эта передача происходит. Поэтому договор купли-продажи может служить основанием передачи прав (требований). В этом случае имеет место возмездная цессия. Следовательно, передача права (требования) по договору продажи не противоречит ст.386 ГК РФ и в целом параграфу 1 главы 24 ГК РФ. Кроме того, п.4 ст.454 ГК РФ предусмотрено, что общие положения о купле-продаже применяются к продаже имущественных прав, если иное не вытекает из содержания или характера этих прав. Поэтому вывод, содержащийся в оспариваемых судебных актах в части признания продажи права (требования), противоречащим правовой природе параграфа 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, является ошибочным».

В проекте информационного письма ВАС РФ от 4 мая 1997 г. установление того факта, не является ли уступка права требования фактически дарением (ст.ст.572-582 ГК РФ), указано как единственная причина, на которую должны обращать внимание арбитражные суды, проверяя «адекватность» погашаемого встречного обязательства.

Следовательно, физические и юридические лица могут получать долги третьих лиц на возмездной основе (покупать их, получать при взаимозачете или даже обмениваться имущественными правами) или получать их безвозмездно. В некоторых случаях это будут конкретные виды сделок, не только не запрещенных законом, но даже им и предусмотренных. При данном подходе ограничения, предусмотренные ГК РФ (например, содержащийся в ст.575 ГК РФ запрет дарения в отношениях между коммерческими организациями), действуют в полном объеме.

2.4 Ответственность кредитора, уступившего требование

Гражданским кодексом установлены пределы ответственности прежнего кредитора перед тем, кто его сменяет: первоначальный кредитор, уступивший требование, отвечает перед новым кредитором за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, кроме случая, когда первоначальный кредитор принял на себя поручительство за должника перед новым кредитором (ст.390 ГК РФ). Примером последнего может служить делькредере - ручательство комиссионера за исполнение сделки третьим лицом (п.1 ст.993 ГК РФ).

Однако цедент остается ответственным перед цессионарием за недействительность переданного ему требования (за то, что его юридически не существует). Так, он будет отвечать, если сделка, по которой передаются права, будет признана недействительной (цессионарий в соответствии со ст. 15 ГК вправе требовать возмещения причиненных ему убытков).

Например, по одному из дел Президиум ВАС РФ указал, что уступка требования, совершенная в части истребования банковского депозита, недействительна, поскольку прежний кредитор в силу ограничения его правоспособности исключительно инвестиционными сделками, не имел права совершать депозитные договоры, а значит, и уступка требования по такому (ничтожному) договору не имеет силы. Таким образом, недействительность основного обязательства влечет за собой и недействительность уступки требования по нему. Данное положение доказывает акцессорный характер, подобный обеспечительным обязательствам, что позволяет сделать вывод: правоотношения по уступке требования не могут каким-либо образом влиять на действительность основного обязательства. И, напротив, недействительность основного обязательства ведет к недействительности уступки требования по нему.

Необходимо отметить, что здесь обнаруживается достаточно существенная проблема. Как отмечалось, по общему правилу, прежний кредитор несет полную ответственность за действительность (но не за неисполнение) переданного требования. Значит, если право оказалось в конечном счете недействительным, новый кредитор вправе взыскать убытки с прежнего. Однако не всегда это входит в интересы нового кредитора, а в ряде случаев это и невозможно, например, при несостоятельности прежнего кредитора. В то же время требования из недействительной сделки (возврат сторон в первоначальное положение, взыскание неосновательного обогащения и др.) не могут быть переданы одновременно с правом ни прямо, ни в подразумеваемой форме, ибо в этом случае возникает ситуация очевидного противоречия: вместе с требованием, которое по определению действительно, передается и право, основанное на недействительности сделки. В качестве варианта решения можно лишь рекомендовать последующую цессию прав из недействительности сделки.

Особые правила установлены для уступки требования по ордерной ценной бумаге. Если уступка требования - это соглашение двух управомоченных (в прошлом и будущем) лиц, то индоссамент - односторонний акт владельца ордерной ценной бумаги. Различия имеются и в круге возражений должника. В случае цессии он может выдвигать против нового кредитора и те, что имел против прежнего, а при индоссаменте должник (лицо, обязанное произвести платеж), не может противопоставить предъявителю ордерной ценной бумаги возражения, которые он имел к кому-либо из надписателей. При уступке требования цедент отвечает только за действительность переданного требования, то лицо, совершившее на этой бумаге передаточную надпись - индоссамент, отвечает не только за действительность указанного в ней права, но и за его осуществление (ст.ст. 146, 147 ГК).

Еще одним отличием передачи прав по ордерной ценной бумаге является то, что все индоссанты отвечают за осуществимость права солидарно. Например, Сберегательный банк РФ предъявил в арбитражный суд четыре иска к разным хозяйственным обществам о взыскании с них вексельного долга по простому векселю. Суд объединил их в одно производство в соответствии со ст.105 АПК, признал обоснованными требования истца и взыскал с должников в равных долях сумму долга. Президиум ВАС РФ постановил изменить решение суда и постановление апелляционной инстанции, так как в соответствии со ст. 47 Положения о переводном и простом векселе все лица, выдавшие, индоссировавшие вексель, являются не долевыми, а солидарно обязанными перед векселедержателем. Последний вправе требовать от любого должника исполнения в полном объеме.

Возражения должника против требований нового кредитора

Перемена кредитора в обязательстве не должна ухудшать положение должника. В силу этого ст.386 ГК РФ установила правило, в соответствии с которым должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

Возражения должника могут относиться к недействительности самого требования или его дополнительных условий, пропуску срока исковой давности, отсутствию вины и другим основаниям ответственности, предусмотренных законом. В качестве возражений должник может сослаться на прекращение обязательства зачетом. Согласно ст. 412 ГК РФ он вправе зачесть против требования кредитора свои встречные требования к первоначальному кредитору, если условия для зачета существовали до момента получения должником уведомления об уступке требования. Он вправе требовать зачета своих требований против требований нового кредитора.

2.5 Особенности правового регулирования отдельных видов уступки требования.

2.5.1 Финансирование под уступку денежного требования (факторинг)

Развитие рыночных отношений в России неизбежно должно было привести к разработке и включению в гражданское законодательство необходимых правовых институтов, отвечающих складывающейся финансово-экономической ситуации, что и явилось предпосылкой к появлению во второй части ГК РФ соответствующих норм о финансировании под уступку денежного требования (в зарубежном законодательстве именуемом факторингом). Целесообразность и эффективность применения финансирования под уступку денежного требования в условиях рыночных отношений определяется возможностью повышения рентабельности коммерческих операций, ускорения оборота средств предприятий путем получения досрочной оплаты за поставленные товары или оказанные услуги.

Отдельные факторинговые операции, известные отечественным коммерческим банкам, регулировались до введения в действие второй части ГК РФ письмом Госбанка СССР от 12 декабря 1989 года №252 «О порядке осуществления операций по уступке поставщикам и банку права получения платежа по платежным требованиям за поставленные товары, выполненные работы и оказанные услуги». С 1 марта 1996 года отношения, вытекающие из финансирования под уступку денежного требования, регулируются положениями главы 43 части второй ГК РФ, который учел правила, установленные Конвенцией о международном факторинге.

Несмотря на достаточно подробную правовую регламентацию финансирования под уступку денежного требования, вопрос его соотношения с уступкой требования является дискуссионным. Несомненно, финансирование под уступку денежного требования имеет много общего с уступкой требования, поскольку к финансовому агенту переходит право требования к должнику клиента по переуступленному требованию. Однако, между этими правовыми конструкциями, как будет показано ниже, существуют глубокие различия, обусловленные характером и содержанием возникающих между их участниками отношений.

В соответствии с п.1 ст.824. ГК РФ, по договору финансирования под уступку денежного требования одна сторона (финансовый агент) передает или обязуется передать другой стороне (клиенту) денежные средства в счет денежного требования клиента (кредитора) к третьему лицу (должнику), вытекающего из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг третьему лицу, а клиент уступает или обязуется уступить финансовому агенту это денежное требование.

Договор финансирования под уступку денежного требования вступает в силу с момента его подписания, то есть является консенсуальным независимо от того, кто выступает финансовым агентом (банк или иная коммерческая организация), и когда передаются денежные средства (выплачиваются в момент его заключения либо финансовый агент обязуется их выплатить в будущем). После подписания договора каждая из сторон вправе требовать от контрагента исполнения его обязательств.

Одним из условий данного договора является размер вознаграждения финансового агента за предоставляемые услуги. Он определяется в зависимости от суммы и сроков финансирования клиентов, наличия обстоятельств, ставивших под сомнение оплату должником переуступленных требований, оказания клиенту дополнительных услуг.

В соответствии с п.1 ст.826 ГК РФ, переуступленное финансовому агенту требование может быть существующим (срок платежа по которому к моменту переуступки уже наступил) либо будущим (требование, по которому право на получение денежных средств возникнет в будущем). Будущее денежное требование считается перешедшим к финансовому агенту с момента возникновения права на получение с должника денежных средств по денежному требованию. В тех случаях, когда уступка денежного требования обусловлена определенным событием, например, неисполнением какого-либо обязательства клиентом, денежное требование считается перешедшим к финансовому агенту после наступления этого события, без дополнительного оформления уступки требования (пункт 2 статьи 826 ГК РФ).

В качестве финансового агента осуществлять финансирование под уступку денежного требования могут банки, а также иные кредитные коммерческие организации, получившие специальное разрешение (лицензию). Банкам и кредитным организациям лицензия не требуется (статья 5 Закона «О банках и банковской деятельности»).

Международная практика знает два вида факторинга: «оборотный» и «безоборотный». Так, договор финансирования под уступку денежного требования может включать условия об уступке финансовому агенту за оговоренную сумму денежного требования. Финансовый агент приобретает право на все суммы, которые он получит от должника, даже если они значительно превышают его расходы. Однако финансовый агент рискует тем, что платеж должника не покроет его затрат, связанных с переуступкой ему денежного требования (безоборотное финансирование). Может быть заключен договор, в соответствии с которым клиент рискует тем, что должник не исполнит полностью своих обязательств и остаток долга будет выплачивать финансовому агенту клиент. В этом случае финансовый агент обязан вернуть клиенту разницу между суммой платежа должника и суммой, полученной от клиента за вычетом установленного вознаграждения. Второй вариант применяется обычно, когда уступка денежного требования обеспечивает исполнение обязательства клиента перед финансовым агентом (оборотное финансирование).

Анализ главы 24 части первой ГК РФ и главы 43 части второй ГК РФ позволяет выявить следующие существенные различия данных правовых институтов, обусловленные тем, что второй является подвидом первого.

1. Основное содержание договора финансирования под уступку денежного требования составляет уступка денежного требования. Уступка требования помещена в первой части ГК РФ, поскольку уступка требования может быть произведена в форме договора купли-продажи, безвозмездной передачи и др. Несомненно, что к этим договорам применяются положения об уступке требования. Следовательно, хотя глава 43 ГК РФ и не устанавливает правила о том, что нормы, регулирующие цессию, могут применяться к отношениям, вытекающим из финансирования под уступку денежного требования в части, не противоречащей особенностям данного договора, они применяются и к финансированию под уступку денежного.

2. Уяснение законодательно определенного предмета договора финансирования под уступку денежного требования дает основания утверждать, что существенной характеристикой предмета этого договора является финансирование (кредитование) финансовым агентом клиента. Упоминание в названии договора «финансирование» и установленная последовательность обязательных действий сторон при определении его предмета, выраженная в первоначальной обязанности финансового агента передать клиенту денежные средства (а не наоборот - с обязанности клиента уступить право, а затем - обязанности агента его оплатить), в определенной степени раскрывают суть возникающих между ними отношений, фактически сводящуюся к кредитованию одной стороны другой. В этой связи становится понятным и обоснованным требование ст.825 ГК РФ о лицензировании коммерческих организаций, осуществляющих деятельность такого вида, с изъятиями из него в отношении банков и иных кредитных организаций. О финансово-кредитной природе отношений факторинга свидетельствует также и то обстоятельство, что глаза 43 помещена во второй части ГК РФ среди глав, регулирующих кредитно-заемные и финансовые обязательства, что еще раз подчеркивает именно финансовую природу обязательств, возникающих из договора факторинга.

3. Предмет договора финансирования под уступку денежного требования не исчерпывается уступкой требования, которое к тому же должно быть только денежным. Уступка денежного требований является лишь элементом договора факторинга, из которого, помимо обязанности клиента уступить денежное требование, возникает ряд других обязательств, не связанных с общегражданской цессией. Так, например, договором факторинга могут быть предусмотрены обязательства финансового агента по ведению для клиента бухгалтерского учета, а также предоставление клиенту иных финансовых услуг, связанных с денежными требованиями, являющимися предметом уступки (п.2 ст.824 ГК РФ).

4. Из содержания п.1 ст.824 ГК РФ следует, что уступка денежного требования может быть осуществлена как в обмен на передаваемые денежные средства, так и в целях обеспечения исполнения обязательства клиента перед финансовым агентом. В последнем случае денежное требование переходит к финансовому агенту только при неисполнении клиентом своего основного обязательства. Кроме того, в п.1 ст.826 ГК РФ предусмотрена возможность уступки права на получение денежных средств, которое возникнет в будущем (будущее требование). Таким образом, глава 43 ГК РФ прямо допускает условный характер требования, являющегося предметом соответствующего договора.

5. Существенное отличие финансирования под уступку денежного требования от уступки требования заключается также в том, что несмотря на то, что запрет перехода прав кредитора к другому лицу без согласия должника может быть установлен договором (п.2 ст.382 ГК РФ), уступка финансовому агенту денежного требования будет действительной и при наличии в договоре, на котором основано требование, соглашения между клиентом и должником о запрете или ограничении переуступки (п.1 ст.828 ГК РФ). Вместе с тем, последующая уступка денежного требования финансовым агентам допускается лишь в случае, когда это предусмотрено договором финансирования под уступку денежного требования (статья 829 ГК РФ). Схожего правила общие нормы об уступке требования не содержат.

Таким образом, можно сделать вывод, что вычленение финансирования под уступку денежного требования из более широкого института уступки требования обусловлено тем, что законодатель в целях создания эффективного рынка имущественных требований в нашей экономике предоставил его профессиональным участникам - финансовым агентам - большую юридическую защищенность по сравнению с цессионарием при уступке требования. Выделив для регулирования соответствующих отношений отдельную главу, ГК РФ не только расширил таким участникам права, но и наделил их широким кругом обязанностей (например, установил требование получения лицензии).

2.5.2 Уступка прав, удостоверенных ценными бумагами

Уступка прав, удостоверенных ценными бумагами, имеет существенные особенности, отличающиеся от общих правил уступки права. Эти особенности зависят во многом от вида ценной бумаги. В качестве общего правила в ст.142 ГК РФ установлено, что все права, удостоверенные ценной бумагой, переходят в совокупности с момента передачи ценной бумаги.

Уступка права (требования) по эмиссионным ценным бумагам

Уступка права (требования) по эмиссионным ценным бумагам имеет особенности, связанные с действием п.2. ст.146 ГК РФ и ст.29 Федерального закона «О рынке ценных бумаг». Этими статьями установлено правило, в соответствии с которым права, закрепленные эмиссионной ценной бумагой, переходят к их приобретателю с момента перехода прав на эту ценную бумагу.

Переход прав на именные эмиссионные ценные бумаги осуществляется только в момент внесения приходных записей в учетных регистрах организаций учетной системы на рынке ценных бумаг (организаций, осуществляющих депозитарную деятельность, а также организаций, осуществляющих деятельность по ведению реестра владельцев именных ценных бумаг).

Следует отдельно прокомментировать правило ст.29 указанного Федерального закона, непосредственно посвященное цессии прав, удостоверенных эмиссионными именными ценными бумагами. А именно, положение о том, что переход прав, закрепленных именной эмиссионной ценной бумагой, должен сопровождаться уведомлением держателя реестра или депозитария, или номинального держателя ценных бумаг. Это правило, очевидно, следует понимать таким образом, что до момента внесения приходных записей по счетам организации учетной системы этот переход прав по ценным бумагам не считается свершившимся.

Надо отметить некоторую нелогичность этого правила («должно сопровождаться уведомлением»), т.к. систематическое толкование ст.29 Федерального закона «О рынке ценных бумаг» и ст.142 ГК РФ показывает, что, поскольку право на бумагу переходит с момента внесения приходных записей в одной из организаций учетной системы на рынке ценных бумаг (ст.29 Федерального закона), то и переход удостоверяемых ею прав осуществляется с момента такой передачи (абзац 2 п.1 ст.142 ГК РФ). Поэтому какого-то дополнительного уведомления «держателя реестра или депозитария, или номинального держателя ценных бумаг» не требуется. Становится непонятна и правовая цель такого уведомления, ибо юридические факты (переход прав на бумагу и цессия прав из бумаги) уже состоялись.

Рассматриваемое правило ст.29 Федерального закона «О рынке ценных бумаг» фактически позволяет приобретателю ценной бумаги приобрести права из нее (путем уведомления), не приобретя прав на саму ценную бумаг. Представляется, что анализируемое правило должно быть законодательно скорректировано путем указания на то, что возможность возникновения прав из бумаги (цессии) без перехода прав на бумагу противоречит самой природе ценной бумаги и даже иным правилам, установленным этой же статьей.

Это подтверждается тем, что ст.146 ГК РФ не предъявляет требование о том, чтобы все данные по именной ценной бумаге (независимо от того эмиссионная она или неэмиссионная) подлежали обязательному внесению в какие-либо учетные регистры и права на бумагу переходили к новым приобретателям только с момента внесения записей в эти учетные регистры. Более того, ст. 385 ГК РФ указывает на то, что должник (эмитент по ценной бумаге) вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода прав требования. Получается, что рассматриваемое «уведомление» номинальному держателю (брокеру) как раз и может служить таким доказательством. Логично предположить, что номинальный держатель должен в этом случае быть связан обязательством с приобретателем для того, чтобы иметь возможность предоставить обязанному по ценной бумаге лицу (эмитенту) информацию о состоявшейся цессии. Таким образом, схема цессии будет выглядеть следующим образом: клиент номинального держателя (брокера) приобретает ценную бумагу (акцию); номинальный держатель (брокер) ее учитывает и предоставляет непосредственно эмитенту (должнику) доказательства состоявшейся цессии в соответствии с анализируемым правилом ст.29 Федерального закона «О рынке ценных бумаг».

Следует отметить в целом нелогичность и терминологическую неопределенность, связанную с цессией прав, удостоверенных ценными бумагами, особенно - эмиссионными именными ценными бумагами.

К примеру, если ст.142 ГК РФ оперирует словами «передача ценной бумаги», то далее в тексте ГК РФ нигде не расшифровывается, что понимается под «передачей» и как она должна осуществляться. При этом ст.146 ГК РФ сразу указывает о «передаче прав по ценной бумаге».

Не вносит ясности и анализ иных нормативных правовых актов. Так, ст.29 Федерального закона «О рынке ценных бумаг» оперирует словами «переход прав на ценные бумаги», и указывает не на «передачу прав по ценной бумаге», а на «переход прав, закрепленных именной эмиссионной ценной бумагой» к их приобретателю с момента перехода прав на эту ценную бумагу. Ничего о «передаче» ценной бумаги в ст.29 не указывается.

Все это еще более интересно в связи с тем, что ст. 149 ГК, которая регулирует так называемые «бездокументарные ценные бумаги» (основной объект деятельности регистраторов и депозитариев в настоящее время) содержит совершенно иную терминологию. В частности, в этой статье говорится о «передаче» прав, закрепляемых именной или ордерной ценной бумагой, в том числе в бездокументарной форме, о «совершении официальных записей о проведенных операциях».

Представляется, что подобного рода «разнобой» в терминологии просто недопустим и законодателю необходимо внести соответствующие изменения и дополнения в правовые акты.

Уступка права по неэмиссионным именным ценным бумагам

Особенности уступки по эмиссионным ценным бумагам не применимы к неэмиссионным именным ценным бумагам. Переход прав по ним не сопровождается ведением соответствующих учетных регистров в регистраторах и депозитариях, внесение данных в которые выступало бы в качестве обязательного условия возникновения прав у нового держателя ценной бумаги. Однако для некоторых именных неэмиссионных ценных бумаг существуют особые правила уступки прав, ими удостоверяемых.

В качестве примера можно рассмотреть порядок перехода прав на закладные (ценные бумаги, удостоверяющие пава залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке).

Во-первых, ст.48 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» установлено правило о том, что передача прав по этой бумаге осуществляется путем совершения передаточной надписи в пользу другого лица (владельца закладной) и передачи закладной этому лицу.

Во-вторых, факт выдачи закладной и ее аннулирования как документа, удостоверяющего ипотеку, подлежит государственной регистрации учреждениями юстиции в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ст. 19-25 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Очередной держатель закладной не должен фиксировать ни в каких реестрах свое право на закладную. Однако это не мешает ему потребовать от органа, осуществившего государственную регистрацию ипотеки, зарегистрировать его в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество в качестве залогодержателя.

Последствия такой регистрации установлены ст. 16 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)». Должник по обязательству, обеспеченному ипотекой, получивший от законного владельца закладной письменное уведомление о регистрации последнего в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество, с надлежаще заверенной выпиской из этого реестра, обязан осуществлять промежуточные платежи по указанному обязательству, не требуя всякий раз предъявления ему закладной. Такая обязанность должника прекращается по получении письменного уведомления от этого или другого законного владельца закладной об уступке прав по закладной.

Уступка права (требования) по ордерным ценным бумагам

Уступка прав, удостоверенных ордерными ценными бумагами, имеет существенные особенности. В соответствии с п.3 ст.146 ГК РФ права по ордерной ценной бумаге передаются только путем совершения передаточной надписи - индоссамента.

Индоссамент представляет собой одностороннюю сделку, юридическая цель которой в зависимости от вида индоссамента может быть различной: передача прав по ордерной ценной бумаге; передача ценной бумаги в залог; предоставление прав по взысканию вексельной суммы. Во всех трех случаях его генеральная цель всегда одна - наделение другого лица субъективным гражданским правом, что позволяет отнести индоссамент к группе односторонних сделок, «направленных по своему юридическому результату на наделение другого лица субъективным правом». Таким образом, индоссамент представляет собой одну из форм уступки права, при этом не следует их противопоставлять, как это иногда происходит.

Особенность индоссамента как способа передачи права состоит в том, что он может быть совершен только на самой ценной бумаге. Никакие иные документы и записи не могут заменить передаточную надпись, совершенную на самой бумаге (к примеру, векселе). Из этого вытекает, что индоссамент -- это всегда письменная сделка (т.е. сделка, для которой обязательна письменная форма). Никакие устные индоссаменты не допускаются. Для индоссамента характерна простая письменная форма его совершения -- никакого дополнительного удостоверения (нотариального или иного) не требуется.

Отсутствие индоссамента может привести к негативным последствиям для держателя ордерной ценной бумагой. Это хорошо демонстрирует судебная практика по векселям. Так, в Постановлении от 30 сентября 1997 г. №2814/97 Президиум ВАС РФ установил, что операции по передаче векселей «индоссаментами не оформлялись и не преследовали цели передачи прав по векселям как по ценным бумагам в порядке, установленном вексельным законодательством», что повлекло неблагоприятные последствия для истца.

Выводы

Резюмируя сказанное в данной главе, можно назвать следующие основные требования, предъявляемые законодательством к уступке права, в случае нарушения которых соответствующая сделка может быть признана судом недействительной:

1) уступка требования не допускается в случаях, когда она противоречит закону, иным правовым актам или договору;

2) уступка требования должна совершаться в предусмотренной ст.389 ГК РФ форме

3) первоначальный кредитор обязан передать новому кредитору документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого требования;

4) новый кредитор обязан письменно уведомить должника о состоявшемся переходе права требования;

5) в случае, если иное не указано законом или договором права первоначального кредитора переходят к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права;

6) на уступку требования распространяются нормы гражданского законодательства о возмездности имущественного оборота между коммерческими организациями.

Однако, сложившаяся практика показывает, что судебные инстанции, исходя из явно ограничительного понимания сущности уступки требования как одной из форм перемены лиц в обязательстве, присовокупляют к вышеперечисленным условиям уступки требования дополнительные, прямо не установленные в законе, например требование о недопустимости «расщепления» уступаемого права. Обоснованность и правомерность указанного подхода арбитражных судов будут рассмотрены в следующей главе.

ГЛАВА 3. СПОРНЫЕ ВОПРОСЫ УСТУПКИ ТРЕБОВАНИЯ В СВЕТЕ СУДЕБНО-АРБИТРАЖНОЙ ПРАКТИКИ

Наиболее дискуссионным вопросом в области уступки требования является вопрос безусловности и окончательности замены кредитора в обязательстве или иначе - невозможности "расщепления" уступаемого права.

Апологетом абсолютного запрета на такое "расщепление" является М.И.Брагинский, полагающий, что "замена кредитора при цессии, выражающаяся в переходе прав, происходит безусловно и окончательно".

Данной точки зрения придерживается в настоящее время и Высший арбитражный суд РФ. Постулируемое судебными инстанциями правило абсолютной безусловности и окончательности замены кредитора и неправомерности «расщепления» уступаемого права (требования) приводит к использованию ими следующих основных принципов действительности уступки требования:

1) осуществление уступки права только после прекращения основного обязательства (запрет на уступку права в длящихся обязательствах);

2) исключение дальнейшего присутствия (полной замены) первоначального кредитора в соответствующем правоотношении (договоре);

3) недопустимость уступки права требования по одной операции в рамках другого договора (раздельной передачи основных и обеспечительных прав),

Рассмотрим отдельно доводы арбитражных судов по каждому из приведенных выше принципов и оценим обоснованность и правомерность их применения.

Осуществление уступки права только после прекращения основного обязательства (запрет на уступку права в длящихся обязательствах).

Эта причина признания сделок уступок права недействительными получила широкое распространение в судебной практике.

Так, по одному из судебных дел спор возник из расчетных правоотношений. Исходя из особенностей договора корреспондентского счета (который лежал в основе соглашения об уступке требования), Президиум по этому делу указал, что «уступка требования на занесенные на корреспондентский счет суммы до прекращения договорных отношений и закрытия счета, а также уступка прав по распоряжению счетом в порядке ст.382 ГК РФ противоречит условиям договора корреспондентского счета и в силу п.1 ст.388 ГК РФ не допускается».

Более лаконичен Президиум был в Постановлении от 25 ноября 1997 г. №2233/97. Рассматривая спор по иску, возникшему на основании соглашения об уступке требования по договору по оказанию услуг пользования водопроводом и канализацией, Президиум указал, что правила уступки требования не могут быть применены к такому договору потому, что обязательство, неисполнение которого явилось основанием для его заключения, носит длящийся характер и на день предъявления иска не прекратилось. Согласно параграфу 1 главы 24 ГК РФ уступка требования предполагает безусловную замену лица в обязательстве. Поскольку основное обязательство не прекратилось, не может быть произведена уступка требования по нему.

Аналогичное мнение содержится в Постановлении Президиума ВАС от 9 января 1997 г. №3599/96. Президиум, направляя данное дело на новое рассмотрение, указал, что суд должен дать правовую оценку договору цессии и сделать вывод о наличии тех обязательств, на которые переуступлены права требования. Президиум указал, что надлежит исследовать вопрос о том, возможна ли в данном случае цессия, поскольку обязательства по договору продолжались и после заключения договора цессии и предъявления иска.

По другому делу Президиум ВАС признал договор цессии правомерным, поскольку уступка права требования от банка выдачи остатка денежных средств на счете произведена после расторжения договора на расчетно-кассовое обслуживание.

Мотивировка приведенных решений Президиума ВАС РФ является крайне спорной, что неоднократно отмечалось в литературе. Например, В.Ю.Бакшинскас отмечает, что «последние выводы высшей судебной инстанции заставляют поставить под сомнение саму возможность цессии в нашей экономике».