В качестве довода, ставящего под сомнение выводы Президиума ВАС РФ, можно отметить, что из ст.382 ГК РФ не вытекает, что обязательство должно передаваться целиком. Напротив, речь идет об уступке отдельных требований, из которых состоит практически любое обязательство. Нигде не оговорено, что в остальной части обязательство должно непременно прекратиться или что должны быть переданы все требования, составляющие обязательство.

Если же следовать логике приведенных судебных постановлений, то цессия уместна лишь для простейших случаев хозяйственных связей, состоящих из одного требования и одной обязанности и не имеющих длящегося характера, но в этих элементарных случаях нужда в цессии как раз и не возникает.

Кроме того, и сам законодатель нигде не ограничил сферу применения цессии таким образом. Согласно п.1 ст.382 ГК РФ, передается требование, принадлежащее кредитору на основании обязательства, но не само обязательство. По смыслу данной правовой нормы кредитор, передавая право (требование), может остаться обязанным перед должником по встречному требованию (по любому двустороннеобязывающему договору). Во всяком случае, закон не оговаривает, что у передающего сове требование кредитора не должно быть обязанностей по отношению к должнику.

Если согласиться с позицией Президиума ВАС РФ, то возможны два варианта подхода: либо разрешать уступку прав только при отсутствии у кредитора обязанностей перед должником, либо допускать, что к новому кредитору переходят и права, и возможные обязанности первоначального кредитора. Ни первый, ни второй подходы не вытекают непосредственно из правовых норм Главы 24 ГК РФ.

Анализируемые выводы Президиума ВАС РФ не соответствуют, на мой взгляд, нормам, закрепленным в ст.ст.314-315 ГК РФ (о праве должника на досрочное исполнение обязательства), а также ст.ст.407-408 ГК РФ (о возможности как полного, так и частичного прекращения (исполнения) обязательства). Закон вовсе не связывает прекращение обязательства с окончанием действия договора и его полным завершением. Тем самым, логично будет предположить, что цедент вправе уступить и ту часть требований к должнику, которая имеется к последнему по состоянию на определенную дату, а должник со своей стороны, также вправе погасить долг частичным исполнением.

Например, у покупателя (должника) согласно договору поставки существует обязанность оплаты товара по частям. Если он не выполняет данное обязательство, то для кредитора (поставщика) законодательством предусмотрен широкий спектр мер воздействия, серди которых можно назвать взыскание неустойки, реализацию предмета залога, расторжение договора и пр. Наконец, закон предоставляет поставщику право не заниматься взысканием долга с покупателя, а передать это требование другому лицу посредством уступки.

Более того, в имеющейся литературе подчеркивается, что цессия применяется именно для работы с постоянной клиентурой (например, в сфере транспортного обслуживания, поставок энергии и тому подобных длительных связях, из которых кредитор годами не «выбывает»).

Неверны доводы суда и с формально-логической точки зрения. В силу п.1 ст.382 ГК РФ передаваться может существующее право ("принадлежащее кредитору"). Это означает, что в момент передачи требования стороны не могут распоряжаться будущими правами, но как же в таком случае возникновение будущих прав, неизбежное при длящихся отношениях, можно считать свидетельством неполноты и некоей порочности предшествовавшей цессии?

Понятно, что в постановлениях Президиума ВАС РФ по конкретным судебным делам нет места для теоретических изысканий. Тем не менее, представляется, что делая категоричные выводы о недопустимости цессии в указанных ситуациях, не вытекающие непосредственно из текста закона, судебная инстанция обязана эти выводы обосновать. К сожалению, такое обоснование отсутствует.

Исключение дальнейшего присутствия (полной замены) первоначального кредитора в соответствующем правоотношении (договоре).

Данное требование Президиума ВАС РФ по смыслу очень близко рассмотренному ранее запрету на уступку права в длящихся обязательствах, но формулируется оно в связи с другими фактическими обстоятельствами. По мнению высших судебных инстанций, закону соответствуют только те соглашения об уступке права, в которых полностью изменяется субъектный состав правоотношения. Старый кредитор должен полностью выбыть из правоотношения, а все права (требования) - перейти к новому кредитору. Некоторыми авторами это формулируется как недопустимость уступки права помимо перемены лица в обязательстве.

Указанный вывод делается судами на том основании, что уступка требования является одной из форм перемены лиц в обязательстве (что титульно закреплено в названии гл. 24 ГК РФ), а потому предполагает безусловную замену лица в обязательстве.

В качестве примеров можно привести следующие судебные акты.

АКБ "Московский национальный банк" предоставил заемщику кредит путем выдачи простых векселей. На основании соглашения об уступке требования Московский национальный банк передал Уникомбанку право требования к заемщику о возврате долга.

Суд удовлетворил требование истца о признании соглашения об уступке права недействительным, мотивируя это следующим. АКБ "Московский национальный банк" имел не только право требовать возврата кредита, но и обязанность по погашению выданных векселей. В данном случае первоначальный кредитор из основного обязательства не выбыл, поскольку к моменту заключения соглашения об уступке не выполнил условие о погашении векселей.

Мотивировочная часть постановления суда представляется весьма спорной. На момент передачи права требования кредитор действительно имел обязанность, но не по отношению к заемщику, а по отношению к векселедержателю, т.е. к лицу, с которым заемщик расплатился векселями банка. Отношения между банком и векселедержателем основаны не на кредитном договоре и регулируются не общими нормами ГК РФ, а представляют собой вексельное обязательство и регламентируются специальным вексельным законодательством.

Аналогичное решение было вынесено высшей судебной инстанцией и в деле от 25 марта 1997 г. №5464/97. В данном случае, учитывая то, что не прекратились обязательства между ответчиком и первоначальным кредитором, Президиум, оставляя в силе судебные акты нижестоящих инстанций, констатировал сохранение того же состава лиц, а сделку уступки права требования признал ничтожной.

Чаще всего подобные споры возникают из ненадлежащего выполнения договора банковского счета. Так, в одном из подобных случаев соглашение об уступке права требования было заключено в момент, когда первоначальный кредитор еще являлся стороной по договору банковского счета, при этом права требования были переданы по конкретным платежным поручениям. Учитывая это, Президиум констатировал, что на момент соглашения об уступке требования действовал договор банковского счета. Следовательно, по мнению Президиума, передача прав требования по конкретным платежным документам не повлекла перемены владельца счета и не соответствует нормам ГК РФ Российской Федерации об уступке требования. Соглашения об уступке права, в которых первоначальный кредитор не выбыл полностью из обязательства, признаются, по мнению Президиума ВАС РФ, ничтожными в соответствии со ст.168 ГК РФ.

Правило о недопустимости уступки права помимо перемены лица в обязательстве нашло свое обоснование и в специальной литературе. Так, О.Ломидзе указывает, что несмотря на то, что правило о недопустимости передачи обязательственного права помимо перемены лиц в обязательстве в какой-то одной статье ГК не выражено, вопрос об обоснованности данного правила представляется особо важным.

В качестве обоснования своей точки зрения О.Ломидзе приводит два довода. Во-первых, реализация стороной двусторонне-обязывающего договора принадлежащего ей на основании данного договора субъективного обязательственного права неразрывно связана с исполнением возложенной на нее данным же договором обязанности. Во-вторых, обязательственное право отличается сложной динамической структурой. Правомочия, составляющие данное право, реализуются последовательно: реализация одного следует за реализацией (или невозможностью реализации) другого. С каждым правомочием, входящим в состав обязательственного права, могут быть сопряжены определенные обстоятельства, значимые для взаимодействия кредитора и должника. От факта исполнения (неисполнения) должником соответствующей праву требования кредитора обязанности зависит возникновение (активизация) у кредитора и у должника иных правомочий, иных обязанностей. Поэтому передача стороной обязательства принадлежащего ей права без перевода возложенной на нее обязанности, равно как и выделение стороной обязательства из состава принадлежащего ей права и передача третьему лицу отдельного правомочия (например, правомочия требовать оплаты), привела бы к нарушению определенной, заданной нормами права, последовательности в развитии прав и обязанностей сторон (кредитора и должника), а в целом - к нарушению структуры правового регулирования. Такое нарушение произошло бы, например, при уступке клиентом (владельцем счета) отдельного требования к банку, возникшего на основании договора банковского счета, без передачи всего права, предоставленного клиенту банка на основании данного договора, и без перевода всей обязанности, возложенной на него данным договором.

Таким образом, О.Ломидзе приходит к следующему выводу: «Несмотря на то обстоятельство, что правило о недопустимости перехода (в том числе уступки) права помимо перемены лица в обязательстве не зафиксировано в конкретной норме права и находит отражение, пожалуй, только в названии главы 24 «Перемена лиц в обязательстве», запрет на уступку права помимо перемены лиц в обязательстве все же следует считать в законе выраженным, но с оговоркой «если иное не предусмотрено законом». Итак, если иное не предусмотрено законом, уступка обязательственного права должна быть сопряжена с переменой лиц в обязательстве. Данное положение означает, что, если иное не предусмотрено законом, недопустимы передача стороной обязательства принадлежащего ей права без перевода возложенной на нее обязанности, равно как и выделение стороной обязательства из состава принадлежащего ей права и передача третьему лицу отдельного правомочия».

Трудно согласиться с данным тезисом о недопустимости дальнейшего участия прежнего кредитора в обязательстве, будто бы следующим из существа цессии. В качестве контрдовода можно указать, например, на такие формы участия прежнего кредитора в элементарных связях, которые не могут быть прекращены в любом случае, как гарантирование качества поставленной продукции, участие в актах приемки и экспертизы, фирменное обслуживание и др., которые не охватываются оказанием финансовых услуг и не передаются вместе с требованием.

Нельзя избавиться от впечатления, что применяемая высшими судебными инстанциями довольно туманная идея «дальнейшего участия в обязательстве» вместо ясного и до сих пор не вызывавшего затруднения ни в теории, ни на практике вычленения отдельного требования (права) из состава договорного обязательства возникла как продиктованный текущими нуждами прием для вытеснения цессии как таковой из гражданского оборота.

Действующее законодательство определяет состав гражданско-правовых обязательств. Так, согласно ст.ст.307-308 ГК РФ, должник обязан совершить в пользу кредитора определенные действия. При этом на стороне как кредитора, так и должника могут участвовать одно или несколько лиц. Из этого следует, что на основании ст.382 ГК РФ первоначальный кредитор может переуступить свое право требования к должнику по всем названным действиям, причем как одному, так и нескольким новым кредиторам. В соответствии со ст.1, а также ст.ст.307-308 ГК РФ хозяйствующий субъект может беспрепятственно распорядиться своим правом требования в том объеме, в каком посчитает нужным для достижения тех или иных целей.

С учетом сказанного позиция Президиума ВАС РФ о полном исключении первоначального кредитора из договора с должником представляется явно необоснованной.

Другим примером использования высшими судебными инстанциями требования полной замены кредитора в первоначальном договоре является применение близкого к нему по смыслу принципа недопустимости изменения только фактического источника получения долга без перемены лиц в обязательстве.

В качестве примера можно привести Постановление Президиума ВАС РФ от 10 сентября 1996 г. №1617/96. Рассматривая это дело, суд первой инстанции признал договор уступки требования недействительным, мотивируя тем, что действительная воля сторон направлена на оказание услуг за вознаграждение, в связи с чем заключенный договор является притворным. Постановлением кассационной инстанции решение было оставлено без изменения. Фактически заключенная сделка была признана согласно ст.168 ГК РФ недействительной, как не предусмотренная законом. Президиум ВАС РФ как высшая инстанция указал, что «…переуступивший право требования кредитор из обязательства не выбывает. Оставаясь правообладаюшим лицом, он изменяет лишь фактический источник получения долга. Между тем согласно параграфу 1 гл. 24 ГК РФ уступка требования предполагает безусловную замену лица в обязательстве. Правила уступки требования не могут быть применены к договору … и потому что … в нем сохраняется тот же состав лиц (МП «Горводоканал» - монополист по оказанию услуг пользования водопроводом и канализацией и ГЭС, пользующаяся этими услугами) и основания возникновения правоотношений между ними. Поскольку основное обязательство не прекратилось, не может быть произведена уступка права требования по нему. При этих условиях факт несоответствия оспариваемой сделки требованиям законодательства, регулирующего договор цессии, следует считать доказанным, а вывод суда о недействительности этой сделки правильным».

Вышеизложенные доводы суда во многом представляются спорными.

Рассмотрим вначале мотивировочную часть судебных актов. Обратимся к постановлению кассационной инстанции. Указание суда на то, что «фактически заключенная сделка признана согласно статье 168 ГК РФ недействительной, как не предусмотренная законом» является грубым нарушением закона (в момент постановления решения первая часть ГК РФ уже вступила в действие), ибо, во-первых, данная статья вообще не содержит понятия «сделка не предусмотрена законом», а, во-вторых, в соответствии с п.2 ст.421 ГК РФ «стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами». Более того, согласно п.2 ст.1 ГК РФ стороны «свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора» (определение законодательства дано в п.2 ст.3 ГК РФ).

Аргументы Президиума ВАС РФ о том, что «основное обязательство носит длящийся характер» и «перемена лиц в основном обязательстве не произошла», также не выдерживают критики, как уже было показано выше.

Кроме того, не ясны причины, почему Президиум ВАС РФ подменяет понятие «заключенный договор» не совсем корректным термином «основное обязательство». Кроме того, поскольку в нормальной ситуации обязательство прекращается надлежащим исполнением, то фактически любое обязательство до его исполнения носит «длящийся характер». То, что в «основном обязательстве» (более точно - «в первоначальном договоре») сохранился прежний круг лиц - тоже совершенно очевидно. Только зачем указывать, что одно из этих лиц - монополист? Следует ли из этого, что в случае, когда в договоре одна из сторон является монополистом, то при нарушении условий договора право, которое возникнет на основании обязательства, никому нельзя уступать? Логика мотивировочной части приведенного решения ВАС РФ приводит к спорным заключениям.

Рассмотрим теперь сделку по существу. В целом различие между агентскими отношениями и цессией состоят в том, что цессия означает полный и безусловный переход права новому кредитору, выступающему, следовательно, за свой счет и в своем интересе, тогда как агентский договор, хотя агент, как и новый кредитор, выступает от собственного имени, предполагает, что действия осуществляются за чужой счет и в чужом интересе. Именно по этим признакам следует проводить их разграничение, причем как сами по себе оба эти типа договоров, так и их смешение (ст.421 ГК РФ), никак не могут считаться незаконными. Таким образом, так как в рамках ГК РФ право требования может быть уступлено по сделке и стороны свободны в установлении любых не противоречащих законодательству условий договора, то стороны вправе заключить договор, который сочетает в себе элементы разных договоров (п.3 ст.421 ГК РФ). В частности, трудно найти серьезные возражения против условий договора, когда одна организация, получив право требования, реализует это право от своего имени и за свой счет, но затем 90% полученного возвращает первой организации. Гражданскому обороту аналогичные ситуации известны: в таком качестве выступает доверительный управляющий; данные правоотношения в денежных обязательствах возникают и при передаче ценной бумаги «на инкассо». В целом непонятно, почему такие же условия нельзя предусмотреть в договоре об уступке права требования по денежному обязательству, не выраженному ценной бумагой. По крайней мере, никаких прямых запретов закон не содержит.

Недопустимость уступки требования по одной операции в рамках другого договора (раздельной передачи основных и обеспечительных прав).

В силу ст.384 ГК РФ по договору цессии к новому кредитору переходит право первоначального кредитора в полном объеме, включая и те права, которые обеспечивают исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права, в том числе на неуплаченные проценты. На практике нередко возникает вопрос о возможности раздельной передачи основных и обеспечительных прав. По мнению Президиума ВАС РФ, субсидиарный характер последних означает, что обеспечительные права не могут быть переданы в отрыве от основных.

Эта точка зрения Президиума ВАС РФ получила следующее свое развитие в судебной практике. Как указывает Президиум ВАС РФ в своем Постановлении от 2 декабря 1997 г. №3798/97, «исходя из смысла статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации долг переходит к новому должнику в полном объеме, включая обеспечивающую его исполнение неустойку, а также неуплаченные проценты. В то же время указанная норма не допускает возможности перевода на другое лицо только акцессорного обязательства и процентов, без перевода основного долга».

В своем Постановлении №2759/96 от 26.12.96, отменяя постановление нижестоящей инстанции, Президиум ВАС РФ указал: «учитывая, что перемены лиц в основном обязательстве не произошло, уступка требования о штрафе по конкретной расчетной операции противоречит статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации».

По аналогичному делу суд указал: «Администрация сельсовета как владелец счета в АКБ «Комплексбанк» не передавала ЗАО ПМК №19 прав, возникающих из договора банковского счета. Учитывая, что перемены лиц в основном обязательстве не произошло, уступка требования о штрафе по конкретной расчетной операции противоречит ст.384 ГК РФ. При таких условиях в иске следует отказать».

Данные решения Президиума ВАС РФ представляются спорными по следующим основаниям.

Во-первых, в литературе отмечалось, что уступка права требования по обязательству никакого отношения к замене стороны в договоре не имеет. То, что судебные инстанции часто отождествляют понятия «договор» и «обязательство» и используют их в качестве взаимозаменяемых синонимов, является неправильным. Согласно ст.420 ГК РФ договором является соглашение лиц, направленное на возникновение взаимных прав и обязанностей. На основании заключенного договора возникает обязательство, то есть такое отношение сторон, в котором одно лицо обязуется совершать какие-то действия в пользу другого лица, имеющего право требовать выполнения указанных действий (ст.307 ГК РФ), При этом один договор служит, как правило, основанием возникновения нескольких обязательств, а сторона договора одновременно является кредитором по одному обязательству и должником по другому обязательству. Таким образом уступка права требования по обязательству и замена стороны в договоре являются принципиально разными понятиями:

а) в договоре каждая из сторон может являться в чем-то кредитором, в чем-то - должником другой стороны (п.2 ст.308 ГК РФ) и замена стороны в договоре требует согласия другой стороны (п.1 ст.391 ГК РФ). В то же время, по п.1 ст.307 ГК РФ свое обязательство должник обязан исполнить в одностороннем порядке (т.е. именно одно лицо обязано совершить определенное действие). Согласия должника на замену лица в обязательстве не требуется (если иное не предусмотрено законом или договором, п.2 ст.382 ГК РФ);

б) один заключенный договор может повлечь за собой возникновение большого числа обязательств (в том числе «разнородных»: в договоре на расчетно-кассовое обслуживание может быть предусмотрено краткосрочное кредитование счета со стороны банка; право банка использовать деньги, находящиеся на расчетном счете, но за повышенный процент по остаткам и т.д.): в различных ситуациях из договора могут возникать совершенно разные обязательства.

Хотя бы по этим причинам связывать между собой понятия «перемена лиц в обязательстве» и «перемена лиц в договоре» (даже неявно, как то делает ВАС РФ формулировкой «перемены лиц в основном обязательстве не произошло», когда под «основным обязательством» понимается договор на расчетно-кассовое обслуживание) нельзя.

Во-вторых, необходимо отметить, что, обуславливая перемену лиц в обязательстве «заменой стороны в договоре», Президиум ВАС РФ фактически отменяет действие всей 24-й главы ГК РФ, поскольку на такую замену необходимо получить согласие другой стороны, что на практике недостижимо.

Далее, ст.382 ГК РФ вообще ничего не говорит о каком-либо договоре («основном обязательстве») или о замене стороны в договоре (заметим, что обязательства не всегда возникают из договора - есть и другие основания). Закон говорит только одно: если у кредитора есть право (требование), возникшее на основании обязательства (одного, конкретного), то это право можно уступить другому лицу. При этом никто и никогда прав (и обязанностей) по основному договору никому не уступал: уступая право требования штрафов по неисполненному платежному поручению, организация не уступает прав по договору на расчетно-кассовое обслуживание и новый кредитор клиентом банка не становится. Точно также, если банк уступает право требования по кредитному договору, это не означает, что он уступает часть своих прав, связанных с банковской деятельностью и ее лицензированием.

Применительно к приведенным примерам это означает следующее. Платежное поручение со стороны сельсовета было оформлено надлежащим образом: в рамках договора на расчетно-кассовое обслуживание; подписано председателем и бухгалтером именно сельсовета; перемены лиц в договоре, естественно, нет. Принятое банком платежное поручение создаст обязательство для банка, которое банк обязан исполнить надлежащим образом. В рамках конкретного обязательства у сельсовета есть безусловное право требования исполнения именно данного обязательства, а в случае ненадлежащего исполнения есть право требования штрафа. Данное право принадлежит сельсовету на основании обязательства, которое, в свою очередь, возникло из договора на расчетно-кассовое обслуживание. Имел ли право сельсовет обратиться в суд по факту задержки исполнения одного конкретного платежного поручения и на этом основании требовать уплаты оговоренной неустойки? Если да, то именно это право и было уступлено и никаких ограничений закон здесь не содержит. Ссылка же Президиума ВАС РФ на ст.384 ГК РФ к делу никакого отношения не имеет. Таким образом, есть веские основания считать данные Постановления ВАС РФ не соответствующими законодательству.

Выводы

Приведенные примеры решений по конкретным спорам свидетельствуют о том, что складывается определенная правоприменительная практика, которая, как представляется, во многом носит субъективный характер и не основана на действующем законодательстве.

В отношениях по уступке прав участвуют две стороны - первоначальный и новый кредитор. Позиция должника по общему правилу носит пассивный характер, поскольку ему безразлично, кому платить по долгам. В связи с этим возникает вопрос, чьи права считаются нарушенными в тех случаях, когда судебные инстанции применяют ничтожность договора цессии по мотиву недопустимости «расщепления» прав? При ближайшем рассмотрении возникает абсурдная ситуация, когда при передаче прав страдают интересы самого цедента. Создание препятствий для распоряжения кредитором своим правом означает фактическое понуждение его к пассивному ожиданию истечения срока договора, заключенного с должником.

Думается, что целевое предназначение главы 24 ГК РФ состоит именно в ликвидации такой пассивности и неопределенности. Согласно п.2 ст.1 ГК РФ гражданские права могут быть ограничены лишь на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Случаи такого ограничения уступки прав были приведены в главе 2-й настоящей работы. Во всем остальном никаких прямых ограничений, в том числе по объему передаваемых прав, времени их передачи, кругу субъектов, закон не содержит.

Более того, закон специально предусматривает случаи, когда запрет уступки требования является недействительным (ст.828 ГК РФ).

Тем не менее, нормы главы 24 ГК РФ толкуются судебными инстанциями в обратном порядке - как полный запрет на частичную передачу прав. При этом не учитывается, что норма ст.384 ГК РФ является диспозитивной, т.е. объем передаваемых прав определен в ней на тот случай, если договором не предусмотрено иное.

Не учитывается в анализируемых ситуациях и действие общедозволительного принципа гражданско-правового регулирования - «разрешено все, что не запрещено законом». Если в законе нет прямого запрета на частичную передачу права требования к должнику и на дальнейшее присутствие кредитора в первоначальном обязательстве, то цедент вправе уступить его в любом объеме по своему усмотрению.

В ряде действующих нормативных актов подзаконного характера присутствует именно такая позиция. Так, в «Типовом соглашении о проведении централизованных расчетов в особом порядке при исполнении отдельных статей расходов федерального бюджета на 1997 год», утвержденном Приказом Минфина РФ от 10.12.97 №997, отмечается, что обязательным условием при заключении договоров о переуступке права требования (цессии) является «наличие задолженности между сторонами за фактически поставленную продукцию (работы, услуги)». Другими словами, не требуется устранения поставщика из договора полностью, цедент вправе уступить новому кредитору требования к должнику и частично. В письмах Госналогслужбы РФ от 27.02.98 и от 05.03.98 говорится, что при переуступке права требования со стороны поставщика обязательство по уплате налогов возникает у него по мере отгрузки продукции или по мере ее оплаты. Опять-таки, как видим, не требуется передавать права в полном объеме поставки, а допускается возможность их переуступки по разовым отгрузкам. Наконец, в п.3 Постановления Правительства РФ №516 от 27.05.98 "О дополнительных мерах по совершенствованию процедур обращения взыскания на имущество организаций" указывается, что права требования, реализованные в процессе обращения взыскания на имущество организации-должника, могут быть предъявлены дебитору должника в том объеме, в котором они были приобретены. Здесь также не предусмотрено условие о недопустимости сохранения дальнейших отношений между первоначальным кредитором и должником.

Продемонстрированная противоречивость мотивировок судебных инстанций, а также возможность устанавливать особенности уступки конкретного права договором (на основании ст. 384 ГК РФ) показывают, что гражданское законодательство гибко подходит к проблеме уступки права. Таким образом, есть основания полагать, что рассмотренные проблемы, возникшие на основе искаженной правоприменительной практики, во многом носят искусственный характер, так как судебное толкование норм главы 24 ГК РФ явно противоречит действующему законодательству.

ГЛАВА 4. НАЛОГОВЫЙ УЧЕТ УСТУПКИ ПРАВА ТРЕБОВАНИЯ

Как правило, в большинстве случаев стороны уступки требования не задумываются о налоговых последствиях, хотя проблемы в данной сфере возникают нередко. Причиной этого является то, что порядок отражения в бухгалтерском учете сделок по уступке требования нормативными документами не определен.

Предложенная ниже схема бухгалтерского учета составлена на основании некоторых разъяснений экспертов Минфина России (Письма от 29.12.97 №04-03-11, от 06.08.98 №04-03-11, от 24.02.97 г. №04-07-03, от 22.09.97 №04-07-03), а также письма Госналогслужбы России от 05.03.98 №АС-6-07/161.

Согласно ст.132 ГК РФ «права требования» являются составной частью имущества предприятия. Соответственно, с экономической точки зрения, уступка этих прав будет для первоначального кредитора (цедента) реализацией имущества предприятия (но не реализацией продукции), а для нового кредитора (цессионария) - приобретением имущества (при этом согласно п.4 ст.454 ГК РФ к продаже имущественных прав применяются общие положения о договоре купли-продажи, если иное не вытекает из содержания или характера этих прав). Именно это экономическое содержание уступки требования должно быть отражено в бухгалтерском и налоговом учете ее участников.

В соответствии с изложенным экономическим содержанием уступки требования является реализация имущества (дебиторской задолженности), не относящегося к собственной продукции или основным фондам. Следовательно, для отражения этой сделки в бухгалтерском учете цедента должен использоваться счет 48 «Реализация прочих активов». Цессионарий же учитывает приобретенные права требования задолженности по счету 58 «Краткосрочные финансовые вложения» в сумме фактических затрат (п.44 Положения о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации).

Если организация, уступающая право требования дебиторской задолженности, определяет выручку для целей налогообложения «по оплате», то моментом возникновения налоговых обязательств перед бюджетом (по ранее реализованной продукции) является момент уступки прав. Именно в этот момент происходит списание с баланса (погашение) задолженности первоначального должника.

Обложение операции по уступке требования налогом на прибыль

При реализации имущества, не относящегося к собственной продукции предприятия, налогооблагаемая база определяется по правилам, установленным п.4 ст.2 Закона РФ от 27 декабря 1991 г. №2116-1 «О налоге на прибыль предприятий и организаций» и п.2.4 Инструкции ГНС РФ от 10 августа 1995 г. №37 «О порядке исчисления и уплаты налога на прибыль предприятий и организаций» (далее - Инструкция №37).

Согласно Закону РФ от 27.12.91 №2116-1 «О налоге на прибыль предприятий и организаций» этим налогом облагается прибыль от реализации имущества предприятии (организаций). В связи с этим доход, полученный от передачи предприятием (организацией) другому лицу права требования, принадлежащего ему на основании обязательства путем совершения уступки требования, облагается налогом на прибыль.

В соответствии с п.2.2 Инструкции №37 валовая прибыль представляет собой сумму прибыли от реализации продукции (работ, услуг), основных фондов (включая земельные участки), иного имущества предприятия и доходов от внереализационных операций, уменьшенных на сумму расходов по этим операциям.

Согласно п.2.4 Инструкции №37 при определении прибыли от реализации основных фондов и иного имущества предприятия для целей налогообложения учитывается разница (превышение) между продажной ценой и первоначальной или остаточной стоимостью этих фондов и имущества. При этом налогообложение этих операций осуществляется в том же порядке, что и реализация иного имущества организации. Так, организация, реализующая приобретенное право требования, уплачивает налог на прибыль с разницы между его продажной стоимостью и стоимостью, по которой оно отражено в бухгалтерском учете.

В соответствии с Инструкцией №37 «О порядке исчисления и уплаты в бюджет налога на прибыль предприятий и организаций» убыток от реализации иного имущества (в данном случае приобретенного права требования) не уменьшает налогооблагаемую прибыль организации. Согласно разъясняющим письмам Госналогслужбы России «в случае занижения оплаты по проданной дебиторской задолженности убыток от данной операции для целей налогообложения не учитывается аналогично порядку, изложенному в п.2.5 Инструкции №37 и п.9 Инструкции №39. Таким образом, при заключении сделок но уступке права требования не применяется понятие «реализация продукции (работ, услуг) по ценам не выше фактической себестоимости» и для целей налогообложения не принимается «рыночная цена па аналогичную продукцию (работы, услуги), сложившаяся на момент реализации, но не ниже фактической себестоимости».

Это означает, что в расчет не принимаются (не вычитаются из продажной цены) связанные с уступкой требования затраты и, следовательно, положительный финансовый результат от сделки по данным бухгалтерского учета должен быть увеличен, а отрицательный - уменьшен на величину этих затрат. При превышении балансовой стоимости дебиторской задолженности над ее продажной ценой полученный убыток не уменьшает налогооблагаемую базу, и, таким образом, в целях налогообложения его величина должна быть прибавлена к финансовому результату, определившемуся по данным бухгалтерского учета.

Доходы, получаемые цессионарием, подлежат обложению налогом на прибыль в порядке, предусмотренном пп.2.2, 2.4 Инструкции №37.

Обложение операции по уступке требования налогом на добавленную стоимость

Одна из главных проблем, связанных с учетом уступки требования, связана с исчислением и уплатой налога на добавленную стоимость. Дело в том, что в действующем законодательстве о НДС не разрешен вопрос об условиях и порядке обложения налогом сторон, заключивших договор цессии. В соответствии со ст.3 Закона «О налоге на добавленную стоимость» (далее - Закон «О НДС») объектами налогообложения являются обороты по реализации товаров, работ и услуг. Является ли, с точки зрения законодателя, право требования тем имущественным объектом (например, товаром), отчуждение которого влечет необходимость уплачивать НДС, неизвестно. Решение вопроса осложняется еще и тем, что ни Госналогслужба РФ, ни Минфин РФ каких-либо нормативных актов по этому поводу не принимали, а судебная практика еще не сформировалась. Таким образом, анализ нормативных документов не позволяет сделать однозначного вывода о том, облагаются ли обороты по уступке требования налогом на добавленную стоимость. В связи с этим отсутствует единый правовой подход к определению налоговых обязанностей участников цессии.

Сложились две прямо противоположные позиции. Согласно первой, право требования, безусловно, является имущественным объектом, поэтому оборот по реализации этого имущества подежит налогообложению НДС в общем порядке, как и реализация товара. В соответствии со второй, право требования не является товаром, что следует из анализа терминологии закона «О налоге на добавленную стоимость», следовательно, оборот по реализации права требования НДС не облагается.

Сторонники первой позиции приводят следующие аргументы. Самый простой и прямой из них, базирующийся на тезисе о том, что в принципе НДС облагаются любые обороты по реализации, - это отсутствие права требования в перечне освобожденных от налога товаров (работ, услуг) в ст.5 Закона «О НДС» и исключение этого права из указанного списка подпунктом «е» п.12 Инструкции №39 (в подпункте «е» при определении льготируемых банковских операций установлено, что льгота по НДС не распространяется на сделки банков и кредитных учреждений по приобретению права требования от третьих лиц - на основании этого делается вывод о том, что операция по передаче права требования облагается НДС в общем порядке).

Более сложный способ доказательства состоит в том, что в п.1 ст.4 Закона «О НДС» и п.9 Инструкции №39 при описании порядка определения выручки в случаях реализации продукции (работ, услуг) по ценам ниже фактической себестоимости, их обмена или безвозмездной передачи говорится, в частности, о налогообложении оборотов по реализации приобретенной продукции.

В рамках законодательства о НДС содержание понятия «приобретенная продукция» не раскрывается, но в абз.9 п.2.5 Инструкции №37 «О порядке исчисления и уплаты в бюджет налога на прибыль предприятий и организаций» под ним понимается любое имущество организации, в состав которого, входят и права требования. Распространяя по аналогии действие Инструкции №37 на регулирование налогообложения добавленной стоимости, сторонники второй позиции делают вывод о том, что, передача права требования образует объект обложения НДС, как и отчуждение продукции.

Именно такая логика представлена, например, в Письме Минфина РФ от 10.11.95 №16-00-16-182: «платежи по договорам об уступке каких-либо прав не облагаются НДС в том случае, если операции с этими правами входят в перечень товаров (работ, услуг), освобождаемых от налога».

Правомерность данной позиции вызывает определенные сомнения, так как нигде в налоговом законодательстве не встречается указание на то, что нормы законодательства о налоге на прибыль могут применяться к регулированию отношений, складывающихся при налогообложении добавленной стоимости.

Спорность рассматриваемой позиции подтверждается также тем, что опосредованно (в качестве несамостоятельного объекта) право требования присутствует в перечне товаров (работ, услуг), освобождаемых от налога, ибо согласно уже упоминавшейся ст.132 ГК РФ оно входит в состав имущества государственных и муниципальных предприятий, стоимость которого при его выкупе в порядке приватизации освобождается от НДС (подп.«д» п.1 ст.5 Закона «О НДС» и подп. «д» п. 12 Инструкции № 39). Более того, поскольку ценные бумаги с точки зрения их основного имущественного статуса есть не что иное, как права требования (ст.142 ГК РФ),- к «вещам» (ст.128 ГК РФ) они относятся лишь в качестве материального носителя этих прав,- постольку освобождение оборотов по реализации ценных бумаг от НДС (подп. «ж» п.1 ст.5 Закона «О НДС» и п.12 Инструкции №39) можно бы расценивать как освобождение от него оборотов по реализации прав требования в целом, независимо от формы их удостоверения.

Рассмотрим теперь обоснованность доводов сторонников отрицательного ответа на вопрос, облагаются ли обороты по уступке требования налогом на добавленную стоимость. Их главным аргументом служит отсутствие указанных оборотов среди объектов налогообложения, перечисленных в ст.4 Закона РФ от 6 декабря 1991 г. №1992-1 «О налоге на добавленную стоимость» и в разд. III Инструкции ГНС РФ от 11 октября 1995 г. №39 «О порядке исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость» (далее - Инструкция №39).

Так, в соответствии со ст.3 Закона «О НДС» объектом налогообложения являются обороты по реализации товаров, работ и услуг, а также товары, ввозимые на таможенную территорию РФ. Закон не определяет термин «товары». Но в п.5 Инструкции №39 установлено, что в целях налогообложения товаром считается: «продукция (предмет, изделие), в том числе производственно-технического назначения; здания, сооружения и другие виды недвижимого имущества; электро- и теплоэнергия, газ, вода». Право требования уплаты денежных средств, согласно Инструкции, не является разновидностью товара, поэтому возмездное отчуждение этого права требования кредитором не образует у последнего объекта обложения НДС. Следовательно, лицо, передающее право требования и получающее за него денежный эквивалент от третьего лица (нового кредитора), не обязано исчислять с полученной суммы налог на добавленную стоимость.

К услугам и работам право требования также не может быть отнесено из-за различия между существом отношений сторон при оказании услуг и при совершении цессии. Хотя по смыслу п.5 ст.4 Закона «О НДС» переуступка патентов, лицензий, торговых марок, авторских прав или иных аналогичных прав для целей налогообложения рассматривается как услуга, однако в данном случае эти виды прав прямо отнесены законом к услугам и право требования среди них не названо.

Необходимо отметить, что данной позиции придерживаются и некоторые представители Минфина РФ. В частности, в Письме Минфина РФ от 6 августа 1998 г. №04-03-11, оборот по реализации права требования, отраженный по кредиту счета 48 «Реализация прочих активов», налогом на добавленную стоимость не облагается. А в Письме Департамента налоговых реформ Минфина РФ от 22 сентября 1997 г. №04-07-03 излагается следующее мнение: «Согласно подп.«в» п.2 ст.3 Закона «О НДС» этим налогом облагается передача безвозмездно или с частичной оплатой товаров (работ, услуг), в том числе имущества, другим предприятиям или физическим лицам. В связи с этим передача банком (цедентом) другому лицу (цессионарию) права (требования), ранее приобретенного им по договору цессии, облагается налогом на добавленную стоимость. При этом облагаемым оборотом является доход, определяемый как разница между суммой, полученной банком при передаче ранее приобретенного им права (требования), и суммой, уплаченной банком при приобретении этого права (требования). Исчисление налога на добавленную стоимость производится по расчетной ставке 16,67% от суммы полученного дохода».

Таким образом, из сказанного следует что, если размер уступаемого требования меньше цены уступки, возникший доход облагается налогом на добавленную стоимость по расчетной ставке 16,67 процента к облагаемому обороту. Если размер уступаемого требования (дебиторской задолженности) больше цены его уступки, возникающий убыток не уменьшает налогооблагаемую прибыль организации.

Положение цессионария в вопросе налогообложения уступки требования нормативно также до конца не определено. Неясными остаются вопросы о необходимости уплаты им НДС с сумм, поступивших от должника при истребовании долга, и о правомерности принятия цессионарием к зачету налога на добавленную стоимость, уплаченного цеденту в составе цены за приобретенное право требования. Рассмотрим возможные пути решения.

Согласно первому, цессионарий является плательщиком НДС с сумм, поступающих от должника. Цессионарий также вправе принять к зачету НДС, уплаченный цеденту в составе цены за приобретенное право требования. Зачет осуществляется на основании выделения НДС в расчетных и первичных документах.

В итоге цессионарий, хотя и начисляет НДС к уплате в бюджет, однако фактически его не платит, поскольку сумма налога становится нулевой в результате зачета суммы НДС, полученной от должника при истребовании долга, и суммы НДС, уплаченной цеденту.

Но более правильным, с точки зрения налогового законодательства, представляется второй вариант, в соответствии с которым у цессионария не возникает обязанности уплачивать НДС с сумм, полученных от должника. Ведь получение цессионарием денежных средств от должника никак не связано с реализацией им товаров (товар реализовывал должнику цедент, а не цессионарий), в то время как согласно ст. 4 закона «О налоге на добавленную стоимость» в облагаемый оборот включаются суммы, получение которых связано именно с реализацией товаров. Факт получения денег цессионарием от должника рассматривается только как осуществление (использование) своего права требования.

Вместе с тем цессионарий не имеет права принять к зачету НДС, уплаченный цеденту за приобретенное права требования, поскольку:

а) оборот по отчуждению самого права требования НДС не облагается (как было указано, кредитор к цене права требования добавлять величину НДС не обязан);

б) согласно п.2 ст.7 закона «О налоге на добавленную стоимость» НДС к зачету может быть принят только в случае, если стоимость приобретаемых материальных ресурсов (в том числе и прав требования) относится к издержкам производства. В случае использования материальных ресурсов на непроизводственные нужды НДС возмещается за счет чистой прибыли. На наш взгляд, нельзя утверждать, что приобретенное цессионарием право требования используется им в производственных нуждах, поэтому цессионарий не вправе принять НДС к зачету, даже если бы налог был выделен отдельной строкой в расчетных документах.

Таким образом, цессионарий не обязан исчислять и уплачивать НДС с сумм, поступивших к нему от должника при истребовании долга на основании приобретенного права требования, и в то же время не вправе уменьшать сумму налога, подлежащего уплате в бюджет, на сумму НДС, уплаченного цеденту в составе цены за приобретенное право требования.

Методологической основой изложенной выше дискуссии является вопрос о том, что считается товаром в рамках законодательства о НДС - только «вещи» (как непотребляемые, так и потребляемые) или также и имущество, не имеющее материально-вещественной формы.

Резюмируя точки зрения различных исследователей данной проблемы, можно сделать вывод, что порядок обложения НДС участников уступки требования (цедента и цессионария) должен основываться на следующих положениях:

а) в целом есть гораздо больше аргументов против обложения оборотов у цедента по уступке требования НДС, чем в пользу этого; таким образом, оборот по реализации права требования не является объектом налогообложения НДС;

б) суммы, получаемые цессионарием от должника, не связаны с реализацией цессионарием какой-либо продукции или товара. Поэтому цессионарий не обязан уплачивать НДС с сумм, получаемых от должника.

Обложение операции по уступке требования налогом на пользователей автомобильных дорог и налогом на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы

Рассмотрим вопрос обложения результатов операции уступки права требования конкретно налогом на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы и налогом на пользователей автомобильных дорог.

В соответствии с подпунктом «ч» п.1 ст.21 Закона РФ от 27.12.91 №2118-1 «Об основах налоговой системы в Российской Федерации» и Постановлением Главы администрации г.Тулы от 21.03.94 №195 налог на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы установлен в размере 1,5% от объема реализации продукции (работ, услуг), произведенной юридическим лицом, расположенным на территории Тульской области. В соответствии с Законом РФ от 18.10.91 №1759-1 «О дорожных фондах в Российской Федерации» (с изменениями и дополнениями) налог уплачивается от выручки, полученной от реализации продукции (работ, услуг), и от суммы разницы между продажной и покупной стоимостью товаров, реализованных в результате заготовительной, снабженческо-сбытовой и торговой деятельности.

Таким образом, в настоящее время обороты по реализации имущества, учитываемые по счету 48 «Реализация прочих активов», не облагаются указанными налогами. Однако нельзя исключить того, что к предприятиям, систематически заключающим сделки по уступке прав требования, налоговые органы могут предъявить требование об уплате указанных налогов с полученной от таких сделок выручки. Это объясняется тем, что методологической основой того факта, что реализация «прочих» активов (равно как и основных средств) не включается в налогооблагаемую базу налога на пользователей автомобильных дорог и налога на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы, выступает постулат о том, что такая реализация не может носить систематического характера, то есть не может являться собственно предпринимательской деятельностью. Однако, по мере увеличения числа случаев, когда реализация «прочих» активов приобретает систематический характер, тем самым становясь согласно ст.2 ГК РФ полноценной предпринимательской деятельностью, режим ее налогообложения в этих случаях становится идентичным налогообложению результатов реализации товаров, продукции, работ, услуг.

При решении вопроса об обложении результатов операций уступки права требования у цессионария налогом на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы и налогом на пользователей автомобильных дорог следует учитывать, что когда цессионарий приобретает право требования и затем реализует его (в том числе дебитору), указанное право следует рассматривать как финансовое вложение, которое не облагается у предприятия налогом на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы и налогом на пользователей автомобильных дорог (в том числе у профессиональных участников рынка ценных бумаг, поскольку согласно ГК РФ право требования не является ценной бумагой).

На основании вышеизложенного анализа налогообложения операций по уступке требования можно сделать вывод о правомерности и обоснованности следующих схем бухгалтерского и налогового учета у цедента и у цессионария, рассмотренных на конкретных примерах. Как упоминалось выше, в ряде случаев право требования дебиторской задолженности может быть реализовано по цене меньшей, чем оно числится в бухгалтерском учете прежнего кредитора. Рассмотрим, как будет отражаться в учете операция по уступке прав при условии, если размер уступаемого требования больше цены, по которой данное требование приобретается (Табл.1).

Таблица 1. Налогообложение операции уступки требования у цедента: размер уступаемого требования больше цены, по которой требование приобретается

Предприятие ЗАО «Штернцемент» отгрузило ОАО «Мальцовский портландцемент» по договору купли-продажи продукцию стоимостью 120000 руб. (в том числе НДС - 20000 руб.). Себестоимость отгруженной продукции составила 80000 руб. Выручка от реализации продукции для целей налогообложения определяется у предприятия «по оплате». В связи с тем, что покупатель не смог своевременно оплатить поставленную продукцию, предприятие решило реализовать задолженность ОАО «Мальцовский портландцемент» третьей организации - ООО ПКФ «Редал» за 90000 руб. Указанные хозяйственные операции отражаются в учете ЗАО «Штернцемент» следующими записями:
Д62 46	120 000 руб.	Отражена выручка от реализации ОАО «Мальцовский портландцемент» продукции
Д46 К76 субсчет «Расчеты по неоплаченному НДС»	20 000 руб.	Начислен налог на добавленную стоимость с оборота по реализации
Д46 К40	80 000 руб.	Списана себестоимость реализованной продукции
Д46 К80	20 000 руб.	Отражен финансовый результат от реализации продукции
Д76 субсч. «Расчеты с ООО ПКФ «Редал»» К48 ...

Подобные документы

• Исследование актуальных проблем уступки прав требования

  Эволюция развития института уступки права требования в российском праве. Основные правоприменительные проблемы уступки прав требования в современном гражданском праве. Понятие банковской тайны. Сущность соглашения об уступке прав требования (цессия).
  
  дипломная работа [89,7 K], добавлен 13.05.2017
  

• Уступка права требования предоставления кредита

  Понятие уступки права требования кредита, его сущность и особенности, современное отношение и законодательная база. Случаи ограничения уступки права требования, их сторонники и противники. Особенности уступки права требования возврата кредита и процентов.
  
  контрольная работа [28,0 K], добавлен 02.02.2009
  

• Противоречия в практике рассмотрения споров, вытекающих из договоров уступки требования

  Обзор судебной практики рассмотрения споров, возникающих в связи с уступкой требования (цессией) и переводом долга. Определение характера юридической связи между сторонами договора. Признаки заключения договора уступки требования. Оспаривание вывода суда.
  
  реферат [22,1 K], добавлен 16.10.2012
  

• Перемена лиц в обязательствах цессия и факторинг

  Общая характеристика перемены лица в обязательстве. Цессия, специальная правосубъектность, объем права требования, формирование условий уступки прав требования. Длящиеся, связанные обязательства. Правовая природа договора факторинга.
  
  курсовая работа [72,1 K], добавлен 09.05.2003
  

• Перемена лиц в обязательстве

  Общие положения о перемене лиц в обязательстве. Правовая природа перемены лиц в обязательстве. Понятие перемены лиц в обязательстве. Способы перемены лиц в обязательстве: уступка права требования по договору, перемена лиц по договору перевода долга.
  
  курсовая работа [29,1 K], добавлен 21.11.2008
  

• Сделки, направленные на изменение сторон в обязательствах

  Значение личности кредитора при уступке требования. Эволюция сделок, опосредующих перемену лиц в обязательстве. Правовое положение должника при уступке права. Особенности перевода долга в обязательстве. Уступка регрессных требований и частичная уступка.
  
  курсовая работа [33,5 K], добавлен 23.09.2012
  

• Перемена лиц в обязательстве. Ответственность за нарушение обязательства. Прекращение обязательства

  Вопросы перемены лиц в обязательстве, регулируемые нормами главы 19 Гражданского кодекса Республики Казахстан. Уступка права требования, или цессия. Основания перехода прав кредитора к другому лицу. Возражения должника против требования нового кредитора.
  
  презентация [112,6 K], добавлен 30.11.2016
  

• Договор об уступке патента

  Сущность уступки патентных прав и лицензионных соглашений. Общие требования к договорам о передаче прав на объекты промышленной собственности. Процедура регистрации и внесения изменений в договоры о передаче прав на объекты промышленной собственности.
  
  курсовая работа [29,5 K], добавлен 01.04.2009
  

• Содержание договора финансирования под уступку денежного требования

  Правовое регулирование договора финансирования под уступку денежного требования. Права и обязанности финансового агента и клиента. Общественные отношения, связанные с рассмотрением вопроса о договоре факторинга. Исследование ответственности по договору.
  
  курсовая работа [52,1 K], добавлен 11.05.2015
  

• Правовое регулирование отношений факторинга

  Место факторинга в системе отношений перемены лиц в обязательстве. Комплексное исследование отношений факторинга, существующих в РФ, особенности уровня и тенденций их развития. Содержание договора факторинга, анализ судебно-арбитражной практики.
  
  курсовая работа [62,3 K], добавлен 13.02.2011
  

• Договор финансирования под уступку денежного требования

  Характеристика, понятие и виды договора финансирования под уступку денежного требования в российском законодательстве. Стороны и содержание договора. Права, обязанности и ответственность сторон договора финансирования под уступку денежного требования.
  
  курсовая работа [33,4 K], добавлен 10.01.2011
  

• Понятие, виды и субъекты обязательств

  Анализ понятия обязательства с точки зрения гражданского законодательства, виды: договорные, внедоговорные, охранительные. Понятие уступки права требования. Основные способы перевода долга. Рассмотрение системы оснований возникновения обязательств.
  
  контрольная работа [37,6 K], добавлен 19.12.2012
  

• Правовое регулирование обязательств

  Перемена лиц в обязательстве. Заключение договора в обязательном порядке, его содержание и предъявляемые требования, права и обязанности сторон. Понятие, оформление и способы прекращения обязательств, их нормативно-правовое обоснование и значение.
  
  контрольная работа [44,6 K], добавлен 09.04.2017
  

• Правопреемство по российскому гражданскому праву

  Соотношение понятий "перемена лиц", "передача прав" и "правопреемство". Универсальное и наследственное правопреемство в российском праве. Сингулярное правопреемство в обязательствах по российскому гражданскому праву. Договор уступки требования (цессия).
  
  дипломная работа [89,3 K], добавлен 06.07.2010
  

• Правовая природа договора поставки

  Значение и сфера применения договора поставки, его структура и содержание, требования к составлению и оформлению. Понятие, квалифицирующие признаки, особенности правового регулирования. Факторы, способствующие выделению в самостоятельный договорный вид.
  
  контрольная работа [36,4 K], добавлен 03.09.2016
  

• Передача прав по векселю

  Особенности векселя как ценной бумаги. Виды, формы и реквизиты векселей. Сущность, правовая природа и функции индоссамента. Передача векселя в порядке общегражданской уступки права. Депозитарный учет векселя и особенности его передачи через депозитарий.
  
  дипломная работа [98,6 K], добавлен 26.06.2010
  

• Особенности правовой охраны изобретений

  Общая характеристика изобретения как объекта промышленной собственности. Порядок получения патента на изобретение. Договор уступки патента. Порядок подачи заявки и проведение экспертизы. Правовое регулирование передачи прав на использование изобретения.
  
  курсовая работа [78,0 K], добавлен 25.12.2015
  

• Элементы и содержание договора дарения

  Понятие, признаки и виды договора дарения, его содержание и предъявляемые требования, особенности и направления нормативно-правового регулирования, отличия от других сходных видов. Основные права и обязанности сторон, порядок изменения и прекращения.
  
  курсовая работа [37,1 K], добавлен 10.03.2014
  

• Применение неденежных форм расчетов при экспортных и импортных сделках

  Анализ действующего законодательства Республики Беларусь на предмет предусмотренных нетрадиционных схем расчетов при экспортных и импортных сделках. Возникновение денежных требований по экспортному и импортному договорам. Договор уступки требования.
  
  реферат [30,2 K], добавлен 27.07.2011
  

• Правовое регулирование банковской деятельности

  Правовая природа договора банковского счета. Его понятие и признаки как гражданско-правового договора. Классификация их видов, условий и формы. Анализ правового положения сторон в договорах банкового счета, их прав, обязанностей и ответственности.
  
  курсовая работа [46,3 K], добавлен 08.07.2015
  

• главная
• рубрики
• по алфавиту
• вернуться в начало страницы
• вернуться к началу текста
• вернуться к подобным работам