Уголовно-правовая характеристика убийства, совершенного из корыстных побуждений и убийства по найму

Размещено на http://www.allbest.ru/

Размещено на http://www.allbest.ru/

ДИПЛОМНАЯ РАБОТА

Уголовно-правовая характеристика убийства, совершенного из корыстных побуждений и убийства по найму

Оглавление

ВВЕДЕНИЕ

ГЛАВА I. ЭВОЛЮЦИЯ ПРАВОВОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ УГОЛОВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА УБИЙСТВО ИЗ КОРЫСТНЫХ ПОБУЖДЕНИЙ

ГЛАВА II. УГОЛОВНО-ПРАВОВАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА УБИЙСТВА, СОВЕРШЕННОГО ИЗ КОРЫСТНЫХ ПОБУЖДЕНИЙ И УБИЙСТВА ПО НАЙМУ

2.1 Роль квалифицирующих признаков в дифференциации уголовной ответственности за убийство

2.2 Понятие и признаки убийства из корыстных побуждений

2.3 Понятие и признаки убийства по найму

ГЛАВА III. ПРОБЛЕМЫ КВАЛИФИКАЦИИ И РАЗГРАНИЧЕНИЯ УБИЙСТВА ПО НАЙМУ И ИЗ КОРЫСТНЫХ ПОБУЖДЕНИЙ

3.1 Проблемы квалификации убийства из корыстных побуждений

3.2 Проблемы квалификации убийства по найму

3.3 Разграничение убийства по найму и из корыстных побуждений

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

БИБЛИОГРАФИЯ

ПРИЛОЖЕНИЕ А

ПРИЛОЖЕНИЕ Б

Введение

Совокупность правовых отношений, охраняющих личность, составляет социально-нравственную основу существования любого общества. В этой связи, на какой бы стадии развития не находилось человечество, какие бы ценности не господствовали во взаимоотношениях между людьми, одной из задач публичной власти была и остается защита личности, ее прав и свобод, жизни и здоровья, без чего немыслимо стабильное развитие цивилизации.

Очевидно, что важнейшим направлением социальной деятельности Российского государства является охрана личности, ее прав и законных интересов. Данный тезис подкрепляется положением, закрепленным Конституцией Российской Федерации Конституция Российской Федерации. Принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 года // Российская газета. 25.12.1993. № 237. (ст. 2), согласно которому человек, его права и свободы являются высшей ценностью, в силу чего признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина являются конституционной обязанностью государства. В настоящее время усилия государственных органов и всех здоровых сил общества приобретают особую значимость, поскольку все те крупные изменения в общественно-политической, экономической и социальной сферах, которые произошли в России за последние годы, существенно повлияли на уголовно-правовой механизм обеспечения прав личности и степень ее защищенности от преступных посягательств. Президент РФ в своем Послании к Федеральному собранию подчеркивает: "России нужна демократия, а не хаос, нужна вера в будущее и справедливость. То, что общество меняется, а граждане всё активнее высказывают свою позицию и предъявляют законные требования к власти, - это хороший признак, это признак взросления нашей демократии. И, с моей точки зрения, это хорошая тенденция, которая принесёт пользу нашей стране, как и возросшая политическая конкуренция, заставляющая работать более качественно, быстрее откликаться на проблемы миллионов российских семей" Послание Президента РФ Федеральному Собранию от 22.12.2011 "Послание Президента РФ Федеральному Собранию" // Российская газета. № 290. 23.12.2011..

Преступность охватывает огромное количество различных деяний. Но во всех странах главным ориентиром для определения законности и правопорядка является динамика убийств. Главным достижением отечественных правоохранительных органов в первое десятилетие XXI века считалось значительное снижение числа зарегистрированных убийств. Если в 2001 году было официально зарегистрировано 34,2 тыс. убийств, то в 2009 - 18,2 тыс. Но ученые говорят обратное. Уровень убийств, рассчитанный на основе многофакторной модели, все прошедшее десятилетие постоянно возрастал и составил в 2009 году не 18,2 тыс. (как зафиксировано в отчетности), а 46,2 тыс. Теоретические основы исследования и анализа латентной преступности / Под общей редакцией Сергея Иншакова. - М.: Юнити-Дана. 2011. И, действительно, как число убийств может составлять 18,2 тыс., если только количество заявлений об убийствах, поступивших в правоохранительные органы, составило 45,1 тыс., а количество неопознанных трупов за тот же год - 77,9 тыс.? Одновременно при этом число лиц, пропавших без вести, так и не найденных-48,5тыс. Овчинский В. Об убийствах в России // http://www.svobodanews.ru/content/article/2275114.html.

Действующий Уголовный кодекс Российской Федерации 1996 года (далее - УК РФ) заключает в себе важные положения, касающиеся квалификации убийств и требующих научной проработки. Немаловажное значение при этом имеет проблема разграничения корыстных убийств не только со смежными составами преступлений, но и внутри их содержательно-видовых параметров. Также не менее серьезным является вопрос о влиянии корыстного мотива на выбор вида и срока наказания.

Помимо перечисленного, убийства из корыстных побуждений и убийства по найму составляют значительную часть в массиве корыстно-насильственной преступности (см. Приложение № 1).

Таким образом, совокупность указанных факторов и насущная необходимость повышения эффективности борьбы с корыстно-насильственной преступностью в условиях роста ее наиболее тяжких появлений, сопряженных с убийством, обусловливают актуальность настоящей дипломной работы.

Целью диплома является изучение проблемы ответственности за убийство из корыстных побуждений и по найму в соответствии с Уголовным кодексом Российской Федерации, а также выработка рекомендаций по совершенствованию уголовного законодательства и правоприменительной практики.

Реализация поставленной цели предопределила постановку следующих задач:

- изучить эволюцию развития правового регулирования уголовной ответственности за убийство из корыстных побуждений;

- исследовать роль квалифицирующих признаков в дифференциации уголовной ответственности за убийство;

- определить понятие и признаки убийства из корыстных побуждений;

- рассмотреть понятие и признаки убийства по найму;

- выявить проблемы квалификации убийства из корыстных побуждений;

- проанализировать проблемы квалификации убийства по найму;

- провести разграничение убийства по найму и из корыстных побуждений.

В процессе выполнения дипломной работы проведен анализ норм действующего Уголовного кодекса Российской Федерации Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 64-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. 17.06.1996. № 25. Ст. 2954 (далее - УК РФ), а также уголовного законодательства России конца XIX - начала XX вв., использованы положения уголовных кодексов Российской Федерации 1922, 1926 и 1960 годов. Кроме этого изучены руководящие разъяснения и опубликованная судебная практика Верховного Суда Российской Федерации по вопросам рассматриваемой темы. Практическую основу работы составили заимствования из опубликованных источников и судебная практика, а также уголовные дела по убийствам (с покушениями) при отягчающих обстоятельствах, совершенные в г. Архангельске и области, рассмотренные Архангельским областным судом в 2007-2011 годах.

Методологическую основу исследования составляют общенаучные методы познания, а также частные методы: исторический, сравнительно-правовой, технико-юридический, формально-логический.

Структурно работа состоит из введения, трех глав, включающих в себя параграфы, заключения и списка использованных источников.

Глава I. Эволюция правового регулирования уголовной ответственности за убийство из корыстных побуждений

Древние памятники права мировой цивилизации представляют неопровержимые доказательства того, что одним из самых тяжких человеческих пороков, наиболее поражающим человеческую душу и разум, следует отнести корысть.

Сейчас невозможно установить, кто пал первой исторической жертвой первого в человеческой цивилизации корыстного посягательства, однако достоверно известно, что губительная корысть была знакома нашим далеким предкам. Если верить Библии, первое убийство было совершено еще Каином, который убил своего брата из-за того, что Бог предпочел принять его дары, и отверг дары Каина. В известном смысле - это корыстный мотив, поскольку тем самым убийца рассчитывал завоевать доверие Бога для получения от него милости (материальных благ). Кстати, как следует из Библии, это убийство, по сути, осталось безнаказанным.

Самым древним памятником права принято считать законы царя Хаммурапи - свод клинописных законов Древней Вавилонии, возникновение которого историческая наука относит к 1760 году до н.э. Клинописное право не разделяло норму права на гражданское и уголовное, но все 282 статьи этого древнего документа классифицировались по темам (процесс, собственность, царская служба, брак, семья, личность). Каждая тема трактовалась в уголовно-правовом и гражданско-правовом аспектах. Жестокость санкций, в частности, за убийства носила универсальный характер, в силу чего в равной степени смертной казнью каралось, скажем, убийство в драке (ссоре) и убийство тем более из корыстных побуждений.

Убийство при разбое было известно уголовному законодательству эпохи древнееврейской и древнеримской цивилизаций.

В Древнем Риме, как известно, нормы уголовного права и процесса появились 450 лет до н.э. в Законах XII таблиц. Римское право устанавливало дифференцированную уголовную ответственность за преступления против жизни, среди которых особо выделялось разбойническое убийство. В системе же корыстных убийств особо тяжкими рассматривались случаи убийства из корыстных побуждений ближайших родственников, за что виновные наказывались не только суровыми, но и позорящими видами наказания, в частности, такими, как завязывание виновного в мешок вместе со змеей, обезьяной, собакой и петухом, а затем сбрасывали мешок с жертвой в воду.

Ориентируясь в разделении убийств на непреднамеренные и преднамеренные, Римское право устанавливало различное наказание за убийства в зависимости от мотивов их совершения и, естественно, что корыстный мотив был одним из тех обстоятельств, который служил бесспорным основанием для ужесточения наказания до самых максимальных пределов его жестокости.

В решении вопросов ответственности за убийства, в том числе и за корыстные, на подобных же позициях стоял и первый, наиболее известный древнерусский законодательный акт - "Русская Правда".

Распространенной в этом плане является идея о том, что в основе выделения различных составов убийств в этом памятнике права лежат не внутренние, субъективные, а внешние, объективные признаки содеянного. Степень ответственности зависела от того было ли это убийство (душегубство) совершено открыто, в честной ли схватке, во время ли ссоры на пиру, когда требования к поведению его участников были несколько снижены, или тайно, при совершении злого дела.

Однако "Русской Правде" был известен принцип индивидуализации уголовной ответственности. Так, убийство при разбое наказывалось гораздо строже, чем убийство в драке. Кроме того, предусматривая суровое наказание за убийство членов семьи и родственников виновного, в том числе и из соображений корысти, что было весьма распространенным в законодательстве других народов того времени, "Русская Правда" проводила различия (и надо сказать, весьма существенные) в тяжести санкций за убийство в зависимости от половых особенностей потерпевшего: убийство мужчины влекло за собой более строгое наказание, чем лишение жизни женщины. Дифференциация уголовной ответственности за убийство зависела и от принадлежности виновного или потерпевшего различным социальным группам. В силу этого хозяин мог безнаказанно лишить жизни своего холопа, убийство простого свободного человека влекло назначение виры в размере 40 гривен, в то время как убийство княжеских людей наказывалось с учетом выполняемых им функций от 12 до 80 гривен См.: Кармановский М.С. Развитие русского уголовного законодательства в XV - XVII веках // История государства и права. 2008. № 5.

Касаясь законотворческой деятельности до XVII века (в частности, Уставных грамот, Судебников 1497 и 1550 года), следует обратить внимание, что в этот исторический период приоритетными направлениями были решения уголовно-процессуальных вопросов ответственности за иные, не связанные с убийствами, посягательствами (в частности, посягательства имущественного характера, должностными преступлениями, преступлениями против правосудия и т.д.).

Объяснить такую особенность можно, очевидно, тем, что убийства, в том числе и из корыстных побуждений, в этом плане не являлись исключением и были в тот суровый период российской истории обычным явлением, как бы не заслуживающим внимания законотворца. Однако, было бы неверным утверждение о том, что в этот период корыстно-насильственные преступления были менее значимыми. Как и в прежние периоды российской истории, жестоко карались убийства вообще и корыстные в том числе. В частности, в Псковской судебной грамоте имело место детальное формулирование ответственности за насильственные имущественные преступления, среди которых наиболее опасным было убийство корыстное.

Судебник 1497 года среди имущественных преступлений особо выделял разбой и буйство (душегубство), сопряженное с завладением имуществом жертвы. Убийцу, в случае его поимки, ожидала смертная казнь в виде повешения, отсечения головы или утопления. Не меньшей суровостью отличалась и торговая казнь корыстного убийцы, которая заключалась в битье кнутом на торговой площади. Что нередко влекло за собой смерть виновного.

Судебник 1550 года, изданный Иваном IV, впервые разделил открытое завладение вещами на грабеж и разбой, подчеркивая, тем самым, свое резко негативное отношение, прежде всего к насильственным посягательствам, совершаемым из корыстных побуждений, которые, естественно, нередко сопровождались убийством владельцев похищаемого имущества.

Соборное Уложение 1649 года, сохраняя прежние уголовно-правовые традиции в плане сурового наказания, в частности корыстных убийц, усложнило систему наказания, ужесточив их исполнение. Согласно Уложению, убийцу, вознамерившегося таким образом обогатиться, ожидала только смертная казнь в виде закапывания живым в землю, сожжения, четвертования или колесования.

В названном правовом документе суровая кара ожидала не только исполнителя корыстного убийства, но и пособника, в этом убийстве, хотя степень тяжести наказания последнего была несколько мягче, по сравнению с ответственностью исполнителя и приравненного к нему по наказанию подстрекателя к убийству.

Соборное Уложение, однако, не признавало наказуемым лишение жизни другого лица при защите своих личных имущественных (как равно и неимущественных интересов своего господина), вне зависимости от ее соразмерности и своевременности.

Так не подлежал наказанию человек, убивший в своем доме вора, застигнутого с поличным, при условии, что тотчас рассказал об этом окружающим либо убил его при преследовании или в случае оказания сопротивления.

Впервые понятие убийства из корыстных побуждений появилось в петровских военных артикулах 1715 года. Так, в Артикуле 161 определено следующее: "А ежели ж кто для прибыли или в надежде к какой прибыли договоритца, найметца или даст себя подкупить, или готова себя учинит кого убить смертно, тогда оный крупно с тем, кто его нанял, подкупил или упросил, колесом разломам, и тела их на колеса положены быть имеют" См.: Геворгян В.М. Разграничение убийства по найму и убийства из корыстных побуждений // Современное право. 2007. № 9..

Одним из достоинств Артикулов было то, что они предусматривали различное законодательное отношение к оценке степени общественной опасности убийств, в зависимости от формы и вида вины. В этой связи, "кто кого волею и нарочно без нужды и без смертного страху умертвит", тот подвергался наказанию в виде отсечения головы. Среди квалифицированных видов убийства Артикулы особо выделяли убийство за вознаграждение, лишение жизни путем отравления и посягательство на жизнь "отца своего, мать, дитя во младенчестве, офицера". В этой связи важно заметить, что по степени общественной опасности соучастников убийства (организатора, подстрекателя и пособника) Артикулы приравнивали к исполнителю, и предписывал их наказывать "яко убийцу".

Уложение о наказаниях уголовных и исправительных 1845 года, особенно в последней своей редакции 1885 года, положило дальнейшее усовершенствование уголовно-правовых норм в плане установления ответственности за убийство. Что же касается суровости кары за убийства, в той или иной степени сопряженного с корыстными мотивами, то указанное Уложение сохранило за этим видом преступления только одно наказание - смертную казнь. К разновидности убийства из корысти, Уложение относило принуждение к самоубийству потерпевшего, зависимого, прежде всего в материальном смысле, от виновного лица См.: Грубова Е.И. Ретроспективный анализ дореволюционного российского уголовного законодательства об ответственности за убийство // История государства и права. 2008. № 13.

В следующем законодательном акте России, Уголовном уложении 1903 года, отличающегося высокой юридической техникой, была установлена суровая уголовная ответственность, в частности, за: убийство с целью разбоя (завладения вещью), убийство по заказу, убийство за вознаграждение или обещанное вознаграждение. Многие из видов убийств, караемые этим Уложением, напоминают соответствующие виды убийств, ответственность за которые предусмотрена действующим УК РФ См.: Дудырев Ф.Ф., Костенко М.А. Правотворческая политика и юридико-техническое оформление уголовного законодательства России в XIX - начале XX в. // История государства и права. 2010. № 12. С. 4- 6..

Первый Уголовный кодекс России 1922 года в Особенной части, в главе "Убийство", в качестве квалифицированного вида убийства выделил и убийство из корыстных побуждений. Поскольку этот уголовный кодекс допускал возможность аналогии уголовного закона, то в практике судов того периода не исключалась квалификация как именно корыстного мотива: во-первых, убийство с целью сокрытия совершенного хищения и, во-вторых, завладение вещами потерпевшего после его убийства, когда умысла на хищение у виновного убийства не было.

В УК РСФСР 1926 года, в основном сохранилась позиция государства в отношении ответственности за убийства, в том числе и корыстные, хотя естественно, этот уголовный кодекс внес несколько новелл, однако напрямую корыстным убийствам имеющих непосредственного отношения - (например, объединение в одной главе преступлений против жизни с преступлениями против здоровья, свободы и достоинства личности, закрепление в одной статье признаков убийства по неосторожности и убийства при превышении пределов необходимой обороны, расширение основания наказуемости действия, способствующих самоубийству, с отнесением к таковым доведение лица, находящегося в материальной или иной зависимости от другого лица, жестоким обращением последнего или иным подобным путем до самоубийства или покушения на него и др.) Гончаров Д.Ю. Специализация норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства: историческая ретроспектива // Журнал российского права. 2005. № 11..

Уголовный кодекс РСФСР 1960 Уголовный кодекс РСФСР от 27.10.1960 // Ведомости ВС РСФСР. № 40. Ст. 591 года убийство из корыстных побуждений в ст.102, предусматривавшей уголовную ответственность за убийство при отягчающих обстоятельствах, обозначил первой позицией, тем самым признав этот вид убийства наиболее опасным из всех известных законодателю того времени видов убийства.

Действующий Уголовный кодекс 1996 года признал новую идеологию ценностей, охраняемых законом: личность - общество - государство. Его особенная часть открывается статьей об ответственности за убийство как самого опасного преступления из всех возможных преступлений. Рост «заказных» убийств послужил выделению в нем убийства по найму. Имевшийся ранее квалифицирующий признак убийства «из корыстных побуждений» конкретизирован путем указания и на другие виды убийства. Но внесенные изменения, к сожалению, существенно не повлияли на судебную практику, поскольку и ранее данные виды убийства рассматривались как разновидности именно убийства из корысти.

Учитывая появившиеся новые, ранее не имевшие столь большого распространения, виды убийств, действующий УК РФ значительно расширил сферу ответственности за корыстные виды убийств.

Кроме того, в п. "з" ч.2 ст. 105 УК РФ к традиционному виду убийства «из корыстных побуждений» закон приравнял еще четыре вида: убийство по найму, а равно сопряженное с разбоем, вымогательством или бандитизмом. При определенных обстоятельствах (наличие корыстной цели) к убийству именно по мотиву из корысти можно приравнять и убийство, сопряженное с похищением человека, а равно убийство в целях использования органов или тканей потерпевшего.

Действия законодателя в плане увеличения числа видовых характеристик убийств по причине корысти, следует признать и своевременным и оправданным.

Глава II. Уголовно-правовая характеристика убийства, совершенного из корыстных побуждений и убийства по найму

2.1 Роль квалифицирующих признаков в дифференциации уголовной ответственности за убийство

Диспозиция нормы пункта "з" части второй статьи 105 УК РФ использует понятие не "мотива", а "побуждения". В психологии эти понятия понимаются как тождественные, с тем отличием, что мотив представляет собой более насыщенное, определенное и устойчивое состояние психики человека. Как отмечается, более, или менее адекватно осознанное побуждение выступает как мотив. Мотивы поведения, как они осознаются действующим субъектом, представляют собой отражение его побуждений, более или менее опосредованных господствующей идеологией, представлениями индивида о должном и дозволенном Рубинштейн С.Л. Основы общей психологии: В 2 т. Т.II - М.: Педагогика, 1989. - С.15. С мотивацией человека тесно связана цель его деятельности. Цель понимается как будущее, которого желает человек и которого он стремится достичь. Цель, так же как и мотив, характеризует субъективный процесс в сознании лица в связи с совершением им преступления. Неправильное понимание цели преступления, смешение ее с мотивом может привести к неверной квалификации преступления. Мотив и цель взаимно обусловливают друг друга через посредство предметов и ценностей. В основе преступления всегда есть какой-нибудь мотив и преследование какой-либо цели. Между мотивом и целью существует внутренняя связь: формирование мотива подразумевает постановку определенной цели, а мотив выступает той активной силой, которая ведет субъекта к ее достижению. Как только возникает мотив, сразу же конкретизируется и соответствующая ему цель. Мотив является как бы той почвой, на которой «вырастает» цель. Можно сказать, что цель конкретизирует мотив посредством предмета, или говоря иначе, цель опредмечивает мотив, превращает его в более осязаемые, четкие и конкретные представления о предстоящем поступке и его последствиях. Конкретизированный целью мотив представляет собой уже не аморфное и расплывчатое побуждение, а реальный стимул к действию. Таким образом, мотив и цель - это два соотносительных понятия, один из которого (мотив), всегда предшествует другому (цели), и правильное установление первого (мотива преступления) способствует точному определению второго (цели преступного посягательства).

В основе понятия "корыстное побуждение" лежит термин "корысть". Он является определяющим при анализе убийства, совершенного из корыстных побуждений. В. Даль характеризует корысть как страсть к приобретению и наживе, жадность к деньгам, богатству и падкость на барыш, а также стремление к захвату богатств См.: Даль В. Толковый словарь живого великорусского языка. М., 1955. С. 437..

В доктрине уголовного права понимание термина «корысть» несколько отличается от толкований лингвистов. Так, А.А. Жижиленко предложил следующее определение убийства, совершенного из корысти: "Корысть как мотив преступлений есть желание наживы, приобретения каких-либо ценностей; под убийство из корысти подойдет убийство для ограбления, убийство за плату (т.е. по подкупу), убийство для получения наследства и т.п.; в частности, сюда подойдет убийство беременной женщины для того, чтобы избавиться от обязанности содержать ее младенца, прижитого виновным; при этом действительного приобретения каких-либо ценностей как результата убийства не требуется; достаточно, например, чтобы виновному была лишь обещана известная сумма денег за убийство, что и побудило его совершить преступление, или чтобы он вообще рассчитывал обогатиться за счет убитого" Жижиленко А.А. Преступления против личности. М., 1927. С. 20 - 21..

Мотив как побуждение человека совершить определенный поступок вообще и мотив преступления в частности представляет собой сложный эмоциональный и волевой процесс, происходящий в психике человека. Л.А. Саврасов справедливо полагает, что "мотив преступления есть та живая, окрашенная эмоциональными тонами, глубоко внедренная в психику идея, которая при известном толчке - импульсе извне порождает в результате более или менее сложного душевного процесса умысел - волю к преступлению" Саврасов Л.А. Мотив в убийстве // Пролетарская революция и право. М., 1918. С. 45..

Понятие "корысть" предполагает получение всякого рода материальной выгоды в широком смысле слова. Корысть нельзя сводить только к завладению имуществом, деньгами и имущественным правом, хотя, как показывает практика, убийство из корыстных побуждений чаще всего совершается для того, чтобы завладеть имуществом и деньгами. Сюда подойдет убийство за вознаграждение, желание избавиться от платежа алиментов, возврата долга и др. Корысть не сводится только к случаям получения материальных благ, к ней относится стремление виновного избавиться от материальных затрат.

Корыстный мотив является субъективно-объективной причиной того или иного преступного акта. Подобный термин уместно применять, в частности, к обозначению тех видов убийств, которые совершаются по найму, а ровно убийств, сопряженных с разбоем, вымогательством или бандитизмом. В тех случаях, когда в роли причины совершения конкретного преступления, выступает несколько разновидностей корыстных мотивов, принято говорить о "корыстных побуждениях". Именно таким словосочетанием действующий Уголовный кодекс предваряет перечень видов убийств, указанных в п. "з" ч. 2 ст.105 УК РФ. Что же касается категории "корыстная заинтересованность", то она по объему содержания является более широкой, нежели "корыстный мотив" и "корыстное побуждение", и потому чаще всего она выступает объективно-субъективной причиной не столько конкретного преступного акта, сколько определенной корыстно-преступной деятельности Кошаева Т.О. Судебная практика и вопросы квалификации убийства, сопряженного с посягательством на собственность // Комментарий судебной практики. Вып. 11 / под ред. К.Б. Ярошенко. М.: Юридическая литература, 2005. С. 194 - 211.. И хотя приведенные категории обладают высоким уровнем синонимичности, думается все же, что для правильной оценки убийств, заключенных в п. "з" ч. 2 ст.105 УК РФ, предпочтение следует отдавать словосочетанию "корыстное убийство", т.к. он целенаправленней ориентирует на тот общий для всех указанных видов убийств признак, который и позволил законодателю объединить их в одну видовую группу.

Диапазон функций корысти настолько широк, уровень стойкости корыстных интересов человека настолько различен, что имеет смысл выделять: корысть-накопительство (стяжательство), корысть - паразитизм, корысть - легкомыслие (по Н.Ф. Кузнецовой Кузнецова Н.Ф. Проблемы квалификации преступлений: Лекции по спецкурсу "Основы квалификации преступлений" / науч. ред. В.Н. Кудрявцев. М.: Городец, 2007. ), служебную корысть, корысть - прожигательство и корысть - нужду.

Корысть - накопительство относится к одному из наиболее опасных видов корысти, так как ее постоянно и неотступно сопровождает и подпитывает жадность. Именно жадность лишает человека чувства социального самосохранения. Суть корысти - накопительства заключается в сильном стремлении к сбору, накоплению материальных ценностей (сколачиванию капитала), сопряженному с чрезмерной скупостью и излишней бережливостью, не обусловленными жизненными потребностями. Ради достижения своих корыстных целей, люди, подверженные накопительству сами способны совершить любое преступление, в том числе и убийство из корыстных побуждений, хотя они нередко сами оказываются в роли жертвы еще более пораженных корыстолюбием людей.

Корысть - паразитизм выражается в проживании за чужой счет. Обладателей таких качеств отличает крайне примитивная структура материальных потребностей и до предела узкий социальный и мировоззренческий кругозор. В советский период к этой категории относили различного рода тунеядцев, попрошаек, бродяг, одним словом всех тех, кто «уклонялся от общественно полезного труда». В настоящее же время носителями паразитирующих признаков классического характера стали многие представители элитных слоев российского общества, политические демагоги различных мастей и направлений, содержащихся на средства добросовестных налогоплательщиков. Эти лица своей паразитирующей ненасытностью, обирая народные массы, зачастую доводят их до критической черты и бедности, за порогом которых только самоубийство или голодная смерть.

Корысть - легкомыслие находит свое удовлетворение, как правило, в "хищениях-мелочевках" и, по сути, является идеологией так называемых "несунов". Опасность деяний, совершаемых на почве легкомысленной корыстной мотивации, заключается в том, что они порождают психологию, способную полностью нейтрализовать борьбу мотивов "за" и "против" Кузнецова Н.Ф. Проблемы квалификации преступлений: Лекции по спецкурсу "Основы квалификации преступлений" / науч. ред. В.Н. Кудрявцев. М.: Городец, 2007..

Служебная (должностная) корысть сопряжена с приобретением материальной выгоды путем использования виновным своего служебного (должностного) положения. Общественная опасность данного вида корысти обусловлена тем, что она инициирует совершение других, притом чаще всего более опасных преступных явлений (взяточничество, хищение в масштабных размерах, коррупцию, нередко она вступает благодатной почвой для формирования организованной преступности корыстного толка).

Корысть - прожигательство есть не что иное, как стремление к ведению разгульного "шикарного, крутого" образа жизни за счет незаконно приобретенных материальных ценностей. Это особенно характерно для лиц, как ранее их называли в недалеком прошлом "новых русских", прожигающих имущество, деньги, ценности своих неудачных жертв, которых зачастую просто лишают жизни.

Корысть - нужда находит свое удовлетворение в совершении различного рода преступлений из-за того, что некоторые категории россиян переходят черту бедности.

Многовариантность корысти предопределяет тип психологического механизма возникновения и реализации корысти в убийстве.

Своеобразие механизма возникновения мотива корысти, может состоять также и в том, что нередко его появлению способствует чувство зависти, приводящий нередко к совершению насильственного корыстного преступления, в том числе и убийства.

Учитывая, что смысл и направленность действий человека, свершаемых по мотивам корысти, являются различными, представляется целесообразным выделять две разновидности этого мотива: корысть низменного характера (корысть-накопительство, корысть-прожигательство, корысть-паразитизм), служебная (должностная корысть) и корысть, лишенную низменного характера (корысть-легкомыслие, корысть-нужда). В этой связи некоторые социально психологические особенности мотива корысти, непосредственно предопределяют степень общественной опасности убийства (в частности, убийства по мотивам корысти-нужды).

Корыстный мотив выполняет различные социально-правовые функции в зависимости от того, к какой категории уголовно-правовой оценки он относится. Корыстный мотив, выступающий элементом простого (основного) состава преступления, является конструктивным элементом последнего и поэтому наряду с другими признаками состава включен непосредственно в основание уголовной ответственности. Если же корыстный мотив законодателем предусмотрен лишь в качестве элемента квалифицирующего состава преступления, то его роль заключается в повышении степени общественной опасности простого (основного) состава, а практическое выражение он находит в процессе квалификации Чхвимиани Э.Ж. Уголовно-правовая характеристика корыстного мотива преступления и его значение в содержании субъективной стороны // Российский следователь. 2011. № 6. С. 24 - 27..

Важное уголовно-правовое значение имеет именно коростный мотив убийства. Значение именно мотива преступления в уголовном праве многогранно. Он важен для квалификации преступления, индивидуализации наказания, так и для практического изучения преступного поведения отдельного индивида.

Психология утверждает, что все действия человека обусловлены определенными мотивами и направлены на достижение определенных целей. В этой связи правильная оценка любого поведения невозможна без учета его мотивов и целей. Приведенное в полной мере касается и оценки уголовно-правового поведения. Именно поэтому уголовное законодательство требует обязательного выяснения мотивов преступления, в числе обстоятельств составляющих предмет доказывания. Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении №1 "О судебном приговоре от 29 апреля 1996 г. подчеркнул необходимость установления мотивов и целей преступления наряду с другими обстоятельствами совершения преступления и их уголовно-правовое значение (п.6) Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.1996 № 1 "О судебном приговоре" // Российская газета. № 95. 22.05.1996.