Уголовно-правовая характеристика убийства, совершенного из корыстных побуждений и убийства по найму

О мотивах преступления в теории уголовного права говорится в двояком смысле: во-первых, как об обязательных побудительных стимулах любого общественно опасного поведения человека и, во - вторых, как о специальных уголовно-правовых понятиях, содержащихся в уголовно-правовых нормах и используемых для конструирования законодательной модели состава преступления определенного вида. В последнем случае мотивы выступают в качестве одного из признаков состава преступления, являющегося основанием уголовной ответственности. Однако законодатель использует мотив при конструировании законодательной модели далеко не всех составов преступлений и не всегда указывает его в уголовно-правовых нормах в числе необходимых признаков состава преступления. В связи с этим мотив в теории уголовного права отнесен к группе так называемых факультативных признаков субъективной стороны состава преступления. Несмотря на то, что мотив, должен быть установлен следствием и судом при рассмотрении любого уголовного дела в процессе квалификации преступления, он учитывается чаще всего только в умышленных преступлениях. И это вполне объяснимо, поскольку в неосторожных преступлениях речь можно вести лишь о мотиве поведения, которое не охватывается преступным событием, в то время как в умышленных преступлениях нужно говорить о мотиве совершения этого преступления.

Мотив умышленного преступления, выступая самостоятельным признаком субъективной стороны состава преступления, влияет на формирование умысла (и прежде всего - прямого), его направленности и приведение в исполнение, однако сам по себе в содержание умысла не включается. Мотив всегда предшествует умыслу, который возникает и укрепляется только под влиянием какого-либо мотива. Именно поэтому требуется тщательное и всестороннее исследование субъективной стороны состава преступления. Каждое преступное деяние, совершаемое с прямым умыслом, в обязательном порядке обусловлено мотивом. К числу таких преступлений относиться убийство, в том числе и из корыстных побуждений, как правило, совершается с прямым умыслом.

При установлении нескольких мотивов - двойного, тройного и любого другого так называемого смешанного мотива - необходимо исходить из того, что в любой совокупности мотивов всегда существует доминирующий, наиболее актуальный и главный мотив, по отношению к которому остальные мотивы выступают в роли дополнительных, второстепенных и факультативных. В тех случаях, когда преступление совершается по смешанным мотивам, необходимо, чтобы из всей массы побуждений выделить то, которое бы имело определяющее значение в поведении, сыграло решающую роль в выборе поступка, в соответствии с которым должна быть дана оценка и квалификация совершенного преступления. Но в ряде случаев бывает достаточно сложно установить доминирующее значение. Кроме того, в процессе реализации волевого акта содержание одного и того же мотива может измениться, а кроме того, может измениться доминирующий мотив. Поэтому в таких спорных ситуациях необходимо руководствоваться следующими правилами. Если мотивы с точки зрения юридической квалификации содеянного являются равновеликими и выбор любого из них не ухудшает положение обвиняемого, то с учетом всех обстоятельств по делу следует вменять тот из них, который выступил главной субъективно-объективной причиной совершения конкретного преступления. Если же конкурирующие мотивы не являются равновеликими и влияют на квалификацию содеянного, то в соответствии с положением презумпции невиновности о том, что неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого (ч.3 ст. 49 Конституции РФ), подлежит вменению мотив, обладающий наиболее щадящими по отношению к виновному свойствами.

Не всякое убийство, связанное с благами имущественного характера, можно рассматривать как убийство из корыстных побуждений. В частности убийство с целью защиты своего имущества от неправомерного посягательства (например, убийство вора) не является убийством корыстным по причине отсутствия стремления к выгоде, поскольку умысел направлен не на завладение, а правомерное удержание имущества. В таких случаях действия лица надлежит квалифицировать в зависимости от обстоятельств, либо как правомерное причинение смерти в состоянии необходимой обороны (ст. 37 УК РФ), либо как убийство с превышением пределов необходимой обороны (ст. 108 УК РФ), либо как простое убийство (ч.1 ст. 105 УК РФ).

Примером может служить архивное уголовно дело по обвинению Тярасова, действия которого органами следствия были квалифицированны по п. "а" и "г" ст. 102 УК РСФСР. Как следует из материалов дела у "Т. ", после совместного распития спиртного в его квартире с потерпевшим "А. " и его сожительницей "П. ", пропала определенная сумма денег. "Т. " подозревая в этом "А. " стал у него требовать деньги, которые тот не собирался возвращать. Поэтому"Т.", пригласил в гости "А" под видом совместного распития спиртного, "из корыстных побуждений, выразившихся, в требовании возврата денег … совершил убийство "А. ". Данная квалификация не была принята судом, поскольку ответственность за убийство из корыстных побуждений наступает в случае, если оно совершено в целях извлечения материальной выгоды; по настоящему делу Тярасов не преследовал цели получения материальной выгоды; как ему казалось, он лишился принадлежащих ему денег". На этом основании суд квалифицировал действия "Т" на ст. 103 УК РСФСР как умышленное убийство, совершенное на почве личных неприязненных отношений, возникших на основе конфликта, связанного с пропажей денег у «Т.» Определение Верховного Суда РФ от 05.02.2002 № 4-кпо01-198 // СПС КонсультантПлюс (документ опубликован не был). Аналогичным образом нельзя признавать убийством из корыстных побуждений лишение жизни человека с целью возврата убийцей своего имущества, находящегося у потерпевшего неправомерно (длительное невозвращение долга, кража или иное неправомерное завладение и удержание чужого имущества или прав на него). Отсутствие корыстного мотива следует признать и в случаях, когда убийство происходит во время ссоры по поводу какого-либо имущества. Встречаются случаи, когда корыстный мотив тесно смыкается с хулиганским и при внешней видимости корысти фактически имеет место проявление хулиганских побуждений. Как правило, это происходит с несовершеннолетними, которые требуют у младших мелкие суммы денег или незначительные вещи. В таких ситуациях убийцей руководит не стремление к наживе, а желание к самоутверждению, демонстрации превосходства и унижение жертвы.

Установление в каждом конкретном случае вины, мотива и цели преступления, в свою очередь, возможно лишь на основе детального анализа всех объективных обстоятельств и тщательного изучения субъективных условий, приведших индивида к совершении преступления.

В умышленных преступлениях степень вины зависит не только от результатов преступного действия или бездействия, но и от содержания психической деятельности, которая включает в себя четкость и определенность намерений, вынашиваемых преступником и приводимых им в исполнение, характер и объем предвидения параметров своей преступной деятельности, настойчивости и агрессивности при осуществлении преступления, наконец, мотивов и целей совершения преступления.

Преступник, действуя умышленно, обычно подготавливает условия для совершения преступления, сознательно избирает объект и предмет посягательства, характер и способ действия. Изучение жизненных обстоятельств, при которых у субъекта формировался умысел на совершение преступления, исследование мотивов и целей его поведения, способствует раскрытию в полном объеме всего содержания субъективной стороны деяния.

Таким образом, среди низменных мотивов, которые, по мнению законодателя, свидетельствуют о повышенной опасности совершенного преступления, особое место занимает корысть.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)" №1 от 27 января 1999 года, сказано: что по п. "з" ч.2 ст.105 УК РФ (убийство из корыстных побуждений) следует квалифицировать убийство, совершенное в целях получения материальной выгоды для виновного или других лиц (денег, имущества или прав на его получение, прав на жилплощадь и т.п.) или избавления от материальных затрат (возврата имущества, долга, оплаты услуг, выполнения имущественных обязательств, уплаты алиментов и др.) (п.11).

Кроме того как отмечают исследователи, корыстные побуждения не исчерпываются стремлением субъекта преступления извлечь материальную выгоду или уклониться от материальных затрат для себя. К рассматриваемому виду относятся и убийства, совершаемые ради материальных благ лиц, в судьбе которых убийца лично заинтересован. Такими лицами могут быть, например, родственники (при разделе имущества), знакомые, друзья. Корысть присутствует также при убийстве совершенном при разделе краденного, убийство при разрешении спорных долгов.

Корыстный мотив преступления, как элемент субъективной стороны, свидетельствует о повышенной общественной опасности, о большой степени эгоизма и нравственной испорченности преступника. Деньги, имущество и другие материальные блага и выгоды, преступник с корыстными побуждениями ставит выше всех человеческих ценностей и даже выше самой человеческой жизни, что и имеет непосредственно место при совершении убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку из корыстных побуждений. И хотя мотиву корысти присуща низменная социально-психологическая характеристика, ему не может быть дана однозначная нравственная оценка, в связи с тем, что все ее разновидности оказывают неодинаковое влияние на степень общественной опасности убийства.

Действующий УК РФ во многих статьях Особенной части включает корысть (корыстные побуждения) в качестве квалифицирующего признака, делающего основной состав более тяжким. К таким составам относится, в частности убийство. Свойство корысти по-разному влияет на степень общественной опасности убийства, в частности, учтено в конструкции ст. 105 УК РФ.

Наиболее общественно опасными убийствами, указанными в п. "з" ч.2 ст. 105 УК РФ, бесспорно, являются те, в которых степень выраженности антисоциальности корысти определяется типом механизма реализации данного мотива и характером поведения виновного. В эту группу убийств следует включать убийства совершенные именно из корыстных побуждений, а именно - убийства сопряженные с разбоем, вымогательством или бандитизмом. По указанным соображениям к ним имеет смысл приравнять, в частности, убийство, сопряженное с похищением человека, захватом заложника и убийство, совершенное с целью использования органов или тканей потерпевшего, так как подобные виды убийств зачастую совершаются из корыстных побуждений. Уголовно-правовое значение корысти состоит не только в том, что она выступает в качестве квалифицирующего признака убийства. Естественно корысть как мотив преступления относится к исключительно безнравственным мотивам, которые не могут быть оправданы какими-либо обстоятельствами. Вместе с тем, вряд ли было бы справедливым признавать корысть в качестве низменного мотива в случаях убийства в ситуации корысть-нужда. Бесспорно, что этот вид убийства не может только в силу этого обстоятельства признаваться менее тяжким, нежели скажем убийство по найму. Однако, очевидно и другое, что по степени общественной опасности оно менее опасно, чем например убийство в ситуации корысть-стяжательство (в частности убийство, сопряженное с разбоем и т.д.). Думается, что, а убийство из корысти-нужды в зависимости от силы обстоятельств, извиняющих поведение убийцы, наказание может быть (должно быть) в той или иной мере снижено.

Приведенный анализ мотива корысти позволяет заключить, что данный мотив не предоставляет каких-либо особых признаков состава убийств из корыстных побуждений, однако позволяет рассмотреть содержательную и уголовно-правовую специфику прямого умысла, поскольку убийство из корыстных побуждений, совершается преступником при его наличии.

убийство корыстные побуждения ответственность

2.3 Понятие и признаки убийства по найму

3.1 Проблемы квалификации убийства из корыстных побуждений

В УК РСФСР 1960 г. в числе квалифицирующих признаков убийства законодатель предусматривал лишь совершение этого преступления из корыстных побуждений. В п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ законодатель предусмотрел несколько обстоятельств, характеризующих корыстную ориентацию виновного, направленную на извлечение материальных благ. К таким обстоятельствам, характеризующим повышенную опасность убийства, законодатель отнес совершение данного преступления по найму, а равно сопряженное с разбоем, вымогательством или бандитизмом. Все эти обстоятельства являются разновидностью убийства из корыстных побуждений. Если убийство будет совершено без указанных обстоятельств, но будут установлены корыстные побуждения, то этого будет достаточно для того, чтобы содеянное квалифицировать по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Корыстный мотив - это осознанное побуждение получить незаконную имущественную выгоду, обогащение, наживу, которым руководствовалось лицо при совершении рассматриваемого преступления. Понятие корысти при убийстве и в других преступлениях против здоровья охватывает материальную выгоду в самом широком понимании этого слова. В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 г. "О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ) " дается толкование данному виду убийства. Это убийство совершается в целях получения материальной выгоды для виновного и других лиц (денег, имущества или прав на его получение, прав на жилплощадь и т.д.) или избавления от материальных затрат (возврата имущества, долга, оплаты услуг выполнения имущественных обязательств, уплаты алиментов и др. Бюллетень Верховного Суда РФ. 1999. № 3. С. 2 - 6.).

Если убийство было совершено не из корысти, а по другим мотивам и после наступления смерти жертвы у виновного появилось намерение обратить в свою пользу имущество погибшего, то квалифицировать содеянное по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ нельзя. Корыстный мотив предшествует убийству, побуждает его совершить, но не следует за ним. Нельзя говорить о корыстном убийстве, если мотивом лишения жизни потерпевшего была месть за причиненный виновному ранее материальный ущерб (большой выигрыш в карты, банкротство фирмы, невозвращение долга и т.п.). Установление корыстного мотива, а не его реализация в виде завладения имуществом, материальными ценностями позволяет квалифицировать содеянное по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Небезынтересно заметить, что в п. "г" ч. 2 ст. 111 УК РФ законодатель предусмотрел лишь совершение умышленного причинения тяжкого вреда здоровья по найму, в то время как в п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ наряду с корыстными побуждениями к квалифицирующим признакам относятся убийства, сопряженные с разбоем, вымогательством и бандитизмом. Что касается причинения тяжкого вреда здоровью, сопряженного с разбоем, вымогательством или бандитизмом, вполне объяснимо, почему законодатель не предусмотрел этих обстоятельств в качестве квалифицирующих в ст. 111 УК РФ. В этих случаях причинение тяжкого вреда здоровью является отягчающим обстоятельством разбоя (п. "в" ч. 3 ст. 163 УК РФ), а бандитизм охватывает корыстные и некорыстные посягательства на здоровье, и содеянное квалифицируется лишь по ст. 209 УК РФ. В этом случае причинение тяжкого вреда здоровью характеризует дополнительный объект (разбой и вымогательство) либо факультативный (при бандитизме). Однако трудно понять, почему законодатель предусмотрел наем в качестве квалифицирующего признака умышленного причинения здоровью, но отказался от такого признака, как совершение данного преступления из корысти. Представляется, что корыстные побуждения следует также отнести к квалифицирующим признакам нанесения тяжкого вреда здоровью.

Одной из разновидностей убийства из корыстных побуждений является убийство, сопряженное с разбоем. В этих случаях совершается два преступления. Однако долгие годы на Руси "убийство в разбое" рассматривалось как разновидность убийства. Так было до тех пор, пока разбой не выделили в качестве самостоятельного преступления против собственности.

Нельзя сказать, что выделение разбоя раз и навсегда обусловило квалификацию убийства, сопряженного с разбоем, как два самостоятельных преступления. Уголовное уложение 1903 г. содержало ответственность за убийство с корыстной целью в ст. 455, а за разбой в ст. 589, и тем не менее вопрос о квалификации оставался открытым.

В уголовно-правовой литературе советского периода выработалось четкое мнение о том, что убийство при совершении разбойного нападения надлежит квалифицировать по совокупности преступлений: по статье, предусматривающей ответственность за убийство из корыстных побуждений, и по статье, предусматривающей ответственность за разбой Уголовное право. Особенная часть / Под ред. А.А. Герцензона, А.А. Пионтковского. 2-е изд., перераб. М., 1939. С. 161; Советское уголовное право. Часть Особенная / Под ред. В.Д. Меньшагина, Н.Д. Дурманова, Г.А. Кригера. М., 1964. С. 138; Гаухман Л.Д. Борьба с насильственными посягательствами. М., 1969. С. 94.. Однако изменение законодательства, которое предусматривало более суровое наказание за разбой, чем убийство, обусловливало квалификацию содеянного лишь как разбой, без ссылки на ст. 136 УК РСФСР 1926 г. С принятием Указа Президиума Верховного Совета СССР от 30 апреля 1954 г. "Об усилении уголовной ответственности за умышленное убийство", в соответствии с которым за убийство предусматривалось наказание в виде смертной казни, убийство, сопряженное с разбоем, квалифицировалось как убийство из корысти или как разбойное нападение. Потом в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ аналогичные деяния рекомендовалось квалифицировать по совокупности преступлений в период действия УК РСФСР 1960 г. И это вполне соответствовало законодательству, так как п. "а" ст. 102 УК РСФСР предусматривал повышенную ответственность лишь за убийство из корыстных побуждений. Однако последняя такая рекомендация Пленума Верховного Суда РФ по этому вопросу была дана в 1996 г., когда уже действовал УК РФ, в котором в п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ убийство, сопряженное с разбоем, было самостоятельным квалифицирующим признаком данного преступления. Изменение законодательства должно было обусловить другую рекомендацию. Верховный Суд РФ как бы рекомендовал "двойной" учет того обстоятельства, что виновный совершил убийство, сопряженное с разбоем. Однако это обстоятельство было учтено законодателем при дифференциации ответственности за убийство. Именно это обстоятельство явилось условием повышения наказания до 20 лет лишения свободы. А при совокупности этих преступлений окончательное наказание могло быть назначено до 25 лет лишения свободы.

Спустя три года Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении "О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ) " вновь рекомендует квалифицировать убийство, сопряженное с разбоем, по совокупности указанных преступлений. Совершенно справедливо утверждал А.Н. Красиков, что не было нужды вводить квалифицирующий признак "убийство, сопряженное с разбоем", поскольку ст. 17 УК РФ регулирует вопрос о наличии совокупности преступлений См.: Красиков А.Н. Преступления против права человека на жизнь. Саратов, 1999. С. 77..

В качестве аргумента в пользу широкого толкования понятия разбоя и вымогательства при применении п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ можно привести положение примечания к ст. 158 УК РФ, в котором рассмотренные преступления признаются однопорядковыми с хищениями - преступлениями против собственности. Видимо, необходимо дать примечание к ст. 105 УК РФ, в которой в том числе следовало бы пояснить, что понимается под разбоем и вымогательством в п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

В п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ предусмотрены квалифицирующие признаки, которые по содержанию характеризуются главным образом корыстью. Корысть в словарной интерпретации трактуется как "страсть к приобретению, к наживе, жадность к деньгам, к богатству... падкость на барыш... нажива... добыча или захваченное богатство" Даль В. Толковый словарь живого великорусского языка. Т. 2. М., 1981. С. 171..

В последние годы с вступлением России на путь построения свободных рыночных отношений содержание корысти меняется, оно становится естественным атрибутом экономической жизни, что дает возможность некоторым авторам изменить уголовно-правовую оценку корысти, лежащей в основе совершения ряда преступлений. Например, И.Я. Козаченко полагает, что в первую очередь речь идет об убийстве, так как корысть в этом случае выполняет "не более гнусную роль, чем, скажем, месть или ревность" Козаченко И.Я. Содержательно-функциональная дифференциация корысти (состояние и перспективы). Пять лет действия УК РФ: итоги и перспективы: Материалы 11-й Международной научно-практической конференции. М., 2003. С. 219.. Хотя, как представляется, нельзя путать прибыль, наживу в процессе бизнеса и незаконное обогащение.

3.2 Проблемы квалификации убийства по найму

Убийство по найму необходимо отграничивать от иных посягательств, имеющих объектом (основным либо дополнительным) жизнь человека.

Нередко происходят посягательства по найму на жизнь государственных или общественных деятелей (ст. 277 УК РФ); лиц, осуществляющих правосудие или предварительное расследование (ст. 295 УК РФ); сотрудников правоохранительных органов (ст. 317 УК РФ). Для правильной квалификации в данном случае необходимо установить объект, на который в действительности было осуществлено посягательство, - жизнь либо государственная власть. Данные составы преступлений также отличаются по конструкции: убийство по найму считается оконченным в случае наступления смерти, т.е. данный состав материальный, а посягательства на жизнь государственного или общественного деятеля, лица, осуществляющего правосудие или предварительное расследование, сотрудника правоохранительного органа характеризуются усеченными составами.

Интересна квалификация убийства, потерпевшим от которого является политический деятель. В данном случае возникает конкуренция статей, предусмотренных п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ (убийство, совершенное по найму), п. "л" ч. 2 ст. 105 УК РФ (убийство по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо религиозной группы) и ст. 277 УК РФ (посягательство, на жизнь государственного или общественного деятеля). Кроме того, необходимо установить мотивы, побудившие заказчика совершить данное преступление. В случае если потерпевший вызывал у заказчика неприязнь, связанную с личными человеческими качествами или по иным причинам, действия лица, по чьей инициативе совершено преступление, должны квалифицироваться по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ как убийство по найму. Для вменения заказчику п. "з", п. "л" ч. 2 ст. 105 УК РФ (подстрекательство либо организация, либо пособничество в убийстве по мотивам политической ненависти) необходимо доказать, что полученный заказ распространялся на неопределенный круг лиц, являющихся политическими деятелями, разделяющими идеологию партии (фракции, блока), к которой относился и потерпевший. В случае же получения заказа на убийство определенного лица, занимающегося политической деятельностью, и только в связи с этой деятельностью с целью ее прекратить, квалификация действий заказчика будет осуществлена по ст. 277 УК РФ. Кроме того, во всех случаях необходима ссылка на соответствующую часть ст. 33 УК РФ.

Нередки случаи, когда убийство по найму совершается способами, ставящими в опасность жизнь и здоровье не только потерпевшего, но и иных людей (взрыв, применение огнестрельного оружия на многолюдных территориях). При этом необходима дополнительная квалификация по п. "е" ч. 2 и п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ - убийство по найму, совершенное общеопасным способом.

В июле 1997 г. у В. на почве неприязненных отношений возник умысел на убийство отца В.В. О своем намерении В. сообщил С. и предложил последнему найти человека, способного совершить убийство за денежное вознаграждение. С. познакомил В. с Т., и 21 сентября 1997 г. В., Т. и С. разработали план совершения убийства потерпевшего, достигли договоренности о технической стороне совершения преступления, согласно которой убийство должно быть совершено путем подрыва взрывного устройства - ручных гранат. 26 сентября 1997 г., во втором часу, Т. и С. во исполнение преступного умысла, направленного на совершение убийства В.В. общеопасным способом, из корыстных побуждений, по найму, пришли к дому потерпевшего. К входной двери квартиры, где проживал В.В., Т. установил взрывное устройство, зафиксировав чеку запала гранаты таким образом, чтобы при открывании входной двери происходил подрыв взрывного устройства. С целью подрыва взрывного устройства и убийства В.В. Т. позвонил в дверной звонок квартиры. Когда В.В. открыл дверь, произошел взрыв, которым потерпевшему было причинено не менее 77 осколочных ранений, повлекших смерть потерпевшего на месте происшествия См.: Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 20.09.2006 № 507п06 // СПС КонсультантПлюс (документ опубликован не был).

Об убийстве с особой жестокостью свидетельствует причинение множественных ранений. Представляется, что при совершении двойного ранения (так называемого контрольного выстрела) в случае убийства по найму данный квалифицирующий признак должен отсутствовать, так как данное действие исполнителя направлено не на причинение особых страданий, а на доведение преступления до конца.

Возможны случаи, когда заказчик, выполняя роль организатора, передает исполнителю орудие убийства, например яд, осознавая, что его использование причинит особые страдания потерпевшему. В данном случае действия заказчика будут квалифицироваться также по п. "д" ч. 2 ст. 105 УК РФ - с особой жестокостью. В случае если исполнитель не был осведомлен о действиях такого орудия, данный квалифицирующий признак в его действиях будет отсутствовать.

Фактом, подтверждающим наличие проблем в квалификации убийств по найму, является вынесение оправдательных приговоров по названной категории дел (см. Приложение № 2).

Особенно ярким примером является нашумевший оправдательный приговор по делу Вострых Приговор Архангельского областного суда от 05.08.2010 по делу № 2-36/2010 // Архив Архангельского областного суда. 2010, рассмотренному Архангельским областным судом с участием присяжных заседателей в 2010 году. Вердикт по делу Александра Вострых стал самым неожиданным и обсуждаемым за все время существования суда присяжных в нашей области

На протяжении трех недель слушалось дело 36-летнего предпринимателя Александра Вострых, который обвинялся в организации убийства бывшего партнера по бизнесу Андрея Зелянина. Александр -средний из братьев Вострых и теперь уже единственный. Официально все они занимались предпринимательством, фактически же считались левобережными авторитетами. Первым убили младшего - Алексея. Потом было совершено покушение на Александра: когда он заходил в подъезд своего дома на Локомотивной улице с женой и маленькой дочкой, раздался взрыв. Девочке осколками поранило ноги, Вострых отделался контузией. В декабре 2003-го застрелили старшего брата - Андрея. А через несколько дней расстреляли автомобиль, в котором возвращались с поминок его родные. Погибли жена Александра Лариса Богданова, сын Андрея 11-летний Егор и охранник Анатолий Лебедев. Сам Александр был ранен и выжил только чудом. До 2002 года его партнером по бизнесу был Андрей Зелянин. Они ходили друг к другу в гости, вместе отмечали праздники. Затем не сошлись во мнениях. На суде Вострых утверждал, что они расстались мирно и даже созванивались, хотя материалами дела доказано обратное. Вострых считал Зелянина виновным в гибели родственников и покушениях на свою жизнь. Двадцать третьего августа 2005 года двое неизвестных возле дома на Воскресенской расстреляли бизнесмена Игоря Смирнова, знакомого Зелянина. А вечером 20 февраля 2008-го Андрей Зелянин вышел из своего дома на улице Попова, чтобы отвезти диск в прокат. Когда он сел в машину, раздался выстрел. Игорь Загоскин, исполнитель убийства, убил Зелянина (в отношении Загоскина обвинительный приговор вынесен в 2009 году Марина Ледяева. Странный киллер // Правда Севера. 12.08.2009). Показания Загоскина стали основным доказательством гособвинения, подтверждающим виновность А. Вострых. Действия Вострых А.А. квалифицировались предварительным следствием по ч.3 ст. 33 и п. "ж" ч.2 ст. 105 УК РФ как организация им совершения убийства по найму. В исходе громкого дела никто не сомневался. Сергей Сидельников в 2009 году осужден на 20 лет за пособничество в устранении Зелянина (Загоскина присяжные признали заслуживающим снисхождения, и его срок составил 10 лет). Александр Вострых, как и Сидельников, утверждал, что Загоскин его оговаривает и "у него на это есть серьезные причины". Присяжные заседатели вынесли вердикт "не причастен". Оправдание Александра Вострых в Архангельске обсуждают очень бурно. Дело громкое, личность известная, а главное - слишком очевидным казался исход.

Споры о том, имеют ли право двенадцать человек без юридического образования решать судьбу подсудимых, не утихают, хотя и не имеют смысла: суды присяжных действуют во всех субъектах РФ. С каждым годом все больше обвиняемых просят рассмотреть их дела с участием "двенадцати". Для многих это последняя надежда.

Профессиональные юристы сетуют на популярные судебные телешоу, в которых оправдательные вердикты случаются гораздо чаще обвинительных. Ведь потенциальные присяжные тоже их смотрят. А потом делают сложнейший выбор. При том, что абсолютную установить невозможно. Быть может, кто-то руководствуется гуманным принципом: лучше оправдать виновного, чем осудить невиновного...

В литературе довольно часто употребляется термин «наемник» применительно к наемным убийствам: "наемничество для убийства расползается по стране" Стрельников А.И. Ответственность за убийство, совершенное при отягчающих обстоятельствах: Дис. ... канд. юрид. наук. М., 1998. С. 96., "наемник может совершить убийство во имя моральной благодарности со стороны заказчика" Красиков А.Н. Преступления против права человека на жизнь. Саратов, 1999. С. 108..

Нельзя отождествлять лицо, выполняющее объективную сторону убийства по найму, и субъекта преступления, предусмотренного ст. 359 УК РФ. Как указано в примечании к данной статье, "наемником признается лицо, действующее в целях получения материального вознаграждения и не являющееся гражданином государства, участвующего в вооруженном конфликте или военных действиях, не проживающее постоянно на его территории, а также не являющееся лицом, направленным для исполнения официальных обязанностей". Исполнитель убийства по найму - лицо хотя и действующее из корыстных побуждений, но отличающееся от наемников по иным обязательным признакам. Кроме того, данные деяния посягают на различные объекты уголовно-правовой охраны: жизнь - в случае убийства по найму, мир и безопасность человечества - при наемничестве.

Таким образом, ошибки и недостатки, которые допускаются судебными органами при квалификации убийств, значительно снижают качество правосудия.

Между тем даже незначительная ошибка в квалификации может повлечь неправильное назначение меры наказания, необоснованное применение или неприменение амнистии, условно-досрочного осуждения, неправильное исчисление сроков давности, сроков, погашающих судимость, и целый ряд других правовых последствий уголовного наказания.

3.3 Разграничение убийства по найму и из корыстных побуждений