Внешнее управление, как процедура банкротства

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 96 Федерального закона 2002 года, кандидатура внешнего управляющего должна утверждаться определением суда одновременно с вынесением определения о введении внешнего управления. Однако в Законе предусматриваются определенные исключения из общего правила. Так, в случае перехода к внешнему управлению по ходатайству собрания кредиторов на стадии конкурсного производства в порядке, установленном ст. 146 Федерального закона 2002 года, кандидатура внешнего управляющего назначается после введения внешнего управления.

При возврате на стадию внешнего управления после расторжения или признания недействительным мирового соглашения, если оно было заключено в период внешнего управления в соответствии со ст. 166 Федерального закона 2002 года, также введение внешнего управления не совпадает по времени с возобновлением внешнего управления.

Исключением из общего порядка утверждения внешнего управляющего является ситуация непредставления заявленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в арбитражный суд кандидатуры внешнего управляющего или информации о соответствии его кандидатуры предусмотренным требованиям, в течение десяти дней с даты получения протокола собрания кредиторов о выборе арбитражного управляющего или СРО. В данной ситуации арбитражный суд откладывает рассмотрение вопроса об утверждении внешнего управляющего на тридцать дней.

До даты утверждения внешнего управляющего арбитражный суд возлагает исполнение обязанностей и осуществление прав внешнего управляющего, за исключением составления плана внешнего управления, на лицо, исполнявшее обязанности временного управляющего, административного управляющего или конкурсного управляющего должника. Таким образом, при введении внешнего управления по окончании процедуры наблюдения обязанности и права внешнего управляющего возлагаются на временного управляющего. При этом, если внешний управляющий не был утвержден одновременно с введением внешнего управления, арбитражный суд возлагает исполнение обязанностей соответствующего арбитражного управляющего на временного управляющего и обязывает временного управляющего провести собрание кредиторов для рассмотрения вопроса о выборе СРО, из числа членов которой должен быть утвержден внешний управляющий, и о требованиях к кандидатуре такого управляющего.

В случае, если арбитражным судом вынесено определение о введении внешнего управления либо принято решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства и внешним управляющим или конкурсным управляющим утверждено другое лицо, административный управляющий продолжает исполнять свои обязанности до утверждения внешнего или конкурсного управляющего.

Анализ приведённых положений законодательства показывает, что к исключительной компетенции внешнего управляющего относится составления плана внешнего управления.

В случае прекращения конкурсного производства и введения внешнего управления обязанности внешнего управляющего будет исполнять лицо, исполнявшее обязанности конкурсного управляющего.

Об утверждении внешнего управляющего арбитражный суд выносит определение. Рассмотрение вопроса об утверждении внешнего управляющего осуществляется коллегиальным составом судей. С даты вынесения определения об утверждении внешнего управляющего последний приобретает права и на него возлагаются обязанности, предусмотренные ст. 99 Федерального закона 2002 года. Определение об утверждении внешнего управляющего подлежит немедленному исполнению, при этом предусмотренная в Федеральном законе 2002 года возможность его обжалования не влечет за собой приостановление его исполнения. По общему правилу обжалование определений об утверждении внешнего управляющего осуществляется лицами, участвующими в деле о несостоятельности (банкротстве), ? кредиторами, уполномоченными органами, должников в порядке, установленном ст. 223 АПК РФ, которой установлено, что данные определения могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения. При отмене определения суда первой инстанции об утверждении внешнего управляющего дело направляется в суд первой инстанции для решения вопроса об утверждении внешнего управляющего.

Определение об отказе в утверждении внешнего управляющего может быть обжаловано в соответствии с п. 3 ст. 61 Федерального закона 2002 года только в апелляционном порядке не позднее чем через 14 дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции не позднее чем через 14 дней принимает постановление, которое является окончательным.

Общий порядок утверждения, выбора кандидатуры внешнего управляющего не отличается от порядка утверждения любого арбитражного управляющего, регламентированного ст. 45 Федерального закона.

Первое собрание кредиторов определяет саморегулируемую организацию, из числа членов которой должен быть утвержден внешний управляющий, и требования к его кандидатуре. Далее заявленная саморегулируемая организация представляет кандидатуру арбитражного управляющего из числа своих членов, изъявивших согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве.

Заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих обязана обеспечить свободный доступ заинтересованных лиц к проведению процедуры выбора кандидатуры арбитражного управляющего. Решение о представлении кандидатуры арбитражного управляющего принимается заявленной саморегулируемой организацией на коллегиальной основе.

Не позднее чем в течение девяти дней заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих представляет кандидатуру арбитражного управляющего способом, обеспечивающим доставку в течение пяти дней с даты направления. При получении протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным ст. ст. 20 и 20.2 Федерального закона 2002 года. Заявленная саморегулируемая организация несет ответственность за предоставление недостоверных сведений об арбитражных управляющих.

По результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным ст. ст. 20 и 20.2 настоящего Федерального закона 2002 года, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

В случае непредставления заявленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в арбитражный суд кандидатуры арбитражного управляющего или информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным ст. ст. 20 и 20.2 Федерального закона, в течение десяти дней с даты получения протокола собрания кредиторов о выборе арбитражного управляющего или СРО арбитражный суд откладывает рассмотрение вопроса об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве на тридцать дней. В этом случае заявитель, а также иные лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе обратиться с ходатайством об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве из числа членов другой СРО.

Необходимо отметить, что Федерального закона 2002 года не предусматривает возможности понуждения к осуществлению обязанностей внешнего управляющего должника помимо его воли, на что неоднократно указывалось судами Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 15.09.2010 по делу N А63-14456/2007.

Представляется, что установленные законом гарантии независимости внешних управляющих недостаточно обеспечивают их фактическую самостоятельность и непредвзятость. До тех пор, пока сохраняется возможность кредиторов влиять на выбор конкретной кандидатуры внешнего управляющего, пусть и соответствующего всем требованиям Федерального закона 2002 года, сохраняется и вероятность того, что такой управляющий может быть заинтересован в исходе дела.

Выбранные законодателем меры обеспечения независимости арбитражных управляющих, не доведены до логического завершения, что делает все нововведения практически напрасными.

Вполне достаточной мерой по обеспечению реальной незаинтересованности внешнего управляющего явилась бы процедура случайной выборки его кандидатуры из соответствующего реестра арбитражных управляющих, например с помощью компьютерной программы. Указанный механизм не требует значительных затрат на его реализацию, кроме проработки технической возможности для выборки кандидатур по дополнительным требованиям к их квалификации, предусмотренным Федеральным законом 2002 года.

Кроме того, необходимо отметить, что в правовом регулировании правового статуса арбитражного управляющего имеется ряд существенных пробелов, связанных в первую очередь с необходимостью подтверждения полномочий во взаимоотношениях с третьими лицами.

Так, членство в СРО арбитражных управляющих подтверждается выпиской из реестра арбитражных управляющих этой организации, который она обязана вести, обеспечивая свободный доступ к включаемым в такой реестр сведениям, в том числе, СРО обязана разместить этот реестр на своем сайте в сети Интернет. Выписка из реестра СРО принимается, например, судом при проверке соответствия кандидатуры арбитражного управляющего требованиям Федерального закона 2002 года, когда производится утверждение арбитражного управляющего для проведения той или иной процедуры, применяемой в деле о банкротстве. Кроме того, Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) ведёт сводный государственный реестр арбитражных управляющих.

Федеральный закон 2002 года определяет, что сводный государственный реестр арбитражных управляющих имеет информационный характер. Суть данных положений заключается в том, что реестр СРО ? первоисточник для установления статуса арбитражного управляющего. В связи с приведёнными положениями законодательства можно указать, что с удостоверением полномочий арбитражного управляющего как представителя профессии, т.е. члена СРО, проблем не возникает.

По наблюдениям практикующих арбитражных управляющих Карнаух В.П. «Удостоверение полномочий арбитражного управляющего». Право и экономика, 2010, N 11. проблемы, как правило, возникают после утверждения арбитражного управляющего в качестве внешнего управляющего, например, когда надо оформить банковскую карточку по счету должника. Проще этот вопрос решается в том банке, где до возбуждения дела о банкротстве должника был открыт его счёт и, соответственно, имелись необходимые документы. В таком случае от банковских служащих зачастую следует «традиционное» требование предоставить выписку из Единого государственного реестра юридических лиц с внесенными данными внешнего управляющего как лица, действующего от имени должника без доверенности.

Такая позиция банков является заведомо незаконной, по следующим основаниям. Внешний управляющий осуществляет полномочия руководителя должника в силу абз. 2 п. 1 ст. 94 Федерального закона 2002 года. Но свой правовой статус, в том числе полномочия руководителя должника, внешний управляющий приобретает не с даты внесения записи о нем в ЕГРЮЛ, а с момента вынесения определения о его утверждении, которое подлежит немедленному исполнению согласно п. 1 ст. 127 Федерального закона 2002 года. Следовательно, полномочия арбитражного управляющего возникают с момента оглашения резолютивной части судебного акта о его утверждении.

Однако для подтверждения таких полномочий для лиц, с которыми арбитражный управляющий вступает в правоотношения, необходим соответствующий документ, что влечёт необходимость арбитражному управляющему дожидаться изготовления судебного акта в полном объеме. Для выхода из данной ситуации, арбитражный управляющий в судебном заседании должен обратиться к суду с ходатайством оформить (распечатать и заверить гербовой печатью) резолютивную часть соответствующего судебного акта сразу после заседания.

Что касается выписки из ЕГРЮЛ, следует заметить, что законодательство о банкротстве не обязывает внешнего управляющего выполнять соответствующие регистрационные действия в отношении должника. Однако эта обязанность для внешнего управляющего, как для лица, осуществляющих полномочия руководителя должника, следует из Федерального закона от 8 августа 2001 г. N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», п. 5 ст. 5) которого обязывает юридическое лицо в течение трех дней с момента изменения определенных сведений о нем сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего нахождения. К этим сведениям относятся, в частности, фамилия, имя, отчество и должность лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица. К таковому лицу относится и внешний управляющий.

Для подачи заявления о внесении соответствующих записей в ЕГРЮЛ внешний управляющий имеет возможность не пользоваться общими правилами, которые предполагают уплату государственной пошлины за выполнение регистрационных действий и составление уведомлений по формам N Р15001 и Р15002, утв. Постановлением Правительства РФ от 19 июня 2002 г. N 439. Такая возможность предоставляется п. 4.2 Методических рекомендаций для территориальных органов ФНС России при осуществлении ими государственной регистрации в связи с ликвидацией юридических лиц.

Большую практическую сложность для внешнего управляющего представляет оформление банковской карточки у нотариуса, когда возникает требование предоставить и выписку из ЕГРЮЛ с данными управляющего, и учредительные и другие документы должника, которых у управляющего может не оказаться в связи с бездействием отстраненного руководителя должника. Документы должника запрашиваются нотариусом для проверки полномочия самого должника как юридического лица или как индивидуального предпринимателя. Однако эта проверка к моменту обращения управляющего к нотариусу уже выполнена судом при введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, что подтверждается соответствующими судебными актами. Представляется, что нотариус может учесть изложенные аргументы и оформить банковскую карточку на внешнего управляющего только лишь при предъявлении этих судебных актов.

При обращении арбитражного управляющего к нотариусу иногда возникают сложности и другого рода, например, когда требуется удостоверить выдаваемую арбитражным управляющим доверенность ? письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами, согласно п. 1 ст. 185 Гражданского кодекса РФ. Имеют место случаи, когда нотариус отказывает в заверении доверенности от арбитражного управляющего на том основании, что согласно п. 5 ст. 20.3 Закона о банкротстве полномочия, возложенные законом на арбитражного управляющего, не могут быть переданы иным лицам. Представляется, что данная правовая норма не должна толковаться как запрет на выдачу доверенностей арбитражным управляющим. Это можно аргументировать как минимум следующими доводами. Во-первых, арбитражный управляющий является лицом, участвующим в деле о банкротстве, согласно п. 1 ст. 34 Федерального закона 2002 года. Соответственно, он пользуется правами лиц, участвующих в деле о банкротстве, установленными Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (АПК РФ), в том числе в отношении представительства, т.е. выдачи доверенностей (ст. 59 АПК РФ). Во-вторых, конкурсный и внешний управляющие, осуществляя полномочия руководителя должника, вправе выдавать доверенности от имени должника как юридического лица.

Приведенные аргументы изложены также в п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 июля 2009 г. N 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30 декабря 2008 г. N 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)». В данном Постановлении Пленум ВАС РФ отмечает, что арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абз. 6 п. 1 ст. 20.3 Федерального закона 2002 года). При этом п. 5 ст. 20.3 Федерального закона 2002 года не содержит запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника. Данная норма лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему, как специальному участнику процедур банкротства и связанных, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве. К числу полномочий, которые не могут быть переданы третьим лицам, относятся, например, принятие решений об утверждении и подписании заключения о финансовом состоянии должника и иных отчетов, решений о включении в реестр требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, решений о даче согласия на совершение сделок, предусмотренных п. 2 ст. 64 Федерального закона 2002 года, принятие решения о созыве и проведении собрания кредиторов, ведение реестра требований кредиторов (кроме случая передачи его ведения реестродержателю) и т.д. Вместе с тем следует учитывать, что положения п. 5 ст. 20.3 Федерального закона 2002 года не исключают возможности материального и процессуального представительства для передачи арбитражным управляющим полномочий на совершение сделок и иных юридических действий, в том числе на заключение договоров, получение исполнения по обязательствам, на представление интересов в суде. В данном случае в силу положений Гражданского кодекса РФ о представительстве юридические действия, совершенные представителем от имени арбитражного управляющего, считаются совершенными самим арбитражным управляющим.

При оформлении нотариально удостоверенной доверенности от имени должника в лице внешнего управляющего, часто возникают отмеченные выше требования о предоставлении «свежей» выписки из ЕГРЮЛ, учредительных и иных документов должника, которые, возможно, не передавались управляющему. К перечисленному иногда добавляется требование заверить подпись внешнего управляющего печатью должника ? юридического лица, поскольку от имени последнего выдается доверенность. Печать должника может находиться там же, где и его документы, не переданные управляющему. При этом можно изготовить печать должника заново и документально оформить ее применение с определенной даты приказом управляющего как руководителя должника. Для заверения доверенности от имени должника можно воспользоваться личной печатью арбитражного управляющего на основании абз. 3 п. 7.11 Инструкции Банка России от 14 сентября 2006 г. N 28-И «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)» (с изм. от 14 мая 2008 г., 25 ноября 2009 г.), где указано, что внешний управляющий проставляет оттиск печати, используемой им при осуществлении конкурсного производства внешнего управления. Данная норма распространяется на образец оттиска печати, проставляемого клиентом в банковской карточке. Ее толкование позволяет использовать для этого как личную печать внешнего управляющего, так и печать должника. На практике банковские работники, как правило, требуют для этого личную печать управляющего, в которой указаны слова «арбитражный управляющий» и его фамилия, имя, отчество. Данное требование связано с историей вопроса. Так, с 14 сентября 2006 г. по 14 мая 2008 г. в абз. 3 п. 7.11 Инструкции Банка России от 14 сентября 2006 г. N 28-И содержалось требование о печати внешнего управляющего.

Что касается вопроса о печати при заверении доверенности от имени должника в лице внешнего управляющего, надо вспомнить и положения п. 5 ст. 61 АПК РФ, гласящей, что доверенность от имени организации должна быть подписана ее руководителем или иным уполномоченным на то учредительными документами лицом и скреплена печатью организации. Как видно, в данных положениях не указаны арбитражные управляющие. На практике в судебных заседаниях принимаются, как правило, доверенности от имени должника в лице внешнего управляющего, даже если они скреплены личной печатью арбитражного управляющего.

Из всего изложенного можно сделать вывод, что полномочия арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения той или иной процедуры, применяемой в деле о банкротстве, удостоверяются судебным актом о его утверждении. При этом для конкурсного и внешнего управляющего не требуется выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, в которой указаны их персональные данные как лица, действующего от имени должника без доверенности. Данные временного и административного управляющих по определению не могут быть внесены в ЕГРЮЛ в отношении должника, так как эти лица не действуют от имени должника. Для заверения своей подписи арбитражные управляющие пользуются личной печатью, в том числе оттиск этой печати конкурсный (внешний) управляющий проставляет при оформлении банковской карточки для распоряжения счетом должника. В последнем случае может использоваться и печать должника, что допускает толкование абз. 3 п. 7.11 Инструкции Банка России от 14 сентября 2006 г. N 28-И «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)» (с изм. от 14 мая 2008 г., 25 ноября 2009 г.). Кроме того, предполагается целесообразным указать в п. 5 ст. 61 АПК РФ, что доверенность от имени организации может быть подписана внешним управляющим и скреплена его личной печатью.

Перечень оснований для освобождения внешнего управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей установлен Федеральным законом 2002 года. Так, внешний управляющий вправе прекратить свое членство в СРО, а также выйти из одной СРО и вступить в другую СРО. В любом случае Федеральный закон связывает выход арбитражного управляющего из СРО с его отстранением арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве либо с освобождением его арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Арбитражный управляющий освобождается от исполнения возложенных на него обязанностей арбитражным судом по ходатайству СРО. В случае если ходатайство СРО не поступило в арбитражный суд в течение 20 дней с даты принятия постоянно действующим коллегиальным органом управления СРО решения о прекращении членства арбитражного управляющего в СРО, лица, участвующие в деле, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. На основании такого ходатайства арбитражный суд освобождает арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Размещено на Allbest.ru

3.2 Права и обязанности внешнего управляющего

Объем правомочий внешнего управляющего, по сути, представляет собой определенную Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» меру возможного поведения, опосредованную постановленными перед ним целями - управлением организацией - должником для восстановления её платёжеспособности.

Управление ? есть процесс, ориентированный на достижение определенных целей Клиланд Д., Кинг В. «Системный анализ и целевое управление». М.: Советское радио, 1979. С. 12.. Категория цели, имея общенаучное значение, определяется в науке управления как «вариант удовлетворения исходной потребности, выбранный из некоторого множества альтернатив, сформулированных на основе специального знания», как «совокупное представление о некоторой модели будущего результата, способного удовлетворить исходную потребность при имеющихся реальных возможностях, оцененных по результатам опыта» Малин А.С., Мухин В.И. «Исследование систем управления». Учебник. М.: ГУ - ВШЭ, 2005. с. 38.. Будучи подсистемой в рамках целостной системы банкротства, управление в качестве формального задания цели имеет требуемое направление движения системы банкротства, тем самым обеспечивая динамику судебного дела о банкротстве.

Цель правового регулирования, как системы банкротства, так и управляющего воздействия на поведение участников процесса банкротства обусловлена ориентирами субъектов правотворческой и правореализационной деятельности на создание оптимального механизма правового регулирования отношений, возникающих при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов (несостоятельности). Отсюда необходимым является определение основной и соподчиненных целей правового регулирования несостоятельности (банкротства), вычленение целей управления (системы управления банкротством) и его правового регулирования, целей арбитражного управления как основной подсистемы управления банкротством.

По мнению Д.А. Керимова, цель права, являясь идеальным выражением положительного или отрицательного, должного или возможного поведения людей, объективна, закономерна и необходима по источнику возникновения и по содержанию, и в то же время субъективна по своей природе как продукт сознательного творчества людей Керимов Д.А. «Методология права: предмет, функции, проблемы философии права». 3-е изд., перераб. и доп. - М., 2003. стр. 274. . Понятием «юридическая (правовая) цель» охватывается как цель в праве (официальный ориентир законодателя), так и цель в юридической практике (субъективные ориентиры конкретных участников правореализационного процесса, объективированные в юридических средствах-деяниях), которой свойственны следующие признаки: в качестве модели она устанавливается государством (закрепляется в юридических нормах); отражает наиболее общественно значимые интересы и потребности; формально выражается в специфических правовых средствах своего определения и реализации; отличается общеобязательной нормативностью; ее практическая реализация гарантирована государственной властью Шундиков К.В. «Цель и средства в праве»: Дис. канд. юрид. наук. Саратов, 1999. с. 34..

В связи с изложенным, оценку объема предоставленных внешнему управляющему прав, необходимо оценивать по критерию их достаточности для обеспечения динамики дела о банкротстве.

Внешний управляющий, являясь арбитражным управляющим, обладает всеми правами и обязанностями, установленными для данного участника дела о банкротстве, в том числе:

созывать собрание кредиторов;

созывать комитет кредиторов;

обращаться в арбитражный суд с заявлениями и ходатайствами в случаях, предусмотренных Федеральным законом;

получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены Федеральным законом;

привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами;

запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления;

подать в арбитражный суд заявление об освобождении от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Однако наряду с общими правами законодатель наделяет внешнего управляющего специальными правами и обязанностями с учетом специфики внешнего управления.

Прежде всего, поскольку внешний управляющий наделяется полномочиями руководителя должника, среди специальных прав внешнего управляющего указывается право распоряжаться имуществом должника. Однако при этом устанавливаются дополнительные ограничения ? распоряжение имуществом осуществляется только в соответствии с планом внешнего управления. Также Федеральным законом 2002 года установлены ограничения, которые должны учитываться при реализации права внешнего управляющего распоряжаться имуществом должника. Так, крупные сделки, а также сделки, в отношении которых имеется заинтересованность, заключаются внешним управляющим только с согласия собрания кредиторов. Понятие крупных сделок во внешнем управлении оказывается более широким, чем аналогичный институт в корпоративном законодательстве. Федеральному закону 2002 года не известно изъятие в пользу сделок, совершенных в процессе обычной хозяйственной деятельности и в отношении эмиссионных сделок; крупная сделка относится к таковой при превышении порога в 10% балансовой стоимости активов должника.

В соответствии со ст. 104 Федерального закона 2002 года, если размер денежных обязательств должника, возникших после введения внешнего управления, превышает на 20% размер требований конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, сделки, влекущие за собой новые денежные обязательства должника, за исключением сделок, предусмотренных планом внешнего управления, могут совершаться внешним управляющим только с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов). Кроме того, решения, в том числе по распоряжению имуществом должника, влекущие за собой увеличение расходов должника, не предусмотренных планом внешнего управления, могут быть приняты внешним управляющим только с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов).

Из содержания приведенных норм видно, что полномочия руководителя должника переходят к внешнему управляющему в полном объеме, а полномочия органов управления ? за исключением полномочий, прямо перечисленных федеральном.

На практике возникают вопросы о соотносимости общих полномочий внешнего управляющего и полномочий внешнего управляющего, как органа управления и исполнительного органа должника.

Представляется, что компетенция внешнего управляющего по управлению имуществом и делами должника ограничена вопросами, регулируемыми главой «Внешнее управление» Федерального закона 2002 года, в связи с чем внешний управляющий осуществляет только те полномочия органов управления и собственника имущества должника, которые Федеральным законом предусмотрены.

Кроме того, основной целью деятельности арбитражного управляющего является достижение целей, стоящих перед конкретной процедурой банкротства. Полномочия руководителя должника и органов его управления возлагаются на арбитражного управляющего с тем, чтобы не было препятствий в осуществлении полномочий арбитражного управляющего, предусмотренных Федеральным законом о банкротстве, а также в связи с тем, чтобы не было несогласованности в действиях арбитражного управляющего и органов должника.

Указанная правовая позиция поддержана Высшим Арбитражным Судом РФ, давшим аналогичное толкование положений Федерального закона о банкротстве 1998 года, признавая по изложенным выше основаниям незаконным решение внешнего управляющего о реорганизации дочерних унитарных предприятий путем их присоединения к основному предприятию Постановление ВАС РФ от 24 мая 2005 г. N 341/05. Вестник ВАС РФ. 2005.

С практической точки зрения важнейшим правомочием, является право внешнего управляющего заключать от имени должника мировое соглашение. Порядок разработки и заключения мирового соглашения в разных процедурах несостоятельности (банкротства) регламентирован специальной главой Федерального закона 2002 года. Особенностью его заключения на стадии внешнего управления является оговорка о том, что если мировое соглашение является для должника сделкой, которая в соответствии с федеральными законами и (или) учредительными документами должника совершается на основании решения органов управления должника или подлежит согласованию с органами управления должника (одобрению этими органами), решение о заключении мирового соглашения от имени должника может быть принято после принятия соответствующего решения органами управления должника или получения соответствующего согласования (одобрения).

Следующим специальным правом внешнего управляющего является право заявлять отказ от исполнения договоров должника. Отказ от исполнения договора должника, заявленный внешним управляющим, по своей правовой природе является односторонним отказом от исполнения договора, определённый ст. 450 Гражданского кодекса РФ. Вместе с тем возможность одностороннего отказа предусмотрена законодателем при условии, что такой отказ допускается законом или договором. Срок реализации данного права ограничен тремя месяцами с даты введения внешнего управления, распространяется только на неисполненные или частично неисполненные сделки и, если такой отказ не предусмотрен самом договором, возможен только в отношении тех сделок, исполнение которых препятствует восстановлению платежеспособности должника либо может повлечь за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.

В отношении уже исполненных сделок в соответствии внешнему управляющему предоставляется право подавать в арбитражный суд от имени должника иски и заявления о признании их недействительными, а также требовать применения последствий их недействительности. Общий порядок признания сделок недействительными в процедурах несостоятельности (банкротства) регламентирован специальной главой Федерального закона, которой помимо общих оснований признания недействительными сделок, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, устанавливаются дополнительные основания для оспаривания ? подозрительность сделок и заключение сделки, влекущей за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами. Помимо сделок внешний управляющий имеет право подавать в арбитражный суд заявления о признании недействительными решений, исполненных должником с нарушением требований Федерального закона.

К числу таких решений можно отнести, например, решение о реорганизации (слиянии, присоединении, разделении, выделении, преобразовании) и ликвидации должника; о создании юридических лиц или об участии должника в иных юридических лицах; о создании филиалов и представительств; о выплате дивидендов или распределении прибыли должника между его учредителями (участниками); о размещении должником облигаций и иных эмиссионных ценных бумаг, за исключением акций; о выходе из состава учредителей (участников) должника, приобретении у акционеров ранее размещенных акций; об участии в ассоциациях, союзах, холдинговых компаниях, финансово-промышленных группах и иных объединениях юридических лиц; о заключении договоров простого товарищества, запрет на которые устанавливается после введения в отношении должника наблюдения.

Если в отношении должника ранее было введено финансовое оздоровление, то к числу решений, которые подпадают под возможность их последующего обжалования внешним управляющим, могут относиться решения об удовлетворении требований учредителя (участника) должника о выделе доли (пая) в имуществе должника в связи с выходом из состава его учредителей (участников), выкупе или приобретении должником размещенных акций либо выплате действительной стоимости доли (пая), а также решение о реорганизации (слиянии, присоединении, разделении, выделении, преобразовании) должника в том случае, если оно не были согласовано с собранием кредиторов (комитетом кредиторов) и лицами, предоставившими обеспечение. Помимо возможности признания недействительными решений, исполненных должником в нарушение требований Закона, внешнему управляющему предоставляется право взыскания в судебном порядке убытков, причиненных действиями (бездействием) членов коллегиальных органов управления должника, членов совета директоров (наблюдательного совета), единоличного исполнительного органа, собственника имущества должника, лиц, действовавших от имени должника в соответствии с доверенностью, иных лиц, действовавших в соответствии с учредительными документами должника. Данные требования согласуются с положениями Федерального закона, которыми устанавливается обязанность руководителя должника или учредителя (участника) должника, собственника имущества должника ? унитарного предприятия, члена органа управления должника, члена ликвидационной комиссии (ликвидатора) в случае нарушения Федерального закона возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Перечень обязанности внешнего управляющего также определен специальной статьей главы Федерального закона, посвященной внешнему управлению.

Из предоставленных внешнему управляющему полномочий по управлению должником, проистекает его обязанность по принятию в управление имущества должника и проведению его инвентаризации; ведению бухгалтерского, финансового, статистического учета и отчетности. При проведении инвентаризации внешний управляющий выявляет фактическое наличие имущества должника, сопоставляет фактическое наличие имущества с данными бухгалтерского учета, проверяет полноту отражения в учете обязательств организации-должника. При проведении инвентаризации применяются Федеральный закон от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утв. Приказом Министерства финансов РФ от 13 июня 1995 г. N 49.

Важнейшей обязанностью, во многом определяющей специфику процедуры внешнего управления, является обязанность по разработке плана внешнего управления для утверждения его собранием кредиторов. Срок разработки такого плана составляет не менее одного месяца с даты утверждения внешнего управляющего.

Императивный характер данной обязанности не даёт возможности внешнему управляющему уклоняться от разработки плана внешнего управления, даже при отсутствии реальной возможности. В таком случае внешнему управляющему необходимо ходатайствовать о прекращении процедуры внешнего управления и открытии конкурсного производства Постановление ФАС Дальневосточного округа от 16.06.2008 N Ф03-А73/08-1/1919..

План внешнего управления имеет существенное значение для конкурсных кредиторов, поскольку позволяет им определять основные меры по восстановлению платежеспособности должника, а также осуществлять контроль над ходом их реализации.

Рядом исследователей отмечается противоречивость положений Федерального относительно правовой природы плана внешнего управления. С одной стороны, законодатель прямо не указывает, как это имеет место в отношении графика погашения задолженности в процедуре финансового оздоровления, что данный документ порождает какие-либо права и обязанности. С другой стороны, допускается возможность признания недействительным полностью или частично арбитражным судом плана внешнего управления по ходатайству лица или лиц, права и законные интересы которых были нарушены. Это свидетельствует об отношении законодателя к плану внешнего управления как к сделке Кораев К.Б. «Правовой статус конкурсных кредиторов при проведении внешнего управления». Юрист, 2008, N 5..

Такая непоследовательность законодателя вызвана неприменением какой-либо единой теоретической конструкции в отношении правовой природы плана внешнего управления, которая бы последовательно была выражена в соответствующих правовых нормах. Подобный законодательный подход значительно понижает эффективность правовых норм, регулирующих вопросы, связанные с планом внешнего управления.

Неоднозначность вышеуказанных правовых норм породила в юридической науке спор о правовой природе данного документа.

В литературе план внешнего управления определяют либо как договор между внешним управляющим и кредиторами Ращевский Е. «К вопросу о юридической природе плана внешнего управления». Хозяйство и право. 2000. N 12. С. 18., либо, напротив, отрицая его договорную природу, понимают под ним юридический факт Дорохина Е.Г. «Правовая природа плана внешнего управления». Российская юстиция. 2006. N 9. С. 9 - 10..

Наиболее обоснованной представляется первая позиция, хотя содержание плана внешнего управления имеет более широкие границы по сравнению с гражданско-правовым договором, поскольку в нем содержатся также данные финансово-экономического характера. Такие положения в плане внешнего управления, как договоре между внешним управляющим и кредиторами, не имеют никакого правового значения, поскольку не порождают никаких прав и обязанностей для сторон.

Следовательно, план внешнего управления являет собой документ, который, с одной стороны, содержит в себе элементы финансово-экономического анализа положения должника, с другой стороны, содержит в себе элементы гражданско-правового договора между внешним управляющим и кредиторами, которые порождают для них определенные права и обязанности. Думается, что именно в этой части согласно действующему законодательству план внешнего управления может быть обжалован лицами, права и законные интересы которых были нарушены.

Между тем представляется целесообразным разграничение финансово-экономического и юридического содержания плана внешнего управления. Это достижимо посредством применения наряду с планом внешнего управления также договора о реализации мер по восстановлению платежеспособности должника.

Судебной практикой выработаны требования к содержанию плана внешнего управления. Так, в связи с необходимостью достижения в ходе внешнего управления практических целей, план внешнего управления должен содержать реальные условия и порядок восстановления платежеспособности должника в определенные сроки, в нём должны быть указаны экономические механизмы реализации этих мер; указанные в нём сведения должны быть достоверны Постановление ФАС Поволжского округа от 24.05.2011 по делу N А55-34343/2009..

Указанные требования накладывают на внешнего управляющего дополнительные обязанности по выполнению всех возможных мер по установлению достоверных сведений о состоянии должника. Составление плана внешнего управления на основании недостоверных сведений не допускается.

Толкование положений ст. 99 Федерального закона 2002 года также однозначно свидетельствует об отсутствии возможности привлечения сторонней организации для разработки плана внешнего управления. Указанная обязанность возложена на внешнего управляющего и возможности её перевода на других лиц не предусматривается.

После разработки плана внешнего управления внешний управляющий обязан реализовывать предусмотренные им мероприятия, а также информировать комитет кредиторов о их реализации и представить собранию кредиторов отчет об итогах реализации плана внешнего управления. Как руководитель должника, внешний управляющий обязан заявлять возражения относительно предъявленных к должнику требований кредиторов. Предъявленные возражения рассматриваются арбитражным судом наряду с требованиями кредиторов, а также с доказательствами уведомления других кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд принимает определение о включении соответствующих требований в реестр требований кредиторов или об отказе во включении их в реестр. В определении арбитражного суда о включении в реестр требований кредиторов указывается их размер и очередность.

Обоснованность требований, по которым не поступили возражения, и наличие оснований для их включения в реестр при наличии доказательств уведомления кредиторов о получении требований также проверяются арбитражным судом. При этом такие требования могут быть рассмотрены арбитражным судом без привлечения лиц, участвующих в деле. Отсутствие возражений относительно предъявленных требований не является основанием для признания требования подлежащим включению в реестр без проверки его законности и обоснованности на основании доказательств, имеющихся в деле. По результатам рассмотрения арбитражный суд также принимает определение о включении соответствующих требований в реестр требований кредиторов или об отказе во включении их в реестр. В определении арбитражного суда о включении в реестр требований кредиторов указываются их размер и очередность. Общий порядок установления требований кредиторов регламентирован Федеральным законом.

Еще одной обязанностью внешнего управляющего, как руководителя должника, является взыскание задолженности перед должником.

Помимо этого внешний управляющий, как любой арбитражный управляющий, независимо от конкретной процедуры, для ведения которой он назначен, обязан в соответствии с п. 2 ст. 20.3 Федерального закона 2002 года принимать меры по защите имущества должника; анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; вести реестр требований; предоставлять реестр требований кредиторов лицам, требующим проведения общего собрания кредиторов; в случае выявления признаков административных правонарушений и (или) преступлений сообщать о них в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях; предоставлять собранию кредиторов информацию о сделках и действиях, которые влекут или могут повлечь за собой гражданскую ответственность третьих лиц; разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных обязанностей в рамках внешнего управления; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства. Реестр требований кредиторов ведется внешним управляющим с учетом требований ст. 16 Федерального закона 2002 года, кроме того, кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Внешний управляющий обязан уведомить кредиторов и представителя участников (учредителей) должника или представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия о получении таких требований и предоставить возможность ознакомления с ними.

Также необходимо отметить, что, поскольку на внешнего управляющего возложены полномочия руководителя должника, на него распространяются все требования, установленные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации для руководителя такого должника, и по отношению к нему применяются все меры ответственности, установленные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации для руководителя такого должника.

3.3 Ответственность внешнего управляющего

Размещено на Allbest.ru

Ответственность - это субъективная обязанность лица, отвечать за поступки и действия, а также их последствия Введение в философию ответственности. Монография. под общ. ред. А.И. Ореховского. Новосибирск: СибГУТИ, 2005.. Ответственность ? определенный уровень негативных последствий для субъекта в случае нарушения им установленных требований. По характеру санкций выделяются следующие виды ответственности: юридическая, материальная, моральная, политическая и др.

В субъективном плане, ответственность представляет собой личную характеристику человека, описывающую его способность обстоятельно анализировать ситуацию, заранее прогнозировать последствия своих действий или бездействия в данной ситуации и делать выбор формы своих поступков с готовностью принять последствия выбора, как неизбежно свершившиеся факты.

Вопросы ответственности внешнего управляющего будут рассмотрены в аспекте юридической ответственности, которая является особой разновидностью социальной ответственности.

Признаком юридической ответственности является обязательность её закрепления в санкции правовой нормы. В объективном смысле, юридическая ответственность есть реакция государства на совершённое правонарушение.

Такая юридическая ответственность именуется в теории права ретроспективной ответственностью Теория государства и права. Курс лекций. М.: Издательство «Зерцало». 1998 . стр. 464 - 468. Это реакция (санация) государства на совершённое правонарушение, которая связана с отрицательными юридическими последствиями. Ответственность наступает только за определенные действия или бездействие. Вне деяния человек для закона не существует.

Таким образом, юридическую ответственность можно определить как особое правовое состояние, в силу которого лицо обязано претерпевать определенные лишения государственно-принудительного характера за совершённое правонарушение.

В зависимости от отраслевой принадлежности юридических норм, закрепляющих такую ответственность, различается:

- дисциплинарная ответственность ? вид юридической ответственности, основным содержанием которой выступают меры (дисциплинарное взыскание), применяемые администрацией учреждения, предприятия к сотруднику (работнику) в связи с совершением им дисциплинарного проступка;

- административная ответственность - ответственность гражданина или должностного лица перед государством (в лице полномочного административного органа) за правонарушение, обладающее меньшей степенью общественной опасности по сравнению с преступлением;

- гражданско-правовая ответственность - установленные нормами гражданского права юридические последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения лицом предусмотренных гражданским правом обязанностей, что связано с нарушением субъективных гражданских прав другого лица;

- уголовная ответственность ? предусмотренные законом неблагоприятные последствия, налагаемые приговором суда на лицо, совершившее преступление, выраженное в самом факте осуждения, сопряженного с наказанием и судимостью;

- конституционно-правовая ответственность ? неблагоприятные последствия, которые наступают в случае отступления от конституционно-правовых требований полномочных органов государства, его должностных лиц, а также иных субъектов политической деятельности.

Из приведённых определений различных видов ответственности видно, что в рамках процедур банкротства отсутствуют основания для возникновения у внешнего управляющего условий наступления конституционной и дисциплинарной ответственности.

Как отметил Л.Н. Толстой в романе «Война и мир», «нет такого ничтожного предмета, который при сосредоточенном внимании, обращённом на него, не разросся бы до бесконечности» Л.Н. Толстой. «Война и мир». Том 4. М.: - Государственное издательство Художественной литературы. 1953. стр. 703.. По этой причине, рассмотрение вопросов уголовной и административной ответственности внешнего управляющего, изложение которых может являться темой для отдельного исследования, будет остановлено за рамками настоящей работы.