Внешнее управление, как процедура банкротства

С учётом положений ст. 20.4 Федерального закона 2002 года, необходимо выделить дополнительный вид ответственности, ? процессуальную ответственность арбитражных управляющих, к которой, соответственно, может быть привлечён и внешний управляющий.

Формой такой ответственности арбитражного управляющего является отстранение от исполнения возложенных на него обязанностей. Основанием для отстранения в соответствии с положениями Федерального закона, является нарушение его требований, положений других федеральных законов и иных нормативных правовых актов, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности, а также назначение наказания в виде дисквалификации.

Отстранение от исполнения возложенных обязанностей происходит в судебном порядке. Арбитражный суд отстраняет арбитражного управляющего, допустившего нарушения требований законодательства, от исполнения возложенных на него обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле, либо по ходатайству СРО, членом которой является арбитражный управляющий. Отстранение внешнего управляющего ? на основании пункта 1 статьи 98 Федерального закона 2002 года осуществляется арбитражным судом в коллегиальном составе Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 04.05.2006 N 108 «О некоторых вопросах, связанных с назначением, освобождением и отстранением арбитражных управляющих в делах о банкротстве»..

Формирование и ведение реестра дисквалифицированных лиц являются обязанностью Министерства внутренних дел РФ Постановление Правительства РФ от 11 ноября 2002 г. N 805 «О формировании и ведении реестра дисквалифицированных лиц» СЗ РФ. 2002. N 46. Ст. 4584., которое уведомляет СРО, членом которой является арбитражный управляющий, о дисквалификации арбитражного управляющего, с приложением вступившего в законную силу решения суда о дисквалификации арбитражного управляющего. СРО, получив соответствующее уведомление, обязана направить в арбитражный суд, утвердивший арбитражного управляющего в деле о банкротстве, ходатайство об отстранении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

При направлении СРО в арбитражный суд ходатайства об отстранении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей СРО одновременно представляет кандидатуру нового арбитражного управляющего в порядке, установленном ст. 45 Федерального закона 2002 года.

Это объясняется тем, что арбитражный управляющий, отстраненный от исполнения возложенных на него обязанностей, не подлежит восстановлению арбитражным судом для исполнения данных обязанностей, в том числе в случаях, когда решение об исключении арбитражного управляющего из СРО отменено или признано недействительным, либо определение арбитражного суда об отстранении арбитражного управляющего от исполнения обязанностей отменено, либо судебный акт о дисквалификации арбитражного управляющего отменен.

Представляя кандидатуру нового арбитражного управляющего в порядке, предусмотренном ст. 45 Федерального закона 2002 года, СРО должна учитывать требования, которые предусмотрены конкурсным кредитором или уполномоченным органом, являющимися заявителями по делу о банкротстве, либо собранием кредиторов.

Отстранение арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве не должно влечь за собой приостановления производства по делу о банкротстве. По этой причине в соответствии с Федеральным законом, определение арбитражного суда об отстранении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей и утверждении нового арбитражного управляющего подлежит немедленному исполнению.

Необходимо указать, что не все случаи отстранения арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей можно рассматривать как факты привлечения его к ответственности.

Так, в силу п. 3 ст. 65, п. 1 ст. 98, п. 1 ст. 145 Федерального закона 2002 года, арбитражный управляющий подлежит отстранению судом в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица управляющим, а также, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица управляющим. В связи с отсутствием в этих случаях обязательного основания юридической ответственности - правонарушения со стороны такого лица, приведённые как юридическая ответственность управляющего квалифицированы быть не могут.

Дополнительная регламентация и развитие приведённых положений, содержится в специальной статье 98 Федерального закона 2002 года, посвящённой правовому регулированию процессуальной ответственности внешнего управляющего.

Так, в указанной статье продублировано положение о том, что внешний управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права и законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Очевидным пробелом правового регулирования является неясность в вопросе возможности отстранения арбитражного управляющего по жалобам лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, которые при буквальном толковании вышеприведённой нормы не могут являться основанием для отстранения арбитражного управляющего. В сочетании с отсутствием правового механизма восстановления нарушенных прав в случае удовлетворения жалоб лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, невозможность заявить об отстранении арбитражного управляющего влечет полную правовую незащищенность лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, от неправомерных действий арбитражного управляющего и невозможность пресечения таких действий Шумаков А. «Не виноват, но не угоден». ЭЖ-Юрист. 2011. N 5. С. 6 - 7..

Кроме того, неясность кроется в вопросе о необходимости наличия вступившего в законную силу судебного акта о признании действий арбитражного управляющего неисполненными или ненадлежаще исполненными для отстранения внешнего управляющего, или же неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязанностей может быть установлено при рассмотрении вопроса об отстранении арбитражного управляющего в этом же судебном акте.

Федеральный закон не указывает в качестве единственного допустимого основания отстранения внешнего управляющего удовлетворенную жалобу. В нем содержатся указания на возможность отстранения «в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица», то есть в процессе (параллельно с чем-то). Имеется основание полагать, что неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей может быть доказано любыми доказательствами, отвечающими принципам относимости, допустимости и достоверности. Вступивший же в законную силу судебный акт об удовлетворении жалобы на внешнего управляющего в рамках ст. 60 Федерального закона может являться преюдицией в части установления факта неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей.

Необходимо дополнить, что по смыслу Федерального закона 2002 года, собрание кредиторов не вправе устанавливать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, а вправе лишь, инициировать отстранение арбитражного управляющего, указав на предполагаемые нарушения со стороны арбитражного управляющего. Иной подход противоречил бы ст. 12 Федерального закона 2002 года, устанавливающей исключительную компетенцию собрания кредиторов, и общему смыслу и содержанию Федерального закона 2002 года, относящего к исключительной компетенции арбитражного суда полномочия по признанию действий (бездействия) арбитражного управляющего неисполненными или исполненными ненадлежащим образом. Именно признание судом действий арбитражного управляющего таковыми влечет соответствующие правовые последствия. Другие лица, органы, включая собрание кредиторов, вправе выразить свое частное мнение относительно исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей, не имеющее юридической силы и не влекущее правовых последствий.

Неясен вопрос об обязанности суда устанавливать наличие либо отсутствие вины арбитражного управляющего при рассмотрении вопроса о его отстранении. Федеральный закон не указывает в качестве обязательного условия удовлетворения жалобы наличия вины в действиях (бездействии) арбитражного управляющего.

Судебной практикой не выработано единообразного подхода к решению названного вопроса. Так, в Постановлении ФАС ДО от 27.04.2009 N Ф03-1551/2009 указано, что основанием удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве и нарушения такими действиями прав и законных интересов заявителя жалобы, кредиторов и должника. Аналогичная позиция и выражена и в ряде иных решений судебных органов.

Таким образом, согласно данной позиции, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является:

- установление самого факта несоответствия действий закону;

- нарушение арбитражным управляющим своими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов. То есть наличие вины в действиях арбитражного управляющего никакого значения при рассмотрении жалобы не имеет.

Иная позиция отражена в Постановлении ФАС ДО от 19.02.2008 N Ф-03-А16/08-1/129, в котором указано на отсутствие вины арбитражного управляющего, как на основание для отказа в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего.

Разрешая постановленный вопрос необходимо учитывать, что деятельность арбитражного управляющего включает в себя осуществление организационно-распорядительных полномочий руководителя должника, увольнение работников должника, распоряжение имуществом должника и заключение соответствующих сделок, предъявление исков. Федеральный закон о банкротстве в части, регулирующей правовой статус и полномочия арбитражного управляющего, устанавливает эклектичность отраслей права. И сам арбитражный управляющий в своей деятельности руководствуется различными отраслями права: от гражданского до трудового и налогового законодательства Шумаков А. Указ. сочинение.Размещено на Allbest.ru

Выбрать конкретную отрасль права, под юрисдикцию которой подпадает арбитражный управляющий, при осуществлении своих полномочий в рамках Федерального закона, крайне важно для определения необходимости учета вины арбитражного управляющего в случае рассмотрения жалоб, поскольку если его деятельность подпадает под нормы гражданского законодательства, то он может нести ответственность как в случае наличия вины, так и независимо от нее. В случае же административно-правового регулирования деятельности арбитражного управляющего, необходимо установление вины, как основания для признания его действий нарушающими нормы Федерального закона 2002 года.

Законодателем указано, что в соответствии с Гражданским кодексом РФ Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» регулирует порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства).

Деятельность арбитражного управляющего входит в названную категорию, следовательно, регламентируется ГК РФ. Пункт 3 ст. 401 ГК РФ устанавливает ответственность без учета вины только в отношении лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность. Они несут ответственность независимо от вины, если не докажут, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В пункте 1 ст. 20 Закона о банкротстве указано, что деятельность арбитражного управляющего в деле о банкротстве не является предпринимательской деятельностью. Значит, учет вины при рассмотрении жалоб на арбитражных управляющих при осуществлении ими своих обязанностей ? необходимое условие правильного разрешения дела.

Гражданско-правовая ответственность арбитражного управляющего выражается в форме возмещения убытков, причиненных должнику, кредиторам и иным лицам в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (ст. 15 ГК РФ). При этом в силу п. 4 ст. 20.4 Федерального закона 2002 года, факт причинения убытков арбитражным управляющим должен быть установлен вступившим в законную силу решением суда. В целях обеспечения реального исполнения этой нормы законодатель установил как одно из условий утверждения арбитражного управляющего в должности обязательное страхование им своей ответственности в случае причинения убытков. Договор страхования ответственности признается формой финансового обеспечения ответственности арбитражного.

Таким образом, при рассмотрении вопросов ответственности внешнего управляющего также были выявлены пробелы в правовом регулировании ряда принципиальных моментов. Одновременно, законодателем была проявлена низкая юридическая техника в связи с дублированием некоторых правых норм. Однако характер указанных недостатков позволяет говорить о возможности их устранения путём внесения поправок в Федеральный закон, либо более оперативным способом - путём издания Постановления Пленума ВАС РФ, разъясняющего указанные спорные вопросы.

Заключение

Внешнее управление ? это наиболее сложная и трудоемкая процедура из всех процедур банкротства, которые реализуются в отношении несостоятельного должника в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

По данным арбитражной статистики за 2011 год в арбитражных судах из 33385 принятых к производству заявлений о признании должников банкротами, процедура внешнего управления проведена в отношении 986 должников, из них по 13 делам (1,3 %) производство прекращено в связи с восстановлением платёжеспособности. Не лучше складывалась ситуация и в предыдущие годы (в 2010 в связи с восстановлением платёжеспособности прекращено 1,5 % дел, в 2009 - 3,8%). Таким образом, как показывает имеющаяся практика, процедура внешнего управления редко заканчивалась положительным результатом.

Представляется, что значительная доля вины в столь небольшом количестве положительных результатов данной процедуры кроется в несовершенстве правового регулирования.

Так, в ходе настоящего исследования было установлено несоответствие легального и доктринального определений понятия внешнего управления, в связи с чем необходима детализации этого понятия путем внесения изменений в названный Федеральный закон 2002 года.

Внешнее управление предлагается определить как реабилитационную процедуру банкротства, вводимую арбитражным судом в отношении юридических лиц и крестьянского (фермерского) хозяйства на основании решения собрания кредиторов вне зависимости от воли должника и заключающуюся в осуществлении специально назначенным лицом (внешним управляющим) мероприятий по восстановлению платёжеспособности кредитора путём использования внутренних экономических ресурсов.

Порядок введения и особенности процедуры внешнего управления с определёнными изъятиями были перенесены законодателем из Федерального закона 1998 года. Правовые особенности реализации процедуры внешнего управления принципиальных изменений не претерпели. При этом сохранился ряд недостатков правового регулирования, в связи с наличием которых Федеральный закон 1998 года критиковался правоприменителями и представителями научных кругов. До настоящего времени главной проблемой процедуры внешнего управления остаётся сохранившийся дисбаланс правомочий должника и кредиторов при избрании кандидатуры внешнего управляющего.

Предусмотренные законом гарантии независимости внешних управляющих являются формальными, недостаточно обеспечивают их фактическую самостоятельность и непредвзятость, в связи с чем не могут гарантировать отсутствие ангажированности в пользу, например, недобросовестных кредиторов. До тех пор, пока сохраняется возможность кредиторов влиять на выбор конкретной кандидатуры внешнего управляющего, пусть и соответствующего всем требованиям Федерального закона 2002 года, сохраняется и вероятность того, что такой управляющий может быть заинтересован в исходе дела.

Выбранные законодателем меры обеспечения независимости арбитражных управляющих не доведены до логического завершения, что делает все нововведения напрасными.

Обеспечить реальную незаинтересованность внешнего управляющего могла бы процедура случайной выборки его кандидатуры из соответствующего реестра арбитражных управляющих, например с помощью компьютерной программы. Указанный механизм не требует значительных затрат на его реализацию, кроме проработки технической возможности для выборки кандидатур по дополнительным требованиям к их квалификации, предусмотренным Федеральным законом 2002 года.

Между тем представляется целесообразным разграничение финансово-экономического и юридического содержания плана внешнего управления. Это достижимо посредством применения наряду с планом внешнего управления также договора о реализации мер по восстановлению платежеспособности должника.

Таким образом, несмотря на многочисленные попытки законодателя создать действенный механизм правового регулирования процедуры внешнего управления, необходимо проводить дальнейшую работу по совершенствованию данного правового субинститута. Однако анализ существующих тенденций позволяет сделать вывод о правильном направлении развития юридической мысли.

Список использованной литературы

1. Устав о банкротах. СПб. 1803.

2. Гражданский кодекс РФ.

3. Арбитражно-процессуальный кодекс РФ.

4. Федеральный закон от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ (ред. от 06.12.2011) «О несостоятельности (банкротстве)».

5. Федеральный закон от 8 августа 2001 г. N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

6. Постановление Правительства РФ от 11 ноября 2002 г. N 805 «О формировании и ведении реестра дисквалифицированных лиц» СЗ РФ. 2002. N 46. Ст. 4584.

7. Методические рекомендации для территориальных органов ФНС России при осуществлении ими государственной регистрации в связи с ликвидацией юридических лиц.

8. Инструкция Банка России от 14 сентября 2006 г. N 28-И «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)».

9. Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 04.05.2006 N 108 «О некоторых вопросах, связанных с назначением, освобождением и отстранением арбитражных управляющих в делах о банкротстве».

10. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 июля 2009 г. N 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30 декабря 2008 г. N 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)».

11. Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 15. 09. 2010 по делу N А63-14456/2007.

12. Постановление ВАС РФ от 24 мая 2005 г. N 341/05. Вестник ВАС РФ. 2005.

13. Постановление ФАС Дальневосточного округа от 16.06.2008 N Ф03-А73/08-1/1919.

14. Постановление ФАС Поволжского округа от 24.05.2011 по делу N А55-34343/2009.

15. Бруско Б.С. Категория защиты в российском конкурсном праве. М., 2006.

16. Бобков А.В., Клейменов И.М., Федоров А.Ю. Криминальное банкротство и рейдерство: (Криминологическая характеристика и противодействие). Монография. ГП Омск. обл. тип. 2009.

17. Газарьян Б., Зинченко С., Лапач В. Банкротство: законодательство и правоприменительная практика. «Хозяйство и право», N 5, 1996.

18. Дорохина Е.Г. Правовая природа плана внешнего управления. Российская юстиция. 2006. N 9.

19. Ефремова Т. Ф. Новый словарь русского языка. Толково-словообразовательный. - М.: Русский язык, 2000.

20. Комментарий к Федеральному закону от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под ред. Е.А. Рыбасовой. М.: «Юстицинформ», 2011.

21. Карелина С.А. Механизм правового регулирования отношений несостоятельности. М., 2008.

22. Комментарий к Федеральному закону «О несостоятельности (банкротстве)»: постатейный научно-практический. Под ред. В.Ф. Попондопуло. М., 2003.

23. Карнаух В.П. Статья: Удостоверение полномочий арбитражного управляющего. «Право и экономика», 2010, N 11.

24. Клиланд Д., Кинг В. Системный анализ и целевое управление / Пер. с англ. М.: Советское радио, 1979.

25. Керимов Д.А. Методология права: предмет, функции, проблемы философии права. 3-е изд., перераб. и доп. - М., 2003.

26. Кораев К.Б. Правовой статус конкурсных кредиторов при проведении внешнего управления. «Юрист», 2008, N 5.

27. Маркс К., Энгельс Ф. «К критике политической экономии». Соч., 2-е изд.

28. Малин А.С., Мухин В.И. Исследование систем управления. Учебник. М.: ГУ ? ВШЭ, 2005.

29. Пустовалова Е.Ю. Судьба требований кредиторов при банкротстве должника. М.: Статут, 2003.

30. Предпринимательское право РФ. Под ред. Е.П. Губина, П.Г. Лахно. М.: Инфра-М, 2011.

31. Ращевский Е. К вопросу о юридической природе плана внешнего управления. «Хозяйство и право». 2000. N 12.

32. Сарбаш С.В. Финансовое оздоровление и внешнее управление. М.: Статут, 2010.

33. Введение в философию ответственности. Монография. под общ. ред. А.И. Ореховского. Новосибирск: СибГУТИ, 2005.

34. Теория государства и права. Курс лекций. М.: Издательство «Зерцало». 1998.

35. Толстой Л.Н. «Война и мир». Том 4. М.: Государственное издательство Художественной литературы. 1953.

36. Хазин М. Доклад на конференции в г. Модено (Италия) О результатах работы по разработке теории структурного кризиса современной финансовой системы. Журнал «Профиль» N 33 от 08 сентября 2008 года.

37. Шершеневич Г.Ф. Курс торгового права., Русское право. Т. IV: Торговый процесс. Конкурсный процесс, § 188. «Статут», 2003.

38. Шумаков А. Не виноват, но не угоден. ЭЖ-Юрист. 2011. N 5.

39. Шундиков К.В. Цель и средства в праве: Дис. канд. юрид. наук. Саратов, 1999.

40. Философия: Энциклопедический словарь. Содержание. Под ред. А.А. Ивина. М.: Гардарики, 2004.

Размещено на Allbest.ru