Рассмотрение арбитражными судами дел об административных правонарушениях

На основании ч.3 ст. 17, ч.1 ст.210 АПК РФ дела об административных правонарушениях не подлежат рассмотрению с участием арбитражных заседателей и разрешаются судьей единолично.

Согласно положением АПК РФ арбитражный суд, в отличие от п.2 ч.1 ст. 29.4 КоАП РФ, не вызывает лиц, участвующих в деле об административном правонарушении, и других заинтересованных лиц, а лишь извещает их о времени и месте судебного заседания. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, и их представителей не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной. Признав явку в судебное заседание лиц, участвующих в деле, обязательной, арбитражный суд должен указать на данное обстоятельство в определении о подготовке дела к слушанию либо специально вынесенном мотивированном определении. В случае игнорирования лицами, участвующими в деле, предписаний суда, на них может быть наложен судебный штраф, в том числе повторно.

Рассмотрев сроки рассмотрения дел об административных правонарушениях и порядок изведения лиц, участвующих в данных делах, хотелось бы отметить следующее. Предусмотренные АПК РФ и КоАП РФ сроки рассмотрения дел об административных правонарушениях установлены законодателем без учета территориальных возможностей конкретных регионов, в частности Дальневосточного. Доставка почтового извещения в некоторые населенные пункты занимает значительно больше времени, чем само рассмотрение дела в установленные для этого сроки. Если же при подаче заявления по делам данной категории заявители не указали номера телефонов, факсов и пр., возможность оперативного извещения заинтересованных лиц с использованием иных средств связи отсутствует.

Центральным вопросом в рассмотрении дел об административных правонарушениях является определение обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дела, т.е. определение предмета доказывания, а также распределение обязанностей по доказыванию.

В предмет доказывания по любому делу о привлечении к административной ответственности включается ряд обязательных обстоятельств, подлежащих установлению. Согласно ч.6 ст. 205 АПК РФ и ст. 26.1 КоАП РФ в перечень обстоятельств, подлежащих установлению арбитражным судом по делам данной категории, входят: 1) имело ли место событие административного правонарушения; 2) совершены ли лицом, в отношении которого составлен протокол, противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ предусмотрена административная ответственность; 3) виновно ли лицо в совершении административного правонарушения; 4) полномочным ли административным органом (должностным лицом) составлен протокол об административном правонарушении; 5) имеются ли по делу обстоятельства смягчающие или отягчающие административную ответственность; 6) каков характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 7) не имеется ли обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении; 8) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения правонарушения. Перечень обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делам о привлечении к административной ответственности, не является исчерпывающим и в каждом конкретном деле определяется исходя из его специфики.

В делах о привлечении к административной ответственности АПК РФ устанавливает определенные особенности в распределении обязанностей по доказыванию. Согласно абз.1 ч.5 ст.205 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности. Эта норма полностью соответствует положениям ст. 1.5 КоАП РФ, в которой закреплена презумпция невиновности лица, привлекаемого к административной ответственности. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на орган, должностное лицо, обратившееся в суд с заявлением. При этом стоит обратить внимание на то обстоятельство, что в абз.1 ч.5 ст. 205 АПК РФ презюмируется отсутствие всего состава административного правонарушения, а в ст. 1.5 КоАП РФ только одной из его составляющих - вины лица, привлекаемого к административной ответственности Грось Л.А., Грось А.А. Арбитражный процесс: Учебное пособие. Хабаровск. 2003. С. 80..

Затрагивая вопрос вины, в частности вины юридического лица, стоит сказать, что законодатель, в ч.2 ст.2.1 КоАП РФ, выделил два критерия, позволяющие признать в случае совершения административного правонарушения вину юридического лица: 1) наличие у него возможности выполнить соответствующее предписание; 2) непринятие всех зависящих от юридического лица мер по их соблюдению. Только совокупность этих условий может свидетельствовать о виновности юридического лица. Поэтому, административный орган (должностное лицо), неся бремя доказывания по делу о привлечении к административной ответственности, обязан доказать названные обстоятельства для признания юридического лица виновным в совершении административного правонарушения.

Относительно иных обстоятельств действует общее правило распределения обязанности по доказыванию - каждая сторона доказывает только те обстоятельства, на которые ссылается. Однако в случае непредставления административным органом (должностным лицом) доказательств, необходимых для рассмотрения дела и принятия решения, арбитражный суд может истребовать доказательства от указанного органа (должностного лица) по своей инициативе. Данное право арбитражный суда может реализовать и в делах об оспаривании решений административных органов.

Предмет доказывания по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности практически совпадает с предметом доказывания по делам о привлечении к административной ответственности. Это обусловлено тем, что при оспаривании решений о привлечении к административной ответственности суд должен установить и все те обстоятельства, которые он выясняет по делам о привлечении к административной ответственности.

Как и в делах о привлечении к административной ответственности, в делах об оспаривании решений административных органов действует презумпция невиновности лица, привлеченного к административной ответственности. Согласно ч.4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Соответственно согласно ч.4 ст. 210 АПК РФ, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. В КоАП РФ такого положения не закреплено.

Рассматривая дело об оспаривании решения административного орган, арбитражный суд не связан как основаниями, так и предметом заявленного требования. Проверка оспариваемого решения в полном объеме предполагает право суда выйти за пределы требований заявителя. Приведенное положение полностью согласуется с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ.

Последнее, что хотелось бы отметить в данном параграфе, согласно ст.29.8 КоАП РФ протокол о рассмотрении дел об административных правонарушениях составляется лишь в случае, если дело рассматривается коллегиальным органом. Т.е. КоАП РФ не устанавливает порядка составления судом, в том числе арбитражным судом, протокола о рассмотрении дела. Обязанность и порядок составления протокола судебного заседания арбитражного суда определены ст.155 АПК РФ.

4.3 Судебное решение

По результатам рассмотрения дел об административном правонарушении арбитражный суд принимает решения, руководствуясь правилами, установленными гл.20 АПК РФ. В то же время АПК предусмотрел и значительные особенности решений, выносимых по данным категориям дел.

В делах о привлечении к административной ответственности, в зависимости от обстоятельств дела, установленных, в судебном заседании, арбитражный суд полномочен принять решение о привлечении к административной ответственности либо об отказе в удовлетворении требования административного органа (должностного лица) о привлечении к административной ответственности (ч. 2 ст. 206 АПК РФ). Сравнивая названную норму АПК РФ с ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ следует заметить, что законодательство об административных правонарушениях предусматривает, по результатам рассмотрения дела о привлечении к административной ответственности, вынесение не решения, а постановления. Однако, в силу прямого указания в гл. 25 АПК РФ на конкретное правило для арбитражного суда по результатам рассмотрения дела о привлечении к административной ответственности принять решение, а также разъяснений Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 № 11 (абз. 2 п.18), арбитражные суды, при принятии судебного акта, руководствуются нормами АПК РФ, а не КоАП РФ.

Кроме того, в ч.2 ст. 29.9 КоАП РФ предусмотрено вынесение определения о передаче дела на рассмотрение по подведомственности (учитывая терминологию КоАП РФ, речь идет и о подсудности), если выяснено, что рассмотрение дела не относится к компетенции рассмотревшего его судьи. Применительно к арбитражному процессу такие действия недопустимы. Если в ходе судебного заседания арбитражный суд установит, что дело ему неподведомственно, то на основании п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ производство по делу прекращается.

Резолютивная часть решения о привлечении к административной ответственности имеет ряд особенностей. Во-первых, в резолютивной части не указывается об удовлетворении требования заявителя, как это предусмотрено ч.5 ст.170 АПК РФ. Во-вторых, в резолютивную часть включаются положения, которые согласно ч.5 ст.170 АПК РФ, не требуется излагать в этой части решения. К таким сведениям относятся сведения о месте нахождения лица (месте жительства), привлеченного к административной ответственности, сведения о его государственной регистрации, а также указание на нормы закона, на основании которых лицо привлечено к ответственности. В-третьих, в резолютивной части решения указываются вид и мера наказания, наложенного судом на лицо, привлеченное к административной ответственности.

Решение по делу о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. Согласно п.12 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 датой принятия решения является дата его изготовления в полном объеме. Начало течение этого срока АПК РФ устанавливает иначе, чем КоАП РФ. Согласно ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ срок для обжалования исчисляется со дня вручения или получения постановления по делу об административном правонарушении, а не со дня его вынесения (изготовления в полном объеме). Приведенное различие предопределено тем, что срок подачи апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст. 259 АПК РФ составляет один месяц со дня принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, а срок подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, согласно ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ, 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Относительно срока вступления в законную силу решения хотелось бы также отметить то обстоятельство, что в АПК РФ данный срок исчисляется днями, в КоАП РФ сутками. При этом п.13 постановлении Пленума ВАС РФ от 02.06.200 № 10 установлено, что исчислении 10-дневного срока, установленного для подачи апелляционной жалобы на решение суда как по делу о привлечении к административной ответственности, так и по делу об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, необходимо руководствоваться нормой ч. 3 ст. 113 АПК РФ, согласно которой в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, которыми признаются как общие выходные, так и праздничные дни, установленные в соответствии с Трудовым кодексом РФ. Таким образом, можно сделать вывод, что в сроки, устанавливаемые сутками, в том числе ст. 30.3 КоАП РФ, могут входить нерабочие дни, а, следовательно, возникает риск пропуска срока, установленного для обжалования решения о привлечении к административной ответственности.

Копия решения арбитражного суда направляется лицам, участвующим в деле, в 3-дневный срок со дня принятия решения в окончательной форме. Этот срок соответствует ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ.

Копия решения арбитражного суда направляется всем лицам, участвующим в деле. Арбитражный суд может направить копию решения также в вышестоящий в порядке подчиненности административный орган. КоАП не предусматривает высылку копий постановлений по делу об административном правонарушении ни административному органу, должностное лицо которого составило протокол, ни вышестоящему в порядке подчиненности органу. Копия постановления вручается или направляется лицу, в отношении которого оно вынесено, его законному представителю, а также потерпевшему по его просьбе. Вместе с тем, ст.29.13 КоАП РФ предусмотрено направление судьей, органом (должностным лицом), рассматривающим дело, представлений об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения. АПК РФ не предусматривает подобных процедур.

Относительно особенностей судебных решений по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности стоит сказать следующее.

По результатам рассмотрения заявления об оспаривании решения административного органа арбитражный суд полномочен: 1) признать оспариваемое решение незаконным и отменить его полностью; 2) признать оспариваемое решение незаконным частично и отменить его в части, противоречащей закону; 3) признать оспариваемое решение незаконным частично и изменить его в части, противоречащей закону;4) признать оспариваемое решение законным и отказать по указанной причине в удовлетворении требований заявителя.

АПК РФ устанавливает более жесткие, чем КоАП РФ (ч.1 ст.30.7) требования к решению административного органа о привлечении к административной ответственности. В частности, не допускается возвращение дела на новое рассмотрение в административный орган в случае отмены постановления из-за существенных нарушений процессуального порядка его вынесения. Кроме того, арбитражный суд неправомочен, отменив постановление, принятое некомпетентным органом (должностным лицом), направить его по подведомственности на новое рассмотрение.

Отмена и изменение решения административного органа (должностного лица) относятся к новым полномочиям арбитражных судов, неизвестных АПК 1995г. Отменяя или изменяя акт административного органа (должностного лица) арбитражный суд является своего рода «второй инстанцией» по отношению к органу, рассматривающему дело об административном правонарушении и вынесшему постановление в отношении привлеченного к административной ответственности лица. При этом стоит учитывать, что арбитражный суд не вправе усилить административное наказание, иным образом ухудшить положение лица, в отношении которого вынесено постановление о привлечении к административной ответственности. Так, арбитражный суд не может увеличить размер штрафа, наложенного административным органом; заменить вид наказания более строгим; назначить дополнительное наказание, если оно не было применено.

Особенностью резолютивной части судебного решения по делу об оспаривании решения административного органа является то, что в нее включаются сведения о месте нахождения лица (месте жительства), привлеченного к административной ответственности, сведения о его государственной регистрации, а также название, номер, дата и место принятия, другие необходимые сведения об оспариваемом решении.

Порядок вступления в законную силу и направления копий решений по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности аналогичен порядку, установленному для дел о привлечении к административной ответственности.

Заключение

Подводя итого проделанному исследованию, хотелось бы отметить следующее.

Конституционное выделение административного судопроизводства в качестве самостоятельной формы правосудия обусловило необходимость законодательного развития такого важнейшего процессуального института. Последовавшие изменения законодательства, в части регламентации процедуры рассмотрения дел об административных правонарушениях с участием юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, а также порядка обжалования постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности данных лиц, свидетельствуют о важном шаге в направлении развития административного судопроизводства. Со вступлением в силу КоАП РФ и АПК РФ арбитражные суды стали выступать в новом качестве - в виде органов, налагающих административные санкции. Ранее арбитражные суды рассматривали только дела, связанные с обжалованием постановлений по делам об административных правонарушениях.

Казалось бы, обновление процессуального законодательства, приведение его в соответствие с текущими потребностями общества, а также отражение современных тенденций развития общества, т.е. непосредственное воплощение идеи права, должно вести к решению существующих и будущих проблем, а не порождению новых. К сожалению, так получается не всегда, чему свидетельствует нескладная, несогласованная система урегулирования процедуры рассмотрения дел об административных правонарушениях между КоАП РФ и АПК РФ.

Во-первых, в АПК РФ и КоАП РФ весьма ярко обозначена проблема единства дефинитивного аппарата, так как при одном и том же предмете регулирования - процедуры рассмотрения дел об административных правонарушениях, в том числе порядка пересмотра постановлений органов административной юстиции, нет единства в процессуальных категориях, закрепленных в указанных Кодексах. Так, в КоАП РФ не делается различий в процедурах рассмотрения дел об административных правонарушениях в зависимости от того, рассматривается ли дело судьей либо административным органом. Для целей арбитражного процесса соответствующие стадии дела об административном правонарушении рассматриваются как самостоятельные категории дел.

Единство в процессуальных категориях необходимо, хотя бы исходя из положений фундаментальной науки правоведения «Теории государства и права». Анализ содержания АПК РФ и КоАП РФ позволяет прийти к выводу, что при их разработке обсуждении и принятии законодатель не учел такого признака права, как его системность. Содержание этого признака заключается в том, что система должна быть внутренне единой и непротиворечивой. Возникающими между ее отдельными структурными элементами - нормами - связи должны быть направлены на выполнение строго определенных - регулятивных и иных функций, на достижение единых целей. Любая правовая система, для того чтобы стать действительной и эффективной, должна сложиться как целостная, органическая система.

Во-вторых, процедуру рассмотрения дел об административных правонарушениях можно отнести к квазисудебным, поскольку процессуальные нормы, предусмотренные КоАП РФ, распространяют свое действие не только на суды общей юрисдикции и арбитражные суды, но и на все административные и контрольные органы, уполномоченные рассматривать их. Усеченные процессуальные нормы, содержащиеся в КоАП РФ, не предусматривают полного объема стадий гражданского и арбитражного процесса. Поэтому его положения применяются во взаимосвязи с нормами ГПК РФ и АПК РФ - основных процессуальных законов и не должны противоречить им Женетль С.З. Несогласованность некоторых норм в новых законах. / Арбитражный и гражданский процесс. 2003. № 9.. В связи с этим возникает вторая проблема - несогласованность норм Кодексов (АПК РФ и КоАП РФ) относительно процедур рассмотрения дел об административных правонарушениях. Противоречия Кодексов относительно правовой регламентации порядка рассмотрения дел об административных правонарушениях прослеживается на всех стадиях производства по делам данной категории. Это касается порядка подачи заявлений (возбуждения дел), места рассмотрения дел, порядка исчисления срока рассмотрения дел, составления протокола судебного заседания, распределения обязанностей по доказыванию, полномочий арбитражного суда по итогам рассмотрения дел и пр.

Наличие противоречий и неслаженности норм Кодексов, относительно порядка рассмотрения дел об административных правонарушениях, осложняет практику их применения.

Ряд ученных и практиков связывают устранение возникших противоречий с возможностью принятия административного процессуального кодекса, в который войдут все процессуальные институты, изъятые из арбитражного процесса. Одновременно с этим должен положительно решиться вопрос о создании административных судов, необходимость которых не у всех юристов находит поддержку. Как отмечает В.Ф. Яковлев, создать административные суды целесообразно, но сказать, что они абсолютно необходимы именно сегодня, наверное, нельзя, потому что административное судопроизводство уже реализуется в нашей стране.

Наиболее оптимальный выход из сложившейся ситуации видится в соблюдении процессуальных запретов и предписаний, обеспечения процессуальных гарантий обоих нормативных актов (КоАП РФ и АПК РФ) с условием выбора тех судебных процедур, которые могут сочетаться с рассмотрением дел в арбитражных судах. При этом следует отдать приоритет процедурам, предусмотренным АПК РФ, и лишь в случае невозможности достижения процессуального результата такими средствами судья может прибегнуть к соответствующим положениям КоАП РФ, не противоречащим основным принципам арбитражного процесса. Кроме того, имеющиеся противоречия могут быть преодолены посредством внесения соответствующих изменений в процессуальное законодательство, регламентирующее порядок производства по делам об административных правонарушениях.

Список использованных нормативных правовых актов, актов их официального толкования и применения, литературы

1. Конституция Российской Федерации // Российская газета. 25.12.1993. № 237;

2. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации // Собрание законодательства РФ. 29.07.2002. № 30. Ст. 3012;

3. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть 1) // Собрание законодательства РФ. 05.12.1994. № 32. Ст. 3301;

4. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации // Собрание законодательства РФ. 18.11.2002. № 46. Ст. 4532;

5. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях // Собрание законодательства РФ. 07.01.2002. №1 (ч.1). Ст.1;

6. Кодекс РСФСР об административных правонарушениях // Ведомости ВС РСФСР. 1984. № 27. Ст. 909;

7. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации // Собрание законодательства РФ. 24.12.2001. № 52 (ч. I), ст. 4921;

8. Федеральный закон от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 10.06.2002. № 23. Ст. 2102;

9. Федеральный закон от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» // Собрание законодательства РФ. 13.08.2001. №33 (ч.1). Ст.3431;

10. Федеральный закон от 08.05.1996 № 41-ФЗ «О производственных кооперативах» // Собрание законодательства РФ. 13.05.1996. №20. Ст. 2321;

11. Федеральный закон от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» // Собрание законодательства РФ. 01.01.1996. № 1. Ст. 1;

12. Федеральный закон от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 20.11.1995. № 47. Ст.4472;

13. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004 № 15-П «По делу о проверке конституционности части 5 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросами Государственного Собрания - Курултая Республики Башкортостан, Губернатора Ярославской области, Арбитражного суда Красноярского края, жалобами ряда организаций и граждан» // Собрание законодательства РФ. 02.08.2004. №31. Ст. 3282;

14. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 29.06.2004 № 13-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений статей 7, 15, 107, 234 и 450 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации в связи с запросом группы депутатов Государственной Думы» // Вестник Конституционного Суда РФ 2004, № 4;

15. Постановление Конституционного Суда РФ от 12.05.1998 № 14-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений абз. 6 ст. 6 и абз.2 ч. 1 ст. 7 Закона Российской Федерации от 18.06.1993 «О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением» в связи с запросом Дмитровского районного суда Московской области и жалобами граждан // Вестник Конституционного Суда РФ. 1998. № 4;

16. Определение Конституционного Суда РФ от 14.01.2000 № 4-О «О разъяснении Определения Конституционного Суда РФ от 04.03.1999 по жалобе ЗАО «Производственно-коммерческая компания «Пирамида» на нарушение конституционных прав и свобод п. 4 ст. 14 Закона Российской Федерации «О валютном регулировании и валютном контроле» в связи с ходатайством Центрального Банка РФ» // Вестник Конституционного Суда РФ. 2000. № 3;

17. Определение Конституционного Суда РФ от 05.11.1999 № 182-О «По запросу арбитражного суда г. Москвы о проверке конституционности п.п. 1, 4 ч. 4 ст. 20 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» // Вестник Конституционного Суда РФ. 2000. № 2;

18. Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» // Вестник ВАС РФ. 2004. № 8;

19. Постановление Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в ред. от 02.06.2004) // Вестник ВАС РФ. 2003. № 3;

20. Постановление Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации // Вестник ВАС РФ. 2003. № 2;

21. Информационное письмо ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» // Вестник ВАС РФ. 2004. №10;

22. Информационное письмо ВАС РФ от 14.05.1998 № 34 «О рассмотрении исков, вытекающих из деятельности обособленных подразделений юридических лиц» // Вестник ВАС РФ. 1997. № 7;

23. Абсалямов А.В., Ярков В.В. Правила подведомственности арбитражному суду споров, возникающих из административно-правовых отношений // Вестник ВАС РФ. 2001. № 6;

24. Анохин В. Вопросы оспаривания решений административных органов о привлечении к административной ответственности предпринимателей // Хозяйство и право. 2004. № 8;

25. Арбитражный процесс: Учебник / Отв. ред. В.В. Ярков. М. 2003;

26. Арбитражный процесс: Учебник / Под ред. М.К. Треушникова. М. 2003;

27. Астахов Д.В. Участники производства по делам об административных правонарушениях, их права и обязанности // Современное право. 2003. №6;

28. Баранов В.А., Приженникова А.Н. Теоретические и практические аспекты соответствия правовых институтов административного и арбитражного процессов / Правовая база «Консультант плюс»;

29. Бахрах Д.Н. Нужна специализация судей, а не судов // Российская юстиция. 2003. № 2;

30. Бахрах Д.Н. Административное право России. М. 2000;

31. Бахрах Д.Н. Юридический процесс и административное судопроизводство // Журнал российского права. 2000. № 9;

32. Белов В.А., Иванов А.В. Проблема законодательного установления подведомственности споров арбитражным судам РФ // Арбитражная практика. 2002. № 3;

33. Боннер А.Т. Некоторые вопросы производства по делам, возникающим из административно-правовых отношений // Правоведение. 1964. № 1;

34. Борисов А., Махров И. Особенности рассмотрения дел об административных правонарушениях в арбитражных судах. Сравнительный комментарий КоАП РФ и АПК РФ // Право и экономика. 2003. № 4;

35. Власов А. Как повысить эффективность гражданского судопроизводства? // Российская юстиция. 2003. № 9;

36. Гражданское процессуальное право / Под ред. М.С. Шакарян. М. 2004;

37. Гребенцов А.М. Развитие хозяйственной юрисдикции в России. М. 2002;

38. Грось А.А. Судебная защита предпринимательства в Российской Федерации: Учебное пособие / Хабаровск. 1997;

39. Грось Л.А. КоАП РФ: игнорирование норм гражданского процессуального права // Арбитражный и гражданский процесс. 2002. № 12;

40. Грось Л.А., Грось А.А. Арбитражный процесс. Хабаровск. 2003;

41. Дискуссия: Проблемы применения КоАП РФ. Материалы круглого стола // Арбитражная практика. 2003. № 7;

42. Женетль С.З. Несогласованность некоторых норм в новых законах // Арбитражный и гражданский процесс. 2003. № 9

43. Жуйков В.М. Судебная защита прав граждан и юридических лиц. М. 1997;

44. Зайцев И.М. Административные иски // Российская юстиция. 1996. № 4;

45. Зеленцов А.Б. Административно-правовой спор (теоретико-методологические подходы к исследованию) // Правоведение. 2000. № 1;

46. Иванов Л. Административная ответственность юридических лиц // Российская юстиция. 2003. № 3;

47. Клейнман А.Ф. Вопросы гражданского процесса в связи с судебной практикой // Социалистическая законность. 1946. № 9;

48. Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. Г.А. Жилина. М. 2003;

49. Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) / Отв. ред. М.С. Шакарян. М. 2003;

50. Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. В.Ф. Яковлева. М.К. Юкова. М. 2003;

51. Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации / С.А. Алехина, А.Т. Боннер, В.В. Блажеев и др.; Отв. ред. М.С. Шакарян. М. 2003;

52. Комментарий к Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях / Под общей ред. Э.Н. Ренова. М. 2004;

53. Кочергин В.В, Жолондзь Ж.В., Мильчина И.А. Состав лиц, участвующих в деле об административном правонарушении // Арбитражная практика. 2004. № 7;

54. Кочергин В.В, Жолондзь Ж.В. Справедливое правосудие с точки зрения международного процессуального права и новый Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации // Вестник ВАС РФ. 2003. № 9;

55. Кузякин Ю.П. К проблеме об административной ответственности юридических лиц // Ежеквартальный журнал «В мире права», опубликован 05.08.2001;

56. Машкина Т.И., Вахитов Р.С. О подведомственности дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений // Арбитражная практика. 2004 № 3;

57. Минашкин А.В. Подведомственность арбитражным судам экономических споров и других дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений: проблемы соотношения норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях // Арбитражный и гражданский процесс. 2003. № 1;

58. Морозова Н.А. Соотношение норм КоАП РФ и АПК РФ, регулирующих производство по делам об административных правонарушениях // Арбитражная практика. 2003. № 3;

59. Набока А.С. Вопросы подведомственности дел в третьем АПК РФ // Экономический лабиринт. 2002. № 8;

60. Найдеров Ю.В. Производство по делам об административных правонарушениях // Арбитражная практика. 2002. № 12;

61. Панова И.В. Административное судопроизводство - вид судопроизводства в Российской Федерации // Арбитражный и гражданский процесс. 2003. № 1;

62. Панова И.В. Административное судопроизводство в Российской Федерации // Государство и право. 2001. № 10;

63. Панова И.В. Реформа административного производства назрела // Российская юстиция. 2000. № 1;

64. Першутов А.Г. Новый КоАП РФ и его значение в деятельности арбитражных судов // Академический юридический журнал. 2002. № 2;

65. Полуяхтов И.А. «О некоторых проблемах подведомственности разрешения гражданских дел с участием юридических лиц в современном процессуальном законодательстве» // Правовая база «Консультант плюс»;

66. Порядок подготовки «административных» дел к судебному разбирательству и сроки их рассмотрения. Круглый стол, дискуссия // Арбитражная практика. 2004. № 6;

67. Председатель Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, доктор юридических наук, профессор В.Ф. Яковлев отвечает на вопросы журнала «Государство и право» // Государство и право. 2003. № 1;

68. Проблемы общей теории права и государства: Учебник для юридических вузов / Под общ. Ред. В.С. Нерсесянца. М. 2001.

69. Производство по административным правонарушениям: Учебное пособие. Отв. ред. Д.Н. Бахрах. Свердловск. 1980;

70. Рассмотрение арбитражными судами дел об административных правонарушениях: Комментарии законодательства. Обзор практики. Рекомендации / Под общ. ред. Э.Н. Ренова. М. 2003;

71. Решетникова И.В. Субъекты арбитражных процессуальных правоотношений // Арбитражная практика. 2004. № 9;

72. Салищева Н.Г. Административный процесс в СССР. М. 1964;

73. Салищева Н.Г., Хаманева Н.Ю. Административная юстиция, административное судопроизводство // Государство и право. 2002. № 1;

74. Сорокин В.Д. Административный процесс и административная юстиция. СПб. 2002;

75. Сорокин В.Д. Административно-процессуальное право. М. 1972;

76. Старилов Ю.Н. Административный процесс в системе современных научных представлений об административной юстиции // Государство и право. 2004. № 6;

77. Старилов Ю.Н. О монографии И.В. Пановой Административно-процессуальная деятельность в Российской Федерации (2001 г.) // Государство и право. 2004. № 2;

78. Старилов Ю.Н. Административная юстиция. Теория, история, практика. М. 2001;

79. Стрелкова И.И. Подведомственность арбитражному суду дел по экономическим спорам и иных дел. / Автореф. диссерт. на соискание ученой степени кандидата юридических наук. Екатеринбург. 2002;

80. Сухарева Н.В. Споры с властью в арбитражных судах. М. 2002;

81. Фоков А. Административные суды повысят доступность правосудия // Российская юстиция. 2001. № 6;

82. Юхович А.Ю. Административная ответственность юридических лиц по новому КоАП РФ: соблюдение принципа вины при привлечении к ответственности // Экономический лабиринт. 2002. № 5;

83. Яковлев В.Ф. Об административных судах // Хозяйство и право. 2003. № 8.

Размещено на Allbest.ru