Так, работая продавцами магазина, И., Т. завышали в течение трех месяцев цены на мебель. Признавая их виновными по ч. 2 ст. 257 УК Республики Беларусь, суд указал, что продавцы не являются должностными лицами и граждане, приобретая мебель, выплачивали продавцам денежные суммы, не зная ее действительной стоимости. И. и Т. завышали цены на товар, что является обманом потребителей [67].

В этом аспекте нельзя, например, сказать, что обман потребителей всегда совершается безвозмездно, т.е. без возмещения стоимостного эквивалента имущества, замены его на менее ценное или ничтожное имущество, не имеющее адекватной ценности. Зачастую обман потребителей имеет своей целью не только получение от покупателей сумм, превышающих действительную стоимость приобретенного товара, но и продажу товара с истекшим сроком годности. В такой ситуации продавец получает адекватную покупную цену за товар, но вводит покупателя в заблуждение относительно качества товара, его возможного использования, не предоставляя о нем полной и достоверной информации [10, с. 363]. А это может послужить причиной возникновения имущественного ущерба на стороне потребителя. Потребителю предоставляется покупной товар, однако он по различным характеристикам (качеству, количеству) хуже надлежащего.

Так, С., осуществляя торговлю продуктами питания в ЧУТП, продала Б. три бутылки пива по цене 4200 руб. за бутылку и 2 бутылки кваса по цене 3000 руб. за бутылку, продала К. 6 бутылок пива по цене 4200 руб. за бутылку. Покупателям сообщила, что товар хороший, срок реализации не истек. При проверке оказалось, что купленное пиво и квас имеют просроченные сроки реализации. Как было установлено судом, С. ввела в заблуждение покупателей относительно потребительских свойств и качества товара (продала им пиво и квас по истечении сроков реализации). При таких обстоятельствах действия С. подлежат переквалификации по ч. 1 ст. 257 УК Республики Беларусь, предусматривающей ответственность за обман потребителей [67].

Еще одним важным обстоятельством, позволяющим говорить о том, что обман потребителей не есть хищение, является то, что такие обманные действия не всегда совершаются по корыстным мотивам. Например, обман покупателей может совершаться с целью выполнения плана, получения экономии, улучшения показателей в работе и т.д., т.с. корыстный мотив не является обязательным элементом обмана потребителей и его отсутствие не исключает ответственности лица по ст. 257 УК Республики Беларусь.

Следует также учитывать, что завладение имуществом путем обмана не является обязательным признаком преступления, предусмотренного ст. 257 УК Республики Беларусь. Суть противоправных действий при обмане покупателей заключается в самом обмане, обманной деятельности, поэтому в ряде случаев виновное лицо может не завладевать, не обращать в свою пользу имущество, образовавшееся в результате примененного обмана. Безусловно, виновное лицо в подобных случаях причиняет ущерб потребителю, но при этом оно не всегда обогащается за счет этого.

Таким образом, при хищении, совершая обман, виновный выполняет такие действия, которые по своей сути только имитируют продажу товара, выполнение работы или оказание услуги. При этом такая имитация используется в качестве обманных приемов завладения чужим имуществом, но при этом товар потерпевшему не передается (или передается явно несоразмерный, неадекватного качества), реально работа не выполняется, услуга не оказывается.

В этой связи, хотя обман потребителей и является специальной разновидностью мошенничества, однако всеми признаками хищения он не обладает; в этом основное отличие обмана потребителей от мошенничества, т.к. при обмане потребителей происходит неравнозначный обмен между оказанной услугой, выполненной работой, переданным товаром и их стоимостью. С этой точки зрения по первому из обозначенных нами примеров следует прийти к выводу, что в действиях К. и С. содержатся признаки мошенничества.

Вместе с тем при анализе признаков, лежащих в основе разграничения обмана потребителей и мошенничества, нельзя не обратить внимания на некую противоречивость в данном вопросе. Она проявляется прежде всего в том, что при одних и тех же условиях и обстоятельствах совершения преступления квалификация однородных действий виновных лиц различна в зависимости от того, кого обманывают - физическое или юридическое лицо. Если обманывают физическое лицо, то это обман потребителей (ст. 257 УК), а если юридическое лицо - то это уже мошенничество (ст. 209 УК).

Так, директор юридических лиц ООО "Л" и ООО ТП "В" П. арендовал автозаправочные станции, где в специально оборудованном месте производил смешивание различных марок горюче-смазочных материалов и реализовывал их под видом дизельного топлива субъектам хозяйствования и физическим лицам Республики Беларусь. Всего в течение 2006 года под видом экологически чистого дизельного топлива была реализована смесь печного и реактивного топлива, не соответствующего техническим условиям, в количестве свыше 120 тонн на сумму более 172 млн.руб. П. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 257 УК (обман потребителей, совершенный группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере), и приговорен к 3 годам ограничения свободы. Приговор суда вступил в законную силу [67].

Однако такой приговор с позиции действующего законодательства не вполне правомерен, поскольку обман совершен в отношении как физических, так и юридических лиц, в связи с чем подобные действия не могут рассматриваться только как обман покупателей (ст. 257 УК). Тем не менее данный пример показывает, что правоохранительные и судебные органы в ряде случаев не обращают внимания на потерпевшую сторону, а отдают должное сути совершаемых действий и степени их опасности. Это наводит на мысль, что разграничение обмана потребителей и мошенничества по такому признаку, как субъект потребления товаров (услуг, работ), не должно являться превалирующим, т.к. при таком положении вещей всякая грань (кроме лица, которому сбывается имущество, оказывается услуга, выполняется работа и т.д.) является условной и перестает существовать. Видеть разницу лишь в субъекте оказания услуги, выполнения работы, предоставления товара нам кажется неверным. По большому счету нет разницы, кому и кем оказывается услуга или продастся товар, кто является потребителем товара, а кто его покупателем. Так, если гражданин покупал для своих бытовых нужд кондиционер и его обманули, то применяется при наличии всех условий ст. 257 УК Республики Беларусь . Если этот же кондиционер приобретала организация для своих работников и имел место обман, то это уже мошенничество (ст. 209 УК). Полагаем, что такая квалификация сегодня является не вполне обоснованной, хотя и соответствует нуждам практики [67].

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Проблема уголовно-правовой охраны собственности в Республике Беларусь имеет особую актуальность и значимость, поскольку преступления против собственности являлись и являются на сегодняшний день наиболее распространенными среди других уголовно наказуемых деяний и причиняют огромный ущерб, который весьма негативно сказывается па социально- экономической сфере жизни общества.

Необходимо отметить, что в настоящее время мошенничество, как вид преступлений против собственности, характеризуется тем, что, проникая во все сферы общественной жизни, оно легко адаптируется к изменяющимся условиям рынка и имеет ярко выраженный интеллектуальный оттенок, тем самым затрудняя его обнаружение. К таковым можно отнести: получение товаров или денег по фиктивным финансовым документам; хищение имущества под видом продажи, обмена приватизированного жилья; хищение денежных средств при помощи заключения договоров па оказание услуг населению от имени фиктивно созданных предприятий и кооперативов, сбыт поддельных драгоценностей, получение имущественных выгод по поддельным документам. Продолжают действовать мошенники, выдающие себя за представителей власти, ревизоров, контролеров. Появились ранее неизвестные компьютерные хищения, финансовое мошенничество с использованием фальшивых пластиковых карточек. Для реализации указанных способов мошенничества создаются хорошо организованные преступные группы, отличающиеся устойчивостью, глубокой продуманностью действий, использованием современных средств транспорта, связи и другой техники.

Основным объектом мошенничества, причем как родовым, так и непосредственным, являются отношения собственности.

Предметом такого преступления как мошенничество является имущество и право на имущество. Имущество - термин, употребляемый в гражданском законодательстве в различных значениях применительно к конкретным правоотношениям:

вещь или совокупность вещей, включающих деньги, ценные бумаги (см., например, ст. 282 - 284 ГК, регламентирующие виндикацию как способ защиты права собственности);

совокупность вещей и имущественных прав (в таком смысле термин "имущество" используется, в частности, при определении ответственности должников по гражданско-правовым обязательствам;

совокупность вещей, имущественных прав и обязанностей (такое значение термина "имущество" используется при универсальном правопреемстве, например при наследовании, когда к наследникам переходят как имущество (в смысле вещей), так и имущественные права и имущественные обязанности (актив и пассив).

Значение термина "имущество" необходимо выявлять в каждом конкретном случае посредством уяснения подлинного смысла нормы, в том числе с использованием различных способов и приемов ее толкования.

Под имущественным правом понимается право лица требовать передачи имущества или иных имущественных благ. В нормах уголовного законодательства о преступлениях против собственности, когда в качестве предмета называется имущество, имеются в виду только деньги, вещи и ценные бумаги, в ст.209 УК Республики Беларусь имущественные права указаны в качестве самостоятельного предмета посягательства. В теории уголовного права выделяют три признака имущества как обязательного элемента состава любого хищения: физический, экономический и юридический.

Объективную сторону мошенничества образуют два взаимосвязанных акта: изъятие имущества или приобретение права на имущество (основное действие) и обман и злоупотребление доверием (вспомогательное действие, обеспечивающее выполнение основного). Способ завладения имуществом при мошенничестве своеобразен: прибегая к обману или злоупотреблению доверием с целью безвозмездного обращения в свою пользу чужого имущества, преступник фальсифицирует сознание и волю владельца имущества таким образом, что тот, будучи введенным в заблуждение, как бы «добровольно» отчуждает в пользу преступника собственное или вверенное ему имущество либо передает чужое имущество, которым он владеет в качестве субъекта ограниченного вещного права, полагая, что для этого имеются законные основания. Причем акт внешне добровольной передачи имущества означает не просто фактический переход имущества в руки виновного, но и получение им определенных возможностей по использованию имущества или распоряжению им.

С субъективной стороны основанием для определения цели мошенничества являются характер и направленность деятельности преступника. Общественная опасность мошенничества определяется тем, что преступники незаконно завладевают имуществом с целью преступного обращения этого имущества в свою пользу или в пользу других лиц с тем, чтобы извлечь из этого для себя или для других лиц незаконную материальную выгоду. Таким образом, цель - корыстная.

Однако, по-другому следует ставить вопрос о мотиве мошенничества.

Мотив - это то, что, отражаясь в сознании субъекта, побуждает его совершать преступление. В основе мотива лежат осознанные побуждения (стремления, желания) к совершению поступка. Мотивами деятельности виновного при преступной передаче имущества другим лицам могут быть не только соображением личной корыстной заинтересованности, но и другие личные мотивы (благодарность за ранее оказанную услугу, помощь для выхода из неблагоприятного материального положения и другое). Между тем цель в любом случае - корыстная. Отсутствие корыстной цели свидетельствует об отсутствии состава мошенничества.

Как и все виды хищения мошенничество может быть совершено только с прямым умыслом. Виновный осознает, что похищаемое имущество является собственностью других лиц. Он сознает также, что не имеет права на это имущество и желает преступно завладеть им.

Анализ судебной практики позволяет сделать вывод, что в практическом плане основной проблемой привлечения виновных лиц к уголовной ответственности за мошенничество является правильное определение и доказывание наличия прямого умысла в действиях мошенника. Так, в постановлении Пленума Верховного Суда Республики Беларусь от 21 .12 2001 г. №15 установлено, что: «Получение имущества под условием выполнения какого-либо обязательства может быть квалифицировано как мошенничество лишь в том случае, когда виновный еще в момент завладения этим имуществом имел цель его присвоения и не намеревался выполнить принятое обязательство». Отсюда следует, что состав мошенничества исключается, если умысел лица был изначально направлен на исполнение обязательств по сделке, но затем вследствие обстоятельств, возникших после получения имущества, изменился. Не будет мошенничества и в том случае, когда лицо, заключая сделку, преследовало цель получить имущество во временное пользование. Знание намерения лица в момент завладения имуществом позволяет правильно разграничить гражданско-правовой деликт и мошенничество, мошенничество и другие смежные составы преступлений.

Но на практике данный вопрос вызывает наибольшее число трудностей. Так как, осуществляя мошеннический замысел, виновные тщательно маскируют противоправную деятельность, скрывают свои действительные цели и намерения. Соответственно этому избираются способы и средства совершения преступления. Нередко мошенники прибегают к использованию в качестве прикрытия различных гражданско- правовых сделок.

Если говорить о субъекте рассматриваемого преступления, то законодатель установил уголовную ответственность за мошенничество с шестнадцатилетнего возраста.

Исходя из содержания ст. 209 УК Республики Беларусь, в зависимости от размера похищенного, можно выделить следующие виды мошенничества:

1) мелкое мошенничество (ст. 10.5 КоАП Республики Беларусь);

2) простое мошенничество ( ч. ч. 1,2 ст. 209 УК Республики Беларусь);

3) мошенничество, совершенное в крупном размере (ч.З ст. 209 УК Республики Беларусь);

4) мошенничество, совершенное в особо крупном размере (ч.4 ст. 209 УК Республики Беларусь).

Процесс квалификации мошенничества в зависимости от размера состоит из следующих этапов:

1) определяется размер базовой величины, установленный на день совершения преступления. В соответствии с Постановлением Совета Министров Республики Беларусь от 30.12.2011 N 1785, с 1 апреля 2012 года размер базовой величины 100 000 белорусских рублей;

2) устанавливаются границы отнесения мошенничества к тому или иному виду в: зависимости от количества и размера базовых величин;

3) определяется количество и стоимость похищенного имущества в денежном выражении;

4) соотносится стоимость похищенного имущества в денежном выражении с границами, установленными для различных видов мошенничества.

Имеются и иные квалифицирующие обстоятельства мошенничества. К ним относят мошенничество, совершенное повторно; продолжаемое мошенничество; мошенничество, совершенное в соисполнительстве или организованной группой.

Большое практическое значение имеет отграничение мошенничества от таких смежных составов преступлений как хищение чужого имущества, причинение имущественного ущерба без признаков хищения, некоторые преступления против порядка осуществления экономической деятельности.

Подводя итог, нужно отметить, что, несмотря на огромное количество научного материала, освещающего вопрос «мошеннического обмана» и «мошеннического злоупотребления доверием», на практике все равно возникают проблемы разграничения мошенничества от других сходных по составу преступлений сопряженных с обманом и с дополнительной квалификацией содеянного по другим статьям Уголовного кодекса. Зачастую это происходит вследствие отсутствия легального определения «мошеннического обмана» и «мошеннического злоупотребления доверием», которое дало бы четкое определение этим понятиям. На основании этого, предлагаю дополнить постановление Пленума Верховного Суда Республики Беларусь от 21 декабря 2001 г. № 15 «О применении судами уголовного законодательства по делам о хищении имущества» определением понятия «мошеннического обмана» и «мошеннического злоупотребления доверием» следующего содержания:

«Мошеннический обман - это сознательное сообщение заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо умолчание об истинных фактах, либо умышленные действия (например, предоставление фальсифицированного товара или иного предмета сделки, использование различных обманных приемов при расчетах за товары или услуги, имитация кассовых расчетов и т.д.), направленное на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение. Сообщаемые при мошенничестве ложные сведения (либо сведения, о которых умалчивается) могут относиться к любым обстоятельствам, в частности к юридическим фактам и событиям, качеству, стоимости имущества, личности виновного, его полномочиям, намерениям».

«Мошенническое злоупотребление доверием - использование с корыстной целью доверительных отношений с владельцем имущества или иным лицом, уполномоченным принимать решения о передаче этого имущества третьим лицам либо принятие лицом на себя обязательств при заведомом отсутствии у него намерения их выполнить с целью безвозмездного обращения в свою пользу или в пользу третьих лиц чужого имущества или приобретения права на него».

Список использованных источников

1. Конституция Республики Беларусь 1994 года (с изменениями и дополнениями, принятыми па республиканских референдумах 24 ноября 1996 г. и 17 октября 2004 г.). - Минск: Национальный центр правовой информации Республики Беларусь, 2008. - 64 с.

2. Гражданский кодекс Республики Беларусь: Кодекс Республики Беларусь, 7 декабря 1998 г.; №218- 3: в ред. Закона Республики Беларусь от 03.07.2011 г. //Консультант Плюс: Беларусь. Технология 3000 [Электронный ресурс] / ООО «ЮрСпектр», Нац. Центр правовой информ. Республики Беларусь. - Минск, 2013.

3. Кодекс Республики Беларусь об административных правонарушениях: Кодекс Республики Беларусь, 21 апреля 2003 г.; №194- 3: в ред. Закона Республики Беларусь от 13.12.2011 г. //Консультант Плюс: Беларусь. Технология 3000 [Электронный ресурс) / ООО «ЮрСпектр», Нац. Центр правовой информ. Республики Беларусь. - Минск, 2013.

4. Уголовный кодекс Республики Беларусь: принят Палатой представителей 2 июня 1999 г.: одобр. Советом Респ. 24 июня 1999 г.: текст Кодекса по состоянию на 12 февраля 2010 г. - Минск: Амалфея, 2011. - 352 с.

5. О применении судами уголовного законодательства по делам о хищении имущества: Постановление Пленума Верховного Суда Республики Беларусь от 21 декабря 2001 г. № 15: с изм. и доп.: текст по состоянию на 24 сентября 2009 г. // Национальный реестр правовых актов Республики Беларусь. -2002. -N3,6/311.

6. О судебной практике по делам об изготовлении, хранении или сбыте поддельных денег или ценных бумаг: Постановление Пленума Верховного Суда Республики Беларусь, 25 сентября 1997 г., № 10: с изм. и доп.: текст по состоянию 29.03.2007 г. // Национальный реестр правовых актов Республики Беларусь. -2001. -N 39, 6/279.

7. О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с созданием и деятельностью организованных групп, банд и преступных организаций: Постановление Пленума Верховного Суда Республики Беларусь от 25 сентября 2003 г. // Национальные реестр правовых актов Республики Беларусь. -2003. -N 112, 6/373

8. Бабий, Н.А. Множественность преступлений: квалификация и назначение наказания / Н.А. Бабий. - Минск: Тесей, 2008. - 176 с.

9. Базаров, Р.А. Криминологическая характеристика преступлений против собственности, совершаемая путём обмана или злоупотребления доверием / Р.А. Базаров, К.В. Михайлов. - Челябинск: изд-во Челяб. ун - та, 2002.- 118 с.

10. Бойцов, А. И. Преступления против собственности / А. И.Бойцов. - Санкт-Петербург: Изд-во «Юридический центр Пресс», 2002. -755 с.

11. Борзенков, Г.Н. Ответственность за мошенничество (вопросы квалификации) / Г.Н. Борзенков. - Москва: Юридическая литература, 1971. - 567 с.

12. Борзенков, Г.Н. Личная собственность под охраной закона / Г.Н. Борзенков. - Москва: Знание, 1985. - 64 с.

13. Гаухман, Л. Д. Ответственность за преступления против собственности Л.Д. Гаухман, С.В. Максимов. - Москва: Эксмо, 2001. - 310 с.

14. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / под ред.В.И. Радченко, А.С. Михлина. - Санкт-Петербург: Питер, 2007. - 631 с.

15. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / под ред.В.М. Лебедева. - Москва: Юрайт, 2007. - 558 с.

16. Кочои, С.М. Ответственность за корыстные преступления против собственности / С.М. Кочои. - Москва: Юристъ, 2005. - 237 с.

17. Ларичев, В.Д. Мошенничество / В.Д. Ларичев. - 2-е изд., испр. - Москва: Центр ЮрИнформ, 2002. - 61 с.

18. Лимонов, В.II. Мошенничество: уголовно - правовая и криминологическая характеристики / В.Н. Лимонов. - Москва: Норма, 2000. - 108 с.

19. Литвинов, В.И. Корыстные посягательства на личную собственность и их предупреждение / В.И. Литвинов. - Минск: изд-во Минского ун-та, 2000. - 109 с.

20. Наумов, А.В. Российское уголовное право. Общая часть: курс лекций / А. В. Наумов. - Москва: изд-во БЕК, 1996. - 136 с.

21. Научно-практический комментарий к Уголовному кодексу Республики Беларусь / II.Ф. Ахраменка [ и др.]; под общ. ред. А.В. Баркова, В. М. Хомича. - 2-е изд.,с изм. и доп. - Минск: ГИУСТ БГУ, 2010. - 1064 с.

22. Подгруша, В.В. Юридический словарь современного гражданского права / В. В. Подгурша. - Консультант Плюс: Беларусь. Технология 3000 [Электронный ресурс] / ООО «ЮрСпектр». - Минск, 2013.

23. Севрюков, А.II. Хищение имущества: криминологические и уголовно-правовые аспекты/А.П. Севрюков. -- Москва: Издательство «Экзамен», 2004. 352 с.

24. Сёмина, Л.В. Уголовно - правовые и криминологические аспекты мошенничества / Л.В. Сёмина. - Краснодар: изд-во Краснод. ун - та, 2002. - 163 с.

25. Современное уголовное право. Общая и Особенная части: Учебник / под ред. проф. А. В. Наумова. - Москва: Илскса, 2007. - 1040 с.

26. Тишкевич, И.С., Квалификация хищений имущества / И. С. Тишкевич, С. И. Тишкевич; под ред. И. С. Тишкевич. - Минск: « Репринт», 1996.-144 с.

27. Уголовное право Республики Беларусь. Особенная часть / А.И. Лукашов, С.Е. Данилюк, Э.Ф. Мичулис и др.; Под общ. ред. А.И. Лукашова. - Минск: Тесей, 2001. - 808 с.

28. Уголовное право Республики Беларусь. Особенная часть: Учебное пособие / Н.Ф. Ахраменка, Н.А. Бабий, В.В. Борода и др.; Под ред. Н.А. Бабия и И.О. Грунтова. - Минск: Новое знание, 2002. - 912 с.

29. Уголовное право. Общая часть: Учебник для студ. спец. "Правоведение" и "Экономическое право" вузов / П.А.Бабий, А.В.Барков, И.О.Грунтов и др.; Под ред. В.М.Хомича. - Минск: Тесей, 2002. - 496с.

30. Уголовное право Российской Федерации. Особенная часть: Учебное пособие / отв. ред. Здравомыслов Б.В. - Москва: Юристъ, 1996. - 648 с.

31. Уголовное право. Особенная часть: Учебное пособие / отв. ред. Козаченко И .Я., Новоселов Г.П. - Москва: Норма,2008. -- 1008 с

32. Филатов, А. М. Ответственность за посягательства на личную собственность / А. М. Филатов. - Москва: Язнапие,1988. - 64 с.

33. Хилюта, В. В. Криминалистическое обеспечение расследования преступлений против порядка осуществления экономической деятельности: пособие по спецкурсу «Расследование преступлений в сфере экономической деятельности»/ В. В. Хилюта. - Гродно: ГрГУ, 2008. - 246 с.

34. Хилюта, В. В. Преступления против собственности: практика правоприменения и проблемы квалификации: монография / В. В. Хилюта. - Гродно: ГрГАУ, 2008. - 450 с.

35. Хилюта, В.В. Хищение: понятие, признаки, проблемы квалификации : монография / В.В. Хилюта. - Гродно : ГрГУ, 2011. - 335 с.

36. Яни, П.С. Мошенничество и иные преступления против собственности: уголовная ответственность/ П. С. Яни. - Москва: Бизнес-шк. "Интел-Синтез", 2002. - 136 с.

37. Экономическая теория: политэкономия: Учебник / Под ред. В. Д. Базилевича. - Москва: Рыбари, 2009. - 870 с.

38. Барков, А.В. Мелкое хищение: эволюция ответственности / А.В. Барков Юстиция Беларуси. - 2006. - №9. - С.49- 52

39. Белозёрова, И.И. Личность преступника и её криминологический аспект / И.И. Белозёрова // Следователь. - 1998. - № 4. - С.50 -51.

40. Бондарь, Е.А. Уголовно-правовая характеристика мошенничества и связанных с ним преступлений в сфере финансовой деятельности / Е. А. Бондарь. // Финансовое право, 2005. - № 11. - С.21-31.

41. Горелов, А. Незаконное предпринимательство и мошенничество/ А. Горелов // Законность. - 2004. - № 3. - С.41 - 42.

42. Добродей, А. Уголовно- правовая оценка мошенничества / А. Добродей Юрист (РБ). - 2008. - №1. - С. 75- 78.

43. Дядькин, Д. С. Правила назначения наказаний при рецидиве преступлений / Д. С. Дядькин // Уголовное право. - 2008. - №1. - С. 38- 40.

44. Ефимова, Л. Г. Правовые аспекты безналичных денег / Л. Г. Ефимова // Закон. - 1997. - № 1. - С. 97.

45. Завидов, Б.Д. О понятии мошенничества и его видоизменениях в уголовном праве России / Б. Д. Завидов// Российский следователь. -- 1999. -- № 2. - С.20- 28.

46. Клепицкий, И. Мошенничество и правонарушения гражданско- правового характера / И. Клепицкий // Законность. - 1995. - № 7. - С. 41- 43.

47. Колоколов, Н. Ростовщичество «под крышей» государства / Н. Колоколов//Юрист. - 2001,- №5.- С. 20.

48. Константинов, В.В. Обман есть, а мошенничества нет (О некоторых особенностях мошенничества) / В. В. Константинов //Российский следователь. -- 2008. -- №15. - С. 18- 22.

49. Куринов, Б. О некоторых научно - правовых аспектах криминологической характеристики мошенничества / Б. Куринов // Государство и право. - 2005. - № 12. - С. 110.

50. Лимонов, В. Отграничение мошенничества от смежных составов преступлений / В. Лимонов // Законность. - 1998. - № 3. - С.38- 41.

51. Лимонов, В. Понятие мошенничества / В. Лимонов // Законность. - 1997.-№ П. - С. 41-42.

52. Лунин, Н.Н., Проблемы квалификации преступных деяний: отграничение мошенничества от смежных составов преступлений и иных правонарушений / Н. Н. Лунин, Б. В.Петухов // Адвокатская практика. - 2004. № 2. - С.22- 24

53. Лунин, 11.11. К вопросу о понятии мошенничества / II. Н. Лукин, Б. В.Петухов // Юрист. - 2004. - № 3. - С.62- 64

54. Марчук, В. ЕЗ. О криминализации и квалификации преступлений, совершенных группой лиц / В. В. Марчук // Комментарии законодательства: Белорусский выпуск / Консультант Плюс: Беларусь. Технология 3000 [Электронный ресурс] / ООО «ЮрСпектр». Минск, 2013.

55. О судебной практике по делам о хищениях имущества (по материалам обзора судебной практики) // Судовы веснiк. - 2002. - N 1. - С. 51-54.

56. Определение судебной коллегии по уголовным делам верховного суда Республики Беларусь// Судовы веснiк. - 2000. - N 4. - С. 36 - 37

57. Петухов, Б. В. К вопросу о понятии мошенничества / Б. В.Петухов Юрист (РФ). - 2004. - №3. - С.62- 64.

58. Семенов, В.М. Признаки объективной стороны хищения/ В. М. Семенов // Российский следователь. - 2005. - № 4. - С. 15-17.

59. Семенов, В.М. Особенности субъективной стороны хищения/ В. М. Семенов // Российский следователь. - 2005. - № 5. - С. 18- 21.

60. Семенов, В.М. О понятии предмета хищения/ В. М. Семенов // Российский следователь. - 2005. - № 9. - С.34- 37.

61. Скорилкина, JI. Разграничение лжепредпринимательства и мошенничества / Л. Скорилкина // Законность. - 2000. - №5. - С. 11-14.

62. Суханов, Е.А. Комментарий ГК РФ / Е. А. Суханов// Хозяйство и право. - 1996. - № 7. - С. 16.

63. Таратунин, К. Т. Мошенничество или грабеж/ К. Т. Таратунитн // Уголовный процесс. - 2005. -№2. - С. 3.

64. Хилюта, В.В. Заблуждение - обязательный признак мошеннического обмана// Российская юстиция. - 2009. - №4. - С. 29- 31.

65. Хилюта, В.В. Обман - это введение лица в заблуждение / В. В. Хилюта. Консультант Плюс: Беларусь. Технология 3000 [Электронный ресурс] / ООО «ЮрСпектр». - Минск,2011.

66. Хилюта, В.В. Обман - ложное искажение обстоятельств и сведений / В. В. Хилюта. - Консультант Плюс: Беларусь. Технология 3000 [Электронный ресурс] / ООО «ЮрСпектр»,- Минск,2011.

67. Хилюта, В.В. Отличие мошенничества от обмана потребителей / В. В. Хилюта. - Консультант Плюс: Беларусь. Технология 3000 [Электронный ресурс] / ООО «ЮрСпектр». - Минск,201 1.

68. Машина, JI. Ошибки квалификации при рассмотрении дел о мошенничестве / Л. Чащипа //Российская юстиция. - 1998. -№ 10,- С. 50.

69. Щепалов, С.В. Мошенничество - это умышленное причинение имущественного ущерба / С.В. Щепалов // Российская юстиция. - 2003. - № 1. С.60 - 62.

70. Постановление Президиума Витебского областного суда от 26 июля 2006 г. По продолжаемым преступлениям крупный размер хищения имеет место в том случае, если общая сумма похищенного в 250 и более раз превышает размер базовой величины, установленный на день совершения преступления (п. 25 постановления Пленума Верховного Суда от 21.12.2001

Размещено на Allbest.ur