Современное состояние института сервитута

Суд также определил отсутствие нарушения порядка и процедуры проведения публичных слушаний, которые могли повлечь недействительность их результатов.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что оспариваемые заявителями решение и распоряжение соответствуют закону и не нарушают их прав и законных интересов, в связи с чем было отказано в передаче вышеуказанного дела в Президиум ВАС РФ.

Данное судебное решение является наглядным примером того, что при установлении публичного сервитута необходимо выявить факт наличия публичного интереса.

Однако представляется сомнительным вывод суда об отсутствии нарушений порядка и процедуры проведения публичных слушаний, так как ЗК РФ не регулирует вопросы, касающиеся порядка проведения общественных слушаний при установлении публичных сервитутов.

Согласно п. 6 ст. 23 ЗК РФ "собственник земельного участка, обремененного частным сервитутом, вправе требовать соразмерную плату от лиц, в интересах которых установлен сервитут, если иное не предусмотрено федеральными законами".

В этой связи встает вопрос: с кого взимать плату за установление публичного сервитута, если он установлен по основаниям, не предусмотренным п. 3 ст. 23 ЗК РФ, но для обеспечения интересов государства, местного самоуправления или местного населения? В данном случае возможность реализации права требовать соразмерную плату в результате установления публичного сервитута представляется весьма сомнительной.

Полагаем, плата в подобных случаях могла бы взиматься с органа государственной власти или органа местного самоуправления, принявшего решение об установлении соответствующего публичного сервитута.

Взимание платы с органа, принявшего решение об установлении публичного сервитута, одновременно служило бы гарантией минимизации возможности злоупотребления правом со стороны органов соответствующих публично-правовых образований.

Злоупотребление правом при установлении публичных сервитутов, например, возможно для доступа к прибрежной полосе, что иногда случается на практике в курортных и иных городах с целью вымогательства денежных средств у правообладателей земельных участков недобросовестными и коррумпированными государственными и муниципальными служащими.

Гарантией прав собственников, землепользователей, землевладельцев в подобных ситуациях является п. 8 ст. 23 ЗК РФ, в соответствии с которым "лица, права и законные интересы которых затрагиваются установлением публичного сервитута, могут осуществлять защиту своих прав в судебном порядке".

Кроме того, гарантией прав данных субъектов также служит п. 7 ст. 23 ЗК РФ, согласно которому "в случаях, если установление публичного сервитута приводит к невозможности использования земельного участка, собственник земельного участка, землепользователь, землевладелец вправе требовать изъятия, в том числе путем выкупа, у него данного земельного участка с возмещением органом государственной власти или органом местного самоуправления, установившими публичный сервитут, убытков или предоставления равноценного земельного участка с возмещением убытков".

Определенную сложность при взимании платы за установление публичного сервитута создает отсутствие в ст. 23 ЗК РФ прямого указания на необходимость заключения какого-либо соглашения с правообладателем земельного участка при установлении публичного сервитута, что является неотъемлемой характеристикой частного сервитута.

Таким образом, право требовать соразмерную плату за установление публичного сервитута возникает не из договорных отношений, а из акта органа государственной власти или органа местного самоуправления, принявших решение об установлении публичного сервитута.

В случаях, если установление публичного сервитута приводит к существенным затруднениям в использовании земельного участка, его собственник вправе требовать от органа государственной власти или органа местного самоуправления, установивших публичный сервитут, соразмерную плату.

В этой связи ключевым является установление факта невозможности использования земельного участка либо наличия существенных затруднений в пользовании земельным участком.

Доказывание наличия данных обстоятельств как юридических фактов и оснований для изъятия земельного участка либо требования об уплате соразмерной платы за публичный сервитут лежит на правообладателе соответствующего земельного участка как заинтересованном лице.

Выплата соразмерной платы органом государственной власти или органом местного самоуправления на основании распорядительного акта об установлении публичного сервитута в отсутствие договорных отношений приведет к нецелевому расходованию бюджетных средств и наступлению негативных уголовно-правовых последствий для соответствующих государственных или муниципальных служащих.

С целью исключения возможности злоупотребления правом со стороны органов государственной власти и органов местного самоуправления целесообразно также дополнить ст. 23 ЗК РФ нормой, согласно которой установление публичного сервитута возможно исключительно при условии отсутствия других вариантов обеспечения интересов государства, местного самоуправления или местного населения.

При этом обязанность доказывания отсутствия других вариантов обеспечения интересов государства, местного самоуправления или местного населения должна лежать на соответствующих государственных или муниципальных органах власти.

Согласно п. 4 ст. 23 ЗК РФ сервитут может быть срочным или постоянным. При этом п. 4.1 ст. 23 ЗК РФ закрепил: "Срок установления публичного сервитута в отношении земельного участка, расположенного в границах земель, зарезервированных для государственных или муниципальных нужд, не может превышать срок резервирования таких земель". Наличие данной ограничительной нормы обусловлено тем фактом, что резервирование земельных участков осуществляется для целей строительства каких-либо объектов, при этом после их строительства и ввода в эксплуатацию в установленном законодательством Российской Федерации порядке публичный сервитут должен прекращать свое существование либо сфера его действия должна подвергнуться изменению (например, изменение площади, границ прохождения), и это должно найти свое отражение в соответствующем нормативном правовом акте.

Пункт 5 ст. 23 ЗК РФ, как упоминалось выше, закрепил: осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен. В связи с чем можно сделать вывод: обременение земельного участка публичным сервитутом не означает, что он может полностью использоваться в целях, для которых сервитут устанавливался.

Например, если земельный участок нужен для прохода или проезда, то в этих целях необходимо использовать строго определенную часть земельного участка с целью недопущения нарушения прав и законных интересов правообладателя земельного участка.

Вместе с тем данной нормой не определяется, по каким критериям устанавливается степень обременительности того или иного сервитута, иными словами, сфера действия сервитута может быть различной с учетом конфигурации земельного участка и самих целей установления публичного сервитута.

При этом представляется: установление публичного сервитута должно быть предварительно согласовано с правообладателем земельного участка, в связи с чем ст. 23 ЗК РФ целесообразно дополнить соответствующей нормой, одновременно указав, что при предварительном несогласии правообладателя земельного участка со сферой установления публичного сервитута возникающие споры разрешаются в судебном порядке, при этом суд принимает окончательное решение об определении сферы действия публичного сервитута.

Наличие подобной нормы позволило бы исключить возможность нарушения прав и законных интересов правообладателей земельных участков, на которые планируется установить публичные сервитуты.

При получении предварительного согласия от правообладателя земельного участка необходимо осуществить постановку на государственный кадастровый учет соответствующей учетной части земельного участка, которую планируется обременить публичным сервитутом, для конкретизации сферы действия публичного сервитута и ее идентификации в нормативном правовом акте о его установлении - это также служило бы дополнительной гарантией прав и законных интересов правообладателей земельных участков.

Как отмечалось выше, в п. 2 ст. 23 ЗК РФ отражено, что установление публичного сервитута осуществляется с учетом результатов общественных слушаний.

Однако ЗК РФ не отражает роль и значение результатов общественных слушаний, а также порядок их проведения, что создает возможность для субъективного усмотрения органов государственной власти и органов местного самоуправления.

Результаты общественных слушаний могут быть как отрицательными, так и положительными, при этом их значение не является обязательным для органов государственной власти и органов местного самоуправления, что представляется весьма серьезным недостатком вышеуказанной нормы, который может быть устранен путем внесения в ЗК РФ новеллы о том, что необходимым условием установления публичного сервитута являются положительные результаты общественных слушаний.

При этом следовало бы закрепить возможность органов государственной власти или органов местного самоуправления самостоятельно определять порядок проведения общественных слушаний, закрепив общие и наиболее значимые принципы их организации и проведения.

Согласно п. 9 ст. 23 ЗК РФ "сервитуты подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В соответствии с п. 1 ст. 27 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ) государственная регистрация сервитутов проводится в Едином государственном реестре прав на основании заявления собственника недвижимого имущества или лица, в пользу которого установлен сервитут, при наличии у последнего соглашения о сервитуте. Сервитут вступает в силу после его регистрации в Едином государственном реестре прав.

Вместе с тем, как отмечалось выше, установление сервитута по смыслу ст. 23 ЗК РФ не предполагает необходимость заключения соглашения о его установлении.

Кроме того, непонятно, кто будет лицом, в пользу которого установлен сервитут, если его установление связано с обеспечением интересов государства, местного самоуправления или местного населения?

В связи с чем, исходя из буквального толкования п. 1 ст. 27 ЗК РФ, следует вывод о невозможности государственной регистрации публичного сервитута и соответственно его вступления в законную силу.

Вместе с тем согласно п. 12 Методических рекомендаций о порядке государственной регистрации сервитутов на земельные участки (утв. Приказом Минюста России от 26.07.2004 N 132) "на государственную регистрацию публичного сервитута рекомендуется истребовать в том числе следующие документы:

- заявление о государственной регистрации сервитута, представляемое органом государственной власти или органом местного самоуправления, установившим сервитут (пункт 2 статьи 13, пункт 1 статьи 16 Закона (Закона N 122-ФЗ. - Ю.У.));

- документ, подтверждающий уплату государственной пошлины (пункт 1 статьи 11, пункт 1 статьи 13, пункт 4 статьи 16 Закона);

- документ, подтверждающий полномочия представителя органа государственной власти или органа местного самоуправления действовать от имени данного органа, установившего сервитут (статья 16 Закона);

- закон или иной нормативный правовой акт Российской Федерации, нормативный правовой акт субъекта Российской Федерации, нормативный правовой акт органа местного самоуправления, в соответствии с которыми установлен публичный сервитут (пункт 2 статьи 23 Земельного кодекса, пункт 1 статьи 17 Закона);

- кадастровый план земельного участка, на котором отмечена сфера действия сервитута, если сервитут относится к части земельного участка (пункт 1 статьи 17, пункт 4 статьи 18, пункт 2 статьи 27 Закона)".

Таким образом, предполагается, что государственную регистрацию публичных сервитутов осуществляют органы государственной власти и органы местного самоуправления, принявшие решение об установлении публичного сервитута.

В этой связи в ст. 23 ЗК РФ и в Закон N 122-ФЗ также следует внести изменения в части уточнения оснований и порядка государственной регистрации публичных сервитутов с целью обеспечения единства правоприменительной практики и недопущения нарушения прав и законных интересов как правообладателей земельных участков, так и лиц, в интересах которых установлен публичный сервитут.

Подводя итог изложенному, можно сделать вывод, что правовая конструкция публичных сервитутов по своей правовой природе есть не что иное, как ограничение права собственности. Вместе с тем существенным отличием данного ограничения права собственности является возможность требовать соразмерную плату за сервитут, однако реализация данного права в настоящий момент представляется весьма трудной и предполагающей множество вопросов, ответы на которые не содержатся в ЗК РФ и иных нормативных правовых актах.

Суть ограничения права в данном случае заключается в том, что полномочие пользования осуществляется и собственником земельного участка, и лицом, в интересах которого установлен сервитут.

Отличия публичного и частного сервитута состоят в неодинаковости интересов, которые лежат в основе их установления, - частные и публичные; в объектах, в отношении которых устанавливаются сервитуты: публичный сервитут устанавливается только на земельные участки, а частный сервитут - как на земельные участки, так и на объекты недвижимого имущества; в способах установления: публичный сервитут устанавливается в нормативном правовом акте уполномоченного органа, частный сервитут - путем соглашения, т.е. предполагает волеизъявление сторон, соответственно, публичный и частный сервитут имеют различные основания прекращения.

Полагаем, что предложенные нами изменения в ст. 23 ЗК РФ повысят эффективность и значимость данного института, а также позволят снизить вероятность нарушения прав и законных интересов правообладателей земельных участков, которые планируется обременить публичным сервитутом.

Одновременно необходимо отметить, что проблемы правового регулирования установления публичных сервитутов нуждаются и в дальнейшей теоретической разработке, также направленной на повышение эффективности данного института и его адаптации к современным условиям. Ершов О.Г., доцент кафедры гражданско-правовых дисциплин Омской академии МВД России, кандидат юридических наук, специалист в области частного права "Право и экономика", N 1, январь 2013



ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Понимание сервитута в свете принимаемых изменений сводится к ограничению права собственника служащей вещи, выражающемуся в активных действиях собственника господствующей вещи или ограничении в действиях собственника служащей вещи в совершении своих правомочий. Добавление в содержание сервитута обязанности собственника служащей вещи воздержаться от совершения определенного действия является несомненным достижением в развитии гражданского законодательства, поскольку не исключена ситуация, когда собственник земельного участка не вправе заслонять окно соседа тенистыми деревьями и нарушать его инсоляцию.

Следует согласиться с формулировкой понятия сервитута, закрепленной законодателем в ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации: сервитут - это право ограниченного пользования чужим земельным участком. Действительно, это право, а не обязанность собственника недвижимого имущества требовать от собственника соседнего земельного участка предоставления права ограниченного пользования им. Ни на одно лицо не может быть возложена законом (материальным или моральным) обязанность реализовать свое право (за исключением тех редких случаев, когда право выступает одновременно как обязанность (например, право воспитывать ребенка является и обязанностью его родителей)). Даже если лицо нуждается в пользовании территорией соседа, чтобы провести свое стадо и напоить его из водоема, проход к которому возможен только через соседний земельный участок, оно вправе избрать одну из возможностей напоить свой скот (привезти цистерну с водой, сходить к колодцу и в ведрах принести воду), отличающуюся ценой и удобством.

Смысл земельного сервитута заключается именно в праве пользования. Пользование - это извлечение из вещи полезных свойств путем ее производительного и личного потребления. Используя поверхность земельного участка, например, стадо может пройти к водоему. Суть земельного сервитута - в пользовании именно чужим земельным сервитутом. Это именно то, что и отличает сервитут от других прав вообще. Нельзя установить сервитут для себя на собственную вещь, т.к. собственник вправе пользоваться своим участком во всех отношениях не по праву сервитута, а на основе права собственности. В случае перехода служебной вещи в собственность сервитуария соответствующий сервитут на нее прекращается. Сервитут может быть прекращен по решению собственника, которому одновременно принадлежат служащая и господствующая вещи, как одно из оснований прекращения сервитута, видится некорректным и подлежащим исключению как противоречащее сущности самого сервитута. Поскольку сервитут на вещи, им связанные, в силу только факта совпадения собственников господствующей и служащей вещей, теряет смысл и без его официальной отмены ввиду невозможности существования ситуации, когда собственник одной вещи вправе пользоваться другой вещью, принадлежащей ему по праву собственности, в силу сервитута. При совпадении в одном лице права собственности на земельный участок и здание или сооружение, расположенное на таком земельном участке, сервитут, обременяющий земельный участок, прекращается. В данной ситуации законодатель императивно указывает на автоматическое прекращение сервитута без его отдельно принятого решения собственника.

Сервитут - это право ограниченного пользования, т.е. такого пользования, которое не препятствует собственнику даже во время действия сервитута пользоваться своей вещью, а только стесняет его в осуществлении этого правомочия. Такое совместное пользование вещью предполагает разграничение полномочий по пользованию между собственником и сервитуарием. Пользование сервитуарием должно быть ограничено определенной целью, выгодой. Еще римские юристы сформулировали этот признак собственно сервитута: сервитут должен предоставлять определенный интерес управомоченному лицу. Не может быть признано сервитутом ограничение собственника в совершении определенных действий в отношении своей земли, если это не представляет для другого лица никакой выгоды. Так, отсутствие некоторых (всех) правоустанавливающих документов на землю (временное ограничение в действиях собственника по распоряжению землей), что препятствует ее реализации собственником другому лицу, не есть сервитут по определению. Сам же интерес сервитуария в законодательстве исчерпывающе не закреплен, да и не может законодатель предусмотреть все жизненные случаи для установления земельного сервитута. В целях законодательной техники целесообразно указать примерные типичные жизненные обстоятельства, когда возможно установление сервитута. Действующее гражданское законодательство Российской Федерации исходит из наличия именно необходимых случаев, когда собственник недвижимого имущества вправе требовать от собственника соседнего земельного участка предоставления права ограниченного пользования. Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

С конституционным признанием земли как объекта права частной собственности немаловажными оказываются и правовые гарантии собственника. Здесь важен баланс интересов двух сторон и четкая грань правовых возможностей сервитуария и ограничения прав собственника. Важно понимать, что ограничения права собственности отличаются от сервитутов, в связи с чем их отождествление неприемлем. Причем ограничения права собственности не приводят к установлению нового права, они лишь ограничивают право собственности. Право собственности неприкосновенно и может быть ограничено лишь в случаях, указанных в законе.

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ

Нормативно-правовые акты:

1. Конституция РФ - принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г. // СПС "КонсультантПлюс: ВерсияПроф".

2. Гражданскийкодекс Российской Федерации (часть первая)" от 30.11.1994 N 51-ФЗ // СПС "КонсультантПлюс: ВерсияПроф".

3. Земельный кодекс Российской Федерации от 25 октября 2001 г. N 136-ФЗ . // СПС "КонсультантПлюс: ВерсияПроф".

4. Градостроительный кодекс Российской Федерации от 29 декабря 2004 г. N 190-ФЗ. // СПС "КонсультантПлюс: ВерсияПроф".

5. Федеральный закон от 15 июня 1996 г. "О товариществах собственников жилья".. // СПС "КонсультантПлюс: ВерсияПроф".

6. Федеральный закон от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". // СПС "КонсультантПлюс: ВерсияПроф".

7. Указ Президента РФ от 2 июля 1994 г. N 1535 были утверждены "Основные положения государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации после 1 июля 1994 года. // СПС "КонсультантПлюс: ВерсияПроф".

8. Указ Президента Российской Федерации от 28 февраля 1996 г. N 293 "О дополнительных мерах по развитию ипотечного кредитования".. // СПС "КонсультантПлюс: ВерсияПроф".

9. Правила охраны систем газоснабжения. Утв. Минтопэнерго России 24 сентября 1992 г. Зарегистрировано в Минюсте России 24 ноября 1992 г. N 93 // СПС "КонсультантПлюс: ВерсияПроф".

10. Методические рекомендации по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства. Утв. Росземкадастром 17 февраля 2003 г. // Ценообразование и сметное нормирование в строительстве. 2005. N 4

11. Временные методические рекомендации по оценке соразмерной платы за сервитут. Утв. Федеральной службой земельного кадастра 17 марта 2004 г. // СПС "КонсультантПлюс: ВерсияПроф".

Учебная литература и периодические издания

12. Боголюбова, Е.Л. Мининой. ИЗиСП. 3-е изд. М., 2002. С. 163

13. Борисова, К.О. Право на земельные участки, занятые линиями связи "Услуги связи: бухгалтерский учет и налогообложение", N 1-2, январь-апрель 2008 г.)

14. Возрождение сервитутного права в России. Казанцев В., Корш "Журнал российского права", N 11, ноябрь 2011 г.

15. Гарридо М.Х.Г. Римское частное право. М., 2005. С. 376

16. Гражданское право: учебник: в 4 т. / под ред. Е.А. Суханова. Т. 2: Вещное право. Наследственное право. Исключительные права. Личные неимущественные права. М., 2008. С. 123.

17. Горшунов Д.Н. Интерес в частном праве: вопросы теории. Казань, 2005. С. 82 - 83

18. Государственная власть и местное самоуправление. 2011. N 7. С. 35 - 38

19. Гражданское право: учебник: в 4 т. / под ред. Е.А. Суханова. Т. 2: Вещное право. Наследственное право. Исключительные права. Личные неимущественные права. М., 2008.

20. Ершов О.Г., доцент кафедры гражданско-правовых дисциплин Омской академии МВД России, кандидат юридических наук, специалист в области частного права "Право и экономика", N 1, январь 2013 г.

21. Копцев А.Н. Сервитуты в римском праве и современном российском законодательстве // Нотариус. 2006. N 2. С. 42

22. Санфилиппо Ч. Курс римского частного права. М., 2000. С. 194

23. Копцев А.Н. Сервитуты в римском праве и современном российском законодательстве // Нотариус. 2006. N 2. С. 42

24. Копцев А.Н. Сервитуты в римском праве и современном российском законодательстве // Нотариус. 2006. N 2. С. 42

25. Кузнецова Л.В., главный юрисконсульт правового департамента ОАО "ГМК "Норильский никель", кандидат юридических наук "Журнал российского права", N 6, июнь 2011 г.

26. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой (постатейный) / Под ред. С.П. Гришаева, А.М. Эрделевского // СПС "КонсультантПлюс". 2012

27. Коробкова К., Сложная плата ограниченного пользования ,г. Новосибирск. "эж-ЮРИСТ", N 33, август 2013 г.

28. Комментарий к Земельному кодексу Российской Федерации / Под ред. С.А.

29. Дерюгина Т.В. Гражданско-правовое регулирование института сервитута в

30. Копылов А.В. Вещные права на землю. М.: Статут, 2010. С. 61

31. Камышанский В.П. Право собственности: пределы и ограничения. М.: Закон и право, 2000. С. 204 - 233; Копылов А.В. Указ. соч. С. 62.

32. Камышанский В.П. Право собственности: пределы и ограничения. М.: ЮНИТИ-ДАНА; Закон и право, 2000; Микрюков В.А. Ограничения и обременения гражданских прав. М.: Статут, 2007; Копылов А.В. Указ. соч.

33. Комментарий к Земельному кодексу Российской Федерации. Изд. 2-е, доп. и перераб. / Под ред. Г.В. Чубукова, М.Ю. Тихомирова. М., 2006. С. 167.

34. Круглый стол журнала "Государство и право". Принципы, пределы, основания ограничения прав и свобод человека по российскому законодательству и международному праву // Государство и право. 1998. N 8. С. 57

35. Лукьяненко, А.В. Земельный сервитут: закон, теория, практика / А.В. Лукьяненко // Гражданское право. - 2010. - № 3. - с.35-39

36. Копцев А.Н. Сервитуты в римском праве и современном российском законодательстве // Нотариус. 2006. N 2. С. 42

37. Мясникова Н.К. Виды исков в гражданском судопроизводстве. Саратов, 2002. С. 39

38. Могусев В.Ф., начальник Отдела правового обеспечения ФГУ "Земельная кадастровая палата" по г. Москве "Финансовые и бухгалтерские консультации", N 12, декабрь 2007 г.

39. Мясникова Н.К. Виды исков в гражданском судопроизводстве. Саратов, 2002.

40. Малько А.В. Стимулы и ограничения в праве. Теоретико-информационный аспект. Саратов, 1994

41. Мисник Г.А., Мисник Н.Н. Некоторые виды ограничений вещных прав на землю // Правовые вопросы строительства. 2008. N 1. С. 26

42. Муравьева Е.В., Храпунова Е.А. Публичный сервитут, или Когда "рабство вещи" может привести к "рабству" ее хозяина // Юрист. 2008. N 12

43. Научно-практический комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу РФ / Под ред. В.М. Жуйкова, В.К. Пучинского, М.К. Треушникова. М., 2013. С. 107

44. Пассек Е.В. Неимущественный интерес и непреодолимая сила в гражданском праве. М., 2013. С. 51

45. Применение вещных исков для защиты сервитута - Т.П. Подшивало Козлова В.Н. Понятие публичных и частных интересов и их соотношение // кандидат юридических наук,доцент кафедры гражданского права и процесса Южно-Уральского государственного университета (национальный исследовательский университет) "Законодательство", N 3, март 2013 г.

46. Рябов А.А. Отрицательные сервитуты и сервитут вида в российском гражданском праве // Журнал российского права. 2007. N 5

47. Сервитуты и узуфрукт в римском класссическом праве - Савельев В.А., главный научный сотрудник отдела теории законодательства ИЗиСП, доктор юридических наук, профессор "Журнал российского права", N 11, ноябрь 2011 г.

48. Установление сервитута - возможные проблемы - Давыдова О.В., редактор журнала «Промышленность: бухгалтерский учет и налогообложение», N 6, июнь 2012 г.

49. Харьков, В.С. Правовое регулирование земельных сервитутов в гражданском и земельном законодательстве / В.С. Харьков // Хозяйство и право. - 2010. - № 9. - с.8-19

50. Шейнин Л., Публичные сервитуты "Право и экономика", N 8, август 2004 г.

51. Щенникова Л.В. Вещные права в гражданском праве России. М., 1996. С. 46

52. Щенникова Л.В. Сервитуты в России: законодательство и судебная практика // Законодательство. 2002. N 4. С. 35 - 36

53. Щенникова Л.В. Вещные права в гражданском праве России. С. 49

54. Щенникова Л.В. Скрвитуты в России - законодательство и судебная практика "Законодательство", N 4, 5, апрель, май 2012 г.

55. Щенникова Л.В. Вещные права в гражданском праве России. С. 44 - 45.

Судебная практика

56. Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства"

57. Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав",

58. Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 31 марта 2008 г. N 3746/08, Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 декабря 2008 г. N 15878/08 дело N А59-3096/06-С25 Арбитражного суда Сахалинской области

59. Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 22 марта 2002 г. N А33-13498/01-С2-Ф02-658/02-С2

60. Постановление ФАС Северо-Западного округа от 20 апреля 2004 г. N А44-2888/03-С3

61. Постановление ФАС Поволжского округа от 18 августа 2005 г. N А55-15292/04-15

62. Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 11 января 2002 г. N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" // Вестник ВАС РФ. 2002. N 3

63. Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 24 декабря 2004 г. N Ф08-5630/2004

64. Постановление ФАС Северо-Западного округа от 20 июля 2009 г. по делу N А42-6825/2006

65. Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2010 г. по делу N А21-2194/2008

66. Постановление ФАС Московского округа от 16 августа 2004 г. по делу N КГ-А40/-6690-04

67. Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2009 г. по делу N А41-16576/08

68. Постановление ФАС Северо-Западного округа от 5 июня 2009 г. по делу N А42-2393/2008.

69. Постановление ФАС Поволжского округа от 30 января 2008 г. по делу N А55-132/2007

70. Постановление ФАС Северо-Западного округа от 29 марта 2010 г. по делу N А56-52296/2008.

71. Оостановление ФАС Уральского округа от 20 февраля 2008 г. по делу N А47-12374/06

72. Определение ВАС РФ от 17 сентября 2009 г. N ВАС-10747/09 по делу N А62-5376/2008

73. Постановление ФАС Московского округа от 21 сентября 2004 г. N КГ-А40/7763-04

74. Определение ВАС РФ от 19 ноября 2009 г. N ВАС-13138/09 по делу N А54-5310/2008-С9

75. Постановление ФАС Северо-Западного округа от 2 марта 2007 г. по делу N А21-577/2005-С2.

76. Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 26 февраля 2009 г. по делу N А63-11748/2007

77. Постановление ФАС Северо-Западного округа от 29 марта 2010 г. по делу N А56-52296/2008

78. Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 декабря 2004 г. N Ф08-5630/2004

79. Особенности рассмотрения дел в арбитражном процессе / отв. ред. А.А. Арифулин, И.В. Решетникова. М., 2005. С. 125

Размещено на Allbest.ru

...