Размещено на http://allbest.ru

СОДЕРЖАНИЕ

ВВЕДЕНИЕ

ГЛАВА 1. ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ АСПЕКТЫ НЕПРИКОСНОВЕННОСТИ ЛИЧНОСТИ

1.1 Принцип неприкосновенность личности

1.2 Социальная обусловленность и юридическая природа ограничения неприкосновенности личности

Глава 2. МЕРЫ ОГРАНИЧЕНИЯ НЕПРИКОСНОВЕННОСТИ ЛИЧНОСТИ В УГОЛОВНОМ ПРОЦЕССЕ

2.1 Ограничение неприкосновенности личности при задержании и другие меры пресечения

2.2 Срок содержания обвиняемого под стражей и проблемы неприкосновенности личности

ГЛАВА 3. ГАРАНТИИ ЗАКОННОСТИ И ОБОСНОВАННОСТИ НЕПРИКОСНОВЕННОСТИ ЛИЧНОСТИ В УГОЛОВНОМ СУДОПРОИЗВОДСТВЕ

3.1 Гарантии неприкосновенности личности как условие законности ее ограничения в уголовном процессе

3.2 Перспективы совершенствования законодательства по ограничению неприкосновенности личности в уголовном процессе

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

СПИСОК ИСПОЛЬЗУЕМОЙ ЛИТЕРАТУРЫ

ВВЕДЕНИЕ

В праве есть ряд категорий, характеризующих степень демократичности общества в той или иной стране или даже всего мирового сообщества. Одной из таких категорий является неприкосновенность.

Реальная обеспеченность в государстве неприкосновенности различных сторон жизни граждан свидетельствует о том, что в этом государстве господствуют законность и право, исключающие всякую возможность произвола, обеспечиваются признание, соблюдение и защита нрав и свобод человека как высшей ценности. Отсутствие надежных правовых и политических гарантий этой неприкосновенности открывает путь к произволу, репрессиям, превращает человека в заложника субъективизма и авторитаризма.

Неприкосновенность -- это состояние защищенности от каких бы то ни было посягательств со стороны. Неприкосновенность -- понятие многогранное. Его содержание зависит прежде всего от объекта, применительно к которому оно используется. В одних случаях таким объектом выступают человек, его достоинство, свобода, жилище, собственность, корреспонденция и т.д., в других случаях -- представители власти, территория государства и т. д. Кутафин О.Е. Неприкосновенность в конституционном праве Российской Федерации. - М.: Юристъ, 2004. - С. 26.

Однако независимо от объекта, к которому она применяется, неприкосновенность -- установленный Конституцией РФ, другими законодательными актами, а также нормами международного права и международными договорами Российской Федерации запрет совершать какие-либо действия вопреки воле государства или отдельных лиц. Отступления от этого запрета возможны только в случаях, установленных законом, или на основании судебного решения.

Мировая цивилизация уже давно стала использовать неприкосновенность для обеспечения такого миропорядка, который был бы выгоден для всех народов нашей планеты. Неприкосновенность границ, Дипломатический иммунитет -- это понятия общепризнанные, принятые всеми государствами для обеспечения интересов каждого из них. Поэтому отказ от них, создающий у некоторых государств иллюзию временного успеха, временной выгоды, в конечном счете может обернуться всеобщим хаосом, который отбросит человечество в те времена, когда вопросы взаимоотношений между государствами решало не международное, а кулачное право.

И под каким бы предлогом ни отрицалась неприкосновенность, например, неприкосновенность границ между государствами под предлогом борьбы за права человека или борьбы с тоталитаризмом или терроризмом -- все это может привести к непредсказуемым последствиям. Конечно, права человека должны соблюдаться во всех странах; тоталитаризм -- крайне нежелательный вариант политического режима, а терроризм -- очевидная угроза всему человечеству. Однако это не дает никому оснований вмешиваться в дела других государств, нарушать их границы и т.п.

У мирового сообщества имеется много других возможностей, чтобы оказать воздействие на страны, внутренний порядок в которых или их политика не соответствуют общепризнанным мировым стандартам демократии. законодательство неприкосновенность презумпция россия

В этих условиях неприкосновенность как правовая категория приобретает особую актуальность, а ее правильное использование, создание надежных гарантий ее реализации не может не вызывать научного интереса.

Актуальность темы исследования в том, что права человека - высшая ценность и как таковая она является критерием «человеческого измерения» противоречивых процессов, происходящих сегодня как в России, так и в мире. В Конституции РФ провозглашается верховенство основных прав и свобод. Охрана прав и свобод людей, надежная их гарантированность, должны занимать приоритетное место в правовом механизме подлинно правового государства. Однако едва ли есть основания утверждать, что институт прав человека в полной мере освоен нашим обществом, что мы хорошо представляем себе как содержание этих прав, так и механизмы их защиты и реализации.

С принятием Конституции РФ и реформированием уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации все чаще в литературе поднимается вопрос о реализации и гарантированности конституционного права на неприкосновенность личности на различных стадиях уголовного процесса. Эффективная организация уголовного преследования возможна лишь при наличии в распоряжении правоохранительных органов мер государственного принуждения, мер, ограничивающих права лиц, попадающих в сферу уголовного судопроизводства. При этом необходимым условием применения ограничительных мер являются законность и обоснованность их осуществления. Указанные обстоятельства обуславливают своевременность и актуальность настоящего исследования.

В разработку концепции неприкосновенности личности значительный вклад внесли выдающиеся мыслители прошлого: Т. Джефферсон, Г. Гроций, Ш. Монтескье, Т. Гоббс, Б. Спиноза, Д. Дидро, П. Гольбах и др. Значительный вклад в разработку проблем обеспечения прав личности внесли такие ученые, как Б.Т. Безлепкин, А.Г. Бержнов, Н.В. Витрук, Б.Е Владыкин, Л.Д. Воеводин, Л.М. Володина, И.Ф. Демидов, Т.Н. Добровольская, В.М. Казимирчук, В.А. Карташкин, М.А. Ковалев, Л.Д. Кокорев, В.М. Корельский, Э.Ф. Куцова, В.А. Кучинский, В.А. Лазарева, А.М. Ларин, И.А. Либус, Е.А. Лукашева, В.З. Лукашевич, Е.Г. Мартынчик, Р.А. Мюллерсон, В.А. Патюлин, О.А. Пучков, И.В. Ростовщиков, В.П. Радьков, Ф.М. Раянов, В.М. Савицкий, М.С. Строгович, К.Б. Толкачев, М.М. Утяшев, А.Л. Цыпкин, Д.М. Чечет, В.Н. Чхиквадзе, В.Ю. Юрченко и др.

Непосредственно к вопросам, связанным с процессуальными гарантиями личности в уголовном процессе, обращались такие ученые, как Л.Б. Алексеева, В.И. Басков, В.И. Гойман, В.А. Давыдов, П.М. Давыдов, И.Ф. Демидов, З.Д. Еникеев, Н.В. Жогин, З.З. Зинатуллин, Г.П. Ивлиев, Р.Х. Ильясов, С.В. Долгоруков, Ю.Д. Лившиц, В.М. Лебедев, В.И. Каминская, З.Ф. Коврига, Н.Н. Короткий, В.М. Корнуков, Ф.М. Кудин, Э.Ф. Куцова, В.А. Михайлов, И.Л. Петрухин, В.М. Савицкий, Ю.И. Стецовский, В.Т. Очередин, В.В. Смирнов, Ф.Н. Фаткуллин, И.З. Федоров, В.С. Чистякова, В.С. Шадрин, П.С. Элькинд и др.

В последние годы научный интерес к проблемам неприкосновенности личности в уголовном процессе заметно усилился. Этой тематике посвящены кандидатские диссертации В.Н. Благодарной «Реализация конституционного права на неприкосновенность личности при заключении человека под стражу» (Волгоград, 2004), Е.Г. Васильевой «Проблемы ограничения прав личности в уголовном процессе» (Уфа, 2002), Е.Б. Догота «Права, свободы и неприкосновенность при задержании лица по подозрению в совершении преступления» (Владивосток, 2004), Н.И. Капинус «Процессуальные гарантии прав личности при применении мер пресечения в уголовном процессе» (М., 2001) и др.

Сноски на используемую литературу даны в работе.

Цель настоящего исследования состоит в том, чтобы на основе уголовно-процессуального законодательства, научной литературы и правоприменительной практики комплексно исследовать актуальные вопросы неприкосновенности личности в уголовном процессе. Для достижения указанной цели автором поставлены следующие задачи:

- уточнить понятие конституционного права на неприкосновенность личности;

- определить место неприкосновенности личности в системе принципов уголовного процесса и выделить уголовно-процессуальные гарантии права на неприкосновенности личности;

- изучить специфику гарантий осуществления права на неприкосновенности личности при задержании; заключении под стражу; применении иных мер уголовно-процессуального принуждения.

Объектом исследования в рамках дипломной работы выступает неприкосновенность личности как конституционное право и принцип уголовного судопроизводства.

Предметом исследования являются нормы уголовно-процессуального права, регулирующие вопросы неприкосновенности личности в уголовном процессе; теоретические воззрения на разрабатываемые проблемы; правоприменительная практика.

Методологическую основу исследования составляет теория познания, ее всеобщий метод материалистической диалектики. В качестве общенаучных методов исследования применялись: формально-логический и системный методы научного познания, описание, наблюдение, сравнение, анализ и синтез.

Дипломная работа состоит из введения, трех глав, заключения, списка литературы, приложения.

ГЛАВА 1. ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ АСПЕКТЫ НЕПРИКОСНОВЕННОСТИ ЛИЧНОСТИ

1.1 Принцип неприкосновенность личности

Неприкосновенность личности охватывает лишь сферу деятельности общества (отдельного его индивидуума, группы индивидуумов) в отношении конкретного лица, а не его собственную деятельность. Понятие личной свободы, как второе составляющее автономии личности - наоборот, определяется его деятельностью, и не охватывает деятельности "извне". Человек постоянно находится в контакте с иными людьми, механизмами, силами природы и т.д. Этот контакт не проходит для него бесследно: человек постоянно испытывает на себе их влияние (физическое, психическое и пр.). Признание возможным некой «абсолютной» неприкосновенности и ее добровольного ограничения привело бы к выводу о практической невозможности реальной, сколько-нибудь продолжительной неприкосновенности, это понятие стало бы аморфным.

Итак, пока человек существует и действует в соответствии с собственной волей, без принуждения, он неприкосновенен. Но как только воздействие на него осуществляется принудительно (помимо его воли), неприкосновенность ограничивается (если принуждение правомерно), либо нарушается (если принуждение неправомерно).

Отсутствие законодательного определения неприкосновенности личности закономерно породило противоречивые позиции по данному вопросу. Их анализ позволил выявить следующее:

1. Существуют две отправные точки по проблеме определения неприкосновенности личности - узкое и широкое толкование данного принципа.

А) При узком толковании под неприкосновенностью личности понимают такое построение и осуществление уголовного судопроизводства, при котором никто не может быть подвергнут аресту иначе, как на основании судебного решения или с санкции прокурора. Новый энциклопедический словарь. - М., 2001. - С. 800; Долгоруков, С.В. Принцип неприкосновенности личности в уголовном судопроизводстве: Дисс. канд. юрид. наук. - М., 1985. - С. 52; Уголовно-процессуальное право РФ / Отв. ред. П.А. Лупинская. - М., 2000. - С. 127-128; Водолагин С. Конвенция о правах человека как составная часть правовой системы России // Российская юстиция. - 2001. - № 8. - С. 25; Строгович, М.С. Курс советского уголовного процесса. - М., 1968. Т. 1. - С. 59; Волженкина, В.М. Европейская конвенция о защите прав человека и уголовный процесс. - С.-П., 1998. - С. 21, 24 и др. Причиной образования подобных суждений явилось как отсутствие четкого законодательного определения признаков неприкосновенности личности, так и прослеживающаяся в большинстве международных актах тенденция соседства данного принципа с правом каждого на защиту от произвольных арестов. Мюллерсон, Р.А. Права человека: идеи, нормы, реальность. - М., 1991. - С. 158. Именно в узком понимании дает свое определение и Конституционный Суд РФ: "конституционное право на свободу и личную неприкосновенность означает, что человек не может быть лишен свободы и заключен под стражу по произволу власти". Постановление Конституционного Суда РФ по делу о проверке конституционности ст. 220-1 и ст. 220-2 УПК РСФСР в связи с жалобой В.А. Аветяна от 3 мая 1995 г. // РГ. - 1995. - 12 мая. Словарь русского языка среди прочих дает и такое определение свободы: это "состояние того, кто не находится в заключении, в неволе". Ожегов, С.И. Словарь русского языка. - М., 1985. - С. 611.

Б) При широком толковании происходит отход от рассмотренной выше позиции в сторону расширения предполагаемого объема неприкосновенности личности. На наш взгляд, именно такое понимание отвечает сегодняшним требованиям.

В.М. Корнуков по этому поводу справедливо заметил: «возможность ограничения неприкосновенности личности сопряжена как с производством ареста, так и с применением других мер процессуального принуждения. Но поскольку арест из всех возможных принудительных действий более всего стесняет личную свободу, Конституция и соответствующие нормативные акты уголовно-процессуального права, закрепляя принцип неприкосновенности личности, формулируют условия ограничения личной свободы только при его применении... Условия же применения других принудительных мер, стесняющих личную свободу, находят свое выражение непосредственно в нормах, предусматривающих применение этих мер». Корнуков, В.М. Меры процессуального принуждения в уголовном судопроизводстве. - Саратов, 1978. - С. 39.

2. Все ученые, разделяющие вторую позицию, сходятся на том, что неприкосновенность личности представляет собой сложное понятие, образующееся из системы базовых составляющих.

Среди базовых составляющих общего принципа неприкосновенности личности, поэтому называют: физическую (телесную) неприкосновенность (И.Л. Петрухин, З.Д. Еникеев, В.А. Патюлин, Р.Х. Ильясов, Н.Н. Короткий, В.М. Корнуков, Ю.И. Стецовский, О.Е. Кутафин, Е.А. Лукашева), психическую неприкосновенность (И.Л. Петрухин, З.Д. Еникеев, Е.А. Лукашева), нравственную неприкосновенность - честь и достоинство (И.Л. Петрухин, З.Д. Еникеев, В.А. Патюлин, Н.Н. Короткий, О.Е. Кутафин, Е.А. Лукашева), духовную неприкосновенность (Ю.И. Стецовский, О.Е. Кутафин), половую неприкосновенность (И.Л. Петрухин), индивидуальную личную свободу (И.Л. Петрухин, З.Д. Еникеев, В.А. Патюлин, Р.Х. Ильясов, Н.Н. Короткий), личную безопасность (И.Л. Петрухин, З.Д. Еникеев, О.Е. Кутафин, В.А. Патюлин, А.М. Баранов и П.Г. Марфицин), право свободного передвижения и выбора занятий (В.М. Корнуков), отсутствие контроля (Ю.И. Стецовский), возможность свободно располагать собой (В.А. Патюлин, Р.Х. Ильясов, Ю.И. Стецовский, Е.А. Лукашева).

Поэтому, изложить структуру (вычленить базовые компоненты) можно следующим образом:

- физическая неприкосновенность - предполагает защиту от насилия, опасного для жизни и здоровья, насилия, не опасного для жизни и здоровья Краткая характеристика состояния преступности в России в 2000 г. // Рос. юстиция. - 2001. - № 3., охрану половой свободы;

- нравственная неприкосновенность - защита чести и достоинства личности;

- психическая неприкосновенность - защита нормального течения психических процессов;

- индивидуальная свобода - защита права по своему усмотрению определять место пребывания, свободу передвижения, право на отсутствие наблюдения или охраны;

- общая свобода действий - защита действий, не охватываемых формализованным правом;

- личная безопасность - обеспечение отсутствия угрозы причинения вреда.

Еще Великая хартия вольностей (1215 г.) провозглашала: «ни один свободный человек не может быть арестован, или заключен в тюрьму, или лишен владения, или объявлен вне закона, или изгнан, или каким-либо иным образом обделен, и мы не пойдем на него, и не пошлем на него, иначе как по законному приговору равных ему и по закону страны». Конституции зарубежных государств: Учеб. пособие. - 3-е изд., перераб. и доп. - М.: БЕК, 2001.

Согласно ч. 1 ст. 55 Конституции РФ перечисление в ней основных прав и свобод не должно толковаться как отрицание или умаление других общепризнанных прав и свобод человека и гражданина. Лучшим образом эту мысль выразил Международный пакт о гражданских и политических правах: «никакое ограничение или умаление каких бы то ни было основных прав человека не допускается под тем предлогом, что в указанном Пакте не признаются такие права или что в нем они признаются в меньшей мере» (ч. 2 ст. 5). Международные акты. - М., 2000. - С. 55.

Правозащитная функция современного российского государства нашла относительно четкое закрепление в Конституции РФ 1993 г. Ряд ее статей устанавливает не только правовые гарантии личности, но и обязанности государства и его органов обеспечивать их реальное действие. Общим конституционным принципом является положение о том, что «признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина -- обязанность государства» (ст. 2). Эта обязанность распространяется на все органы государственной власти и все три ее ветви -- законодательную, исполнительную и судебную, а также на органы местного самоуправления, определяя «смысл, содержание и применение законов» (ст. 18). При этом особо выделяется гарантированная каждому судебная защита его прав и свобод (ст. 46). А чтобы не возникло сомнений в объективности и беспристрастности судебной защиты, равной для всех, независимо «от пола, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения» и пр. и пр., «граждане Российской Федерации имеют право участвовать в отправлении правосудия» (ст. 32 п. 5 Конституции РФ).

Конституция РФ в соответствии с Международным пактом о гражданских и политических правах установила, что каждый человек имеет право на свободу и неприкосновенность. Институт свободы и неприкосновенности личности означает, что каждое лицо вправе совершать любые действия, не противоречащие закону, не подвергаясь какому-либо принуждению или ограничению в правах со стороны кого-либо. Институт неприкосновенности личности включает как физическую, так и моральную, духовную, психологическую неприкосновенность.

В уголовном судопроизводстве личная неприкосновенность означает, что никто не должен задерживаться, лишаться свободы иначе как на таких основаниях и в соответствии с такой процедурой, которые предусмотрены Уголовно-процессуальным кодексом РФ. Неприкосновенность личности, являясь принципом уголовного процесса, базируется на положениях ст. 22 Конституции РФ. Сформулированная в соответствии со ст. 9 Международного пакта о гражданских и политических правах и ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 22 Конституции Российской Федерации устанавливает, что:

Каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность.

Арест, заключение под стражу допускается только по судебному решению. До судебного решения лицо не может быть подвергнуто задержанию на срок более 48 часов.

Смысл ч. 2 ст. 22 Конституции состоит в том, что только суду вверяется право на ограничение личной неприкосновенности человека и гражданина. Уголовный процесс / Под ред. В.П. Божьева. - М.: Спарк, 2004. - С. 81.

Мера пресечения в виде заключения под стражу по действующему УПК может быть применена в отношении подозреваемого или обвиняемого не иначе как по судебному решению (ст. 10, 108 УПК). При этом применена она, как правило, может быть лишь по делам о преступлениях, за которые законом предусмотрена мера наказания в виде лишения свободы на срок свыше 2 лет, а в исключительных случаях - до 2 лет лишения свободы. В законе прямо указано, что собой представляют эти «исключительные случаи»:

1) подозреваемый или обвиняемый не имеет постоянного места жительства на территории России;

2) его личность не установлена;

3) им нарушена ранее избранная мера пресечения;

4) он скрылся от органов предварительного расследования или от суда (ч. 1 ст. 108 УПК).

А в отношении несовершеннолетнего подозреваемого или обвиняемого заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется, как правило, только в том случае, если он подозревается или обвиняется в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления.

В УПК жестко установлено, что никто не может быть задержан по подозрению в совершении преступления или заключен под стражу при отсутствии оснований, предусмотренных законом (ч. 1 ст. 97 УПК).

1.2 Социальная обусловленность и юридическая природа ограничения неприкосновенности личности

Историками доказано, что уже в условиях первобытного строя сложилась своеобразная система нормативного регулирования, ориентированная прежде всего на ограничения. Появление норм поведения, и в особенности норм-табу, выводилось из необходимости ограничения, сдерживания биологических инстинктов. История первобытного общества. Общие вопросы. Проблемы антропосоциогенеза. - М., 1983. - С. 244, 316. Таким образом, система социальных ограничений абсолютной и безграничной свободы человека складывалась по законам природы и была необходимым условием его выживания.

В истории человечества многие ученые-философы задумывались о понятиях свободы и справедливости для людей, живущих в обществе. П.А. Гольбах определял свободу как «возможность делать для своего счастья все, что допускает природа человека». Гольбах, П. А. Избранные произведения: В 2 т. - М., 1963. Т. 2. - С. 339. Ш. Монтескье считал, что «быть свободным - значит делать не то, что пожелаешь, а то, что должно желать». Монтескье, Ш. Избранные произведения. - М. 1995. - С. 288-289. В.И. Ленин полагал, что «жить в обществе и быть свободным от общества нельзя» Ленин, В.И. Полн. собр. соч. Т. 12. - С. 104.. Исходя из того, что права и свободы одного человека, если он пользуется ими вне всяких пределов, могут привести к ликвидации или умалению прав других, ученые разных исторических периодов, различно определяя саму свободу, практически всегда отмечают факт ее ограниченности. Впервые законодательно такое ограничение общей свободы получило с принятием французской Декларации прав человека и гражданина 1789 года: «Свобода состоит в возможности делать все, что не наносит вреда другому: таким образом, осуществление естественных прав каждого человека ограничено лишь теми пределами, которые обеспечивают другим членам общества пользование теми же правами» (ст. 4). Международные акты. - М., 2000. - С. 32.

Как философская категория, свобода всегда выступает совместно с другой диалектической категорией - категорией необходимости. Свобода и необходимость выступают двумя взаимозависящими и взаимообусловливающими характеристиками человеческого бытия. Гегель, придавая особое значение связи указанных философских категорий, определяет одно из них через противоположное: «свобода есть познание необходимости». Действительно, лишь познав и одобрив нравственные идеалы и необходимые законы поведения в обществе, человек может открыть для себя подлинную свободу. Такая свобода отличается от безграничной вседозволенности, которая может принести обществу только вред. Меры и границы свободы являются не фактором, ущемляющим личность, а гарантом реальности свободы для всех.

Социальные и правовые нормы, ставящие перед личностью определенные ограничения, выступают в качестве факторов, определяющих поведение личности во всех социально-важных ситуациях, регулирующих отношения людей для достижения максимально возможной свободы для каждого.

Исходя из того, что философские категории не переходят в правовую науку в готовом виде, а получают в ней свое специфическое выражение, необходимо отметить, что категории свободы и необходимости в праве определяются через такие основные понятия, как права, обязанности и ответственность.

Живя в обществе, человек обладает совокупностью прав, которая представляет собой обширный социально-правовой институт. Все законы, как естественные, так и субъективные, призваны служить целям обеспечения свободы личности, живущей в определенном обществе. Пользование правами сопряжено с ответственностью человека, с возможными ограничениями, определяемыми мерой и границами свободы, установленными правом, принципами гуманности, солидарности, нравственности.

Права - это не только определенные социальные возможности, но и определенные социальные необходимости, не свобода вообще, но мера свободы. Любой индивид обязан действовать в определенных рамках, согласуя свои желания с правами других членов общества, неся при этом бремя ответственности за свое поведение. Для обеспечения своего благополучного существования общество вынуждено сдерживать негативную активность граждан, а сделать это возможно, лишь ограничивая до некоторой степени их свободу.

Свобода - общечеловеческая ценность, значение которой трудно переоценить, однако «свобода предполагает ответственность… Меголатьев, А.А. Проблема свободы и ответственности человека // Социально-политический журнал. - 1998. № 4. - С. 60-61. Предпочитая добро или зло, человек должен принять адекватную реакцию окружающих в отношении самого себя». «Когда свобода заставляет нас совершать действия, противоречащие законам природы и разума, и, следовательно, враждебные целям общества, она является лишь безумством, которого не могут допустить наши сограждане, которое они должны пресечь и покарать в интересах всех людей». Общество не может гарантировать личности совершения тех действий, которые противоречат его интересам, и устанавливает определенные пределы должного поведения. Корнуков, В.М. Меры процессуального принуждения в уголовном судопроизводстве. - Саратов, 1978. - С. 38; Еникеев, З.Д. Социальная ценность и эффективность мер уголовно-процессуального пресечения. - Уфа, 1979. - С. 88.

Общий принцип неприкосновенности личной жизни граждан знает ряд исключений, когда общественные интересы диктуют необходимость вторжения государства в сферу прав людей. Такими исключениями являются: необходимость борьбы с преступниками и другими правонарушителями; преодоление неблагоприятной ситуации, вызванной эпидемией или стихийным бедствием и их последствиями; осуществление военного положения.

Среди этих исключений особое место, в силу непрерывности и значительного распространения, занимает обеспечение общественного порядка и борьба с преступностью, которая не просто является одной из функций государства, но есть часть правового режима, в рамках которого только и возможны действительная защита и уважение прав и достоинства личности. Она есть необходимое условие удовлетворения одной из витальных потребностей человека - потребности в безопасности. Каминская В.И. справедливо утверждает, что бесспорным остается тот факт, что характер задач борьбы с преступностью определяет необходимость принудительных мер, вторжений в личную свободу и другие права граждан. Каминская, В.И. Охрана прав и законных интересов граждан в уголовно-процессуальном праве // Советское государство и право. - 1968. - № 10. - С. 32.

Французская Декларация прав человека и гражданина провозгласила: «Для гарантии прав человека и гражданина необходима государственная сила…» (ст. 12). В целях защиты порядка в обществе, обеспечения основных прав и свобод его членов, других важнейших условий достойного существования нации, государство берет на себя обязанность осуществления правоохранительной деятельности, в том числе уголовного судопроизводства.

Так как преступления - наиболее общественно опасные посягательства, то и борьба с ними требует наиболее решительных принудительных мер. Поэтому уголовное судопроизводство располагает наиболее серьезными, в плане ограничения прав личности, рычагами воздействия. Это условие обеспечения нормальной жизнедеятельности законопослушных граждан. Говоря словами П. Гольбаха, «всякий человек свободен, однако общество обладает правом лишить его свободы, свобода перестает быть одним из прав гражданина, если он злоупотребляет ею, используя ее во вред своим согражданам». Гольбах, П.А. Избранные произведения. Т. 2. - М, 1963. - С. 38.

Между тем, меры, обеспечивающие защиту общества от преступных посягательств, могут сами стать реальной угрозой самим правам человека, «если будут нарушены условия, при которых ограничение прав граждан остается допустимым и даже необходимым элементом демократического правопорядка». Сироткин, С. Эпоха модернизации: права человека и борьба с преступностью // Рос. бюллетень по правам человека. - М., 1997. Вып. 9. - С. 27.

Огромная значимость права на неприкосновенность личности, гарантий ее охраны, и вместе с тем необходимость борьбы с преступностью требуют каждый раз находить оптимальное сочетание форм правового ограничения с учетом правосознания, тяжести преступления и характера личности преступника. Правоохранительная сила находится между интересами преступника, обвиняемого, подозреваемого, с одной стороны, и интересами потерпевшего и общественности - с другой. Любой чрезмерный уклон в сторону интересов одних неизбежно влечет за собой значительное ущемление интересов других. Социальная же ценность обеих сторон равнозначна. Нельзя приносить интересы обвиняемых, подозреваемых (в некоторых случаях, кроме того, свидетелей и других участников процесса) в жертву непримиримой и жесткой борьбы с преступностью, как нельзя умалять значение борьбы с преступностью перед опасностью ограничения их прав.

Являясь необходимым элементом жизни общества, уголовно-процессуальное судопроизводство обладает всеми присущими ему (обществу) закономерностями. В уголовно-процессуальном праве, как и во всей правовой системе в целом, «каждая правовая общность или отдельные нормы имеют глубокие социальные корни и устанавливаются для выполнения определенных общественно-значимых функций». Еникеев, З.Д. Социальная ценность и эффективность мер уголовно-процессуального пресечения. - Уфа, 1979. - С. 88.

Правомерное ограничение прав личности, в том числе ее неприкосновенности, в уголовном процессе проявляется с той же необходимостью, как и правомерное ограничение прав любого человека для его нормального сосуществования с остальными членами общества вне правоотношений, складывающихся с области уголовного судопроизводства. Однако здесь (в уголовном процессе) эта необходимость имеет более резкие, более рельефные очертания.

Социальная обусловленность правовых ограничений предопределяется в значительной мере таким этическим понятием, как социальная справедливость. Понятие справедливости в уголовном процессе выступает в качестве высшего нравственного критерия для регулирования и оценки действий субъектов, путем применения к ним тех или иных форм государственного воздействия. Н.Г. Стойко отмечает, что восстановление справедливости является одним из социальных назначений установленного порядка производства по уголовным делам. Стойко, Н.Г. Новое уголовно-процессуальное право России и проект Уголовно-процессуального кодекса РФ // Рос. бюллетень по правам человека. Вып. 13. - 2000. - С. 85.

В английском праве слово justice означает одновременно «правосудие», «справедливость», «юстиция» и «судья» Англо-русский юридический словарь. - М., 1998. - С. 251., выявляя тем самым единые корни их происхождения. Правовые ограничения неразрывно связаны с социальной справедливостью, ею обосновываются и служат средством ее достижения. Поэтому меры ограничения прав личности в уголовном процессе можно представить и как меры социальной справедливости.

В отношении обвиняемого (подозреваемого) как субъекта уголовного процесса, наиболее широко подвергаемого правовым ограничениям, принцип справедливости действует в том смысле, что он «сам спровоцировал уголовный процесс, сам навлек на себя уголовное преследование». По утверждению К.Маркса, «преступник производит не только преступление, но и уголовное право… всю уголовную юстицию… и т.д.» Маркс, К., Энгельс, Ф. Соч. 2-е изд. Т. 26 ч. 1. - С. 393. Человек, совершая противоправные действия, попирающие юридические и нравственные устои общества, создает ситуацию, при которой общество вынуждено идти на ограничения его основных прав (например, личной неприкосновенности, а там, где еще сохраняется смертная казнь, - подчас и права на жизнь). Конституция РФ: Научно-практический комментарий. - М., 1997. - С. 170.

Интересы общества вынуждают государство в лице его органов, осуществляющих уголовное преследование, прибегать к ограничению неприкосновенности личности граждан, непричастных к преступлению. В отношении лиц, вовлеченных в уголовный процесс в качестве потерпевших, свидетелей и др., ограничение их прав при применении уголовно-процессуального принуждения оправдывается теми же факторами, что и осуществление уголовного судопроизводства в отношении лица, оправданного впоследствии судом. Такими факторами являются не только «безукоризненная моральная чистота и высота общественной цели уголовного судопроизводства», но и необходимость осуществления жесткой борьбы с преступностью для обеспечения безопасности общества, защиты самих же граждан, включая свидетелей и потерпевших. Поскольку, в конечном счете, любое преступление затрагивает охраняемую законом совокупность общественных отношений и самим своим существованием наносит урон каждому члену общества, внушая ему страх, чувство незащищенности и несвободы. Неоспорим тот факт, что общая тенденция роста преступности оказывает негативное влияние на психическое здоровье нации. Поэтому применение принуждения со стороны государства в целях удовлетворения общественных и личных интересов, которые не могут быть достигнуты без соответствующей охраны от преступных посягательств, не является и не может быть произволом по отношению к гражданам.

Одна из главных задач государства - обеспечение общественного порядка, и здесь невозможно обойтись без принуждения. Не всегда принуждение (насилие) есть зло, оно же может выступать и как единственное и необходимое средство для борьбы со злом. Эту проблему наиболее подробным образом осветил И.А. Ильин в работе «О сопротивлении злу силою». Этот величайший русский философ призывает не отказываться от насилия в борьбе с преступностью и ее проявлениями. Он писал: «непротивление злу означало бы приятие зла: допущение его в себя и предоставление ему свободы, объема и власти… Всякое преднамеренное физическое воздействие на другого есть, конечно, проявление волевого усилия и волевого действия; однако усилие воли само по себе не есть зло: ибо оно может прямо обслуживать требования очевидности и любви… Противодуховно и противолюбовно не понуждение и не принуждение, а злобное насилие; совершая его, человек всегда не прав». Согласно его концепции «принуждение и пресечение могут иметь не злую цель и, в отличие от злого насилия, апеллируют к человеческой воле, пресекая ей возможность злых проявлений вовне». Ильин, И.А. Избранные произведения. - М.: Сфера, 2004. - С. 246.

В самом деле, не используя правового ограничения в борьбе с негативными проявлениями, можно добиться прямо противоположного результата - подготовить почву для дальнейшего их процветания и распространения. Уголовное законодательство России имеет примеры, когда насилие, выступающее противостоянием злу, не признается преступлением. Так, например, не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны (ч. 1 ст. 37 УК РФ) или крайней необходимости (ч. 1 ст. 39 УК РФ). Более того, согласно ст. 2 ч.2 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, лишение жизни не рассматривается как незаконное, если оно является результатом применения силы, не более, чем абсолютно необходимой для защиты любого лица от незаконного насилия, а также для осуществления законного ареста или предотвращения побега лица, задержанного на законных основаниях. Таким образом, задача борьбы с преступностью требует от правоохранительных органов принятия немедленных и эффективных мер, в состав которых должны входить и меры уголовно-процессуального принуждения.

И.А. Ильин, касаясь физического принуждения, обращает внимание на еще один важный аспект: «физическое заставление может быть направлено на чужое делание и на чужое неделание. В первом случае оно чрезвычайно ограничено в своих возможностях: бессильное вызвать целостный поступок, вынужденное всегда ожидать обороняющегося лицемерия, оно может рассчитывать только на медленное влияние внешнего режима и его проникновения в душу человека. Зато во втором случае физическое воздействие может рассчитывать на целесообразность и успех: оно может пресечь известную деятельность, помешать определенному человеку делать что-нибудь (конечно, не всем и не во всем) или заставить его не делать. Отсюда возможность, наряду с физическим понуждением, еще и физического пресечения». Ильин, И.А. Избранные произведения. - М.: Сфера, 2004. - С. 251. Иными словами, возможны ситуации, когда именно путем соответствующих ограничений, цели по борьбе с преступностью будут достигнуты быстрее. Приведенные высказывания И.А. Ильина имеют отношение и к уголовному процессу, так как его учение показывает значительную эффективность ограничения и пресечения, раскрывая всю важность и необходимость их применения в борьбе со злом. Зло же - преступность - преследуется в форме уголовного процесса.

Согласно действующему законодательству, в российском уголовном процессе «заставление не делать» осуществляется при помощи таких мер пресечения, как задержание, заключение под стражу, домашний арест, а «заставление делать» при помощи обязательства о явке по вызову, привода, залога, поручительства, отдачи под присмотр и т.д. Последние рассчитаны в большей мере на создание психологических мотивов, в силу которых обвиняемый исполняет данные им обязательства. М. Вебер писал о специальном «аппарате принуждения», то есть о наличии одного или нескольких лиц, особая функция которых - готовность применить для реализации права специально предусмотренные средства принуждения (правового принуждения), который может применять психологические, а также физические средства принуждения.

К сожалению, приходится признать, что преступность в РФ по-прежнему представляет собой реальную угрозу охраняемым законам правам и свободам граждан, а также интересам общества и государства. Усиливается ее организованность и агрессивность. Появляются новые, все более опасные виды преступлений. Такое состояние правопорядка диктует необходимость повышения эффективности в координации деятельности правоохранительных органов, решительного усиления борьбы с преступностью и ее предупреждения.

Особого внимания заслуживает проблема противодействия раскрытию преступлений как со стороны лиц, в отношении которых ведется уголовное преследование, так и в некоторых случаях со стороны потерпевших и свидетелей. Практика показывает, что стремление скрыться от следствия и соответственно избежать правосудия характерно для многих лиц, в отношении которых возбуждаются уголовные дела. Правоохранительным органам поэтому просто необходимо иметь реальную возможность ограждать следствие от противодействия указанных лиц путем правомерного ограничения их прав.

Итак, под социальной обусловленностью ограничения неприкосновенности личности в уголовном процессе следует понимать особые причины, которые объективно обусловливают его необходимость для борьбы с преступностью и решения других задач уголовного судопроизводства. Такими причинами выступают: а) потребность решительной и бескомпромиссной борьбы с преступностью для блага общества; б) невозможность ведения борьбы с преступностью без принудительных мер; в) выявленная и обоснованная в каждом конкретном случае приоритетность целей, достигаемых ограничением прав соответствующих лиц перед сохранением их прав; г) важность обеспечения неотвратимости ответственности за преступление. Васильева, Е.Г. Проблемы ограничения неприкосновенности личности в уголовном процессе: Дисс. канд. юрид. наук. - Уфа: Башкирский государственный университет, 2002. - 193 с.

Институт ограничения неприкосновенности личности, обладая высокими социально-значимыми свойствами, получил широкое распространение в уголовном судопроизводстве. Исследуем юридическую (правовую) природу данного института.

Рассмотрим понятие ограничения прав личности в уголовном процессе с точки зрения сущности, назначения и основных особенностей данного института.

В русском языке под «ограничением» понимается стеснение определенными условиями, помещение в какие-нибудь рамки, границы; удерживание в известных границах, прекращение. Даль, В. Толковый словарь. - М.: Норма, 2002. - С. 316. В правовой литературе единое понятие ограничения прав личности не выработано. Ограничение неприкосновенности личности в уголовном процессе рассматривается и как мера исполнения обязанностей. Кроме того, ограничение прав личности как суть процессуального принуждения может рассматриваться как средство установления преступления и как средство обеспечения неотвратимости ответственности за преступление.

Например, В.И. Гойман и М.Н. Козюк рассматривают ограничение права (свободы) как осуществляемое в соответствии с предусмотренными законом основаниями и в установленном порядке сужение его объема, отклонение от правового равенства Принципы, пределы, основания ограничения прав и свобод человека по российскому законодательству и международному праву // Государство и право. - 1998. - № 7. - С. 43.. С.М. Воробьев под ограничением прав и свобод личности понимает совокупность мер негативного характера для субъектов, их претерпевающих, устанавливающих препятствия для реализации отдельных субъективных прав человека Воробьев, С.М. Конституционные основы ограничений личных неимущественных прав в деятельности органов внутренних дел. Автореф. дис. канд. юрид. наук. - Екатеринбург, 2001. - С. 6.. Почти тот же смысл в правоограничение вкладывает Т.В. Худойкина, под ним она понимает ограничение возможности (свободы) субъекта избирать вид и меру своего поведения. Принципы, пределы, основания ограничения прав и свобод человека по российскому законодательству и международному праву // Государство и право. - 1998. - № 7. - С. 43. А.В. Малько определяет ограничение как правовое сдерживание противозаконного деяния, создающее условия для удовлетворения общественных интересов; это установление в праве границ, в пределах которых субъекты должны действовать; это исключение определенных возможностей в деятельности лиц. Малько, А.В. Стимулы и ограничения в праве. - Саратов, 1994. - С. 59. В литературе встречается также мнение, что известное ограничение прав представляют собой дополнительные права лиц, находящихся в определенных условиях: при совершении преступления, при отбытии наказания в виде лишения свободы - это специфические права подследственных, подсудимых, осужденных к лишению свободы и др. См.: Права личности в социалистическом обществе. - М. 1981. - С. 101.

При определении понятия ограничения неприкосновенности личности, прежде всего, необходимо исходить из сущности философской категории «деятельность человека», то есть специфической человеческой формы отношения к объективной действительности, выражающейся в изменении и преобразовании ее в интересах людей. Ограничение прав происходит в результате проведения процессуально регламентированных действий (обыска, выемки, применения мер пресечения и др.) уполномоченными органами и должностными лицами (судом, прокурором, следователем, органом, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность) с соблюдением процессуальной формы.

В ходе осуществления такой правоограничительной деятельности в уголовном процессе происходит сужение прав определенного лица, стеснение их определенными условиями, изменение по сравнению с правами остальных лиц, не вовлеченных в сферу уголовного судопроизводства. Лицо не может в полной мере либо располагать собой, либо своим имуществом, либо претерпевает иные неудобства, связанные с изменением объема его прав. При этом необходимо иметь в виду, что «не только реальные ограничения, но и выявившаяся их опасность, прежде всего угроза потерять свободу, нарушают неприкосновенность личности, в том числе психическую, оказывают давление на сознание и поступки человека». Постановление Конституционного Суда РФ от 3 мая 1995 г. по делу о проверке конституционности ст. 220-1 и ст. 220-2 УПК РСФСР в связи с жалобой В.А. Аветяна // Рос. газета. - 1995. - 12 мая.

Рассмотренная выше правоограничительная деятельность в уголовном процессе выступает в виде уголовно-процессуального принуждения. «Все юристы единодушны в определении мер принуждения как таких мер, которые по своему объективному содержанию представляют правовые ограничения, т.е. лишения личного, имущественного или организационного характера». Нельзя принуждая, оставить человека в состоянии полностью распоряжаться своими действиями и правами. Если человеку не причиняются никакие неудобства, то имеет место не принуждение, а убеждение. С другой стороны, нельзя насильно ограничить человека в правах, не принуждая.

Принуждение в уголовном процессе возможно в отношении многих участников уголовного судопроизводства. В частности, объектами ограничения неприкосновенности личности в уголовном процессе России являются: обвиняемый, подозреваемый, потерпевший, свидетель, защитник, гражданский ответчик, гражданский истец, эксперт, специалист, понятой, представители потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика, частного обвинителя, а также несовершеннолетнего обвиняемого и подозреваемого.

Исключительное право применять меры процессуального принуждения, а, следовательно, ограничивать неприкосновенность личности в уголовном процессе принадлежит государству в лице своих правоохранительных органов. Таким образом, субъектами ограничения неприкосновенности личности, согласно УПК РФ, являются: суд, прокурор, следователь, начальник следственного отдела, орган дознания, дознаватель.

Большое значение для уяснения сущности ограничения неприкосновенности личности в уголовном процессе имеет определение целей и задач такого ограничения. Исторически так сложилось, что применительно к уголовному процессу в разное время употреблялись три категории: «цель», «задача» и «назначение» (ст. 2 Основ уголовного судопроизводства СССР и союзных республик, ст. 2 УПК РСФСР, ст. 2 МУПК, ст. 6 УПК РФ). Согласно толковому словарю С.И. Ожегова, цель - то, к чему стремятся, то, что надо осуществить, задача - то, что требует исполнения, решения. Ожегов, С.И. Толковый словарь русского языка. - М.: ВЛАДОС, 2002. - С. 412. Цели и задачи в уголовном процессе соотносятся поэтому, на наш взгляд, как то, к чему нужно стремиться, с тем, что для этого нужно решить, исполнить. Согласно этому же словарю, слова «цель» и «назначение» являются синонимами.

Если УПК РСФСР 1960 года не предусматривал целей уголовного судопроизводства, ограничиваясь констатацией его задач, то в УПК РФ наблюдается противоположная ситуация. Между тем, с одной стороны, четкое законодательное изложение целей уголовного процесса имеет важное теоретическое и практическое значение, ибо они играют организующую, объединяющую и направляющую роль для всей уголовно-процессуальной деятельности. С другой - определение конкретных задач позволяет быстрее и эффективнее достичь эти цели, ибо они указывают путь, показывают, каким образом их можно и должно достичь.

УПК РФ в ч. 1 ст. 6 поставил перед уголовным судопроизводством две цели: 1) защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений; 2) защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод. Что касается части второй этой же статьи, то, по-видимому, она содержит уже не цели, а задачи уголовного судопроизводства. Ибо защита от преступлений осуществляется именно посредством производства уголовного преследования и назначения виновным справедливого наказания, а защита личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод - посредством отказа от уголовного преследования невиновных, освобождения их от наказания, реабилитации каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию.

Конституция России допускает возможность определенных ограничений прав и свобод человека федеральным законом в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ч. 3 ст. 55). В случаях, когда эти цели, могут и должны быть достигнуты посредством осуществления уголовного процесса (т.е. при совпадении их с целями уголовного судопроизводства) неприкосновенность личности ограничивается для решения стоящих перед ним (уголовным судопроизводством) задач.

Таким образом, можно предположить, что целями ограничения неприкосновенности личности служат: защита жизни, здоровья, имущества граждан, прав и свобод других лиц, а также иных общечеловеческих ценностей, охрана нравственности населения, государственной и общественной безопасности. Задачи ограничения неприкосновенности личности заключаются в создании условий для уголовного преследования и назначения виновным справедливого наказания, защиты от уголовного преследования невиновных, освобождения их от наказания.

Все сказанное позволяет дать следующее определение: ограничение неприкосновенности личности в уголовном процессе - это социально обусловленная уголовно-процессуальная деятельность лиц, наделенных специальной компетенцией по применению мер процессуального принуждения, в порядке, на основаниях и в пределах, установленных законом, в результате которой страдает физическая, нравственная, психическая целостность, индивидуальная свобода, общая свобода действий или личная безопасность участника процесса для достижения указанных выше целей и задач.