Исследование некоторых проблем общей теории доказывания

Размещено на http://www.allbest.ru/

ПЛАН

ВВЕДЕНИЕ

ГЛАВА I. Понятие, содержание, предмет, методологические основы теории доказывания

1.1. Понятие и содержание теории доказательств в уголовном процессе Предмет доказывания, точки зрения ученых на предмет доказывания

1.2. Методологические основы теории доказывания

ГЛАВА II. Доказательства в уголовном процессе России

2.1. Доказательства в уголовном процессе России

2.2. Классификация доказательств

2.3. Процесс доказывания

2.4. Виды доказательств

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

СПИСОК ИЗУЧЕННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ

ВВЕДЕНИЕ

Одной из важнейших задач правовой науки является вооружение правоохранительных органов государства действенными средствами и методами борьбы с преступностью и ликвидация порождающих ее причин. Решение этой задачи в значительной степени зависит от уровня развития уголовно-процессуальной науки. При этом на общем фоне усиления борьбы с преступностью уголовно-процессуальное законодательство должно сохранять исходные тенденции развития судебной, прокурорской и следственной практики, связанные с демократизацией и гуманизацией уголовного судопроизводства - усилением гарантий, прав, законных интересов и свобод личности, повышением роли и независимости суда при осуществлении правосудия, расширением и укреплением института защиты по уголовным делам, коренным улучшением прокурорской и следственной работы, созданием гарантий законности и справедливости судебных решений.

В современных условиях совершенствования и развития уголовного процесса России особое значение приобретают положения, затрагивающие обеспечение строгого соблюдения установленного порядка производства по уголовным делам и процессуальных норм, гарантирующих защиту личности, ее прав и свобод, интересов общества и государства от преступлений, путем быстрого и полного раскрытия преступлений, изобличения и привлечения к уголовной ответственности лиц, их совершивших, справедливого судебного разбирательства и правильного применения уголовного закона. Реализации на практике указанных положений в наибольшей степени способствует исследование вопросов центральной сферы уголовно-процессуальной деятельности - доказательств.

Все вышесказанное достигается путем совершенствования доказательственного права, которое составляют нормы уголовно-процессуального права, устанавливающие, что может служить доказательством по делу, круг обстоятельств, подлежащих доказыванию, на ком лежит обязанность доказывания, порядок собирания, проверки и оценки доказательств.

Понятие “доказательство” и “доказывание” используются в теории доказательств в нескольких значениях.

Доказательство в процессуальном понимании, это сведения о каких-либо фактических обстоятельствах дела, полученные в установленном законом порядке.

Доказательство - это и определенный логический прием рассуждения, когда на основе установленных обстоятельств утверждается или отрицается наличие какого-либо обстоятельства. Собственно, именно от наименования этого логического приема берет свое начало использование понятия “доказательство” в уголовном процессе, поскольку здесь на основе установления обстоятельств происходит опосредованное познание обстоятельств, прошлого события.

В науке о доказывании используются достижения различных наук, в том числе логики, психологии, криминалистики, судебной медицины, психиатрии и др. Важную роль в развитии теории доказательств играет изучение следственной и судебной практики.

Предлагаемая работа представляет собой исследование некоторых проблем общей теории доказывания, т.е. практической деятельностью органов дознания, следствия, прокуратуры и суда по установлению истины.

Цель работы: исследовать процесс доказывания по уголовному делу.

Задачи:

1. Рассмотреть понятие и содержание теории доказательств в уголовном процессе России;

2. Дать определение доказательственному праву;

3. Выяснить, какие вопросы при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию;

4. Рассмотреть точки зрения ученых на предмет доказывания и методологические основы теории доказывания;

5. Рассмотреть классификацию доказательств, процесс доказывания и виды доказательств в уголовном процессе.

При написании работы использовалось действующее законодательство, литература по уголовному праву и уголовному процессу, по криминалистике, специальные литературные источники, относящиеся к определенным разделам теории доказывания и других наук, достижения которых используются при доказывании в ходе уголовного судопроизводства.

доказывание уголовный процесс доказательство

ГЛАВА I. Понятие, содержание, предмет, методологические основы теории доказывания

1.1 Понятие и содержание теории доказательств в уголовном процессе

Для того чтобы принять решение по уголовному делу, необходимо: установить, имело ли место событие, по поводу которого было возбуждено уголовное дело; кто совершил преступные действия (бездействие); виновность обвиняемого и мотивы преступления, а также другие обстоятельства, характеризующие происшедшее событие и личность обвиняемого. В ходе производства по делу может быть установлено, что событие не имело места или что обвиняемый не причастен к совершению преступления.

Трудность установления этих обстоятельств состоит в том, что они имели место в прошлом, не могут быть произведены повторно, их познание происходит путем восстановления картины происшедшего события на основе тех сведений о прошлом событии, которые остались в объективном мире. Эти сведения о прошедшем событии может сообщить очевидец, они могут содержаться в документах, информацию о прошедшем событии могут нести предметы, которые служили орудием преступления или сохранили следы преступления. Познание обстоятельств уголовного дела осуществляется путем, который в философской литературе именуется ретросказанием и определяется как «процедура опосредованного выводного получения знаний о настоящих или других прошлых предметах»

Именно следы отражения прошлого события несут сведения, которые являются тем объективным материалом, на котором основывается ретросказательное исследование и формируются его выводы (например, в истории, археологии и др.).

Особенность опосредованного познания в уголовном процессе состоит в том, что, в отличие, например, от исторического исследования, оно происходит в строго определенном законом порядке только с использованием указанных в законе средств, что должно служить гарантией достоверности выводов.

Установление фактических обстоятельств составляет сердцевину всей уголовно-процессуальной деятельности, поэтому значительная часть норм уголовно-процессуального закона регулирует порядок собирания, проверки и оценки фактических данных о расследуемом событии. Нормы уголовно-процессуального права, устанавливающие, что может служить доказательством по делу, круг обстоятельств, подлежащих доказыванию, порядок собирания, проверки и оценки доказательств, называют доказательственным правом.

Наиболее важные нормы доказательственного права закреплены в разделе III УПК РФ «Доказательства и доказывание», в главе 10 «Доказательства в уголовном судопроизводстве» и в главе 11 «Доказывание». Эти нормы действуют на всех стадиях уголовного процесса.

В данных главах УПК РФ указан круг обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу (ст.73), дано понятие доказательств, определены виды доказательств (ст.74), названы субъекты, на которые возложена обязанность доказывания, пути собирания доказательств (ст.86), сформулированы правила оценки доказательств (ст.88), условия хранения вещественных доказательств (ст.82). УПК регламентирует порядок доказывания в различных стадиях уголовного процесса и по отдельным категориям дел.

Нормы о доказательствах и доказывании неразрывно связаны со всеми нормами уголовно-процессуального права, определяющими задачи судопроизводства и его принципы, полномочия государственных органов, права, обязанности и гарантии прав участников процесса, порядок производства следственных и судебных действий, требования, которым должны отвечать решения, принимаемые в уголовном процессе.

Теория доказательств как часть всей науки об уголовном процессе имеет своим предметом изучение методологических и правовых основ познания в уголовном процессе; раскрывает фактическую и логическую природу доказательств, правовые свойства доказательств: относимость и допустимость доказательств, предмет и пределы доказывания, процесс доказывания как практическую и мыслительную деятельность, исследует теоретические основания и практическое значение классификаций доказательств, природу отдельных видов доказательств, особенности доказывания в различных стадиях процесса и пути обеспечения достоверности выводов по делу.

Теория доказательств раскрывает содержание познавательной деятельности в уголовном процессе с учетом процессуальных правил, указывает практике пути правильного получения, проверки доказательств, условия формирования достоверных выводов по делу.

Уголовно-процессуальный закон, регламентируя процесс доказывания, упорядочивает деятельность по установлению фактических обстоятельств дела, создает надежные гарантии равенства прав сторон в доказывании.

Проблемам теории доказательств посвящены многие исследования отечественных ученых¹¹ См.: Арсеньев В.Д. Вопросы общей теории судебных доказательств в уголовном процессе. М.,1964; Бризицкий В., Зажицкий В. Относимость и достоверность доказательств в уголовном судопроизводстве // Советская юстиция. 1993. №3; Горский Г.Ф., Кокорев Л.Д., Элькинд П.С. Проблемы доказательств в советском уголовном процессе. Воронеж, 1978; Громов Н.А. Понятие доказательств и их значение в уголовном процессе // Российское право.1998. №3, и др..

При разработке проблем теории доказательств используются данные других наук: философии, логики, кибернетики, математики, психологии.

1.2 Предмет доказывания, точки зрения ученых на предмет доказывания

Предмет доказывания

Предметом доказывания (или обстоятельствами, подлежащими доказыванию) является совокупность фактов, подлежащих установлению для правильного разрешения уголовного дела¹¹ См.: Н.А. Громов, С.А. Зайцева, А.Н. Гущин Доказательства, их виды и доказывание в уголовном процессе. М. 2006. с.11.

Правильное определение предмета доказывания является весьма важным. Его чрезмерное расширение ведет к тому, что усилия лиц, осуществляющих доказывание, тратятся на установление обстоятельств, которые не влияют на исход дела. Неоправданное сужение предмета доказывания приводит к неполноте и односторонности расследования и судебного разбирательства, в результате чего существенные для дела обстоятельства остаются не установленными. И то и другое отрицательно сказывается на выполнении задачи достижения объективной истины.

Перечень обстоятельств, подлежащих доказыванию, дан в ст.73 УПК РФ. Нетрудно заметить, что эти обстоятельства обусловлены понятием преступления (ст.14 УК РФ), основанием уголовной ответственности (ст.8 УК РФ) или освобождения от нее (ст.75-78 УК РФ), общими началами назначения наказания, а также признаками конкретных составов преступления.

Без установления фактических обстоятельств происшедшего события, действий лица, побуждений, мотивов его действий и их последствий невозможно решить вопросы о том, имело ли место преступление, и какое именно, виновно ли лицо и в чем именно, какое должно понести наказание.

Предмет доказывания определяется в ст.73 УПК РФ. Согласно ч.1 данной статьи «при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию:

1) событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления);

2) виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы;

3) обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого;

4) характер и размер вреда, причиненного преступлением;

5) обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния;

6) обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание;

7) обстоятельства, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания».

Согласно ч.2 ст.73 УПК РФ «подлежат выявлению также обстоятельства, способствовавшие совершению преступления». В данной норме говорится об установлении только этой группы обстоятельств, из чего следует, что доказыванию подлежат и причины преступления. В частности, необходимо выяснить причины возникновения у лица антиобщественных взглядов и привычек, причины, вызвавшие формирование умысла на совершение деяния или пренебрежительного отношения к интересам других лиц и общества в целом; обстоятельства, которые облегчили реализацию антиобщественных установок лица; обстоятельства, сделавшие возможным совершение данного преступления, и т.п. В случае рецидива необходимо и достаточно установить его причины, а также обстоятельства, способствовавшие совершению данным лицом нового преступления.

Требования ст. 73 УПК РФ учитываются при собирании, проверке и оценке доказательств. Исходя из них принимаются решения о наличии оснований для производства следственных действий. Они определяют содержание постановлений о привлечении в качестве обвиняемого, признании потерпевшим и др.

Из содержания статьи вытекает, что выводы относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию (предмет доказывания), должны основываться только на доказательствах. Исходя из этого, единственным средством установления названных обстоятельств являются доказательства, а способом их установления выступает доказывание - собирание, проверка и оценка доказательств.

Очевидно, что без установления фактических обстоятельств происшедшего события, невозможно судить о том, имело ли место преступление и каков состав преступления. Из круга обстоятельств, подлежащих доказыванию, выделяют так называемый главный факт, т.е. совокупность обстоятельств, относящихся к событию, действию (бездействию) и свидетельствующих о вине лица в действиях (бездействии) и наступивших последствиях (ст.5 УК РФ)

Этот «главный факт» выражен в трех основных вопросах, которые стоят перед судьями и присяжными заседателями:

- доказано ли, что соответствующее деяние имело место;

- доказано ли, что это деяние совершил подсудимый;

- виновен ли подсудимый в совершении этого деяния (ст.449 УПК РФ).

В ст.73 УПК РФ предмет доказывания сформулирован таким образом, что вся доказательственная деятельность подразумевает направленность к установлению обстоятельств, дающих основание для обвинения и осуждения. Однако, в ходе доказывания могут быть установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что самого события, по поводу которого возбуждено дело, не было или что обвиняемый не совершал действий, в которых он обвиняется, и т.п.

Установление того, имело ли место событие преступления, требует доказывания обстоятельств, характеризующих это событие, а именно: время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления. В большинстве случаев на событие преступления указано в заявлении о краже, о хулиганских действиях, о нанесении телесных повреждений и т.п. Однако указание на событие преступления в заявление, жалобе не исключает необходимости того, имело ли место в действительности событие преступления, и установление всех его обстоятельств. Зачастую выяснение того, имело ли место в действительности событие преступления, представляет значительную трудность для доказывания (например, доказывание того, имело ли место убийство или произошел несчастный случай, были ли превышены пределы необходимой обороны и т.п.).

Время совершения преступления в одних случаях может быть одним из признаков преступления (ст.331 УК РФ), в других - установление точного времени преступных действий важно для ответа на вопрос, находилось ли лицо на месте преступления в момент, когда было совершено преступление, или было в другом месте. Если будет установлено, что обвиняемый (подозреваемый) в момент совершения преступления находился в другом месте (установлено его алиби), исключается его ответственность как исполнителя преступления.

Место совершения преступления - это конкретный участок пространства, на котором было совершено деяние. Понятием места совершения преступления, как правило, охватывается тот участок, на котором были выполнены действия (или произошло воздержание от требуемых действий), которые составляют объективную сторону деяния.

В ряде случаев место совершения преступления имеет юридическое значение, например, ст. 214 УК РФ предусматривает ответственность за вандализм, т.е. осквернение зданий или иных сооружений, порча имущества на общественном транспорте или в иных общественных местах). В других ситуациях это может выступать в качестве обстоятельства, свидетельствующего о повышенной общественной опасности (например, убийство в общественном месте в ряде случаев указывает на общеопасный способ совершения этого деяния - п. «е» ч. 2 ст. 105 УК РФ).

В ряде случаев способ совершения преступления имеет уголовно-правовое значение: пункт «е» ч. 2 ст. 105 УК РФ (убийство, совершенное общеопасным способом); пункт «в» ч. 2 ст. 111 УК РФ (умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное общеопасным способом); статья 127.1 УК РФ (торговля людьми, совершенная способом, опасным для жизни и здоровья многих людей); часть 2 ст.167 УК РФ (умышленные уничтожение или повреждение имущества из хулиганских побуждений, путем поджога, взрыва или иным общеопасным способом) и др. В некоторых статьях Особенной части УК РФ, напротив, содержится примерный перечень способа совершения преступления: ч. 1 ст. 150 УК РФ (вовлечение несовершеннолетнего в совершение преступления путем обещаний, обмана, угроз или иным способом); ч. 1 ст. 183 УК РФ (собирание сведений, составляющих коммерческую, налоговую или банковскую тайну, путем похищения документов, подкупа или угроз, а равно иным незаконным способом) и др.

Под другими обстоятельствами совершения преступления следует понимать любые обстоятельства, которые позволяют индивидуализировать событие конкретного преступления, выделить его наиболее существенные признаки, могущие повлиять на установление всех элементов состава преступления и индивидуализацию наказания в случае признания лица виновным.

В пункте 7 ч. 1 ст. 173 УК РФ закреплено, что обязательному доказыванию подлежат обстоятельства, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания.

К первой группе относятся обстоятельства, закрепленные в главе 11 УК; 1) освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием (ст. 75 УК РФ); 2) освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим (ст. 76 УК РФ); 3) освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности (ст. 78 УК РФ).

Ко второй группе относятся обстоятельства, закрепленные в главе 12 УК РФ:

1) условно-досрочное освобождение от отбывания наказания (ст. 79 УК РФ);

2) замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания (ст. 80 УК РФ); 3) освобождение от наказания в связи с изменением обстановки (ст. 80.1 УК РФ); 4) освобождение от наказания в связи с болезнью (ст. 81 УК РФ); 5) освобождение от отбывания наказания в связи с истечением сроков давности обвинительного приговора суда (ст. 83 УК РФ).

К подлежащим доказыванию относятся и обстоятельства, способствовавшие совершению преступления. Можно условно, выделить две группы обстоятельств, способствовавших совершению преступления:

1) обстоятельства, которые способствовали формированию антиобщественного поведения; 2) обстоятельства, создавшие благоприятные условия для подготовки и совершения преступления

В первую группу входят недостатки воспитания конкретного лица, которые в числе прочих причин повлекли формирование у него стойких антиобщественных установок. Ко второй группе следует отнести непосредственно не связанные с совершением преступления обстоятельства, которые вместе с тем создали условия для его совершение или облегчили его совершение (недостаточный контроль за товарно-материальными ценностями, неисправность сигнализации в магазине и т.п.)

Выяснение объекта преступного посягательства - одно из важнейших условий правильной квалификации деяния, поскольку от того, каким общественным отношениям нанесен непосредственный вред, зависит юридическая оценка содеянного.

От объекта преступления нужно отличать предмет преступного посягательства. В качестве предмета выступают материальные вещи, например, имущество, на завладение которым непосредственно направлены преступные деяния. Предмет характерен для материальных составов преступления (кража, мошенничество, присвоение или растрата и др.)

Характер преступных действий (бездействия) - один из элементов объективной стороны состава преступления. Требуется доказать, в чем конкретно проявились конкретные действия, на что они были направлены. Например, физическое воздействие, оскорбление, грубое нарушение общественного порядка и т.п.

При преступном бездействии нужно устанавливать, в чем заключалось пассивное бездействие лица в ситуации, когда оно могло и должно было вести себя активно¹¹ См.: В.Т. Очередин. Доказывание в уголовном процессе. Волгоград. 2005. с.14.

Должно быть установлено лицо, совершившее преступление (субъект преступления), и его вина (субъективная сторона преступления).

В отношении лица, совершившего преступление, (субъекта преступления) необходимо устанавливать:

1. данные социальной индивидуализации его личности;

2. возраст;

3. правовое состояние личности (вменяемость).

К общим данным личности обвиняемого, которые надлежит доказывать, ст.174 УПК РФ относит:

а) фамилия, имя, отчество обвиняемого;

б) дату и место его рождения;

в) гражданство;

г) образование;

д) семейное положение, состав его семьи;

е) место работы или учебы, род занятий или должность;

ж) место жительства;

з) наличие судимостей;

и) иные сведения, имеющие значение для уголовного дела.

Обязательным признаком субъекта преступления является возраст. Уголовной ответственности подлежат лица, которым ко времени совершения преступления исполнилось 16 лет. И только в случае совершения наиболее тяжких преступлений, указанных в ч.2 ст.20 УК РФ, ответственность может наступить с 14-тилетнего возраста (умышленное убийство, похищение человека, изнасилование, грабеж, разбой, вымогательство, угон и т.д.)

Вменяемость - это психическое состояние лица, которое во время совершения общественно опасного деяния могло осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействие), а также руководить ими. Вменяемость, как правило, презумируется, т.е. предполагается. Основаниями для различного рода сомнений во вменяемости обвиняемого является наличие у лица хронического душевного заболевания, временного психического расстройства, слабоумия или иного болезненного состояния. Если речь идет о преступлениях, где ответственность несет только специальный субъект (должностное лицо, военнослужащий), необходимо установить признаки, характеризующие специального субъекта преступления.

Форма вины, мотив преступления - самостоятельные признаки субъективной стороны состава преступления¹¹ См.: В.Т. Очередин. Доказывание в уголовном процессе. Волгоград. 2005. с.16.

В ст.24 УК РФ указаны две формы вины: умысел и неосторожность. Умысел может быть прямым или косвенным, неосторожность выражается в легкомысленности или небрежности.

Мотив преступления - это внутреннее побуждение лица к совершению преступления (корысть, хулиганские побуждения, злоба, месть, ревность и др.)

Должны быть установлены факты, характеризующие субъективную сторону совершенного обвиняемым деяния, т.е. нужно доказать, умышленно или неосторожно совершенно преступление. С этой целью должны быть установлены те фактические обстоятельства, которые дают основание для вывода о форме вины лица, в соответствии с признаками, указанными в ст.25-28 УК РФ. Доказывание цели преступления в одних случаях имеет значение для квалификации (ст.201 УК РФ), в других - мотивы, побуждения являются обстоятельствами, отягчающими наказание (п.«е» ст.63 УК РФ).

В предмет доказывания по делу кроме обстоятельств, влияющих на степень и характер наказания, указанных в ст.61 и 63 УК РФ, входят также иные обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого (п.3 ст.73 УПК РФ).

Обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого (п.3 ст.73 УПК РФ), выступают в качестве самостоятельного признака, относящегося к субъекту преступления. К числу таких обстоятельств можно отнести:

а) социальный облик обвиняемого (отношение к работе, учебе, участие в общественной жизни, наличие специальных и почетных званий и наград и т.п.);

б) условия жизни, семейное положение, материальные и жизненные условия;

в) состояние здоровья, наличие хронических заболеваний, инвалидности, ранений, контузий;

г) образ жизни, круг знакомств, поведение обвиняемого, занятия в свободное время, основные интересы и увлечения;

д) употребление алкоголя и наркотиков, совершение в прошлом административных правонарушений и преступлений, применяемые меры ответственности, поведение после применения этих мер;

е) моральный облик обвиняемого, интеллектуальные качества, черты характера¹¹ См.: Кузнецов Н.П. Доказательство и доказывание // Уголовный процесс России / Под ред. З.Ф. Ковриги, Н.П. Кузнецова Воронеж. 2003. с.117-118.

Данные о личности обвиняемого необходимы не только для назначения ему справедливого наказания, но в ряде случаев они могут использоваться и для раскрытия обстоятельств преступления, и в особенности мотивов его совершения, или поставить под сомнение саму возможность совершения данного преступления обвиняемым.

Характер и размер вреда, причиненного преступлением (п.4 ст.73 УПК РФ), являются признаком объективной стороны состава преступления, поскольку это - преступные последствия.

По характеру вред подразделяется на три вида: 1) имущественный вред; 2) физический; 3) моральный.

Имущественный вред может выражаться в следующих материальных издержках:

а) похищении имущества, его уничтожении или повреждении;

б) расходах, связанных с восстановлением здоровья при причинении физического вреда (расходы на лечение, протезирование, оплата путевки в медицинское оздоровительное учреждение и т.п.);

в) утрате заработка в связи с нахождением на лечении.

Физический вред - это причинение вреда жизни и здоровью потерпевшего.

Моральный вред - это нравственные страдания, которые причинены лицу в результате преступления.

Размер вреда определяется таким образом: имущественный - в стоимостном выражении (цена похищенного, уничтоженного имущества); физический - по степени тяжести вреда, причиненного здоровью (легкий вред, средней тяжести, тяжкий); моральный вред единиц измерения не имеет.

Обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния (п.5 ст.73 УПК РФ). Перечень этих обстоятельств можно разделить на две группы: 1) обстоятельства, указывающие на отсутствие признаков преступления; 2) обстоятельства, свидетельствующие о правомерности совершения деяния, предусмотренного уголовным законом.

К первой группе относятся такие обстоятельства:

а) малозначительность деяния, исключающее признак общественной опасности (ч.2 ст.14 УК РФ);

б) отсутствие уголовной противоправности деяния (ч.1 ст.14 УК РФ);

в) добровольный отказ от совершения преступления (ст.31 УК РФ);

Вторую группу образуют следующие обстоятельства:

а) необходимая оборона (ст.37 УК РФ);

б) причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление (ст.38 УК РФ);

в) крайняя необходимость (ст.39 УК РФ);

г) физическое или психическое принуждение (ст.40 УК РФ);

д) обоснованный риск (ст.41 УК РФ);

е) исполнение приказа или распоряжения (ст.42 УК РФ).

Обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание (п.6 ст.73 УПК РФ), относятся к субъекту преступления.

Обстоятельства, смягчающие ответственность, регламентированы ст.61 УК РФ: а) совершение впервые преступления небольшой тяжести в следствие случайного стечения обстоятельств; б) несовершеннолетие виновного; в) беременность; г) наличие малолетних детей у виновного; д) совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств либо по мотиву сострадания; е) совершение преступления в результате физического или психического принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости и др.

Обстоятельства, отягчающие наказание: а) рецидив преступлений; б) наступление тяжких последствий; в) совершение преступления в составе группы лиц. Группы лиц по предварительному сговору, организованной группы или преступного сообщества (преступной организации); г) особо активная роль в совершении преступления; д) привлечение к совершению преступления лиц, которые страдают тяжелыми психическими расстройствами либо находятся в состоянии опьянения, а также лиц, не достигших возраста, с которого наступает уголовная ответственность (ст.63 УК РФ).

Рассмотренные обстоятельства подлежат доказыванию по каждому уголовному делу, поэтому их можно отнести к общему предмету доказывания. Есть и специальный предмет доказывания, обусловленный спецификой субъекта преступления. Речь идет о несовершеннолетних и лицах, совершивших деяние в состоянии невменяемости или заболевших душевным заболеванием после совершения преступления.

Согласно ст.421 УПК РФ при производстве предварительного расследования и судебного разбирательства по уголовному делу о преступлении, совершенным несовершеннолетним, наряду с доказыванием обстоятельств, указанных в ст.73 УПК РФ, устанавливаются:

1) возраст несовершеннолетнего, число, месяц и год рождения;

2) условия жизни и воспитания несовершеннолетнего, уровень психического развития и иные особенности его личности;

3) влияние на несовершеннолетнего старших по возрасту лиц.

При производстве предварительного следствия по делам о невменяемых лицах, в соответствии с ч.2 ст.434 УПК РФ, подлежит доказыванию:

1) время, место, способ и другие обстоятельства совершенного деяния;

2) совершено ли деяние, запрещенное уголовным законом, данным лицом;

3) характер и размер вреда, причиненного деянием;

4) наличие у данного лица психических расстройств в прошлом, степень и характер психического заболевания в момент совершения деяния, запрещенного уголовным законом или во время производства по уголовному делу;

5) связано ли психическое расстройство лица с опасностью для него или других лиц, либо возможностью причинения им иного существенного вреда.

Таким образом предмет доказывания может быть представлен в виде еще одной структуры: 1) общий предмет доказывания; 2) специальный.

В уголовном судопроизводстве предмет доказывания - это юридически значимые фактические обстоятельства, которые предусмотрены в уголовном и уголовно-процессуальном законе и подлежат доказыванию для принятия решений по делу в целом или по отдельным правовым вопросам. Фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, являются фактическими основаниями для принятия решений по уголовному делу.

Предмет доказывания, указанный в ст.73 УПК РФ, является единым для предварительного расследования и судебного разбирательства, а это означает, что обстоятельства, установленные в одной стадии, составляют предмет доказывания и в других стадиях. При этом фактические обстоятельства, установленные на последующих стадиях процесса, могут быть такими же, как обстоятельства, установленные на предыдущей стадии, или быть иными. Это влечет за собой изменение квалификации преступления (ст.252 УПК РФ), прекращение дела (ст.254 УПК РФ) или вынесение оправдательного приговора (ч.2 ст.302 УПК РФ). Поскольку в ходе предварительного следствия должны быть установлены все обстоятельства, дающие суду возможность всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, предмет доказывания одинаков на следствии и в суде. Однако это не исключает того, что реальный объем предмета доказывания на этих стадиях может быть различным. Так, в ходе расследования могут выясняться обстоятельства, которые суд сочтет не имеющими значения. С другой стороны, в суде могут исследоваться факты, которые не были установлены следователем. Учитывая это, законодатель предусмотрел возможность изменения обвинения в судебном разбирательстве, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту (ст. 252 УПК РФ).

Обстоятельства, подлежащие доказыванию, перечисленные в статье, конкретизируют задачи, решаемые органами дознания, следователем, прокурором и судом по каждому уголовному делу. Их закрепление в законе имеет важное практическое значение, позволяя определить в процессе расследования, рассмотрения и разрешения уголовного дела конкретный круг обстоятельств, которые должны быть достоверно установлены в процессе доказывания. Перечень названных обстоятельств, подлежащих доказыванию, является общим как для органов предварительного расследования, так и для суда.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию, в своей совокупности образуют органическое целое; они взаимосвязаны и в определенной мере обусловливают, дополняют друг друга. Поэтому установление одних из них имеет значение для более полного исследования всех связанных с ним обстоятельств.

Разрешение всякого уголовного дела сводится к выполнению двух задач: а) установление наличия или отсутствия определенного события; б) подведение этого события под соответствующую правовую норму, т.е. применение к нему закона. Первая задача дает в правовой теории начало учению о доказывании и доказательствах, вторая - о квалификации преступлений. Но в то время как квалификация преступлений есть вопрос всецело юридический, вопрос о доказывании и доказательствах имеет более общее значение и ставится в самых разных областях человеческой деятельности, связанных с исследованием и познанием. В этом широком смысле само понятие доказательства может рассматриваться в двух значениях. Оно, во-первых, означает средства познания, необходимые для того, чтобы при их помощи сделать заключение (вывод) о неизвестном. Это доказательственный материал, служащий для установления искомого обстоятельства.

Во-вторых, широкое понятие доказательства имеет значение самого мыслительного процесса, посредством которого искомое обстоятельство ставится в связь с обстоятельствами уже известными. В таком значении понятие доказательства используется в логике, с точки зрения которой доказательство - это мыслительная деятельность (умозаключение) по обоснованию истинности одного суждения (тезиса) путем приведения двух других истинных суждений (аргументов). Иначе в теории судопроизводства. Здесь доказательство понимается как средство познания, приближающееся по своему содержанию и значению (хотя и не совпадающее с ним полностью) к аргументу в доказательстве логическом. То же, что в логике называют доказательством, в теории судопроизводства более соответствует понятию доказывания. Таким образом, процессуальное доказывание есть форма обоснования (установления) в судопроизводстве неизвестных обстоятельств. Процессуальные доказательства являются здесь средством такого обоснования. Вместе с тем в процессе доказывания используется и логическое доказательство как способ мыслительной связи фактов и получения логических выводов по делу.

Доказывание представляет собой неразрывное единство практической деятельности органов дознания, следствия, прокуратуры и суда по собиранию и проверке доказательств и мыслительной деятельности, заключающейся в оценке доказательств и обосновании вытекающих из них выводов.

Доказывание в судопроизводстве имеет ряд существенных особенностей, отличающих его от иных форм человеческого познания.

Доказывание применяется по уголовным делам, то есть конкретным жизненным случаям, в отношении которых осуществляются правоприменительные действия в связи с разрешением вопроса об уголовной ответственности. Поэтому оно применяется для установления не любых, но, как правило, только таких обстоятельств, на основе которых можно принять решение по делу (предмет доказывания), дав ответ на вопрос об уголовной ответственности конкретного лица. Доказывание следует отличать от некоторых иных способов познания, которые обычно используются в ходе производства по делу для выяснения обстоятельств, позволяющих принимать решения и совершать действия, имеющие подготовительный и вспомогательный характер. Так, данные, указывающие на признаки преступления, достаточные для возбуждения уголовного дела, могут быть добыты из любых иных источников, нежели заявление о преступлении или явка с повинной, то есть не исключается их получение, например, и из негласных оперативно-розыскных источников с изложением в форме рапорта сотрудника органа дознания, а не посредством собирания доказательств (ст. ст. 140, 143 УПК). Это, впрочем, не исключает при обосновании подобных решений и использования уголовно-процессуальных доказательств как универсального средства установления любых обстоятельств, имеющих значение для дела.

Доказывание - единственный процессуальный способ установления и удостоверения обстоятельств, имеющих значение для дела, но не единственный путь познания истины.

Так, следователь при производстве следственных действий (осмотра, обыска, допроса свидетелей и т.п.) воспринимает большой объем информации, которая еще не является доказательством, поскольку она пока не облечена в надлежащую процессуальную форму, не закреплена в соответствующих процессуальных актах. И даже если эти сведения по каким-либо причинам так и остались незафиксированными, следователь тем не менее получил определенные знания об интересующих его обстоятельствах, познал их.

Об этих обстоятельствах можно узнать и из анонимных сообщений, слухов, данных, полученных с помощью оперативно-розыскных мероприятий, и т.п. Сведения, полученные в результате такой познавательной деятельности, не являются доказательствами и не могут быть использованы для обоснования выводов по делу. Но эта информация содействует доказыванию, позволяя правильно выбрать его направление, помогая определить источники, из которых в установленном законом порядке можно получить интересующие следователя и суд сведения, наметить тактику производства следственных действий и т.п.

Факты, необходимые для правильного разрешения дела, можно познать и интуитивно (догадаться об их существовании или не существовании). Интуитивная догадка следователя содействует и развитию версий, проверка которых приводит к установлению истины. В этом и состоит значение интуиции. Но в процессе доказывания интуиция играет лишь вспомогательную роль и не может непосредственно служить обоснованием вывода следователя и суда по делу.

Таким образом, познание представляет собой получение знаний об обстоятельствах, имеющих значение для дела, а доказывание - получение знаний об этих обстоятельствах лишь в установленной законом процессуальной форме. Понятие познания по уголовному делу шире понятия доказывания, оно охватывает собой не только доказывание, но и иные способы получения информации, содействующие установлению объективной истины. Поэтому неверно, что доказательства являются единственными средствами познания фактов, исследуемых по уголовному делу, что органы предварительного расследования, прокуратуры и суда могут получить необходимое знание о явлениях внешнего мира, которые имеют значение для правильного разрешения дела, не иначе как путем процессуального доказывания.

С другой стороны, доказывание не только познавательный, но и удостоверительный процесс; информация, полученная в результате этой деятельности, может быть использована для обоснования итоговых выводов следствия и суда по уголовному делу. Результаты же познавательной деятельности удостоверяются, фиксируются далеко не всегда, не могут служить обоснованием конечных выводов, а лишь имеют вспомогательное, ориентирующее значение, помогая выдвинуть версии, определить источник, из которого можно получить доказательственную информацию, и т.п.

Будучи не только мыслительной, но и практической деятельностью, доказывание подвергается детальной законодательной регламентации, которая составляет его юридическую сторону, или процессуальную форму. Соблюдение процессуальной формы доказывания обеспечивает:

- наиболее целесообразный порядок познания истины по делу, поскольку в процессуальных правилах доказывания сконцентрирован многовековой опыт судопроизводства, нашли отражение оптимальные способы познания обстоятельств уголовных дел;

- защиту прав и законных интересов участников судопроизводства;

- удостоверение (фиксацию) результатов доказательственной деятельности, которая создает условия для проверки собранных доказательств и на этой основе достоверного познания обстоятельств дела не только субъектом доказывания, непосредственно собирающим доказательства, но и вышестоящими процессуальными инстанциями (прокурором, судом) и другими участниками уголовного судопроизводства. Удостоверительная деятельность субъекта доказывания включает: составление протоколов следственных действий, привлечение понятых, использование технических средств фиксации доказательственной информации (аудио-, видеозапись и т.д.). Поскольку всякое уголовное дело обязательно завершается тем или иным официальным решением, принятие которого к тому же нередко должно укладываться в установленные законом сроки, доказывание также имеет срочный характер. При этом оно всегда должно приводить к обоснованию определенного вывода относительно обстоятельств, которые должны служить фактическим основанием для вынесения решения по делу. С учетом изложенного, полагаем, что "доказывание - это регламентированная Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации непосредственная и опосредованная познавательная и удостоверительная деятельность по собиранию, проверке и оценке дознавателем, следователем, прокурором и судом доказательств в целях установления истины об обстоятельствах, наличие которых необходимо для правильного разрешения дела".

Точки зрения ученых на предмет доказывания. Предмет доказывания составляют лишь конкретные фактические обстоятельства прошлого и настоящего. Доказывание не включает оценку уже установленных обстоятельств с точки зрения юридической квалификации, а ограничивается только их фактической сущностью. Оно не направлено на обоснование юридических признаков событий, как это имеет место, например, при квалификации преступления. Вместе с тем доказывание предполагает в первую очередь оценку устанавливаемых обстоятельств с точки зрения их достоверности, то есть соответствия действительности. К понятию фактических обстоятельств относятся не только сами факты, понимаемые как некие материальные фрагменты реальности (факт нанесения побоев, факт смерти, факт психического расстройства и т.д.), но также их связи, отношения, закономерности. Так, например, может доказываться возможность наступления общественно опасных последствий деяния; способность обвиняемого осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий или руководить ими вследствие факта наличия у него психического расстройства и др.

Фактические обстоятельства уголовного дела требуют исследования с помощью практических действий, направленных на получение доказательственной информации. Процессуальное доказывание не ограничивается одной лишь мыслительной деятельностью, умозаключениями, а включает в себя деятельность по собиранию и проверке доказательств. Таким образом, оно имеет не только познавательную (гносеологическую), но и практическую сторону¹¹ См.: А.В. Белкин, К.Б. Калиновский Уголовный процесс, 2-е издание. М., 2006. с.180.

В УПК РФ (ст.85) законодательное определение термина "доказывание" отсутствует. В данной статье лишь говорится, что доказывание состоит в собирании, проверке и оценке доказательств в целях установления обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК.

Статья 85 действующего УПК Республики Узбекистан, введенного в действие 1 апреля 1994 года, определяет, что доказывание осуществляется не в целях установления обстоятельств, а с целью установления истины об обстоятельствах, имеющих значение для дела. Последнее определение многими авторами представляется юридически наиболее содержательным, в связи с чем, по их мнению, его желательно заимствовать для включения в УПК России.²² Н.А. Громов, Е.Ю. Жога, И.В. Новичков "Понятие процесса доказывания"// "Право и политика", 2005, N 2

В литературе также единой дефиниции не выработано. Так, одни полагают, что доказывание - это деятельность познавательная и удостоверительная компетентных государственных органов, среди которых традиционно называют и суд, но также традиционно не упоминают адвоката³³ Белкин А.Р. Теория доказывания. М., 2000 г. с.2.

Другие авторы определяют доказывание как "регулируемую законом деятельность, состоящую в собирании, проверке и оценке доказательств в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу по УПК"⁴⁴ Лупинская П.А. Понятие доказывания // Уголовно-процессуальное право Российской Федерации / Отв. ред. П.А. Лупинская. М., 2003. С. 243.

По мнению третьих, доказывание - это урегулированная законом деятельность по установлению и обоснованию обстоятельств уголовного дела, на основе которых может быть разрешен вопрос об уголовной ответственности¹¹ Смирнов А.В. Понятие процесса доказывания // Смирнов А.В., Калиновский К.Б. Уголовный процесс: Учебник для вузов / Под общ. ред. А.В. Смирнова. СПб.: Питер, 2004. С. 179..

Четвертые пришли к выводу о том, что доказыванием в уголовном процессе (уголовно-процессуальным доказыванием, доказыванием по уголовному делу) называется регламентированная законом деятельность органов дознания, предварительного следствия, прокурора и суда при участии других участников уголовного судопроизводства по собиранию, проверке и оценке сведений (фактических данных) об обстоятельствах, установление которых необходимо для правильного разрешения дела²² Безлепкин Б.Т. Уголовный процесс России: Учебник. М., 2004. С. 181..

Анализируя доказывание как процесс, необходимо заметить, что оно является важной составной частью уголовно-процессуальной деятельности, обеспечивая информационную базу расследования, ее возникновение, развитие и закрепление. Но несмотря на огромное значение для уголовно-процессуальной деятельности определения понятия доказывания, в действующем уголовно-процессуальном законодательстве оно отсутствует. Однако от правильного употребления термина зависит "узнаваемость" директивы, а присутствие множества терминологических единиц вносит, как правильно подметил В.М. Савицкий в одной из своих работ, "сумятицу в правоприменение".

При анализе вышеизложенных суждений о понятии доказывания нельзя не видеть того, что в них не говорится о том, что доказывание - это непосредственная и опосредованная уголовно-процессуальным законом познавательная и удостоверительная деятельность лица, ведущего производство по уголовному делу.

1.3 Методологические основы теории доказывания

Основным звеном процессуальной деятельности органов дознания, следствия и суда по расследованию и судебному разбирательству уголовных дел, является доказывание обстоятельств, совокупность которых составляет предмет исследования по данному делу.

Познание истины в процессе доказывания есть частный случай познания объективной действительности. Известно, что предметом познавательной деятельности человека могут быть как общие закономерности природы, общества, мышления так и частные явления, предметы, факты, обстоятельства. Общие закономерности процесса познания независимо от предмета познания позволяют считать, что и деятельность органа расследования по установлению события преступления во всех деталях, является частным случаем познания неизвестного; переход от незнания к знанию.

Постижение человеком объективной действительности осуществляется путем чувственного познания и логического (рационального) мышления.

Рассматривая доказывание как процесс установления истины, т.е. процесс познания, мы должны исходить из положения всеобщности процесса познания, из того, что нет и не может быть специфического судебного познания истины¹¹ Белкин Р.С., Винберг А.И. Криминалистика и доказывание. М., 1969. с.9.. Следователь, лицо, производящее дознание, судья, устанавливая при помощи доказательств обстоятельства дела, точно так же, как и в любых других областях человеческой деятельности осуществляют переход от чувствительного восприятия отдельных фактов, признаков свойств тех или иных объектов, играющих роль доказательства, к логическому осмыслению воспринятого, к рациональному мышлению. Будучи одной из разновидностей всеобщего процесса познания, выражая все его существенные черты, процесс установления истины при расследовании уголовных дел имеет и свои особенности. Они определяются прежде всего тем, что предметом познания служат общественные отношения, а также “даже общественные свойства вещей выступают в качестве продукта и выражения определенных общественных отношений, поскольку и понятие об общественных явлениях есть, как правило, чрезвычайно отвлеченные понятия, образующиеся в результате абстрагирования от вещей и их чувствительно-воспринимаемых свойств”¹¹ Звандут Г.П. О своеобразии познания общественных явлений. О., 1959. с.159..

В уголовном процессе предмет судебного исследования (т.е. всей деятельности органов дознания, следствия, суда и экспертных учреждений, преследующих цель установить истину по конкретному делу, составляют такие события, поступки людей, в отношении которых существует предположение, что они общественно опасны, преступны. Специфический характер, прежде всего, проявляется в ограниченности предмета судебного исследования теми фактами, которые имеют существенное значение для дела, т.е. предметом доказывания. Ни следователь, ни суд не могут произвольно определять предмет своего исследования.

Весьма важно также отличие и в задачах или целях исследования. Перед следователем или судьей стоит задача узкопрактическая - решение конкретного дела, а само это решение представляет собой определенный, заранее обусловленный законом вид государственной деятельности борьбы с преступностью.

Предмет судебного исследования, т.е. предмет доказывания по конкретному делу, и цели его определяют условия судебного исследования, которые могут быть сформулированы следующим образом:

а) ограниченность сроков исследования;

б) необходимость принятия решения;

в) использование в качестве средств исследования лишь тех, которые предусмотрены законом или основаны на законе;

г) проведение исследования только определенными, специально уполномоченными на то лицами.

...