Стороны в российском гражданском процессе

Размещено на http://www.allbest.ru/

МИНИСТЕРСТВО ОБРАЗОВАНИЯ И НАУКИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ФГБОУ ВПО "УДМУРТСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ"

ИНСТИТУТ ПРАВА, СОЦИАЛЬНОГО УПРАВЛЕНИЯ И БЕЗОПАСНОСТИ

КАФЕДРА ГРАЖДАНСКОГО ПРАВА

СПЕЦИАЛЬНОСТЬ "ЮРИСПРУДЕНЦИЯ"

ДИПЛОМНАЯ РАБОТА

на тему:

"СТОРОНЫ В РОССИЙСКОМ ГРАЖДАНСКОМ ПРОЦЕССЕ"

Работу выполнил:

студентка группы 12-51

Брагина Эльвира Васильевна

Научный руководитель:

к.ю.н., доцент, кафедры гражданского права

А. Г. Невоструев

Зав. кафедрой гражданского права

к.ю.н., доцент В.Н. Черняев

Ижевск 2012

Оглавление

Введение

1. Процессуальное положение сторон в российском гражданском процессе

1.1 Понятие и признаки сторон

1.2 Процессуальные права и обязанности сторон как лиц, участвующих в деле

2. Процессуальное соучастие

2.1 Понятие процессуального соучастия

2.2 Основания и виды процессуального соучастия

Заключение

Список нормативных актов

Список литературы

Список материалов судебной практики

Введение

Данная работа по дисциплине "Гражданский процесс" написана на тему: "Стороны в гражданском процессе". В работе раскрывается основное понятие сторон, их процессуальные права и обязанности в гражданском судопроизводстве. Затрагивается вопрос надлежащей стороны, замены ненадлежащей стороны. Также уделяется внимание ситуации, при которой в процессе выступают несколько истцов или несколько ответчиков, законодатель в таких случаях использует специальный юридический термин - процессуальное соучастие.

Среди субъектов гражданского процессуального отношения особое место занимают стороны - истец, ответчик, которые являются главными действующими лицами, участвующими в рассмотрении гражданского дела. Правовое положение этих лиц неодинаково, но законодательство стремится к равной защите интересов обеих сторон. Основной чертой, отличающей стороны друг от друга, является - наличие противоположного юридического интереса в исходе гражданского дела. С целью защиты прав и охраняемых законом интересов стороны наделены правом принимать активное участие в судопроизводстве при рассмотрении судом всех материально-правовых и процессуальных вопросов по делу. Стороны имеют в деле материально-правовой юридический интерес: в результате разрешения дела одна из сторон может приобрести какое-либо материальное благо, другая - его лишиться. В соответствии с Конституцией РФ Конституция Российской Федерации от 12 декабря 1993 года (с изменениями от 30 декабря 2008 года)// Российская газета 1993. 25 декабря, человек и гражданин вправе обратиться в суд за защитой нарушенных прав и охраняемых законом интересов с исковым заявлением, заявлением или жалобой по делам неисковых производств.

Комплексное исследование современных проблем правосудия, безусловно, затрагивает правовое положение сторон в гражданском процессе. Задача развития учения о сторонах является одной из первостепенных в рамках гражданского процессуального права, в связи с чем привлекала и привлекает в настоящее время внимание ученых-процессуалистов.

Правильное определение понятия и юридического положения сторон, а также правильное разрешение всех вопросов, связанных с участием сторон в гражданском процессе, является одной из предпосылок успешного выполнения стоящих перед судом задач по осуществлению правосудия и должно содействовать дальнейшему укреплению законности.

Несмотря на значительный интерес ученых к исследованию правовой природы процессуальных прав сторон в гражданском судопроизводстве, актуальность дальнейших разработок в данной области сохраняется. Это обусловлено тем, что в современном российском обществе достаточно остро стоят вопросы реальной защиты прав и законных интересов граждан, провозглашенных Конституцией РФ. Анализ существующей судебной практики свидетельствует о том, что у заинтересованных лиц не всегда имеется возможность эффективно воспользоваться предоставленными им процессуальными правами. Данная проблема возникает как из-за несовершенства процессуального законодательства (проблемы терминологии, двойственности в понимании, несоответствия реалиям правоприменения и т.д.), так и в силу сложности их реализации.

Большое значение субъективных процессуальных прав и обязанностей для судопроизводства определяет практическую актуальность и теоретический интерес их исследования. Значимость исследования этой проблемы обусловлена необходимостью совершенствования гражданского процессуального законодательства и порядка осуществления правосудия по гражданским делам, расширения субъективных гражданских процессуальных прав и усиления их гарантий. право процессуальный гражданский

Теоретическая база исследования. Базой для написания настоящей работа работы стали труды таких ученых как М.С. Шакарян, Д.Р. Джалилова, Т.М. Цепковой, Т.Е. Абовой, Е.А. Шегиды, А.В. Юдина и других.

Объект и предмет исследования. Объектом настоящего исследования являются общественные отношения в сфере регулирования правового положения сторон в российском гражданском процессе, предметом исследования - правовой институт сторон гражданского процесса, а также институт процессуального соучастия.

Цели и задачи исследования. Целью работы является изучение правового положения сторон в гражданском процессе, их процессуальных прав и обязанностей, а также изучение института процессуального соучастия. Для достижения названных целей были разрешены следующие задачи:

- исследование природы и сущности сторон в гражданском процессе;

- выявление и анализ процессуальных прав и обязанностей сторон;

- изучение феномена процессуального соучастия;

- аналитическое исследование оснований и видов процессуального соучастия;

- определение соотношения оснований и видов процессуального соучастия в гражданском процессе.

Методологической основой работы является общий метод диалектического познания. При осуществлении исследования использованы частнонаучные методы: сравнительный, логико-юридический, конкретно-социологический, формально-логический, системный, метод обобщения статистических данных, ситуационный и системно-структурный анализ.

Нормативная база исследования представлена Конституцией РФ, действующим гражданским и гражданским процессуальным законодательством.

1 Понятие и правовое положение сторон в гражданском процессе

1.1 Понятие и признаки сторон

Из состава лиц, участвующих в деле, необходимо выделять стороны, так как изучение их правового статуса требует современное законодательство, которое непрерывно развивается и совершенствуется. На сегодняшний день в литературе имеется большое число теоретических положений, относящихся к понятию "стороны". В литературе высказывается мнение ряда ученых о необходимости дальнейшей разработки данного института. Так, правильное определение понятия сторон, а также правильное разрешение всех вопросов, связанных с участием сторон в процессе, является одной из предпосылок успешного выполнения задач по осуществлению правосудия, поставленных перед судом.Викут М. А. Стороны - основные лица искового производства. Саратов, 1968. С. 3 Ю.А. Попова пишет, что правильное определение лиц, участвующих в деле и в особенности сторон есть непременное условие процессуальной гарантии законности и справедливости всего судопроизводства по любому гражданско-правовому спору.Попова Ю. А. Судопроизводство по делам, возникающим из публично - правовых отношений (теоретические проблемы). Краснодар, 2002. С. 90.

Гражданское процессуальное законодательство не дает определения понятия сторон. Следовательно, не существует также единого подхода к определению понятия, правовой природы и признаков сторон.

Вопрос об определении понятия сторон гражданского процесса имел и имеет огромное значение, как для самого института сторон, так и для смежных институтов.

Проблемы, связанные с определением понятия сторон возникают в связи с тем, что в действующем законодательстве отсутствует норма, касающаяся определения понятия сторон. Следует отметить, что ранее действующее законодательство также не содержало такого определения.

Словарь С. И. Ожегова Ожегов С.И. Словарь русского языка / Под ред. докт. филол. наук, проф. Н.Ю. Шведовой. 13-е изд., испр. М., 1981. С. 627 определяет сторону как человека или группу лиц, противопоставленную другим. Данное определение дает общее представление о понятии сторон, но не раскрывает его полностью. В связи с этим для разъяснения смысла указанного понятия следует обратиться к научным разработкам и положениям законодательства.

В соответствии со статьей 38 Гражданского процессуального кодекса РФ сторонами гражданского процесса являются истец и ответчик”.

М. С. Шакарян относительно отсутствия закрепления в ГПК Гражданский процессуальный кодекс: Федеральный закон от 14 ноября 2002 года № 138-ФЗ (с изменениями от 23 апреля 2012 года)// Российская газета 2002 год, 20 ноября № 220, понятия сторон, отмечала, что закон не дает определение понятие "стороны", хотя данный термин встречается во многих нормах, особенно в самом ГПК.См.: Шакарян М. С. Учение о сторонах в советском гражданском процессе. М., 1983. С. 8.

Исходя из буквального смысла норм Гражданского процессуального кодекса РФ (например, ст. 31, 33, 34, 39, 41, 172, 190 и др.) можно сделать вывод о том, что законодатель использует понятие сторон применительно лишь к исковому производству.

Изложенное выше позволяет сделать вывод о необходимости рекомендовать законодателю больше использовать нормы-дефиниции, содержащие формулировку основных процессуальных понятий. Положительным сдвигом в данном направлении будет введение нормы-дефиниции, содержащей определение термина "стороны".См.: Горшенев В. М. Нетипичные нормативные предписания в праве // Советское государство и право. 1978. № 3.С.117.

Перед рассмотрением вопроса о правовом положении сторон в процессе, следует обратиться к римскому праву, так как оно является основой, на которой развивается современная наука гражданского процесса.

Стороны выступали в процессуальных ролях истца и ответчика, их действия в общей форме выражались как право требовать и право возражать

По общему правилу истец должен был представить конкретное требование не только с позиции права, но и с позиции факта, в то время как ответчик мог и не знать фактических обстоятельств требования, так как бремя доказывания обоснованности требования лежало на истцеCм.: Омельченко О. А. Римское право: Учебник. М., 2005. С. 100.

Таким образом, каждый иск в римском праве предполагал наличие по крайней мере двух лиц, из которых лицо, подающее иск, называлось истцом, в то время как лицо, к которому было обращено требование - ответчиком. Как отмечал Грим Д. Д., в римском праве роли сторон прямо противоположны, истец требует признания своего права, ответчик требует, чтобы истцу было отказано в иске.См.: Гримм Д. Д. Лекции по догме римского права. Спб., 1916 // Справочно-правовая система "Гарант"

Римское право оказало огромное влияние на становление российского законодательства, а также российской правовой доктрины в целом.

Анализируя сложившиеся в научной литературе конца XIX - начала XX века мнения на понятие сторон, можно сделать следующий вывод: во-первых, под сторонами понимается истец и ответчик и, во-вторых, это лица, которые участвуют в судебном заседании и обладают противоположными интересами. Учеными-процессуалистами придавалось большое значение активной роли сторон, в связи с чем использовались такие термины, как "активная наступающая сторона", "перетянуть в свою пользу весы правосудия" и т.п.

Согласно первой точке зрения, которой следует ряд ученых-процессуалистов (П.П. ГуреевСм.: Гуреев П. П. Судебное разбирательство гражданских дел. М., 1958. С. 57., Д.Р. ДжалиловСм.: Джалилов Д. Р. Лица, участвующие в гражданских делах искового

производства. Душанбе, 1965. С. 13., М.А. ВикутСм.: Викут М. А. Стороны - основные лица искового производства. Саратов, 1968. С., А.А. В.В. Ярков, Т. М. Цепкова, и др.) стороны гражданского процесса, это прежде всего предполагаемые субъекты предполагаемые субъекты спорного материального правоотношения.

Участие в спорном материальном правоотношении, по мнению названных авторов, является основным критерием, характеризующим стороны в гражданском процессе. Ими указывается на необходимость определения понятия "стороны", исходя из того, что понятие "стороны в процессе" тесно связано с понятием "субъекты материального правоотношения", а стороны обязательно должны быть субъектами спорного материального правоотношения.

На основании изложенного следует выделить такой признак сторон как участие в спорном материальном правоотношении. Указанный признак имеет большое практическое значение, так как именно он в конкретной ситуации помогает решить вопрос о том, кто может, а кто не может участвовать в в качестве стороны. Следует, однако, отметить, что закон допускает обращение в суд с иском лица, не являющегося участником спорного материального правоотношения. Речь идет о так называемых процессуальных истцах.

Гражданское процессуальное законодательство предусматривает право некоторых субъектов на обращение в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Таким правом, а частности, обладает прокурор, органы государственной власти, органы местного самоуправления, а также организации или граждане в случаях, предусмотренных законом.

Среди различных функций прокуратуры особое место занимает ее участие в рассмотрении судами гражданских, уголовных и административных дел.

Так, в ч. 4 ст. 27 Закона РФ О прокуратуре в Российской Федерации: Федеральный закон от 17 января 1992 года № 2202-I (с изменениями от 21 ноября 2011 года) // Ведомости Съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации от 20 февраля 1992 г., N 8, ст. 366 "О прокуратуре Российской Федерации" указывается, что в случае нарушения прав и свобод человека и гражданина, защищаемых в порядке гражданского судопроизводства, когда пострадавший по состоянию здоровья, возрасту или иным причинам не может лично отстаивать в суде или арбитражном суде свои права и свободы или когда нарушены права и свободы значительного числа граждан либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение, прокурор предъявляет и поддерживает в суде или арбитражном суде иск в интересах пострадавших.

Помимо защиты прав конкретных граждан, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением с целью защиты прав, свобод и интересов неопределенного круга лиц и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Некоторые нормы отраслевого законодательства также предусматривают возможность самостоятельного обращения прокурора в суд. Так, согласно ст. 70 Семейного кодекса РФ Семейный кодекс Российской Федерации: Федеральный закон от 29 декабря 1995 года № 223-ФЗ (с изменениями от 30 ноября 2011 года) // Российская газета 1996 год, 27 января, № 17 дело о лишении родительских прав может рассматриваться судом по заявлению прокурора. Иски об ограничении родительских прав, помимо иных лиц, перечисленных в ч. 3 ст. 73 СК РФ, могут быть предъявлены прокурором. В силу ч. 1 ст. 391 Трудового кодекса Трудовой кодекс Российской Федерации: Федеральный закон от 30 декабря 2001 года № 197-ФЗ (с изменениями от 23 апреля 2012 года) // Российская газета 2001 год, 31 декабря, № 256 РФ прокурор вправе обратиться с заявлением в суд, если решение комиссии по трудовым спорам не соответствует законодательству или иным нормативным правовым актам.

В случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц. Заявление в защиту законных интересов недееспособного или несовершеннолетнего гражданина может быть подано независимо от просьбы заинтересованного лица или его законного представителя (ст. 46 ГПК РФ).

Правовым основанием участия организации в гражданском судопроизводстве является ее процессуальная заинтересованность в деле. При этом в научной литературе разделяют материально-правовой и служебный или общественный интерес. Общественные организации участвуют в процессе в силу их юридической заинтересованности: В свою очередь, юридическая заинтересованность порождает процессуальный интерес или тот результат, наступление которого ожидает участник судопроизводства.

Процессуальный интерес различается в зависимости от целей создания организации. Так, для общества по защите прав потребителей это может быть защита прав конкретного потребителя либо возможность получить, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ О защите прав потребителей: Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I (с изменениями от 18 июля 2011 года) // Российская газета 1992 год, 7 апреля от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя к исполнителю или продавцу пятьдесят процентов суммы штрафа от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Иные организации, в частности общественные объединения инвесторов - физических лиц, имеют право в силу п. 2 ст. 18 Федерального закона от 5 марта 1999 г. N 46-ФЗ "О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг" О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг: Федеральный закон от 5 марта 1999 года № 46-ФЗ (с изменениями от 21 ноября 2011 года) // Российская газета 1999 год, 11 марта № 46 только на обращение в суд с заявлениями о защите прав и законных интересов инвесторов, которые понесли ущерб на рынке ценных бумаг, в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации. В то же время существует целый ряд общественных организаций, которые таким правом не обладают.

Существенным является и тот факт, что обязательность просьбы заинтересованного лица (носителя права) в поддержку заявленных требований соответствует принципу диспозитивности в гражданском судопроизводстве. Наличие диспозитивных начал предопределило положение о том, что подача заявления в защиту прав и законных интересов конкретного лица (гражданина или организации) допускается при наличии соответствующей просьбы этого лица. Как отметил В. М. Жуйков См.: Жуйков В.М. Принцип диспозитивности в гражданском судопроизводстве // Российская юстиция. 2003. N 7. С. 24., возникновение гражданского процесса (возбуждение гражданского дела) возможно только по заявлению заинтересованного лица, т.е. лица, обратившегося в суд за защитой своих прав, свобод и законных интересов. Исключения, допускающие отсутствие согласия обладателя права на возбуждение дела, предусмотрены в ГПК РФ или в других федеральных законах, когда гражданский процесс может быть начат (возбуждено гражданское дело) по заявлению лица, выступающего от своего имени, но в защиту прав, свобод и законных интересов другого лица либо неопределенного круга лиц.

Общественные объединения могут создаваться и в отдельных сферах жизнедеятельности общества. Примером в данном случае могут служить общественные объединения инвесторов, созданные в соответствии с Федеральным законом "О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг", которые объединяют физических лиц на федеральном, межрегиональном и региональном уровнях. Федеральный закон от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" О несостоятельности (банкротстве): Федеральный закон от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ (с изменениями от 6 декабря 2011 года) // Российская газета 2002 год, 2 ноября 209-210 предусматривает возможность создания саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, которые имеют статус некоммерческой организации (ст. 21). Создание организаций, действующих в определенной сфере жизнедеятельности общества и реализующих как свои, так и общественные (публично-правовые) функции, получило свое закрепление в законодательстве Российской Федерации.

Итак, с целью создания необходимых условий развития общественных организаций и обеспечения равных возможностей для их участия в гражданских процессуальных отношениях, эффективной защиты прав, свобод и законных интересов граждан необходимо внести в действующее законодательство изменения и предусмотреть в статье 46 ГПК РФ возможность обращения таких организаций в суд за защитой прав, свобод и законных интересов группы лиц в том случае, когда имеются основания для отнесения их к данной группе, что даст им возможность в дальнейшем восстановить индивидуальные права. Томилов А.Ю. Защита чужих прав и интересов общественными организациями в гражданском процессе // Российская юстиция, 2009. № 8

Необходимо на законодательном уровне предусмотреть возможность для общественных организаций, подающих иски по предмету своего ведения в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц, возмещения издержек, связанных с рассмотрением дела, в полном объеме или пропорционально той части исковых требований, которые были удовлетворены.

Указанные изменения будут способствовать наиболее полной реализации конституционных прав граждан на защиту своих прав и свобод в гражданско-процессуальных отношениях с участием или посредством привлечения для защиты этих прав общественных организаций, которые смогут наиболее полно реализовывать свое право на защиту чужих интересов в суде.

Следует обратить внимание на то, что на момент подачи искового заявления в суд и возбуждения производства по делу доподлинно неизвестно, является ли истец действительным участником спорного материального правоотношения. Поэтому стороны следует рассматривать лишь как предполагаемых участников спорного материального правоотношения. Факт участия той или иной стороны в спорном материальном правоотношении будет установлен лишь в ходе судебного разбирательства и подкреплен судебным решением.

Только суд может дать окончательный ответ на вопрос, принадлежит ли истцу спорное право и нарушено ли оно ответчиком. В момент предъявления иска и возбуждения дела существует лишь предположение о том, что истец это лицо, которое предполагается субъектом спорного права или охраняемого законом интереса, а ответчик то лицо, которое предположительно считается субъектом спорной обязанности, оспаривает права истца. Итак, как истец, так и ответчик предполагаемые субъекты спорного материального правоотношения.

Итак, следует отметить, что в понятие сторон необходимо включить такой критерий, как предположительность существования между сторонами спорного материального правоотношения, так как до вынесения решения судом категорично говорить о его наличии или отсутствии невозможно.

Нередко возникает ситуация, когда в ходе судебного разбирательства выясняется, что та или иная сторона в действительности не является участником спорного материального правоотношения.

С целью решения проблемы ненадлежащей стороны в современном процессе действует институт замены ненадлежащей стороны. Следует отметить, что в отличие от ГПК РСФСР 1964 года Гражданский процессуальный кодекс РСФСР от 11 июня 1964 года // Ведомости Верховного Совета РСФСР о1964, 18 июня (утратил силу), действующий Гражданский процессуальный кодекс не предусматривает возможность замены ненадлежащего истца. В связи с этим возникает вопрос, должен ли суд в случае выявления отсутствия легитимации оказывать судебную защиту нелигитимированному к делу лицу, или он должен в ней отказать?

В случае если суд придет к выводу о различии субъектов указанного и действительного правоотношений, судебная защита должна быть оказана.

Это связано, во-первых, с двойственной природой иска и права на иск (права на рассмотрение и разрешение и права на удовлетворение иска). Определение принадлежности права заявителю, установление материальной связи между стороной процесса и субъектом спорного правоотношения является одной из задач суда, которая может быть решена лишь посредством судебного разбирательства.

Более того, окончание дела прекращением производства по делу привело бы к существенному нарушению интересов ответчика. Прекращение производства вернуло бы стороны в допроцессуальное состояние, что негативно отразилось бы на их правовом положении, сохранило его неустойчивость. Отказ в удовлетворении иска поставит точку в этом деле. Шкварок А. В. Понятие юридического интереса в современном гражданском процессе // Арбитражный и гражданский процесс 2010. № 6. С. 2 - 7.

Институт замены ненадлежащего ответчика является достаточно традиционным для цивилистических процессуальных отраслей права, однако на практике возникают определенные проблемы, связанные с заменой ненадлежащего ответчика. В литературе под ненадлежащим ответчиком предлагалось, в частности, понимать ответчика, "в отношении которого исключается во время производства по делу существовавшее в момент возбуждения процесса предположение о его материально-правовой ответственности по предъявленному иску при сохранении предположения, что право (интерес) истца существует, подлежит защите"Юдин А.В. Проблемы института замены ненадлежащего ответчика в гражданском и арбитражном процессе // Арбитражный и гражданский процесс. 2010. N 2. С. 15 - 17

Однако предлагаемые в литературе дефиниции категории "надлежащий ответчик" и "ненадлежащий ответчик" и современное состояние правового регулирования замены ненадлежащего ответчика не всегда отвечают потребностям правоприменительной практики.

Во-первых, не вполне понятным представляется правовое положение надлежащего ответчика, в частности неясно, может ли быть надлежащим ответчиком кто-либо из лиц, уже участвующих в деле и имеющих какой-либо иной процессуальный статус. Между тем такая ситуация вполне допустима - ненадлежащий ответчик может изначально принимать участие в деле в ином процессуальном качестве, в частности в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора. В данном случае какие-либо ограничения на производство замены отсутствуют.

Однако если несколько усложнить ситуацию и задаться вопросом: можно ли произвести замену ненадлежащего ответчика на надлежащего ответчика, уже участвующего в деле в качестве соответчика? Если признать, что такая замена возможна, то получится, что в данном случае говорить о замене ненадлежащего ответчика уже не приходится, поскольку надлежащий ответчик-соучастник не заменяет собой ненадлежащего ответчика, а продолжает участвовать в деле в том же процессуальном качестве, в котором и участвовал. Если стоять на позиции, что замена ненадлежащего ответчика на уже участвующего в деле соответчика невозможна, то мы должны столкнуться с необходимостью исключения ненадлежащего ответчика без какой-либо замены. Однако, как известно, подобные процедуры ни гражданским процессуальным, ни арбитражным процессуальным законом не предусмотрены. Единственным выходом в подобной ситуации будет вынужденный отказ истца от иска к ненадлежащему ответчику. Встречающиеся на практике процедуры "исключения" ответчиков (соответчиков) из числа лиц, участвующих в деле, или их "освобождения" от участия в деле не могут быть признаны допустимыми, прежде всего в силу того, что закон не предусматривает совершения подобных действийСм.: Юдин А.В. Изменение и лишение процессуального статуса лиц, участвующих в деле, в гражданском судопроизводстве // Арбитражный и гражданский процесс. 2009. N 1. С. 10 - 14. .

Во-вторых, неопределенным представляется вопрос о материально-правовом статусе ненадлежащего ответчика - обязательно ли такое лицо должно обладать правами юридического лица, т.е. обладать гражданской или арбитражной процессуальной правоспособностью? Так, например, если уже после принятия искового заявления к производству будет установлено, что иск предъявлен к филиалу или представительству организации, перед судом возникает дилемма: прекратить производство по делу (абз. 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, далее - ГПК;), и истец будет вынужден повторно предъявлять исковые требования, или же в порядке замены ненадлежащего ответчика произвести замену филиала (представительства) на саму организацию? С точки зрения защиты прав истца и принципа процессуальной экономии первый вариант представляется явно неудовлетворительным. Если признать, что ненадлежащий ответчик может вообще не быть субъектом права, то замена такого ответчика обеспечит более оперативную защиту прав истца.

По мнению М.П. Ринга, высказанному в период действия ГПК РСФСР 1923 г., "в случае участия в деле организации, не являющейся юридическим лицом (т.е. не обладающей процессуальной правоспособностью), но входящей в систему вышестоящей организации, которая является юридическим лицом, допустимо применительно к ст. 166 ГПК заменить первую второй"Ринг М.П. Вопросы гражданского процесса в практике Верховного Суда СССР. М.: Гос. изд-во юридической литературы, 1957. С. 40.. Как отмечала М.С. Шакарян, "ненадлежащая сторона - это лицо процессуально правоспособное, то есть оно является субъектом возникшего процесса, стороной по делу, иначе было бы невозможно процессуальное общение с нею"Шакарян М.С. Учение о сторонах в советском гражданском процессе: Учеб.пособие. М., 1983. С. 39.. Однако далее, обсуждая проблему допустимости отнесения к ненадлежащим сторонам неправоспособных, недееспособных и неуправомоченных лиц, ученый приходила к выводу, что если применение института замены ненадлежащей стороны в случаях неправоспособности стороны-организации вполне допустимо, то признание ненадлежащими сторонами недееспособных или неуправомоченных лиц ошибочно.

В-третьих, как известно, процессуальный закон регулирует процедуры замены одного ненадлежащего ответчика на одного надлежащего ответчика. В связи с этим возникает вопрос: возможно ли заменить нескольких или одного ненадлежащего ответчика на одного или соответственно нескольких надлежащих ответчиков? По обоснованному мнению Д.Б. Абушенко, "вместо ненадлежащего ответчика истец может просить о привлечении в процесс нескольких солидарно обязанных субъектов (соответчиков)"Абушенко Д.Б. Комментарий к ст. 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации // Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации. 3-е изд., перераб. и доп. / Под общ.ред. В.И. Нечаева; рук. авт. кол. и науч. ред. В.В. Ярков. М.: Норма, 2008. С. 147.. Не исключено, что носителями спорной юридической обязанности выступят несколько лиц, которыми может быть заменен один ненадлежащий ответчик; также не исключено, что потребуется замена нескольких ненадлежащих ответчиков на одно лицо, обязанное отвечать по иску.

Сложнее представляется ситуация, когда возникает необходимость замены нескольких ненадлежащих ответчиков - соучастников по делу на нескольких надлежащих ответчиков. По нашему мнению, замена ответчиков должна быть строго индивидуализирована, т.е. каждый ненадлежащий соответчик должен заменяться на конкретного надлежащего соответчика, вступающего в процесс. Это будет служить продолжением общего правила процессуального соучастия, в соответствии с которым каждый из истцов или ответчиков выступает в процессе самостоятельно (ч. 3 ст. 40 ГПК, ч. 1 ст. 46 АПК Арбитражный процессуальный кодекс РФ: Федеральный закон от 24 июля 2002 года № 95-ФЗ (с изменениями от 8 декабря 2011 года) // Российская газета 2002 год, 27 июля).

В-четвертых, буквальное толкование текста закона показывает, что в процессе рассмотрения дела возможна лишь одна замена ненадлежащего ответчика. Между тем не исключено, что после замены ненадлежащего на надлежащего выяснится, что он тоже ненадлежащий, и потребуется еще одна замена ответчика. Нельзя признать допустимой ситуацию, при которой суд был бы вынужден рассматривать дело, ответчиком по которому выступало лицо, заведомо не обязанное отвечать по предъявленному иску; равным образом нелогичной была бы ситуация, при которой истец обязывался бы к поддержанию иска заведомо против ненадлежащего ответчика. Следовательно, необходимо признать допустимой ситуацию, при которой бы суд с соблюдением установленных законом условий произвел вторичную замену ненадлежащего ответчика, ошибочно привлеченного в процесс.

В-пятых, представляет интерес вопрос о том, насколько волеизъявление истца на замену ненадлежащего (по мнению истца) ответчика обязательно для суда, рассматривающего дело. По мнению Д.Б. Абушенко, "при наличии ходатайства истца о замене ненадлежащего ответчика суд, не вдаваясь в выяснение материально-правовых вопросов, такую замену должен произвести". Возникает ситуация, при которой одного лишь ходатайства истца достаточно было бы для производства замены ненадлежащего ответчика.

Если согласиться с тем, что право требовать замены ненадлежащего ответчика - это исключительная прерогатива истца, то тем самым может быть открыт простор для всяческих злоупотреблений стороны истца, которая может посредством бесконечного инициирования замен ответчиков добиться существенной затяжки дела, воспрепятствовать которой суд, связанный волеизъявлением недобросовестного истца, будет не в состоянии.

В-шестых, возможно возникновение ситуации, при которой после замены ненадлежащего ответчика на надлежащего выясняется, что такая замена была произведена ошибочно, и возникает необходимость "вернуть" замененного ответчика, первоначально признанного ненадлежащим. Закон не предусматривает процедуры "возврата" ответчика в процесс, тем не менее подобную ситуацию следует признать допустимой, поскольку в правоприменительном процессе не исключены ошибки в определении материально-правового статуса лица и в определении субъекта - носителя спорной обязанности; кроме того, "возврат" ненадлежащего ответчика может быть вызван изменением или уточнением заявленных исковых требований. Замена ненадлежащего ответчика оформляется определением суда. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску (ч. 2 ст. 41 ГПК РФ). Интересен вопрос о том, каким образом можно обжаловать признание ответчика ненадлежащим. Самостоятельного определения в данном случае не выносится. В этом случае истцу не нужно давать согласия на замену ответчика.

Итогом такого рассмотрения будет вынесения решения об отказе в удовлетворении исковых требований, которое можно обжаловать в апелляционном или кассационном порядке.

С учетом изложенного институт замены ненадлежащего ответчика должен быть определен с учетом того, что ненадлежащий ответчик - это лицо, привлеченное к участию в деле по предъявленному иску в качестве ответчика (соответчика), обладающее или не обладающее гражданской процессуальной правоспособностью, которое не должно отвечать по предъявленному иску и в отношении которого судом (арбитражным судом) по ходатайству или с согласия истца производится замена на одного или нескольких надлежащих ответчиков (соответчиков). Вступление в дело надлежащего ответчика не препятствует в последующем замене такого ответчика в порядке, установленном для замены ненадлежащего ответчика, в случае, когда суд установит наличие оснований для производства замены. Замена ненадлежащего ответчика не препятствует повторному привлечению такого ответчика в процесс (в том числе при повторном рассмотрении дела) в случае, если первоначальная замена ответчика была совершена ошибочно, а также вследствие иных обстоятельств.

Согласно другой распространенной точке зрения стороны определяются как лица, спор которых разрешает суд. Иными словами, в основе данной точки зрения лежит процессуальный аспект.Балашов А.Н. Участие сторон в гражданском судопроизводстве (проблемы теории и практики): учебно-практическое пособие / под ред. Н.В. Кузнецова // СПС КонсультантПлюс. 2008.

Указанной точки зрении придерживаются такие ученые, как Т.Е. АбоваСм.: Курс советского гражданского процессуального права. Теоретические основы правосудия по гражданским делам. Т. 1. М., 1981. С. 245 (автор главы - Т. Е. Абова)., М.С. ШакарянСм.: Шакарян М. С. Учение о сторонах в советском гражданском процессе. М., 1983. С. 3; Гражданское процессуальное право / Под ред. М. С. Шакарян. М., 2004. С. 80 (автор главы - М. С. Шакарян)., Д.Б. Абушенко ,Д.М. Чечот.: Гражданский процесс / Под ред. В. А. Мусина, Н. А. Чечиной, Д. М. Чечот. М., 1996. С. 70 (автор главы - Д. М. Чечот)

Так, например, Т.Е. Абова считает, что в определении следует сочетать следующие моменты: стороны -основные лица, участвующие в деле; они находятся в состоянии спора о правах и охраняемых законом интересах, а потому обладают противоположными интересами; спор о праве и охраняемых интересах является предметом судебного разбирательства.

Относительно определения, базирующегося на процессуальных аспектах, критически высказывался А. А. Мельников. Автор отмечал, что спор о праве или интересе не является характеризует не только стороны, но и третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования на предмет иска.См.: Мельников А. А. Субъективные процессуальные права сторон в гражданском процессе // Советское государство и право. 1972. № 3. С. 20.

В связи с этим следует согласиться с Н. В. Ченцовым, который считает стороны институтом как материального, так и процессуального права, а значит в понятии сторон необходимо сочетать как материальный, так и процессуальный аспект.См.: Ченцов Н. В. Проблемы защиты государственных интересов в гражданском судопроизводстве. Томск, 1989. С. 83.

Помимо вышеперечисленных определений сторон имеется еще ряд мнений, заслуживающих внимания. Так, в литературе встречаются точки зрения относительно понятия сторон, содержащие признаки данного института. Например, В.И. Тертышников указывает, что стороны - это основные лица искового производства, лично заинтересованные в благоприятном судебном решении, от имени и в интересах которых ведется дело и на которых распространяется материально-правовая сила решения и возлагаются судебные расходыСм.: Тертышников В.И. Гражданский процесс: Курс лекций. Харьков, 2001. С. 50 - 51..

Интересной представляется позиция С.В. Курылева, считающего, что истцом может быть не всякое лицо, заявившее о нарушении его права, а только лицо, добросовестно полагающее, что его права нарушены.

Давая понятие сторон, некоторые авторы не учитывают, что истец и ответчик являются субъектами права на иск.

Как отмечает Г.Л. Осокина ОсСм.: Осокина Г.Л. Гражданский процесс. Общая часть. М.Норма , 2008, право на иск как элемент охранительного правоотношения означает, что при наличии предусмотренных нормами процессуального и материального права обстоятельств лицо, имеющее это право, может требовать от конкретного суда вынесения решения о применении одного из способов защиты нарушенного или оспоренного права или охраняемого законом интереса, а суд обязан вынести решение соответствующего содержания . Таким образом, стороны в процессе разбирательства дела являются субъектами права на иск и прекращение данного права будет вызвано вынесением судебного постановления.Балашов А.Н. Участие сторон в гражданском судопроизводстве (проблемы теории и практики): учебно-практическое пособие / под ред. Н.В. Кузнецова // СПС КонсультантПлюс. 2008.

Анализируя и учитывая вышеизложенные мнения, возможно характеризовать стороны как лица, в отношении спора о праве которых возбуждено судопроизводство и принято к производству судом дело и которые обладают комплексом процессуальных прав для защиты своих прав и законных интересов, в связи с чем на них и возложены процессуальные обязанности.

Рассматривая аспекты определения понятия сторон, нельзя обойти вниманием высказанные в литературе мнения относительно допустимости существования института сторон в делах особого производства и по делам, возникающим из публичных правоотношений (по ГПК РСФСР именующимся как административные).

М.С. Шакарян, предлагая подробнее рассмотреть проблему понятия "стороны", указывала, что распространение законом прав и обязанностей сторон на лиц, участвующих в делах, возникающих из публичных (по ГПК РСФСР - административных) правоотношений, и в делах особого производства, требует определения правового положения этих лицСм.: Шакарян М.С. Учение о сторонах в советском гражданском процессе. М., 1983. С. 9.. Она придерживалась мнения, что едва ли можно пользоваться какими-либо правами, не будучи носителем этих прав, ибо пользование всегда связано с обладанием. По ее мнению, к этому приходит, по существу, и М.А. Викут, когда говорит о том, что закон, употребив выражение "пользоваться правами и обязанностями сторон" в отношении лиц, участвующих в делах, возникающих из публичных правоотношений, и в делах особого производства, "наделил их правами и обязанностями сторон". Таким образом, М.С. Шакарян делала вывод, что если тот или иной субъект наделен правами сторон, то это еще не основание считать его последним

Н.Л. Гребенюк отмечает, что в особом производстве основным видом лиц, участвующих в деле, являются заявители и заинтересованные лица. Если их интересы противоречивы, они выступают как стороныСм.: Гребенюк Н.Л. Лица, участвующие в деле, в производстве по делам, возникающим из административных отношений, и в особом производстве: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Свердловск, 1984. С. 5.

Следует привести мнение М.А. Викут, которая отмечает, что в делах особого производства нет спора о праве и поэтому не может быть спорящих сторон. В делах же, возникающих из публичных правоотношений, заявитель и орган государственного управления состоят друг с другом в административно-правовых отношениях, а не в гражданских, и то обстоятельство, что участвующие в деле лица состоят в спорных правоотношениях, не служит основанием именовать их сторонамиСм.: Викут М.А. Стороны - основные лица искового производства. Саратов, 1968. С. 4..

С данным утверждением следует согласиться, в отличие от последующего, когда в более поздней работе М.А. Викут отмечает, что широкое определение понятия сторон позволяет проще и точнее назвать их в разных видах производства. Для искового производства это истец и ответчик. Для производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, лицо, обращающееся в суд за защитой, следует назвать заявителем или жалобщиком; того же, кому адресовано заявление или на кого подается жалоба, можно назвать ответчиком. По мнению автора, этот участник судопроизводства по сути своего участия отвечает по поводу заявления (жалобы) в свой адрес. Такую же терминологию, считает М.А. Викут, можно было бы применять и для некоторых дел особого производстваСм.: Викут М.А., Зайцев И.М. Гражданский процесс России. М., 1999. С. 71 (автор главы - М.А. Викут). Данное высказывание является спорным.

Приведенная выше дискуссия существует в связи с терминологической путаницей, имеющей место в ГПК РФ. Понятие "заинтересованное лицо" законодатель использует и в широком смысле (ст. 3, 13, 46, 98, 150, 223 ГПК РФ и др.), и в узком (ст. 34, 247, 263 ГПК РФ и др.).

В соответствии с действующим законодательством стороны существуют только в исковом производстве - это истец и ответчик. Вопрос же обозначения лиц, участвующих в таких производствах, как особое, по делам, возникающим из публичных правоотношений, следует разрешить, обозначив их специальным термином, который будет наиболее точно отвечать характеру указанных производств.

Таким образом, возможно сделать вывод, что стороны - это предполагаемые субъекты спорных материально-правовых правоотношений, участвующие в гражданском судопроизводстве по делам искового характера, спор которых о субъективном праве или охраняемом законом личном интересе суд должен разрешить.

Истец это лицо, которое предположительно является обладателем спорного права или охраняемого законом интереса и которое обращается в суд за защитой, поскольку считает, что его право неосновательно нарушено или оспорено ответчиком.

Ответчик - лицо, которое по заявлению истца либо нарушитель его прав и интересов, либо неосновательно, по мнению истца, оспаривает его права и которое вследствие этого привлекается к ответу по иску и против которого поэтому возбуждается дело.

Степень юридической заинтересованности сторон наиболее высока по сравнению с другими участниками гражданского процесса и обусловлена именно тем обстоятельством, что от их действий зависит движение процесса по каждому делу, переход от одной стадии в другую.

Гражданская процессуальная правоспособность связана с гражданской правоспособностью. Согласно ч. 1 ст. 17 ГК РФ способность иметь гражданские права и нести обязанности (гражданская правоспособность) признается в равной мере за всеми гражданами. В то же время гражданская процессуальная правоспособность нетождественна гражданской правоспособности. Она в определенной степени носит самостоятельный характер. Содержание гражданской правоспособности определяется нормами ГК РФ Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть первая: Федеральный закон от 30 ноября 1994 г. № 51-ФЗ (с изм. от 8 декабря 2011 года) // СЗ РФ. 1994. № 32. Ст. 3301 (ст. 18).

В регулируемых гражданским законодательством отношениях могут участвовать также Российская Федерация, субъекты Российской Федерации и муниципальные образования. Согласно п. 3 ст. 55 ГК РФ филиалы не являются юридическими лицами. Должен ли приниматься к рассмотрению иск, если на момент его предъявления юридическое лицо, к которому оно предъявлено, было ликвидировано в установленном законом порядке? Должен ли приниматься к рассмотрению иск, предъявленный к физическому лицу, умершему на момент его предъявления и принятия его судом?Туманов Д.А., Алехина С.А. К вопросу о правовом характере спора и правоспособности как предпосылках права на предъявление иска // Журнал российского права. 2009. N 12. С. 95 - 105.

Следует отметить, что судебная практика по данному вопросу весьма разнообразна. Так, известны случаи, когда суды прекращали производство по делу в связи с тем, что поскольку гражданско-правовое требование предъявлено к ответчику, являющемуся филиалом юридического лица, постольку такой спор не может рассматриваться в судеСм.: Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2008 г. N 09АП-9427/2008-ГК // СПС "КонсультантПлюс". .

В другом деле суд наряду с филиалом, к которому был предъявлен иск, указал на необходимость привлечь в качестве ответчика юридическое лицо, структурным подразделением которого он является.

В данном случае налицо довольно странная ситуация, при которой суд, признавая необходимость привлечения правопреемника в качестве ответчика, никак не разрешил вопроса о том, что необходимо сделать с филиалом, к которому был предъявлен иск; не определил, что за вид множественности лиц на стороне ответчика возникает в данном случае. Одновременное участие этих лиц в процессе в качестве ответчиков невозможно, так как юридическое лицо и его филиал соотносятся как целое и его часть. Соучастниками могут являться только правоспособные субъекты.

Наконец, в практике можно встретить случаи, когда, признавая возможным предъявление иска к филиалу или представительству, суды рассматривали такую ситуацию как предъявление иска к ненадлежащему ответчику и указывали на необходимость осуществить замену его надлежащим, т.е. самим юридическим, лицом.См.: Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2006 г. по делу N 09АП-5184/2006-ГК // СПС "КонсультантПлюс".

Представляется, что в случае, если иск исходит от лица, не обладающего процессуальной правоспособностью, или обращен к субъекту, который также не может быть стороной в процессе, гражданский процесс начинается неправомерно. Если указанное обстоятельство (отсутствие правоспособности у одной или обеих сторон) будет установлено в момент принятия искового заявления, то в его принятии должно быть отказано. Однако возникает вопрос: на каком основании суд должен отказать в принятии искового заявления? Как уже отмечалось ранее, формулировка ст. 134 ГПК РФ "если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке" более всего по своему содержанию касается неподведомственности спора судам, т.е. отсутствия компетенции судов.

Следует признать неудачность данной формулировки, поскольку она носит весьма ограниченный характер. Не говоря уже о том, что оговорка, указывающая на наличие иного судебного порядка, не выдерживает критики, поскольку далеко не все требования, с которыми обращаются граждане и организации, могут быть разрешены в каком-либо ином судебном порядке. Так, например, в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 г. N 15 (в ред. от 6 февраля 2007 г. N 6) О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 // Российская газета", 1998, 18.11. N 219 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" при принятии искового заявления о расторжении брака судье необходимо учитывать, что согласно ст. 17 Семейного кодекса РФ (далее - СК РФ) муж не имеет права без согласия жены возбуждать дело о расторжении брака во время беременности жены и в течение одного года после рождения ребенка. Это положение распространяется и на случаи, когда ребенок родился мертвым или умер до достижения им возраста одного года. При отсутствии согласия жены на рассмотрение дела о расторжении брака судья отказывает в принятии искового заявления, а если оно было принято, суд прекращает производство по делу (п. 1 ч. 1 ст. 134, абз. 2 ст. 220 ГПК РФ). Указанные определения не являются препятствием к повторному обращению в суд с иском о расторжении брака, если впоследствии отпали обстоятельства, перечисленные в ст. 17 СК РФ.

Совершенно очевидно, что ни в каком ином судебном порядке, кроме как в порядке гражданского судопроизводства, требование о расторжении брака при наличии несовершеннолетнего ребенка рассматриваться не может. Однако Пленум Верховного Суда РФ "не заметил" данной оговорки и указал на необходимость отказа в принятии искового заявления или прекращения производства по делу. Таким образом, требование о необходимости буквального толкования ст. 134 ГПК РФ не выдерживает проверки временем, а значит, данная статья нуждается в уточнении.