Стороны в российском гражданском процессе

Представляется, что формулировка ст. 129 ГПК РСФСР 1964 г. была более удачной, поскольку являлась более универсальной. Согласно данной статье судья отказывает в принятии заявления, если заявление не подлежит рассмотрению в судах. Затем Федеральным законом от 7 августа 2000 г. N 120-ФЗ данная формулировка была уточнена: судья отказывает в принятии заявления, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства. Представляется, что второй вариант формулировки данной статьи является более точным, однако и в том и в другом варианте обе формулировки охватывали не только случаи неподведомственности дел судам, но и процессуальную правоспособность сторон, а также обращение в суд с неправовым требованием. В связи с этим целесообразно изменить формулировку п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ и вернуться к прежнему варианту основания к отказу в принятии искового заявления: если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

1.2 Процессуальные права сторон как лиц, участвующих в деле.

Стороны пользуются всеми процессуальными правами, принадлежащими лицам, участвующим в деле.

Процессуальное право стороны представляет собой предусмотренную законом и им обеспеченную возможность истца и (или) ответчика совершать (воздерживаться от совершения)определенных процессуальных действий в гражданском судопроизводстве. Процессуальная обязанность стороны есть установленная законом и обеспеченная мерами государственного принуждения обязанность истца и ответчика совершать определенные процессуальные действия (воздерживаться от их совершения)в гражданском судопроизводстве.

Процессуальные права и обязанности сторон можно разделить на общие и специальные. Исаенкова О. В., Демичев А. А Гражданское процессуальное право России : учебник /; под ред. О. В. Исаенковой.- М. : Норма, 2009. 448 с.

Закон в качестве одного из важных прав истца предусматривает его право отказа от иска, изменения предмета или основания иска.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ основание и предмет иска истец вправе определить по своему усмотрению. Суд не наделен правом без согласия истца изменять основание и предмет заявленных исковых требований. Следует отметить, что истцы нередко меняют исковые требования либо для того, чтобы затянуть процесс, либо с целью истребования дополнительных доказательств.

Отказ от искаГражданский процесс: Учебник. 4-е изд., перераб. и доп. / Под ред. М.К. Треушникова. М.: ОАО "Издательский Дом "Городец"", 2010. 810 с. это важное диспозитивное право истца, означающее, что истец отказался от своего материально-правового требования к ответчику, а следовательно, и от продолжения процесса. Отказ от иска возможен как в суде первой, так и в суде второй инстанции, а также в стадии судебного надзора. По существу об этом же идет речь и в стадии исполнительного производства, когда оно прекращается ввиду отказа взыскателя от взыскания.

Признание иска ответчиком означает, что он признает требование к нему истца (ч. 1 ст. 39 ГПК РФ). Признание иска может быть как полным, так и частичным. При признании иска и принятии его судом процесс продолжается и по делу выносится решение об удовлетворении исковых требований.

Стороны имеют право заключить мировое соглашение (ч. 1 ст. 39 ГПК РФ). Мировое соглашение это двусторонний договор, в котором стороны идут на взаимные уступки друг другу, определяя свои права и обязанности по спорному правоотношению. Оно может заключаться только между субъектами спорного материального правоотношения (истец, ответчик, третьи лица, заявляющие самостоятельные требования на предмет спора). Однако заключение мирового соглашения исключено по отдельным категориям гражданских дел, например, о лишении родительских прав, о взыскании алиментов.

Суд не принимает отказа истца от иска, признания иска и не утверждает мирового соглашения сторон, если это противоречит закону или нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц (ч. 2 ст. 39 ГПК РФ).

Однако, следует отметить, что лицо, желающее воспользоваться специальными правами, может нарушить свои собственные интересы. Например, истец вправе отказаться от полностью обоснованного требования, и судья примет отказ и прекратит производство по делу без права его дальнейшего возбуждения, если такой отказ прямо не противоречит закону и при этом не нарушаются права и законные интересы других лиц. При признании необоснованного иска ответчиком судья вынесет решение об удовлетворении требований, проверив признание по указанным основаниям. В судебной практике допускаются и другие ограничения прав сторон, в частности права на заключение мирового соглашения. Так, например, основанием для отказа в утверждении мирового соглашения может служить неясность его условий, его неисполнимость, то есть невозможность исполнения в дальнейшем, в том числе принудительно.

На участниках процесса лежит обязанность соблюдать порядок во время разбирательства дела. В случае нарушения этого требования закон предусматривает, что суд может применить определенные санкции: первоначально предупреждение, а затем удаление из зала судебного заседания (ст. 159 ГПК). Закон также возлагает на стороны обязанность известить суд о причинах неявки их в судебное заседание и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1 ст. 167 ГПК).

В настоящее время все более актуальным становится вопрос, касающийся злоупотребления процессуальными правами.

В литературе высказано мнение о том, что причиной злоупотребления правами является состязательное начало гражданского процесса. Взгляд на состязательное начало как на логическое продолжение гражданско-правовой диспозитивности привел к выводу, что свобода сторон имеет определяющее значение в отправлении правосудия, и любая преграда, учиненная на их пути, скажется негативным образом на ходе процесса. Это поставило правовую науку перед сложной дилеммой о сущности гражданского процесса: должен ли суд стремиться к отысканию материальной правды в ущерб состязательности или обязан довольствоваться формальной правдой. Эта позиция нашла своих сторонников, критиковавших состязательный процесс за многочисленные злоупотребления и фактическое неравенство сторон. Грель Я. В."Пределы свободы сторон в гражданском процессе: история вопроса" "Журнал российского права", N 6, июнь 2004 г.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В данном случае суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Злоупотребление процессуальными правами является правонарушением, совершаемым участником процесса при осуществлении принадлежащего ему права, связанным с использованием недозволенных конкретных форм в рамках дозволенного ему ГПК РФ общего типа поведения.

Самой заметной формой злоупотребления является шикана (chikane) - осуществление права с целью причинения вреда иным лицам. Частным случаем такого злоупотребления является злонамеренное затягивание процесса, т.е. совершение действий, которые хотя и выглядят законными, но направлены исключительно на то, чтобы максимально отсрочить принятие итогового решения или совершения процессуального действия Тарасенкова А.Н. Как выиграть дело в суде: учебно-практическое пособие. - М: "Проспект", 2011.. Это предъявление явно неосновательных исков; заявление надуманных ходатайств или отводов с целью затянуть процесс и отдалить дату вынесения неблагоприятного для себя решения; неявки в суд по различным "уважительным" причинам; сообщение ложных сведений с целью введения суда в заблуждение и другие проявления.

Недопустимость злоупотребления правом является общеправовым принципом. Эта позиция неоднократно была озвучена Конституционным Судом РФ.

Рассматриваемому вопросу посвящен п. 5 совместного Постановления пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации: Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. № 6/8 // Вестн. Высшего Арбитражного Суда РФ. 1996. № 9. С. 5-20., где указано на то, что при разрешении споров следует иметь в виду, что отказ в защите права со стороны суда допускается лишь в случаях, когда материалы дела свидетельствуют о совершении гражданином или юридическим лицом действий, которые могут быть квалифицированы как злоупотребление правом, в частности, действий, имеющих своей целью причинить вред другим лицам.

Попытка формулирования санкций за процессуальную недобросовестность была предпринята законодателем в ст. 99 ГПК, предусматривающей возможность взыскания компенсации за фактическую потерю времени со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.Юдин А. В Предотвращение злоупотреблений процессуальными правами // "Законность", 2009, N 5

В судебной практике наблюдается два противоположных подхода к оценке поведения, которое мы именуем злоупотреблением процессуальными правами. Первый подход сводится к тому, что любое поведение лиц в гражданском процессе признается допустимым, поскольку участники дела сами определяют, каким образом им лучше реализовать свои права. Такой подход зиждется на неверном понимании принципов состязательности и диспозитивности гражданского процесса. Недобросовестное поведение лиц, участвующих в деле, а также их представителей маскируется под названиями "тактическая хитрость" либо "процессуальная уловка", которые сами по себе не несут отрицательного смыслового значения. Однако принципы гражданского процесса, предоставляющие лицам возможность состязаться друг с другом, а также свободно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, не имеют абсолютного характера и не означают безграничности в реализации прав. Нельзя признать, что правомерно поступает субъект, который обращается в суд не за защитой своих действительно нарушенных или оспариваемых субъективных прав, а с целью "помотать нервы" своему оппоненту или причинить вред его хозяйственной деятельности путем введения обеспечительных мер.

Второй подход заключается в негативной оценке злоупотреблений правами в гражданском процессе, однако недостаток четких нормативных предписаний существенно затрудняет противодействие рассматриваемым недобросовестным проявлениям.

Общий запрет злоупотребления принадлежащими субъекту правами был закреплен в ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, в соответствии с которой "осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц".

Существует также ряд специфических форм злоупотребления процессуальными правами, присущих некоторым категориям дел искового производства.

Так, например, в спорах о восстановлении пенсионных прав Ответчик (Управление Пенсионного Фонда РФ) очень часто с целью затягивания процесса вносит в решение об отказе в установлении пенсии, которое является предметом оспаривания, незначительные изменения, причем происходит это тогда, когда по делу уже назначено основное судебное заседание, которое, как правило, назначается в последние дни срока рассмотрения гражданских дел. В этом случае Истцу не остается ничего, кроме как заявить ходатайство об изменении исковых требований. Правовым последствием изменения исковых требований, как известно, является то, что все процессуальные сроки начинают течь заново. См. например Решение Индустриального районного суда города Ижевска от 05 апреля 2012 года по делу № 2-827/2012 // Архив адвокатского кабинета Кузьминых Сергея Владимировича и Решение Индустриального районного суда города Ижевска от 16 мая 2012 года по делу № 2-1197/2012 // Архив адвокатского кабинета Кузьминых Сергея Владимировича

Следует отметить, что арбитражное законодательство в части определения санкций за злоупотребление процессуальными правами ушло намного дальше.

В соответствии с частью 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного решения.

Однако, я считаю, что данная формулировка не совсем корректна. Если говорить об установлении санкций в гражданском процессе, ограничиваться лишь судебными расходами не следует. Любая форма ответственности помимо восстановительной функции носит также штрафную, в связи с чем считаю разумным ввести в ГПК санкцию в виде взыскания судебных расходов как минимум в двойном размере. В дальнейшем необходимо будет определить конкретные составы злоупотреблений и конкретные санкции за них, в этом случае от привязки к судебным расходам можно будет отказаться.

Вместе с тем, требуется также на законодательном уровне определить конкретные составы злоупотребления правами, которые могут иметь место в любом деле искового производства. Сделать это будет не так трудно в связи с тем, что некоторые так называемые уловки используются систематически как истцами, так и ответчиками.

Следует также обратить внимание на то, что временами стороны или одна из сторон имеют заинтересованность в безболезненном выходе из процесса. Под "безболезненным выходом" в данном случае подразумевается завершение процесса, которое не повлекло бы для субъекта, заинтересованного в выходе, никаких неблагоприятных правовых последствий.

Как правило, это имеет место в случаях, когда истец обнаружил несостоятельность своих исковых требований или недостаток доказательств, однако при этом он не исключает для себя вероятность предъявления исковых требований в будущем и поэтому прямой отказ для иска для него представляется невыгодным; истец желает "зарезервировать" за собой право предъявление иска, когда обстоятельства сложатся для него наиболее благоприятным образом. В подобном случае ответчик может повести себя двояко: если он сам сомневается в исходе гражданского дела, то оставление заявления без рассмотрения будет отвечать и его интересам; если ответчик убежден в своей правоте и не желает предоставлять истцу шанс впоследствии предъявить тождественные требования, то он может настаивать на рассмотрении дела по существу и добиваться вынесения благоприятного для себя решения Юдин А.В. Способы выхода сторон из гражданского и арбитражного процесса: общая характеристика и критерии правомерности // Российская юстиция. 2010. N 4. С. 31 - 34..

Практика показывает, что наиболее популярным средством для такого выхода из гражданского процесса является оставление заявления без рассмотрения по мотиву двукратной неявки истца или неявки обеих сторон по вторичному вызову (абз. 7 - 8 ст. 222 ГПК РФ).

На сторонах лежит важная обязанность быть правдивыми в процессе и сообщать суду сведения, соответствующие действительности, однако эта обязанность носит скорее моральный характер.

В литературе высказано мнение о том, что существует процессуальная обязанность истца лично присутствовать в судебном заседании, которая зависит как от усмотрения суда, так и от личной заинтересованности истца (соистца) в благоприятном для него исходе дела. С этой точкой зрения стоит согласиться, так как в соответствии со статьей 222 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу, суд оставляет исковое заявление без рассмотрения.

2 Процессуальное соучастие

2.1 Понятие процессуального соучастия

Отличительной особенностью современного общества является интенсивный оборот товарно-материальных ценностей (имущества, прав требования) и усложнение структуры неимущественных отношений между различными субъектами, что неизменно отражается на составе участников материальных правоотношений и влечет усложнение правовых связей между ними. Сложность этих взаимосвязей крайне часто становится причиной возникновения многосубъектных споров, подлежащих разрешению в порядке гражданского судопроизводства. В ходе рассмотрения подобных конфликтов законодательство предъявляет требования об обязательном учете интересов всех лиц, которые являются правообладателями или носителями обязанностей. Шегида, Е. А. Институт процессуального соучастия в гражданском процессуальном праве России : Автореф. дисс… канд. юрид. Наук, М.,2009, 25 с Поэтому материально-правовая многосубъектность после обращения за судебной защитой порождает множественный состав участников процессуальных отношений. При таких условиях возрастает роль судов в скорейшем и эффективном урегулировании дисбаланса в различных сферах правоотношений. В связи с этим возникает необходимость в укреплении правовой базы, тщательной проработке гражданского процессуального законодательства, правильном его толковании, что в совокупности служит основой осуществления правосудия. Важной гарантией права на судебную защиту при этом играет верное определение процессуального статуса каждого потенциально управомоченного и обязанного лица.

На практике сложность субъектного состава спорного материального правоотношения часто обусловливает возникновение в ходе рассмотрения дела в суде процессуального соучастия. Данный институт применяется достаточно широко по гражданским, жилищным, трудовым, семейным и другим делам, поскольку преследует цели достижения процессуальной экономии, своевременного вынесения правосудного решения. В большинстве случаев, в процессе имеется множественный состав лиц, участвующих в деле: в нем принимают участие соистцы, соответчики, а также третьи лица, заявляющие или не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора. В таких условиях имеется практическая необходимость в детальной теоретической разработанности наиболее часто возникающего вида множественности участников процесса - процессуального соучастия, его отличий от смежных институтов, видов, оснований применения и др.

Процессуальное соучастие это участие в одном и том же процессе нескольких истцов или нескольких ответчиков, требования или обязанности которых не исключают друг друга.

Устав гражданского судопроизводства Российской Империи под соучастниками понимал участие нескольких истцов или ответчиков, участвующих в производстве одного дела Титов Ю.П. Хрестоматия по истории государства и права России. - М., 2005 г., с 239-240; (ст. 15).

Согласно ст. 40 ГПК иск может быть предъявлен совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). Каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно.

Процессуальные соучастники имеют процессуальные права и обязанности сторон. Известны случаи, когда соответчики, не признавая предъявленный к ним иск, предъявляли встречный иск в целях защиты своих интересов.

Целью и оправданием концентрации требований в рамках единого производства является, прежде всего, экономия издержек, времени, усилий заинтересованных лиц. Такая экономия достигается и имеет, главным образом применительно к непомерно высоким судебным расходам, большое значение для сторон.

Следует более подробно остановиться на роли суда в привлечении к участию в деле соистцов или соответчиков.

Выявив обязательных соучастников на стороне истца, суд иногда привлекает их к соучастию в деле в нарушение принципа диспозитивности. Так, в ходе судебного разбирательства по иску одного из сособственников квартиры о признании В. утратившей право пользования жилой площадью в квартире суд по ходатайству истца привлек к участию в деле остальных сособственников квартиры в качестве соистцов без волеизъявления последних. Отменяя решение по делу, суд надзорной инстанции верно отметил, что вступление в дело соистцов возможно только на основании их волеизъявления, оформленного путем подачи искового заявления как самостоятельно, так и совместно. Бесспорно, суд в силу принципа диспозитивности не может по собственной инициативе привлекать к участию в деле соистца без волеизъявления последнегоОбзор кассационной практики по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики за I квартал 2007 года // Судебный вестник Чувашии. 2007. N 2..

В судебной практике такая точка зрения отражена в п. 23 Постановления Пленума ВС РФ от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству". О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству: Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 // Российская газета", 2008, 02.07., N 140 По тем же основаниям в ст. 42 ГПК РФ не предусмотрено право суда по собственной инициативе привлечь к участию в деле третье лицо с самостоятельными требованиями на предмет спора.

Отсутствие у суда полномочий привлечь к участию в деле соистца или третье лицо с самостоятельными требованиями не означает, что суд может оставаться пассивным, обнаружив, что рассмотрение дела по существу требует участия указанных лиц. Возложение на суд обязанности определить состав лиц, участвующих в деле, применительно к соистцу и третьему лицу с самостоятельными требованиями означает прежде всего необходимость совершения судом действий, направленных на выяснение круга лиц, обладающих правами на предмет спора. Частью деятельности суда по установлению обоснованности заявленных требований истца должна быть проверка оснований активной легитимации, т.е. установление обстоятельств, позволяющих сделать вывод о том, что истец является единственным обладателем права на требование, заявляемое им против ответчика.

Представляется, что суд должен известить обязательных соистцов о рассматриваемом деле и разъяснить им право вступить в дело путем подачи искового заявления и ходатайства с просьбой объединить его в одно производство с уже рассматривающимся делом. В данном случае суд должен определить круг лиц, участвующих в деле, и предоставить обязательным соистцам возможность вступить в дело о защите принадлежащего им права, возбужденное иным лицом, т.е. известить обязательных соистцов о таком деле.

Можно сделать вывод, что обязанность суда - определить соистцов должна считаться выполненной, если в материалах дела есть документы, подтверждающие направление названным лицам копий определения суда, содержащего извещение этих лиц о рассмотрении дела и разъяснение их права вступить в дело и порядка такого вступления.

Вопрос о пределах правомочий суда по определению соответчиков по иску должен быть решен с учетом принципа диспозитивности, а также права истца на справедливое судебное разбирательство в разумный срок. Часть 3 ст. 40 ГПК РФ позволяет суду первой инстанции по собственной инициативе (без просьбы истца) привлекать соответчика, если без его участия дело не может быть рассмотрено.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении от 27.12.2007 N 52 "О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях", в случае привлечения соответчика или соответчиков к участию в деле подготовка и рассмотрение дела в суде производятся с самого начала, течение срока рассмотрения дела должно начинаться со дня совершения соответствующего процессуального действия. В качестве правового основания данного вывода Пленум ВС РФ в приведенном выше Постановлении указал на применение по аналогии положений ч. 3 ст. 39 ГПК РФ, согласно которым при изменении основания или предмета иска, увеличении размера исковых требований течение срока рассмотрения дела начинается со дня совершения соответствующего процессуального действия.

Возможность применения по аналогии ч. 3 ст. 39 ГПК РФ к случаю привлечения в дело соответчиков по инициативе суда в соответствии с ч. 3 ст. 40 ГПК РФ вызывает определенные сомнения. Основанием для таких сомнений является различие между инициаторами процессуальных действий, каждое из которых влечет увеличение срока рассмотрения дела.

Часть 3 ст. 39 ГПК РФ рассчитана на случаи, когда истец выражает волеизъявление на совершение процессуального действия, влекущего увеличение срока рассмотрения дела. В противоположность этому соответчик может быть привлечен по инициативе суда даже в случае возражений истца.

Суд не всегда имеет возможность во время подготовки дела к судебному разбирательству выяснить из представленных сторонами документов и объяснений, имеется ли необходимость привлекать к участию в деле соответчика. Если такая необходимость появляется в ходе судебного разбирательства, суд вынужден отложить судебное разбирательство. При этом даже если соответчик не пожелает явиться в судебное заседание, согласие истца на привлечение к участию в деле соответчика суду не требуется.

Нельзя не принимать во внимание негативные (прежде всего для истца) процессуальные последствия в виде увеличения срока рассмотрения дела. Истец в таком случае несет также дополнительные судебные расходы. Однако он при этом никак не может повлиять на привлечение к участию в деле без его согласия новых лиц.

Статья 40 ГПК РФ не предоставляет истцу даже право подать частную жалобу на определение о привлечении к участию в деле соответчиков. Единственная мера защиты его интересов - мотивированность определения суда о привлечении соответчика. Пленум ВС РФ в рассмотренном выше Постановлении указал на обязанность суда называть в определении о привлечении соответчиков мотивы, по которым суд признал невозможным рассмотреть данное дело без указанных лиц. Однако ВС РФ требует направлять копию такого определения только лицам, привлекаемым к участию в делеСм.: п. 23 Постановления Пленума ВС РФ от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству"., но не истцу, что фактически лишает последнего возможности своевременно узнать об изменении круга лиц, участвующих в деле, возбужденном на основании его обращения

Сложившаяся по некоторым категориям дел судебная практика свидетельствует, что выявление в кассационной инстанции лиц, которые могли участвовать в деле в качестве солидарных соответчиков, приводит к отмене решения и направлению дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В частности, при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного несколькими транспортными средствами, по инициативе суда привлекаются владельцы всех транспортных средств, взаимодействовавших в дорожно-транспортном происшествии Справка Кемеровского областного суда от 18.09.2007 N 01-19/518 "О практике рассмотрения судами области гражданских дел в первом полугодии 2007 года по кассационным и надзорным данным" // СПС "ГАРАНТ"; справка Пермского краевого суда по результатам обобщения судебной практики по делам о возмещении вреда, причиненного деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих // Документ официально не опубликован. СПС "ГАРАНТ".

Однако п. 1 ст. 323 ГК РФ позволяет истцу в подобном случае предъявить иск к любому из владельцев транспортных средств, несущих ответственность на основании п. 3 ст. 1079 ГК РФ Гражданский кодекс Российкой Федерации. Часть вторая: Федеральный закон от от 26 января 1996 г. N 14-ФЗ(с изм. от 30 ноября 2011 года) // СЗ РФ. 1996. № 5. Ст. 410. Более того, согласно абзацу второму ст. 1080 ГК РФ потерпевший вправе как заявить требование о возмещении вреда ко всем сопричинителям вреда совместно, так и потребовать возмещения в части или в целом от любого из них в отдельности в соответствии с положениями п. 1 ст. 323 ГК РФ.

Истец может предъявить иск к одному ответчику и не предъявлять иск к другому, например, родственником которого он является. Истец может возражать против вступления в дело одного или нескольких соответчиков, даже под угрозой проиграть дело.

Если истец не дает согласия на вступление в дело сопричинителя вреда в качестве соответчика, последний может быть вызван в суд в качестве свидетеля.

Из пункта 1 ст. 323 ГК РФ вытекает, что в случаях, когда материально-правовое соучастие основано на солидарной обязанности нескольких лиц, непременное соучастие в процессуальном смысле не возникает. Даже если указанная обязанность связана с общим правом, принадлежащим соответчикам.

В соответствии с принципом диспозитивности в ст. 41 ГПК РФ решен вопрос о замене судом ненадлежащего ответчика надлежащим только с согласия истца. Предъявление иска к ответчику, который не может нести ответственность по предъявленным требованиям без участия других соответчиков в силу принадлежащего им общего права на имущество, в сущности, имеет много общего с предъявлением иска к ненадлежащему ответчику, так как в обоих случаях указанные истцом ответчики не могут нести ответственность по иску, т.е. отсутствует пассивная легитимация иска.

Представляются непоследовательными действия законодателя, допускающего в гражданском процессуальном законодательстве произвольное вмешательство суда в частные дела истца при решении вопроса о привлечении в дело соответчика, когда на то нет соответствующего волеизъявления истца.

Принцип диспозитивности подразумевает исключительное право истца не только возбудить производство по делу, но и указать ответчика. Нет оснований, по нашему мнению, наделять государство в лице суда правом вторгаться в частные отношения, привлекая к участию в деле соответчика, хотя бы и обязательного, без согласия на то истца. Принцип процессуальной экономии в этом случае не может превалировать над правом истца на предъявление иска к указанному им ответчику, а также на своевременное получение судебного акта.

Действующая редакция ч. 3 ст. 40 ГПК РФ, позволяющая привлекать соответчиков без согласия истца "в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения", представляется концептуально ошибочной.

Иск должен быть рассмотрен, а дело - разрешено путем вынесения судебного решения, независимо от того, привлечены ли к участию в деле все возможные соответчики.

Рассмотреть дело без привлечения соответчиков суд может, так как согласно ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд определяет, подлежит ли иск удовлетворению. Ответить на этот вопрос в решении суд может независимо от того, привлечены ли соответчики. Истец, не соглашаясь на привлечение к участию в деле обязательных соответчиков, несет риск получения решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Обязанность суда определять состав лиц, участвующих в деле, следуя логике КС РФ, должна быть гарантией возможности для всех лиц, участвующих в деле, реализовать свои процессуальные права в равном объеме.

Согласно ч. 2 ст. 327 ГПК РФ (в толковании Постановления КС РФ от 21.04.2010 N 10-П По делу о проверке конституционности части первой статьи 320, части второй статьи 327 и статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Е.В. Алейниковой и общества с ограниченной ответственностью "Три К" и запросами Норильского городского суда Красноярского края и Центрального районного суда города Читы: Постановление Конституционного Суда РФ от 21.04.2010 N 10-П // СПС «Гарант») и ч. 2 ст. 347 ГПК РФ, суд как апелляционной, так и кассационной инстанции, обнаружив, что решение было принято о правах или обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, может по своей инициативе независимо от доводов жалобы отменить решение суда первой инстанции и отправить дело на новое рассмотрение. Следуя позиции КС РФ, такое полномочие может быть реализовано судом кассационной или апелляционной инстанции, только если лицами, о правах и обязанностях которых суд принял решение, являются потенциальные соучастники - соистцы или соответчики.

Полномочие суда привлекать к участию в деле соответчиков без соответствующего волеизъявления истца и третьих лиц - без волеизъявлений сторон ущемляет возможность истца и ответчика влиять на ход производства по делу, лишает производство по делу предсказуемости.

Предоставление суду вышестоящей инстанции полномочия выходить за пределы жалобы и отменять решение в случае, когда судом первой инстанции не были привлечены к участию в деле названные лица, лишает решение свойств стабильности и окончательности.

Более того, судебная система в таком случае вынуждена возобновлять рассмотрение дела по правилам первой инстанции, хотя ни истец, возбудивший судебное производство своим иском, ни ответчик - вторая сторона, чьи права, обязанности или законные интересы являются непосредственным предметом судебного разбирательства, ни не привлеченные судом соучастники не просят суд об отмене судебного решения по этому основанию.

Конституционным Судом РФ в Постановлении от 21.04.2010 N 10-П были сформулированы следующие требования к процессуальным правилам: процессуальная эффективность; экономия в использовании средств судебной защиты; прозрачность осуществления правосудия. Процессуальные правила должны также исключать возможность затягивания или необоснованного возобновления судебного разбирательства. Применительно к процедуре пересмотра в порядке надзора КС РФ в своем Постановлении от 05.02.2007 N 2-П По делу о проверке конституционности положений статей 16, 20, 112, 336, 376, 377, 380, 381, 382, 383, 387, 388 и 389 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом Кабинета Министров Республики Татарстан, жалобами открытых акционерных обществ "Нижнекамскнефтехим" и "Хакасэнерго", а также жалобами ряда граждан: Постановление Конституционного суда РФ от 05.02.2007 N 2-П // СПС "Гарант" отмечает, что соответствие процедурных правил этим требованиям должно обеспечить справедливость судебного решения и вместе с тем - правовую определенность, включая признание законной силы судебных решений, их неопровержимости (resjudicata), без чего недостижим баланс публично-правовых и частноправовых интересов.

2.2 Основания и виды процессуального соучастия

Соучастие возможно как на истцовой, так и на ответной стороне. В первом случае речь идет о процессуальных соистцах, а во втором о процессуальных соответчиках.

Возможны случаи, когда в качестве соответчиков выступают юридические лица.

Предъявление иска несколькими соистцами к одному ответчику называется активным соучастием, а предъявление иска одним истцом к нескольким ответчикам называется пассивным соучастием. При этом в процессе всегда будут оставаться две стороны: истцовая и ответная.

Предъявление иска несколькими соистцами к нескольким соответчикам именуется смешанным соучастием.

Закон устанавливает основания процессуального соучастия. Согласно ст. 40 ГПК РФ процессуальное соучастие допускается, если: 1) предметом спора являются общие права или обязанности нескольких истцов или ответчиков; 2) права и обязанности нескольких истцов и ответчиков имеют одно основание; 3) предметом спора являются однородные права и обязанности (ч. 2 ст. 40).

Соучастие бывает обязательным и факультативным. Обязательное соучастие имеет место в том случае, когда характер спорного материального правоотношения не позволяет решить вопрос о правах или обязанностях одного из участников процесса без привлечения остальных субъектов материального правоотношения в процесс для участия по конкретному делу. Так, в силу закона трудоспособные совершеннолетние дети обязаны содержать своих нетрудоспособных родителей. При отсутствии соглашения об уплате алиментов они взыскиваются в судебном порядке. В данной ситуации имеет место обязательное соучастие.

В некоторых случаях необходимость обязательного соучастия обусловлена прямым указанием закона. Так, согласно ч. 2 ст. 7 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от 8 июля 1991 года О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации: Закон Россиской Федерации от 04 июля 1991 года № 1541-1 (с изменениями от 11 июня 2008 года) // "Ведомости СНД и ВС РСФСР", 1991, 11.07, N 28, ст. 959 в договор передачи жилого помещения в собственность включаются несовершеннолетние, имеющие право пользования данным жилым помещением, проживающие с лицами, которым это жилое помещение передается в общую с несовершеннолетними собственность, или несовершеннолетние, проживающие отдельно от указанных лиц, но не утратившие право пользования данным жилым помещением. В случае возникновения спора, связанного с приватизацией жилого помещения, все они должны быть привлечены в процесс в качестве соучастников.

Факультативное соучастие означает, что вопрос о праве или обязанности одной из сторон можно разрешить отдельно в самостоятельном процессе и независимо от разрешения вопроса о правах и обязанностях другого участника. При факультативном соучастии характер спорного материального правоотношения позволяет рассмотреть дело в отношении каждого из субъектов в отдельном процессе.

Выявление соотношения оснований процессуального соучастия с его видами приводит к следующим выводам: активное соучастие при наличии общих прав нескольких лиц не может быть обязательным, поскольку в соответствии с принципом диспозитивности лицо, которому принадлежит право требования, распоряжается своими правами по своему усмотрению.

Вместе с тем активное соучастие при наличии общих прав нескольких лиц не имеет факультативного характера, поскольку спор с множественным составом управомоченных лиц не может быть рассмотрен в отсутствие всех правообладателей.

В связи с этим в случае отказа указанных лиц от участия в деле в качестве соистцов, суд должен привлекать их к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора;

- пассивное соучастие при наличии общих обязанностей нескольких ответчиков всегда носит обязательный характер;

- активное и пассивное соучастие при наличии одного основания прав и обязанностей нескольких истцов или ответчиков может быть как обязательным, так и факультативным;

- активное и пассивное соучастие при наличии однородных прав и обязанностей может быть только факультативным.

На практике часто возникает ситуация, когда количество соистцов или соответчиков настолько велико, что рассмотрение и разрешение дела по существу становится невозможным.

В частности, такие ситуации наиболее часто встречаются в жилищных отношениях, а также в отношениях, связанных с обращением ценных бумаг на организованном рынке.

Следует отметить, что в арбитражном законодательстве была сделана попытка разрешить эту проблему. В частности, Федеральным законом от 19 июля 2009 года № 205-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в Арбитражный процессуальный кодекс была введена глава 28.2, посвященная рассмотрению дел о защите прав и законных интересов группы лиц. Так называемый институт групповых исков был заимствован из стран англосаксонской правовой семьи. До того, как в российском процессуальном законодательстве получил закрепление институт групповых исков в защиту определенного круга лиц, преобладающей точкой зрения на их природу была позиция о том, что групповой иск - это своеобразный синтез конструкций процессуального соучастия и представительства. По мнению В.К. Пучинского, специфика соучастия по групповым искам состоит в том, что на стороне лиц, возбудивших иск или отвечающих по нему, незримо выступают другие субъекты. Элементы представительства также довольно очевидны. Правда, существует одно значительное исключение, а именно - те, кто реально ведет процесс, не обладают формально зафиксированными полномочиями (в виде доверенностей), исходящими от остальных членов группы. Н. Батаева Батаева Н. Необходимость ввести институт группового иска // Российская юстиция. 1998. N 10. полагает, что с юридической точки зрения групповые иски представляют собой процессуальное соучастие в чистом виде. По мнению И.Д. Алиевой Алиева И.Д. Защита гражданских прав прокурором и иными уполномоченными органами. М., 2006, соучастие и представительство по групповым искам имеют место не в чистом виде, а отличаются особенностями, как то: возбуждение дела без специальной доверенности со стороны других участников группы, отсутствие необходимости привлечения всех соучастников к рассмотрению дела.

Следует сразу отметить, что речь идет о множественности истцов, а не истцов и ответчиков как в процессуальном соучастии. И в этом главное отличие этих двух процессуальных правовых институтов. Однако в отличие от института соучастия, процессуально-правовой институт группового иска получил в законодательстве довольно обширное регулирование (17 статей), вызвавшее в юридической литературе столь же адекватное обсуждение. Анохин В.С. Коллективные иски в арбитражном процессе: плюсы и минусы // Арбитражный и гражданский процесс. 2011. N 3. С. 40 - 42.

В настоящее время в Российской Федерации правом на обращение в арбитражный суд в защиту прав и законных интересов группы лиц (не менее пяти граждан или организаций) обладают юридическое или физическое лицо (не обязательно зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя), являющееся участником правоотношения, из которого возникли спор или требование, а также органы, организации и граждане в случаях, предусмотренных законом. В соответствии со ст. 225.12 АПК РФ лицо, обратившееся в арбитражный суд в защиту прав и законных интересов группы лиц, действует без доверенности на основании документов о присоединении участников группы к требованию, а также пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца. Таким образом, на заявителя по групповым искам законодатель распространил конструкцию "процессуального истца", считая, по-видимому, что групповые иски будут предъявлять в основном публичные органы и общественные организации, хотя сделать это может и сам участник спорного правоотношения, т.е. истец в материальном смысле слова. В таком случае лицо как бы сочетает в своем положении два процессуальных статуса - истца и представителя. И в этом есть сходство с институтом процессуального соучастия, поскольку при поручении дела соучастниками одному из них последний одновременно защищает свои интересы как истец и интересы других лиц как представитель. Отличие в том, что при процессуальном соучастии такому лицу требуется оформлять свои полномочия нотариально либо путем заявления, представляемого в судебном заседании, занесенного в протокол (ч. 4 ст. 61 АПК РФ).

Следует согласиться с мнением Е.Г. Стрельцовой Стрельцова Е.Г. О некоторых сложностях практического применения гл. 28.2 АПК РФ // Право и политика. 2010. N 4/124. о том, что лица, присоединившиеся к групповому требованию, должны быть признаны лицами, участвующими в деле, и наделены всеми их правами и обязанностями. Лицо, предъявившее иск, обладает наибольшим объемом процессуальных прав и обязанностей, но назвать его истцом нельзя, потому что полномочия указанного лица могут быть прекращены судом по требованию большинства присоединившихся к группе лиц при наличии серьезных оснований, в частности грубого нарушения этим лицом своих обязанностей или обнаружившейся неспособности к разумному ведению дела. Соучастники также вправе отказаться от представительства другим соучастником, но это не лишает последнего прав стороны в процессе. Таким образом, лицо, обладающее правами и обязанностями истца по делу, занимает промежуточное положение между положением истца и фигурой представителя.

Помимо отличий в процессуальном статусе соистцов и участников группы лиц также следует отметить следующую важную особенность групповых исков: процессуальная активность стороны истца выражается лишь заявителем иска. Участники группы не могут принять участие в процессе в полном составе, они обязаны поручить ведение дела истцу-представителю.

Все вышесказанное не позволяет согласиться с позицией отдельных авторов о том, что институт групповых исков - подвид процессуального соучастия, воспринявшего отдельные признаки исков в интересах неопределенного круга лиц и представительства. Институты процессуального соучастия и группового иска - его самостоятельные разновидности, каждый из которых обладает специфическими признаками, и их не следует смешивать.

Отсутствие четкого разграничения рассматриваемых институтов в науке и непродуманность законодательного регулирования групповых исков в защиту определенного круга лиц имеет своим следствием невостребованность этого нового института в арбитражной практике. Крайне редкие случаи рассмотрения исков, предъявленных в порядке гл. 28.2 АПК РФ, показывают нецелесообразность и непонимание такого новаторства, и даже неприменение к таким делам общих правил разграничения подведомственности между арбитражными судами и судами общей юрисдикции, как в нижеследующем примере.

Так, Арбитражный суд г. Москвы оставил без движения заявление председателя правления жилищно-строительного кооператива, предъявленное в интересах пяти собственников помещений многоквартирного дома к Правительству г. Москвы, о признании незаконным отказа в формировании границ земельного участка на том основании, что приложенные к заявлению пять доверенностей представлены в виде незаверенных светокопий, а ведь это прямо противоречит упоминавшийся ранее ч. 1 ст. 225.12 АПК РФ. Также в Определении об отложении судебного разбирательства

Арбитражный суд указал на необходимость привлечения в дело всех собственников в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, чего на самом деле не требуется в силу преюдициальности фактов, установленных в решении по групповому иску, относительно не присоединившихся к нему участников спорного правоотношения (ч. 2 ст. 225.17 АПК РФ..Абанина А.Ю. Процессуальное соучастие и групповой иск по АПК РФ: сходство и отличие // Арбитражный и гражданский процесс. 2011. N 1. С. 17 - 19. Указанное дело на сегодняшний день рассмотрено с привлечением членов кооператива в качестве третьих лиц. Решением исковые требования были удовлетворены, хотя заинтересованным лицам все равно пришлось участвовать в разбирательстве См. Постановление ФАС Московского округа № КА-А40/9008-11 от 11 августа 2011 года

Для решения вопроса о возможности введения в ГПК норм о групповых исках следует обратиться к «жизнеспособной модели», которая уже долгое время действует в Великобритании и США.

В американской доктрине указывается следующее определение группового иска: это иск, при предъявлении которого "представитель группы" может потребовать судебной защиты прав и интересов всех других лиц, подвергшихся схожему причинению убытков со стороны одного и того же правонарушителя. Известный правовед Уильям Бернам пишет, что групповой иск - это иск одного или нескольких представителей некоей группы людей с общими исковыми требованиями, которые выступают от имени всей группыБернам.У Правовая система США. 3-й выпуск. М.: Новаяюстиция, 2006. С. 393. . Другой теоретик отмечает, что групповой иск - это процессуальный прием для предъявления требований в суде, инициирующий возбуждение иска от имени большой группы с многократными претензиями против одного и того же ответчика в одном процессе IlanaT.Buschkin.The viability of class action lawsuits in a globalized economy.Note., Cornell University, 1998. P. 11.. К.М. Клермонт (K.M.Clermont) определяет групповой иск как институт, позволяющий одному или нескольким членам группы подать иск или отвечать по иску от имени других членов группы без их обязательного участия в процессе Clermont K.M. Principles of Civil Procedure. 2005. St.Paul. P. 386.. Также групповой иск определяется как иск, подаваемый групповым истцом (или коллективным образованием) с целью защиты права, принадлежащего группе лиц, решение по которому будет связывать всю группу целиком (resjudicata) Antonio Gidi.ClassActoins in Brazil - A Model for Civil Law Countries.TheAmericanJournalofComparativeLaw.Vol. 51.(2003). P. 334.

Таким образом, можно сказать, что групповой иск - это процессуальное средство защиты прав и интересов группы лиц, позволяющее объединить исковые требования в одном процессе, если вопросы факта и права являются общими для всей группы лиц.

Групповым искам посвящена норма 23 Федеральных правил ведения гражданского процесса для районных судов. Согласно этому правилу от имени всех участников класса могут выступать несколько членов или один представитель этой группы. Указанная норма также перечисляет основания признания иска групповым, среди которых:

1. Практическая невозможность участия всех членов класса в процессе (для штата Вашингтон минимальное количество- 40)

2. Наличие фактических и правовых вопросов, решение которых необходимо для всех участников класса.

3. Идентичность требований участников класса.

4. Представители будут должным образом и в достаточной мере представлять интересы всего класса.

Существуют также другие требования, которые принимаются во внимание судьей.

В Великобритании заявитель, который желает получить постановление о групповом процессе еще до начала разбирательства спора по существу, направляет суду не заявление, а ходатайство (application) согласно нормам ч. 23 ПГС. Вафин Я. Особенности судопроизводства по групповым искам в Англии //, Арбитражный и гражданский процесс, 2009.

Целесообразно выделить ряд действий, осуществляемых сторонами и судом на этапе движения дела в судах общего права. Прежде всего необходимо проанализировать и охарактеризовать новый институт ПГС - "управление делом" (case management).

Обязанности и полномочия, составляющие механизм судебного управления делом (court's case management), сконцентрированы в ст. 1.4, ст. ст. 3.1 - 3.3 и практическом указании к ч. 3 ПГС, а также в ст. 26 и практическом указании к ней. Из ч. 26 ПГС вытекает, что управление делом - это предварительная стадия, следовательно, все то, что предусмотрено и входит в понятие "управление делом", может совершаться при подготовке дела к судебному разбирательству.

Обязанности по управлению движением дела по групповому иску делятся на две группы. Первую группу составляют обязанности суда по отношению к группе. Другая группа обязанностей по руководству делом рассчитана на действия, связанные с движением производства. Суду необходимо максимально быстро после предъявления иска идентифицировать спорные вопросы GLO, указать определенную дату, после наступления которой никакие новые требования не могут быть включены в реестр группы без согласия суда, решить вопрос о раскрытии доказательств и досудебных совещаниях (pre-trialreview) и т.д.19.13 The Civil Procedure Rules // http://www.legislation.gov.uk/uksi/1998/3132/introduction/made.