Компенсация нанесенного ущерба

Пример. После смерти потерпевшего осталась дочь 19 лет, которая не работает и не учиться. Через год она поступила в университет. С этого момента и до достижения 23 лет ей назначается и выплачивается возмещение вреда в связи со смертью отца (при условии, она продолжает учиться).

В отличие от пенсионного законодательства, ограничивающего размер выплачиваемой пенсии детям, братьям, сестрам и внукам умершего кормильца, находящимся на полном государственном содержании, гражданское законодательство подобного ограничения не содержит. Всем им возмещение вреда в связи со смертью кормильца выплачивается в полном размере. Ребенок умершего, рожденных после его смерти, имеет право на возмещение по случаю потери кормильца, если отцовство умершего подтверждается свидетельством о рождении отдела ЗАГСа.

б) женщин старше 55 лет и мужчин старше 60 лет.

в) инвалидов - на срок инвалидности. Лица, хотя частично и утратившие трудоспособность, но не признанные МСЭ инвалидами, правом на получение возмещения вреда в связи со смертью кормильца не пользуются.

г) одного из родителей, супруга или другого члена семьи, если он не работает и занят уходом за детьми, братьями, сестрами или внуками умершего, не достигшими 14 лет, либо хотя и достигшими указанного возраста, но по заключению медицинских органов нуждающимися по состоянию здоровья в постоянном уходе.

ГК РФ признает право на возмещение вреда за любым членом семьи. Правом на пенсию по случаю потери кормильца другой член семьи, кроме родителей или супруга, дедушки, бабушки, брата или сестры, не пользуется.

Родителю, супругу или другому члену семьи, не работающему и занятому уходом за детьми, не достигшими 14 лет, возмещение вреда выплачивается и в тех случаях, когда ребенок посещает детский сад.

Если такой родитель, супруг или другой член семьи в период осуществления ухода стал инвалидом или достиг престарелого возраста, выплата ему возмещения вреда продолжается в течение всего периода инвалидности или пожизненно (п.1 ст.1088 ГК).

Основанием для признания нетрудоспособности, как правило, является либо возраст (несовершеннолетние и престарелые), либо состояние здоровья (инвалидность). В этом случае исключение сделано лишь для родителей, супруга или другого члена семьи умершего, если он не работает и занят уходом за малолетними.

Условное отнесение названных лиц к числу нетрудоспособных вызвано тем, что, ухаживая за детьми, они зачастую лишены возможности работать, иметь самостоятельный заработок.

Таким образом, получение трудоспособным родителем, супругом или другим членом семьи умершего возмещение вреда возможно лишь при условии, что он после смерти кормильца не работает, так как занят уходом за детьми, внуками, братьями и сестрами умершего, не достигшими 14 лет, либо хотя и достигли указанного возраста, но по заключению медицинских органов нуждающимися в постоянном уходе.

Поэтому, например, трудоспособной матери, не проживающей совместно с ребенком, возмещение вреда не выплачивается. Если указанный родитель или супруг, или другой член семьи поступает на работу, он лишается права на получение возмещения. Но если он вновь до достижения детьми, внуками, братьями и сестрами умершего кормильца 14 лет либо хотя и после достижения указанного возраста, но если они по заключению медицинских органов нуждаются по состоянию здоровья в постоянном уходе, оставит работу, то снова приобретает право на получение возмещения. Следует также признать право на возмещение вреда за женой умершего, которая работала на день смерти мужа, но после рождения зачатого при его жизни ребенка оставила работу.

Нетрудоспособные иждивенцы умершего имеют право на возмещение вреда по случаю смерти кормильца. Это право не зависит от того, состояли нетрудоспособные иждивенцы в какой-либо степени родства или свойства с умершим кормильцем или нет.

Так, право на возмещение имеют:

отдаленные родственники умершего (тетя, дядя, двоюродная сестра);

лица, не связанные с умершим кровным родством (например, сводные братья и сестры, теща и тесть, свекор и свекровь, мачеха и отчим, пасынок и падчерица);

лица, находящиеся с умершим ни в родственных отношениях, ни в отношениях свойства (например, бывшая няня, друг детства, подопечный);

супруг, его родители и дети по фактическому (незарегистрированному) браку. При этом не имеет значение, находился ли нетрудоспособный фактический супруг умершего в зарегистрированном браке с другим лицом или нет.

Нетрудоспособные иждивенцы умершего составляют основную категорию лиц, имеющих право на возмещение вреда в случае потери кормильца.

ГК РФ так же как и пенсионное законодательство, обуславливают право на возмещение вреда наличием факта иждивения.

Члены семьи умершего считаются на его иждивении, если они находились на его полном содержании или получали от него помощь, которая была для них постоянным и основным источником средств к существованию.

Что касается основного значения помощи, того, была ли помощь умершего основным источником средств к существованию, то этот вопрос можно выяснить путем сравнения размера помощи со стороны умершего и других доходов. Решение вопроса зависит от конкретного соотношения размера получаемой нетрудоспособным членом семьи заработной платы, пенсии или стипендии и размера помощи, оказывавшейся ему умершим.

Вопрос об иждивении для признания права на возмещение вреда разрешается органом, рассматривающим заявление о возмещении вреда (то есть администрацией или судом) после тщательного изучения фактических взаимоотношений между данным нетрудоспособным лицом и умершим работником. О документах, подтверждающих иждивенство, и об становлении факта нахождения на иждивении в судебном порядке. Нетрудоспособные иждивенцы обычно живут совместно с лицами, доставляющими им средства к существованию, в большинстве случаев ведут общее хозяйство. Однако раздельное проживание не исключает возможности признания данного нетрудоспособного иждивенцем.

Более того, признание члена семьи иждивенцем умершего допустимо и при получении другим членом семьи надбавки к пенсии на данного иждивенца.

Иждивенство детей предполагается и не требует доказательств: несовершеннолетние дети умершего, на содержание которых умерший выплачивал или обязан был выплачивать алименты, признаются состоявшими на иждивении. При этом не имеет значения, проживал ли умерший родитель совместно с детьми или порознь, выплачивал ли он алименты или скрывался от их уплаты, а также размер алиментов.

Также признается иждивенцем отца ребенок, отец которого алименты не выплачивал.

Из приведенного правила следует важный практический вывод: на ребенка, получавшего или не получавшего алименты, возмещение вреда в связи со смертью родителя (кормильца) всегда определяется в долевом отношении к заработку умершего, а не в твердой сумме, как это делается, например, для родителя умершего, получающего алименты.

С 1марта 1996 года в связи с введением в действие Семейного кодекса РФ определяется круг нетрудоспособных лиц, имеющих право на возмещение вреда, но не получающих содержания от потерпевшего ко дню его смерти, впредь следует руководствоваться ст.ст. 80,81,87,89,90,93-98 Семейного кодекса РФ.

Другими словами это круг лиц, имеющих алиментные права и обязанности, установленные Семейным кодексом РФ. Нетрудоспособные лица, не состоявшие на иждивении умершего работника, но имевшие ко времени его смерти право на получение от него содержания, имеют право и на получение возмещения вреда, причиненного смертью кормильца.

То обстоятельство, что данные граждане не реализовали своего права на получение алиментов при жизни потерпевшего, не лишает их возможности осуществить это право после смерти.

В решении указанного вопроса законодательство исходит из наличия между гражданами брачных или определенных родственных отношений. На данном вопросе более подробно останавливаться не буду, ввиду его объемности. Хочется отметить, как видно из текста соответствующих статей Семейного кодекса РФ, право нетрудоспособных родителей, супругов, а также нетрудоспособных совершеннолетних детей и других родственников на получение содержания зависит от признания их нуждающимися. Бесспорным доказательством права указанных лиц на получение содержания от погибшего при его жизни, а после его смерти - на получение возмещения вреда является судебное решение о взыскании алиментов.

Пленум Верховного суда РФ №3 разъяснил судам, что право несовершеннолетнего на получение возмещения в связи с гибелью кормильца сохраняется за ним и в случае его последующего усыновления. Возмещение, выплачиваемое нетрудоспособному супругу, сохраняется за ним и при вступлении в новый брак, поскольку при наступлении указанных выше обстоятельств по возмещению вреда.

Бывшему супругу умершего, впервые обратившемуся за возмещением вреда после вступления в новый брак, возмещение не назначается.

Согласно п.1 ст.1088 ГК РФ, лица, состоявшие на иждивении умершего, приобретают право на возмещение вреда, если они стали нетрудоспособными в течении пяти лет после его смерти. Это правило подлежит применению к правоотношениям, возникшим после введения в действие второй части ГК РФ (то есть с 1 марта 1996 года).

2. Особенности судопроизводства по делам о возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности

2.1 Возбуждение дел о возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности

Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов по спорам, возникающим из гражданских и иных правоотношений.

В силу части 2 статьи 22 ГПК РФ суды также рассматривают и разрешают дела с участием иностранных граждан, лиц без гражданства, иностранных организаций, организаций с иностранными инвестициями, международных организаций.

При этом суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 статьи 22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (часть 3 статьи 22 ГПК РФ).

Таким образом, с учетом характера правоотношений и их субъектного состава, дела по искам об осуществлении страховой выплаты (в том числе возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее также ДТП), могут быть отнесены к подведомственности судов общей юрисдикции и арбитражных судов.

Как правило, суды правильно определяются в вопросах подведомственности споров по делам данной категории.

В судебной практике нередко возникают вопросы относительно разграничения подсудности указанной категории дел между мировыми судьями и районными судами.

Так, согласно статье 24 ГПК РФ районным судам в качестве суда первой инстанции подсудны все гражданские дела, подведомственные судам общей юрисдикции, за исключением дел, предусмотренных, в частности, статьей 23 ГПК РФ.

В силу пункта 5 части 1 статьи 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

В основном, принимая исковое заявление к своему производству, при цене иска, в совокупности превышающей пятьдесят тысяч рублей.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

По делам о возмещении вреда, судам следует учитывать, что действующим законодательством не установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, какой предусмотрен п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ. Следовательно, по данному основанию истцу не может быть возвращено исковое заявление. Однако названное положение не препятствует истцу до обращения в суд предпринять меры по урегулированию спора в досудебном порядке, в том числе путем обращения к страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность владельца транспортного средства.

К исковому заявлению о возмещении вреда, причиненного ДТП, предъявляются общие требования, предусмотренные ст. 131 ГПК РФ.

Учитывая требования ст. 132 ГПК РФ, к исковому заявлению прилагаются: его копии в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц; документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют; расчет взыскиваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц; документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

В частности, к исковому заявлению должны быть представлены документы, подтверждающие факт наступления вреда (например, справка ГИБДД о ДТП), доказательства причинения вреда и его размера. Иные необходимые документы зависят от обстоятельств конкретного дела.

Несоблюдение указанных требований в силу ст. 136 ГПК РФ является основанием для оставления заявления без движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 147 ГПК РФ после принятия заявления судья выносит определение о подготовке дела к судебному разбирательству и указывает действия, которые следует совершить сторонам, другим лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения и разрешения дела.

Исходя из принципа состязательности гражданского судопроизводства подготовка дела к судебному разбирательству проводится судьей с участием сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей. При этом основная роль в данной стадии по действующему гражданскому процессуальному законодательству возлагается именно на стороны и других лиц, участвующих в деле. Так, ст. 149 ГПК РФ содержит указание на действия сторон при подготовке дела к судебному разбирательству. Суд же, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел. Так, ст. 150 ГПК РФ приводит примерный перечень действий судьи при подготовке дела к судебному разбирательству.

Поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 147 ГПК РФ подготовка к судебному разбирательству является обязательной по каждому гражданскому делу, общие положения главы 14 ГПК РФ применяются и по делам о возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности. В то же время, анализируемая категория гражданских дел имеет свои особенности стадии подготовки дел к судебному разбирательству.

2.2 Лица участвующие в деле о возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности

В соответствии со ст. 34 ГПК РФ лицами, участвующими в деле, по делам искового производства являются стороны, третьи лица, прокурор, лица, обращающиеся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц или вступающие в процесс в целях дачи заключения по основаниям, предусмотренным статьями 4, 46 и 47 ГПК РФ.

Разрешая вопрос о составе лиц, участвующих в деле, суду следует учесть, что согласно ч. 2 ст. 38 ГПК РФ лицо, в интересах которого дело начато по заявлению лиц, обращающихся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц, извещается судом о возникшем процессе и участвует в нем в качестве истца.

Правильное определение круга лиц, участвующих в деле, имеет немаловажное значение, поскольку разрешение вопроса о правах лица, не привлеченного к участию в деле, в силу подп. 4 п. 2 ст. 364 ГПК РФ является безусловным основанием для отмены судебного решения.

При определении круга лиц, участвующих в деле, необходимо учитывать также положения ст. 40 ГПК РФ о том, что ответчиков указывает истец, а привлечение третьих лиц возможно по инициативе как других участников процесса, так и суда. Поскольку спорные правоотношения возникают из деликтных обязательств, в том случае, если гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована по договору обязательного страхования ответственности владельца транспортного средства, истец вправе предъявлять иск как к страховщику, так и к причинителю вреда.

При разрешении споров, когда имеет место совместное причинение вреда несколькими владельцами транспортных средств в результате их взаимодействия, судам следует учитывать, что согласно п. 2 ст. 40 ГПК РФ имеет место обязательное соучастие на стороне ответчиков.

Если истец отказывается от привлечения к участию в деле других ответчиков, иск рассматривается в пределах заявленных требований, с учетом положения ч. 3 ст. 40 ГПК РФ о том, что в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе. После привлечения соответчика или соответчиков подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

2.3 Доказывание и доказательства по делам о возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности

В соответствии со ст. 148 ГПК РФ одной из задач подготовки дела к судебному разбирательству является представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле. Поэтому при подготовке дела к судебному разбирательству истец или его представитель передают ответчику копии доказательств, обосновывающих фактические основания иска, а ответчик или его представитель представляют истцу или его представителю и суду возражения в письменной форме относительно исковых требований, передают истцу или его представителю и судье доказательства, обосновывающие возражения относительно иска (ст.149ГПКРФ).

Обусловлено это тем, что в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Данная норма устанавливает общее правило распределения бремени доказывания, которое применяется, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку иное может быть предусмотрено федеральным законом, в силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд обязан определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Если потерпевший просит компенсировать моральный вред, то предмет доказывания расширяется с учетом ст. 151 ГК РФ, в соответствии с которой истец должен доказать наличие физических и (или) нравственных страданий.

При рассмотрении и разрешении исков к страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность владельца транспортного средства, в предметы доказывания по гражданскому делу включаются факт заключения договора страхования ответственности владельца транспортного средства, действие договора страхования в момент ДТП. В предмет доказывания по искам страховых компаний в порядке суброгации входит факт выплаты страховщиком страхового возмещения потерпевшему.

Особенностью распределения обязанности по доказыванию по данной категории дел является то, что вина причинителя вреда презюмируется, в силу чего истец не обязан доказывать вину ответчика - владельца источника повышенной опасности, а должен доказать только наличие вреда (имущественного вреда, вреда здоровью) и причинную связь между проявлением вредоносных свойств транспортного средства и наступившим вредом. Между тем, названная презумпция является опровергаемой, поскольку в силу ст. 1079 ГК РФ ответчик освобождается от ответственности по возмещению причиненного вреда, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Освобождается ответчик от возмещения причиненного вреда и в том случае, если докажет, что источник выбыл из его владения в результате противоправных действий других лиц, но это уже не презумпция. При наличии таких обстоятельств ответчик обязан доказать выбытие транспортного средства из его владения.

Судам также следует иметь в виду, что в силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). Так, согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При разрешении споров, возникших вследствие причинения вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности, правила статьи 1079 ГК РФ перестают действовать и применяются общие положения главы 59 ГК РФ: суд должен установить четыре условия, совокупность которых позволит возложить ответственность на причинителя вреда. К таким условиям относятся: противоправность поведения причинителя; наличие вреда; причинная связь между противоправным поведением причинителя и наступившими отрицательными последствиями; вина (при этом учитывается вина обоих владельцев источников повышенной опасности).

По делам о возмещении вреда, причиненного ДТП, в полной мере применимы положения ст. 55 ГПК РФ, в силу которой сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, могут быть получены из любых средств доказывания: из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Необходимо обратить внимание судов на то, что действия судьи по получению доказательств должны включать в себя распределение бремени доказывания между сторонами; определение объема доказательств по предмету доказывания с учетом их относимости и допустимости; получение от сторон и иных лиц доказательств; оказание сторонам содействия в получении доказательств (их истребование по ходатайству сторон самим судьей либо выдача стороне судебного запроса для выдачи доказательства стороне на руки для представления в суд); в исключительных случаях истребование доказательств по своей инициативе.

Истребование (собирание) доказательств по инициативе судьи является исключением из общего правила осуществления правосудия на основе состязательности и равноправия сторон.

Как показывает практика, возражения ответчиков при рассмотрении дел данной категории делятся на две группы: возражения против вины причинителя вреда и возражения против объема вреда и рассчитанных истцом сумм.

При подготовке к судебному разбирательству гражданских дел по искам к страховым компаниям о возмещении вреда судам необходимо выяснять причины отказа страховщика от страховой выплаты, для чего необходимо истребовать страховое дело. Если причиной отказа является отсутствие вины страхователя и указание на вину самого истца или его доверенного лица, то представляется необходимым привлекать в качестве третьего лица на стороне истца также и страховщика, застраховавшего ответственность истца или его доверенного лица за причинение вреда.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству судам следует предлагать истцу представить документы, подтверждающие право его собственности на поврежденное имущество либо право на выплату при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица. Такими документами могут быть договор купли-продажи, паспорт транспортного средства, свидетельство регистрации транспортного средства и другие доказательства, подтверждающие факт принадлежности имущества истцу (потерпевшему).

Доказательствами факта причинения вреда, т.е. факта ДТП, могут быть справки из ГИБДД, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, постановления о прекращении уголовного дела, приговоры и решения судов, документы, составленные представителями страховых компаний, расписки причинителя вреда с признанием факта причинения вреда, если работники ГИБДД по каким-либо причинам не вызывались, схемы происшествия, составленные участниками ДТП, и их объяснения, протоколы осмотра транспортных средств, показания свидетелей, кино-, фотоматериалы и иные доказательства.

Необходимо отметить, что в соответствии со ст. 61 ГПК РФ не нуждаются в доказывании общеизвестные обстоятельства, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, решения арбитражного суда, если при рассмотрении дела в суде общей юрисдикции участвуют те же лица, которые участвовали в рассмотрении дела арбитражным судом. Вступивший в законную силу приговор суда обязателен при рассмотрении спора о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Юридическая оценка действий всех участников ДТП должна производиться судом на основании совокупности всех представленных по делу доказательств.

Объем возмещения вреда, причиненного утратой либо повреждением имущества, может подтверждаться заключениями специалистов-оценщиков, доказательствами, подтверждающими фактические расходы истца (счетами-фактурами, заказами-нарядами, кассовыми и товарными чеками), которые подлежат оценке по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Разрешая иски о возмещении вреда к страховым компаниям, застраховавшим ответственность владельцев транспортных средств, необходимо учитывать, что страховщик организует независимую экспертизу (оценку) для выяснения обстоятельств причинения вреда и определения подлежащих возмещению убытков, но данное положение не лишает потерпевшего права на обращение к иному оценщику, также прошедшему лицензирование. Потерпевший в таком случае все равно обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для проведения осмотра, и проведенная потерпевшим оценка не лишает страховщика права на повторную оценку размера вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ моральный вред возмещается за нарушение личных неимущественных прав либо нематериальных благ. При этом в силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Отсюда следует, что обязанность доказывания претерпевания нравственных и физических страданий, их степени, причинной связи страданий с нарушением прав потребителя возлагается на истца, т.е. по общему правилу ст. 56 ГПК РФ.

Судья вправе с учетом мнения участвующих в деле лиц назначить при подготовке дела к судебному разбирательству экспертизу (автотехническую, автотовароведческую, транспортно-трассологическую, медицинскую и другие) во всех случаях, когда необходимость экспертного заключения явствует из обстоятельств дела и представленных доказательств (п. 8 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ). При назначении экспертизы должны учитываться требования ст. 79 - 84 ГПК РФ, причем лицам, участвующим в деле, следует разъяснять их право поставить перед экспертом вопросы, по которым должно быть дано заключение.

Вместе с тем необходимо иметь в виду, что в соответствии со ст. 79 ГПК РФ на разрешение экспертизы могут быть поставлены только те вопросы, которые требуют специальных познаний в области науки, искусства, техники или ремесла. Недопустима постановка на разрешение экспертизы вопросов права, разрешение которых относится к компетенции суда (например, о допущенных водителями нарушениях Правил дорожного движения, степени вины водителей, непосредственной причине происшествия).

При рассмотрении дел данной категории прежде всего важно установить, действительно ли вред причинен источником повышенной опасности, так как от этого зависит и предмет доказывания, и распределение бремени доказывания. Источником повышенной опасности надлежит признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и иных объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Имущественная ответственность за вред, причиненный действием таких источников, должна наступать как при целенаправленном их использовании, так и при самопроизвольном проявлении их вредоносных свойств (например, в случае причинения вреда вследствие самопроизвольного движения автомобиля). Ответственность за вред наступает только в том случае, если вред возник в результате действия источника повышенной опасности (например, при движении автомобиля, работе механизма, самопроизвольном проявлении вредоносных свойств материалов, веществ и т.п.). Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать организацию или гражданина, осуществляющих эксплуатацию источника повышенной опасности в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо по другим основаниям (по договору аренды, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения компетентных органов о передаче организации во временное пользование источника повышенной опасности и т.п.)

Рассмотрим данную категорию дел на примере иска о возмещении вреда, причиненного здоровью гражданина в результате дорожно-транспортного происшествия.

Предмет доказывания:

1) факт дорожно-транспортного происшествия;

2) факт причинения вреда здоровью потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия;

3) наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и причиненным вредом здоровью потерпевшего;

4) степень и продолжительность утраты трудоспособности потерпевшим;

5) нуждаемость в санаторно-курортном лечении, протезировании и проч.;

6) затраты на лекарства, медицинские услуги, дополнительное питание, посторонний уход и т.д.;

7) другие обстоятельства по делу.

Если одновременно (или самостоятельно) заявлено требование о возмещении ущерба, причиненного имуществу источником повышенной опасности, то в предмет доказывания войдут факты, подтверждающие причинение материального ущерба и его размер. Если потерпевший просит компенсировать моральный вред, то предмет доказывания расширяется с учетом ст. 151 ГК РФ.

Распределение обязанностей по доказыванию. Особенностью распределения обязанности по доказыванию по данной категории дел является то, что вина причинителя вреда презюмируется. Истец не обязан доказывать вину ответчика. В то же время указанная презумпция является опровергаемой. В силу ст. 1079 ГК РФ ответчик освобождается от ответственности по возмещению причиненного вреда, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Освобождается ответчик от возмещения причиненного вреда и в том случае, если докажет, что источник выбыл из его владения в результате противоправных действий других лиц, но это уже не презумпция. При наличии таких обстоятельств ответчик доказывает выбытие автотехнического средства из его владения.

По делам о возмещении вреда, причиненного здоровью, часто заявляются требования о компенсации морального вреда.

Необходимые доказательства:

документы, подтверждающие факт дорожно-транспортного происшествия (справка из ГИБДД, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, постановление о прекращении уголовного дела, приговор суда и проч.);

заключение автоэкспертизы;

протокол осмотра технического состояния транспорта (составляется на месте происшествия);

заключение МСЭК об утрате истцом трудоспособности;

выписка из истории болезни;

документы, подтверждающие произведенные и предстоящие расходы (товарные чеки, квитанции из диагностического центра и проч.);

другие доказательства.

При заявлении требования о возмещении материального ущерба, причиненного источником повышенной опасности, дополнительно следует представить калькуляцию причиненного ущерба, смету ремонта автомобиля и проч.

2.4 Особенности судебного решения по делам о возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности

Учитывая, что в силу статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, при предъявлении требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина в результате ДТП непосредственно к владельцу транспортного средства (страхователю), суд вправе привлечь к участию в деле страховую организацию (страховщика), застраховавшую гражданскую ответственность владельца транспортного средства.

Так, например, гражданка Г. обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании с Российского Союза Автостраховщиков компенсации утраченного заработка в размере 61148,70 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 16500 рублей, нотариальные расходы в размере 550 рублей; с Н.: 50000 рублей в счет возмещения морального вреда, 13500 рублей расходы на оплату услуг представителя, 450 рублей нотариальные услуги.

В обоснование заявленных требований Г. указала, что 02.11.2011 произошло ДТП, водитель Н. управляя автомобилем, совершил наезд на пешехода Г., причинив последней легкий вред здоровью, что подтверждается экспертным заключением.

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы исковые требования удовлетворены частично, взыскано с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Г. утраченный заработок в размере 61148,70 рублей, расходы на оплату представителя в размере 10000 рублей, расходы на нотариальное удостоверение доверенности представителя 500 рублей, а также взыскано с Н. в пользу Г. денежную компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы на оплату представителя в размере 5000 рублей, расходы на нотариальное удостоверение доверенности представителя 500 рублей. Указанное решение вступило в законную силу.

Необходимо также отметить, что на лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно.

Владелец источника повышенной опасности освобождается судом от ответственности только, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего. Под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства, а под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата (напр. суицид).

Также при рассмотрении гражданских дел данной категории всегда следует учитывать, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, в связи с чем, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право и на компенсацию морального вреда.

Компенсация морального вреда в рассматриваемом случае осуществляется также независимо от вины причинителя вреда (ст. 1100 ГК РФ). При этом следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Вместе с тем, при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий.

При решении вопроса о том, связан ли несчастный случай с производством, судам необходимо исходить из установленного законодательством Российской Федерации порядка расследования и учета несчастных случаев на производстве, действующих на момент наступления несчастного случая.

Иногда суды квалифицируют несчастные случаи как связанные с производством, хотя из обстоятельств дела усматривается, что он произошел не при выполнении работником трудовых обязанностей либо работы по заданию организации или индивидуального предпринимателя.

Например. Д.З. - продавец магазина N 57 - после субботника вместе с другими работниками магазина пешком возвращалась домой. По пути домой она была травмирована автомобилем, водитель которого, нарушив Правила дорожного движения, выехал на тротуар и травмировал истицу.

Данный несчастный случай расследован работодателем и учтен как несчастный случай на производстве.

Однако в соответствии с Положением о расследовании и учете несчастных случаев на производстве, действовавшим на момент причинения травмы Д.З., данный несчастный случай мог быть учтен как связанный с производством при условии, если истица следовала с работы на транспорте, предоставленном работодателем.

Указанные требования не были учтены Ленинск-Кузнецким городским судом при рассмотрении настоящего спора, когда обязанность по возмещению вреда была возложена на работодателя, а затем на страховщика.

Другой пример. П.Н., работая фельдшером станции «Скорая помощь», была травмирована при исполнении обязанностей по трудовому договору в результате столкновения двух источников повышенной опасности: автомобиля станции скорой помощи и автомобиля, владельцем которой являлась Беловская ПМК «Запсибсантехмонтаж».

По приговору суда виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля, владельцем которого является Беловская ПМК «Запсибсантехмонтаж».

Работодателем был составлен акт формы Н-1 о связи данного несчастного случая с производством.

В результате полученной травмы заключением учреждения МСЭ от 23 марта 2000 года П.Н. установлена вторая группа инвалидности и утрата профессиональной трудоспособности в размере 80%.

Несмотря на указанные обстоятельства, решением Рудничного районного суда г. Прокопьевска обязанность по возмещению вреда, причиненного здоровью истицы, возложена на Беловскую ПМК «Запсибсантехмонтаж».

Отменяя решение суда первой инстанции, суд надзорной инстанции указал на то, что увечье получено лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, при исполнении обязанностей по трудовому договору, поэтому возмещение вреда должно осуществляться в соответствии с Федеральным законом от 24 июля 1998 года.

Федеральный закон от 24 июля 1998 года, как и ранее действовавшее законодательство, в статье 14 устанавливает такое же основание для применения смешанной ответственности - наличие грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению или увеличению вреда. Однако существенное отличие данного Закона от ранее действовавшего законодательства в том, что он устанавливает ограничения, когда при наличии вины застрахованного размер ежемесячных страховых выплат уменьшается соответственно степени вины застрахованного, но не более чем на 25 процентов.

Решая вопрос, о наличии в действиях застрахованного грубой неосторожности или простой неосмотрительности, суды исходят из конкретных обстоятельств наступления страхового случая, опрашивают по его обстоятельствам и причинам членов комиссии и профсоюзного органа (иного уполномоченного застрахованным представительного органа данной организации). В необходимых случаях при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в области науки, техники, суды в соответствии с требованиями статьи 79 ГПК РФ назначают экспертизу.

Например. С горнорабочим очистного забоя К.А. произошел несчастный случай на производстве, который повлек утрату профессиональной трудоспособности в размере 45%. Комиссия по расследованию несчастного случая на производстве с учетом заключения профсоюзного комитета предприятия пришла к выводу о наличии в действиях потерпевшего грубой неосторожности, содействовавшей возникновению вреда, и определила степень его вины в размере 50%.

К.А. оспорил выводы комиссии в судебном порядке. При рассмотрении настоящего спора Ленинск-Кузнецкий городской суд в целях решения вопроса о наличии в действиях потерпевшего грубой неосторожности или простой неосмотрительности назначил судебно-техническую экспертизу, проведение которой поручил эксперту Государственной инспекции труда Кемеровской области. Согласно заключению эксперта в действиях истца отсутствует вина в наступлении страхового случая, так как нарушений технологической дисциплины им не допущено.

С учетом этого заключения эксперта суд первой инстанции удовлетворил требование истца.

После вступления в силу Федерального закона от 24 июля 1998 года в судебной практике возникают вопросы, когда страховщик при наличии вины застрахованного в размере, превышающем 25%, отказывает в приведение размера ежемесячной страховой выплаты в соответствие с нормами части 1 статьи 14 настоящего Закона.

При решении этого вопроса суды исходят из того, что из смысла пункта 1 статьи 28 Федерального закона от 24 июля 1998 года следует, что обеспечение по страхованию производится страховщиком в соответствии с настоящим Федеральным законом независимо от сроков получения увечья, профессионального заболевания либо иного повреждения здоровья. Таким образом, с момента вступления в силу Федерального закона от 24 июля 1998 года страховщик вправе уменьшить размер ежемесячной страховой выплаты соответственно степени вины застрахованного, установленной комиссией по расследованию несчастного случая, но не более чем на 25%.

Например. Согласно заключению Бюро медико-социальной экспертизы от 1 апреля 1999 года В.М. утратил профессиональную трудоспособность вследствие несчастного случая на производстве на 100%. Решением комиссии по расследованию и учету несчастного случая на производстве от 7 апреля 1999 года установлено, что грубая неосторожность потерпевшего содействовала возникновению вреда, причиненного его здоровью, и определил вину истца в наступлении несчастного случая в размере 50%. На основании данного решения комиссии работодатель назначил истцу выплату ежемесячных сумм в возмещение вреда с учетом степени вины в размере 50%. После вступления в силу Федерального закона от 24 июля 1998 года ГУ - Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования РФ при назначении В.М. обеспечения по страхованию уменьшило размер ежемесячных страховых выплат соответственно степени вины, установленной решением комиссии от 7 апреля 1999 года. То есть размер ежемесячной страховой выплаты был уменьшен страховщиком на 50%. Признавая данное решение страховщика незаконным, Междуреченский городской суд указал в решении на то, что в соответствии с пунктом 1 статьи 14 и пунктом 1 статьи 28 Федерального закона от 24 июля 1998 года страховщик не вправе был уменьшить ежемесячную страховую выплату более чем на 25 процентов.

Федеральный закон от 24 июля 1998 года закрепил установленные Правилами от 24 декабря 1992 года и пунктом 2 статьи 1083 ГК РФ принципы, когда размер ежемесячных страховых выплат, предусмотренных настоящим Федеральным законом, не может быть уменьшен в случае смерти застрахованного и не допускается отказ в возмещении вреда при наступлении страховых случаев. Возмещению не подлежит вред, возникший вследствие умысла застрахованного, подтвержденного заключением правоохранительных органов.

Кроме этого, из смысла статей 8, 11 и 14 Федерального закона от 24 июля 1998 года следует, что смешанная ответственность не применяется к дополнительным видам оплаты расходов, связанных с медицинской, социальной и профессиональной реабилитацией застрахованного, и к выплате единовременной страховой выплаты.

Аналогичные положения установлены пунктом 2 статьи 1083 ГК РФ.

Однако решением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 15 апреля 2003 года З.С. и З.Ю. отказано в удовлетворении требований о возмещении вреда в связи со смертью кормильца по тем основаниям, что постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела уст

Возмещение морального вреда впервые введено Основами гражданского законодательства Союза ССР и республик от 31 мая 1991 года, вступившими в действие на территории Российской Федерации с 3 августа 1992 года, поэтому требования о возмещении морального вреда могут применяться лишь к правоотношениям, возникшим после 3 августа 1992 года.

Например. К.Г. обратилась в суд с иском к ОАО "Разрез "Караканский" о компенсации морального вреда, причиненного трудовым увечьем. Требование обосновано тем, что 20 декабря 1984 года с ней произошел несчастный случай на производстве, а заключением учреждения МСЭ от 19 марта 2001 года установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере 30% в связи с данным трудовым увечьем.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, Беловский городской суд пришел к выводу, что причинение вреда К.Г. имело место до введения в действие Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик, впервые установивших такой вид ответственности. При этом суд учел разъяснения Пленума Верховного Суда РФ в пункте 6 Постановления от 20 декабря 1994 года N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (с изменениями и дополнениями) о том, что, если моральный вред причинен до введения в действие законодательного акта, предусматривающего право потерпевшего на его компенсацию, требования истца не подлежат удовлетворению, в том числе и в случае, когда истец после вступления этого акта в законную силу испытывает нравственные или физические страдания, поскольку на время причинения вреда такой вид ответственности не был установлен и по общему правилу действия закона во времени закон, усиливающий ответственность по сравнению с действовавшим на время совершения противоправных действий, не может иметь обратной силы (пункт 1 статьи 54 Конституции РФ).

Правила от 24 декабря 1992 года в статьях 25 и 30 предусматривали обязанность работодателя возместить потерпевшему работнику, получившему трудовое увечье, и семье, потерявшей кормильца вследствие трудового увечья, моральный вред. Причем моральный вред мог возмещаться в денежной или иной материальной форме независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Принимая во внимание изложенное, судам при рассмотрении требований о компенсации морального вреда, причиненного жизни или здоровью пострадавшего, необходимо учитывать, что по правоотношениям, возникшим после 3 августа 1992 года, компенсация определяется в денежной или иной материальной форме, а по правоотношениям, возникшим после 1 января 1995 года (даты введения в действие части первой Гражданского кодекса РФ), - только в денежной форме, поскольку на это прямо указано в статье 151 ГК РФ.

Например. В январе 2003 года К.Н.П. обратилась в суд с иском к ОАО "Шахта "Зиминка" о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 тыс. руб., причиненного смертью кормильца вследствие трудового увечья, полученного 18 декабря 1997 года.

Определяя размер компенсации морального вреда в размере 45 тыс. руб., Зенковский районный суд г. Прокопьевска учел положения статей 151, 1101 ГК РФ, статьи 30 Правил от 24 декабря 1992 года, а также то обстоятельство, что работодатель в апреле 1998 года выплатил истице в счет компенсации морального вреда 35 тыс. руб. на приобретение жилья.

В ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются статьями 151, 1099, 1100 и 1001.

Федеральный закон от 24 июля 1998 года сохранил ответственность причинителя вреда по возмещению пострадавшему морального вреда, причиненного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания.

Компенсация морального вреда в силу пункта 3 статьи 1099 ГК РФ осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно статье 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В остальных случаях условием возмещения морального вреда является вина причинителя вреда.

На требования о компенсации морального вреда исковая давность не распространяется, так как они вытекают из нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ (пункт 2 статьи 43 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик по правоотношениям, возникшим после 3 августа 1992 года, пункт 1 статьи 208 ГК РФ по правоотношениям, возникшим после 1 января 1995 года).

На практике суды в основном правильно применяют указанные нормы права.

При определении размера компенсации морального вреда суды исходят из характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Как правило, судами учитываются требования разумности и справедливости.

В то же время нередко суды недостаточно оценивают характер физических и нравственных страданий, причиненных потерпевшему.

Например. Рудничный районный суд г. Прокопьевска принял решение о взыскании компенсации морального вреда К.М. с владельца источника повышенной опасности - Прокопьевской автошколы "РОСНО" - в размере 5 тыс. руб.

Между тем из обстоятельств дела усматривается, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ответчика. В результате аварии истцу причинены: перелом костей носа со смещением, ушибленная рана лица. В связи с полученными повреждениями истец находился на излечении в больнице с 15 по 23 июля 2003 года, ему было сделано две операции по восстановлению костей носа, в настоящее время имеется искривление носа, рубец на щеке, асимметрия, у него затруднено дыхание.

С учетом указанных физических и нравственных страданий, причиненных потерпевшему, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда изменила решение суда и вынесла решение о компенсации морального вреда в сумме 15 тыс. руб.

При рассмотрении дел о праве наследника на взыскание компенсации морального вреда, не полученной застрахованным в связи со смертью, судам необходимо учитывать, что согласно статьям 150 и 151 ГК РФ жизнь и здоровье гражданина относятся к личным неимущественным правам, неразрывно связаны с его личностью и в силу статьи 1112 ГК РФ не входят в состав наследства.

...