Компенсация нанесенного ущерба

Предусмотренное статьей 1183 ГК РФ право на получение подлежащих выплате наследодателю, но не полученных им при жизни сумм заработной платы и иных платежей, в том числе по возмещению вреда здоровью, принадлежащее проживавшим совместно с умершим членам его семьи, реализуется в случае определения размера этих сумм при обращении наследодателя, который воспользовался своим правом на компенсацию морального вреда, но не получил ее в связи со смертью.

Например. З.Т. обратилась в суд с иском к ОАО "Западно-Сибирский металлургический комбинат" о признании за ее мужем - З.М., - умершим 26 июня 2003 года, права на единовременное пособие в сумме 126580 руб. и о включении его в наследственную массу, о взыскании указанного пособия в ее пользу, а также о взыскании компенсации морального вреда, причиненного смертью супруга, в размере 100 тыс. руб.

Требования обоснованы тем, что 3 сентября 2002 года супругу истицы впервые было установлено профессиональное заболевание - силикоз - в связи с многолетней работой у ответчика под воздействием вредных производственных факторов. Коллективным договором, действующим на предприятии, предусмотрена выплата единовременного пособия в счет возмещения морального вреда в связи с профессиональным заболеванием в размере 20% среднего заработка за каждый процент утраты трудоспособности. В выплате данного единовременного пособия ответчик З.М. отказал по тем мотивам, что оно не выплачивается пенсионерам.

В медицинском свидетельстве о смерти от 26 июня 2003 года указано, что основной причиной смерти З.М. является силикоз.

Утратой мужа, а также в связи с нежеланием ответчика помочь больному человеку ей причинены нравственные страдания.

Представитель ответчика, возражая против заявленных требований, указал на то, что единовременное пособие предусмотрено коллективным договором в качестве компенсации морального вреда, который является личным неимущественным правом потерпевшего и не может входить в наследственную массу. Отсутствует причинная связь между нравственными страданиями истицы и действиями предприятия.

Решением Заводского районного суда г. Новокузнецка в удовлетворении требований З.Т. отказано.

Кассационная инстанция, отменяя решение суда в части отказа З.Т. в иске о взыскании компенсации морального вреда, причиненного смертью супруга, указала на то, что суд не учел разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, содержащиеся в пункте 2 Постановления от 20 декабря 1994 года № 10 о том, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях, вызванных утратой родственников. Суд не учел и не дал никакой оценки тем обстоятельствам, что профессиональное заболевание у З.М. возникло в результате работы во вредных условиях труда у ответчика, который не обеспечил безопасные условия его трудовой деятельности, не учел, что основной причиной смерти З.М. явился силикоз.

В то же время судебная коллегия по гражданским делам согласилась с решением суда об отсутствии законных оснований для включения единовременного пособия в наследственную массу.

Как видно из дела, З.М. обращался с заявлением к работодателю о выплате единовременного пособия в качестве компенсации морального вреда, предусмотренного пунктом 6.1.5 коллективного договора, но ему было отказано по основанию, что он является пенсионером. Считая, что право на компенсацию морального вреда принадлежит ему независимо от того, что он является пенсионером, З.М. при жизни не доказал наличие этого права в установленном действующим законодательством порядке, в результате чего сумма компенсации морального вреда не была определена. Учитывая указанные обстоятельства, а также в связи с тем, что право требовать взыскания компенсации морального вреда связано с личностью потерпевшего и носит личный характер, истица не вправе требовать включения морального вреда, предусмотренного коллективным договором, в состав наследственного имущества в порядке статей 1112, 1183 ГК РФ.

Заключение

Одним из способов борьбы с правонарушениями в правовом государстве является установление имущественной ответственности за причинение вреда. Нормы об ответственности направлены на возмещение вреда, так и на предупреждение правонарушения. Право на возмещение ущерба является конституционным правом граждан. Оно согласуется с конституционными требованиями о защите жизни и здоровья, об укреплении правопорядка и законности. Посредством правовых норм осуществляется правовое воспитание, способствующее соблюдению законности, укреплению правопорядка.

Ответственность за причинение вреда регулируется Гражданским кодексом и другими законодательными актами. Нормы о возмещении вреда содержится, в частности, в Воздушном кодексе РФ, в кодексе Торгового мореплавания РФ.

Толкование и разъяснение норм об ответственности за причинение вреда содержатся также в определениях вышестоящих судов по конкретным делам, рассматриваемым в порядке надзора или кассации.

Будучи обязательными для конкретного дела (если дано правильное разъяснение) они служат образцом для решения аналогичных дел. Их влияние на практику применения судами основывается на силе авторитета.

Суд или арбитраж рассматривающий дело о причинении вреда, должен установить наличие условий ответственности, определить субъекта ответственности, объем подлежащего возмещению вреда. Правильное разрешение дел зависит от тщательности изучения всех обстоятельств причинения вреда, от четкости в применении закона.

Законодательство в области возмещения вреда нуждается в постоянном обновлении. В положениях нового Гражданского Кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда (глава 59) отчетливо проявилась тенденция расширения защиты интересов потерпевшего, в особенности, в случаях причиненного вреда жизни и здоровью человека. Особенностью ответственности за вред, причиненный источником повышенной ответственности, является то, что владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред, причиненный потерпевшему независимо от наличия вины владельца в причинении вреда и противоправности в действиях последнего при использовании источника повышенной опасности.

Эти положения были описаны и раскрыты в предыдущих главах дипломной работы, но, подводя итоги, можно указать на несколько явных проявлений этой тенденции.

Во-первых для тех случаев, когда вред жизни или здоровью причинен нарушением договора (перевозка пассажиров), Гражданский Кодекс Российской Федерации (статья 1084). Определенно решает вопрос о конкуренции исков в пользу применения о возмещении внедоговорного вреда, если только для соответствующего случая Законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности за такой вред независимо от характера правоотношений между причинителем и потерпевшим, предшествовавших его причинению (статья 1064 - 1101 ГК РФ).

Во-вторых, Гражданский Кодекс Российской Федерации расширяет круг лиц, которые могут быть признаны потерпевшими при применении Федерального Закона №125 - ФЗ, понесшим ущерб в результате смерти кормильца (статья 1088 ГК РФ).

В-третьих, Гражданский Кодекс Российской Федерации допускает в виде исключения возмещение обязанности возместить вред, причиненный жизни или здоровью гражданина на причинителя вреда, не отвечающего за его причинение вследствие недееспособности или иных обстоятельств (статья 1073, 1076, 1078 ГК РФ).

В-четвертых, при определении размера возмещения вреда, нанесенного здоровью гражданина, более широко учитывается возможность увеличения его заработка или дохода, которое могло произойти, если бы вред не был причинен (статья 1086, 1087, 1091 ГК РФ).

И, наконец, принципиально новым для гражданского законодательства является правило, дающее возможность в целях предупреждения причинения вреда требовать в судебном порядке запретить деятельность, создающую такую опасность. Для того, чтобы признавать какой-либо вид деятельности создающим повышенную опасность для окружающих, необходимо установить факт непосредственной связи этой деятельности с источником повышенной опасности.

Исчерпывающий же перечень источников повышенной опасности в Законе не мыслим в виду постоянного развития науки и техники, пополняющих его все новыми и новыми видами, которые не будут вызывать никаких сомнений по поводу правомерности их использования.

Библиографический список