Принципы права

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Закона РФ от 26 июня 1992 г. «О статусе судей в Российской Федерации» судья, впервые избранный на должность, приносит в торжественной обстановке присягу следующего содержания: «Торжественно клянусь честно и добросовестно исполнять свои обязанности, осуществлять правосудие, подчиняясь только закону, быть беспристрастным и справедливым, как велят мне долг судьи и моя совесть».

В соответствии с ч. 1 ст. 332 УПК РФ после избрания старшины присяжных заседателей председательствующий обращается к присяжным заседателям с предложением принять присягу и зачитывает следующий ее текст: «Приступая к исполнению ответственных обязанностей присяжного заседателя, торжественно клянусь исполнять их честно и беспристрастно, принимать во внимание все рассмотренные в суде доказательства, как уличающие подсудимого, так и оправдывающие его, разрешать уголовное дело по своему внутреннему убеждению и совести, не оправдывая виновного и не осуждая невиновного, как подобает свободному гражданину и справедливому человеку».

Таким образом, хорошо просматривается установленная весьма значительная для законодателя степень важности критерия справедливости в уголовном судопроизводстве.

До принятия действующего УК РФ принцип справедливости иногда именовался учеными-криминалистами принципом соответствия тяжести уголовного наказания общественной опасности преступления.

«Иногда, - отмечают правозащитники, - судами выносились приговоры, которые с точки зрения логики, справедливости, восприятия случившегося выглядели чудовищно несправедливыми либо по мягкости, либо, напротив, из-за неоправданной суровости. Однако раньше суд мог сказать: а где это написано, что такой принцип существует?» Хейфец С. Новый Уголовный кодекс предписывает руководствоваться принципом справедливости // Санкт-Петербургское ЭХО. 1996. № 26. По материалам Интернет.

Современный уголовно-правовой принцип справедливости основывается на международно-правовом принципе справедливого применения закона. Статья 10 Всеобщей декларации прав человека 1948 г. гласит: «Каждый человек, для определения его прав и обязанностей и для установления обоснованности предъявленного ему уголовного обвинения, имеет право, на основе полного равенства, на то, чтобы его дело было рассмотрено гласно и с соблюдением всех требований справедливости независимым и беспристрастным судом».

В соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ справедливость в уголовном праве означает соответствие наказания и иных мер уголовно-правового характера, устанавливаемых и применяемых к лицу, совершившему преступление, характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Таким образом, толкование справедливости применительно к специфике уголовного права не противоречит, а конкретизирует и развивает общефилософскую концепцию справедливости.

В законодательной формулировке обнаруживается и двойственный характер справедливости. Ведь «степень общественной опасности преступления» отражает справедливость с точки зрения общего интереса и общего блага общества. «Обстоятельства его совершения и личность виновного» -- это уже индивидуальная сторона природы справедливости, в которой отражается требование учета индивидуальных черт и признаков различных обстоятельств и каждой личности. А «равенство и индивидуализация -- две основные идеи, составляющие содержание требования справедливости наказания». Там же.

В самой общей форме можно сказать, что уравнивающая сторона справедливости соблюдается тогда, когда обеспечивается равенство всех граждан перед уголовным законом.

Индивидуализация же наказания -- это назначение виновному конкретной меры наказания в полном соответствии с характером и степенью общественной опасности совершенного преступления, личностью виновного, со всеми обстоятельствами дела, в том числе смягчающими и отягчающими ответственность.

Однако принцип справедливости и индивидуализация наказания -- не одно и то же. Индивидуализация всегда относится к личности виновного, а в справедливости учитываются и личные, и общественные интересы.

Принцип справедливости должен быть обращен в равной степени и к правоприменителю, и к законодателю, тогда как принцип индивидуализации наказания, учитывая принцип справедливости, направлен большей частью к суду при назначении им наказания. Ведь индивидуализировать наказание в полной мере может только суд, учитывая, помимо характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства совершения преступления, а также другие обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность, влияние назначенного наказания на исправление осужденного. Индивидуализация предполагает и выход за рамки санкции ниже низшего предела, предусмотренного за данное преступление, и назначение другого, более мягкого наказания, и вынесение решения об условном применении наказания и другие меры.

В определении меры уголовно-правового воздействия к лицам, совершившим преступление, участвуют две ветви власти - законодательная и судебная.

Законодатель устанавливает санкцию, вводя судейское усмотрение в строго очерченные рамки, а суд в отведенных ему пределах конкретизирует наказание с учетом сформулированных в законе критериев. Тем самым обеспечивается сочетание принципов равенства, гуманизма, законности и индивидуализации наказания, создаются надлежащие условия для вынесения именно справедливого приговора.

Перейдем к исследованию содержания уголовно-правового принципа справедливости.

Итак, в соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ справедливость в уголовном праве требует учета четырех составляющих: 1) характера общественной опасности преступления; 2) степени общественной опасности преступления; 3) обстоятельств совершения преступления; 4) личности виновного.

Учет двух последних факторов - обстоятельств совершения преступления и личности виновного в смысле индивидуализации наказания относятся к компетенции суда.

При этом и законодатель, устанавливая уголовную ответственность, учитывает эти факторы. Например, такой критерий личности виновного, как возраст, влияет на уголовную ответственность посредством ряда уголовно-правовых норм, установленных в главе 14 УК РФ, регулирующей особенности уголовной ответственности несовершеннолетних.

Справедливость наказания не может быть достигнута без учета данных о личности виновного. Поэтому принцип справедливости и содержит указание на личность. И законодатель нередко использует признаки, характеризующие личность преступника, для выделения специальных или квалифицированных составов преступлений. Так, например, ст. 106 УК РФ устанавливает ответственность за убийство матерью новорожденного ребенка. Часть 2 ст. 150 УК РФ устанавливает ответственность за вовлечение несовершеннолетнего в совершение преступления..., совершенное родителем, педагогом либо иным лицом...

Также и обстоятельства совершения преступления учитываются законодателем при конструировании составов преступлений. Например, при установлении ответственности за совершение убийства с особой жестокостью и общеопасным способом (п. «д» и п. «е» ч. 2 ст. 105 УК РФ).

Отдельно в законе установлены перечни обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность (ст. 61 и ст. 63 УК РФ). Установлено также, что при наличии исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления (а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления), наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного (ст. 64 УК РФ). Иногда законодатель предусматривает возможность освобождения от уголовной ответственности за совершение преступлений, если они явились следствием стечения тяжелых обстоятельств (примечания к ст. 337 и 338 УК РФ). А действие ст. 151 УК РФ (вовлечение несовершеннолетнего в совершение антиобщественных действий) не распространяется в силу установленного примечания к ней на случаи вовлечения несовершеннолетнего в занятие бродяжничеством, если это деяние совершено родителем вследствие стечения тяжелых жизненных обстоятельств, вызванных утратой источника средств существования или отсутствием места жительства.

Общественная опасность преступления учитывается в первую очередь законодателем. Судом также учитывается величина общественной опасности конкретного совершенного преступления.

Общественная опасность означает, что деяние вредоносно для общества, иными словами, общественная опасность деяния состоит в том, что оно причиняет или создает угрозу причинения определенного вреда общественным отношениям Кузнецова Н. Ф. Преступление и преступность. М., 1969. С. 60..

Все преступления общественно опасны, поскольку наносят вред обществу, его членам, но различны по характеру и степени общественной опасности.

Каковы же критерии общественной опасности того или иного преступного деяния?

А.И. Коробеев отмечал, что критерий общественной опасности деяния необходимо искать не в уже установленной санкции за него и не в среднем размере назначаемого судом наказания, а в самом деянии Коробеев А. И. Советская уголовно-правовая политика: проблемы криминализа-ции и пенализации. Владивосток, 1987. С. 144. ҐсЈ 7^3. Таким образом, только совокупностью всех критериев, которые характеризуют преступление, можно «вычислить» его общественную опасность. Ю.А. Фролов приходит к выводу, что «общественная опасность -- это основное и объективно необходимое свойство состава преступления, причем свойство не одной какой-либо из его сторон, а свойство состава преступления в целом» Фролов Ю. А. Принцип индивидуализации наказания по советскому уголовному праву: автореф. дисс. ... канд. юрид. наук. Киев, 1954.

. В.Д. Филимонов конкретизирует, что юридическое понятие общественной опасности преступления определяется совокупностью всех признаков состава преступления, а также совокупностью смягчающих и отягчающих обстоятельств³.

Итак, для справедливого законодательного установления видов и размеров уголовных наказаний имеет значение характер и степень общественной опасности преступлений, которые выражаются в признаках их составов.

Общественная опасность преступления - исторически изменчивая категория. Это прослеживается в изменениях криминализации и установлении наказаний за те или иные деяния на протяжении известной истории права. Установленное когда-то соотношение между преступлением и наказанием не остается неизменным. Аксиологические оценки характера и степени общественной опасности тех или иных преступлений могут изменяться даже при неизменности последних, а лишь в результате изменения общесоциальных ценностей. Современные условия не являются исключением.

«Когда, - приводит пример Е.Р. Азарян, - власть законодательно ценится более (ст. 278 УК РФ) и ее захват предполагает наказание в виде лишения свободы на срок от двенадцати до двадцати лет, чем жизнь человека, за насильственное лишение которой устанавливается наказание в виде лишения свободы на срок от шести до пятнадцати лет (ст. 105 УК РФ)... не удивительно, что масса людей... самозабвенно и безудержно рвется к власти и материальному богатству и тем более готова пожертвовать на этой большой дороге жизнями, достоинством и свободой целых народов для приобретения и сохранения своей власти и богатства»¹.

Итак, специфика общественной опасности преступлений заключается в ее характере и степени - качественном и количественном критериях. Это есть мера общественной опасности преступления. А мера общественной опасности преступления - «основной детерминант содержания санкции нормы уголовного права».

Пленум Верховного Суда РФ в абз. 3 п. 1 постановления № 40 «О практике назначения судами уголовного наказания» от 11 июня 1999 г. указал, что «характер общественной опасности преступления зависит от установленных судом объекта посягательства, формы вины и отнесения Уголовным кодексом преступного деяния к соответствующей категории преступлений (ст. 15 УК РФ), а степень общественной опасности преступления определяется обстоятельствами содеянного (например, степенью осуществления преступного намерения, способом совершения преступления, размером вреда или тяжестью наступивших последствий, ролью подсудимого при совершении преступления в соучастии)»Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 11 июня 1999 г. N 40. О практике назначения судами уголовного наказания..

Так, «характер общественной опасности... означает отличительное свойство, специфику, качество общественной опасности преступления (как каждого отдельного, так и целой группы преступлений). Характер общественной опасности составляет ее качество, степень же заключает в себе количество опасности преступления для общества» Филимонов В. Д. Норма уголовного права. СПб., 2004. С. 207..

Характер преступления определяется в первую очередь ценностью объекта посягательства.

С точки зрения характера преступления, например, любые убийства как преступления против жизни отличаются от любых причинений вреда здоровью человека как преступлений против здоровья, и от имущественных преступлений, и от любых других видов (по объекту посягательства) преступлений.

Под конкретной же степенью общественной опасности понимают количественную характеристику преступления, которая выражает его внешнюю определенность, а именно степень развития его свойств. Это и величина ущерба, и степень вины и др. «Познать и установить степень общественной опасности можно, лишь сравнивая преступление с другими такого же вида» Красиков Ю. А. Назначение наказания: обусловленность и критерии индивидуализации. М, 1991. С. 9.. Анализ степени общественной опасности как количественного показателя позволяет сравнить преступления одного вида, одного и того же характера.

Классическим примером простой технологии определения общественной опасности конкретного преступления может служить следующий: «Закон предписывает давать оценку общественной опасности совершенного деяния как с качественной стороны (характер общественной опасности), так и с количественной (ее степень). Так, разбойное нападение с целью завладения определенным имуществом по своему характеру опаснее кражи того же имущества, а степень общественной опасности кражи в размере 60 миллиардов рублей выше кражи 60 миллионов рублей» Борзенков Г. Н. В отдельной статье по материалам Интернет..

Законодательная оценка общественной опасности уголовного деяния выражается в санкции. «Характер общественной опасности и ее типизированную степень законодатель определяет, конструируя нормы уголовного права об ответственности за конкретные виды (подвиды) преступлений. Оценка опасности с учетом этих качественных и количественных показателей отражена в санкциях статей уголовных кодексов, которые становятся обязательным предписанием при индивидуализации наказания на основе установления конкретной степени общественной опасности и данных, характеризующих личность преступника» Красиков Ю. А. Указ. соч. С. 10. Осипов П. П. Теоретические основы построения и применения уголовно-правовых санкций. Л., 1976. С. 122. 2*-111.

Итак, характер и степень общественной опасности преступления определяются признаками, характеризующими объективные и субъективные элементы преступления. И установить в полной мере, насколько опасно преступление, возможно на основе анализа лишь всех его признаков.

Имеется и мнение и о том, что общественная опасность - это объективное свойство преступления, не зависящее от его субъективной стороны. Большинство же криминалистов все-таки связывают определение характера и степени общественной опасности преступления со всеми объективными и субъективными признаками преступления: «Общественная опасность преступления... в действительности определяется всеми признаками преступления - и объективной, и субъективной сторонами, и субъектом. Однако определяется она этими признаками не в равной мере как по всем преступлениям в целом, так и по отдельным составам.

Ведущими и определяющими для общественной опасности всей совокупности преступлений являются объективные признаки деяния, а среди них - объект и последствия преступления» Кузнецова Н. Ф. Преступление и преступность. М., 1969. С. 64..

Весьма существенное значение на определение общественной опасности конкретного преступления имеет форма вины. И за неосторожные преступления, посягающие на идентичный объект с умышленными преступлениями, наказания в УК РФ установлены часто значительно мягче.

Таким образом, значение при определении общественной опасности преступления имеют объект, объективная сторона преступления, субъективная сторона и субъект преступления.

В УК РФ установлена четырехчленная классификация тяжести преступлений. В соответствии со ст. 15 УК РФ преступления в зависимости от характера и степени общественной опасности подразделяются на преступления небольшой тяжести, средней тяжести, тяжкие и особо тяжкие преступления.

В литературе высказываются обоснованные мнения о несовершенстве положений ст. 15 УК РФ, устанавливающей критерии категоризации (классификации) тяжести преступлений. Предлагаются изменения ст. 15 УК, но на основе уже действующего подхода к классификации. В частности, о необходимости разграничения в установленной классификации умышленных и неосторожных преступлений Нерсесян В. А. Требуется категоризация неосторожных преступлений // Российская юстиция. 2000. № 12. С. 42.. Предлагаются и новые подходы к классификации, но при этом также на основе действующей в законе методики (соотношения к размерам установленных в санкциях наказаний).

Вопрос этот очень важный, так как отнесение преступлений к конкретной категории влечет многочисленные уголовно-правовые последствия для лица, его совершившего. Категория тяжести преступления учитывается при определении оснований ответственности и наказания и их индивидуализации: при рецидиве (ст. 18 УК РФ), при определении и учете смягчающих наказание обстоятельств (ст. 61 УК РФ), назначении наказания по совокупности (ст. 69 УК РФ), освобождении от уголовной ответственности (ст. 75-78 УК РФ), условно-досрочном освобождении (ст. 79 УК РФ) и др.

Кроме того, тема категоризации тяжести преступлений весьма объемна, в связи с чем, требует отдельного исследования.

Итак, оценка категории тяжести преступления выражается в размере санкции. При этом законодателю необходимо помнить, что «не санкция статьи должна "порождать" категорию преступления (характер и степень общественной опасности), а категория преступления -- соответствующее наказание» Михалъ О. Принципы классификации наказаний по характеру и степени их стро-гости // Уголовное право. М, 2001. № 1. С. 25.. Несмотря на то, что ст. 15 УК РФ связывает категорию преступления с санкцией - такая связь вторична, ибо сама санкция - это следствие общественной опасности преступления.

Однако формальным признаком характера и степени общественной опасности конкретного преступления, их оценки выступает все-таки санкция. Это обстоятельство приемлемо, поскольку ни законодатель, ни теория еще не научились измерять чем-то иным, кроме санкции, величину степени общественной опасности, с учетом которой и должна строиться законодательная классификация видов преступлений по их тяжести.

Хотя попытки количественно измерить уголовно-правовые явления в литературе существуют (В.Л. Чубарев, А.П. Козлов и др.), эти попытки носят пока условный характер, что признают и сами сторонники указанного подхода, но являются прогрессивными и весьма необходимыми для реализации принципа справедливости в уголовном праве. Условные показатели достаточно разумно работают в ранжированных системах, что является очень важным для процесса установления наказаний за преступления.

В данной работе для условного измерения общественной опасности преступлений используется сравнительный метод различных показателей санкций норм Особенной части УК РФ с учетом положений его Общей части, исходя из того, что «в настоящее время наиболее надежным инструментом оценки общественной опасности являются санкции, в которых скрыты и экспертность оценок, и специфичная балльность, и социальный контроль, и социальный опыт их применения» Козлов А. П. Механизм построения уголовно-правовых санкций. Красноярск, 1998. С. 194..

Значение принципа справедливости в уголовном праве было уже представлено в ходе рассмотрения содержания принципа.

Отмечается, что «принцип справедливости является основополагающим принципом не только уголовного, но всего российского права» Бриллиантов А. В. Справедливость и уголовное наказание // Ученые записки Ульяновского государственного университета. Вып. 1(11). Ульяновск, 2000. С. 66.. «Для права справедливость - это путеводная звезда, предел, достичь которого, должно стремиться право, памятуя при этом о том, что этот предел недостижим принципиально» Бытко Ю. И. Справедливость и право. Саратов, 2005. С. 72.. Разумеется, процесс совершенства в человеческой жизнедеятельности безграничен. Однако деятельное стремление к справедливости в законе есть необходимый этап ее реализации.

Критерием справедливости должны быть потенциально пронизаны практически все институты уголовного права. СИ. Никулин отмечает, что «весь уголовный закон рассматривается через призму справедливости» Никулин С. И. Нравственные начала уголовного права. М., 1992. С. 47..

Сама законность и правопорядок нуждаются в опоре на принцип справедливости как на свое моральное обоснование и подкрепление: «...нравственные понятия справедливости и несправедливости должны лежать в основе правильной меры наказания и воздаяния, выступая в качестве одного из важнейших критериев правомерности правовых норм...» Бербешкина 3.А. Проблема справедливости в марксистско-ленинской этике: учеб. пос. М., 1974. С. 129.. Учитывая же собирательный характер принципа, можно констатировать, что «первым среди принципов, которыми следует руководствоваться в процессе назначения наказания нужно назвать принцип справедливости» Бурлаков В. Н Личность преступника и назначение наказания. Ленинград, 1986. С. 29..

Таким образом, среди прочих принципов уголовной ответственности принцип справедливости является узловым, всеобъемлющим, главным.

Тем не менее при первой роли принципа в назначении наказания необходимо помнить, что «справедливость ответственности достигается прежде всего через принятие правового справедливого закона» Малеин Н С. Юридическая ответственность и справедливость. М., 1992. С. 125.. Поэтому и сфера действия уже закрепленного в ст. 6 УК РФ принципа справедливости должна охватывать не только правоприменительный, но и законотворческий процесс. Ведь вполне естественно, что несоблюдение справедливой системности при законотворчестве ведет к нарушению справедливости уголовного закона, что, в свою очередь, неизбежно приводит (хотя бы и не всегда) к его несправедливому применению.

Далее необходимо рассмотреть возможности реализации принципа справедливости на основных стадиях уголовного законотворчества и правоприменения. Ведь «только многоаспектная реализация принципа справедливости как на законодательном, так и на практическом, правоприменительном уровнях способны обеспечить необходимое соответствие между преступлением, преступником, с одной стороны, и уголовным наказанием -- с другой» Бриллиантов А. В. Справедливость и уголовное наказание // Ученые записки Ульяновского государственного университета. Вып. 1 (11). Ульяновск, 2000. С. 66..

§2. Стадии реализации принципа справедливости

Справедливость как деятельный, а не формальный принцип предполагает системность, то есть одновременность реализации ее ценностей на всех стадиях: законотворческой и правоприменительной, а также отражается в правосознании. Вполне естественно, что, не реализовавшись в сознании законодателя и правоприменителя, принцип справедливости, так же как и другие категории, не может реализоваться и в их деятельности. Реализация принципа справедливости в сознании людей носит больше психологический, чем юридический характер, поэтому рассмотрим возможности реализации принципа справедливости в уголовном праве на двух юридических стадиях - законодательной и правоприменительной.

С.Г. Келина и В.Н. Кудрявцев выделили три основных уровня проявления принципа справедливости в уголовном праве для его наиболее полной реализации. При этом первый уровень касается правоприменительной стадии, а два других - законодательной: при криминализации деяний и законодательного установления наказаний за деяния, признанные преступлениями.

Первый уровень - справедливость назначения наказания. «Справедливым может быть признано такое наказание, вид и размер которого строго соответствуют тяжести совершенного преступления, личности осужденного, всем объективным и субъективным обстоятельствам данного конкретного случая» Кудрявцев В. Н. Принципы советского уголовного права. М., 1988..

Далее, «для того чтобы суд, рассматривающий конкретное дело, мог назначить справедливое наказание, законодатель должен определить справедливую санкцию за деяние, которое им запрещается» Там же. С. 134--135. ³Там же. С. 135.. Это второй уровень проявления справедливости, ибо суд может выбрать лишь ту санкцию, что указана в законе.

При этом «справедливой может быть признана такая санкция, -- отмечают авторы, -- которая не только соответствует тяжести описанного в законе преступного деяния, но и согласуется также с санкциями, предусмотренными за совершение других преступлений...» Там же. С. 134--135. ³Там же. С. 135.. Это означает, что санкции должны быть сопоставимо-согласованными между собой. Таков необходимое условие реализации справедливости на втором (законодательном) уровне установления наказаний за преступления.

На третьем же уровне справедливость должна реализовываться при криминализации (и декриминализации) деяний.

Итак, принцип справедливости в уголовном праве может и должен реализовываться на двух стадиях: законодательной и правоприменительной. В связи с этим в исследовании необходимо коснуться условий (способов) реализации принципа справедливости на стадии применения уголовного закона. И именно к правоприменительной стадии прежде всего обращены на сегодня положения принципа справедливости в статьях 6 и 60 УК РФ.

Условий реализации принципа справедливости на правоприменительной стадии можно выделить несколько.

1. Справедливое привлечение к уголовной ответственности и освобождение от нее.

2. Правильная квалификация содеянного (именно квалификация преступления в значительной степени предрешает вопрос о границах наказуемости, о видах и размерах наказания, которые в соответствии с волей законодателя правомочен применить суд к лицу, совершившему преступление).

3. Вынесение справедливого приговора (оправдательного или обвинительного).

4. Назначение справедливого наказания (соответствующего вида и размера).

5. Справедливое освобождение от наказания.

6. Справедливое применение иных мер уголовно-правового характера. Как уже отмечалось, функцию суда по определению справедливого наказания невозможно заменить или предусмотреть в полном объеме при установлении санкций за преступления.

Отмечается, что «соразмерность преступления и наказания как требование справедливости по ст. 6 УК РФ не ограничивается соответствием деяния и наказания. Она предполагает также соразмерность наказания личности виновного смягчающим и отягчающим наказание обстоятельствам (ч. 1 ст. 6, ч. 3 ст. 60, ч. 2 ст. 73 УК и др.)» Курс уголовного права. Общая часть. Т. 2: Учение о наказании / под ред. Н. Ф. Кузнецовой и И. М. Тяжковой. М., 1999. С. 18..

Для определения степени тяжести преступления суд может и должен учитывать не только степень тяжести вреда, причиненного государству, обществу, конкретному потерпевшему, а также помимо указанных обстоятельств, например, даже отношение потерпевшего к преступлению и преступнику после преступления. Например, если объектом преступления являются отношения собственности или коммерческие отношения, то суду следует выяснить, был ли застрахован предмет преступления. Если да, то потерпевший легче перенесет его потерю, а значит, негативные последствия от преступления несколько уменьшаются в объеме.

В то же время сами характер и степень общественной опасности преступления не должны учитываться судом в качестве обстоятельств, смягчающих или отягчающих наказание, со ссылкой на ст. 61 и 63 УК РФ.

Так, Судебная коллегия Верховного Суда РФ, изменяя приговор Приморского краевого суда в отношении И., указала, что при назначении наказания осужденному суд в качестве отягчающих обстоятельств признал характер преступления и его общественную опасность. Между тем таковые не указаны в перечне ст. 63 УК РФ, который является исчерпывающим. С учетом изложенного Судебная коллегия исключила из приговора ссылку на «характер преступления и его общественную опасность» как на обстоятельства, отягчающие наказание» Обзор надзорной практики СК по уголовным делам Верховного Суда РФ за 2003 г. Бюллетень ВС РФ. 2004. № 10. С. 32..

Несмотря на то, что перечень обстоятельств, смягчающих наказание (ст. 61 УК РФ), является в отличие от перечня обстоятельств, отягчающих наказание, открытым, он по своему смыслу также не предусматривает учета характера и степени общественной опасности преступлений, которые охватываются конструкцией и смыслом самих норм Особенной части УК.

При этом характер и степень общественной опасности деяния в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ могут включать в себя обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

В ч. 3 ст. 60 УК РФ, устанавливающей общие начала назначения наказания, принцип справедливости, закрепленный в ч. 1 ст. 6 УК РФ, воспроизводится снова и дополняется условием необходимого учета обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

«Свое развитие принцип справедливости получил в ч. 3 ст. 60 УК, которая устанавливает, что при назначении наказания учитываются: а) характер и степень общественной опасности (тяжесть) преступления;б) личность виновного, в) обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также г) влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи» Никулин С. И. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации с постатейными материалами и судебной практикой / под общ. ред. С. И. Никулина. М., 2001. С. 14..

Следует заметить, что критерии реализации принципа справедливости, закрепленные в ч. 1 ст. 6 УК, воспроизводятся в ч. 3 ст. 60 УК не полностью.

Так, принцип справедливости предполагает зависимость наказания, в том числе и от обстоятельств совершения преступления, а в формулировке ч. 3 ст. 60 УК РФ об учете обстоятельств совершения преступления при назначении наказания не говорится. В таком предписании общих начал назначения наказания усматривается несоответствие их (общих начал) принципу справедливости, который носит главенствующий характер.

Можно предположить, что законодатель, используя действующую формулировку ч. 3 ст. 60 УК, исходил из того, что учитывать судом обстоятельства совершения преступления, не отягчая или не смягчая наказания, невозможно. Потому законодательное установление обязанности учета обстоятельств совершения преступления излишне. Другими словами, если суду учитывать обстоятельства совершения преступления, то они неизбежно будут являться либо смягчающими, либо отягчающими наказание. Однако это не так.

Часто обстоятельства, которые суд не может, а возможно и не должен, отнести ни к смягчающим, ни к отягчающим наказание, учитываются им при выборе именно справедливого наказания. Нередко в приговоре, например, указывается:

«При определении вида и размера наказания суд учитывает.., что преступление совершено в силу возникших неприязненных отношений с потерпевшей...» Приговор Железнодорожного городского суда Московской области от 18 мая 2002 г. по обвинению Б. в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ.^.

Другой пример учета обстоятельств совершения преступления не в качестве смягчающих или отягчающих наказание: «Учитывая то, что Ц. совершил тяжкое преступление в отношении пожилой женщины, и другие обстоятельства... суд считает назначить ему наказание в виде лишения свободы...» Приговор Железнодорожного городского суда Московской области от 29 августа 2003 г. по обвинению Ц. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ..

Учет обстоятельства совершения преступления важен на правоприменительной стадии, так как законодатель если учитывает такие обстоятельства, то они отражаются в характере и степени общественной опасности преступления. Например, законодательно учитывается такое обстоятельство совершения хищения, как его способ (ст. 158 и ст. 161 УК РФ). Однако в ст. 164 УК РФ, предусматривающей ответственность за хищение предметов, имеющих особую историческую ценность, способ совершения этого преступления законодательно не учтен. Но суд вряд ли не должен его учитывать. Открытое хищение (при прочих относительно равных обстоятельствах) должно справедливо увеличивать размер ответственности по сравнению с тайным хищением, и наоборот.

Для устранения неполного соответствия положения ч. 3 ст. 60 УК РФ критериям принципа справедливости текст данной нормы следует после слова «преступления» через запятую дополнить фразой: «обстоятельства его совершения». В целом положение ч. 3 ст. 60 УК РФ может быть изложен в следующей редакции: «При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи».

В приведенной редакции отсутствуют слова «в том числе», установленные в настоящее время после слова «виновного». Это связано с тем, что в действующей редакции данной нормы возможно такое ее толкование, при котором обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, относятся лишь к личности виновного. Однако из положений ст. 61 и 63 УК РФ это не следует.

При назначении справедливой меры наказания суд должен учитывать также стадию совершения преступления в соответствии с положениями ст. 66 УК РФ; соучастие виновного, если такое имело место, в соответствии с положениями ст. 67 УК РФ; наличие рецидива преступлений в соответствии с положениями ст. 68 УК РФ.

Для назначения справедливого наказания суд должен обязательно учесть и степень виновности преступника, мотив и цель преступления.

Учет всех значимых элементов личности также важен (необходимо отметить, что понятие «личность виновного» и все его содержательные признаки в уголовном законе не установлены). Например, учет социальных предпосылок конкретного преступления должен выдвигаться вообще на первый план при назначении справедливого наказания молодым лицам, совершившим преступления.

Специалисты отмечают, что для справедливого (в широком смысле) наказания необходимо проведение «серьезного криминологического и психологического исследования (экспертизы) личности обвиняемого и осужденного, для решения ряда сложных вопросов: а) о причинах и мотивах, послуживших совершению данным лицом преступления; б) о выборе адекватного (справедливого) вида наказания; в) о прогнозе его поведения при отбывании наказания; г) о перспективах его адаптации после освобождения от наказания» Перминов О. Г. Функции и задачи уголовного наказания в борьбе с преступностью // «Черные дыры» в российском законодательстве. 2002. № 4. По материалам Интернет..

В результате учета судом всех этих обстоятельств, а также всех обстоятельств, характеризующих все элементы состава преступления, и должно назначаться справедливое индивидуализированное наказание.

Примером некоторого отсутствия индивидуализации размера наказания могут служить статистические данные Железнодорожного городского суда Московской области в практике назначения наказания за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 327 УК РФ (использование заведомо подложного документа). Так, за период 2003--2004 гг. судом было вынесено 45 обвинительных приговоров по делам указанного вида. Размер штрафа при этом не индивидуализировался и составлял минимальную величину -- 2500 руб. (36 приговоров), тогда как санкцией ч. 3 ст. 327 УК РФ штраф установлен в размере до восьмидесяти тысяч рублей (максимальная граница больше минимальной в 32 раза!). Лишение свободы назначалось на срок 1 год (условно) по трем делам, исправительные работы на срок 6 месяцев (условно) - по шести. Обобщенные данные для большей наглядности представлены на диаграмме 1 (Приложение № 2).

Следует также признать, что судами при вынесении обвинительных приговоров часто используется формулировка о том, что суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, а в чем это выражается, как правило, не указывается. Это было прослежено автором при изучении обвинительных приговоров и участии в качестве защитника в уголовных делах в районных и городских судах г. Москвы и Московской области.

В обзоре заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации Р.М. Смакова «О практике назначения судами Российской Федерации наказания в виде лишения свободы» отмечается, что «суды при учете характера и степени общественной опасности преступления фактически по каждому уголовному делу лишь воспроизводят эту формулировку закона. Однако что конкретно под этим имеется в виду, для некоторых судей не ясно» Бюллетень Верховного Суда РФ. 1997. № 4. С. 23--24.. В связи с этим судьям даны разъяснения характера и степени общественной опасности преступлений в упомянутом постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 40 «О практике назначения судами уголовного наказания». Однако в этих разъяснениях не сформулирована качественная и количественная основа характера и степени общественной опасности преступления, которая важна для более полного понимания этих явлений. Поэтому в будущем мыслимо закрепление в УК определения характера и степени общественной опасности преступления с позиции его качественной и количественной характеристик на основе уже имеющихся научных разработок (Н.Ф. Кузнецова и др.).

Далее рассмотрим условия реализации принципа справедливости на законодательной стадии.

Как уже отмечалось, наиболее полно реализовать принцип справедливости в уголовном праве возможно тогда, когда он достаточно последовательно проведен на законодательном уровне. В связи со своим основополагающим значением провозглашенный принцип справедливости должен и может реализовываться не только на правоприменительной стадии, но и на стадии законодательной.

Установление же исчерпывающего перечня деяний, провозглашенных преступными, а потому и уголовно наказуемыми, -- еще не самое главное в работе законодателя. Не менее важно и гораздо сложнее создать из них логически стройную систему с точки зрения распределения этих деяний в зависимости от объекта посягательств, выдержанности санкций, их научной обоснованности, соответствия их характеру и степени общественной опасности, а также взаимной согласованности между собой.

Реализовываться принцип справедливости на законодательной стадии наиболее полно должен при криминализации и декриминализации деяний, типологизации преступлений, пенализации и депенализации преступлений, а также при установлении обстоятельств привлечения к уголовной ответственности и наказанию и освобождения от них Кладков А. В. Реализация принципа справедливости в уголовном праве // Пять лет действия УК РФ: итоги и перспективы. Материалы 11 Международной научно-практической конференции. М., 2003 С. 117..

Рассмотрим возможности реализации принципа на указанных законодательных подстадиях.

1. Реализация принципа справедливости при криминализации и декриминализации деяний. Определение законодателем минимально необходимого круга общественно опасных деяний, относимых к категории преступлений (процесс криминализации), а также своевременное и обоснованное исключение из УК деяний, борьба с которыми возможна иными мерами и средствами (процесс декриминализации), должно происходить в уголовно-правовом смысле справедливо. Это означает более широкое применение принципа справедливости по сравнению с тем, как он редакционно изложен сейчас в ч. 1 ст. 6 УК РФ. Ведь правовые принципы существуют в том числе и независимо от того, получили они нормативное закрепление или нет. Принцип справедливости не исключение.

Игнорирование принципа справедливости в Уголовном кодексе происходит в первую очередь при криминализации и декриминализации деяний, что подталкивает законодателя к частому изменению столь важного закона, который должен характеризоваться своей относительной стабильностью.

Например, криминализация уклонения лиц от уплаты только налогов привела впоследствии к дополнительной криминализации аналогичных деяний в отношении обязательных сборов (ст. 198, 199 УК РФ) в соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации в ред. Федерального закона от 8 декабря 2003 г. «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации».

Необходимо отметить, что криминализация деяния диктуется его общественной опасностью. Однако решение вопроса о криминализации деяния зависит и от его распространенности. При единичных случаях его совершения нет практической надобности в его криминализации. А при массовом его проявлении криминализация может оказаться бессильной, ибо привлекать всех нарушителей к уголовной ответственности нереально, а выборочно - несправедливо.

Например, ст. 123 УК РФ устанавливает уголовную ответственность за незаконное производство лицом, не имеющим медицинского образования соответствующего профиля, только одной медицинской операции - аборта. Но ведь существенный вред здоровью граждан может быть причинен в результате любой другой медицинской операции, если ее проводит лицо, которое не имеет медицинского образования соответствующего профиля. Совсем не редкими уже стали случаи причинения вреда здоровью в результате пластических операций, которые проводятся ненадлежащими врачами. Ответственность в этих случаях может наступать только при фактическом причинении вреда. Если же была серьезная угроза причинения вреда, то ответственности нет. Поэтому справедливым, на наш взгляд, было бы криминализировать в отдельную норму и эти общественно опасные деяния.

Несоблюдение справедливости при декриминализации деяний приводит к таким же последствиям, как и при криминализации.

Так, декриминализация незаконного сбыта огнестрельного гражданского гладкоствольного оружия (ч. 1 ст. 222 УК РФ) является явно несправедливой по отношению к установлению уголовной ответственности за незаконный сбыт газового оружия самообороны (ч. 4 ст. 222 УК РФ), степень общественной опасности которого, в случае наступления негативных последствий, на порядок меньше, чем от огнестрельного оружия. Данное положение ст. 222 УК РФ в настоящий момент объяснить сложно.

Также сложно с позиции общественной опасности и справедливости объяснить и декриминализацию купли-продажи несовершеннолетнего либо совершение иных сделок в отношении несовершеннолетнего в форме его передачи и завладения им (ст. 125.2 УК РСФСР, а затем ст. 152 УК РФ, которая ФЗ от 8 декабря 2003 г. «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации» утратила силу). Ведь введение в 1995 г. уголовной ответственности за это деяние являлось ответом законодателя на сложившуюся реальность, когда несовершеннолетние в ряде случаев становятся «вещью», «товаром», приносящим прибыль различного рода преступникам Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / отв. ред. А. В. Наумов. М., 1996. С. 386.. Теперь же состав преступления, предусмотренного ст. 127' УК РФ, образуют лишь действия по купле-продаже любого человека либо его вербовка, перевозка, передача, укрывательство или получение, совершенные в целях его эксплуатации.

Говоря о справедливости криминализации и декриминализации, необходимо рассматривать связь этого вопроса и с нормами морали.

Так ст. 125 УК РФ сейчас устанавливает уголовную ответственность за заведомое оставление без помощи лица.., если виновный имел возможность оказать помощь этому лицу и был обязан иметь о нем заботу либо сам поставил его в опасное для жизни или здоровья состояние. Таким образом, если, к примеру, тонет ребенок и субъект, не обязанный иметь о нем заботу, в буквальном смысле не протянул руки и не вытащил его, то за это бездействие какой-либо правовой ответственности он не несет.

УК 1960 г. (ст. 127) за такое деяние предусматривал уголовную ответственность (неоказание лицу, находящемуся в опасном для жизни состоянии, необходимой и явно не терпящей отлагательства помощи, если она заведомо могла быть оказана виновным без серьезной опасности для себя или других лиц). УК же 1996 г. декриминализировал это деяние, что противоречит общепризнанному принципу справедливости в его широком понимании. Думается, что УК РФ следует исходить из более широкого понимания справедливости.

В принцип справедливости в уголовном праве включено в ч. 2 ст. 6 УК РФ и правило ненаступления двойной уголовной ответственности за одно и то же преступление. Оно воспроизводит один из старейших правовых принципов «поп bis in idem» (лат. «не дважды за одно и то же»).

Правило ч. 2 ст. 6 УК РФ основано на положении ч. 1 ст. 50 Конституции Российской Федерации: никто не может быть повторно осужден за одно и то же преступление. Формулировка ч. 2 ст. 6 УК РФ несколько шире: в ней говорится не об осуждении, а об уголовной ответственности, которая в полном, развернутом виде включает в себя и вынесение судом обвинительного приговора, и назначение в нем наказания, и судимость лица, совершившего преступление.

В этой связи уже обращалось внимание на то, что повторный учет одних и тех же обстоятельств, ухудшающих положение виновного при назначении ему наказания, следует считать несправедливым Горелик Л. Реализация принципа справедливости в правилах назначения наказания // Уголовное право. М., 2001. № 1. С. 3..

Так, в п. «з» ч. 2 ст. 105 УК в качестве квалифицирующего признака, усиливающего наказание, предусматривается ситуация, когда убийство имеет место при совершении другого преступления: разбоя, вымогательства или бандитизма.

В связи с этим Верховный Суд РФ в постановлении Пленума от 27 января 1999 г. № 1 «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)» указал, что содеянное в таких случаях должно квалифицироваться по п. «з» ч. 2 ст. 105 УК в совокупности со статьями УК РФ, предусматривающими ответственность за разбой, вымогательство или бандитизм Пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 г. № 1 «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)».. Однако, при указанной квалификации лицо, совершившее одновременно с убийством одно из перечисленных в п. «з» ч. 2 ст. 105 УК преступлений, понесет уголовную ответственность за это преступление дважды. Первый раз - по соответствующей статье УК, предусматривающей ответственность за преступление против собственности или общественной безопасности (ст. 162, 163 или 209 УК РФ), второй раз - в виде наказания, составляющего разницу между размером наказания в виде лишения свободы, установленного за убийство, в случае его совершения отдельно (ч. 1 ст. 105 УК РФ), и убийством, сопряженным с разбоем, вымогательством или бандитизмом (п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ). Аналогичные конструкции также предусмотрены в п. «в» и п. «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Однако в соответствии с ч. 1 ст. 17 УК РФ в редакции Федерального закона от 21 июля 2004 г. «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации» совершение двух или более преступлений, предусмотренных статьями Особенной части УК РФ в качестве обстоятельства, влекущего более строгое наказание, совокупности не образуют.

Теперь остается привести указанное положение постановления Пленума Верховного Суда РФ в соответствии с новой редакцией уголовного закона.

2. Реализация принципа справедливости при типологизации преступлений имеет также очень большое значение для уголовного права, так как создает условия дальнейшего последовательного проведения принципа при законотворчестве, а также имеет непосредственное значение при применении УК.

Игнорирование справедливого подхода на этой законодательной стадии также крайне нежелательно.

Так, в УК РФ избрана система построения преступлений по убывающей степени общественной опасности деяний внутри групп, сформированных в разделы и главы УК по объектам посягательств. Однако она не является до конца выдержанной.

Например, преступления против собственности установлены, напротив, по возрастающей опасности преступлений, а преступления в сфере экономической деятельности вообще непонятно как систематизированы. Это же относится и к преступлениям против мира и безопасности человечества, где наиболее опасные преступления расположены внутри главы.

Такое положение отражается и на установлении санкций.

3. Реализация принципа справедливости при установлении обстоятельств привлечения к уголовной ответственности и наказанию и освобождения от них также является одним из условий реализации принципа справедливости в УК, которое необходимо законодательно соблюдать. Несоблюдение этого условия отражается непосредственно и при применении закона.

Несправедливым следует назвать то обстоятельство, что сроки давности привлечения к уголовной ответственности, установленные в ст. 78 УК РФ, применимы одинаково к оконченным преступлениям и к неоконченным, хотя уголовная ответственность по стадиям их совершения строго дифференцирована. Например, сроки давности привлечения к уголовной ответственности у лица, совершившего приготовление к убийству (ст. 105 УК РФ), как и у лица, совершившего оконченное убийство, истекут одинаково через 15 лет.