В этой связи в научных публикациях предлагается законодательно предусмотреть автоматический переход приготовления к преступлению и покушения на преступление в менее тяжкие категории преступлений Питецкий В. О дальнейшем воплощении принципа индивидуализации уголов-ной ответственности в УК РФ // Уголовное право. М., 2004. № 2. С. 52..

В соответствии с этим переходом должны наступать и все правовые последствия за неоконченное преступление. Данное предложение соответствует положениям ст. 66 УК РФ, которые сокращают верхние пределы санкций за приготовление к преступлению и покушение на преступление.

Другим предложением по устранению несправедливого подхода к установлению одинаковых сроков давности привлечения к уголовной ответственности за оконченное и неоконченное преступление может быть установление простой «оговорки» в ст. 78 УК РФ (дополнения), которой определялось бы сокращение сроков давности привлечения к уголовной ответственности: наполовину - за приготовление к преступлению, и на одну четверть - за покушение на преступление (в соответствии с положениями ст. 66 УК РФ).

Далее следует также отметить, что примечания к статьям Особенной части УК РФ, являющиеся специальными основаниями освобождения от уголовной ответственности, должны быть установлены последовательно.

Так, примечание к ст. 126 УК РФ (похищение человека) устанавливает, что лицо, добровольно освободившее похищенного, освобождается от уголовной ответственности, если в его действиях не содержится иного состава преступления.

Введение же данного примечания только к ст. 126 УК РФ и отсутствие такого примечания к ст. 127 УК РФ, устанавливающей уголовную ответственность за незаконное лишение свободы, является несправедливым.

Состав преступления, предусмотренного ст. 126 УК РФ, выделился из состава незаконного лишения свободы в 1993 г. (ст. 125.1 УК РСФСР 1960 г.) ввиду участившихся случаев таких посягательств и их повышенной опасности по сравнению с обычным противоправным лишением свободы.

Похищение же человека как преступное деяние включает как бы два элемента: похищение и лишение свободы, которые находятся в идеальной совокупности, поскольку похищение одновременно является и лишением свободы.

В связи с этим думается, что установление аналогичного ст. 126 примечания к ст. 127 УК будет отвечать справедливой системности при установлении обстоятельств освобождения от уголовной ответственности и наказания.

4. И конечно, принцип справедливости должен реализовываться при установлении санкций уголовно-правовых норм. В этом его прямое назначение при законотворчестве.

Справедливыми должны быть как установленные виды уголовных наказаний, так и их размеры (сроки). Разумеется, эти условия неотделимы для более полного достижения справедливости. И «лишь полное соответствие вида и размера наказания, указанного в санкции нормы, общественно-реальной опасности реальной разновидности преступлений может обеспечить адекватность юридической формы социальному содержанию» Малъцев В. В. Принципы уголовного права и их реализация в правоприменител-ной деятельности. СПб., 2004. С. 262..

Установление санкций в уголовно-правовых нормах связано с дифференциацией уголовной ответственности.

Отмечается, что «если принцип справедливости не соблюдается при дифференциации ответственности на законодательном уровне, то ни правильность квалификации в соответствии с законом, ни точное соблюдение правил, принципов и норм назначения наказания уже не помогут справедливости восторжествовать. Без справедливости же уголовное право ничто, поскольку оно теряет свою опору, свой фундамент» Попов А. Н. Квалификация убийств при их множественности // Практический журнал «Законодательство». 2002. № 5. Справочная правовая система «Гарант». ^ Лесниевски-Костарева Т. А. Уголовное право: словарь-справочник. М, 2000. С. 55..

Дифференциация (от лат. Differentia -- различие) уголовной ответственности, т. е. разделение ответственности в уголовном законе, в результате которой законодателем устанавливаются различные уголовно-правовые в зависимости от характера и типовой степени общественной опасности преступления и личности виновного³, тесно связана с установлением санкций в статьях Особенной части УК.

Возможность реализации принципа справедливости при дифференциации уголовной ответственности будет рассмотрена далее в рамках исследования справедливости установления санкций.

Необходимо также сказать, что иногда законодательное установление уголовных наказаний именуется пенализацией. Однако установление условий назначения, исполнения и освобождения от наказания лиц, виновных в совершении преступлений, также относится специалистами к процессу пенализации⁴. Это отношение предполагается в общем виде и в настоящем исследовании практически не затрагивается.

Депенализация противоположна пенализации и может носить характер, понижающий степень уголовной ответственности. Она заключается в понижении размера (срока) наказания или отмене определенного вида уголовного наказания за деяние, признающееся преступным.

В данной работе под пенализацией для удобства будет пониматься оба процесса - пенализация и депенализация. Это связано и с тем, что чаще всего определение о возможной пенализации или депенализации установленных в санкции видов и размеров (сроков) наказаний (выбор законодательного действия) не имеет принципиального значения для темы исследования. Таким образом, термин «пенализация» в настоящем исследовании является общим и включает процессы установления, изменения (в обе стороны) и отмены видов и размеров (сроков) уголовных наказаний.

Также необходимо оговориться, что в работе не рассматриваются размеры (сроки) наказаний, установленные статьями Общей части УК. Хотя проблемы есть и с этим вопросом.

Например, общие размеры штрафа требуют увеличения по мере улучшения материального обеспечения людей (по мере роста заработной платы и иных доходов), а также процесса инфляции.

Проблема эта на сегодня касается как минимального размера штрафа в две тысячи пятьсот рублей, определенного ст. 46 УК РФ, что уже не совсем соответствует суровости уголовного наказания, так и общего подхода с определением размеров штрафа санкциями.

К примеру, проблема установления штрафов за экологические преступления. Здесь штраф является по существу и частично компенсационной мерой, позволяющей покрывать материальный ущерб, вызванный преступлением. Нынешние же размеры штрафа в санкциях не выполняют и предупредительную функцию. За нарушение правил охраны окружающей среды при производстве работ (ст. 246 УК РФ) установлен штраф в размере до ста двадцати тысяч рублей. За загрязнение атмосферы - до восьмидесяти тысяч рублей и т. п. Преступникам, занимающимся коммерческой и иной деятельностью в целях извлечения доходов (местами - сверхдоходов), «выгоднее» нарушать такой закон, чем его соблюдать. Справедлива точка зрения С. В. Бородина, что санкции следует устанавливать с таким расчетом, чтобы сделать «невыгодным занятие преступной деятельностью» Бородин С. В. Пути оптимизации выбора санкций при разработке проектов уголовных кодексов республик (Юридический аспект) // Советское государство и право. 1991. №8. С. 73.. Однако в действующем УК РФ это не всегда так.

Например, современные специалисты обращают внимание на то, что максимальный размер штрафа (пятьсот тысяч рублей) в санкции ч. 2 ст. 174¹ УК РФ, предусматривающей ответственность за легализацию (отмывание) денежных средств... в крупном размере, является, самое большое, всего лишь половиной размера «отмываемой» суммы (от одного миллиона рублей в соответствии с примечанием к ст. 174 УК РФ) Якимов О. Ю. Легализация (отмывание) доходов, приобретенных преступным путем: уголовно-правовые и уголовно-политические проблемы / под науч. ред. Н. А. Лопашенко. СПб., 2005. С. 209.. Также необходимо учитывать и установленный в санкции минимальный размер штрафа - сто тысяч рублей, что может составить в худшем для преступника случае всего 10% от «отмываемой» суммы.

Также, на наш взгляд, размеры штрафа не справляются с восстановительной мерой, позволяющей хотя бы частично компенсировать причиненный ущерб в результате совершения ряда других преступлений, в том числе и преступлений в сфере экономической деятельности, не исключая заявления исковых требований.

В связи с этим, а также в целях осуществления предупредительной функции (задачи в соответствии с ч. 1 ст. 2 УК РФ) уголовного закона, на наш взгляд, необходимо восстановить в качестве уголовного наказания конфискацию имущества. Или же взамен отмененной Федеральным законом от 8 декабря 2003 г. «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации» конфискации шире использовать штраф как дополнительный вид наказания, увеличив его общий размер.

Самых общих же условий справедливости санкций норм Особенной части УК несколько.

Так, справедливой может быть санкция, которая, во-первых, соответствует тяжести описанного деяния в законе, во-вторых, согласована с санкциями за совершение других преступлений и, в-третьих, дает суду возможность индивидуализации наказания с учетом всех возможных вариантов совершения преступления в реальной действительности».

Ю.Д. Блувштейном была предложена теоретическая модель справедливого наказания, состоящая из трех требований, которым должно отвечать справедливое наказание.

1. Наказание должно в максимальной степени соответствовать тяжести совершенного преступления и имеющим уголовно-правовое значение данным об общественной опасности личности виновного, в первую очередь тем, которые прямо предусмотрены законом в качестве обстоятельств, смягчающих (отягчающих) ответственность (требование индивидуализации ответственности).

2. Наказания, назначаемые за разные по тяжести преступления и (или) при разной общественной опасности личности виновных, должны быть разными (требование дифференциации ответственности).

3. Наказания, назначаемые за равные по тяжести преступления примерно равным по степени общественной опасности виновным, должны быть равными (требование равенства ответственности).

Эти основные требования к назначению справедливого наказания адаптируются и к его законодательному установлению. Можно сказать, что они становятся основными критериями справедливой санкции.

Таким образом, во-первых, наказание, устанавливаемое в санкции нормы УК, должно в максимальной степени соответствовать тяжести преступления, за которое оно устанавливается, и имеющим уголовно-правовое значение обстоятельствам его совершения и признакам субъекта этого преступления.

Во-вторых, наказания, устанавливаемые в санкциях норм УК за равные по тяжести преступления, не должны существенно отличаться, и, в-третьих, наоборот, наказания, устанавливаемые за различные по тяжести преступления, не должны быть одинаковыми.

Относительно третьего требования в этой модели можно заметить, что в действующем УК РФ наряду с практически одинаковыми между собой альтернативными санкциями за совершение «обычных» кражи (ч. 1 ст. 158 УК РФ) и мошенничества (ч. 1 ст. 159 УК РФ), которые предусматривают максимальное наказание в виде лишения свободы на срок до двух лет, в санкции за «простое» фальшивомонетничество и изготовление в целях сбыта и сбыт негосударственных ценных бумаг (ч. 1 ст. 186 УК РФ) установлено единственное основное наказание в виде лишения свободы на срок от пяти до восьми лет. Таким образом, максимальная граница наказуемости за изготовление или сбыт поддельных денег или ценных бумаг не в крупном размере больше максимальной границы, чем за кражу или мошенничество в таких же размерах, в четыре раза. Это основано на характере и более высокой степени общественной опасности фальшивомонетничества. Однако такая же пропорция в сроках наказания между приведенными в пример хищениями и изготовлением в целях сбыта или сбытом негосударственных ценных бумаг видится спорной.

УК РСФСР 1960 г. в главе 2 устанавливал повышенную (порой в несколько раз) уголовную ответственность за хищение государственного имущества по сравнению с хищением личного имущества граждан. Соответственно и ответственность за фальшивомонетничество, которое относилось к государственным преступлениям, была весьма суровой. Современный законодатель провел принцип равной уголовно-правовой защиты всех форм собственности, и провел его достаточно гуманно. Однако уголовная ответственность за фальшивомонетничество, которое теперь относится к преступлениям в сфере экономической деятельности, изменилась незначительно, являясь в целом самой суровой во всем разделе преступлений в сфере экономики.

Однако если выпуск денег остается естественной прерогативой государства и защищает его финансовую безопасность, то в соответствии с Федеральным законом «О рынке ценных бумаг» как участником фондового рынка, так и эмитентом может быть практически любое лицо.

В соответствии со ст. 143 Гражданского кодекса РФ к ценным бумагам относятся: государственная облигация, облигация, вексель, чек, депозитный и сберегательный сертификаты, банковская сберегательная книжка на предьявителя, коносамент, акция, приватизационные ценные бумаги и другие документы, которые законами о ценных бумагах или в установленном ими порядке отнесены к числу ценных бумаг. В соответствии со ст . 2 Федерального закона от 22 апреля 1996 г. «О рынке ценных бумаг» эмиссионная ценная бумага - любая ценная бумага, в том числе бездокументарная.

Таким образом, изготовление или сбыт акций, облигаций и других ценных бумаг частных акционерных обществ или обществ с ограниченной ответственностью в настоящий момент влечет уголовную ответственность по ст. 186 УК РФ.

В результате произошедшей непоследовательности изготовление или сбыт указанных (негосударственных) ценных бумаг в небольшом размере наказывается в соответствии с ч. 1 ст. 186 УК РФ лишением свободы на срок от пяти до восьми лет, а за совершение кражи или мошенничества даже в крупном размере грозит альтернатива в виде штрафа (от ста тысяч до пятисот тысяч рублей) или лишение свободы (на срок от двух до шести лет). Здесь и далее в работе, дабы избежать информационной перегрузки текста, автор часто допускает сокращения установленных в санкциях наказаний, не указывая альтернативу в виде штрафа в размере заработной платы или иного дохода осужденного за определенный период.

Таким образом, очевидно следует снизить степень тяжести уголовного наказания за изготовление в целях сбыта и сбыт поддельных негосударственных ценных бумаг. При этом возможно поступить двумя способами. Либо декриминализировать ответственность за изготовление в целях сбыта или сбыт иных (негосударственных) ценных бумаг (такие действия тогда будут квалифицироваться как мошенничество с соответствующими размерами наказаний по ст. 159 УК РФ), либо изменить размеры (сроки) наказаний путем дробления ст. 186 УК РФ на статью, предусматривающую ответственность за изготовление в целях сбыта или сбыт поддельных денег и государственных ценных бумаг, и статью, предусматривающую пониженную ответственность за изготовление в целях сбыта или сбыт поддельных негосударственных ценных бумаг.

Для достижения справедливой пенализации преступлений видится умеренное деление (дробление) «широких» диспозиций уголовно-правовых норм (таких, например, как рассмотренная ст. 186 УК РФ) на несколько более точных, конкретно выраженных и предусматривающих различные виды и размеры уголовных наказаний. Этот процесс по существу охватывается процессом дифференциации уголовной ответственности.

Исследования показывают, что современная отечественная законодательная практика (с 1922 г.) постепенно развивается путем дробления Диспозиций составов преступлений, а также выделения отдельных преступных деяний в самостоятельные преступления. Так, если УК РСФСР 1922 г. содержал 202 состава преступлений, имеющих санкции, то УК РСФСР 1926 г. -- 326, а УК РСФСР 1960 г. -- уже 449 Fundamentals of Sentencing Theory. Essays in Honour of Andrew von Hirsch. Edited by Andrew Ashworth, Martin Wasik. Oxford, 1998.. В УК РФ 1996 г. к 2005 г. их стало 594.

Если обратиться к конструированию норм в уголовном законодательстве дореволюционной России, над которым трудились выдающиеся ученые-юристы и наработка которых шла веками, то заслуживает внимания тот факт, что, например, в Особенной части Уложения о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г. насчитывалось свыше полутора тысяч статей. Конечно, такой чрезмерный подход привел к тому, что, как отмечал В. Д. Спасович, «со столь значительным количеством статей память человеческая не может справиться, и нет юриста, ни теоретика, ни практика, который знал бы Уложение во всех подробностях» Там же. С. 189..

Н.С. Таганцевым были высказаны по этому поводу еще два более существенных замечания. Во-первых, отмечал он, масса видов и подразделений каждого преступного деяния устраняла возможность дать точную характеристику отдельных типов преступлений. Во-вторых, такое стремление к казуичности привело к неполноте кодекса, так как оказывались деяния, не подходящие под уголовные запреты Таганцев Н. С. Лекции по русскому уголовному праву. Общая часть. 1902. Реперинтное издание. Т. 2. Тула, 2001. С. 195..

Вместе с тем сам принцип подхода дробления диспозиций с целью дифференциации ответственности в УК РФ с учетом соответствующих замечаний является одним из общих условий реализации принципа справедливости в уголовном законе. Ведь существенное различие характера и I степени общественной опасности некоторых видов деяний, предусмотренных одной (общей) уголовно-правовой нормой, а также необходимость дифференцированного регулирования уголовной ответственности за их совершение и невозможность достижения этой цели с помощью существующей общей нормы, является не чем иным, как одним из оснований выделения специальных норм.

В заключение главы надо также сказать, что принцип справедливости является краеугольным камнем современной англо-американской уголовно-правовой теории наказания.

Английское и американское законодательства не содержат понятия наказания и его целей, поэтому в теории уголовного права эти вопросы встают особенно остро и значимо. Будучи издавна предметом исследования английских, а затем и американских философов и юристов, основные вопросы назначения наказания обрели наиболее справедливые и практически адаптированные позиции в теории наказания, сформированной Andrew von Hirsch Fundamentals of Sentencing Theory. Essays in Honour of Andrew von Hirsch. Edited by Andrew Ashworth, Martin Wasik. Oxford, 1998..

Эта современная теория подчеркивает важность скрупулезной соразмерности между тяжестью преступления и тяжестью наказания для назначения справедливого наказания лицу, совершившему преступление, что, в свою очередь, является необходимым условием достижения объективно полезных целей уголовного наказания.

Краеугольным камнем теории наказания в уголовном праве, по мнению английских и американских ученых, поддерживающих данную теорию, и является принцип соразмерности: тяжесть наказания должна быть соразмерна тяжести преступления. Этот принцип был одним из основных постулатов классической школы уголовного права.

Принцип соразмерности - почти неприкосновенное требование правосудия, которое не должно руководствоваться политическими, экономическими или социальными соображениями целесообразности конкретных наказаний, а только уголовной справедливостью, -- считают зарубежные авторы данной теории.

Таким образом, принцип справедливости в уголовном законе должен быть сформулирован шире - быть прямо адресованным как правоприменителю, так и законодателю. Поэтому в УК РФ необходимо сформулировать принцип справедливости так, чтобы он обязывал законодателя реализовывать его при установлении санкций. Для этого следует внести в ч. 1 ст. 6 УК РФ изменение, дополнив ее после слова «характера» словом «устанавливаемые». В целом указанную норму изложить в следующей редакции:

«Наказание и иные меры уголовно-правового характера, устанавливаемые и применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, т. е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного».

Также необходимо внести в ч. 3 ст. 60 УК РФ изменение, дополнив ее после слова «преступления» словами «обстоятельства его совершения», и исключить слова «в том числе», так как обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказания, которые необходимо учитывать при назначении наказания, относятся не только к личности виновного.

Для оценки справедливости санкций уголовно-правовых норм необходимо их соизмерение с учетом всех объективных и субъективных признаков, характеризующих элементы составов преступлений, за совершение которых установлены эти санкции.

Общепринятым является деление принципов права на общеправовые, межотраслевые и отраслевые.

Для теории государства и права наибольшее значение имеют основные (общие) принципы права: принцип социальной справедливости. Так, правовое регулирование - это регулирование общественных отношений на основе справедливости. Особенность юридической справедливости заключается том, что она в правовой сфере носит наиболее четкий, формально определенный характер, часто связана с государственным принуждением. Вся правовая система стоит на страже справедливости, служит средством ее выражения и закрепления, охраны и защиты. Принцип справедливости имеет нормативно-оценочный характер, заложен в самом содержании права и находит свое воплощение в правах и обязанностях, мерах поощрения и наказания и т.п. равноправие граждан является развитием принципа справедливости и одной из характерных черт демократии. Равноправие как политико-правовой принцип и юридическую категорию необходимо отличать от понятия равенства. Последнее является материальной основой равноправия. Равенство поскольку не все элементы социального равенства получают закрепление в праве; единство прав и обязанностей выражается в том, что предоставляемые гражданину права и свободы сочетаются с его обязанностями перед обществом. Любое право может быть реализовано только через чью-то обязанность. Если бы у одной стороны были бы все права, а у другой все обязанности, то целое распалось бы; гуманизм в широком смысле означает исторически меняющуюся систему воззрений на общество и человека, проникнутых уважением к личности, ее достоинству и правам. Рассматриваемый принцип отражает взаимоотношение общества и личности. Принцип гуманизма работает не только в уголовном праве, он пронизывает все отрасли права (административное, финансовое, трудовое, гражданское и др.); сочетание убеждения и принуждения в праве - важнейшая форма проявления демократизма, гуманизма и справедливости. Убеждение и принуждение составляют методы государственного руководства обществом. Главная задача демократического правового государства достоит в установлении разумного их сочетания. Демократизм означает принадлежность всей власти народу. Законность - точное, строгое неукоснительное исполнение и соблюдение всеми субъектами права, всех действующих на территории государства нормативно-правовых актов Там же. С. 189..

3. Заключение

Развитие российского общества на современном этапе сопровождается серьёзными переменами в политической, социально-экономической и правовой жизни его членов. Приоритетную роль в происходящих изменениях призван играть новый подход к взаимоотношению личности и государства.

Ещё совсем недавно государство господствовало над своими гражданами и ставило свои интересы несоизмеримо выше. Человек был лишь средством достижения определённых целей, его ценность была в значительной степени принижена. Однако анализ принятого в последнее время законодательства позволяет прийти к заключению о том, что подобное положение коренным образом изменяется. Права и свободы человека и гражданина сегодня первичны по отношению к статусу государства. Оно вынуждено учитывать сложившиеся реалии, а также проявлять большую осторожность и осмотрительность при каждом случае применения к своим гражданам принудительных мер различного характера, в том числе и мер юридической ответственности.

Если в недалёком прошлом государство позволяло себе пренебрегать правами и свободами и могло открыто их нарушать, то сложившаяся в последнее время политическая и правовая практика крайне отрицательно относится к подобным проявлениям.

Создание российской правовой системы должно быть ориентировано на формирование и поддержание системы гарантий прав и свобод граждан, стимулирование их правомерного поведения и разработку эффективных механизмов защиты общества от противоправных посягательств.

Современное российское общество в настоящее время испытывает определённые трудности, основу которых составляют социальная напряжённость, правовой нигилизм, экономическая нестабильность, коррупция органов государственной власти, нестабильность политических процессов и другие проблемы. Кроме того, сложной остаётся криминогенная обстановка. Довольно высок уровень тяжких и особо тяжких преступлений, среди которых - терроризм, захваты заложников, заказные убийства. Подобная ситуация способна побудить государство к применению принудительных мер и принятию жёстких и непопулярных мер для достижения порядка в обществе. Однако такие меры не должны носить характер произвола, а обязаны основываться на нормах, закреплённых в правовых актах.

Для достижения поставленной цели необходимо применять наиболее целесообразные и действенные методы регулирования, в том числе и основанные на государственном принуждении. Юридической ответственности отводится одна из главных ролей в разрешении возникающих негативных проявлений.

Для того, чтобы стать эффективным механизмом такого разрешения, правовая ответственность должна основываться на определённых объективных началах, определяющих её содержание и закреплённых в праве. Чем полнее развиты принципы в законодательстве, тем больше поведение субъектов правоотношений будет соответствовать правовым установлениям. Уяснение таких принципов даёт представление о собственных правах и свободах, ограничивает основания вмешательства государственных органов в жизнь человека. В условиях неизбежного возрастания массива действующих нормативно-правовых актов различного уровня и существующей презумпции знания закона уяснение гражданами общих принципов права, отдельных его институтов позволяет избежать нарушений законодательства.

К сожалению, роли принципов юридической ответственности не уделяется должного внимания в современной государственно-правовой теории, а между тем их уяснение очень важно для понимания сущности этого явления. Совокупность данных принципов позволяет дать обобщённую характеристику феномена ответственности. Исследование её принципов позволяет решить конкретные вопросы, возникающие в сфере регулирования прав и свобод граждан, целесообразности и эффективности применения к ним мер государственного принуждения.

Система принципов юридической ответственности не является неизменной категорией. При изменении порядка регулирования общественных отношений, появлении приоритетных начал либо специфических ограничений, необходимо вносить соответствующие новеллы в их содержание. Идея придерживаться раз и навсегда принятых принципов обречена на провал, так как они не будут отражать особенностей изменяющихся общественных отношений и будут служить задержкой поступательного развития общества и права. Впервые принципы уголовной ответственности нашли своё закрепление в 1996 году в качестве самостоятельных статей нового Уголовного кодекса РФ. Другие отрасли права не содержит в себе подобных норм, основываясь лишь на общих принципах права и процесса (гражданского, уголовного).

Создание правового государства, как важнейшая и актуальная практическая задача современной России, возможно лишь при условии, что правовые механизмы будут способны отвечать предъявляемым требованиям, защищать права и свободы граждан, противостоять их нарушениям и способствовать справедливому и своевременному привлечению нарушителей к различным мерам юридической ответственности.

Важную роль в решении этих задач призваны играть органы внутренних дел.

В правоприменительной деятельности органов внутренних дел прослеживается взаимодействие двух процессов: во-первых, утверждение нового подхода к правовому статусу человека и гражданина (признание и приоритет интересов личности, преобладание их над интересами государства, усиление гарантий прав и свобод); во-вторых, повышенная требовательность к деятельности их сотрудников по применению к правонарушителям мер юридической ответственности.

Подобная деятельность должна быть детально регламентирована, опираться на научно разработанные основы, поддерживаемые в обществе, и способствовать формированию у граждан навыков и установок правомерного поведения.

Таким образом, актуальность проблемы принципов юридической ответственности и их реализации в деятельности органов внутренних дел обусловлена, с одной стороны, необходимостью построения правового государства и формирования гражданского общества, укреплением правопорядка, законности и дисциплины, а с другой стороны тем, что стремительное развитие общественных отношений в различных сферах жизнедеятельности общества будет постоянно ставить новые вопросы совершенствования деятельности по применению мер юридической ответственности, в том числе и органами внутренних дел, в основе которой должны будут находиться взаимосвязанные и отвечающие реалиям своего времени правовые основы (принципы) Научная библиотека диссертаций и авторефератов disserCat http://www.dissercat.com/content/printsipy-yuridicheskoi-otvetstvennosti-i-ikh-realizatsiya-v-deyatelnosti-organov-vnutrennik#ixzz2XArpFwTP.

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ, ИСТОЧНИКОВ НОРМАТИВНЫХ ПРАВОВЫХ АКТОВ

1. Конституция Российской Федерации. Принята на всенародном голосовании 12.12.1993. http://www.constitution.ru/10003000/note.htm.

2. Земельный кодекс Российской Федерации. От 25.10.2011 № 163-ФЗ http://www.consultant.ru/popular/earth/.

3. Уголовный кодекс Российской Федерации, от 13.06.1996 N 63-ФЗ. http://www.consultant.ru/popular/ukrf/.

4. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, от 18.12.2001 N 174-.m=TSHMHP&mkt=ru-u&pc=MATB&x=129&y=14.

5. Закон РФ от 26 июня 1992 г. «О статусе судей в Российской Федерации». http://base.garant.ru/10103670/.

6. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 г. № 1 «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)». http://www.supcourt.ru/vscourt_detale.php?id=984.

7. Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 11 июня 1999 г. N 40. О практике назначения судами уголовного наказания. http://www.zaki.ru/pagesnew.php?id=10599.

8. Приговор Железнодорожного городского суда Московской области от 18 мая 2002 г. по обвинению Б. в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ.

9. Приговор Железнодорожного городского суда Московской области от 29 августа 2003 г. по обвинению Ц. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ.

10. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / отв. ред. А. В. Наумов. М., 1996. С. 386.

11. Бунин О.Ю. Реализация принципа справедливости при установлении санкций уголовно-правовых норм. - М.: ТК Велби, Изд-во Проспект. 2006. 128 с.

12. Бытко Ю. И. Справедливость и право. Саратов, 2005. С. 72.

13. Васильев Н. В. Принципы советского уголовного права. М., 1983. С. 8.

14. Венгеров А.Б. Учебник для юридических вузов. 3-е изд. - М.: Юриспруденция, 2000. - .С. 214. 528 с.

15. Волков Г.А. Принципы земельного права России. - М.: «ОАО «Издательский дом «Городец». 2005. - 336 с. С. 7-31, С.65-90.

16. Воробьев В. С. Размышления о справедливости и праве // Справедливость и право: сб. статей. Свердловск, 1989. С. 3.

17. Горелик Л. Реализация принципа справедливости в правилах назначения наказания // Уголовное право. М., 2001. № 1. С. 3.

18. Давидович В. Е. Социальная справедливость: идеал и принцип деятельности. М., 1989. С. 31.

19. Иваненко Г.В., Карташкина В.А., Клименко Б.М. и др. Курс Международного права в 7 т. Т.2, с.5-24- М.: Наука, 1989.-240С.

20. Келина С. Г., Кудрявцев В. Н. Принципы советского уголовного права. М., 1988. С. 28.

21. Кладков А. В. Реализация принципа справедливости в уголовном праве // Пять лет действия УК РФ: итоги и перспективы. Материалы 11 Международной научно-практической конференции. М., 2003. С. 117.

22. Коробеев А. И. Советская уголовно-правовая политика: проблемы криминализации и пенализации. Владивосток, 1987. С. 144.

23. Красиков Ю. А. Указ. соч. С. 10. Осипов П. П. Теоретические основы построения и применения уголовно-правовых санкций. Л., 1976. С. 122. 2*-111.

24. Красиков Ю. А. Назначение наказания: обусловленность и критерии индивидуализации. М, 1991. С. 9. Козлов А. П. Механизм построения уголовно-правовых санкций. Красноярск, 1998. С. 194.

25. Кудрявцев В. Н. Принципы советского уголовного права. М., 1988.

26. Кузнецова Н. Ф. Преступление и преступность. М., 1969. С. 60-64.

27. Курс уголовного права. Общая часть. Т. 2: Учение о наказании / под ред. Н. Ф. Кузнецовой и И. М. Тяжковой. М., 1999. С. 18.

28. Малько А.В. Теория государства и права. М.: ЮРИСТЪ. 2006. С. 111-113.

29. Малъцев В. В. Принципы уголовного права и их реализация в правоприменительной деятельности. СПб., 2004. С. 262.

30. Матузов Н.И., Малько А.В.. Теория государства и права: Учебник. Юристъ, 2004. http://www.lawmix.ru/comm/6223/.

31. Никулин С. И. Нравственные начала уголовного права. М., 1992. С.14, 47.

32. Оксамытный В.В.. Теория государства и права. Учебник для вузов. М.: Издательство ИМПЭ-ПАБЛИШ. 2004. С. 342-346.

33. Питецкий В. О дальнейшем воплощении принципа индивидуализации уголовной ответственности в УК РФ // Уголовное право. М., 2004. № 2. С. 52.

34. Таганцев Н. С. Лекции по русскому уголовному праву. Общая часть. 1902. Реперинтное издание. Т. 2. Тула, 2001. С. 195.

35. Филимонов В. Д. Норма уголовного права. СПб., 2004. С. 207.

36. Фролов Ю. А. Принцип индивидуализации наказания по советскому уголовному праву: автореф. дисс. ... канд. юрид. наук. Киев, 1954.

37. Якимов О. Ю. Легализация (отмывание) доходов, приобретенных преступным путем: уголовно-правовые и уголовно-политические проблемы / под науч. ред. Н. А. Лопашенко. СПб., 2005. С. 209.

38. Обзор надзорной практики СК по уголовным делам Верховного Суда РФ за 2003 г. Бюллетень ВС РФ. 2004. № 10. С. 32.

39. Бородин С. В. Пути оптимизации выбора санкций при разработке проектов уголовных кодексов республик (Юридический аспект) // Советское государство и право. 1991. №8. С. 73.

40. Бриллиантов А. В. Справедливость и уголовное наказание // Ученые записки Ульяновского государственного университета. Вып. 1(11). Ульяновск, 2000. С. 66.

41. Михалъ О. Принципы классификации наказаний по характеру и степени их строгости // Уголовное право. М, 2001. № 1. С. 25.

42. Нерсесян В. А. Требуется категоризация неосторожных преступлений // Российская юстиция. 2000. № 12. С. 42.

43. Попов А. Н. Квалификация убийств при их множественности // Практический журнал «Законодательство». 2002. № 5. Справочная правовая система «Гарант». Лесниевски-Костарева Т. А. Уголовное право: словарь-справочник. М, 2000. С. 55.

44. Научная библиотека диссертаций и авторефератов disserCat http://www.dissercat.com/content/printsipy-yuridicheskoi-otvetstvennosti-i-ikh-realizatsiya-v-deyatelnosti-organov-vnutrennik#ixzz2XAsXy37F.

45. Словарь иностранных слов. 15-е изд., испр. М., 1988. С. 400.

46. Борзенков Г. Н. В отдельной статье по материалам Интернет.

47. Перминов О. Г. Функции и задачи уголовного наказания в борьбе с преступностью // «Черные дыры» в российском законодательстве. 2002. № 4. По материалам Интернет.

48. Хейфец С. Новый Уголовный кодекс предписывает руководствоваться принципом справедливости // Санкт-Петербургское ЭХО. 1996. № 26. По материалам Интернет.

49. Fundamentals of Sentencing Theory. Essays in Honour of Andrew von Hirsch. Edited by Andrew Ashworth, Martin Wasik. Oxford, 1998.

Приложение

Диаграмма 1

Виды и размеры наказаний, назначенных Железнодорожным городским судом Московской области за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, за период 2003--2004 гг.

? 1 -- Лишение свободы на срок 1 год (условно)

? 2 -- Исправительные работы на срок 6 месяцев (условно)

? 3 -- Штраф в размере 2500 руб.

Размещено на Allbest.ru