Процесс возбуждения уголовного дела

Важное место в теории и практике уголовного процесса всегда занимали вопросы, связанные с той частью досудебного производства, в рамках которой может быть принято решение об отказе и возбуждении уголовного дела Об отказе и возбуждении уголовного дела см. например Гапанович Н. Н. Отказ в возбуждении уголовного дела - Минск 1967. Карнеева Л.М. Доказывание при отказе в возбуждении уголовного дела//Советское государство и право 1475 -№ -С 96; Письменный Д.П. Отказ в возбуждении уголовного дела в советском уголовном процессе, Автореферат дис. канд. юрид. наук. - Харьков, 1980. Пидюков П. П. Отказ в возбуждении уголовного дела по не реабилитируюшим основаниям. Автореф. дис. канд. юрид. наук - Киев Наукова Думка, 1990; Рыжаков Л П Возбуждение и отказ в возбуждении уголовного дела: Учебное пособие. - Тула, 1996 г ; Рыжаков А.П. Возбуждение и отказ в возбуждении уголовного дела - М., 1997. Сергеев Б М Отказ в возбуждении уголовного дела и его место на стадии возбуждения уголовного дела //Следователь -2002 -№9 -С. 15 и др.. В то же время нельзя не отметить, что проблемы научно-теоретического освещения оснований, процессуального порядка, а заодно и методики деятельности дознавателя, следователя, прокурора по подготовке и принятию этого решения всегда объективно находились в тени исследований, посвященных аналогичным проблемам возбуждения уголовных дел как более важным по своей значимости и правовым последствиям. В этой связи представляется целесообразным подробно исследовать круг вопросов, относящихся к основаниям и процессуальному порядку отказа в возбуждении уголовного дела с целью формирования полного и всестороннею представления об их сущности, значении, характере, назначении и способах разрешения.

Решение органа предварительного расследования об отказе в возбуждении уголовного дела (п. 2 ст. 145 УПК РФ) является альтернативной формой разрешения круга вопросов, послуживших предметом проверки заявления и сообщения о преступлении, информации, полученной в результате явки с повинной, а также сведений, ставших известными из других источников. Оно, по своей сути, делает невозможной дальнейшую реализацию уголовно-процессуальной деятельности, поскольку основывается на обстоятельствах, объективно исключающих производство по уголовному делу, специально при этом предусмотренных уголовно-процессуальным законом. Как справедливо отмечает Г.П. Химичева, «Решение об отказе в возбуждении уголовного дела имеет важное юридическое значение: им, как и решением о возбуждении уголовного дела, завершается первая стадия уголовного процесса. В данном решении констатируется, что расследования по поводу конкретного сообщения о преступлении не будет, следовательно, судопроизводство завершено, т.к. не было преступления, или хотя и было, но дальнейшему производству препятствуют указанные в законе обстоятельства» Химнчсва Г. П. Досудебное производство по уголовным делам: концепция совершенствования уголовно-процессуальной деятельности - М . 2003 -С 155.. Как представляется, такие обстоятельства по смыслу соответствующих правоустановлений уголовно-процессуального кодекса можно разделить на две самостоятельные категории.

К первой из них необходимо отнести предусмотренные статьей 140 УПК РФ поводы и основание для возбуждения уголовного дела. На первый взгляд, указанные обстоятельства не имеют отношения к правовому регулированию процесса отказа в возбуждении уголовного дела, поскольку прямо предусмотрены для решения диаметрально противоположного вопроса, т.е. о возбуждении уголовного дела. Вместе с тем очевидно, что отсутствие законного повода и достаточного основания лишает дознавателя и следователя правовой почвы для возбуждения уголовного дела и начала предварительного расследования. Таким образом, создаются предпосылки для принятия единственно возможного в этом случае решения (при условии, разумеется, если соблюдены правила о подследственности закрепленные в статье 151 УПК РФ) об отказе в возбуждении уголовного дела.

Вторую группу образуют обстоятельства, закрепленные в статье 24 УПК РФ (Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела). Эти обстоятельства исключают саму возможность возбуждения уголовного дела даже при наличии законного повода и достаточного основания в силу имеющихся в конкретной ситуации причин, признаваемых законодателем объективными при решении этого вопроса.

Таким образом, принятию процессуального решения об отказе в возбуждении уголовного дела в той или иной конкретной ситуации должен предшествовать тщательный анализ поводов и основания для возбуждения дела в контексте обстоятельств, сформулированных в статье 24 УПК РФ. В результате данной сопоставительно-правовой деятельности так же, как и при решении вопроса о возбуждении уголовного дела, дознаватель, следователь и прокурор должны однозначно установить, что какие бы то ни было правовые препятствия для вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, отсутствуют. При этом в возбуждении уголовного дела не может быть отказано по основаниям, не предусмотренным в законе. Только так деятельность указанных должностных лиц является одним из главных условий принятия ими законных, обоснованных и справедливых решений об отказе в возбуждении уголовного дела (равно как и о возбуждении уголовного дела). Это правило имеет крайне важное и непреходящее значение не только для решения текущих задач, стоящих перед органами, осуществляющими предварительное расследование, но и для обеспечения соблюдения прав граждан в уголовном судопроизводстве на государственную защиту от посягательств на их законные права и интересы, а гак же для справедливого наказания виновных в совершении преступлений.

Важное значение для наиболее эффективного исследования сути проблемы, обуславливающей предмет и содержание настоящего параграфа, имеет подробный анализ оснований отказа в возбуждении уголовного дела, как своеобразного источника правовой аргументации реализации дознавателем, следователем, прокурором норм уголовно-процессуального закона относящихся к рассматриваемой стадии уголовного процесса.

Основания к отказу в возбуждении уголовного дела или его прекращению закреплены в части 1 статьи 24 УПК РФ. К ним относятся:

отсутствие события преступления;

отсутствие в деянии состава преступления;

истечение сроков давности уголовного преследования; - смерть лица, подозреваемого в совершении преступления, за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего;

отсутствие жалобы потерпевшего, если уголовное дело может быть возбуждено не иначе как по его заявлению, за исключением случаев предусмотренных частью 4 УПК РФ;

отсутствие согласия суда на возбуждение уголовного дела в отношении одного из лиц, указанных в пунктах 1, 3-5, 9 и 10 части первой статьи 448 УПК РФ, или отсутствие согласия соответственно Совета Федерации, Государственной Думы, Конституционного Суда Российской Федерации, квалификационной коллегии судей на возбуждение уголовного дела, или привлечение в качестве обвиняемого одного из лиц, указанных в пунктах 1 и 3-5 части первой статьи 448 УПК РФ.

Отсутствие события преступления (п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ) как основание к отказу в возбуждении уголовного дела может иметь место в случае не подтверждения самого факта совершения общественно опасного деяния кем бы то ни было результатами доследственной проверки. Доследственная проверка является формой реагирования дознавателя, следователя и прокурора на поступившую из установленных уголовно-процессуальным законом источников информацию о преступлении.

По своей сути отсутствие события преступления означает, что сам факт того деяния, о котором стало известно вышеуказанным должностным лицам отсутствовал в реальной действительности и явился следствием либо добровольного заблуждения лица, о нем сообщившего, либо ложным доносом, либо правонарушением (действием), которое не может быть квалифицировано с уголовно-правовых позиций (например, вследствие того, что является административным проступком). Профессор А.С. Кобликов, характеризуя данное основание к отказу в возбуждении уголовного дела, отмечал: «Сущность этого обстоятельства состоит в том, что самого действия или бездействия, о котором получены сведения, объективно не существовало. Сообщалось об убийстве, а человек был жив. Было заявлено о краже оружия, но все оно оказалось в целости и.т.п. Если какой-либо общественно опасный результат был вызван стихийными причинами (пожар, пурга) или действиями самого потерпевшего, не обусловленными чьим-либо деянием, то событие преступления также отсутствует. Во многих случаях о наличии или отсутствии события преступления можно сделать вывод лишь после проверки. Иногда же его отсутствие может быть установлено лишь в ходе расследования.» Советский уголовный процесс. Учебник для слушателей военно-юридического факультета ВПА им. Ленина//11од общ ред. профессора А С Кобликова -М. 1972 -С 194.

Представляется, что определяющим критерием в деятельности органов, осуществляющих досудебное производство при установлении наличия этого основания, является информационная база о факте, подвергавшемся доследственной проверке, сформированная в ходе реализации комплекса предусмотренных уголовно-процессуальным и оперативно-розыскным законодательством, а также иными нормативными правовыми актами мероприятий. Вместе с тем очевидно, что результаты данной правоприменительной деятельности не всегда могут формировать достаточно полное представление о предмете проверки в той мере, в какой это необходимо для принятия правильною решения об отказе в возбуждении уголовного дела (например, никто не видел, как было совершено преступление; в результате поисковых мероприятий не удалось обнаружить труп потерпевшего; заявитель не может подтвердить, что в его собственности действительно имелись вещи, о хищении которых он заявляет, а принятые для установления этого факта меры результатов не дали и.т.д.). Таким образом, важно подчеркнуть, что информация, на основании которой в установленном уголовно-процессуальном законе порядке принимается решение об отказе в возбуждении уголовного дела, в ряде случаев может быть весьма условной, т.е. формальной. Указанное зачастую имеет место в силу невозможности получения сведений об обстоятельствах, по которым осуществляется предварительная проверка теми ограниченными способами, которые входят в правовой инструментарий дознавателя, следователя и прокурора на данном этапе их уголовно-процессуальной деятельности.

Отсутствие в деянии состава преступления как основание отказа в возбуждении уголовного дела в противоположность отсутствию события преступления означает, что сам факт, о котором стало известно из установленных законом источников дознавателю, следователю, прокурору, суду, имел место 8 реальной действительности, однако, в силу несоответствия обстоятельств (признаков), характеризующих данный факт как уголовно--наказуемый, его невозможно определить в качестве преступления. В то же время, такое деяние может являться административным правонарушением, дисциплинарным проступком либо нарушением общепринятых нравственных норм, за нарушение которых, не установлена юридическая ответственность.

Правовую природу и смысловое значение данного основания отказа в возбуждении уголовного дела образуют правоустановления статьи 14 Уголовного кодекса Российской Федерации, которые определяют понятие преступления. Так преступлением признается виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное уголовным кодексом под угрозой наказания. При этом не может являться преступлением действие (бездействие), формально и содержащее признаки какого-либо преступления, предусмотренного уголовным кодексом, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности, то есть не причинившее вреда и не создавшее угрозы причинения такого вреда личности, обществу и государству (ч.2 ст. 14 УК РФ). Вместе с тем указанная правовая норма не содержит квалифицирующую информацию о признаках состава преступления. В результате сложно в полной мере раскрыть само понятие преступления и применить его без дополнительной квалификаций по конкретной норме уголовного кодекса к факту, попавшему в орбиту внимания должностного лица наделенного полномочиями по принятию решений об отказе в возбуждении уголовного дела. Поэтому выводы об уголовно-правовой квалификации общественно-опасного деяния либо невозможности ее проведения можно сделать только в результате сопоставления его обстоятельств с признаками преступления, предусмотренного особенной частью УК РФ, что собственно и должно иметь место ходе аналитической деятельности дознавателя, следователя, прокурора, предшествующей принятию ими решения об отказе в возбуждении уголовного дела. Таким образом, как справедливо отмечает профессор А.П. Рыжаков, «При отсутствии состава преступления всегда будет отсутствовать преступление, а значит и событие преступления» Рыжаков А.П Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации - М . 2004. - С 62., а раз так, значит, будет исключаться правовая обусловленность для возникновения и реализации уголовно-процессуальных правоотношений как специфической формы выражения уголовной политики государства.

Следует отметить, что на рассматриваемом этапе уголовно-процессуальной деятельности вопрос соотношения признаков преступления закрепленных в уголовно-правовой норме, и обстоятельств характеризующих факт общественно-опасною деяния, о котором стало известно, может осложняться отсутствием достаточной информации, необходимой для формирования полного и всестороннего представления о всех признаках состава преступления. Профессор Г.П. Химичева в этой связи применительно к вопросам, связанным с совершенствованием порядка принятия решений о возбуждении уголовного дела, подчеркивает, что «...устанавливать все признаки преступления на стадии возбуждения уголовного дела нет необходимости. Для решения вопроса о возбуждении уголовного дела достаточно иметь достоверное знание об общественной опасности и противоправности деяния» Химичева Г П. Досудебное производство по уголовным делам: концепция совершенствования уголовно-процессуальной деятельности - М . 2003 -С. 146. Как представляется, в аналогичных обстоятельствах, связанных с вынесением диаметрально противоположного решения, т.е. решения об отказе в возбуждении уголовного дела, данная ситуация зеркально повторяется.

Таким образом, теоретически и практически указанное может иметь место как при принятии решения о возбуждении уголовного дела, так и при принятии решения об отказе в возбуждения уголовного дела, хотя очевидно, что в последнем случае было бы лучше, если бы подобные ситуации исключались. Вместе с тем они имеют место в практике деятельности правоохранительных органов, что обусловлено одинаковыми сроками и единым комплексом доследственных мероприятий по результатам, реализации которых и предусматриваются эти решения. Указанные обстоятельства образуют единый порядок их подготовки, который приводится в исполнение при условии отсутствия изначального знания о том, какие именно факты подтвердятся, а какие нет в результате доследственной проверки. Эта ситуация в определенном смысле уравнивает данные решения, делает их подчиненными единому замыслу уголовно-процессуальной деятельности, осуществляемой в стадии возбуждения уголовного дела.

В связи с вышеизложенным важное значение имеет то обстоятельство, в соответствии с которым в отечественной науке уголовного процесса вопросы понимания таких оснований к отказу в возбуждении уголовного дела, как отсутствие состава преступления и отсутствие события преступления зачастую, определялись по-разному. Так, например, относительно отсутствия события преступления как основания к отказу в возбуждении уголовного дела Б.Т. Безлепкин отмечает, что оно предполагает ошибочное восприятие определенного события, как преступного Безлипкин Б.Т. Комментарий к уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации * М . 2002 - С 37. В то же время, А.П. Рыжаков полагает, что под событием преступления следует понимать «деяние, о котором сообщено в поводе к возбуждению уголовного дела...». При этом он указывает, что приверженцы первой позиции понимают под событием собственно само преступление. Далее он делает вывод, что при таком подходе к оценке этого основания могут возникать трудности в его отграничении от отсутствия состава преступления как основания к отказу в возбуждении уголовного дела, предусмотренного п.2. л. 1 ст. 24 УПК РФ. Данная точка зрения представляется интересной, однако нужно отметить, что в практике деятельности правоохранительных органов в зависимости от множественности и разнообразия конкретных ситуаций могут иметь место примеры, когда для принятия решения в рамках одного или другою основания приходится учитывать вопросы понимания источниковедческого происхождения информации о преступлении, а также проблемы квалификации самого деяния как преступного. Как представляется, в этом случае единственным надежным критерием отграничения одного основания от другого является буквальное уяснение буквы закона в разрезе этимологических и смысловых свойств, заложенных в нее с точки зрения русского языка. Именно при таком подходе, под отсутствием события преступления следует понимать, то, что в реальной действительности преступного деяния просто не существовало. Отсутствие состава преступления, таким образом, следует рассматривать, как невозможность идентифицировать в конкретном факте, о котором стало известно компетентному должностному лицу, все элементы (признаки) состава преступления, т.е. то, что определенное лицо, в отношении которого имелись подозрения, не нарушало уголовно-правового запрета. Исходя из изложенного, следует заключить, что одним из важнейших условий применения такого основания к отказу в возбуждении уголовного дела, как отсутствие состава преступления, является наличие подозреваемого, действия которого собственно и являются объектом уголовно-правовой оценки со стороны дознавателя, следователя, прокурора. В то же время, при решении вопроса об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления наличие лица не обязательно, т.е. оно может быть просто неизвестно. Указанное обусловлено специфическими особенностями отечественного уголовно-процессуального законодательства, позволяющего не только по факту совершения преступления возбуждать уголовные дела, но и отказывать в возбуждении уголовных дел по факту отсутствия события преступления. Однако подобная деятельность невозможна в случае, когда необходимо отказать по основанию, предусмотренному в п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ по причине, о которой уже говорилось выше. Таким образом, в данной ситуации дознавателю, следователю, прокурору будет необходимо решать вопрос о возбуждении либо об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления, что крайне важно учитывать в контексте правильного определения пределов действия между установлениями закона, закрепляющими оба рассмотренных основания.

Важным основанием к отказу в возбуждении уголовною дела является истечение сроков давности уголовного преследования (п. 3ч. I ст. 24 УПК РФ). После истечения сроков, установленных статьей 78 УК РФ, со дня совершения преступления оно теряет свою общественную опасность, что делает невозможным (нецелесообразным) привлечение лица, его совершившего, к уголовной ответственности. Данный вывод может быть очевиден уже на этапе рассмотрения дознавателем, следователем, прокурором вопроса о целесообразности возбуждения уголовного дела, поскольку в подобной ситуации, само возбуждение уголовного дела теряет смысл» Советский уголовный процесс. Учебник для слушателей военно-юридического факультета ВПА им. Ленина//11од общ ред. профессора А С Кобликова -М. 1972 -С 195..

Уголовный закон подходит дифференцированно к вопросу об определении сроков давности за совершение преступлений. Главным критерием здесь является степень тяжести содеянного, от чего в основном и зависят конкретные временные границы, в рамках которых по факту обнаружения признаков преступления может быть возбуждено уголовное дело или соответственно отказано в его возбуждении, если такое обнаружение, разумеется, имело место за пределами установленных сроков.

Лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли следующие сроки:

а) два года после совершения преступления небольшой тяжести;

б) шесть лет после совершения преступления средней тяжести:

в) десять лет после совершения тяжкого преступления;

г) пятнадцать лет после совершения особо тяжкого преступления. В связи с вышеизложенным следует отметить, что не ко всем преступлениям могут быть применены сроки давности в контексте обстоятельств, возникающих при реализации требований п. 3 ч. I ст. 24 УПК РФ. Так к лицам, совершившим преступления, предусмотренные статьями 353 (Планирование, подготовка, развязывание или ведение агрессивной войны), 356 (Разработка, производство, накопление, приобретение или сбыт оружия массового поражения), 357 (Геноцид), и 358 (Экоцид) УК РФ сроки давности не применяются.

Нужно подчеркнуть, что для решения вопроса об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности существенное значение, как уже отмечалось выше, имеет тяжесть преступления. Уголовный закон специально подразделил нее предусмотренные в нем составы в зависимости от характера и степени общественной опасности на специальные категории. Особым признаком для каждой из таких категорий выступает максимально возможная мера наказания, связанная с лишением свободы, которая в свою очередь может быть назначена за совершение общественно-опасного деяния Части. 2-5 ст. 15 УК РФ.. Так, преступлениями небольшой тяжести признаются умышленные и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное УК РФ, не превышает двух лет лишения свободы. В свою очередь преступлениями средней тяжести признаются умышленные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное УК РФ, не превышает пяти лет лишения свободы, и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание превышает два года лишения свободы. Тяжкими преступлениями признаются умышленные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное УК РФ, не превышает десяти лет лишения свободы.

Наибольшие сроки давности предусмотрены для особо тяжких преступлений, в качестве которых признаются умышленные деяния, за совершение которых УК РФ предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше десяти лет и более строгое наказание.

Основанием к отказу в возбуждении уголовного дела является смерть подозреваемого или обвиняемого, за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего (п. 4 ч. 1 ст. 24 УК РФ). В этой связи уголовно-процессуальный закон исходит из того, что в случае смерти лица, совершившего преступление, таким образом, устраняется главный объект будущей доказательственной деятельности участников уголовного судопроизводства со стороны государства (других участников процесса), которая, как известно, должна составлять внутреннее наполнение всей уголовно-процессуальной деятельности в целом. В результате становится невозможно выполнение задач уголовного процесса, т.е. быстрого и полного раскрытия преступления, изобличения всех виновных в его совершении и.т.д. Невозможна в полной мере и реализация назначения уголовного судопроизводства".

Характеризуя процессуальное значение факта смерти подозреваемого, обвиняемого Л.И. Даньшина совершенно правильно указывает на то, что в ходе «проверки в связи с этим основанием для отказа в возбуждении уголовного дела должно быть достоверно установлено, что тот, кто совершил преступление, действительно умер, что он совершил преступление один, без соучастников, и что его родственники и близкие не настаивают на возбуждении уголовного дела и его расследовании для реабилитации умершего» Даньшина Л И Возбуждение уголовного дела и предварительное расследование в уголовном процессе. Учебное пособие - М . 2003 -С 65.