Таким образом, если производство по уголовному делу должно быть осуществлено для реабилитации умершего, то в возбуждении уголовного дела не может быть отказано. В то же время следует отметить, что производство по такому уголовному делу будет объективно происходить в отсутствие основного объекта уголовно-процессуальной деятельности. Указанное обстоятельство существенно затруднит ход такого расследования, поскольку возможности дознавателя, следователя, прокурора но получению и особенно проверке доказательств будут существенно снижены, что позволяет утверждать о формальном характере такого рода уголовно-процессуальной деятельности. Однако представляется, что здесь законодатель исходит из того, что даже в этом случае со стороны компетентных государственных органов должны приниматься исчерпывающие меры для восстановления справедливости в отношении конкретных лиц, потерпевших от преступления, а зачастую и их родственников, близких, заинтересованных в реабилитации.

Как представляется, немаловажное значение для осмысления сущности рассматриваемого основания к отказу в возбуждении уголовного дела в разрезе проблематики реабилитации, должно отводиться правовому регулированию самого порядка реабилитации, в рамках которого одним из основных его аспектов является вопрос о круге субъектов, подлежащих реабилитации (ст. 113 УПК РФ). Указанное представляется важным в связи с тем, что при определении категорий лиц, которые могут подлежать реабилитации, уголовно-процессуальный закон не разделяет их на живых и умерших. Это формально означает, что в отношении всех этих лиц в случае их смерти не может быть принято решение об отказе в возбуждении производства по уголовному делу, если имеются достаточные основания для их реабилитации.

Следующим основанием для отказа в возбуждении уголовного дела является отсутствие заявления потерпевшего, если уголовное дело может быть возбуждено не иначе, как по его заявлению, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 20 УПК РФ (п. 5ст. 24 УПК РФ). Характеризуя данное основание, прежде всего, следует выделить сами преступления, дела о которых уголовно-процессуальный закон относит к числу тех, что должны быть возбуждены только но заявлению потерпевшего.

Они образуют две самостоятельные группы, к первой из которых отнесены уголовные дела о преступлениях, предусмотренных статьями 115 (умышленное причинение легкого вреда здоровью), 116 (побои), 129 частью первой (клевета) и 130 (оскорбление) УК РФ. Эти уголовные дела считаются делами частного обвинения, поскольку как могут быть возбуждены по заявлению потерпевшего, так и прекращены в результате его примирения с обвиняемым. Ко второй группе отнесены дела о преступлениях, предусмотренных статьями 131 частью первой (изнасилование), 132 частью первой (насильственные действия сексуального характера), 136 частью первой (нарушение равенства прав и свобод человека и гражданина), 137 частью первой (нарушение неприкосновенности частной жизни), 138 частью первой (нарушение тайны переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных или иных сообщений), 139 частью первой (нарушение неприкосновенности жилища), 145 (необоснованный отказ в приеме на работу или необоснованное увольнение беременной женщины или женщины, имеющей детей в возрасте до трех лет), 146 частью первой (нарушение авторских и смежных прав) и 147 частью первой (нарушение изобретательских и патентных прав). Эти уголовные дела считаются делами частно - публичного обвинения. Они возбуждаются по заявлению потерпевшего, но прекращению в связи с примирением с обвиняемым не подлежат, за исключением случаев, предусмотренных статьей 25 УПК РФ.

Следует отметить, что, несмотря на указанное выше, уголовные дела о преступлениях частного и частно - публичного характера могут быть возбуждены дознавателем, следователем, прокурором и при отсутствии заявления потерпевшего, если данными должностными лицами будет достоверно установлено, что преступление совершено в отношении лица, находящеюся в зависимом от подозреваемого состоянии либо по иным причинам, не способного самостоятельно воспользоваться принадлежащими ему правами. Данное обстоятельство является крайне важным в связи с тем, что при решении вопроса о возбуждении уголовного дела в соответствии с правилами, установленными ч. 4 статьи 20 УПК РФ, дознаватель, следователь, прокурор обязаны при получении информации о соответствующем состоянии либо положении потерпевшего, не позволяющем ему воспользоваться своими правами, достоверно убедиться в том, что она соответствует действительности и что, таким образом, нет оснований для отказа в возбуждении уголовного дела.

Последним из закрепленных в уголовно-процессуальном законе оснований отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела является отсутствие заключения суда о наличии признаков преступления в действиях одного из лиц, указанных в пунктах I, 3-5, 9 и 10 части первой статьи 448 УПК РФ, либо отсутствие согласия соответственно Совета Федерации, Государственной Думы, Конституционного Суда Российской Федерации, квалификационной коллегии судей на возбуждение уголовного дела или привлечение в качестве обвиняемого одного из лиц, указанных в пунктах 1 и 3-5 части первой статьи 448 УПК РФ (п. 6 ч. 1 ст. 24 УПК РФ).

К этим лицам относятся следующие должностные категории:

а) член Совета Федерации и депутат Государственной Думы, уголовное дело в отношении которых может быть возбуждено-Генеральным прокурором Российской Федерации (далее Генеральный прокурор), на основании заключения коллегии, состоящей из трех судей Верховного Суда Российской Федерации (далее Верховный Суд) о наличии в действиях указанных лиц признаков преступления и согласия соответственно Совета Федерации и Государственной Думы (п. 1 ч. 1ст. 448 УПК РФ);

б) судья Конституционного Суда Российской Федерации (далее Конституционный Суд), уголовное дело, в отношении которого может быть возбуждено Генеральным прокурором на основании заключения коллегии, состоящей их трех судей Верховного Суда, о наличии в действиях судьи признаков преступления и с согласия Конституционного Суда (п. 3 ч. 1 ст. 448 УПК РФ); в)судья Верховного Суда, Высшею Арбитражного Суда Российской Федерации, верховного суда республики, краевого или областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области и автономного округа, федерального арбитражного суда, окружного (флотского) военного суда, уголовное дело в отношении которых может быть возбуждено Генеральным прокурором на основании заключения коллегии, состоящей из трех членов Верховного Суда, о наличии в действиях судьи признаков состава преступления и с согласия Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации(п. 4 ч. I ст. 448 УПК РФ);

г) иной судья, в отношении которого уголовное дело может быть возбуждено Генеральным прокурором на основании заключения коллегии, состоящей из трех судей верховного суда республики, краевого или областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области и автономного округа, военного суда соответствующего уровня, о наличии в действиях судьи признаков состава преступления и с согласия соответствующей квалификационной коллегии судей (п. 5 ч. 1 ст. 448 УПК РФ);

д) депутат законодательного (представительного) органа государственной власти субъекта Российской Федерации, уголовное дело в отношении которого может быть возбужденно прокурором субъекта Российской Федерации на основании заключений коллегии, состоящей из трех судей верховного суда республики, краевого или областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области и суда автономного округа (п. 9 ч. 1 ст. 448 УПК РФ);

е) следователь, адвокат, уголовное дело в отношении которых может быть возбуждено прокурором на основании заключения судьи районного суда или гарнизонного военного суда (п. 10 ч. 1 ст. 448 УПК РФ):

ж) прокурор, уголовное дело, в отношении которого может быть возбуждено вышестоящим прокурором на основании заключения судьи районного суда по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления (п. 10 ч. I ст. 448 УПК РФ).

Решение о возбуждении либо об отказе в возбуждении уголовного дела по факту деяний, совершенных вышеуказанными должностными лицами, принимается по представлению Генерального прокурора (прокурора) коллегий судей (Верховного Суда Российской Федерации, верховного суда республики, судьи районного суда) числом не менее трех, при согласии либо соответствующего органа государственной власти, либо соответствующего органа судейского сообществ, на которые имеются специальные указания в статье 448 УПК РФ. Рассмотрение представления прокурора проводится в закрытом судебном заседании с его участием, а также с участием того должностного лица, в отношении которого оно внесено. При этом срок рассмотрения представления прокурора не может превышать 10 суток со дня его поступления. По результатам рассмотрения представления суд дает заключение о наличии или об отсутствии в действиях лица признаков состава преступления. В случае дачи судом заключения об отсутствии в действиях должностного лица признаков состава преступления данное заключение в соответствии с требованиями пункта 6 статьи 24 УПК РФ является основанием для отказа в возбуждении уголовного дела.

Переходя к рассмотрению процессуального порядка отказа в возбуждении уголовного дела, следует отметить, что данное решение принимается в результате выполнения требований положений уголовно-процессуального закона, регулирующих процессуальный порядок рассмотрения сообщений о преступлении. Одним словом, решение об отказе в возбуждении уголовного дела принимается после осуществления доследственных действий, которые могут дать сведения либо о том, что событие преступления имело место, либо о том, что оно отсутствовало.

Так, в рамках правил, закрепленных в статьях 144 и 145 УПК РФ, принятию решения об отказе в возбуждении уголовного дела, как уже отмечалось в настоящей работе, должна предшествовать тщательная предварительная (доследственная) проверка информации о любом совершенном или готовящемся преступлении. Она, прежде всего, необходима для всестороннего анализа источников, из которых получена информация о событии преступления в целях определения степени ее достоверности и относимости к его обстоятельствам. Результаты проверки оцениваются уполномоченным на рассмотрение заявлений и сообщений о преступлении должностным лицом (дознавателем, следователем, лицом, уполномоченным на возбуждение уголовных дел и выполнение неотложных следственных действий) указанного в законе соответствующего правоохранительного органа (ФСБ, МВД, ФСКОН и др. ст. 151 и 40 УПК РФ) с точки зрения содержащихся в них сведений на предмет их соответствия требованиям уголовно-процессуального закона, определяющим правовые основания к отказу в возбуждении уголовного дела. Процессуальное решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому достаточных оснований должно быть принято вышеуказанными должностными лицами не позднее грех суток с момента получения сообщения о преступлении (ч. 1 ст. 144 УПК РФ). Этот срок при необходимости проведения более углубленной проверки информации о преступлении может быть продлен прокурором, начальником следственного отдела и органа дознания до 10 суток, а при необходимости проведения документальных проверок или ревизий прокурор вправе по ходатайству следователя или дознавателя продлить его и до 30 суток (ч. 3 ст. 144 УПК РФ). Продление сроков доследственной проверки не влечет за собой обязанности должностных лиц государственных органов принимать по их истечении решение о возбуждении уголовного дела.

В случае не подтверждения информации о преступлении ими в равной степени может быть принято и решение об отказе в возбуждении уголовного дела.

Характер проверки, ее формы и методика должны определяться с учетом того, какие сведения о преступлении и при каких условиях предстоит проверить, чтобы решить задачи, стоящие перед органами предварительного следствия и дознания в этой стадии уголовного процесса. Часть 1 статьи 144 УПК определяет, какие собственно действия могут быть предприняты дознавателем, следователем и прокурором для проверки сообщения о преступлении. Так, указанные должностные лица вправе требовать производства документальных проверок, ревизий и привлекать к их участию соответствующих специалистов. Для подтверждения оснований к отказу в возбуждении уголовного дела следователь вправе давать органам дознания обязательные для исполнения письменные поручения о проведении оперативно-розыскных действий (п. 4 ч.2 ст. 38 УПК РФ). По сложившейся в органах предварительного расследования практике, основанной в свою очередь на необходимости реализации требований специальных ведомственных нормативных актов, могут быть истребованы материалы, документы, справки, а также получены объяснения от граждан и должностных лиц.

Существенное значение для осмысления внутреннего содержания доследственной проверки имеет то обстоятельство, в соответствии с которым для ее целей невозможно производство неотложных следственных действий по собиранию и проверке доказательств. Указанные средства уголовно-процессуального доказывания как наиболее эффективные способы получения доказательственной информации о событии и других, подчас немаловажных обстоятельствах преступления, могут быть реализованы только после принятия решения о возбуждении уголовного дела, т.е. непосредственно в стадии предварительного расследования. В то же время уголовно-процессуальный закон допускает возможность производства отдельных следственных действий и до возбуждения уголовного дела (т.е. в ходе доследственной проверки, условия и порядок которой одинаковы независимо от того, будет ли принято впоследствии решение о возбуждении уголовного дела либо об отказе в возбуждении уголовного дела), в частности таких, как осмотр места происшествия (ч. 2 ст. 176 УПК РФ). освидетельствование и назначение судебной экспертизы (ч. 4 ст. 146 УПК РФ).

Представляется, что хотя на то и нет прямого указания в законе, результаты этих следственных действий могут быть использованы, в том числе и для обоснования решения дознавателя, следователя и прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела. Однако указанное может иметь место пожалуй за исключением судебной экспертизы, так как возможность ее назначения предусмотрена уголовно-процессуальным законом до возбуждения уголовного дела (ч. 4 ст. 146 УПК РФ), а производство и получение конкретных результатов экспертного исследования по смыслу соответствующих норм УПК РФ - лишь после.

Следует отметить, что в отечественной науке уголовно-процессуального права на протяжении последних десятилетий советского, а затем и постсоветского периодов ее эволюции достаточно активно обсуждался вопрос относительно оснований, задач и внутреннего содержания доследственной проверки. Научная дискуссия происходила здесь в основном в контексте проблемы определения стадии возбуждения уголовного дела как самостоятельного этапа уголовного судопроизводства. Думается, указанная дискуссия не потеряла своей актуальности и до настоящего времени, так как очевидно, что характер, а также условия проверки в случае ее последовательного наполнения законодательно закрепленными способами получения информации о преступлении (либо об отсутствии преступления), как это часто предлагалось отдельными учеными, в конечном итоге постепенно приведет к стиранию естественных границ между стадиями возбуждения уголовного дела и предварительного расследования со всеми вытекающими отсюда последствиями. В то же время нельзя не принимать во внимание того, что в инструментарии дознавателя, следователя, прокурора должны иметься достаточные и эффективные средства получения исходной информации для принятия ими законного и обоснованного процессуального решения в этой стадии уголовного процесса. Поэтому следует полагать, что в будущем потребность в новых средствах доследственной проверки постепенно будет обостряться, что неминуемо приведет к расширению спектра правового регулирования этих вопросов в уголовно-процессуальном законе. Однако при таком подходе тенденция к постоянному расширению круга тех процессуальных действий, производство которых возможно до возбуждения уголовного дела, будет неуклонно актуализироваться и соответственно нарастать, причем сообразно тому, как совершенствуются виды, способы и собственно методика преступной деятельности в целом. Как представляется, наряду с указанным невозможно будет избежать и наращивания темпов дальнейшего научного Поиска эффективных средств обеспечения надлежащих возможностей для свободной реализации гражданами их прав и свобод. В конечном итоге дознавателю, следователю, прокурору в ходе их правоприменительной деятельности в рамках стадии возбуждения уголовного дела станет сложнее добиться такого применения уголовно-процессуального закона, при котором одновременно с частными, будут соблюдены и публичные интересы. Таким образом, следует придти к выводу, что наличие этих двух, находящихся в естественной логической взаимосвязи факторов, как и прежде, продолжает детерминировать данную проблематику в теории и практике уголовного судопроизводства и в то же время дает все основания полагать, что окончательное разрешение ее противоречий вряд ли возможно в ближайшем обозримом будущем.

Некоторые особенности предусмотрены уголовно-процессуальным законом для рассмотрения сообщения информации о преступлении, распространенной в средствах массовой информации (ч. 2. ст. 144 УПК РФ). Так, если в публикации, телевизионном сюжете, радиопередаче и др. сообщено о преступных действиях кого-либо или о факте, в котором усматриваются признаки состава преступления, то прокурор дает поручение о проверке этой информации дознавателю или следователю. Редакция, главный редактор соответствующего среде tea массовой информации обязаны передать по требованию прокурора, следователя, дознавателя имеющиеся в распоряжении соответствующего средства массовой информации документы и материалы, подтверждающие сообщение о преступлении, а также данные о лице, предоставившем указанную информацию, однако за исключением случаев, когда это лицо поставило условие о сохранении в тайне источника информации (ч. 2 ст. 144 УПК РФ). В случае не подтверждения сведений о преступлении, содержащихся в сообщении средства массовой информации, дознавателем, следователем, прокурором принимается решение об отказе в возбуждении уголовного дела, при этом информация о таком решении, принятом по результатам доследственной проверки, побежит обязательному опубликованию (ч. 3 ст. 148 УПК РФ).

Следует отметить, что правило, закрепленное в части 2 статьи 144 УПК РФ является новым для отечественного уголовного процесса, нашедшим правовое урегулирование только с принятием УПК РФ в декабре 2001 года. Вместе с тем, по мнению авторов, оно не соответствует задачам и назначению уголовного судопроизводства, не может отвечать требованиям нравственного порядка, какими бы условиями и особенностями ни обосновывалось (например, якобы ограничением свободы слова, возможным использованием силы уголовного процесса против отдельных журналистов и средств массовой информации, и т.д.).

Очевидно, что закрепленное в УПК РФ установление относительно невозможности предоставления сведений о лице, передавшем информацию о преступлении в редакцию средства массовой информации, соответственно дознавателю, следователю, прокурору, напротив, создает обратный эффект. Оно, по сути, дает реальную возможность тем, кто желает использовать указанные средства в целях организации публикаций, содержащих недостоверные сведения о лицах, событиях и фактах, формировать неверное о них представление у широкой общественности. Такая деятельность осуществляется сегодня повсеместно и зачастую безнаказанно, поскольку, когда дело доходит до проверки лживой информации, причинившей ущерб конкретным лицам и правоотношениям, то почти всегда выясняется, что, предоставляя ее, соответствующее лицо заблаговременно поставило условие о сохранении в тайне источника. Кроме того, нельзя забывать о том, что в рамках эффективной реализации в уголовном процессе принципа публичности крайне важно, чтобы во всех случаях обнаружения признаков преступления принимались бы адекватные меры для организации тщательного расследования и установления виновных. Думается, для обеспечения реализации этой важной задачи не должно создаваться каких-либо законодательных препятствий и особых статусов под надуманными предлогами. Они причиняют существенный ущерб уголовно-процессуальным отношениям не только в ходе повседневной правоприменительной деятельности, но и особенно 6 периоды выборных кампаний, обострения политической и экономической обстановки, во время проведения крупных финансовых операций и сделок (в том числе с участием госструктур) и.т.д., в конечном итоге способствуют безнаказанности и произволу со стороны преступников, действующих, как правило, в тесном контакте с нечистыми на руку журналистами (представителями СМИ) и их высокопоставленными руководителями.

Как видно из изложенного выше, содержание части 3 статьи 148 УПК РФ сформулировано таким образом, что предполагает доведение до сведения общественности лишь той информации об итогах деятельности органов дознания, предварительного следствия и прокуратуры по проверке сообщения о преступлении, которая может быть опубликована. Как известно, публикация каких бы то ни было материалов возможна лишь в печатном издании. Вопрос же информирования общественности относительно принятого решения об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению, распространенному через иные средства массовой информации (телевидение, радио и др.) в уголовно-процессуальном законе, таким образом, не отражен. Представляется целесообразным восполнить данный правовой пробел внесением дополнения соответствующего содержания в часть 3 статьи 148 УПК РФ в целях создания достаточных правовых оснований и обязательств для соответствующих субъектов данной деятельности.

Как уже неоднократно отмечалось выше, по результатам доследственной проверки может быть принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, при этом уголовно-процессуальный закон закрепляет, что такое решение на основании отсутствия состава преступления допускается лишь в отношении конкретного лица (часть I статьи 148). Указанное решение облекается в форму постановления, которая специально определяется уголовно-процессуальным законом.

При вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по результатам проверки сообщения о преступлении, связанного с подозрением в его совершении конкретного лица или лиц, прокурор, следователь, орган дознания обязаны рассмотреть вопрос о возбуждении уголовного дела за заведомо ложный донос в отношении лица, заявившего или распространившего ложное сообщение о преступлении (ч. 2 ст. 148 УПК РФ). Следует/отметить, что данное требование закона, по сути, ставит задачу определения того, является ли сообщение о преступлении следствием добровольного заблуждения заявителя либо представляет собой ею умышленные действия, осуществленные в целях причинения негативных последствий другим лицам или иным охраняемым законом интересам.

Копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в течение 24 часов с момента его вынесения направляется заявителю и прокурору. При этом заявителю разъясняется его право обжаловать данное постановление (ч. 4 ст. 148 УПК РФ). Обжаловать решение, содержащееся в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, заявитель может как надзирающему прокурору, так и в суд в порядке, установленном статьями 124 и 125 УПК РФ (ч. 5 ст. 148 УПК РФ).

Прокурор по получении копии постановления осуществляет правовой анализ его содержания на предмет выявления возможных нарушений уголовно-процессуального закона при принятии решения об отказе в возбуждении уголовного дела. Признав отказ в возбуждении уголовного дела незаконным или необоснованным, прокурор отменяет постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и возбуждает уголовное дело либо возвращает постановление и другие материалы для дополнительной проверки (ч. 6 ст. 148 УПК РФ).

Жалоба заявителя, несогласного с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, может быть подана им самостоятельно в соответствующую судебную инстанцию либо через дознавателя, следователя или прокурора. При рассмотрении жалобы судом решение органа дознания, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела может быть оставлено в силе или, в случае признания его незаконным либо необоснованным, отменено. Об отмене решения о возбуждении уголовного дела суд выносит специальное постановление, которое направляется для исполнения прокурору, о чем одновременно информируется заявитель (ч. 7 ст. 148 УПК РФ). В случае оставления судом жалобы без удовлетворения, а решения органа дознания, следователя и прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела без изменения, заявитель вправе обжаловать данное судебное решение в порядке судебного надзора в соответствующих судебных инстанциях.

Заключение

Возбуждение уголовного дела - первая, исходная, начальная стадия производства по любому уголовному делу. В современном российском уголовном процессе она недвусмысленно и четко выделена в обязательную и самостоятельную стадию. Самостоятельность эта проявляется прежде всего в том, что перед данной стадией ставятся задачи, отличающиеся от задач других стадий, о которых речь пойдет ниже. Что касается обязательности, то о ней нужно говорить постольку, поскольку ни одно уголовное дело не может возникнуть без прохождения через данный этап производства - пока нет решения о возбуждении уголовного дела. Задачи рассматриваемой стадии заключаются не только в принятии решений о возбуждении или об отказе в возбуждении уголовного дела, но и в осуществлении ряда т.н. проверочных действий, обеспечивающих законность и обоснованность процессуальных решений такого рода, а также многого из того, что будет происходить при дальнейшем производстве по уголовному делу. Другими словами, нельзя сводить стадию возбуждения уголовного дела к вынесению, скажем, постановления о возбуждении уголовного дела или об отказе в этом. Понятие этой стадии значительно шире.

Возбуждение уголовного дела - не одноразовое процессуальное действие, порождающее соответствующее решение компетентного органа или должностного лица, а, как отмечено выше, комплекс действий, совершаемых согласно предписаниям уголовно-процессуального законодательства (прежде всего предписаниям статей, содержащихся в гл. 19 и 20 разд. VII Уголовно - процессуального кодекса РФ).

Значение возбуждения уголовного дела как стадии уголовного процесса определяется не только тем, что это обязательная и самостоятельная стадия, в ходе которой осуществляются действия и принимаются решения, обеспечивающие в определенной мере законность и обоснованность многого из того, что делается при расследовании преступлений, изобличении лиц, виновных в совершении преступления, последующем разбирательстве в суде. Оно характеризуется еще и тем, что положительное решение о возбуждении уголовного дела - это, говоря образно, "зеленый свет" для производства подавляющего большинства допускаемых уголовно-процессуальным законодательством следственных и судебных действий (из их числа до возбуждения уголовного дела могут быть произведены только осмотр места происшествия и освидетельствование - ч. 4 ст. 146 Уголовно - процессуального кодекса РФ).

В этом усматривается одна из важных уголовно-процессуальных гарантий, обеспечивающих соблюдение требований закона при выявлении, собирании и исследовании доказательств. Поэтому судебная практика давно и стабильно признает, что производство расследования - каких-то прямо не разрешенных законом следственных действий - без принятия решения о возбуждении уголовного дела является одним из тех нарушений уголовно-процессуального законодательства, которое может привести к признанию конкретных доказательств недопустимыми со всеми вытекающими из этого последствиями.

При оценке значения рассматриваемой стадии уголовного процесса важно также знать, что, вопреки сравнительно широко и нередко крайне настойчиво распространяемому (иногда и в официальных документах) мнению, принятие решения о возбуждении дела было бы неправильно относить к числу действий "обвинительного характера", "содержащих элементы обвинения" и т.п. Лишена всякой логики, юридического смысла и попытка ставить знак равенства между понятием возбуждения уголовного дела и таким понятием, как начало уголовного преследования.

Возбуждение дела означает, как правило, всего лишь решение начать производство по делу и осуществить с соблюдением установленных уголовно-процессуальным законодательством процедур проверку сведений о наличии всей совокупности признаков преступления в каком-то событии, факте, поступке, о причастности к ним конкретного лица и т.д. И только после такой проверки возможны построение сугубо предварительного вывода о необходимости привлечения конкретного лица в качестве обвиняемого, формулировка обвинения, которое может быть вменено ему, а также предъявление этого обвинения.

Уголовное преследование как одно из проявлений процессуальной функции обвинения можно было бы крайне условно считать начинающимся лишь после того, как у следователя или дознавателя, расследующего дело, появятся достаточные доказательства, подтверждающие совершение преступления конкретным лицом. В стадии возбуждения дела (в ходе предварительной проверки и в момент принятия решения) вообще еще нет юридически значимых доказательств, тем более достаточных.

Их не может быть даже в том случае, когда дело возбуждается в т.н. "условиях очевидности" и в отношении конкретного лица (к примеру, сразу после его задержания на месте совершения преступления). Они появятся позднее - когда будут совершены в законом установленном порядке следственные действия и появятся сведения, которые соответствуют требованиям, предъявляемым к доказательствам. При отсутствии сведений именно такого рода ничье и никакое утверждение о том, что какое-то конкретное лицо совершило определенное преступление, еще не может считаться обвинением.

Ориентация на то, что, скажем, следователь или дознаватель, возбуждая уголовное дело, начинает обвинять, осуществлять уголовное преследование кого-то в совершении преступления, вредна, ибо она подталкивает его к давно и широко осужденному обвинительному уклону. Такая ориентация не соответствует ни закону, ни здравому смыслу. Она втройне вредна также в том случае, когда пытаются обосновывать, что и судья, принимая решение о возбуждении уголовного дела, автоматически становится обвинителем.

Тема работы наиболее точно отражает происходящие в обществе перемены, одни правовые нормы, касающиеся данной стадии, претерпевают некоторые изменения, другие утрачивают силу вследствие их несоответствия Конституции РФ и постоянно меняющимся жизненным реалиям.

Однако какие бы перемены в обществе не происходили данная стадия уголовного процесса, должна реально обеспечивать соблюдение конституционных прав всех участников уголовного судопроизводства.

Библиографический список

Нормативные правовые акты

1. Конвенция о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам (Минск, 22 января 1993 г.) (с изм. и доп. от 28 марта 1997 г.) // Бюллетень международных договоров. - 1993. - № 2. - С.3.

2. Конституция Российской Федерации. Принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 года. - М.: ИНФРА - М, 2003.

3. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18 декабря 2001 г. № 174-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. - 2001. - №52 (часть 1). - Ст. 4921.

4. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 г. № 63-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. - 1996. - № 25. - Ст. 2954.

5. Федеральный закон от 29.05.2002 № 58-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации. - 2002. - №22. - Ст. 2027.

6. Федеральный закон от 9 марта 2001 г. № 25-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в УК РФ, УПК РСФСР, УИК РФ и другие законодательные акты РФ» // Собрание законодательства РФ. - 2001. - № 11. - Ст. 1002.

7. Федеральный закон от 2 декабря 2008 г. №226-ФЗ«О внесении изменений и дополнений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации»

8. Федеральный Закон от 28 марта 1998 г. "О воинской обязанности и военной службе" // Собрание Законодательства Российской Федерации. - 1998. - № 13. - Ст. 1475; - № 30. - Ст. 3613; - 2000. - № 33. - Ст. 3348; - № 46. - Ст. 4537; - 2001. - № 7. - Ст. 620, 621; - № 11. -Ст. 1031; - № 30. -Ст. 3061; - 2002. - № 7. - Ст. 631; - № 21. - Ст. 1919; - № 26. - Ст. 2521; - № 30. - Ст. 3029, 3033; - 2003. - № 1. - Ст. 1; - № 27. - Ст. 2700; - № 46. - Ст. 4437.

9. Закон Российской Федерации от 12 августа 1995г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» (с изм. и доп. от 22 августа 2004 г.) // Собрание Законодательства Российской Федерации. - 1995. - №33. - Ст. 3349.

10. Закон Российской Федерации от 17 января 1992 года «О прокуратуре Российской Федерации» (с изм. и доп. от 22 августа 2004 г.) // Ведомости Съезда народных депутатов и Верховного Совета Российской Федерации. - 1992. - № 8. - Ст. 366; Собрание Законодательства Российской Федерации. - 1995. - № 47. - Ст. 4472, - 1999. - № 7. - Ст. 878.

11. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР от 27 октября1960 г. // Ведомости ВС РСФСР. - 1960. - № 40. - Ст. 592. (отменен).

Научная литература

1. Глушков А.И. Уголовный процесс: Учебное пособие. - М.: Издательский центр «Академия», 2005. - 264 с.

2. Громов Н.А. Уголовный процесс России: Учебное пособие. - М.: Юристъ, 1998. - 487 с.

3. Научно - практический комментарий к уголовно - процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. В.М. Лебедева, В.П. Божьева. - Издательство "Спарк", 2002. - 1039 с.

4. Пикалов И.А. Уголовный процесс Российской Федерации (краткий курс): Учебное пособие, 2005. - 340 с.

5. Рыжаков А.П. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. - М: Норма, 2004. - 960 с.

6. Рыжаков А.П. Уголовный процесс: Учебник для вузов. - М.: Издательство НОРМА (Издательская группа НОРМА-ИНФРА - М), 2002. - 675 с.

7. Рыжаков А.П. Уголовный процесс: возбуждение и отказ в возбуждении уголовного дела: Учебное пособие. - Тула, 1996. - 187 с.

8. Уголовно-процессуальное право Российской Федерации: Учебник. / Отв. ред. П.А. Лупинская. - М.: Юристъ, 2006. - 696 с.

9. Уголовный процесс. Учебник для студентов юридических вузов и факультетов // Под ред. К.Ф. Гуценко. - "Зерцало", 2005 г. - 578 с.

10. Уголовный процесс: Учебник для вузов / Под ред. В.П. Божьева. - М.: Спарк, 2005. - 524 с.

Материалы юридической практики

1. Постановление Конституционного Суда РФ "По делу о проверке конституционности части четвертой статьи 113 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР в связи с запросом Костомукшского городского суда Республики Карелия" от 29 апреля 1998 г.// Собрание Законодательства Российской Федерации. - 1998. - №19. - Ст.2142.

2. Постановление Конституционного Суда РФ "По делу о проверке конституционности положений статьи 133, части первой статьи 218 и статьи 220 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобами граждан В.К. Борисова, Б.А. Кехмана, В.И. Монастырецкого, Д.И. Фуфлыгина и общества с ограниченной ответственностью "Моноком" от 23 марта 1999 г. // Собрание Законодательства Российской Федерации. - 1999. - №14. - Ст.1749.

3. Постановление Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия" от 31 октября 1995 г. № 8 - п. 1 // Бюллетень Верховного Суда РФ. - 1996. - №1.

4. Постановление Пленума Верховного Суда РФ "О практике назначения судами уголовного наказания" от 11 июня 1999 г. № 40 - п. 4. // Бюллетень Верховного Суда РФ. - 1999. - №8.

Размещено на Allbest.ru