Квалификация убийств, совершенных при отягчающих обстоятельствах

Размещено на http://www.allbest.ru/

Квалификация убийств, совершенных при отягчающих обстоятельствах

Содержание

убийство отягчающий насильственный посягательство

Введение

Глава 1. Индивидуализация ответственности за убийства при отягчающих обстоятельствах

1.1 Общие условия квалификации убийства

1.2 Признаки состава преступления и их значение для квалификации убийства при отягчающих обстоятельствах

Глава 2. Обстоятельства, отягчающие убийство

2.1 Общая характеристика обстоятельств, отягчающих убийство

2.2 Отягчающие обстоятельства, характеризующие объективные свойства убийства

2.3 Отягчающие обстоятельства, характеризующие субъективные свойства убийства и личность виновного

Заключение

Список использованной литературы

Введение

В Конституции Российской Федерации провозглашается, что высшей ценностью общества и государства являются личность, человек, его права и свободы (ст. 2 Конституции РФ). Исходя из этого, одной из важнейших задач УК РФ является охрана личности от преступных посягательств.

Демографы утверждают, что половина жителей Земли умирает преждевременно и значительная часть из них - в результате насилия. В начале 90-х годов XX века ежегодно на почве насилия, на Земле умирало около 750 тыс. человек. Лаврин А. Хроники Харона. Энциклопедия смерти. М. 1993. С. 11.

На рубеже XX-XXI столетий волна криминального насилия буквально захлестнуло российское общество. Общество в угрожающих масштабах постоянно воспроизводит огромное количество особо опасных, привычных к самому жестокому и изощренному насилию преступников.

Среди насильственных преступлений наиболее устойчивую и значительную часть составляют убийства. Их состояние и динамика преимущественно и характеризуют насильственную преступность в целом.

Убийства относятся к категории наиболее тяжких насильственных посягательств. Их удельный вес в структуре зарегистрированной преступности в России составил в последние годы 1,2%. Это в 30 раз больше, чем, например, в Великобритании. Насильственная преступность./Под ред. В.Н. Кудрявцева и А.В. Наумова. М. 1997. С. 20.

Выбор темы исследования предопределен весьма неблагоприятной ситуацией которая образовалась в настоящее время в сфере борьбы с убийствами в России. Ежегодно в последнее время регистрируется примерно 30 тыс. данных преступлений. Криминология. Учебник./Под ред. Н.В. Кузнецовой, В.В. Лунеева. М. 2004.

По коэффициенту убийств в расчете на 100 тыс. человек населения Россия занимает одно из ведущих мест в мире. Впереди только ЮАР и Колумбия.

Интенсивность совершения убийств в России примерно в 2,4 раза выше среднемировых, а по сравнению с некоторыми регионами - в 8-10 раз. По данному показателю Россия более чем вдвое опережает США. Лунеев В.В. Эффективность борьбы с преступностью и ее отдельными видами в современной России.//государство и право. 2003. № 7. С. 111.

При оценке данной статистической информации следует иметь в виду, что в настоящее время убийства, бывшие ранее наименее латентными преступлениями, перестали быть таковыми. Статистика отражает их рост на фоне ежегодного роста числа лиц, пропавших без вести, находившихся в розыске и не обнаруженных. В России пропадает примерно 100 человек в день, т.е. 36,5 тыс. в год. По данным Генеральной прокуратуры и МВД РФ в розыске в конце 1999 г. уже было 95,9 тыс. человек. Преступность в России и проблемы борьбы с ней. М. 2001. С. 11. Значительное число их, несомненно, были убиты.

Крайне острой выглядит также проблема неопознанных трупов, число которых в России растет из года в год. В 2/3 случаев по ним не удается установить причину смерти. Там же. С. 10. Нельзя не учитывать так же факты инсценировки убийств под самоубийства, несчастные случаи и т.п.

Получили определенное распространение так называемые заказные убийства (за денежное вознаграждение). При этом раскрываемость их весьма низка.

Растет число убийств, сопряженных с изнасилованием. Эти преступления чрезвычайно опасны: они свидетельствуют об особой эгоцентрической направленности личности виновных, их крайней жесткости. Нередки случаи совершения таких деяний преступниками-садистами.

Если обратиться к числу расследованных прокуратурой уголовных дел о серийных убийствах, направленных в суд, то жертвами по данным делам стали 3279 человек (при этом необходимо также учитывать, что половина этих дел приостанавливается в связи с не установлением преступников). Законность. 2002. № 6. С. 21.

Убийства при отягчающих обстоятельствах, о которых пойдет речь в нашей работе, занимают 23,9 от общего числа преступлений, зарегистрированных в России в 2003 г. Получили распространение наиболее тяжкие их разновидности. Так, возросло количество убийств двух или более человек, убийств, сопряженных с захватом заложников и похищением людей, убийств совершаемых с применением огнестрельного оружия.

Актуальность этого вопроса проявляется в том, что ложившаяся ситуация и намечаемая в результате прогноза перспектива свидетельствуют о том, что провозглашенное в Конституции РФ право каждого гражданина на жизнь для многих граждан не имеет реальных гарантий. Убийства относятся к числу тех преступлений, которые часто вызывают серьезные трудности при расследовании, юридической квалификации и назначении наказания. Однако от того, как быстро и качественно раскрываются и расследуются эти преступления, в обществе формируется мнение об эффективности работы правоохранительных органов. Попытаемся рассмотреть эти вопросы опираясь на текст новых уголовных законов Российской Федерации и доктринальные мнения, и сделать некоторые теоретические и практические выводы которые могли бы способствовать правильному и разумному применению действующих гражданских законов.

Приведенные данные свидетельствуют об актуальности дальнейшей теоретической разработки данной проблемы, в том числе и в уголовно-правовом аспекте.

Новизна темы. Современный этап развития уголовного законодательства напрямую связан с происходящими в России экономическими и политическими преобразованиями, которые определили необходимость коренного реформирования правовой системы. В УК РФ 1996г. были внесены значительные изменения, в том числе касающиеся убийств с отягчающими обстоятельствами, что требует дальнейшего их исследования. В этом заключается новизна темы.

Объектом дипломного исследования является правовая основа, понятие и содержание составов убийств с отягчающими обстоятельствами.

Главной целью дипломной работы является изучение, анализ убийств с отягчающими обстоятельствами, как составов преступлений и следственно-судебной практики по данным категориям дел. Данная работа основывается на действующем российском законодательстве и практике его применения с учетом текущих изменений и перспектив развития. В необходимых случаях я обращался к практике борьбы с убийствами при отягчающих обстоятельствах.

С учетом этих целей задачами дипломного исследования рассмотрение основных этапов и проблемных моментов, возникающих при квалификации убийств совершенных при отягчающих обстоятельствах.

Для реализации поставленной цели необходимо решить следующие задачи:

1. Дать характеристику понятию, общим условиям убийства.

2. Изучить и провести анализ квалификаций убийств

3. Раскрыть признаки данного состава преступления и их значение для квалификации убийства при отягчающих обстоятельствах, изучение, анализ и описание обстоятельств, отягчающих ответственность за убийство.

Дипломная работа объемом в 100 страниц состоит, из введения, двух глав, заключения и списка использованной литературы.

Во введение показана научная и практическая актуальность проблемы, определены цели и задачи исследования, объект исследования.

Первая глава посвящена правовым основам, изучению, анализу содержания и описанию квалификаций убийств с отягчающими обстоятельствами, признаков состава данного вида преступлений и их значения для квалификаций убийств с отягчающими обстоятельствами.

Вторая глава посвящена характеристике обстоятельств, отягчающих убийство, их изучению, анализу и описания. Эта центральная часть работы, поскольку в ней описываются все составы убийств с отягчающими обстоятельствами, которые на сегодняшний день предусмотрены УК РФ.

В заключении делаются выводы, излагаются полученные итоги и даются предложения.

Теоретической основой дипломного исследования являются труды: Андреева Л.А., Антонян Ю.М., Базарова Р.А., Беляева В.Г., Кондрашова Т.В., Попова А.Н.

Глава 1. Индивидуализация ответственности за убийства при отягчающих обстоятельствах

1.1 Общие условия квалификации убийства

Правильная квалификация служит обеспечению назначения виновному справедливого наказания, достижению целей наказания, указанных в ст. 43 УК РФ. Квалификация убийств по закону, предусматривающему менее строгую ответственность, чем это необходимо, ведет к ослаблению борьбы с ними. Применение более сурового закона может привести к несправедливости и даже к роковой ошибке, если виновный при отсутствии признаков ч. 2 ст. 105 УК РФ будет осужден к смертной казни. Квалификация имеет значение и для избрания вида режима содержания в местах лишения свободы, для условно-досрочного освобождения и снятия судимости. Однако было бы упрощением требование правильной квалификации убийств при отягчающих обстоятельствах сводить лишь к вопросам назначения наказания виновному. Дело в том, что ошибочная квалификация может привести и к неправильному решению вопроса о применении отдельных положений Общей части УК (например, о давности привлечения к уголовной ответственности). В случаи совершения лицом нового преступления последнее (при неправильной квалификации) может быть именно в связи с этим, в свою очередь, неправильно квалифицированно, например, при неоднократности аналогичных преступлений.

Таким образом, правильная квалификация убийств включает не только его правовую, но и более широкую социальную оценку. Только при такой квалификации вынесенный судом приговор может быть признан законом и обоснованным, выражающим оценку от имени государства совершенного преступления и личности осужденного. Куринов Б.А. Научные основы квалификации преступлений. М. 1984. С. 19-21.

Исследуя квалификацию преступлений против жизни, и в частности убийств при отягчающих обстоятельствах, исходят из того, что она обеспечивается не только правильным применением уголовно-правовых норм, но и строжайшим соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Для правильной квалификации убийств при отягчающих обстоятельствах необходимо соблюдение ряда условий принятых в уголовном праве. К числу таких условий относятся следующие:

1. Установление всех обстоятельств совершенного преступления и данных о личности виновного обеспечивается прежде всего выполнением требований ст. 88 УПК РФ об относимости, допустимости, достоверности и достаточности обстоятельств, подлежащих доказыванию. Нарушение этого условия по делам об убийстве нередко приводит к неправильной квалификации. Изучение дел этой категории из числа возвращенных на дополнительное расследование в связи с неполнотой следствия показало, что по многим из них небыли установлены мотивы и выявлены отягчающие и иные обстоятельства убийства, имеющие значения для квалификации. Ошибки такого рода объясняются тем, что органы предварительного следствия, а иногда и суды, установив какое-нибудь одно или несколько обстоятельств совершения убийства, оставляют без внимания другие существенные обстоятельства, на основе которых можно было бы сделать правильный вывод о признаках этого преступления, влияющих на его квалификацию.

Процесс квалификации убийств не ограничивается только сопоставления признаков нормы конкретного деяния. В ряде случаев необходимо оперировать оценочными понятиями, которые, обладая относительной определенностью, вместе с тем являются обязательными квалифицирующими признаками. Относительная определенность таких, например, признаков «как особая жестокость», «общеопасный способ» (п. «д», «е» ч. 2 ст. 105 УК РФ) заставляет при квалификации выделять степень выраженности признаков. В зависимости от этого принимается решение, предполагающее или исключающее указанную выше квалификацию.

Квалификация деяния неразрывно связана с решением вопроса о том, имело ли место преступление. Нельзя говорить, например, о совершении какого-то убийства, не избирая хотя бы ориентировочно уголовно-правовую норму.

Избрание и уяснение точного смысла уголовно-правовой нормы, всесторонний анализ и установление признаков состава преступления по делам об убийстве имеет значение, прежде всего для разграничения этого преступления с доведением до самоубийства, а также для отграничения от других преступлений, так или иначе сопряженных с посягательством на жизнь человека.

Не менее важно значение уяснения точного смысла закона, установления и точного анализа признаков состава преступления и для отграничения одного вида убийства от другого. Анализ норм, предусматривающих ответственность за убийство, показывает, что разграничение различных видов убийств зависит от формы вины и от наличия или отсутствия смягчающих или отягчающих обстоятельствах, определяющих, в конечном счете, квалификацию преступления. Отграничение одного вида убийства от другого представляет известную сложность. Изучение практики показывает, что ошибки в квалификации убийства чаще всего допускаются в силу того, что один вид убийства в результате недостаточно тщательного анализа его признаков принимается за другой. Сложность состоит в том, что в каждом убийстве есть не только типические признаки, но и свои нюансы, которые зависят от конкретных обстоятельств преступления, личности виновного и потерпевшего, их действий и т.д.

Исходя из сказанного, процесс квалификации убийства условно можно подразделить на два этапа.

На первом этапе уяснение точного смысла закона, установление и всесторонний анализ признаков состава преступления позволяют отграничить убийство от других преступлений и разрешить вопрос о характере субъективной стороны. В результате этого выясняется наличие или отсутствие так называемого основного состава преступления, т.е. такого состава, в характеристике которого отсутствуют и смягчающие и отягчающие обстоятельства, имеющие значение для квалификации. Речь идет об установлении либо убийства, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК, либо причинения смерти по неосторожности, предусмотренного ст. 109 УК.

При установлении основного состава убийства необходимо перейти к следующему этапу квалификации преступления.

На втором этапе решается вопрос о наличии или отсутствии квалифицирующих признаков особенностей совершенного убийства и об отнесении его соответственно к тому или другому виду убийства. Каждый вид убийства выделяется квалифицирующими особенностями данного конкретного состава преступления. При установлении отягчающих обстоятельств убийства подлежит применению ч. 2 ст. 105 УК. Как показало изучение практики, при квалификации по этой статье возникают затруднения в применении так называемых оценочных понятий и оценочных признаков состава преступления, поскольку в этих случаях квалификация основывается в значительной мере на субъективных моментах. Больше всего ошибок допускается из-за различного толкования оценочных признаков по делам об убийстве, совершенном с особой жестокостью, из хулиганских побуждений или общеопасным способом. Бородин С.В. Преступления против жизни. М. 1999. С. 45. Так, например, по приговору Красноярского краевого суда Гацелюк осужден за убийство Суворова, находившегося в беспомощном состоянии, с целью скрыть другое преступление, с особой жестокостью. Как видно из материалов дела, смерть потерпевшего наступила от ранения магистральных сосудов сердца. Согласно заключению судебно-медицинского эксперта все телесные повреждения в области шеи и грудной клетки причинены потерпевшему в короткое время. Данных о том, что Суворов испытывал особые мучения и страдания при нанесении ему осужденным ранений в процессе лишения жизни, в деле не имеется. Гацелюк отрицал умысел на их применение потерпевшему. Поэтому Судебная коллегия Верховного Суда РФ исключила из приговора признак особой жестокости как ошибочно вмененный Бюллетень Верховного Суда РФ. 2004 г. № 9. С. 27.. Сложность решения этих вопросов подчеркивает важность второго этапа квалификации. На этом этапе при квалификации убийства по некоторым делам приходиться сталкиваться с конкуренцией смягчающих и отягчающих обстоятельств, которые на квалификацию преступления. При решении данного вопроса в принципе следует исходить из того, что закон для таких случаев не ставит в качестве условия квалификации преступления по ст. 107 и 108 УК отсутствие обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 105 УК.

Пленум Верховного Суда РФ в п.16 постановления № 1 от 27 января 1999 г. «О судебной практике по делам об убийстве» Бюллетень Верховного Суда РФ. 1999. № 3. С. 2-6. (ст. 105 УК) пришел к выводу о том, что по смыслу закона убийство не должно расцениваться как совершенное при квалифицирующих признаках, п. «а», «г», «е» ч. 2 ст. 105 УК, а также при обстоятельствах, с которыми обычно связано представление об особой жестокости (в частности, множественность ранений, убийство в присутствии близких потерпевшему лицу), если оно совершено в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения либо при превышении пределов необходимой обороны. Следовательно, Пленум Верховного Суда РФ признал, что убийства двух или более лиц, женщины, заведомо для виновного находящейся в состоянии беременности, совершенное общеопасным способом или неоднократно, не могут признаваться совершенными при отягчающих обстоятельствах, если установлено, что виновный действовал в состоянии аффекта или при превышении пределов необходимой обороны. Что касается формулировки об особой жестокости в рассматриваемом аспекте, то ее в постановлении Пленума нельзя признать достаточно определенной, хотя эта неопределенность и объяснима. Дело в том, что правильное решение этого вопроса требует дифференцированного подхода. В тех случаях, когда не установлено, что виновный, действуя в состоянии аффекта или при превышении пределов необходимой обороны, осознает или сознательно допускает, что он совершает убийство с особой жестокостью, преступление подлежит квалификации соответственно по ст. 107 или 108 УК. По-разному должен решаться вопрос при применении ст. 107 и 108 УК, когда виновный осознает, что он совершает убийство с особой жестокостью.

В литературе правильно отмечалось, что осознание виновным особой жестокости, как правило, говорит о большей доле рассудительности при осуществлении умысла, что не свойственно совершающим преступление в состоянии аффекта, когда у виновного ослаблена способность контролировать свои действия, а преступные действия внезапны и скоротечны. Портнов И. Убийство в состоянии аффекта при отягчающих обстоятельствах //Социалистическая законность. 1997. № 7. С. 42.

Трудно себе представить, что виновный, находясь в состоянии аффекта, сознательно причинял, например, потерпевшему особые мучения или страдания. При таком положении не должно возникать сомнение в том, что состояние аффекта не было, следовательно, и квалификации по ст. 107 УК исключается.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 27 января 1999 г. не высказался о соотношении названных выше отягчающих обстоятельствах с обстоятельствами, смягчающими ответственность за убийство, предусмотренными ст. 106 и ч. 2 ст. 108 УК. С.В. Бородин Бородин С.В. Указ. соч. С. 47. считает, что в тех случаях, когда убийство матерю новорожденного ребенка подпадает под признаки ст. 106 УК как совершенное при смягчающих обстоятельствах, оно также не должно квалифицироваться по названным выше признакам ч. 2 ст. 105 УК. Очевидно, необходим дифференцированный подход и при квалификации убийства в случаи превышения мер, необходимых для задержания лица совершившего преступление, когда обнаруживаются квалифицирующие признаки ч. 2 ст. 105 УК, упомянутые в п.16 Постановления Пленума. Так, вряд ли можно признать допустимым особую жестокость при применении общеопасного способа убийства при задержании преступника и относить это к превышению мер, необходимых для задержания, маловероятна ситуация задержания с убийством и превышением мер для задержания заведомо для виновного беременной женщины. Однако если причинена смерть двум преступникам с превышением мер, необходимых для задержания, это преступление все же может быть признано совершенным при смягчающих обстоятельства; п. «а» ч. 2 ст. 105 УК не должен в таких случаях применяться для квалификации преступления.

Вопроса о конкуренции смягчающих обстоятельств, указанных в ст. 107 и 108 УК, и отягчающих обстоятельств, перечисленных в п. «б», «в», «ж», «з», «и», «к», «л», «м» ч. 2 ст. 105 УК, в силу характера последних не возникает. Указывая на ст.108 УК, С.В. Бородин имеет ввиду убийство как при превышении пределов необходимой обороны, так и при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление. Бородин С.В. Указ. соч. С. 47.

1.2 Признаки состава преступления и их значение для квалификации убийства при отягчающих обстоятельствах

Только на основе общего учения о составе преступления может быть получена исчерпывающая характеристика конкретного преступления, необходимая для его квалификации, исходя из содеянного, в соответствии с точным смыслом закона.

Для обоснованного привлечения к уголовной ответственности и правильной квалификации необходим тщательный анализ каждого признака состава преступления (объекта, объективной стороны, субъекта и субъективной стороны и их совокупности на базе диспозиции соответствующей нормы Особенной части УК и исследуемого деяния. Поверхностный подход к такому анализу приводит к ошибочным решениям.

Привлечение к уголовной ответственности за деяния, посягающие на жизнь, и их квалификация неразрывно связаны между собой, так как уголовная ответственность наступает только при наличии состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 105 УК. Решая вопрос об уголовной ответственности за убийство при отягчающих обстоятельствах, нельзя одновременно не решать вопроса о квалификации преступления. Поэтому анализ признаков состава убийства при отягчающих обстоятельствах имеет значение для индивидуализации ответственности, которая проявляется в квалификации совершенного преступления.

Объект убийств - жизнь другого человека. Было бы неправильным сводить понятие жизни человека лишь к биологическому процессу, поскольку человек, прежде всего член общества. Из этого следует, что жизнь человека носит общественный характер, а ее охрана определяется отношениями, господствующими в обществе. Прав Б.С. Никифоров, который считал, что «нельзя отделять интересы личности от ней самой, а затем выводить личность за рамки общественных отношений». Никифоров Б.С. объект преступления по советскому уголовному праву. М. 1960. С. 93. Жизнь человека неотделима от общественных отношений, поэтому объектом преступного посягательства при убийстве является и жизнь человека, и общественные отношения, в качестве субъекта которых он выступает.

Уже после принятия нового УК была высказана другая точка зрения, которую нельзя не отметить. А.Н. Красиков утверждает, что виновный, совершая преступление, посягает, прежде всего, на право лица, а не на те общественные отношения, которые призвано защищать право. Так он утверждает, что непосредственным объектом посягательства при убийстве является «право на жизнь», а при причинении вреда здоровью - «право на здоровье» Красиков А.Н. Уголовно-правовая охрана прав и свобод человека в России. Саратов. 1996. С. 2.

Производит выстрел в уже умершего человека с целью лишения его жизни. Убийство в данном случаи совершить невозможно, но действия лица представляют общественную опасность, поскольку последствия не наступают по независящим от этого лица причинам. Оно должно нести ответственность за покушение на негодный объект.

Уголовно-правовой охране по российскому законодательству в равной мере подлежит жизнь любого человека независимо от эго возраста, физических и моральных качеств. Объект посягательства при убийстве указывает на особую общественную опасность этих преступлений. Она, прежде всего, состоит в том, что человека лишают жизни. Смерть потерпевшего исключает возможность загладить причиненный вред. Если при совершении некоторых преступлений ущерб может быть полностью или в значительной степени устранен (заглажен), то при лишении жизни человека последствия необратимы, их невозможно устранить. Вред в данном случаи не ограничивается самим фактом лишения жизни потерпевшего; близким потерпевшего, а так же государству и обществу причиняется материальный ущерб, кроме того, близким причиняется и моральный вред, который по моему мнению, также подлежит возмещению. Поэтому есть все основания считать причиняемый преступлениями против жизни вред во всех его проявлениях обязательным признаком общественной опасности этих преступлений.

Выяснение объекта убийства в равной степени имеет значение как для определения общественной опасности, так и для квалификации этого преступления. При квалификации необходимо учитывать, что жизнь человека как объект преступного посягательства охраняется не только законом об ответственности за преступления против жизни, и рядом других уголовно-правовых норм, направленных на защиту, в частности, и жизни человека (например, ст. 167, 168, 277, 355-357 УК РФ). Следовательно, в таких случаях для правильной квалификации важно разграничить посягательства по объекту. Установить, что объектом посягательства была жизнь человека, необходимо провести разграничение между убийством, причинением смерти по неосторожности и доведением до самоубийства по объективной стороне состава преступления.

В субъективной практике встречаются случаи, когда виновный, желая убить человека, по ошибке убивает другого. Такие случаи в литературе иногда оцениваются как «ошибка в объекте». Это неверно. В данном случае жизнь другого человека также остается объектом убийства, ошибка происходит в личности потерпевшего, когда потерпевший сам совершает неправомерные действия, провоцируя виновного на совершение преступления. Изучение дел об убийстве показывает, что это бывает и в случаях совершения убийства без смягчающих обстоятельств, и при отягчающих обстоятельствах.

Объективная сторона не может быть охарактеризована однозначно. Она состоит в лишении жизни другого человека. Убийство может быть совершено путем, как действия, так и бездействия. Чаще всего убийство совершается путем действия, направленного на нарушение функций или анатомической целостности жизненно важных органов другого человека. Оно может быть совершено путем физических действий и психического воздействия, когда потерпевший лишается жизни либо непосредственно виновным, либо при помощи других лиц, не сознающих действительный характер содеянного в силу создавшейся обстановки или вследствие психической неполноценности или малолетия. При этом необходимо учитывать, что психическая травма может вызвать сама по себе смерть лица страдающего заболеванием сердца и сосудистой системы. Причинение такому лицу психической травмы другим лицом, осведомленным о болезненном состоянии потерпевшего, при определенных обстоятельствах (во всяком случаи при наличии цели лишения жизни) должно признаваться убийством. По мнению С.В. Бородина подговор к самоубийству лица, не сознающего значение этого акта, а также создание обстановки безысходности для другого лица с тем, чтобы оно покончило с собой также должно рассматриваться как самоубийство. Бородин С.В. Указ. соч. С. 61.

Установление способа действия как признака объективной стороны убийства имеет серьезное значение для его квалификации. При совершении некоторых убийств способ является квалифицирующим обстоятельством. Установление особой жестокости при убийстве или совершении его общеопасным способом влечет квалификацию соответственно по п. «д» и «е» ч. 2 ст. 105 УК и исключает применение другой статьи кодекса.

При анализе объективной стороны убийства необходимо учитывать, что действие или бездействие являются лишь внешним признаком преступления. Это объясняется тем, что его общественная опасность в конечном счете заключается в причиненном вреде - смерти потерпевшего Наступление ее как последствие преступных действий является обязательным признаком объективной стороны убийства. Ненаступление такого последствия в результате действия (бездействия) виновного исключает признание преступления оконченным и при наличии приготовления к убийству или покушения на него влечет квалификацию с применением ст. 30 УК.

Наконец, еще одним признаком объективной стороны при убийстве является причинная связь между действием (бездействием) виновного и наступившей смертью потерпевшего. При решении вопроса о наличии или отсутствии причинной связи между деянием и наступившим последствием необходимо исходить из того, что она является объективной, существующей вне зависимости от нашего сознания связью, в силу которой действие (бездействие) порождает и обуславливает возникновение последнего.

В отличие от других признаков объективной стороны убийства причинная связь не всегда очевидна. Нередко ее установление по делам об убийстве на практике встречает трудности, которые объясняются тем, что иногда не учитывается конкретная обстановка, в которой было совершено преступление.

Между тем вопрос о наличии или отсутствии связи между причиной (действием или бездействием) и следствием (наступившей смертью потерпевшего) нельзя рассматривать вне конкретной обстановки, в которой совершено преступление. В связи с этим по каждому делу об убийстве необходимо установить, что наступившая смерть потерпевшего является следствием определенных действий (бездействии) в конкретной обстановке их совершения.

Нельзя не учитывать и того, что не всякая связь между деянием и последствием свидетельствует о наступлении смерти потерпевшего в результате рассматриваемого деяния. Анализируя объективную сторону убийства, необходимо не только установить наступление смерти потерпевшего в результате определенных действий (бездействия), но и отграничивать необходимую причинную связь этих действий, и наступивших последствий от случайной связи. При случайной связи последствия, наступившие от действий лица, для него являются не только неожиданными, но они и объективно не связаны с этими действиями.

К характеристике объективной стороны относится и конкретная обстановка совершения убийства. Она имеет значение не только для решения вопроса о наличии или отсутствии причинной связи, но и при определенных обстоятельствах - для привлечения данного лица к уголовной ответственности и для квалификации этого преступления. Установление момента совершения убийства в случаи истечения срока давности имеет значение для освобождения лица от уголовной ответственности. Установление момента совершения убийства в случаи истечения срока давности имеет значение для освобождения лица от уголовной ответственности. Время совершения данного преступления может отразиться и на применении уголовного закона. Место убийства также имеет значение для правильной квалификации: применению подлежит закон, действующий в местности, где оно было совершено.

Субъектом данного преступления может быть только физическое вменяемое лицо, достигшее 14 лет. Однако возраст и вменяемость не относятся к числу признаков состава преступления, а лишь являются условиями наступления уголовной ответственности. Трайнин А.Н. Общее учение о составе преступления. М. 1957. С. 74-76. Это объясняется тем, что любое деяние, в том числе и лишение жизни другого человека, совершенное малолетним или невменяемым, нельзя признавать не представляющим опасности, так как оно лишь устраняет уголовную ответственность этих лиц. Вместе с тем это вовсе не означает, что субъект находиться за рамками состава преступления. Без субъекта не может быть и преступления. Наличие лица, вследствие виновных действий которого причинена смерть другому человеку, является необходимым условием признания данного преступления убийством.

В отношении субъекта убийства закон не выдвигает никаких условий, кроме тех, на которые указано выше. В законе лишь названы отдельные признаки субъекта убийства, влияющие на квалификацию этого преступления. Так, совершение убийства группой лиц или неоднократно влечет квалификацию соответственно по п. «ж» и «и» ч. 2 ст. 105 УК.

Субъективная сторона убийства характеризуется, прежде всего, виной-умыслом. Убийство относится к числу тех преступлений, которые могут быть совершены как с прямым, так и с косвенным умыслом.

В тех случаях, когда не установлено, что смерть потерпевшему была причинена с умыслом, отсутствуют обязательные признаки, характеризующие субъективную сторону убийства, значит, нет вины, и, следовательно, нет состава данного преступления. Установление признаков субъективной стороны и вины имеет важное значение, прежде всего, для квалификации убийства.

Изучение практики показывает, что анализ субъективной стороны при квалификации убийства представляет известную сложность. Неточности в выводах при таком анализе влекут за собой ошибки: неправильно определяется направленность умысла, допускаются выводы о наличии умысла при случайном причинении смерти, наличие причинной связи принимается за доказательство виновности и т.п. Все это подчеркивает важность выявления всех признаков субъективной стороны убийства.

При квалификации убийства следует не только выявить, что оно совершено умышленно но и определить форму умысла. Лишь установление прямого или косвенного умысла дает основание для вывода о том, что убийство действительно было совершено, так как вне конкретной формы вины деяния по российскому уголовному праву не может быть признано преступлением.

Разграничение прямого и косвенного умысла имеет значение для индивидуализации ответственности, а в некоторых случаях и для отграничения убийства от других преступлений. Это относится, например, к квалификации покушения на убийство. Наличие косвенного умысла исключает такую квалификацию, преступление получает юридическую оценку по фактически наступившим последствиям. Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 27 января 1999 г. разъяснил, что покушение на убийство возможно лишь с прямым умыслом. Данное разъяснение имеет принципиальное значение не только для квалификации покушения на убийство, но и для выяснения содержания прямого и косвенного умысла, а также для их разграничения. В юридической литературе было высказано мнение о том, что при косвенном умысле виновный осознает не только возможность, но и неизбежность наступления тех или иных последствий. Утевский Б.С. Вина в советском уголовном праве. М. 1950. С. 255. К прямому умыслу в соответствии с этим взглядом относятся те ситуации, когда виновный прямо направлял свои действия на совершение данного преступления. При таком понимании содержания прямого и косвенного умысла неизбежен противоречащий закону вывод о том, что покушение на убийство возможно и при косвенном умысле. Неубедительны соображения о том, что лицо, поджигающее дом, в котором находиться ребенок, действует лишь с косвенным умыслом, хотя и осознает неизбежность его смерти.

Такая трактовка понятия косвенного умысла ошибочна. Сознательно допускать наступление смерти потерпевшего - это значит считать его смерть вероятной; если же наступление смерти неизбежно и виновный, несмотря на это совершает свои преступные действия, то он не только допускает, но и желает ее наступление.

Сказанное дает основание для вывода о том, что предвидение неизбежности смерти является содержанием прямого умысла, поэтому покушение на убийство возможно только с прямым умыслом.

Косвенный умысел при убийстве подлежит также отграничению от неосторожной вины, а преступная небрежность и преступная самонадеянность - от случайного причинения смерти.

Рассматривая субъективную сторону убийства, нельзя не остановиться на понятии «заведомость» в его юридическом значении при выяснении субъективной стороны убийства. Дело в том, что в законе в некоторых случаях заведомостью характеризуется субъективное отношение виновного к обстоятельствам, отягчающим убийство. В п. «г» ч. 2 ст. 105 УК речь идет об убийстве женщины, заведомо для виновного находившейся в состоянии беременности.

В литературе было высказано мнение о том, что «заведомость» характеризует осознание лицом возможности наступления в следствии его действий общественно-опасных последствий. Волков В.С. Проблема воли и уголовная ответственность. Казань. 1965. С. 43. Иными словами, заведомость охватывает интеллектуальный момент косвенного умысла и преступной самонадеянности. При такой обрисовке заведомость в отношении обстоятельств, отягчающих убийство, следует рассматривать как несомненное знание (осознание субъектом того, что он совершает это преступление при наличии данного отягчающего обстоятельства. С.В. Бородин оспаривает это мнение, мотивируя тем, что неверно относить несомненное знание к наличию в действительности того или иного отягчающего обстоятельства, а не к несомненности знания о нем субъекта в момент совершения преступления. Если встать на противоположную позицию, то следует исключить совершение убийства женщины, заведомо для виновного находившейся в состоянии беременности, и убийство с особой жестокостью при наличии косвенного умысла. Однако такой вывод противоречил бы закону.

Не раскрывает содержания «заведомости» и другая позиция, высказанная А.Н. Красиковым, который полагает, что при квалификации убийства по п. «г» ч. 2 ст. 105 УК заведомость является свидетельством прямого умысла. Красиков А.Н. Ука. Соч. 18. С этим также нельзя согласиться. Представляется, что категория заведомость может указывать на преступную самонадеянность, на косвенный умысел, а в некоторых случаях на прямой умысел, когда она свидетельствует о цели преступления. А.Н. Красиков утверждает, например, что заведомое знание о беременности потерпевшей состоит в достоверном знании о ее наличии. В таких случаях заведомость будет означать осведомленность о беременности. Однако указание на заведомость следует относить не к достоверности знания виновного о беременности женщины, а к тому, что он знал или предполагал это, и, следовательно, действовал с учетом данной осведомленности. Достоверность знания о беременности не изменяется от того, что у виновного нет полной уверенности в ее фактическом наличии. В тоже время отсутствуют признаки заведомости, если виновный добросовестно заблуждался, полагая. Что женщина не находиться в состоянии беременности. Иными словами, при фактической ошибке, когда виновный считал, что данное обстоятельство отсутствует, у него нет заведомой осведомленности о беременности потерпевшей. Отсюда следует, что заведомость не всегда свидетельствует о доверенности знания того или иного обстоятельства при совершении преступления.

В числе имеющих значения для квалификации убийства обстоятельств, которые характеризуют субъективную сторону этого преступления, необходимо назвать мотив, цель, а также эмоциональное состояние лица момент совершения убийства.

Мотив действия лица, виновного в убийстве - это побудительная причина к к совершению данного преступления. Поэтому при решении вопроса о квалификации убийства мотив не может не учитываться. Закон, правда, не во всех случаях прямо упоминает мотив как квалифицирующий признак убийства. В ч. 2 ст. 105 УК прямо называются мотивы: корысть, хулиганские побуждения, кровная месть, национальная, расовая, религиозная ненависть или вражда. При иных мотивах убийство может быть квалифицированно по ч. 2 ст. 105 УК только при наличии других обстоятельств указанных в это статье. При отсутствии названных выше мотивов и других обстоятельств, отягчающих убийство, применяется ч. 1 ст. 105 УК.

При анализе субъективной стороны убийства в связи с мотивом возникает вопрос о соотношении мотива и формы умысла. Как правило, мотив убийства свидетельствует о прямом умысле. Лицо, руководствуясь, например, корыстными или хулиганскими побуждениями, добивается определенной цели. Однако исключить в этих случаях возможность совершения убийства с косвенным умыслом было бы неправильно.

От мотива убийства необходимо отличать цель - последствие, к наступлению которого стремиться виновный, совершая преступление. Мотив и цель обычно разграничиваются в законе и имеют самостоятельное значение для квалификации некоторых видов убийств. Установление цели сокрытия другого преступления влечет признание убийства совершенным при отягчающих обстоятельствах (п. «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ). Но мотив и цель при убийстве могут совпадать. Например, лицо, совершая убийство по корыстному мотиву, стремиться к достижению корыстной цели.

В заключение исследования признаков состава преступления и их значения для квалификации убийств необходимо подчеркнуть, что юридический анализ каждого из признаков должен проводиться и в том случае, когда в законе какой-либо из них прямо упоминается. В ч. 2 ст. 105 УК (за исключением п. «ж») не содержится прямых указаний о субъекте убийства, но это вовсе не значит, что для квалификации убийств с отягчающими обстоятельствами в каждом конкретном случаи не имеет значения выяснение указанного признака преступления.

Глава 2. Обстоятельства, отягчающие убийство

2.1 Общая характеристика обстоятельств, отягчающих убийство

Исчерпывающий перечень оснований для квалификации убийств как совершённых при отягчающих обстоятельствах содержится в ч. 2 ст. 105 УК РФ (в пунктах, обозначенных буками от «а» до «м»). Выявление обстоятельств, отягчающих убийства, по действующему УК имеет важное значение для правильной квалификации преступления, а затем и для справедливого наказание виновного.

Российскому уголовному законодательству в настоящее время известны два вида обстоятельств, отягчающих наказание. Одни из них имеют значение для определения наказания лицу, совершившему преступление (ст. 63 УК), другие выступают как признаки конкретного состава преступления, влияющие на его квалификацию, Сопоставление отягчающих наказание обстоятельств, названных в ст. 63 УК, с обстоятельствами, влияющими на квалификацию отдельных преступлений, показывает, что первые служат как бы юридической базой, определяющей направленность вторых. Иными словами, отягчающие обстоятельства, названные в общей части УК конкретизируются в отдельных составах преступлений Особенной части. Это относится в полной мере и к обстоятельствам, отягчающим наказание за убийство. Например, такие обстоятельства из числа названных в ст. 63 УК, как совершение преступления с целью скрыть другое преступление, причинение преступлением тяжких последствий, совершение преступления с особой жестокостью или садизмом, совершение преступления общеопасным способом, сформулированы в ч. 2 ст. 105 УК с необходимой детализацией применительно к убийствам, с учётом специфики этих преступлений.

Вместе с тем было бы неправильно считать, что обстоятельства, влияющие на квалификацию, по своему характеру имеют подчинённое значение по отношению к обстоятельствам, названным в Общей части УК. По своей правовой природе они самостоятельны. Более того, обстоятельства, влияющие на квалификацию преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 63 УК исключают, при их наличии, применение по конкретному делу при назначении наказания аналогичных обстоятельств, упомянутых в ч.1 этой статьи.

Для признания убийства совершённым при отягчающих обстоятельствах необходимо установить, что действия виновного подпадают под один или несколько признаков, перечисленных в ч. 2 ст. 105 УК.

Общая картина обстоятельств, влияющих на квалификацию убийства по ч. 2 ст. 105 УК, изложена следующим образом: по объекту, точнее, по личности потерпевшего от преступления - убийство двух или более лиц; лица или его близких в связи с осуществлением данным лицом служебной деятельности или выполнения общественного долга, лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии, а равно сопряжённое с похищением человека или захватом заложников; убийство женщины, заведомо для виновного находившейся в состоянии беременности. По объективной стороне - убийство, совершённое с особой жестокостью, общеопасным способом, группой лиц, группой лиц по предварительному сговору или организованной группой. По субъективной стороне - убийство из корыстных побуждений или по найму, а равно сопряжённое с разбоем, вымогательством или бандитизмом, из хулиганских побуждений, е целью скрыть другое преступление или облегчить его совершение, а равно сопряжённое с изнасилованием или насильственными действиями сексуального характера; по мотиву национальной, расовой, религиозной ненависти, вражды либо кровной мести; в целях использования органов или тканей потерпевшего.

Каждое из обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 105 УК, имеет самостоятельное значение. Поэтому недопустимо при квалификации действий лица, виновного в совершении умышленного убийства при отягчающих обстоятельствах, применять лишь один из пунктов ч. 2 ст. 105 УК, несмотря на то, что установлено не одно, а несколько отягчающих обстоятельств, указанных в этой статье.

Иногда такие ошибки пытаются оправдать тем, что применение одного из двух-трёх пунктов ч. 2 ст. 105 УК якобы не влияет на исход дела, ибо эта статья имеет единую санкцию. Конечно, санкция у статьи одна, но с утверждением о том, что неправильная квалификация и при этом условии не влияет на исход дела, согласиться нельзя. В действительности подобная постановка вопроса неизбежно ведёт к упрощенчеству. Поэтому Пленум Верховного Суда РФ в п. 17 Постановления от 27 января 1999 г. обоснованно указа, что убийство, совершённое при отягчающих обстоятельствах, предусмотренных двумя и более пунктами ч. 2 ст. 105 УК, должно квалифицироваться по всем этим пунктам. При ином подходе суд при вынесении приговора будет лишён возможности оценить все существенные обстоятельства дела и, прежде всего квалифицирующие признаки совершённого преступления. Это в свою очередь повлечёт назначение виновному более мягкого наказания по сравнения с тем, которого он заслуживает. Только квалификация всех действий виновного позволяет всесторонне оценить общественную опасность совершённого убийства и с учётом данных о личности преступника назначить справедливое наказание.

Из сказанного следует, что в тех случаях, когда убийство совершено при отягчающих обстоятельствах, указанных в двух или более пунктах ч. 2 ст. 105 УК, для правильной юридической оценки такого убийства должны быть приняты во внимание все эти пункты. На практике нередко оказывается необходимой квалификация убийства не по одному, а по нескольким пунктам данной статьи. В связи с этим возникает вопрос о том, возможна ли любая совокупность обстоятельств, отягчающих убийство, при квалификации его по ч. 2 ст. 105 УК. На этот вопрос ответить теперь непросто в связи с тем, что многие пункты ч. 2 ст. 105 УК включают разнохарактерные по своей юридической природе признаки. Можно лишь сказать, что не могут сочетаться в совокупности те признаки убийства при отягчающих обстоятельствах, которые характеризуют различные мотивы и цели убийства. Дело в том, что каждое убийство совершается по какому-то одному мотиву или с одной целью, которые определяют в каждом конкретном случае действия виновного. В литературе правильно подчёркивалось, что лицо, совершая преступление, всегда подчиняет своё поведение какому-либо одному мотиву, который и определяет смысл и содержание как мотива или цели, так и совершённых действий. Побегайло Э.Ф. Умышленные убийства и борьба с ними. Воронеж. 1965. С. 75. Например, убийство из корыстных побуждений нельзя одновременно признать совершённым из хулиганских побуждений.

Анализируя обстоятельства конкретного уголовного дела, Э.Ф. Побегайло допускал квалификацию убийства по совокупности п. «б» и «в» ч. 2 ст. 102 УК РСФСР (п. «и» и «б» ч. 2 ст. 105 УК РФ). К сожалению, он не приводит каких-либо обоснований. По соображениям, которые уже высказывались выше, такую позицию нельзя признать убедительной.

Равным образом несовместима с указанными мотивами цель сокрытия или облегчения преступления либо изнасилования потерпевшей. Мотив и цель тесно связаны между собой. Цели всегда соответствует определённый мотив, которым определяются действия виновного в совершении убийства. Поэтому убийство не может быть одновременно квалифицировано по п. «б» и «к» ч. 2 ст. Ю5 У К РФ).

Что касается других отягчающих обстоятельств (п. «а», «г», «д», «е» ч. 2 ст. 105 УК), то их совокупность с определёнными мотивами и целью совершения убийства возможна, причём допустимы любые сочетания.

Разумеется, при такой квалификации возникают вопросы о разграничении, например п. «д» и «е» ч. 2 ст. 105 УК, которые решаются в соответствии с признаками, характерными для того или иного вида убийства, предусмотренного соответствующей статьёй.

В литературе было высказано предложение исключить все отягчающие обстоятельства убийства, характеризующие мотив, цель и субъекта преступления, а в число совершённых при отягчающих обстоятельствах включить только убийство: двух или более лиц, женщины, находящейся в состоянии беременности; в связи с осуществлением служебной деятельности или выполнением общественного долга, вызывающее длительные физические или душевные страдания; способом, опасным для двух или более лиц; в связи с осуществлением конституционного принципа равноправия по признаку национальной, расовой и религиозной принадлежности. Что касается других отягчающих убийство обстоятельств, ныне содержащихся в ч. 2 ст. 105 УК, то их предлагали учитывать в соответствии с положениями Общей части УК при назначении наказания. Стрельников А.И. Ответственность за убийство, совершенное при отягчающих обстоятельствах. (ч. 2 ст. 105 УК РФ) // Автореф. Дис… канд. Юрид. наук. М. 1998. С. 21-22. Однако эти предложения лишил бы суд возможности оценивать общественную опасность таких преступлений, разрушили бы критерии этой оценки и в конечном счёте привели бы к ослаблению ответственности за убийства, совершаемые по таким распространённым теперь мотивам, как, например, корыстные и хулиганские побуждения и по другим мотивам, предусмотренным ч. 2 ст. 105 УКРФ.

Для общей характеристики обстоятельств, отягчающих убийство, а также для уяснения их сущности определённое значение имеет их классификация. Большинство авторов классифицируют отягчающие обстоятельства по элементам состава преступления. Побегайло Э.Ф. Умышленные убийства и борьба с ними. С. 74-118. УК РФ. Научно-практический комментарий. Варшава. 1997. С. 224-225. Н.И. Загородников ещё до принятия нового УК, предложил иную, чем большинство авторов, классификацию отягчающих обстоятельств умышленного убийства, подразделив их на обстоятельства, характеризующие: 1) мотивы и цели, квалифицирующие убийство; 2) индивидуальные черты личности преступника как квалифицирующие признаки особо опасного умышленного убийства; 3) способ действия и последствия как признаки квалифицированного убийства. Загородников Н.И. Преступления против жизни по советскому уголовному праву. М. 1961. С. 116-121.² Он отступил от принятой большинством автором классификации обстоятельств, отягчающих умышленное убийство, исключив из числа признаков классификации объект преступления. С этим нельзя не согласиться, поскольку ни одно из обстоятельств, отягчающих умышленное убийство, не может быть отнесено к субъекту преступления. Такие отягчающие обстоятельства, как «убийство женщины, заведомо для виновного находящейся в состоянии беременности», либо «двух или более лиц», относятся к характеристике потерпевшего, но вовсе не к характеристике объекта убийства.