Уголовная ответственность за взятку

Размещено на http://www.allbest.ru/

Введение

Сегодня Россия вступила на путь новых, принципиально отличающихся от прежних, общественных отношений. В месте с тем старые проблемы и не удачи преследуют ее. Это проявляется практически во всех сферах жизнедеятельности нашего общества. Примерами тому выступают проблемы в политической системе - слабость и до конца не сформированность гражданского обществ, упущения в экономике - отсутствие должного регулирования рыночных процессов, недостатки правового характера также поражают своими масштабами. Все это и многое другое приводит к социальной не стабильности, массовому обнищанию населения, росту преступности, произволу со стороны чиновников и бюрократов.

Так в Российской Федерации в условиях глобальных перемен экономического, политического, правового, организационного и идеологического характера проблема борьбы с произволом и безнаказанностью государственных коррупционеров приобрела особую политическую остроту и значимость. Криминальность правящих кругов, особенно их коррумпированность стала серьезным препятствием на пути нормализации обстановки в обществе. Коррупция сегодня - сложное многогранное явление, требующее всестороннего осмысления его природы, проявлений, что, очевидно, может иметь практическое значение.

Рассматривать указанный социальный феномен можно с разных позиций См.: Гаухман Л. Коррупция и коррупционное преступление // Законность. 2000. №6. С. 21.. Вместе с тем предметом нашего рассмотрения является уголовно-правовое значение коррупции и связанных с нею смежных преступлений, субъектом которых являются должностные лица и которые совершаются посредством использования должностных полномочий из корыстной заинтересованности и в целях личного обогащения. Именно они составляют наиболее опасное проявление коррупции. Одной из распространенных форм коррупционных преступлений является взятка. Широко и глубоко пустив корни, она по существу, криминализировала все общество. В частности извлечение собственности граждан осуществляется посредством взяток за совершение как законных, так и не законных действий, в том числе в результате: вмешательства коррумпированных должностных лиц в конкурентную борьбу в пользу взяткодателей; приобретение собственности в результате участия “государственных мужей”, их родственников и других в предпринимательской деятельности; продажи должностей и званий и т.д. Указанные деяния вызывают у граждан недоверие к власти, подрывая ее устои, и тем самым представляют собой посягательство не только на общественные отношения, обеспечивающие государственную власть, интересы государственной службы и службы в органах местного самоуправления, но и на общественные отношения, обеспечивающие безопасность государства. Статистическая картина взяточничества в Российской Федерации на протяжении полутора десятка лет претерпевала существенные изменения. Так, по России зарегистрировано фактов взяточничества (как дача, так и получение):

В 1986 г. - 6562; в 1993 г. - 4511;

В 1986 г. - 4155; в 1994 г. - 4921;

В 1988 г. - 2462; в 1995 г. - 4889;

В 1989 г. - 2195; в 1996 г. - 5314;

В 1990 г. - 2691; в 1997 г. - 5608;

В 1991 г. - 2534; в 1998 г. - 5804;

В 1992 г. - 3337; в 1999 г. - 5371;

Из приведенных данных следует, что основные статистические показатели данного вида преступлений в России во второй половине 80 - х годов снизилось более чем в два раза, причем произошло это на фоне общего полуторократного роста преступности. Это лишний раз свидетельствует о повышенном уровне латентности, который отчасти удается переложить, начиная со второй половины 1990 года до сегодняшнего момента. При этом по разным экспертным оценкам, среднее число фактов взятки в 10 - 18 раз превышают зарегистрированный показатель.

Далеко не последняя роль в ходе формирования таких “грозных” цифр отведена вопросу применения уголовно-правовых норм об ответственности за получение или дачу взятки, которые на протяжении десятилетий вызывает споры в науке и на практике. По мнению доктора юридических наук, профессора П. Яни в настоящее время интерес к новым положениям закона относительно взятки несколько угас. Ученый полагает, что пассивность в данном случае со стороны теоретиков уголовного права “является важным свидетельством, во-первых, разочарования юридической общественности в эффективности уголовно-правовых мер воздействия на сложившуюся в России ситуацию и, во-вторых, стоит ли обсуждать пути наиболее действенного применения закона, если общество буквально пронизано, а может быть, и связано прочными нитями коррупции? Разорви, думаешь порой, эти нити, и оно - наше общество - в своем нынешнем виде распадется, разрушится”. Несомненно, в приведенном высказывании есть доля аргументации такого подхода к проблеме, но мы не думаем, что это оправданно. Действующее уголовное законодательство, содержит в себе достаточное количество спорных вопросов квалификации статьи 290 Уголовного Кодекса России 1996 года (далее УК РФ).

Цель научной работы попытаться разобраться в моментах связанных с определением указанного преступления, предметом посягательств, проанализировать вопросы касаемые посредничества, вымогательства взятки, определить некоторые точки соприкосновения получения взятки с иными составами УК РФ, и другие стороны рассматриваемого общественно опасного деяния. Для этого целесообразно исследовать научно-теоритические аспекты проблемы уголовной ответственности за получение взятки, а так же в необходимой мере обобщить научную литературу и судебную практику, относящуюся к обозначенной проблематике.

1.Исторический аспект развития ответственности за получение взятки по российскому уголовному законодательству

1.1 Понятие взятки в досоветском периоде

Историю развития взяточничества многие ученые - историки напрямую увязывают с появлением на государственной арене первого “чиновничьего” аппарата. Взятка известна практически всем существующим на нашей планете государствам. О взяточничестве судей говорится и в Моисеевом законодательстве и в знаменитых законах 12 таблиц Древнего Рима, не могла остаться в стороне и Русь.

Взятка явление не только древнейшее, как проституция, но и такое же непременное и вечное. И как каждое вечное явление она носит “одежду” своего времени, и меняет ее, когда приходят новые времена. Из числа преступлений против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления, взяточничество является самым ранним. Опухоль взятки начала разъедать быт и нравственность народа еще в Древней Руси. О запрещении принимать князю “тайные посулы” говорилось еще в Псковской и Новгородской судных грамотах. Так ст. 26 Новгородской судной грамоты содержит следующий запрет “А докладником от доклада посула не взять, а доклада не дружить никоею хитростью, по крестному целованию; А кому сести на докладе, ино ему крест целовать на сей на крестной грамоте”. Псковская судная грамота 1397 года указывает в ст. 4, что при отправлении суда “тайных посулов не плати ни князю, ни посаднику”.

В то время как в России стало формироваться централизованное государство, законодательство уже содержало запреты не только принимать, но и давать взятку. Это отчетливо прослеживается в статьях Судебника 1497 года.

Например, статья 33 данного документа запрещает надельщикам брать посулы как в свою пользу, так в пользу судей. При всем при этом Судебник 1497 года, не упоминал о возможности наказания за такие действия, хотя, учитывая, видимо, новизну и значимость этих норм документ ст. 67 предписывает “проникать по долгам”, то есть публичное объявление во всех городах и волостях о запрещении взяток. Этот недостаток попытался устранить Судебник 1550 года в частности, в нем впервые упоминается наказание за взятки: “С боярина, дворецкого или казначея и езд, и правда, и пересуд, и хаменное, и правой десяток взяти втрое, а в пене, что государь укажет, дьяка надлежит в тюрьму кинути, а пояжо торговой казнью казнить”. В это время взятка приобретает особый размах, это связано с тем, что Судебник Ивана Грозного к тому же еще впервые очертивший круг государственных служащих - “боярин, или окольничий, или дворецкий, или дьяк” - дозволено им благодаря действию на Руси системы кормления содержать себя и “свой двор” не счет государства, а на средства населения. Не смотря, на то, что система кормлений была упразднена. Проблема получения “посулов” при отправлении правосудия, получения грамот от боярина на торговлю за подношения осталось открытой и в дальнейшем.

Соборным уложением 1649 года ответственность за получение взятки так же была предусмотрена. На этот момент, главным образом “взор закона” был направлен на все туже область правосудия. При неправовом суде за взятку пострадавшая сторона могла обратить иск в тройном размере. С них же взыскивались судебные пошлины, “пересуд и правый десяток”, которые шли в пользу казны. За принятие “посулов” судьи снимались с должностей, думные чины “лишались чести”, а не думные подвергались “торговой казни”.

В Соборном уложении упоминается и о посредничестве во взяточничестве (ст. ст. 7 - 9), хотя, опять-таки, наказание за это деяние пока не было установлено. Уголовному наказанию подвергалось лишь лицо, которое взяло деньги от имени судьи и якобы для него, но в действительности без его ведома.

Яростную борьбу со взяточничеством вел Петр I. Именно при Петре появился в российском законодательстве термин “лихоимство”. Указом 1714 года было запрещено получение любого рода взяток и установлено, что взяточник должен быть “весьма жестоко наказан, всего имения лишен, шелкован из числа добрых людей низвергнут или смертию казнен”. Особо суровому наказанию за получение взятки подвергались военнослужащие по Артикулу воинскому Петра первого от 16 апреля 1715 года. Смертная казнь предусматривалась безальтернативно в названном своде для лиц “кто подарков, прибыли или ползы себе ради чрез караул кого пропустит, где не надлежит пропускать”. И все же законодательством данного периода истории оставались не урегулированными вопросы, связанные с разграничением категорий “государственных служак” и дифференциации наказаний за совершенные деяния.

Наиболее полно эти вопросы стали регулироваться в 19 веке. К началу второй половины 19 века основным законом, который определил круг преступного поведения и устанавливал его наказуемость, явилось Уложение о наказаниях уголовных и исправительных от 15 августа 1845 года. Громоздкий закон (в первоначальном виде он насчитывал 2224 статьи) действовал вплоть до Октябрьской революции 1917 год, хотя на протяжении этого времени несколько раз подвергался редактированию и сокращению.

В разделе “О преступлениях и проступках по службе государственной и общественной” названного Уложения содержалась глава 6 “О мздоимстве и лихоимстве”, однако непосредственно понятий рассматриваемых преступных деяний в законе не содержалось. Некоторые авторы считали, что остается только догадываться, что под мздоимством он (закон) разумеет принятие взятки для совершения дела законного, а под лихоимством - для дела не законного.

Так статьи 372 и 373 в редакции 1885 года звучали следующим образом:

“Если чиновник или иное лицо, состоящее на службе государственной или общественной, по делу или действию косающемуся до обязанностей его по службе, примет, хотя и без всякого в чем-либо нарушение сих обязанностей, подарок, состоящий в деньгах, вещах ил в чем бы то ни было ином, или же, получив оный без изъявления предварительного на то согласия не возвратит его не медленно и во всяком случае, не позднее как через три дня …” то такое деяние расценивалось как мздоимство. Напротив, под лихоимством понималось “принятие в дар денег, вещи или иного, сколько бы впрочем сумма денег или цена вещи, или полученных, ни была малозначительна для учинения или допущения чего-либо противного обязанностям службы”

Анализ рассматриваемых и других статей Уложения о наказаниях уголовных и исправительных позволяет сделать выводы о том, что русское дореволюционное законодательство размножало взяточничество, а точнее его виды в зависимости:

В связи с последним моментом в составе мздоимств выделились два его вида. Это простое мздоимство так называемое вознаграждение т.е. получение подарка чиновником или иным лицом, после исполнения этого действия и без предварительного на то согласия, которое явилось новеллой действующего в этот период законодательства и предусматривающее наказание в виде денежного взыскания “вдвое против цены подарка”.

И своеобразный квалифицированный вид - известный ранее мзда-подкуп, влекший помимо денежного взыскания и отрешение от должности.

Статья о лихоимстве, если следовать тексту, предусматривала по существу, только лишь взятку-подкуп. Поэтому возникал вопрос об ответственности тех лиц, которые получали “дар” после учинения или чего-либо противного обязанностям службы без предварительного соглашения об этом.

Ряд видных русских ученых-юристов оспаривали обоснованность этого законоположения, полагая, что оно создает опасность отнесения к взяточничеству обычных “чаевых” подарков, вызванных чувствами признательности, дружбы, вежливости, родственными отношениями. Так Н. Неклюдов считал, что взятка всегда носит характер подкупа и что ее необходимо отличать от дара. “Даже в том случае, - писал он, - если бы законодательство признало необходимым возбранить служащим прием каких бы то ни было проявлений благодарности или признательности. То и тогда нарушение сего формального запрета не могло бы быть рассматриваемо как взятка, а могло бы составить лишь дисциплинарный проступок, преследуемый или безусловно или с известными ограничениями.”

Несмотря на указанные возражения данная позиция не получала поддержки. Обсуждая проект Уголовного уложения, Санкт-петербургское юридическое общество и члены прокуратуры округа Санкт-Петербургской судебной палаты, отмечали, что благодарность за совершенное служебное действие нередко, хотя бы отчасти, дается в расчете пользования услугами того же должностного лица в будущем. Совещание при Министерстве юстиции, исключительную опасность взяточничества во всех ее проявлениях, несовместимость его с правильным течением государственной жизни, так же отвергало идею считать лишь дисциплинарным проступком принятием должностным лицом вознаграждение за уже оказанную правомерную услугу.

Время получения взятки и характер действий, за совершение которого она была получена, учитывалась законодателем и в связи с возможностью освобождения лица от ответственности.

Предметом взятки в законе обозначался по-разному: “подарок, состоящий в деньгах, вещах или в чем бы то ни было ином”; “всякая прибыль или иная выгода”; “подарок или же не установленная законом плата, или ссуда или же какая либо услуга, прибыль или иная выгода” и т.п. При этом русские юристы были единодушны в понимании взяточничества, как корыстного преступления.

Основательно этот вопрос был рассмотрен редакционной комиссией, готовившей проект нового Уголовного уложения, в которую входили известные правоведы и общественные деятели - Э.Франк, Н.Неклюдов, Е.Розин, В.Случевский, Н.Таганцев, И.Фойницкий. В объяснениях. Которые были приложены к данному проекту, редакционная комиссия, в частности, отмечала, “что взяточничество есть поступок, безусловно, корыстного свойства, предполагающий преступную наживу; что как таковая она может заключаться во взятках, имеющих имущественную ценность. Или в приобретении чужого имущества ценою учинения какого либо служебного действия”. В то же время указывалось, что взятка, дар, могут заключаться в имуществе или в праве по имуществу и должны считаться приобретенным, коль скоро виновный получил само имущество, право на него или освобождение от исполнения обязательства вообще или в той или иной его части.

Российское уголовное законодательство не придавало ни какого значения стоимости предмета взятки как обстоятельству, способному влиять на степень ответственности, в нем же прямо указывалось, что она наступает, сколь малозначительной ни была бы сумма денег или цена вещи.

В уложении впервые введена уголовная ответственность взяткодателей и посредников. При этом достаточно казуистично в нем описывались различные ситуации соучастия и посредничества во мздоимстве, лихоимстве и вымогательстве взятки. Здесь в качестве субъекта преступления признавались не только должностные, но и частные лица. Согласно ст.409 Уложения 1845 года как сообщники преступлений наказывались: лица содействовавшие мздоимству и лихоимству путем принятия подарков или взятки, посредничавшие при требованиях, передаче или получения их; лица, участвующие в притеснении или угрозах, использованных для вымогательства взятки; начальники, “которые, зная достоверно о подарках или взятках, полученных подчиненными их или же учинимых ими допускаемых вымогательствах, не принимали ни каких мер для прекращения сих злоупотреблений, изобличения и наказания виновных или явно им притворствовали”; судьи, “которые изобличенных в мздоимстве и лихоимстве преступников будут стараться оправдать, вопреки законам и обстоятельствам дела”.

Не менее примечательным выглядит тот факт, что взяткодатель не освобождается от ответственности, когда в отношении него имело место вымогательства взятки, - наказание было, хотя и чисто символическим, но публичным. Несколько позднее такие деяния взяткодателей были декриминализованы законодателем. Помимо того в содержание Уложения о наказаниях уголовных и исправительных были внесены ряд изменений и дополнений. В конечном итоге в 1903 году было принято новое Уголовное уложение. Коренных изменений в формулировках составов предусматривающих ответственность за взятку, в сущности, не было.

Однако в Уголовном уложении 1903 в отличие от Уголовного уложения о наказаниях разграничивались взяточничество и другой вид корыстного должностного злоупотребления - лихоимские сборы, при котором должностное лицо не принимает и не требует никакой противозаконной мзды за свои служебные действия, а прямо взимает не установленные поборы под предлогом обращения их в государственную или общественную кассу, или под предлогом следующих по закону ему поступлений.

Наряду с этим Уголовное уложение 1903 года предполагало ответственность за различные виды вымогательства взятки (ст.657), за содействие взяточничеству, выражающейся в передаче взятки, принятием под своим именем или ином посредничестве со стороны служащего (ст.660), за взяточничество и вымогательство присяжных заседателей по делу.

Особенностью уголовного уложения является также помещение статей о должностных преступлениях в заключительную главу Особенной части. “Это, по мнению Г.П. Новоселева,- скорее всего, связано с тем, что если в середине 19 века объектом должностных преступлений считался служебный долг, то в конце 19-го - начале 20-го веков криминалисты, отрицая наличие в должностных посягательствах единого объекта, видели их специфику в способе посягательства (использование особых полномочий), в то время как большинство других видов преступлений различались именно своей направленностью”.

Рост взяточничества в связи с поставками и военными заказами, сделками с недвижимостью, основанием новых кооперативных обществ, получением для эксплуатации земельных участков с полезными ископаемыми и другими сделками в начале 20-го века, особенно в период русско-японской войны, а затем и первой мировой войны, вызвал необходимость усиления ответственности за взяточничество.

Некоторое такое усиление прослеживается в принятом в порядке чрезвычайного законодательства законе от 31 января 1916 года. Существенно повышалось наказание за мздоимство и лихоимство, а так же лиходательство, однако и по этому закону вручение подарка должностному лицу в порядке благодарности без предварительной о том договоренности за совершенное деяние без нарушения служебных обязанностей влекло ответственность только для получателя подарка.

1.2 Взяточничество в современном историческом периоде развития уголовно-правового законодательства

Дальнейшее развитие законодательной мысли пришлось на советский период. Примечательным является тот факт, что борьбе со взяточничеством и другими должностными преступлениями в первый период развития советского уголовного права было посвящено наибольшее количество нормативно-правовых актов, первым из которых, по мнению О.Х. Качмазова был декрет СНК РСФСР от 8 мая 1918 года “О взяточничестве”.

Данный документ значительно расширял круг субъектов взяточничества, определив его лицами, состоящими на “государственной или общественной службе”. Само же преступление трактовалось как принятие взятки за выполнение действие, входящее в круг обязанностей субъекта или за содействия, входящего в круг обязанностей должностного лица другого ведомства. Заметим, что указанная формулировка весьма обобщена и не содержит в себе конкретизирующих признаков.

Декрет “О взяточничестве” содержал одну из первых поощрительных норм в советском уголовном праве. В соответствии с ст. 6 от уголовной ответственности освобождались лица, которые дали взятку до издания декрета, но в течение трех месяцев со дня его издания заявили судебным властям об этом преступлении. Это положение получило дальнейшее развитие в последующем декрете СНК РСФСР от 16 августа 1921 года “О борьбе со взяточничеством”. В целом же декрет 1921 года воспринял основные положения своего предшественника, однако, был более точен в определении в получения взятки. Здесь же впервые идет речь о посредничестве в получении взятки как самостоятельном составе преступления и одновременно одной из форм взяточничества.

Декрет СНК РСФСР 1918 и 1921 годов стали хорошей основой для подготовки первого советского кодекса, введенного в действие 1 июня 1922 года. В содержании нового уголовно-правового документа имелась самостоятельная глава “Должностные (служебные) преступления”. Необходимо отметить ряд положительных моментов, которые заслуживают внимания. Во-первых, значительно расширены и более-менее определены признаки должностного лица: уточнено, что должностными лицами признаются не только постоянные, но и временные работники соответствующих органов; Во-вторых, получение взятки представлено как получение “в каком бы то ни было виде за выполнение или не выполнение в интересах дающего какого-либо действия, входящего в круг служебных обязанностей этого лица”.

Наряду с этим уголовный кодекс 1922 года содержал нормы об уголовной ответственности за дачу взятки, посредничество в получении взятки и укрывательства взяточничества. Ст. 15 кодекса предусматривала весьма суровую ответственность за провокацию взятки, под которой понималось заведомое создание должностным лицом обстановки и условий, вызывающих предложение взятки в целях последующего изобличения лица, дающего взятку.

УК РСФСР 1926 года в целом несколько смягчил ответственность за взяточничество. Ст.117 УК РСФСР 1926 года выглядела следующим образом: “ Получение должностным лицом лично или через посредника, в каком бы то ни было виде взятки за выполнение или не выполнение в интересах дающего какого-либо действия, которое должностное лицо могло или должно было совершить исключительно вследствие своего служебного положения”, т.е. субъектом получения взятки названо в отличие от УК РСФСР 1922 года должностное лицо. В объективную сторону состава получения взятки внесено существенное изменение. Более широко сформулирован характер действий виновного, за выполнение или не выполнение которых получается взятка. Если ранее это были действия входящие в круг служебных обязанностей лица, то теперь действия, “которые должностное лицо могло или должно было совершить исключительно вследствие своего служебного положения”.

Еще одним важным отличием УК РСФСР 1926 года является то, что лица получившие взятку, ни при каких обстоятельствах не освобождались от ответственности. Указанная норма имела место только в отношении взяткодателей и посредников.

Принятый в 1960 году Уголовный кодекс, систему должностных преступлений во многом перенял из ранее действовавшего советского уголовного законодательства. Тем не менее, имелись некоторые изменения, которые коснулись определения должностного лица, с тем, что за основу бралась специфика не места работы, а функции - представителя власти, организационно-распорядительные или административно-хозяйственные.

Объективная сторона существенных изменений не претерпела. Санкция заметно увеличилась - до 10 лет лишения свободы с конфискацией имущества; при отягчающих обстоятельствах (совершение преступления по предварительному сговору, группой лиц, не однократно, с вымогательством, в крупном и особо крупном размере, ответственное положение лица, судимость за вязку) наказание также могло быть в виде смертной казни, которая была исключена к декабрю 1991 года.

В УК РСФСР 1960 года отсутствовали статьи предусматривающие ответственность за провокацию взятки и посредничество во взяточничестве. Однако, усмотрев в действительности ее необходимость, последняя была снова возвращена в текст уголовного закона.

В результате произошедших в начале 90-х годов коренных изменений в социально-экономическом развитии страны многие положения УК РСФСР 1960 года стали не соответствовать современному состоянию общества. Решить проблему путем внесения очередных изменений и дополнений не предусматривалось возможным. Таким образом, встал вопрос о настоятельной необходимости разработки и принятия нового Уголовного законодательства. Отчасти указанную проблему удалось решить принятием Уголовного Кодекса России 1996 года.

Новая редакция статьи 290 (получение взятки) существенно детализирует предмет взятки, объективную и субъективную стороны преступления, устанавливает ответственность за квалифицированный и особо квалифицированный вид. Часть 1 ст. 173 УК РСФСР вообще не расшифровывала понятие “взятка”, говорилось о получении ее “в каком бы то ни было виде”, напротив часть 1 ст. 290 УК РФ конкретизирует понятие взятки. В диспозицию статьи включено принципиально новое положение косаемое общего покровительства попустительства по службе, определены положения связанные с субъектом преступления и многое другое. Считаем, что давать дальнейшую оценку уголовного действующего законодательства в контексте исторического аспекта не целесообразно и потому переходим к вопросу непосредственно связанному с уголовно-правовым анализом получения взятки.

2.Уголовно-правовая характеристика получения взятки

Объект взятки. В настоящее время законодательная конструкция статьи 290 Уголовного Кодекса Российской Федерации выглядит следующим образом.

“Получение должностным лицом, лично или через посредника взятки в виде денег, ценных бумаг, иного имущества или выгод имущественного характера за действие (бездействие) в пользу взяткодателя или представляемых им лиц, если такие действия (бездействия) входят в служебные полномочия должностного лица либо оно в силу должностного положения может способствовать таким действиям (бездействию), а равно за общее покровительство или попустительство по службе - наказывается…”

Исходя из классического понимания в теории уголовного права объекта преступления, а, также отталкиваясь от структуры действующего УК РФ объект получения взятки можно определить как совокупность общественных отношений, обеспечивающих нормальное функционирование государственной власти (раздел 10 УК РФ), а так же, как права и возможности официальных руководителей управлять кем-либо, подчинять своей воле людей, издавать властные акты.

По мнению О.Х. Качмазова, “определение вытекающее из названия раздела 10 УК РФ, представляется не совсем полным, это связано с тем, - считает автор, - что им не охватывается нормальное функционирование местного самоуправления”. Остается только догадываться, почему же законодатель упустил из виду указанный институт государства при формулировании этого раздела УК РФ.

Долгое время до принятия УК РФ 1996 года родовым объектом должностных преступлений считалась также деятельность иных общественных организаций и учреждений. По действующему уголовному законодательству отношения в области интересов нормальной работы общественных объединений, политических партий, а также коммерческих организаций являются объектом преступлений против интересов службы в коммерческих и иных организаций. (Глава 23 УК РФ)

Видовым объектом рассматриваемого преступления выступают отношения, обеспечивающие нормальное функционирование государственного аппарата и аппарата местного самоуправления, интересы государственной или муниципальной службы. Государственный аппарат - это иерархическая система государственных органов, осуществляющих практическую работу по реализации функций государства, государственной власти. Анализ Конституции Российской Федерации показывает, что классифицировать государственный аппарат можно по различным основаниям. При этом предметом нашего рассмотрения в данном случае выступает не сама по себе классифицированная структура как таковая, а так называемый качественный состав, включающий в себя:

органы государственной власти;

государственные предприятия и учреждения;

вооруженные силы РФ, другие войска и воинские формирования.

Аппарат местного самоуправления определяется исходя из положений Конституции РФ и отраслевого законодательства аналогичным образом, сто особенностью, что в него не входят Вооруженные силы РФ, другие войска и воинские формирования РФ.

Что касается непосредственно объекта получения взятки, то этот вопрос является наиболее спорным. Так некоторые авторы считают, что родовой и непосредственные объекты совпадают. Вместе с тем большинство ученых различают их, тем самым, придерживаясь общепринятой классификации и их соотношения. Поэтому считаем, что непосредственным объектом взяточничества, в частности, получение взятки являются конкретные общественные отношения, которые составляют содержание нормальной деятельности отдельного звена государственного аппарата или аппарата местного самоуправления в лице государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных организаций и учреждений, а также соответствующего аппарата Вооруженных Сил, других войсках и воинских формированиях РФ. В качестве таких конкретных отношений, по мнению Б. Волженкина выступают в частности отношения, определяющие публично-правовой характер оплаты служебной деятельности должностных лиц, то есть получение вознаграждения за служебную деятельность только в установленном законом порядке и размерах, безвозмездность их публичной деятельности применительно к тем субъектам, чьи интересы они удовлетворяют.

Предмет взятки. В тексте закона он представлен следующим образом: “в виде денег, ценных бумаг, иного имущества или выгод имущественного характера…” Таким образом, в законе несколько конкретизирован предмет этого преступления. Сегодня, в отличие от ранее действовавшего уголовного законодательства, отчетливо подчеркнут имущественный характер предмета взятки. УК РФ воспринял преобладающую в теории уголовного права и судебной практике позицию, согласно которой взятка должна представлять собой выгоду имущественного характера. Под этим понимаются не только деньги, ценные бумаги и материальные ценности, но и права и услуги материального характера (представление бесплатных проезда, путевки, ремонта, строительства и других работ, представление в пользование квартир и прочие). Необходимым условием при этом выступает имущественная выраженность оказываемых услуг.

По этому же пути пошел и Пленум Верховного суда России. Так постановление от 10 февраля 2000 г. № 6 “О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе” содержит указание на то, что “предметом взятки наряду с деньгами, ценными бумагами и иным имуществом могут быть выгоды или услуги имущественного характера, оказываемые безвозмездно, но подлежащие оплате (предоставление туристических путевок, ремонт квартиры, строительство дачи и т.д.). Под выгодами имущественного характера следует понимать, в частности, занижение стоимости передаваемого имущества, приватизируемых объектов, уменьшение арендных платежей, процентных ставок за пользование банковскими ссудами. Указанные выгоды и услуги имущественного характера должны получить в приговоре денежную оценку”. Таким образом, предметом взятки является, в принципе, любая незаконная безвозмездная выгода материального характера.

По одному из уголовных дел возник правовой спор следующего содержания: может ли выступать в качестве предмета взяточничества квартира, представленная должностному лицу. Заместитель Генерального прокурора СССР утверждал, что “взятка всегда носит материальный, имущественный характер, но предметов взятки могут быть не только вещи и деньги, предаваемые в собственность взяткодателя, но и материальные права и услуги, к каким относится право пользования жилой площадью”. Верховный суд согласился с этой позицией. Материальную выгоду как предмет взятки можно усмотреть и в ситуации, когда должностному лицу предоставляется во временное пользование по доверенности автомобиль.

Наряду с этой существует и другая точка зрения, согласно которой предметом взятки могут признаваться и блага не имущественного характера. Главное, чтобы они в глазах взяткополучателя имели ценность, ради которых последний был готов злоупотребить своим должностным положением. Так, А.К. Квициния считает, “что предметом взятки может быть все, чем можно подкупить должностное лицо и оказать на него влияние путем предоставление любых благ, услуг, независимо от того, имеют ли они материальные или не материальные свойства”. В качестве последних могут служить продвижение по службе, представление к награде, положительная рецензия, написание статьи или монографии и т.д. Признание предметом взятки лишь материальных благ, - согласно А.К. Квициния, - существенно снимает оценку общественной опасности некоторых видов преступной деятельности и оставляет за пределами уголовной ответственности многие деяния, по существу являющиеся взяточничеством. По нашему мнению здесь есть рациональное зерно, однако такое широкое понимание предмета взяточничества не принималось теорией и судебной практикой, а в настоящее время не нашло отражение и в действующем уголовном законодательстве.

Некоторые ученые, говоря о предмете взяточничества как об имущественной выгоде, т.е., понимая его в так называемом узком смысле, тем не менее, в само понятие имущественной выгоды вкладывают широкий смысл. В этой связи признавалось правомерной, и поддерживалась практика оценки в отдельных случаях как взятки не основательного, либо внеочередного получения квартиры, государственной дачи, предоставление должностному лицу выгодной работы, фиктивных диплома или трудовой книжки, и т.п.

Такая позиция в литературе вызывала обоснованные возражения. Изложенное понимание взятки не достаточно конкретно. Взятка, даже если она не представляет собой денежной суммы либо вещи, должна быть конкретной имущественной выгодой, т.е. иметь денежное выражение. Осуждение за взяточничество в приведенных примерах вызывает серьезные возражения. Внеочередное получение квартиры, дачи (если она не должна оплачиваться), не может быть признано взяткой хотя бы потому, что ни одно из этих благ нельзя перевести в конкретную материальную выгоду.

Оценка взяточничества, а точнее его предмета, если последним выступают сексуальные услуги, выглядит далеко не бесспорной. Вопрос о признании сексуальных услуг в качестве предмета взятки ставится в теории уголовного права давно. Так, по мнению А. Приградова-Кудрина, если должностное лицо выполнит какое-либо действие в интересах женщины с целью вступления в половое сношение с ней, это должно рассматриваться как дача получения взятки, ибо “возможны случаи, когда половое сношение представленное в виде взятки, может заключать в себе и материальную выгоду”.

Точка зрения А.С. Горелика по этому поводу выглядит следующим образом, так если тот, кто заинтересован в совершении в его пользу служебных действий, сам оказывает сексуальные услуги должностному лицу, то подкупа нет, так как подобные случаи не являются имущественными. “В этом случае возможна ответственность получателя услуг по ст.133 УК РФ за понуждение к действию сексуального характера с использованием служебной зависимости, но при наличии всех признаков этого состава. Если же подкупающий оплачивает услуги другого лица (например, проститутки), то подкуп есть, как, впрочем, и в любом другом случае, когда подкупающий тратит свои средства для удовлетворения интересов подкупаемого”.

Таким образом, проблема состоит в том, - выступает ли сексуальная услуга, в конкретном, отдельно взятом случае, в качестве выгоды имущественного характера или нет. Существование сексуальных платных услуг (проституция) ни у кого не вызывает сомнений. Косвенно это подтверждается и запретом на занятие проституцией в действующем административном законодательстве (ст. 6.11 КоАП РФ). Поэтому, если сексуальные услуги оплачены взяткодателем, то они без сомнения представляют собой услуги материального характера. Принятие же такой услуги, при условии, что должностное лицо осведомлено о ее оплате, должно квалифицироваться по ст.290 УК РФ. Здесь денежным выражением услуги является уплаченная за нее сумма.

Аналогичным образом, считают некоторые авторы, решаться вопрос и в случае, если лицо, постоянно занимающееся проституцией, вступает в половой контакт с должностным лицом безвозмездно пытаясь добиться от него нужных действий по службе.

Деньги, как предмет взятки, выступают в подавляющем большинстве случаев. При этом под таковыми понимаются как российские, так и иностранные денежные знаки, находящиеся в официальном денежном обращении. Старинные монеты, не являющиеся средством платежа, не могут быть деньгами в смысле состава ст. 290 УК РФ, а должны относиться к предмету в виде “иного имущества”.

Содержание состава рассматриваемого преступления носит в основном бланкетный характер, отсылающий к нормам других отраслей права. Так понятие ценной бумаги определяется в ст. 142 Гражданского Кодекса Российской Федерации. Это документы, удостоверяющие с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов, имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении. В тексте ГК РФ содержится указание на следующие виды ценных бумаг: государственные облигации, например, сберегательного займа, ГКО, акции, облигации, векселя, чеки, депозитные и сберегательные сертификаты, банковские сберегательные книжки на предъявителя, коносаменты, ценные приватизационные бумаги и другие документы, которые законами о ценных бумагах или в установленном ими порядке отнесены к числу таковых.

Кроме того, Федеральный закон от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ “Об ипотеке (закон недвижимости)” ввел в гражданский оборот новую именную ценную бумагу - закладную, удостоверяющую права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке. Между тем нюанс введения закладной в том, что закладная как именная ценная бумага должна, по идее, вводиться в оборот не Законом “Об ипотеке” а нормами ГК РФ. Тем не менее, в п.3 ст. 13 вышеуказанного Закона сказано, что закладная является именной ценной бумагой.

Термин “иное имущество” означает любые материальные ценности, обладающие стоимостью, в то числе и валютные ценности в виде долговых обязательств, выраженных в иностранной валюте, драгоценные металлы (золото, серебро, платина и осмий) в любом виде, природные камни в сыром и обработанном виде, а также жемчуг. В случае если указанные вещи и предметы изъяты из свободного оборота или ограничены в таковом обороте, то действия виновных в получении - даче взятки должны квалифицироваться для обоих субъектов взяточничества еще и по ст.191 УК РФ (незаконный оборот драгоценных металлов, природных драгоценных камней или жемчуга). Аналогично дача и получение в виде взятки наркотических средств и психотропных веществ, либо оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств дополнительно квалифицируется и по статьям об ответственности за незаконный оборот этих предметов.

Таким образом, предметами взяточничества являются различные имущественные ценности, блага, услуги, выгоды, но все они должны носить имущественный характер, представлять получателю материальную выгоду, так как получение взятки является корыстным преступлением.

В основном составе получения взятки закон ни чего не говорит о размере взятки - стоимости имущества или размера выгоды имущественного характера, которые получает должностное лицо. Нет упоминания об этом и в уже упоминавшемся Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 6 от 10 февраля 2000 года. “Опасность взяточничества заключается не в размере взятки, - считает О.Х Качмазов, - а в самом факте ее получения должностным лицом за использование своего должностного положения” Подобная позиция прослеживается и в “ведомственном” законодательстве, например п. 8 ч. 1 ст. 11 Федерального закона “Об основах государственной службы Российской Федерации” предусмотрел запрет на получение от физических и юридических лиц государственным служащим вознаграждений (подарки, денежное вознаграждение, ссуды, услуги, оплату развлечений, отдыха, транспортных расходов и иные вознаграждения), связанных с исполнением должностных обязанностей, в том числе и после выхода на пенсию.

Однако ст. 575 Гражданского Кодекса России (часть вторая), принятого Государственной Думой 22 декабря 1995 года, и вступившего в действие с 1 марта 1996 года, разрешила государственным служащим и служащим муниципальных образований принятие подарков, стоимость которых не превышает пяти установленных законом минимальных размеров оплаты труда, в связи с их должностным положением или в связи с исполнением служебных обязанностей.

Возникло противоречие: один закон категорически запрещает, а другой делает исключение для подарков, стоимость которых не превышает пяти минимальных размеров оплаты труда.

Заслуженный деятель науки РФ, доктор юридических наук, профессор, руководитель рабочей группы по подготовке проекта ГК РФ А.Л. Мановский считает: при применении норм, содержащихся в ст.575 ГК РФ, следует иметь ввиду, что речь идет о чисто гражданско-правовых отношениях, и они не в коей мере не отменяют запреты принимать подарки, установленные для определенного круга лиц нормами публичного (уголовного, административного) права: “Поэтому правило содержащиеся в п.3 ст.575ГК РФ и являющееся должностным ограничением и приведенным нормам, - говорит автор, - охватывает лишь узкую сферу отношений, когда подарки государственным служащим делаются от коллег по работе или организации, в которой они работают (по поводу юбилея, присвоения почетного звания, завершение государственной службы и т.п.). Главным образом, упомянутые правила ГК не отменяют и не могут отменить норму уголовного законодательства об ответственности за взятку”

Д.Н. Бакрах, Н.В. Новоселова, А.П. Сергеев высказывают мнение о том, что “ряд запретов на получение подарков законом связывает с особенностями профессионального статуса одаряемых лиц, пытаясь, таким образом, бороться со злоупотреблениями работников социальной сферы и государственного управления”. Сам же профессор Сергеев с уверенностью говорит, что “ статья 575 ГК может оказать влияние и на практику применения уголовного законодательства, в частности, на толкование понятия взятки, ведь по смыслу этой статьи дарение чиновнику обычного подарка небольшой стоимости во всех случаях является правомерным действием”. Но последнее вряд ли окажется верным, так как в некоторых случаях будет иметь место взятка вне зависимости от стоимости подарка, поскольку при определении “правового статуса” подарка необходимо все же обращаться и к гражданскому и к уголовному законодательству, используя при этом принцип “сложение ограничений”.

Главный квалифицирующий признак договора дарения - это его безвозмездность. Если же дарение формально обусловлено совершением, каких либо действий другой стороной, как это имеет место при взяточничестве (… за действия (бездействия) в пользу взяткодателя) то это, как правило, ведет к признанию договора дарения ничтожным.

Нельзя расценивать как подарок с точки зрения Б. Волженкина и тот случай, когда “это вознаграждение вымогается должностным лицом … под угрозой действия (бездействия), влекущих нарушение законных интересов взяткодателя, или путем умышленного поставления последнего в такие условия, когда он вынужден вручить “подарок” для обеспечения своих правовых интересов”.

Вознаграждение, переданное должностному лицу в качестве подкупа, определившее его соответствующее служебное поведение, а так же то которое передано служащему как благодарность за совершенное им незаконное действие (бездействие) так же по нашему мнению не следует считать подарком.

Под понятие обычный подарок можно отнести различные сувениры, всегда имевшие место в советский период, коробки конфет, наборы дорогих вин и т.п. И главное здесь состоит не только в том, чтобы стоимость подарка не достигала пяти установленных законом минимальных размеров оплаты труда, и даже не в самом предмете, а чтобы это был обычный подарок, то есть существовали и существуют правила, обычаи в отношении дарения подарков определенным категориям государственных служащих.

Важнейшим и на наш взгляд представляется и вопрос о размере взятки или, точнее говоря ее денежном выражении, реальной стоимости. Как дореволюционное право, так и уголовное законодательство советского периода не придавало размеру взятки ни какого квалифицирующего значения, полагая, что ущерб правоохранительному объекту наносится при получении взятки независимо от ее размера. Только в 1986 году, когда в стране развернулась компания борьбы с так называемыми не трудовыми доходами, квалифицирующее значение было придано крупному и особо крупному размерам взятки. Вместе с тем отсутствие в уголовном законодательстве каких-либо указаний на минимальный размер взятки приводило подчас к курьезным случаям. Анализ теоретических мнений и судебной практики показывает, что уголовно-наказуемым должен считаться размер взятки, превышающий 1 минимальный размер оплаты труда, в противном случае содеянное необходимо признавать в соответствии с ч. 2 ст. 14 УК РФ малозначительным. Однако ничтожно малый размер взятки необходимо учитывать наряду с другими обстоятельствами дела - мотивами, которыми руководствовался взяткодатель, а так же характером действий, которые совершило (либо намеревалось совершить) должностное лицо в интересах последнего.

Объективная сторона. С объективной стороны рассматриваемое преступление выражается в получении должностным лицом лично или через посредника взятки за действие (бездействие) в пользу взяткодателя или представляемых им лиц, если такие действия (бездействия) входят в служебные полномочия должностного лица либо оно в силу должностного положения может способствовать таким действиям (бездействием), а равно за общее покровительство или попустительство по службе.

Таким образом, в основном составе закон различает три варианта взятки, отличающихся друг от друга особенностями служебного поведения должностного лица:

За действия (бездействия) в пользу взяткодателя или представляемых им лиц, входящее в служебные полномочия должностного лица;

За действия (бездействия) в пользу взяткодателя или представляемых им лиц, не входящее в служебные полномочия должностного лица, но последний в силу в силу своего должностного положения может способствовать таким действиям (бездействию);

За общее покровительство или попустительство по службе.

Указанная градация позволяет, на наш взгляд, сегодня более детально разграничивает моменты связанные с признаком “использование служебного положения”. В теории уголовного права высказывались разные точки зрения относительно этого вопроса, сегодня некоторые авторы придерживаются мнения о том, что сфера использования должностного положения должна определиться служебной компетенцией должностного лица, рамками представленных ему прав, полномочий и возложенных на него обязанностей. Другие же трактуют понятие “должностное положение лица” довольно широко, считая, что это не только права и обязанности по занимаемой субъектом должности. При этом имеется в виду использование авторитета должностного лица, его служебных связей с другими должностными лицами, возможностей, которые представляет занимаемая лицом должность и т. п.

По нашему мнению, а также исходя из положений Пленума Верховного Суда РФ № 6 от 10 февраля 2000 года в первом случае имеются в виду законные правомерные действия (бездействия) должностного лица, не нарушающие его служебных обязанностей, не выходящие за рамки должностной компетенции субъекта, т.е., действия, совершить (не совершить) которые в данном случае он имел право или, более того, был обязан. В качестве примера можно привести выдачу сотрудником лицензионной палаты разрешения на занятие определенными видами деятельности, прекращение уголовного дела и т.п.