Уголовная ответственность за взятку

Так же решается вопрос, если за взятку виновный совершает и другое должностное преступление (служебный подлог, фальсификация доказательств, превышение должностных полномочий и т.п.).

Например, Ш. старший следователь РОВД, достоверно знала о наличии в действиях Ф. состава преступления, но заявила о возможности прекращения уголовного дела за взятку. Ш. изъяла из дела подлинник справки о размере ущерба, причиненного преступлением, внесла ложные сведения в протокол допроса. После вынесения постановления о прекращении уголовного дела Ш получила от Ф. в качестве взятки 400 кг. Отходов зерна. В последствии Ш. Была осуждена по ч. 2 ст. 292 УК РФ.

При этом на практике встречаются случаи, когда суды принимают ошибочные решения. Следователь отделения по расследованию дорожно-транспортных происшествий следственного управления УВД Ярославской области Б. получил взятку в виде личного автомобиля за прекращение уголовного дела и внесения в корыстных целях в официальные документы (протоколы допросов, постановление о назначении авто технической экспертизы) заведомо ложных сведений и составление заведомо ложных документов (протокол осмотра автомобиля). Несмотря на доказательность составов служебного подлога и злоупотребления должностными полномочиями, Б. Был осужден только за получение взятки за незаконные действия по ч. 2 ст. 290 УК РФ.

В теории уголовного права существует наряду с высказанной точкой зрения и другая. В частности, по мнению А.Л. Светлова, в случае если имеет место злоупотребление служебным полномочием, которое явилось вследствие получения должностным лицом взятки, его действия должны квалифицироваться только как получение взятки, поскольку законодатель главную опасность получения взятки видит не в тех действиях, которые за взятку совершает взяткополучатель, а в самом факте взятки. В обосновании этого также автором указывается, что получение взятки представляет собой специальный вид должностного злоупотребления и в соответствии с правилами конкуренции должна применяться норма, предусматривающая специальный состав.

По нашему мнению получение взятки должностным лицом, несомненно, является должностным злоупотреблением, однако указанное преступление законодателем обособленно от других должностных преступлений, что подтверждает тот факт, при котором все последующие действия (бездействия) (фальсификация доказательств, служебный подлог, непосредственно состав ст. 285 УК РФ - злоупотребление служебными полномочиями и т.п.) остаются за рамками ст. 290 УК РФ, т.е. не охватываются ею. Следовательно, если действия, совершаемые за взятку, носят преступный характер, то напрашивается логичный вывод о необходимости квалификации деяния субъекта по правилам реальной совокупности преступлений: получение взятки и того, которое совершается за взятку.

Взяточничество нередко считается помимо указанных специальных служебных преступлений, еще и с так называемыми общеуголовными преступлениями. На практике нередко возникают трудности при разграничении хищения чужого имущества, совершенного по предварительному сговору группой лиц и рассматриваемого нами преступления. Типичными ситуациями представлено пособничество должностных лиц хищениям имущества за вознаграждение и систематическое выполнение должностным лицом функций организатора хищений с последующим получением доли похищенного и т.п.

Анализ рассматриваемого квалифицирующего признака ст. 290 УК РФ и отдельных положений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2000 г. № 6 позволяет нам сделать вывод о том, что вполне вероятно в правоприменительной практике возникает вопрос, действует ли по-прежнему правило, когда не вменялся квалифицирующий признак вымогательства взятки в случае, если взятка требуется за явно незаконные действия (например, за сокрытия факта преступления либо административного или иного правонарушения и т.п.) поскольку в упоминавшемся постановлении Пленума Верховного Суда РФ говорится: “Вымогательство означает требование должностного лица дать взятку под угрозой совершения действий, которые могут причинить ущерб законным интересам взяткодателя, либо поставить последнего в такие условия, когда он вынужден дать взятку с целью предотвращения вредных последствий для его правоохраняемых интересов (п.15)”.

Ч.3 ст. 290 УК РФ по сравнению со своей предшественницей несколько изменилась. Теперь данный признак строго ограничен и относится к лицам, занимающим государственные должности РФ или субъекта РФ, а равно главам органов местного самоуправления.

Наличие данного квалифицирующего обстоятельства в составе получения взятки вполне оправдано. “Общественная опасность взяточничества как преступления, посягающего на интересы нормальной деятельности публичного аппарата управления, подрывающего его авторитет, существенно увеличивается, - считает Б. Волженкин, - в зависимости от занимаемого субъектом должностного положения”.

Диспозиция ч. 3 ст. 290 УК РФ является бланкетной и отсылает нас к применению (по ч. 2, 3) к ст. 285 УК РФ, а также к Федеральному закону РФ “Об основах государственной службы в РФ”.

Согласно ст. 1 указанного Федерального закона государственная деятельность - это деятельность в федеральных органах государственной власти, органах государственной власти субъектов РФ, а также в иных государственных органах, образуемых в соответствии с Конституцией РФ. Закон предусматривает три категории государственных должностей - “А”, “Б”, “В”. Государственные должности категории “А” - должности, устанавливаемые Конституцией РФ, государственными конституционными, федеральными законами (государственная должность РФ), конституциями, уставами субъектов РФ (государственная должность субъекта РФ) для непосредственного исполнения полномочий государственных органов. К ним относятся: Президент РФ, Председатель Правительства РФ, председатели палат Федерального Собрания РФ, федеральные министры, председатель Конституционного суда РФ, судьи Конституционного Суда, председатель Верховного Суда РФ, судьи Верховного Суда РФ, председатель Высшего Арбитражного Суда РФ, судьи Высшего Арбитражного Суда РФ, Генеральный прокурор РФ, Секретарь Совета Безопасности РФ, уполномоченный по правам человека, руководители органов законодательной и исполнительной власти субъектов РФ, председатель Счетной палаты, федеральные судьи и другие должностные лица, входящие в категорию “А”. Именно должностные лица категории “А” являются субъектами ч. 3 ст. 20 УК РФ. Как показывает практика, обозначенные моменты нередко толкуются произвольно, без учета действующего законодательства.

Так, суд первой инстанции необоснованно квалифицировал получение взяток старшим следователем прокуратуры района как, совершенное лицом, занимающим государственную должность РФ. Судебная коллегия областного суда при кассационном рассмотрении дела приговор изменила, указав в определении следующее. Как следует из примечания 2 к ст. 285 УК РФ, под лицами, занимающими государственные должности РФ, понимаются лица, занимающие должности устанавливаемые Конституцией РФ, федеральными конституционными законами и федеральными законами для непосредственного исполнения полномочий государственных органов. Согласно Сводному перечню государственных должностей РФ, утвержденному Указом Президента РФ от 11.01.1995 г., следователи прокуратуры в их число не входят.

По такому же принципу Красноярским краевым судом 14 июля 1997 г. Хакимов осужден по ч. 3 ст. 290 УК РФ. Он признан виновным в том, что, по мнению краевого суда, являясь лицом, занимающим государственную должность РФ - старшего следователя следственного отдела Октябрьского РОВД г. Красноярска получил взятку в размере 1 млн. рублей, за действия в пользу последнего, которые входили в его, Хакимова, служебные полномочия.

Согласно ст. 1 Федерального Закона РФ “Об общих принципах местного самоуправления в РФ” под органами местного понимаются выборные органы, наделенные полномочиями на решение вопросов непосредственного обеспечения жизнедеятельности населения муниципального образования и не входящие в систему органов государственной власти.

Наряду с этим, по мнению О.Х. Качмазова, круг лиц, которые в силу особого должностного положения несут повышенную уголовную ответственность, неоправданно ограничен. Автор полагает, что в него необходимо включить еще и категорию сотрудников правоохранительных органов. Мы склонны считать, что последнее может привести к размытию границ между основным и квалифицированными составами ст. 290 УК РФ и в месте с тем усилить уголовные репрессии по отношению к достаточно большому числу людей, что по нашему мнению противоречит принципам гуманизма уголовного закона, определенным в ст. 7 УК РФ.

Наиболее высокой общественной опасностью наполнено содержание состава предусмотренного ч.4 ст. 290 УК РФ. Законодателем к числу особо квалифицирующих признаков получения взятки отнесено:

а) получение взятки группой лиц по предварительному сговору или организованной группой;

в) вымогательство взятки;

г) получение взятки в крупном размере.

Получение взятки группой лиц по предварительному сговору - впервые этот признак появился в уголовном законе на основании указа Президиума Верховного Совета СССР от 23 мая 1986 г. “Об усилении борьбы с нетрудовыми доходами”.

Как известно, ч. 2 ст. 35 УК РФ говорит о том, что преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления. Необходимо также руководствоваться и нормой содержащейся в ч. 4 ст. 34 УК РФ: лицо не являющееся субъектом преступления, специально указанным в соответствующей статье Особенной части УК, участвовавшее в совершении преступления предусмотренного этой статьей, несет уголовную ответственность за данное преступление в качестве организатора, подстрекателя либо пособника. Сговор признается предварительным, если участники преступления договорились о совместном его совершении хотя бы незадолго до начала преступления, то есть на стадии подготовки преступления. Не играет роли, вошли ли должностные лица в сговор еще до обращения к ним конкретного взяткодателя или после такого обращения к одному из них. Принципиально важным моментом является лишь, что группа должна образоваться до факта получения взятки одним из взяткодателей. В случае, когда должностное лицо, получившее взятку, понимает, что само не может удовлетворить интересы взяткодателя и по собственной инициативе передает часть взятки другому должностному лицу, предварительного сговора с которым не было, то оно несет ответственность за получение взятки и дачу взятки. Второе должностное лицо в этом случае виновно в получении взятки.

Таким образом, обязательными признаками совершения преступления предусмотренного п. “а” ч. 4 ст. 290 УК являются: “наличие двух или более надлежащих субъектов ответственности, предварительный сговор виновных и факт совершения одного и того же преступления.

Интересным выглядит вопрос в теории уголовного права о характере и содержании при этом деятельности каждого из должностных лиц, состоящих в группе, получившей взятку по предварительному сговору. Н.И. Корманский считает, что на наличие в данных действиях виновных лиц рассматриваемого квалифицирующего признака не влияет, кто из них должен был совершить действия (бездействие) в интересах взяткодателя, какую долю каждый из них получил, а равно их служебное положение.

Ю.И. Ляпунов утверждает, что для вменения квалифицирующего признака - получение взятки группой лиц по предварительному сговору - “не обязательно, чтобы каждое должностное лицо совершило конкретные служебные действия в интересах дающего взятку. Группа налицо и в том случае, когда по предварительному сговору - договоренности, с ведома, согласия и при содействии одного ее участника другое должностное лицо непосредственно совершает указанные действия и принимает от взяткодателя незаконное вознаграждение, часть которого передает другому соучастнику”.

Б. Волженкин, анализируя эти два высказывания, сам отмечает, что “лица составляющие группу взяткополучателей, действующих по предварительному сговору, должны быть соисполнителями преступления, т.е. получить, какаю-то часть материального вознаграждения и совершить (или, наоборот, не совершить) какие то действия в интересах взяткодателя с использованием должностного положения”.

Резюмируя сказанное можно сделать вывод, что для наличия признака группы лиц по предварительному сговору необходимы следующие условия (помимо уже названных) в совокупности:

Каждое из участвующих в сговоре лиц должно совершить конкретные действия с использованием служебного положения в пользу взяткодателя;

Каждое из должностных лиц должно получить хотя бы часть взятки.(42)

Получение взятки организованной группой представляет собой разновидность “сложного” соучастия, качественно отличающегося от получения взятки группой лиц по предварительному сговору. Данным отличием выступает наличие признака устойчивости, означающего, что участников группы объединяет цель совместного получения многочисленных взяток в течение продолжительного промежутка времени. Т.е. для данной группы применимы все признаки, которые рассматривались нами при изучении моментов связанных с соучастием в преступлении.

Участниками организованной группы могут быть не только должностные лица. Иные лица, выполняющие отведенную им роль по обеспечению совершения данного преступления и не отвечающий признакам должностного лица, не могут быть ни исполнителями соисполнителями. Содеянное ими требует обязательной ссылки на ст. 33 УК РФ. В таких случаях преступление считается оконченным с момента принятия взятки хотя бы одним из должностных лиц.

Лицо создавшее организованную группу взяткополучателей либо руководившее ею, несет ответственность за все факты получения взяток. Организованной группой, если они охватывались его умыслом. Другие участники организованной группы несут ответственность как соисполнители за преступления, в подготовке или в совершении которых они участвовали.

В законе понятие вымогательство взятки не определено, что следует признать существенным его недостатком. Поэтому суды при рассмотрении конкретных дел руководствуются разъяснениями вымогательства взятки, данным во всем том же постановлении Пленума Верховного Суда РФ. В п. 5 написано: “Вымогательство означает требование должностного лица дать взятку в виде денег, ценных бумаг, иного имущества при угрозе совершения действий, которые могут причинить ущерб законным интересам гражданина либо поставить последнего в такие условия, при которых он вынужден дать взятку с целью предотвращения вредных последствий для его правоохраняемых интересов”.

Таким образом, Пленум Верховного Суда выделил две ситуации вымогательства взятки. В первом случае должностное лицо откровенно и недвусмысленно требует дать ему взятку, угрожая при этом совершить какие-либо действия, которые нарушают законные интересы лица, ставшего субъектом этого вымогательства (незаконно привлечь к ответственности, незаконно уволить с работы), или не совершить какое-либо правомерное действие, в котором заинтересован взяткодатель и которое должностное лицо, не нарушая существующего порядка и правовых норм, обязано выполнить. Одно лишь предложение дать взятку, исходящее от взяткополучателя, при отсутствии других условий в частности угроз нарушить законные интересы лица не является достаточным основанием для признания наличия вымогательства.

В теории уголовного права существуют споры о том, каким образом соотносить вымогательство взятки и характер выполняемых должностным лицом за нее действий (бездействии). По мнению Б. Волженкина “если взяткодатель заинтересован в незаконном неправомерном поведении должностного лица, стремится обойти закон, существующий порядок, уйти от заслуженной ответственности, добиться удовлетворения своих незаконных интересов, получить не законные льготы и т.п., то говорить о вымогательстве взятки, о том, что субъект вынужден дать взятку и, следовательно, освобождать его от уголовной ответственности, было бы не правильно”. Анализ судебной практики показывает, что по первой инстанции суды вменяют п. “в”, ч. 4 ст. 290 УК РФ за такие действия должностных лиц, которые по смыслу являются виновными в том, или ином преступлении, выдачу листка нетрудоспособности здоровому пациенту, помощи в уклонении от налогов лицам которые являются нарушителями налогового законодательства и т.п.

При этом по нашему мнению взяткополучатель потворствует уж ни как ни законным интересам, а скорее наоборот. В свою очередь при таком положении дел взяткодатель сам стремится по средствам взятки (опять-таки как показывает практика) избежать тех или иных не желаемых последствий.

Наконец, к особо квалифицированным видам рассматриваемого преступления относится получение взятки в крупном размере (п. “г” ч. 4 ст. 290 УК РФ). В соответствии с приложением к статье 290 УК РФ крупным размером взятки признается сумма денег, стоимость ценных бумаг, иного имущества или выгода имущественного характера, превышающие сто пятьдесят тысяч рублей.

В этой связи возникает резонные вопрос, - «почему именно 150 тыс. рублей»? Почему относительно преступлений против собственности законодатель определяет крупный размер в сумму, превышающую 250 тыс. рублей, а относительно взятки на 100 тыс. меньше? Или законодатель считает, что квалифицированный разбой посягательство менее опасное, чем квалифицированное получение взятки? Думается, что на данные вопросы может ответить только лишь сам законодатель. С нашей же точки зрения подобная тарификация размеров не совсем обоснована.

Каждая вещь, любой предмет или оказанное должностному лицу услуги должны получить оценку на основании действительной стоимости предмета, расценок или тарифов за услуги, сложившихся в данной местности, а при отсутствии последних - на основании заключения экспертов.

Если взятка в крупном размере получена по частям. Но эти действия представляли собой эпизоды одного продолжаемого преступления, содеянное должно квалифицироваться как получение взятки в крупном размере.

В теории уголовного права и в судебной практике нередко возникает вопрос: можно ли определяя крупный размер получения взятки производить сложение сумм, полученных виновным в разное время? Представляется очевидным следующий ответ: если в действиях виновного содержатся признаки неоднократности получения взяток, то суммировать их в одну крупную взятку не правильно. Напротив, если должностное лицо получило взятку от нескольких лиц за совершение в отношении них одного общего действия, размер взятки определяется одной общей итоговой суммой.

2.4 Особенности квалификации посредничества во взяточничестве

Впервые упоминание о посредничестве во взяточничестве появилось в Соборном уложении 1649 г. (ст. 7-9), где указывалось, что наказанию подвергается лишь “мошенник, который взял деньги от имени судьи и якобы для него, но в действительности без его ведома”. Определив, таким образом, посредничество во взяточничестве, Соборное уложение, наказание за это деяние не установило. Однако уже новое Уложение о наказаниях уголовных и исправительных от 15 августа 1845 года, статьей 409 предусматривала такую ответственность, указывая, что посредничество - это “содействие мздоимству или лихоимству”. Наказуемость посредничества во взяточничестве устанавливало также принятое в 1903 году Уголовное уложение.

Дальнейшее развитие уголовно-правовых норм о посредничестве во взяточничестве приходится на советский период, где ответственность за указанное посредничество была предусмотрена в Декрете СНК от 16 августа 1921 года “О борьбе со взяточничеством”, затем сохранена в УК РСФСР 1922 и 1926 годов. На момент принятия УК РСФСР 1960 года такая норма отсутствовала, но уже в 1962 году Указом Президента Верховного Совета СССР от 20 февраля 1962 года “Об усилении уголовной ответственности за взяточничество” в этот Кодекс была включена ст. 174, озаглавленная “Посредничество во взяточничестве”. Вместе с тем, следует отметить, что во всех законодательных актах понятие посредничества во взяточничестве не раскрывалось. Применительно к ним в постановлениях Пленумов Верховного Суда СССР указывалось, в частности в п. 7 постановления Пленума от 31 июля 1962 г. № 9 “О судебной практике по делам о взяточничестве” в качестве посредника рассматривался то, “кто, действуя по просьбе или по поручению взяткодателя или взяткополучателя, способствует достижению либо осуществлению соглашения дачи получении взятки”, а п. 8 одноименного постановления от 30 марта 1990 года разъяснил, что “посредником является лицо, которое, действуя по поручению взяткодателя или взяткополучателя, непосредственно передает предмет взятки”.

Действующее уголовное законодательство, отказалось от квалификации посреднических действий по самостоятельной статье. Такой отказ по-разному расценивается в доктрине уголовного права.

Так, О.Х. Качмазов полагает, что “действующее уголовное законодательство обоснованно отказалось от выделения посредничества во взяточничестве в самостоятельный состав”. Считая посредничество таким видом соучастия, как пособничество, О.Х. Качмазов, в тоже время отмечает, что действия посредника, “не подпадают под законодательные признаки пособничества (ч. 5 ст. 33 УК РФ)”, и предлагает изменить формулировку указанной нормы следующим образом: “Признается лицо, содействующее совершению преступления советами, указаниями, предоставлением информации, средств или орудий совершения преступления, устранение препятствий либо иным способом”.

В месте с тем в теории уголовного права высказывается и противоположное мнение о том, что законодатель напрасно отказался от ответственности по самостоятельной статье УК действий посредника. Так, Б.В. Волженкин совершенно справедливо указывает, что “решение об исключении из уголовного законодательства специальной нормы об ответственности за посредничество во взяточничестве представляется неоправданным и затрудняющим квалификацию подобного рода действий”.(27)

Действительно на практике в связи с тем, что до сих пор на законодательном уровне не урегулирован указанный вопрос, возникают некоторые трудности в квалификации тех или иных действий. К последним, в частности, относятся моменты признания определенного лица посредником или нет. Отграничения посредничества от группового совершения преступления и т.п.

Для ответа на данные вопросы необходимо первоначально уяснить современное правовое содержания понятия посредника при получении взятки.

Итак, если в теории того времени, основываясь на положениях судебной практики, были четко оговорены две разновидности посредничества в получении взятки: физическое (когда лицо непосредственно передавало взятку) и интеллектуальное (когда лицо лишь содействовало установлению контакта между взяткодателем и взяткополучателем), то сегодня в виду отсутствия таких разъяснений, многие авторы лишь с предположением дают правовую оценку рассматриваемого института.

По содержанию и характеру действий, фактически совершаемых при посредничестве, посредник не может быть отнесен к исполнителю получения взятки, организатору этих деяний и представляет собой пособника. Между тем сопоставление признаков посредничества в получении взятки с одной стороны, и пособничества, с другой не дает оснований категорично говорить об этом.

Согласно ч. 5 ст. 33 УК РФ “пособником признается лицо, содействовавшее совершению преступления советами, указаниями, предоставлением информации, средств или орудий совершения преступления либо устранением препятствий, а также лицо, заранее обещавшее скрыть преступника, средства или орудия совершения преступления, следы преступления либо предметы, добытые преступным путем, а равно лицо, заранее обещавшее сбыть такие предметы”.

Исходя из этого определения и дифференцируя посредничество на интеллектуальное и физическое, пособником, бесспорно, возможно признать только интеллектуальное посредничество в получении взятки, т.е. такое которое проявилось в советах, указаниях или представлении информации. Физическое же посредничество в получении взятки не обладает ни одним из признаков, альтернативно характеризующих пособничество, и по тому по смыслу УК РФ 1996 года не является преступлением.

Предлагаемое в этой связи О.Х. Качмазовым внесение изменений в ч. 5 ст. 33 УК РФ содержит некоторое рациональное зерно. При этом некоторые авторы считают, что подобное может привести к негативным последствиям в виде необоснованного расширенного толкования и применения уголовного закона.

Следует также обратить внимание на то, что посредник, организовавший получение взятки или подстрекавший к этому, утрачивает уголовно правовое значение посредника и представляет собой организатора указанного преступления или подстрекателем к его совершению.

Кто же может быть посредником в получении взятки?

Из приведенных ранее положений следует, что субъектом получения взятки является только должностное лицо, которое за вознаграждение совершает хотя бы одно из перечисленных в ч. 1 ст. 290 УК РФ действий в пользу взяткодателя или представляемых им лиц. При этом должностное лицо использует для выполнения тех или иных действий свое служебное положение, либо же полномочия, без которых взяточничество, как специфическая форма своеобразных “договорных” отношений между субъектами иметь место не может.

Рассуждая далее, следует заметить, что посреднику при выполнении своих функций (либо технических либо интеллектуальных) особые полномочия не нужны. Поэтому субъектом посредничества в получении взятки является любое физическое лицо, достигшее шестнадцатилетнего возраста.

Поэтому посредником в получении взятки может быть и должностное лицо в тех случаях, когда оно для исполнения рассматриваемой деятельности не использует своих служебных полномочий в какой бы то ни было форме в интересах взяткодателя. Например, начальник Главка, направил начальника отдела К. в командировку на подчиненный завод, просит К., чтобы он напомнил директору завода об обещанном сувенире - охотничьем ружье (должок, так сказать). Передавая ружье гражданину К. для начальника Главка, директор заявил: “Передай начальнику, что я ценю его отношение ко мне …”. При этом К. не знал, за какую услугу директор завода передает ружье, но отчетливо осознавал, что выполняет роль посредника во взяточничестве, которое к его должностным полномочиям никакого отношения не имеет.

Именно такое толкование дал Пленум Верховного Суда СССР в постановлении по конкретному делу М., указав, что использование служебного положения “предполагает совершение таких действий должностным лицом, которые связаны с его правами и полномочиями по службе”.

Не менее интересным моментом выступает тот факт, что посредник не перестает быть таковым (даже если он является должностным лицом) при получении отдельного вознаграждения за посреднические услуги либо части от передаваемого предмета взятки.

Так Ш. И В. получили от К. взятку за предоставление последней кредита по льготным условиям. При этом Ш. признал, что В. получил четвертую часть от передаваемого предмета взятки К.

В теории уголовного права обозначен еще один не мало важный вопрос о том, должны ли признаваться посредниками должностные лица его близкие, в том числе члены его семьи, принимающие по указанию должностного лица взятку? Или же в данной ситуации следует говорить о личном получении должностным лицом взятки? Б.М. Леонтьев указывает: “Получение взятки лично или через посредника означает, что предмет взятки вручается лично должностному лицу или же с его ведома, представляемым им лицам, например, родственнику либо знакомому, ему человеку”. Таким образом, автор, в число посредников, помимо лиц, специально представляющих интересы должностного лица в преступлении, включает и его близких. Иную позицию занимал Б.В. Здравомыслов и занимает Б.В. Волженкин. Хотя в работах этих ученых специально не оговаривается, что значит личное или через посредника получение взятки, анализ из позиций дает основания полагать, что принятие взятки членами семьи должностного лица они не расценивают как получение взятки через посредника. Например, Б.. Здравомыслов подчеркивал в получении взятки возможность ее предоставления близким должностного лица с согласия последнего и при условии им своего использования своего служебного положения в пользу “одаривающего” Даже он, однако, указывал: “Не исключается состав данного преступления и в тех случаях, когда виновный получает взятку от взяткодателя не непосредственно, а через другое лицо (посредника). Необходимо лишь установить в этих случаях, что должностное лицо воспринимает получаемую через других лиц имущественную выгоду как взятку за совершения деяния с использованием служебного положения в пользу того, от кого получена взятка или кого представляет взяткодатель”. Б.В. Волженкин отдельно рассматривает момент окончания получения взятки через посредника и через близких должностному лицу лиц.

Думается, что позиция, обозначенная последними авторами наиболее верная. Личное получение взятки должностным лицом означает принятие ее самим или, с его ведома и согласья, его близким. Посредник выполняет функцию передачи взятки от взяткодателя взяткополучателю и никакого отношения к предмету взятки не имеет, не имеют они, в том числе и прав на него, хотя и могут получить за посредничество материальное вознаграждение. Несколько иначе, по нашему мнению, обстоит дело с близкими должностного лица. Они думается, в силу наличия родственных или иных близких отношений рассматривают взятку как свое имущество или выгоды имущественного характера, на которые они имеют все права, при этом они как никто другой заинтересованы в решении того или иного вопроса, связанного с совершением близким или должностным лицом действия.

Приведенные выше некоторые доводы относительно посредничества во взяточничестве позволяют нам с уверенностью констатировать необходимость предусмотреть в отдельной статье ответственность за рассматриваемый институт, тем более что большинство авторов предлагают достаточно приемлемые в действительности формулировки такой уголовной нормы.

Заключение

Проблемам коррупции в России была всегда актуальна. Она имела место и в момент расцвета, становления российского государства, не переставала существовать в эпоху царизма и в советский период, остается тем социальным злом, которое порождает дискомфорт в обществе, подрывает авторитет власти, делает ничтожными попытки налаживания диалога между населением и государственным аппаратом и в настоящее время.

Практически каждая сфера деятельности в России страдает таким заболеванием как коррупция. Так сегодня невозможно поступить в ВУЗ, получить кредит, стать в очередь на жилую площадь молодому специалисту, пройти медицинскую комиссию для решения вопроса об инвалидности и напротив уклониться от службы в армии, решить вопрос об освобождении от уголовной или административной ответственности не используя при этом возможности протежирования, взяток, и иных незаконных способов и приемов. Это в корне не верно и не правильно. Получается, что тот, кто имеет в наличие хороших знакомых, достаточное количество денег может добиться в России сейчас всего чего захочет. Как же быть при этом с идеями социальной справедливости, равенства всех перед законом, гуманистическими традициями, за которые боролись величайшие просветители Фурье, Локк, Гумилев и другие.

Наша страна находится на переломном этапе, когда новые политические, экономические и социальные отношения до конца еще не сформировались, а прежние оттовистические придатки постоянно сопровождают ее. В такой ситуации важно не забыть, что за государством стоит большое количество людей, желающих абсолютно нормально трудиться, получать образование, растить детей и быть спокойными за их будущее.

Вряд ли кто будет спорить с тем, что далеко не последняя роль в этом отводится правовому, законодательному, а не произвольному регулированию общественных отношений в любой отрасли, сфере, любом направлении жизни.

Не исключением является и коррупция, которая имеет под собой не только политэкономические корни, но и опирается на проблемы и упущения в законе. Такими патологиями выступают с одной стороны весьма не определенные формулировки российских законов, позволяющие должностным лицам произвольно, по своему усмотрению не только толковать, но и применять их, а с другой - ответственность за всевозможные злоупотребления “носителями власти” минимизирована посредством как принятия специальных норм, предусматривающих привилегированные составы преступлений, так и казуистичного определения составов ряда должностных преступлений.

Взяточничество как флагман коррупции имеет в себе все основные негативные характеристики, которые должны обращать на себя пристальное внимание со стороны законодателя, а также правоприменителя в лице специально уполномоченных органов. Именно поэтому проблема получения взятки должностным лицом привлекла наше внимание, и отразилась в проведенном нами исследовании в плоскости субъективного понимания юридической (уголовной) ответственности за данное преступление.

Наша работа содержит в себе теоретические положения относительно анализа основного состава ст. 290 УК РФ, рассмотрены квалифицирующие признаки, а также моменты, связанные с квалификацией посредничества в получении взятки. Не упущен из виду исторический аспект развития ответственности за взяточничество, ставившей своей целью проследить движение правовой мысли законодателя в разные периоды истории России.

В дипломной работе автор постарался сформулировать некоторые выводы, а также предложения, реализация которых способствовала бы, как представляется, повышению эффективности уголовно-правовой борьбы как с коррупцией вообще, так и с взяточничеством в частности. Вот основные из них:

Объектом исследуемого преступления следует считать наряду с отношениями в сфере государственного управления и отношения напрямую связанные с функционированием местного самоуправления

Предметом взятки могут выступать не только материальные ценности, но и права, услуги материального характера, которые должны иметь денежное выражение, т.е. стоимость.

Предметом взятки, исходя из судебной практики, могут быть и сексуальные услуги, при этом для признания их таковыми необходимо установления факта оплаты взяткодателями последних, и осведомленность взяткополучателя об их оплате.

Размер взятки в уголовном законе не оговорен, однако, ГК РФ допускает получение должностным лицом обычных подарков, размер которых не должен превышать 5 МРОТ, в месте с тем судебная практика идет по пути признания предмета, вещи, денег, и т.п. взяткой, если стоимость их превышает 1 МРОТ. Думается, что подобный пробел должен быть устранен на законодательном уровне.

При решении вопроса о способствовании в силу своего служебного положения действием (бездействием) в отношении взяткодателя необходимо отграничивать должностное положение лиц, от личных родственных или дружественных связей.

Рассматривая положения косаемые общего покровительства и попустительства необходимо четко отграничивать от конкретных действий (бездействия) должностного лица, делая акцент на то, что в данном случае взятка передается за действия планируемые совершить в неопределенном будущем.

Признак обусловленности действий (бездействия) должностного лица взяткой является обязательным и должен рассматриваться в каждом случае.

С нашей точки зрения, момент окончания преступления, в случае если предметом взятки выступает какая-либо услуга, представляется как момент начала пользования таковой.

Судебной практикой обоснованно поддерживается вывод о том, что в случае если незаконные действия (бездействия) составляют состав иного преступления их следует квалифицировать по совокупности со ст. 290 УК РФ.

В случае если взятка вымогается за явно не законные действия, то квалифицирующий признак вымогательства с нашей точки зрения не должен вменяться виновному.

Анализ теоретических положений и обзор судебной практики позволяет говорить о необходимости предусмотреть в отдельной статье ответственность за посредничество во взяточничестве.

Автор считает, что в настоящее время еще имеются ряд недостатков в законодательстве, которые тормозят правовую борьбу с коррупцией. Вместе с тем мы уверены, что эта борьба не может сводиться лишь к уголовно-правовым мерам, а должна носить комплексный характер и стать частью глубоко продуманной антикоррупционной программы.

Список использованной литературы

Конституция Российской Федерации. - М.: Юрид. лит., 2002 г.

Административный Кодекс РФ. - М.: Юрид. лит., 2002 г.

Гражданский Кодекс РФ. - М.: Норма. 2001 г.

Уголовный Кодекс РФ. - М.:

Федеральный закон РФ “О внутренних войсках министерства Внутренних дел РФ” от 06.07.97 г. // Российская газета № 29. 1997.

Федеральный закон РФ “О государственной охране в РФ” от 27 мая 1996 г. // Российская газета 1996 . 6 июня.

Федеральный закон РФ “О государственной защите”

Федеральный закон РФ “Об осноавх государственной службы РФ” от 5 июля 1995 г. // Собрание законодательства РФ. 1995 г. №31 ст.2990

Федеральный закон РФ “Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ”

Указ Президента РФ “Положение о федеральной государственной службе РФ” от 22 декабря 1993 г. №2267 // Собрание законодательства РФ 1994. № 32.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 6 от 10 февраля 2000 “О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе” // Бюллетень Верховного Суда РФ, 2000 №4. Ст. 5.

Размещено на Allbest.ru