Размещено на http://www.allbest.ru/

Содержание

Введение

1. История развития института рецидива в отечественном уголовном законодательстве

1.1 История развития института рецидива в советский период

1.2 История развития института рецидива в постсоветский период

2. Рецидив как вид множественности преступлений

2.1 Понятие и признаки рецидива преступлений

2.2 Виды рецидива преступлений по действующему уголовному законодательству

2.3 Уголовно-правовое значение рецидива преступлений

3. Вопросы совершенствования уголовного законодательства и практики его применения о рецидиве преступлений

3.1 Совершенствование уголовного законодательства о рецидиве преступлений

3.2 Совершенствование практики применения уголовного законодательства о рецидиве преступлений

Заключение

Список использованной литературы

Приложение

Введение

Рецидив преступления, как и другие понятия уголовного законодательства, является вопросом, вызывающим неоднозначную оценку и порождающим множество точек зрения у различных ученых по поводу его сущности и значения в уголовном законе. Каждый из авторов приводит какие-то свои определенные, индивидуальные особенности данного понятия, которые позволяют отличить его от толкования, даваемого другим автором. Но для того, чтобы осознать, осмыслить, глубоко и основательно усвоить точку зрения каждого из авторов и сформировать свое определенное мнение по этому поводу, необходимо проследить историю развития понятия рецидива преступлений в Советском и Российском уголовном праве, понять его сущность и определить место, занимаемое им в системе уголовного законодательства.

Рецидив преступлений это понятие, требующее к себе пристального внимания, как со стороны законодателя, так и со стороны правоприменителя. Это обуславливается тем, что наше уголовное право постоянно подвергается различного рода изменениям, корректировкам. Необходимо тщательно разбирать суть нововведений в целях избежание появления ошибки в законодательстве, которая может привести к возникновению негативных последствий при применении норм уголовного кодекса. В современном обществе можно наблюдать разгул преступности, наличие множества организованных преступных группировок, руководителями которых чаще всего являются лица уже не раз привлекаемые к уголовной ответственности, и, тем не менее, не желающие исправляться, то есть именно те к которым необходимо применять более суровые меры наказания, такие как за рецидив.

Такое состояние Российского общества и уголовного законодательства обуславливает актуальность данного исследования, которое заключается в том, что необходимо определить основные признаки, необходимые для признания рецидива преступлений, установить, как необходимо действовать законодателю при решении вопроса о сущности рецидива, о порядке признания его наличия или отсутствия, о мерах ответственности за него, о деятельности властных субъектов при назначении наказания за рецидив.

Объектом исследования являются общественные отношения, возникающие из факта повторного совершения умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

Предметом исследования являются нормы, регламентирующие ответственность за рецидив преступлений.

Целью исследования является комплексное изучение теоретических, законодательных и правоприменительных проблем уголовной ответственности за рецидив преступлений.

В соответствии с поставленной целью были определены следующие задачи настоящего исследования:

1) изучить понятие рецидива, исследовать современные проблемы рецидива преступлений и его видов;

2) сравнить понятие рецидива по послереволюционному и современному законодательству;

3) исследовать исторические аспекты развития законодательства о рецидиве в период с 1917г. до наших дней;

4) изучить непосредственно сами формы множественности рецидива, его виды, признаки, изменения происходящие с ним в процессе его становления и развития, начиная с советского периода и заканчивая нашими днями.

Теоретическая основа работы - данной проблематикой занимались такие учёные, как В.Н.Кудрявцев, В.В.Лунаев, А.В.Наумов, А.И.Рарога, П.Ф.Гришанин и др.

Методическую основу исследования составляет комплекс методов научного познания: диалектический, исторический, сравнительно правовой, формально- юридический, метод сравнительного анализа, историко-правовой и т. д.

Структура работы - состоит из введения, трёх глав, разбитых на семь параграфов, заключения, списка литературы.

1. История развития института рецидива в отечественном уголовном законодательстве

рецидив уголовный преступление законодательство

1.1 История развития института рецидива в советский период

Вопрос о понятии и сущности рецидива в советский период является достаточно объемным, требующим к себе должного внимания. Само понятие рецидива является приемлемым в законодательстве, как в период существования советского периода, так и в настоящий период, так как оно исходит от латинского слова «recidivus», что в переводе означает «возвращающийся», т. е. это можно понимать как возвращение к прошлому поведению, к прошлой жизни. Но, как известно, ни в одном уголовном кодексе Советского периода не приводится определение рецидива, а говорится лишь о рецидивисте. В то время считали, что решить эту задачу должна теория уголовного права, которая может раскрыть содержание понятия рецидива на основе уголовного законодательства и практики его применения, так как рецидив - понятие уголовно-правовое. Понятие рецидива представляли как один из видов повторения преступлений. Из трех видов повторения: совокупность, повторность и рецидив, он являлся наиболее опасной разновидностью, соответствующим образом характеризующей личность виновного рецидивиста. Исходя из того, что он являлся наиболее опасным видом повторности, следует то, что он должен обладать какими-то другими признаками, указывающими на повышенную опасность виновного. Одним из таких признаков является отбывание виновным уголовной ответственности перед совершением повторного преступления. Но существует точка зрения авторов, которые понятию «легальный рецидив» под которым понимается совершение преступления ранее судимым лицом, т.е. рецидив в собственном смысле этого слова, противопоставляют понятие «криминологического рецидива», которое используется для обозначения простого повторения преступления несудимым лицом, но с устойчивыми антиобщественными взглядами и привычками, таким образом, исключая признак отбывания уголовной ответственности. Основываясь на такой точке зрения можно сделать вывод, что речь идет об использовании принятой в уголовно-правовой теории терминологии для обозначения явления с иным содержанием, что способно породить терминологическую путаницу. И все таки сторонники теории «фактического рецидива» предлагают распространить правовые последствия легального рецидива на фактический рецидив, основывая свое мнение на том, что не судимые ранее лица, систематически совершающие преступления, «могут, быть не мене, если не более опасны, чем лица, судимые во второй раз и больше». Данную точку зрения поддерживают А. М. Ниедре, А. Х. Кунашев. Хотя К. А. Паньков отмечает, что понятие криминологического рецидива, не может претендовать на положение научно обоснованной концепции, так как, пользуясь им, невозможно решить хотя бы одну из задач уголовно-правового характера. Суть спора между представителями этих взглядов заключается в том, что требуется ли применять к лицам, впервые судимым за систематическое совершение преступлений, все те специфические меры ответственности, которые предусмотрены для рецидивистов, или в этом нет необходимости. Сторонники концепции фактического рецидива, отстаивая свою точку зрения, указывают на то, что общие меры уголовной ответственности не способны достичь целей наказания в отношении лиц, судимых впервые, но за систематическое совершение преступлений. Свою точку зрения они объясняют тем, что данные лица, совершая преступления и не привлекаясь к ответственности, осознают свою безнаказанность, что постепенно ослабляет страх перед наказанием. Кроме того, если такой человек ведет паразитический образ жизни, потерял общественные связи, нигде не работает, если он входит в преступную группу, то такой преступник, однократно или неоднократно судимый, - особо опасный рецидивист.

Противники же данной концепции выступают против такого подхода к решению данной проблемы, приводя в основе своего несогласия факты судебной практики и статистики, которые свидетельствуют о том, что большинство впервые судимых, в том числе и за систематическое совершение преступлений порывает с преступным прошлым. Однако они не исключают тот факт, что небольшая часть осужденных все таки вновь совершают преступления, и именно к ним, по их мнению, будет обоснованно применение дополнительных уголовно правовых мер, предназначенных для борьбы с рецидивной преступностью.

Итак, оценив точки зрения сторонников данных концепции, мы пришли к выводу, что в Советское время проблема, связанная с определением рецидива и лиц - рецидивистов, стояла достаточно остро. Основная причина, на наш взгляд, кроется в отсутствие в уголовном законодательстве определения рецидива, что приводит к возникновению всевозможных взглядов на этот вопрос, каждый из которых имеет свои определенные доводы и основания, но ни один из которых законодательно не закреплен и не положен в основу процесса признания рецидива. Кроме того, не имеет под собой достаточных оснований и то, что некоторые авторы считают рецидивистами и тех лиц, которые совершили повторные преступления после применения к ним мер общественного воздействия за ранее совершенные преступления, так как такие меры значительно отличаются от уголовной ответственности и причиняют виновным более слабые нравственные страдания. Поэтому такие лица считаются менее опасными, и было бы неправильно распространять на них те меры уголовной ответственности, которые рассчитаны на рецидивистов.

Далее хотелось бы затронуть вопрос о необходимости наличия судимости либо отбывания наказания за предыдущее преступление при решении вопроса о признании рецидива по Советскому уголовному законодательству. По данному факту существует два спорных мнения. Можно ли признавать рецидивом преступление, совершенное лицом после осуждения, но до отбывания наказания или нет? Если да, то одним из признаков, будет наличие у лица судимости перед совершением преступления, если нет, то отбывание всего либо части наказания. В теории уголовного права Советского периода по данному вопросу единства не было. Уголовное законодательство первых лет Советской власти одним из определяющих признаков рецидива считало отбытие виновным всего наказания перед совершением повторного преступления. Рецидивистом законодатель считал неоднократно судимых лиц. Отбытие наказания по первому приговору не оговаривалось как обязательный признак рецидива. Такое понимание рецидива преступления было воспринято общесоюзным и республиканским законодательством при определении особо опасного рецидивиста. Закон СССР от 11 июля 1969 г., определяя понятие особо опасного рецидивиста, еще раз подтверждает, что для наличия рецидива достаточно самого факта осуждения виновного перед совершением им повторного преступления. Чтобы определить, какая позиция более обоснована в теоретическом и практическом отношениях, необходимо выявить сущность рецидива. Сущность рецидива имеет психологическое содержание, так как она характеризует повышенную опасность личности рецидивиста. До принятия уголовных кодексов республик 1960 - 1961 гг. в теории преобладало мнение о том, что для признания повторного преступления рецидивом необходимо, чтобы перед его совершением виновный отбыл наказание за предыдущее преступление. Это мнение называли традиционным в том смысле, что оно было воспринято от дореволюционного законодательства.

Сторонники такого подхода считали достаточным для применения дополнительных мер уголовно-правового воздействия отбытия наказания в прошлом, но оно оказалось недостаточным для предупреждения новых преступлений. После принятия уголовных кодексов 1960 и 1961 гг., предусматривающих наличие судимости, а не отбывание наказания за предыдущее преступление обязательным признаком рецидива, они изменили свою точку зрения и стали признавать рецидивом повторное совершение преступления лицом, отбывшим или отбывающим наказание. Но в этом можно усмотреть противоречие, которое заключается в том, что если учитывать основанием применения дополнительных мер ответственности безрезультатность применения наказания в прошлом, то обязательным признаком рецидива будет полное отбытие наказания перед совершением нового преступления, и нелогично будет признавать рецидивистами лиц, совершивших преступление во время отбытия наказания. Здесь основным источником различных толкований рецидива, на наш взгляд, является воздействие на психику человека самого факта осуждения, привлечения к ответственности, судебного процесса, вынесение приговора, так как все люди разные и все по разному воспринимают наказание за совершенное ими преступление. Но каким бы не был человек, уголовная ответственность порождает определенные моральные страдания, ломающие привычный уклад их жизни. Так как в советское время наличие судимости оказывало очень сильное влияние, причем негативное, на формирование личности в обществе, на отношение общества к осужденному, которому в коммунистическом строе в условиях морально-политического единства советского народа становилось жить намного проблематичней, так как он испытывал отталкивающее воздействие, исходящее от других личностей.

Исходя из этого можно бы было согласиться с позицией действующего в Советское время законодательства, признающего достаточным для наличия рецидива самого факта осуждения виновного за предыдущее преступление, а выдвигаемое некоторыми авторами дополнительное требование, чтобы осужденный начал отбывать наказание, не обоснованно и не приемлемо в практическом отношении. Таким образом, обязательным признаком рецидива, в рассматриваемом периоде, являлось наличие у лица судимости перед совершением повторного преступления, а отбывание наказания свидетельствует лишь о большей опасности виновного.

Следующим обязательным признаком рецидива считали умышленный характер преступлений, совершенных лицом до и после осуждения. Это говорит о сознательном игнорировании состоявшегося осуждения, о повышенной устойчивости антиобщественных взглядов и привычек виновного. Таким образом, для признания рецидивом повторное совершение преступления необходимо было в каждом конкретном случае определить и оценить субъективные признаки составов преступлений путем их анализа с учетом общих положений закона о содержании умысла и неосторожности. Особого внимания заслуживает вопрос об оценке преступлений со смешанной формой вины, когда присутствует умысел в отношении общественно опасного деяния и неосторожность в отношении общественно опасного последствия. Такие преступления относились к умышленным, если умышленно совершенное деяние само по себе является преступным. Неосторожное отношение к последствиям не исключало общую оценку преступления как умышленного и признания виновного рецидивистом, если он ране был, судим за умышленное преступление. Повторное умышленное преступление может быть тождественно первому, либо однородным, либо разнородным. В связи с этим Советское уголовное право сначала восприняло позицию дореволюционного уголовного права и определяло рецидив как повторное совершение тождественного либо однородного преступления. После того, как в 1929 г. в Основах уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик понятие «рецидив» было заменено более широким понятием повторности преступления, в теории наметилась тенденция относить к рецидиву и повторное совершение неоднородного преступления. Это соответствует психологической сущности рецидива, так как выражает сознательное игнорирование виновным состоявшегося осуждения и уклонения от исправления.

Кроме того, необходимо отметить, что в литературе того времени присутствовало мнение, что необходимо исключать преступления совершенные в несовершеннолетии при признании рецидива. Но Советское уголовное законодательство не соглашалось с этим, основываясь на том, что несовершеннолетие виновных, совершающих преступления после осуждения, может свидетельствовать о меньшей опасности рецидивиста, но не исключать признание преступления рецидивом. Но в УК 1960 г. данное положение нашло свое отражение и изменилась отношение законодателя, выразившееся в согласии не учитывать при признании рецидива преступления совершенные в возрасте до 18 лет.

Исходя из вышеизложенных положений, можно отметить, что наличие умышленной формы вины являлось обязательным признаком при признании рецидива преступления в уголовном законодательстве Советского времени. Причем главным является умысел на совершение самого преступного деяния, не зависимо от его наличия на последствия. Хотелось бы согласиться с этим положением, так как если присутствует неосторожность по отношению к совершению опасного деяния, то это само по себе устраняет психологический аспект понятия рецидива, связанный с наличием устойчивых антиобщественных взглядов, нежеланием исправляться, игнорированием мер уголовной ответственности.

В итоге рецидив, существовавший в законодательстве рассматриваемого периода, можно было определить как умышленное преступление, совершенное лицом, ранее судимым за умышленное преступление. Следовательно, рецидивист - лицо, судимое за умышленное преступление и вновь совершившее умышленное преступление.

Далее, рассматривая понятие рецидива, хотелось бы остановиться непосредственно на его правовых последствиях, а иначе говоря, на ответственности, наступающей при признании рецидива преступления в Советское время. До принятия Основ уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик 1958 г. нормы об уголовной ответственности за рецидив преступлений были весьма малочисленны. Руководящие начала по уголовному праву 1919 г., перечисляя обстоятельства, отягчающие ответственность, обязывали суды при определении меры ответственности различать, совершено деяние профессиональным преступником (рецидивистом) или первичным. Норма аналогичного содержания была в УК РСФСР 1922 г. Основные начала уголовного законодательства СССР и союзных республик 1924 г. указывали на необходимость применения к рецидивистам более строгих мер наказания. Теория и судебная практика тех лет считали рецидивистами тех лиц, которые были судимы в прошлом, отбыли наказание и вновь совершили однородные преступления. Законодательные органы ориентировали суды на применение к рецидивистам столь же суровых мер репрессии, что и к профессиональным преступникам.

Существование профессиональной преступности повлияло на отношение теории к понятию рецидива преступления. Преступник профессионал, даже ранее не судимый, считался столь же, если не более, опасным, чем рецидивист. Социальное и юридическое значение судимости рецидивиста за прошлые преступления представлялось несущественным из-за невысокой раскрываемости преступлений в сложных условиях гражданской войны, иностранной интервенции и восстановительного периода. В юридической литературе тех лет появились публикации, отрицающие значение прошлой судимости при оценки общественной опасности преступника. Выдвигалось понятие фактического рецидива, как якобы столь же опасное явление, что и легальный рецидив.

УК РСФСР 1926 г. при перечислении обстоятельств, отягчающих ответственность, говорит не о рецидивисте, а о совершении преступления повторно, и в Особенной части в качестве квалифицирующего признака указывался не рецидив, а повторность преступления. Эта позиция была одобрена постановлением ЦИК и СНК СССР от 13 октября 1929 г. «ОБ изменении и дополнении основных начал уголовного законодательства Союза СССР и союзных республик», и из ст. 31 было исключено указание на рецидивиста и установлено, что отягчающим ответственность обстоятельством признается совершение преступления лицом, ранее совершившим какое-либо преступление.

Таким образом, понятия рецидива и рецидивиста исчезли из Основных начал и из уголовных кодексов союзных республик. Но законодатель продолжал пользоваться понятием рецидивиста при издании актов амнистии, чтобы исключить применение этих актов к неоднократно судимым лицам.

Несмотря на то, что прошли такие изменения в уголовном законе, все таки вопрос рецидивной преступности продолжал стоять достаточно остро в период застоя. Практика борьбы с рецидивной преступностью убеждала, что ее невозможно искоренить без применения к рецидивистам специальных уголовно-правовых мер. Но ни законодательство, ни теория, к сожалению, долгое время не откликались на нужды практики. Так как в Советское время происходило замалчивание недостатков существующего строя и законодательства, утверждалось, что у нас не было, и нет почвы для рецидивной преступности. Такая позиция законодательства и теории уголовного права отрицательно сказывалась на состоянии преступности в стране.

Для того чтобы наиболее полно рассмотреть вопрос, связанный с рецидивной преступностью мы решили обратить внимание на то, как относились к данному понятию законодательства других социалистических стран.

В частности уголовное законодательство Румынии уделяло большое внимание вопросам борьбы с рецидивной преступностью. В главе 3 Общей части первого УК СРР 1948 г. содержался специальный раздел: «Совершение нескольких преступных деяний одним и тем же лицом». В данном законе понятие рецидива имело достаточно сложную конструкцию, отличную от той которая существовала в Советском законодательстве. Под рецидивом понималось совершение лицом второго преступления после полного отбытия наказания за предыдущее или после помилования; либо совершение лицом проступка после полного отбытия наказания за преступление либо после помилования; либо совершение лицом нового проступка после полного отбытия наказания, которое превышает 6 месяцев лишения свободы, назначенного за проступок, или после помилования. Кроме того при установлении рецидива не требовалось признания однородности преступлений или тождественности мотивов ранее совершенного и нового преступления. Для наличия рецидива необходимо было, чтобы между моментом отбытия наказания за преступление (проступок) или со дня помилования и моментом совершения нового преступления не прошло 10 лет , а при совершении нового проступка- 5 лет. Не принимались во внимание преступные деяния в возрасте до 18 лет, и такое лицо не могло считаться рецидивистом.

Сравнивая данное понятие с понятием рецидива по Советскому законодательству видно, что они очень сильно отличались друг от друга по ряду признаков. Во-первых, отсутствовало основание признания рецидива, если лицо совершило преступление после помилования, так же не было единой, точки зрения на момент полного отбытия наказания лицом за предыдущее преступления, как это трактовалось в законодательстве СРР. Кроме того совершенные лицом проступки не могли учитываться в Советских УК и не учитываются и в современных кодексах при определении наличия рецидива, как это делалось в УК СРР. Что же касается мотивов совершения преступлений, это то, что для признания наличия рецидива по послереволюционному законодательству необходимо было наличие умысла, при чем на совершение самого преступления, а не на наступление последствий. Это так же отличало данное положение от требований , предъявляемых по Румынскому законодательству. Достаточно интересен и тот факт, что по нему устанавливались твердые сроки, истечение которых исключало возможность признания рецидива, что так же являлось отличительным моментом, причем, на наш взгляд, отрицательным, так как не предполагало установления конкретных сроков для конкретной категории преступлений. Фактически получается, что сроки давности и сроки погашения и снятия судимости, о наличие которой в кодексе СРР вообще не упоминается, не устанавливаются и не имеют значения для признания рецидива преступления. Кроме того отличительно и то, что в нашей стране при признании рецидива принимались во внимание и преступления совершенные в возрасте до 18 лет, что вызвало у нас отрицательное мнение по этому поводу, и в принципе можно поддержать позицию УК СРР, который не принимал во внимание данные преступления, так как это способствовала дифференциации наказания.

Исходя из этих различий можно увидеть, что два социалистических государства, а в частности их Уголовные Кодексы по разному оценивали понятие рецидива, и это приводило к тому, что в некоторых случаях эти отличия способствовали увеличению возможностей признания рецидива, по сравнению с Советским законодательством, а в других, наоборот уменьшали число случаев, дающих возможность признать рецидив.

Возвращаясь же к уголовному законодательству нашего государства в период застоя, необходимо отметить насколько велико значение Основ уголовного законодательства 1958 г., которые установили, что наиболее общественно опасным преступником является особо опасный рецидивист, а уголовные кодексы определили основания признания лиц особо опасными рецидивистами и конкретизировали их уголовную ответственность, так же предусмотрели ряд норм, усиливающих ответственность рецидивистов, не признанных особо опасными. В этих кодексах возросло число статей, в которых рецидив и повторное совершение однородного преступления трактуется в качестве квалифицирующего признака, усиливающего наказание.

Кроме того УК РСФСР 1960 года выделял в зависимости от характера и количества совершенных преступлений общий, специальный и особо опасный рецидив и предусматривал относительно каждого вида определенные правовые последствия.

Общий -- это совершение осужденным нового разнородного преступления.

Уголовно-правовые последствия общего рецидива.

1.Рецидив признавался обстоятельством, отягчающим ответственность при назначении наказания за вновь совершенное преступление.

2.При неполном отбытии наказания за первое преступление порождал особый порядок назначения наказания.

3.При условии отбывания наказания за первое преступление в местах лишения свободы влек более суровый режим отбывания наказания (в исправительно-трудовой колонии строгого режима).

Специальный рецидив -- это совершение лицом после вступления приговора в законную силу нового тождественного либо в случаях, специально оговоренных в законе, однородного преступления.

Уголовно-правовые последствия специального рецидива.

1. В случаях, прямо указанных в законе, он влиял на квалификацию вновь совершаемых преступлений. Если в законе отсутствовал такой квалифицирующий признак, как судимость, специальный рецидив учитывался в качестве отягчающего обстоятельства.

2.Порождал (как и общий рецидив) особый порядок назначения наказания за преступление, совершенное после осуждения за предыдущее.

3.Влек изменение режима отбывания наказания.

Особо опасный рецидив -- это повторное или многократное совершение наиболее тяжких преступлений, за которые виновный осуждается к лишению свободы.

Уголовно-правовые нормы об ответственности рецидивистов получили дальнейшее развитие в Законе от 11 июля 1969 г. «О внесении дополнений и изменений в Основы уголовного законодательства». Закон предусмотрел единые основания признания рецидивистов особо опасными и усилил ответственность за рецидив преступления со стороны условно- досрочно освобожденных. Право признания лица особо опасным рецидивистом принадлежало только суду. Решая этот вопрос, он учитывал личность виновного, степень общественной опасности совершенных преступлений, их мотивы, степень осуществления преступных намерений, степень и характер участия в преступлениях, и другие обстоятельства дела.

Признание лица особо опасным рецидивистом утрачивало силу при снятии судимости. Особо опасные рецидивисты считались не имеющими судимости, если они в течение восьми лет со дня отбытия наказания (основного и дополнительного) не совершали нового преступления и если при этом судом было бы установлено, что осужденный исправился, и не было бы необходимости считать его имеющим судимость, т. е. судимость у особо опасных рецидивистов не погашалась, а снималась судом при наличии названных условий.

Правовые последствия признания лица особо опасным рецидивистом.

1. В случаях, прямо указанных в законе, оно влияло на квалификацию вновь совершенного преступления.

2. Особо опасный рецидив (как общий и специальный) влек особый порядок назначения наказания за преступление, совершенное после осуждения за предыдущее.

3.Особо опасные рецидивисты мужчины отбывали наказание в колониях особого режима, женщины -- в колониях строгого режима. Кроме того, особо опасным рецидивистам суд мог назначить лишение свободы в виде заключения в тюрьму на часть срока, но не более чем на пять лет.

Именно такие последствия наступали при признании лица особо опасным рецидивистом и соответственно порождали для него ряд трудностей, приводило к отторжению его от общества, что делало достаточно проблематичным дальнейшее существование такого человека.

Решение проблемы рецидивной преступности и, соответственно, назначения наказания за нее Советское законодательство видело, кроме того, и в дальнейшем развитии коммунизма и социализма, к которому все стремились, видя в нем светлое будущее. Эта надежда основывалась на желании искоренить из советского общества пережитки капитализма, имущественную зависть и неравенство, которые в то время считались основными предпосылками возникновения и существования рецидивной преступности. Предполагалось, что в коммунистическом обществе все будут равны и по этому не будет личностей с устойчивыми антиобщественными взглядами и стремлениями совершать преступления из корыстных побуждений.

Итак, оценив точки зрения сторонников различных концепции, мы пришли к выводу, что в Советское время проблема, связанная с определением рецидива, лиц рецидивистов и ответственности за рецидив стояла достаточно остро. Основная причина, кроется в отсутствие в уголовном законодательстве анализируемого периода определения рецидива, законодательно закрепленного и положенного в основу процесса признания рецидива и назначение наказания за него. В итоге мы убедились, что вопросам борьбы с рецидивной преступностью в юридической литературе в прошлом уделялось необоснованно мало внимания. По ряду вопросов в литературе не было единства мнений, что требовало их дальнейшего обсуждения. Но, несмотря на это, в процессе развития законодательства и борьбы с преступностью накопился немалый опыт применения норм уголовного права об ответственности преступников-рецидивистов, позволяющий детально изучить законодательство и практику его применения, причем изучение должно было осуществляться в уголовно-правовом, исправительно-трудовом, криминологическом и иных аспектах, так как проблема борьбы с рецидивной преступностью носит комплексный характер, но, в тоже время, не исключается возможность изучения ее отдельных аспектов. В целом, в законодательстве того времени не было четкой регламентации вопросов, связанных с понятием, видами, правовыми последствиями и значением рецидива преступлений.

1.2 История развития института рецидива в пост советский период

Давая сравнительный анализ УК 1960г., 1996 г. и 1996г. с учетом изменений, внесенных ФЗ РФ № 162 от 08.12.03 г. можно отметить ряд существенных изменений в институте множественности, которые заключаются в том, что такая форма множественности как неоднократность утратила свою силу и, следовательно, исчез соответствующий, квалифицирующий признак статей особенной части УК претерпела ряд изменений и такая форма множественности, как рецидив.

Одной из наиболее принципиальных новелл УК РФ 1996 стало введение понятия рецидив преступлений. Кодекс отказался от понятий "рецидивист", "особо опасный рецидивист", акцентируя внимание не на личности преступника, а на совершенном им преступлении. УК РФ 1996г. не просто дал определение рецидива, но и выделил его виды: простой, опасный и особо опасный. Также был выделен специальный рецидив, причем не только в качестве квалифицирующего признака норм Особенной части, но и нашел отражение в нормах общей части.

В соответствии со ст. 18 УК РФ рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

Исходя, из приведенного определения можно выделить: в качестве признаков рецидива умысел при совершении, как первого, так и последующего преступления и наличие судимости за предыдущее преступление.

Умысел на совершение преступления подразумевает то, что лицо осознает степень общественной опасности своего деяние и тяжесть последствии и желает их наступления. Это говорит о преступной направленности в действиях человека, о его пренебрежительном отношении к общечеловеческим ценностям о нормах жизни, что дает правовое основание применения к нему более строгих мер наказания.

В поясненной ситуации рецидива необходимо осуждение к лишению свободы и за новое совершенное преступление, и за предыдущее, за которое лицо уже осуждалось. «Лицо, осуждавшееся к лишению свободы» под ним следует понимать лицо, которому было назначено наказание в виде лишения свободы. При этом не имеет значения: отбывалось ли фактически назначенное наказание или не отбывалось (например, условное осуждение к лишению свободы). Нельзя признавать осужденным к лишению свободы фактическое отбывание наказания в местах лишения свободы взамен исправительных работ или ограничения свободы при злостном уклонении от их отбывания. В этих случаях лицо считается осужденным соответственно к исправительным работам или ограничению свободы.

В тоже время условное осуждение к лишению свободы за одно или даже два преступления следует рассматривать как осуждение к лишению свободы в соответствии со смыслом ст. 18 УК РФ. В случае систематического или злостного неисполнения условно осужденным в течении испытательного срока возложенных на него судом обязанностей суд по преставлению органа, осуществляющего контроль за поведение условно осужденного, может постановить вопрос об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда (ч. 3 ст. 74 УК РФ). Однако, с учетом новых изменений УК РФ (см. ФЗ № 162-ФЗ от 8 декабря 2003), при признании рецидива преступлений судимость за преступления, осуждение за которые признавалось условным либо по которым предоставлялась отсрочка исполнения приговора, если условное осуждение или отсрочка исполнения приговора не отменялись и лицо не направлялось для отбывания наказания в места лишения свободы (п. «в», ч. 4. ст.18УК РФ).

Осуждение к лишению свободы является как осуждение к лишению свободы на определенный срок, так и пожизненное лишение свободы. Иные варианты признания рецидива опасным или особо опасным не зависят от вида наказания. Представляется, что судебная практика пошла по правильному пути, исходя из категории преступлений. Хотя высказывались и иные мнения. Так, В. Маяков и Л. Тосакова при решении вопроса о признании особо опасного рецидива во всех случаях предлагали учитывать только те судимости, по которым назначено наказание в виде лишения свободы. Я поддерживаю эту точку зрения, так как она наиболее полно отражает суть понятия «судимость к лишению свободы». Ведь условное осуждение не может свидетельствовать о недостаточной степени воздействия наказания на лицо, так как не связано с реальным лишением свободы, а это не может говорить о стойких антиобщественных взглядах. Согласно УК судимости за преступления, совершенные в возрасте до 18 лет, а также судимости, снятые или погашенные в предусмотренном порядке, не учитываются при признании рецидива преступлений. Аналогичное положение содержала и ст.24 УК РСФСР. Несмотря на такую преемственность норм, судами, особенно в первые годы действия нового УК, допускались ошибки при учете той или иной судимости в качестве основания для признания в действиях лица рецидива преступлений. Возможно, это связано с новым порядком исчисления сроков наличия судимостей. УК более четко определил начальный и конечный моменты судимости. Так, лицо считается судимым со дня вступления обвинительного приговора в законную силу до момента погашения или снятия судимости. Правовые последствия наличия или отсутствия судимости имеют значение для признания рецидива преступлений, наличия отягчающих наказание обстоятельств, назначения вида и срока наказания, вида и режима исправительного учреждения.

Например, А. 18 сентября 1996 г. судим за кражу. Приговором от 16 декабря 2000 г. осужден по пп."б", "в", "г" ч.2 ст. 158 УК к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Кассационная инстанция приговор изменила, исключив: из приговора - указание осуждении А. по п."б" ч.2 ст. 158 УК; из вводной части приговора - указание на судимость А. по приговору от 18 сентября 1996 г., указание о признании в действиях А. опасного рецидива преступлений, о назначении наказания в соответствии с ч.2 ст.68 УК. Кроме того, кассационная инстанция снизила срок наказания с 4 до 3 лет лишения свободы; изменила режим исправительной колонии, назначив А. отбывать наказание в исправительной колонии общего режима. Установлено, что 18 сентября 1996 г. А. был осужден за кражу имущества, стоимость которого на день совершения преступления не превышала минимального размера оплаты труда. Суд не учел, что деяние, совершенное А., декриминализовано в соответствии с Федеральным законом от 30 января 1999 г. "О внесении изменения в статью 49 Кодекса РСФСР об административных правонарушениях", в связи, с чем А. не считался судимым (судимость от 18 сентября 1996 г. не могла учитываться при разрешении указанных выше вопросов).

Изложенный пример наглядно показывает значимость правильного разрешения вопросов, касающихся исчисления судимостей, признания рецидива преступлений.

Помимо случаев, указанных в ч.4 ст. 18 УК, не учитываются при признании рецидива преступлений судимости, снятые актами об амнистии или о помиловании в соответствии с ч.2 ст.84, ч.2 ст.85 УК, судимости за преступления, совершенные по неосторожности.

Однако, если более подробно вникать во все изменения, которые произошли в регламентации самого института судимости то можно обнаружить, что они произошли, позволим себе так выразиться, в пользу рецидивистов. Дело в том, что ранее действовавшее законодательство предусматривало так называемое прерывание течения срока, погашающего судимость, если лице течение срока, установленного для снятия и погашения судимости, совершило новое преступление. После отбытия наказания, назначенного судом за новое преступление, начинали течь оба срока, погашающих судимость, и лицо считалось судимым за оба совершенных им преступления до тех пор, пока не истек срок погашения судимости за наиболее тяжкое из числа совершенных этим лицом преступлений (ст. 55 УК РСФСР 1960 г.). Таким образом, при прерывании срока, погашающего судимость, создавалась своего рода "цепочка", как бы подтягивающая одну судимость ко второй, третьей и т. д.

Ст.86 УК РФ 1996 г. не предусматривает понятия "прерывание срока", погашающего судимость лица, то есть этот срок течет самостоятельно по каждому преступлению, за которое оно было осуждено. Тем самым разрывается та "цепочка", о которой сказано выше. В результате на практике нередко встречается такая ситуация: если судимости за ранее совершенные преступления были погашены, несмотря на то, что в сроки их погашения лицом было совершено новое преступление, нельзя признать последнее преступление совершенным при рецидиве, опасном или особо опасном рецидиве.

При этом отнесение рецидива к тому или иному виду зависит от количества судимостей, категории преступлений, а также вида назначенного наказания.

Простым рецидивом признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление. Это ранее совершенное умышленное преступление может быть небольшой или средней тяжести или тяжким преступлением.

На признание рецидива простым не влияет вид и размер наказания, которое назначено по новому уголовному делу. Наказание может быть только связанным с лишением свободы. Простой рецидив не должен обладать признаками, указанными в п.п. «а» и «б» ч. 2 и п.п. «а», «б» и «в» ч. 3 ст. 18 УК РФ. Рамки его определяются методом исключения. Рецидив преступлений признается опасным по двум основаниям:

а) при совершении лицом тяжкого преступления, за которое оно осуждается к реальному лишению свободы, если ранее это лицо два или более раза было осуждено за умышленное преступление к лишению свободы;

б) при совершении лицом тяжкого преступления, если ранее оно было осуждено за тяжкое или особо тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

Для квалификации рецидива опасным по первому основанию необходимо, чтобы данный вид опасного рецидива будет признан, когда новое преступление является тяжким, а оба преступления, за которое лицо было осуждено ранее, являются средней тяжести.

Отметим, что до принятия Федерального закона «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации» от 8 декабря 2003 г. №162-ФЗ этот вид рецидива мог быть установлен при совершении лицом умышленного преступления небольшой и средней тяжести, а оба преступления, за которые лицо ранее осуждалась, относились к любой категории. Кроме того после введения в действие данного закона фактически утратило значение разделение рецидива на такие виды, так как от этого уже не зависит размер наказания при наличии того либо иного вида рецидива, что является не очень целесообразным поступком законодателя. Это приводит к уравниванию деяний различных степеней опасности, что не допустимо как в нашем, так и в другом обществе.

Анализируя второе основание опасного рецидива, отметим, что сочетание преступлений отличается разнообразием. Для этого вида рецидива имеет значения и вид наказания, к которому лицо осуждается, поскольку данный вид рецидива будет установлен при совершении лицом умышленного тяжкого или особо тяжкого преступления, и оба преступления, за которое лицо ранее осуждалось, относятся к любой категории.

До принятия указанных изменений в законе необходимо было, чтобы оба преступления были тяжкими. Новый закон увеличил степень общественной опасности, устранив умышленное причинение вреда небольшой тяжести. Рецидив преступлений признается особо опасным по двум основаниям:

а) при совершении лицом тяжкого преступления, за которое оно осуждается к реальному лишению свободы, если ранее это лицо два раза было осуждено за тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

Данное основание в новом уголовном законе значительно изменено, степень общественной опасности увеличена в связи с увеличением категории преступления. При этом обязательным признаком как в бывшем определении перового основания опасного рецидива, так и в настоящем является осуждение лица к лишению свободы и за новое и ранее совершенные преступления. Однако в последнем указывается реальное лишение свободы.

б) при совершении лицом особо тяжкого преступления, если ранее оно два раза было осуждено за тяжкое преступление или ранее осуждалось за особо тяжкое преступления.

Новые изменения в уголовном законе во втором основании признания особо опасным рецидивом преступлений обязывают учитывать при совершении лицом особо тяжкого преступления, если ранее оно два раза было осуждено за тяжкое преступление или ранее осуждалось за особо тяжкое преступление. Хотя по УК, действовавшему до принятия изменений, особо опасный рецидив должен быть признан при совершении лицом умышленного тяжкого преступления, когда ранее оно два раза было судимо за особо тяжкое преступление. Также поступок законодателя, связанный с увеличением степени опасности, совершенных деяний, является положительным моментом, поскольку позволяет дифференцировать поступки лиц, так как в случае совершения преступлений небольшой тяжести нет необходимости учитывать их во всех случаях при признании рецидива преступлений.

Тем самым, рассмотрев рецидив по законодательству пост советского периода, можно сделать определенные выводы.

В первую очередь необходимо сказать, что законодательство идет по пути смягчения наказания, что не всегда оправдывает принципы наказания, так как в некоторых случаях необходимо более строго подходить к назначению наказания, но в общем, эта тенденция свидетельствует о гумманизации нашего общества, что в некоторой степени свидетельствует о его развитии в правильном направлении. С другой стороны значимым фактом, является и то, что ослабляется меткость репрессии и необоснованно снижается ответственность опасных и особо опасных рецидивистов при прерывании так называемой «цепочки», подтягивающей одну судимость к другой, поэтому считается более целесообразным вернуться к прежнему порядку регламентирования течения сроков, погашающих судимость, и восстановить в законе понятие прерывания этих сроков. Аналогичным образом должен быть решен и вопрос о прерывании течения сроков давности привлечения к уголовной ответственности (ст.78 УК РФ) и давности обвинительного приговора суда (ст.83 УК РФ).

2. Рецидив как вид множественности преступлений

2.1 Понятие и признаки рецидива преступлений

Общеизвестно, что некоторые из осужденных после отбытия наказания через непродолжительный срок вновь оказываются на скамье подсудимых. Особенно это заметно в небольших районах.

В разные годы принимались программы по борьбе с рецидивной преступностью, предпринимались «решительные меры», а это явление существует и тенденции к снижению показателей не заметно.

«Рецидив» в переводе с латыни означает «возвращающийся», а дословно - «падающий назад». Для лиц, имеющих судимость и вновь нарушивших закон, это определение очень подходит. В разные времена лиц, имеющих несколько судимостей, называли лихими людьми, профессионалами преступниками, особо опасными рецидивистами

В настоящее время понятие «Рецидив преступлений» законодательно закреплен в действующем УК РФ в ст. 18, но это не говорит о том, что с этим институтом уголовного законодательства не связаны многогодовые споры и дискуссии о его смысле, понятии, значении и месте в системе Уголовного права нашего государства. Ряд новаций УК РФ 1996 года, введенные в действие ФЗ РФ № 162 от 8 декабря 2003 г., в том числе касающихся рецидива преступлений, стал результатом длительных научных дискуссий, совершенствования законодательства, но и он далек от совершенства.

Согласно действующего уголовного кодекса понятие рецидива преступлений определено в ст. 18 и под ним понимается совершение умышленного преступления лицом, имеющим не снятую или непогашенную судимость за совершенное ранее умышленное преступление. На основе этого определения можно выделить два основных признака рецидива - это: судимость за ранее совершенное преступление и умышленная форма вины. Кроме этого исследователи рецидива высказывали различные мнения о необходимых признаках рецидива, касающихся времени, разделяющего момент осуждения и совершения повторного преступления, формах вины, видов наказания, необходимости частичного или полного отбытия наказания за предыдущее преступление, усиление наказания при повторном осуждении.

Одним из исследованием последних лет является монография И.Б. Агаева «Рецидив в системе множественности преступлений» посвященная проблемам множественности преступлений и определению места рецидива в системе множественности. Значительная часть настоящего исследования посвящена юридическим признакам и видам рецидива преступлений. В своей работе автор справедливо ссылается на отсутствие в науке и практике единообразного подхода к разрешению проблем множественности и рецидива преступлений, излагает свой взгляд на значимость исследования множественности преступлений, предлагает свое решение по спорным моментам, касающимся наиболее опасной формы множественности преступлений - рецидива преступлений.

Вместе с тем трудно согласиться с мнением автора по поводу одного из признаков рецидива - умысел, согласно которому рецидив преступлений образуют не только умышленные, но и неосторожные преступления, а одним из юридических признаков рецидива преступлений является необходимость полного или частичного отбытия наказания за предыдущие преступления.

Несмотря на это, в настоящее время законодатель строго определил в тексте закона, что рецидив преступлений образуют только умышленные преступления. Выделяя преступления, представляющие, по сравнению с неосторожными преступлениями, повышенную общественную опасность,

законодатель учел глубину и стойкость криминогенной мотивационной направленности лиц, совершающих умышленные преступления, место, которое занимает преступное поведение, и его мотивация во всей системе их личностных качеств. Осознанные действия, когда лицо предвидит возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий, желает, сознательно допускает или относится к ним безразлично, отличается от деяний, совершаемых по небрежности или легкомыслию, степенью контроля сознания и воли.

Рецидив - явление более сложное, чем совершение нового деяния. Поэтому важно определится с «временными границами» возможности совершения очередного (рецидивного) преступления. Следует согласиться с мнением большинства авторов, полагающих, что таким рубежом является момент осуждения. Именно это обстоятельство позволяет говорить о наличии в действиях лица рецидива преступлений. Под судимостью, как обязательным признаком рецидива, понимается непогашенная или неснятая судимость за предыдущее умышленное преступление. Несомненно, судимость означает, что лицо в прошлом было признано виновным в совершении преступления и приговорено к определенной мере наказания. Включение судимости в число признаков рецидива преступлений предполагает, что человек уже наказан государством и должен сделать из этого определенные выводы. Данный признак представляет собой практическую ценность, так как в судебной практике нередки ошибки, связанные с неверным исчислением судимостей. Такие ошибки допускаются из-за недостаточной правовой регламентации спорных вопросов, касающиеся времени возникновения и погашения судимости, отсутствия разъяснений Верховного Суда РФ по ряду позиций.

И.Б. Агаев не обделил вниманием в своей работе и данный признак. Он считал необходимым усиление роли института судимости, что совершенно обоснованно и подкреплено высказыванием А.М. Яковлева о том, что «отсутствие учета судимостей у лиц, повторно или неоднократно совершающих преступления, позволяет наиболее опасным преступникам- «рецидивистам» растворятся в общей массе преступников, лишает органы правосудия возможности нанести решительный удар по этим опасным преступникам, ибо, как бы не была сильна уголовная репрессия, она никогда не даст желаемого результата при ее огульном применении, без разбора особенностей данного вида преступности, без учета подлинного характера общественной опасности преступников.