Уголовно-правовое значение рецидива преступлений

Судимость длится с момента вступления обвинительного приговора в законную силу до истечения установленного в законе срока. С моментом истечения этого срока не возникает проблем, так как правила снятия и погашения судимости четко определены в законе (ст. 86 УК РФ).

По вопросу о времени возникновения судимости в уголовно-правовой литературе по-прежнему высказываются различные мнения. Так З. Незнамова утверждает, что « в уголовном праве лицо считается осужденным с момента провозглашения приговора, даже до вступления его в законную силу. Именно с этого момента и может возникнуть рецидив преступлений». Это утверждение противоречит ч. 1 ст. 86 УК РФ, в соответствии с которой лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости. Правильное уяснение этого вопроса имеет большое практическое значение, поскольку судимость до ее погашения влечет за собой ряд правовых последствий.

Только вступивший в законную силу обвинительный приговор суда приобретает такие последствия, как обязательность и преюдициальность, и обращается к исполнению. До вступления в законную силу он таковыми правовыми последствиями не обладает и может быть обжалован или опротестован в кассационном порядке. Случаи совершения лицом нового преступления после провозглашения приговора, но до его вступления в законную силу, должны рассматриваться по правилам статьи о совокупности приговоров (ст.70 УК РФ). О рецидиве в таких случаях говорить не приходиться, так как отсутствует обязательный признак - судимость.

После вступления в законную силу приговор может быть изменен или отмене надзорной инстанцией. В случаях совершения до отмены приговора повторного преступления так же не будет рецидива преступлений, поскольку отмененный кассационной или надзорной инстанцией обвинительный приговор означает, что судимость не существовала и, следовательно, последующее преступление не образует рецидива.

Иной точки зрения по этому поводу придерживался И.Б. Агаев, который высказывался о возможности признания в действиях лица рецидива преступлений и в том случае, если предыдущий приговор отменен кассационной либо надзорной инстанцией в связи с мягкостью назначенного наказания и в последствии по делу вновь постановлен обвинительный приговор. Но я считаю данную точку зрения ошибочной, поскольку это противоречит определению самой судимости, возникновение которой связано со вступлением обвинительного приговора в законную силу, и определению рецидива как совершение преступления лицом, имеющим судимость.

Говоря о судимости как обязательном признаке рецидива, необходимо иметь в виду не просто обвинительный приговор, вступивший в силу, а приговор, которым виновному назначено наказание независимо от его вида и размера. В этом плане возникает вопрос о наличии рецидива при применении иных мер уголовно-правового характера взамен уголовного наказания. Общеизвестно, что применение принудительных мер воспитательного воздействия или принудительных мер медицинского характера исключают судимость.

Согласно ч.2 ст. 86 УК РФ лицо, освобожденное от наказания, считается несудимым. Например, условно осужденный освобожден от реального исполнения наказания на определенный испытательный срок, но по прямому указанию закона такие лица считаются судимыми до истечения испытательного срока. Вместе с тем п. «в» ч.4 ст. 18 УК РФ исключает для признания рецидива судимости за преступления, осуждение за которые признавалось условным, если условное осуждение не отменялось и лицо не направлялось для отбывания наказания в места лишения свободы.

Такое решение законодателя не является безупречным. Условное осуждение подлежит обязательной отмене при совершении условно осужденным в течение испытательного срока умышленного преступления средней тяжести, тяжкого или особо тяжкого преступления (ч. 5 ст. 74 УК РФ). Получается, что если условно осужденный совершит вновь умышленное преступление и ему будут назначены наказания, не связанные с лишением свободы, то такие деяния не образуют рецидив преступлений.

В случае совершения условно осужденным преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой тяжести вопрос об отмене условного осуждения решается судом. Но совершение этой категории преступлений итак не образует рецидива. Таким образом, п. «в» ч. 4. Ст.18 УК РФ в отношении условно осужденных противоречит п. «а» ч. 3. Ст. 86 УК РФ.

Поскольку судимость при условном осуждении распространяется только на испытательный срок и если лицо в течение этого срока не совершило нового преступления, то судимость погашается, а если совершило, то независимо от того, какое наказание назначено за вновь совершенное преступление, если оно относится к категории средней тяжести, тяжкому или особо тяжкому, следует учитывать его как рецидив преступлений. Ведь основная роль института судимости заключается в предупреждении рецидивной преступности, а сама судимость является важнейшим показателем степени опасности преступника. Не учитывать этого факта нельзя, тем более что условное осуждение может применятся и в отношении лиц, совершивших тяжкие и особо тяжкие преступления.

В теории уголовного права нет единства взглядов относительного того, достаточно ли для наличия рецидива самого факта осуждения по приговору суда или же требуется также отбытие назначенного наказания. По этому вопросу высказано три различных суждения.

Первое из них состоит в признании рецидивом совершение преступления лицом, осужденным ранее за совершение другого преступления, безотносительно к тому, отбывало ли оно наказание или нет. Согласно второй точки зрения для наличия рецидива требуется полное или частичное отбытие наказания. Наконец, еще одна группа ученых исходит из того, что для рецидива необходимо полное отбытие наказания, назначенного за предыдущее преступление.

Не следует связывать признание рецидива с обязательным отбытием наказания за предшествующее преступление, а необходимо рассматривать его как совершение лицом, имеющим судимость, нового преступления. На наш взгляд, лицо считается судимым со дня вступления обвинительного приговора с назначенным наказанием в законную силу до истечения установленного законом срока погашения судимости. Если же выносится обвинительный приговор без назначения наказания или с освобождением осужденного от наказания в силу амнистии либо в связи с истечением срока давности, то виновный признается не имеющим судимости, независимо от продолжительности обвинительного заключения.

Если обвинительный приговор вступил в законную силу, а исполнение наказания не начато по каким-либо причинам, лицо все равно признается имеющим судимость, поскольку суд признал его виновным в совершении преступления и назначил наказание с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления.

Таким образом, рассмотрен один из вопросов настоящего исследования о понятии и признаках такого института уголовного права как рецидив преступлений. В данном параграфе нами были освещены наиболее важные моменты, порождающие неоднозначные мнения ученых различных временных периодов и направлений. Здесь приведено определение самого понятия рецидив преступлений, его история и значение в уголовном законодательстве нашего государства, представлены его основные признаки, являющиеся обязательными для его наличия. Рассмотрены два наиболее важных и значимых признака, это- умысел при совершении преступлений и наличие судимости. В ходе изучения данных признаков приводились различные позиции каждая из которых принадлежит конкретному человеку и имеет под собой определенные основания и право на существование. В ходе их изучения стало ясно, что наше законодательство находится еще в не совсем урегулированном и упорядоченном положении, что приводит к возникновению ряда противоречий даже в самом УК РФ. Из этого следует, что вопрос о понятии рецидива и о его обязательных признаках, на наш взгляд, в настоящее время остается открытым для рассуждения и изучения с целью выработки конкретной, единственно правильной концепции, которая бы нашла законодательное закрепление.

2.2 Виды рецидива преступлений по действующему уголовному законодательству

Согласно ст. 18 УК РФ (в редакции закона от 8 декабря 2003 года «О внесении изменений и дополнений в Уголовный Кодекс РФ»), различают три вида рецидива преступлений: простой, опасный, особо опасный. Критериями такого деления рецидива на виды служат тяжесть совершенного преступления и количество наказаний в виде лишения свободы.

В ч. 1 ст.18 УК РФ закреплена правовая основа признания нескольких преступлений рецидивом. Это так называемый общий или простой рецидив преступлений, в основу которого положены два решающих признака: а) совершение лицом умышленного преступления и б) наличие у этого лица судимости за ранее совершенное тяжкое умышленно преступление. При этом нет четких предписаний закона о количестве судимостей, наличие которых дает основание суду считать, что новое преступление подсудимым совершено при наличии признаков простого рецидива.

Этот вопрос можно правильно решить, используя метод исключения дополнительных признаков, характеризующих опасный рецидив и особо опасный рецидив.

Для признания содеянного простым рецидивом не имеет значения, к какому виду наказания за умышленное преступление лицо было осуждено в свое время и к какому виду наказания лицо приговорено за новое умышленное преступление. Это же правило распространяется на случаи осуждения за преступления любой категории, кроме умышленных преступлений небольшой тяжести, если сочетание этих преступлений не подпадает под признак опасного и особо опасного рецидива.

В ч. 2 ст. 18 УК РФ определяются признаки опасного рецидива. При этом учитываются те же показатели, что и при формулировании понятия рецидива, а так же вид назначенного наказания, категория преступлений и число ранее совершенных преступлений. Опасный рецидив констатируется в следующих двух случаях. Во-первых, при совершении лицом тяжкого преступления, за которое оно осуждается к реальному лишению свободы, а так же при условии, если ранее это лицо дважды или более раза было осуждено за умышленное преступление средней тяжести к лишению свободы. В данном случае во внимание принимаются такие показатели, как категория преступления, число совершенных ранее преступлений, вид наказания, назначенный за каждое отдельное преступление. Во-вторых, это происходит при совершении лицом тяжкого преступления, если ранее оно было осуждено за тяжкое или особо тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

Следовательно, второй вариант опасного рецидива законодатель ограничил совершением тяжких и особо тяжких преступлений. Вместо двух предшествующих судимостей к лишению свободы за умышленные преступления средней тяжести достаточно одного предшествующего осуждения, но за тяжкое или особо тяжкое преступление. Примечательно то, что законодатель четко оговаривает вид наказания - только лишение свободы. Но если в первом случае лицо должно осуждаться к реальному лишению свободы за вновь совершенное преступление, то во втором случае реальное отбывание лишения свободы относится к ранее совершенным преступлениям независимо от того, какое наказание будет назначено за вновь совершенное преступление.

Согласно ч. 3 ст. 18 УК РФ, законодатель предусматривает необходимый набор преступлений, который дает основания признать рецидив особо опасным. Так, согласно п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ рецидив может быть признан особо опасным при совершении лицом тяжкого преступления, за которое оно осуждается к реальному лишению свободы, если ранее это лицо два раза было осуждено за тяжкое преступление к реальному лишению свободы. При этом критериями рецидива считаются: отнесение ранее совершенных преступлений к определенной категории (только тяжкие); их число (не менее двух);опасность конкретного преступного деяние, выраженная в назначении за него наказания в виде реального лишения свободы.

Второй разновидностью особо опасного рецидива в п. «б» ч. 3 ст. 18 УК РФ названы случаи совершения лицом особо тяжкого преступления, если ранее оно два раза было осуждено за тяжкое преступление или ранее осуждалось за особо тяжкое преступление. В данном случае нет прямого указания закона на то, к каким видам наказания лицо было осуждено за совершенные деяния. Можно предположить, что законодатель имел ввиду также наказание в виде реального лишения свободы. Но представляется так же, что главный акцент в этой норме делается не на вид наказания, а на тяжесть совершенных деяний. Ведь не зря во всех остальных случаях определения видов рецидива преступлений точно указывается наказание в виде лишения свободы, а в п. «б» ч. 3 ст. 18 УК РФ этого не сделано.

Правильным представляется решение законодателя связывать виды рецидива с реально исполняемым наказанием в виде лишения свободы. Осуждение лица к лишению свободы как раз и свидетельствует о повышенной общественной опасности личности виновного, а так же о том, что самое суровое наказание не оказало на него исправительного воздействия.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11 апреля 2000 года «О практике назначения судами видов исправительных учреждений» предписывает следующее: «Под ранее отбывавшим наказание в виде лишения свободы следует понимать лицо, которое за совершенное им в прошлом преступление было осуждено к лишению свободы и отбывало его в исправительной колони, тюрьме, лечебно-исправительном учреждении либо в следственном изоляторе в связи с оставлением для выполнения работ по хозяйственному обслуживанию, если судимость за это преступление не была снята или погашена на момент совершения нового преступления». Следовательно для признания наличия рецидива преступлений необходима два юридических факта: осуждение к реальному лишению свободы и реальное отбывание наказания в местах лишения свободы. Такая позиция пленума, на наш взгляд, является правильной, поскольку факты отбывания лицом ранее наказания в местах лишения свободы и совершение им нового преступления свидетельствуют о повышенной степени его общественной опасности и необходимости применения к нему более суровых мер воздействия для достижения целей наказания. Следовательно, совершение преступления лицом, условно осужденным или осужденным к лишению свободы, но фактически не отбывавшим наказание в исправительных учреждениях в связи с применением, например, амнистии, помилования, либо не приведением в исполнение приговора суда в случаях истечения установленных законом сроков давности, согласно ст. 83 УК РФ, образуют лишь простой рецидив.

В заключение данного параграфа хотелось бы подвести некоторые итоги, к которым подошли в процессе изучения вопроса, касающегося видов рецидива, существующих в российском уголовном законодательстве.

В первую очередь необходимо отметить, что в УК РФ выделены и четко закреплены три вида рецидива преступлений, которые различаются составляющими их элементами. К таким элементам относятся: категория ранее совершенного преступления; их число; опасность деяния - вот те основные критерии, по которым происходит деление рецидива на простой, опасный, особо опасный. Кроме того, в данном параграфе рассмотрен вопрос, касающийся непосредственно судимости, учитываемой при признании рецидива преступления. В этом аспекте важно отметить, что законодатель придерживается тенденции учета лишь реального лишения свободы за ранее совершенные преступления при признании рецидива в случае совершения повторного преступления.

В данном параграфе не указываются правовые последствия видов рецидива преступлений, так как данный вопрос будет всесторонне рассмотрен и изучен в следующем параграфе настоящей работы.

2.3 Уголовно-правовое значение рецидива преступлений

Приступая к рассмотрению вопроса о правовых последствиях рецидива преступлений, в первую очередь хотелось бы отметить, что наряду с уголовно-правовыми последствиями, который претерпели некоторые изменения в связи с принятием нового закона в 2003 году, внесшего изменения в УК РФ, существуют и общеправовые последствия.

К общеправовым последствиям рецидива можно отнести те следствия наличия рецидива, которые являются последствиями наличия судимости у человека. В частности хотелось бы отметить то, что наиболее значимыми общеправовыми последствиями рецидива преступлений является отсутствие у лица, в действиях которого определено наличие рецидива, возможности занимать выборные государственные должности в органах власти, как государства, так и органов местного самоуправления. Кроме того, такое лицо не может занимать должности представителей власти в системе правосудия, а так же лишается возможности нести военную службу в рядах вооруженных сил РФ. Но это лишь некоторые общеправовые последствия наличия рецидива преступлений, которые по сравнению с уголовно-правовыми последствиями имеют меньшее значение для лиц ведущих преступный образ жизни и не желающих вставать на путь исправления.

В редакции УК РФ 1996 законодатель, выделив три вида рецидива, дифференцировал и наказание за соответствующий вид. Так, ст. 68 УК РФ предписывала, что наказание при рецидиве преступлений не может быть меньше 1\2, при опасном рецидиве - 2\3, а при особо опасном рецидиве - 3\4 максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за более строгое наказание.

Федеральный Закон от 8 декабря 2003 года «О внесении изменений и дополнений в УК РФ» внес некоторые изменение в это правило, и в настоящее время вид рецидива утратил свое правовое воздействие на определение размера наказания. В УК РФ в настоящий момент предусмотрено лишь то, что при наличии рецидива преступления наказание не может быть меньше 1\3 максимального размера наиболее строгого наказания, предусмотренного за данное преступление не зависимо от вида рецидива.

Что же касается значение деления рецидива на виды, то оно заключается в следующем. Правовое значение простого рецидива заключается в двух моментах. Во-первых, общий рецидив является обстоятельством, отягчающим наказание за совершенное преступление. Во-вторых, при рецидиве во время отбытия наказания за ранее совершенное преступление применяются особые правила назначения наказания по совокупности приговоров, установленные ст. 70 УК РФ.

Правовое значение опасного рецидива заключается в том, что при опасном рецидиве лицам мужского пола, ранее отбывавшим лишение свободы, назначается исправительная колония строгого режима (п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ).

Для лиц, в действиях которых определен особо опасный рецидив, предусмотрен ряд право ограничений. Так, мужчины при особо опасном рецидиве отбывают наказание в колониях особого режима, а отбытие части срока наказания может быть назначено в тюрьме. Кроме того, осужденным при особо опасном рецидиве запрещено передвижение без конвоя или сопровождения за пределами исправительного учреждения, не разрешаются краткосрочные или длительные выезды за пределы исправительного учреждения, нельзя при отбытии наказания в тюрьме создавать самодеятельные организации.

Таким образом, видно, что деление рецидива на виды имеет лишь значение для уголовно - исправительного права. Исходя из этого, рассмотрим более подробно изменения, произошедшие в уголовном законодательстве РФ в 2003 году, которые затронули вопросы назначения наказания при рецидиве преступлений, так как это является наиболее значимым правовым последствием наличия рецидива преступлений.

Федеральным Законом от 8 декабря 2003 года «О внесении изменений и дополнений в УК РФ» в УК РФ внесены существенные изменения и дополнения, которые можно оценить в целом как либеральные, в том числе в отношении рецидива преступлений. Либерализм проявился, в частности, в сужении понятия рецидива преступлений, а так же в правилах о назначении наказания при его наличии. В соответствии со ст. 68 УК РФ в новой редакции срок наказания при рецидиве преступлений не может быть менее 1\3 максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции статьи Особенной части. Необходимо заметить, что речь в данном случае идет лишь о лишении свободы, ибо преступления, за которые предусмотрены более мягкие виды наказания, относятся к преступлениям небольшой тяжести и рецидива преступлений не образуют.

Правовые последствия признания рецидива преступлений предусматривались в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ достаточно суровые. Поэтому следует признать, что при определении общего понятия рецидива преступлений законодатель допустил некоторый «перебор». Представляется, что при определении рецидива следовало бы исключить и судимости за приготовление к преступлению. Случаи реального привлечения к уголовной ответственности за приготовление к преступлению крайне редки, а главное - по своей сути это не те деяния, которые заслуживают правовых последствий, связанных с рецидивом.

Что касается обоснованности законодательных изменений, регламентирующих правила назначения наказания при рецидиве преступлений (ч. 2 ст. 68 УК РФ), то их целесообразность представляется сомнительной.

Анализ новой редакции ч. 2 ст. 68 УК РФ позволяет сделать, как минимум два вывода: либо это недоработка, непродуманность авторов поправки, либо это сделано сознательно, что означает отступление законодателя и государства от ранее занятой позиции в борьбе с рецидивной преступностью.

Первый вывод следует из простого сопоставления правил, закрепленных в ч. 2 ст. 68 УК РФ, с санкциями статей Особенной части. Простые арифметические подсчеты показывают, что гарантированного усиления наказания при рецидиве сейчас в большинстве случаев может не произойти. Так, если одна третья часть максимального размера наказания, предусмотренного в санкции, равна минимальному его размеру (например, от 4 до 12 лет лишения свободы), либо меньше его (от 6 до 15 в ч. 1 ст. 105 УК РФ), то пределы наказания за рецидив находятся в рамках санкции статьи. В таких случаях усиление наказания самим законом не гарантировано. Это может сделать суд только по своему усмотрению.

Лишь в том случае, когда 1\3 часть максимального срока наказания будет превышать его минимальный размер, можно говорить о том, что наказание за рецидив преступлений будет точно усилено.

Анализ санкций статей Особенной части показал, что необходимое соотношение максимального и минимального пределов санкций, при котором может произойти обязательное усиление наказания за рецидив преступлений, существует в основном по преступлениям средней тяжести. И то лишь в тех случаях, когда в законе не указан минимальный срок лишения свободы. Следовательно, он составляет два месяца. Это санкции типа: до 3 лет лишения свободы, до 5 лет лишения свободы и т.п. При таких санкциях усиление наказания при рецидиве преступлений гарантировано законом. Так при максимальном размере санкции до 3 лет лишения свободы гарантирован «довесок» законодателя в наказании за рецидив будет составлять 10 месяцев лишения свободы, в преступлениях с санкцией до 5 лет он будет равен 1 году и 6 месяцам.

Необходимо напомнить, что это произойдет при совершении лицом второго преступления средней тяжести. В редких случаях усиление наказания за рецидив преступлений произойдет за совершение таких тяжких преступлений, в санкциях, за которые не указан минимальный срок лишения свободы. По особо тяжким преступлениям такого «довеска» законодатель вообще не предусмотрел, т.е. рецидив преступлений, по сути, превратился в простое отягчающее обстоятельство.

С введением новых правил произошло изменение способа законодательной регламентации ответственности за рецидив преступлений. Следует констатировать, что наиболее опасным видам рецидива дифференциация ответственности (прерогатива законодателя) заменена способом индивидуализации ответственности (прерогатива суда). Это можно расценивать как ошибку законодателя. Способ дифференциации наказания, особенно в уголовном праве, более способствует соблюдению его основополагающих принципов, чем способ индивидуализации.

Если законодатель посчитал прежние правила назначения наказания при рецидиве чрезмерно жестокими, то ему можно было установить более мягкие правила, не отказываясь при этом от дифференциации наказания в зависимости от вида наказания. Ужесточение или смягчение ответственности за различные проявления преступности - это нормальный законодательный метод борьбы с преступностью. Отказ же от дифференциации устранил практическое значение видов рецидива ч. 2 и 3 ст. 18 УК РФ. В настоящее время они имеют значение лишь для определения места отбытия наказания.

Заслуживает комментария и законодательная новелла ч. 3 ст. 68 УК РФ о том, что при любом виде рецидива наличие смягчающих обстоятельств, указанных в ст. 61 УК РФ, позволяет суду не учитывать положения части второй этой статьи. Буквальное толкование новеллы означает, что при наличии смягчающих обстоятельств, не указанных в ст. 61 УК РФ, суд не может назначить наказание менее 1\3 части от максимального предела санкции. Анализируя данное положение ясно, что ч. 3 ст. 68 УК РФ предоставляет суду широкие возможности для преодоления предписаний, содержащихся во второй ее части. Это ставит вообще под сомнение целесообразность существования всей данной статьи.

С принятием новой редакции ч. 2 и 3 ст. 68 УК РФ произошло примерно то, как если бы, заменив все статьи о причинении вреда здоровью одной и предусмотрев в ней очень широкие пределы санкции (от штрафа до длительных сроков лишения свободы), законодатель сопроводил бы ее рекомендацией примерно следующего характера: «При назначении наказания по данной статье суд учитывает положения, указанные в ст. 60 настоящего Кодекса». Осознавая некоторую утрированность приведенного сравнения, полагаем, что оно показывает суть законодательных изменений в наказуемости за рецидив преступлений.

В заключении хотелось бы отметить, что приведенные в данном разделе положения и изменения законодательства, затрагивающие вопросы назначения наказания при рецидиве преступлений, являются одними из правовых последствий наличия рецидива, поэтому и были рассмотрены нами. В ходе изучения данного вопроса становится ясно, что отказавшись от дифференциации ответственности за рецидив в зависимости от его вида, предоставив широкие полномочия в сфере наказуемости за него судам, законодатель явно сдал ранее занятые позиции в борьбе с этим опасным уголовно-правовым явлением.

В итоге, в настоящее время фактическое значение рецидива преступлений сводится лишь к тому, что оно оказывает влияние на выбор исправительного учреждения, но это более ближе относится к значению в рамках уголовно-исправительного права.

3. Вопросы совершенствования уголовного законодательства и практики его применения о рецидиве преступлений

3.1 Совершенствование уголовного законодательства о рецидиве преступлений

Следует отметить, что в нашем уголовном праве давно и традиционно существуют институты судимости и рецидива, целью которых является конструирование более тяжких составов повторных преступлений и усиление соответствующего наказания в тех случаях, когда лицо было судимо в пошлом.

Как уже отмечалось в теории уголовного права, давно проводятся дискуссии о рецидиве преступлений.

Спорность вопроса, состоит в обосновании того, содержит ли новое преступление такие признаки тяжести, опасности и вреда, которые требуют адекватного и справедливого усиления наказания именно за это повторное деяние. В противном случае усиление наказания при рецидиве сопряжено лишь с тем фактом, что данное лицо уже наказывалось ранее в уголовном порядке, и тогда оно автоматически получает добавку к обычной мере только и исключительно за наличие судимости.

В данном случае, нарушается принцип «nonbisinidem» запрещающий повторное преследование и наказание за одно и то же деяние, который закреплен в международном праве: в п. 7 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 г. («никто не должен быть вторично судим или наказан за преступление, за которое он уже был окончательно осужден или оправдан, в соответствии с законом и уголовно-процессуальным правом каждой страны».

В ныне действующей Конституции РФ этот принцип закреплен в ч. 1 ст. 50. Он гласит, что никто не может быть повторно осужден за одно и то же преступление. В Уголовном кодексе РФ этот принцип получил отражение значительно позже принятия Конституции в 1996 г. в ч. 2 ст. 6 (Принцип справедливости), «никто не может нести уголовную ответственность дважды за одно и то же преступление».

При буквальном прочтении этого положения может показаться, что указанный принцип распространяет свое действие только на сферу уголовной ответственности и не затрагивает процесса назначения наказания, однако такой вывод был бы ошибочным по следующим соображениям.

Во-первых, потому, что понятие «уголовная ответственность» и «наказание» хотя и не всегда совпадают, что является скорее исключением, чем правилом, но наказание и есть цель и суть уголовной ответственности и было бы весьма странным и необъяснимым отрывать как раз от него действие основного принципа справедливости.

Во-вторых, сомнения рассеивает обращение к актам международного права, во всех известных редакциях которых запрет повторности распространяется не только на осуждение, но и на наказание. Этот акцент существенно важен для разрешения вопроса о правомерности повторного вменения факта привлечения к уголовной ответственности не только как признака, отягчающего квалификацию преступления, но и как основания более строгого наказания.

Интересна особенность в случае предыдущего осуждения лица к лишению свободы другого государства (включая страну - участницу СНГ), которое в связи с последующей передачей его в Россию для дальнейшего отбывания наказания отбывало лишение свободы в исправительном учреждении Российской Федерации в соответствии с судебным решением о принятии приговора к исполнению, а также такого осуждения по приговорам других стран - участниц СНГ до прекращения существования СССР.

Как отмечают ряд авторов, «непогашенные или неснятые судимости при соответствующих условиях нужно учитывать при признании рецидива преступлений».

Такой вывод не противоречит УК РФ о признании рецидива преступлений и соответствует смыслу разъяснения, содержащегося в п. 4постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике назначения судами видов исправительных учреждений» от 12 ноября 2001 г.

Следующая особенность в теории назначения наказания при рецидиве преступлений связана с наличием исключительных обстоятельств.

Несмотря на то, что наличие рецидива всегда ведет к усугублению положения преступника, к отягчению наказания, в уголовном праве нашей страны предусмотрены так же исключительные обстоятельства, приводящие к возникновению некоторых особенностей при назначении наказания.

Ответы на многие спорные вопросы даны в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 1999 г. "О практике назначения судами уголовного наказания".

Неоднозначность толкования данной нормы подтверждает позиция А. Савченко, изложенная в статье "Назначение наказания при рецидиве преступлений". По мнению автора, в случае применения ст.64 УК РФ неправильно назначать наказание хотя и без учета правил ч.2 ст.68 УК РФ, но в пределах санкции статьи, т.е. в таком случае подсудимому в обязательном порядке должно быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией.

Иную точку зрения в книге "Назначение наказания" высказал М. Становский, анализируя различные случаи применения ст.64 УК РФ, в том числе и возможность назначения наказания без учета правил ч.2 ст.68 УК РФ, но в пределах санкции статьи.

Судебная практика складывается с учетом позиции, сформулированной в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда от 11 июня 1999 г., согласно которому суд должен мотивировать свое решение о неприменении правил, установленных ч.2 ст.68 УК РФ, в описательной части приговора: в резолютивной части должна быть ссылка только на ст.64 УК РФ. Таким образом, наказание может быть назначено без учета правил ч. 2 ст.68 УК РФ, но в пределах санкции статьи Особенной части УК РФ.

Вместе с тем суд, мотивировав свое решение, может применить ст.64 УК РФ не только в отношении правил ч.2 ст.68 УК РФ, но и назначив более мягкий вид наказания или ниже низшего предела либо не применяя дополнительное наказание.

Немаловажным является и момент, связанный с приданием обратной силы уголовному закону, так как данный факт так же накладывает свой отпечаток на определение соответствующего наказания виновному. Суть его влияния состоит в том, чтобы исключить применение необоснованно мягких мер ответственности лицу, чье деяние признано до вступления в силу УК РФ 1996 г. Несмотря на то, что юридическая природа особо опасного рецидивиста и особо опасного рецидива различна (в первом случае речь идет о признаке специального субъекта, а во втором - о признаке деяния), в одном из последствий указанные понятия совпадают: и при признании лица особо опасным рецидивистом, и при признании преступления особо опасным рецидивом осужденный должен наказание в исправительной колонии особого режима (ч. 4 ст. 24 УК 1960 г., п. "г" ч. 1 ст. 58 УК 1996 г.). Из этого следует: в случае, если по делу о преступлении, совершенном до 1 января 1997 г., имеются основания для признания и совершенного преступления в соответствии с ч. 3 ст. 18 УК 1996 г. особо опасным рецидивом, и для признания, осужденного в соответствии со ст. 24.1 УК 1960 г. особо опасным рецидивистом, преступление нужно признать особо опасным рецидивом, назначив для отбывания наказания колонию особого режима.

Федеральным законом от 24 мая 1996 г. "О введении в действие Уголовного кодекса" предусмотрено, что "лица, признанные особо опасными рецидивистами в соответствии со ст. 24.1 Уголовного кодекса РСФСР, отбывают наказание в виде лишения свободы в исправительно-трудовых колониях особого режима" (ст. 7). Из этого положения следует, что в отношении лиц, признанных в соответствии со ст. 24.1 УК 1960 г. особо опасными рецидивистами и отбывающих наказание в колониях особого режима, Уголовный кодекс 1996 г. обратной силы не имеет, поскольку даже в том случае, когда нет оснований для признания совершенных такими лицами преступлений в соответствии с ч. 3 ст. 18 УК РФ 1996 г. особо опасным рецидивом, они должны отбывать наказание в колонии особого режима. Следовательно, в данном случае отказано в придании обратной силы закону, улучшающему положение осужденного.

Советскому уголовному законодательству известно немало примеров придания обратной силы законам, усиливающим или даже устанавливающим уголовную ответственность, и отказа в придании обратной силы законам, смягчающим наказуемость деяния. Так, декретом от 28 ноября 1917 г. "Об аресте вождей гражданской войны против революции" предписывалось арестовывать и предавать суду революционного трибунала членов руководящих учреждений партии кадетов в Декрете шла речь и о деятельности лиц, предшествовавшей его изданию. Ст. 5813 УК 1926 г. предусматривала ответственность за активные действия или активную борьбу против рабочего класса и революционного движения, проявленные на ответственной либо секретной (агентура) должности при царском строе или у контрреволюционных правительств во время гражданской войны. Общеизвестны случаи придания обратной силы законам, усилившим наказуемость деяния по "ленинградскому делу" (1950), по делу Рокотова и Файбишенко (1962).

Данное положение является положительной тенденцией в уголовном праве нашей страны, так как способствует реализации принципа неотвратимости наказания независимо от того, когда и в какой период времени было совершено преступление. Преступник должен понести справедливое наказание за свое деяние. Но проблема возникает в случае, если лицо совершило преступление, которое по УК 96 г. не является преступным, т. е. было декриминализовано ввиду изменений, произошедших в обществе, смене социальных, материальных и других общественных ценностей и устоев. Примером такого деяния может быть «спекуляция», так как по УК РСФСР 1960 г. данное деяние признавалось преступным и вело к назначению соответствующего наказания. А как же тогда поступать? Учитывать ли данное деяние при определении порядка отбывания наказания, ведь лицо все-таки осознавало, что совершает преступление и шло на это, что говорит, остепени его опасности о его антиобщественных взглядах, которые в будущем могут привести к совершению им новых преступлений. Аналогичная проблема возникает и при совершении лицом деяний, которые утратили преступность при введении в действие изменений принятых ФЗ РФ № 162-ФЗ от 8 декабря 2003 г.

В связи с тем, что обратная сила закона не была придана УК РФ 96 г. возникли случаи неправильного определения наказания лицам, чье деяние подпадало под признаки рецидива. При признании рецидива преступлений суды иногда допускают ошибки, в частности, при рассмотрении следующего дела.

Например, К., ранее судимый за тяжкое преступление, предусмотренное ст. 103 УК РСФСР (ч. 1 ст. 105 УК РФ), совершил новое убийство при отягчающих обстоятельствах (ч. 2 ст. 105 УК РФ) являющееся особо тяжким преступлением. Суд допустил ошибку, не признав в действиях виновного особо опасного рецидива в соответствии с п. В ч. 3 ст. 18 УК РФ. Эта ошибка повлекла неправильное определение вида исправительного учреждения. При особо опасном рецидиве преступлений лицу должно быть назначено отбывание лишения свободы в колонии особого режима. Суд в данном случае, назначил К. исправительную колонию строгого режима.

Далее рассматривая вопрос, с вязанный с внесенными изменениями в УК 1996 г. необходимо отметить, что сохранилось понятие простого, опасного и особо опасного рецидива, но они перестали влиять на квалификацию деяния, так как утратило свою силу понятие специального рецидива и следовательно не влияют на назначение наказания, хотя в УК РФ 1996г. наличие таких видов рецидива оказывали влияние на квалификацию деяния, усиливая наказания виновного. В ст. 63 УК РФ 1996г. с учетом изменений 2003г. говорится о том, что рецидив - это отягчающее обстоятельство.

Значение рецидива в УК 1996г. с учетом изменений заключается в том, что его наличие ведет к применению виновному более строго наказания, хотя если сравнивать с усилением наказания по УК1996г., то имеет место наоборот линия на смягчение наказания, т.к. ранее предусматривалось наказание за простой рецидив не ниже половины максимального срока наиболее строго наказания, предусмотренного за совершенное преступление за опасный рецидив не менее двух третей, за особо опасный рецидив не менее трех четвертей, а с учетом указанных изменений данная норма предусматривает назначение наказания не менее одной третьей части максимального размера наиболее строго наказания, не зависимо от вида рецидива.

Таким образом, фактически потеряло значение деление рецидива на простой, опасный и особо опасный, т.е. реально это влияет только на выбор вида исправительного учреждения, в котором будет отбывать наказание в виде лишение свободы и лишь формально на назначение наказания (ст. 63, 68 УК РФ).

В заключении необходимо отметить, что проблема квалификации и назначения наказания при рецидиве преступлений осталась до сегодняшнего дня не решенной. Особенно проблематичны моменты, связанные с назначением наказания при наличии исключительных обстоятельств и при наличии судимости за преступления, совершенные за пределами РФ. Кроме того правильно были разрешены вопросы, при вступлении в силу изменений принятых ФЗ от 8 декабря 2003 г., связанные с отказом в придании обратной силы УК 1996 г., но в то же время можно считать не целесообразным то, что в настоящее время не имеет значение вид рецидива при определении размера наказания, так как это приводит к некоторому уравниванию различных понятий. Таким образом получается что , множественность преступления, в т.ч. и рецидив как ее форма должна влиять на ужесточение уголовной ответственности, поскольку отступление от данного положения нарушает принцип справедливости назначения наказания, ведь лицо впервые осуждающееся за совершение преступление, должно нести более мягкое наказание, чем лицо уже осуждавшееся к лишению свободы. А также не будет достигаться такая цель наказания как восстановление социальной справедливости. В то же время, нельзя при назначении наказания лицу, ранее совершавшему преступления всегда признавать рецидив преступлений, т.к. необходимо учитывать снята ли и погашена ли прежняя судимость, характер и степень общественной опасности предыдущего преступления, возраст в котором совершались эти преступления, форма вины, образ его жизни, отношение его к требованиям закона и др. факторам. Все это должен учитывать судья при определении меры наказания.

На основе своих заключений хотелось бы внести своеобразное предложение в систему законодательства по уголовному праву, которое должно будет способствовать восстановлению справедливости при разрешении вопросов связанных с назначением наказания при наличии рецидива преступлений. Суть предложения состоит в том, что бы внести изменения в ст. 68 УК РФ 1996 г. с учетом изменений, внесенных ФЗ РФ № 162 от 8 декабря 2003 г. Необходимо фактически вернутся к прошлому в отношении вопроса связанного с назначением наказания в зависимости от вида рецидива, то есть нужно принимать во внимание какой простой, опасный или особо опасный рецидив имеет место и с учетом этого определять минимальный размер наказания. Что же касается непосредственно размеров наказания за тот или иной вид рецидива, то их можно оставить такими, какими они были до внесения изменений в УК РФ 8 декабря 2003 г. Восстановление такого порядка определения размера наказания позволит, на наш взгляд, восстановить принцип индивидуального подхода к разрешению вопроса о наказании в зависимости от личности, тяжести совершенного преступления, характера деяния и отношения лица к применяемым к нему мерам государственного воздействия за совершаемые преступления.

В противном случае, если законодатель не сочтет нужным провести такие изменения в УК РФ, то нет смысла оставления понятий простого, опасного и особо опасного рецидива в редакции ныне действующего уголовного кодекса РФ.

3.2 Совершенствование практики применения уголовного законодательства о рецидиве преступлений

Правоприменительная практика последнего времени выявила серьезные проблемы реализации основных положений Концепции судебной реформы - важнейшего документа, определяющего правовую основу уголовной политики государства. К сожалению, в ходе реализации реформы под знаком совершенствования действующего уголовного законодательства были приняты законоположения, не выдерживающие испытание реальной жизнью.

Разумеется, процесс принятия новых законов и их изменения не застрахован от ошибок. Зачастую сложности законотворчества обусловлены многоаспектностью подлежащей регулированию правовой ситуации, особенностями законодательных технологий и т. п. Однако речь идет не только и не столько о спорных, требующих глубоких научных исследований научных коллизиях, сложных нормативных конструкциях, хотя и таковые все чаще встречаются в правоприменительной практике. В последнее время практики вынуждены искать решения в применении явно противоречивых новелл при очевидных пробелах в уголовном законодательстве.

В сложившейся ситуации в процессе расследования и разрешения уголовных дел по преступлениям, в составе которых усматриваются признаки рецидива преступлений возникают совершенно различные проблемы и спорные ситуации, разрешение которых с помощью действующего законодательства и внесенных в него изменений зачастую является не только невозможным, но и недопустимым по причине наличия пробелов в законодательстве и его не доработанности. В данном параграфе мы рассмотрим лишь некоторые проблемы, возникающие на практике и вызывающие у нас наибольший интерес, так как рассмотреть в полном объеме всех пробелов и ошибок законодательства в рамках настоящей работы просто не возможен.

Так, Федеральным законом «О внесении изменений и дополнений в УК РФ» от 8 декабря 2003 года реконструирована ст. 18 УК РФ о рецидиве преступлений. Не вдаваясь в детали некоторых небесспорных положений этой нормы в ее новой редакции, укажем лишь на очевидный пробел, допущенный законодателем: в тексте статьи не содержится ответа на вопрос: какой вид рецидива должен определить суд в отношении лица, совершившего особо тяжкое преступление, если оно ранее было осуждено за тяжкое преступление?

Невозможно так же, исходя из содержания этой статьи, определить, под какой вид рецидива подпадает совершение лицом особо тяжкого преступления, если оно два или более раза осуждалось за преступления средней тяжести. Ни под один из трех видов рецидива лицо, совершившее особо тяжкое преступление и имеющее указанный «набор» судимостей, по нынешней редакции ст. 18 УК РФ не подпадает. Но ведь суд обязан в процессе разрешения конкретного дела определить вид рецидива в приговоре при назначении наказания. В сложившейся ситуации лишь посредством системного анализа ч. 1 - 3 ст. 18 УК РФ можно рекомендовать судам признавать в обеих приведенных ситуациях факт наличия опасного рецидива, поскольку возможность признать наличие так называемого «простого» рецидива и особо опасного рецидива исключается.

Затрагивая вопрос о значении видов рецидива нельзя не отметить и то, что он также порождает ряд проблем, возникающим перед следователем в процессе квалификации преступного деяния. Относительно данного вопроса высказался Начальник Следственного отдела ОМ «Октябрьский» при УВД г. Кургана Плюхин А.Н., который затронул проблему наличия смысла деления рецидива на виды, ведь в реальности это оказывает влияние только на выбор исправительного учреждения, что в свою очередь осуществляет суд, а ни как ни органы следствия. Для следствия, а в частности, для следователя как человека и должностного лица процесс определения вида рецидива преступлений превращается в бессмысленную работу, так как это не повлияет на вид и размер наказания. Определение же вида исправительного учреждения относится уже к системе исполнения наказания, а ни как не к системе предварительного расследования и правосудия.

Это можем увидеть на примере назначения наказания за убийство, так по УК РФ1996г. за квалифицированное при особо опасном рецидиве наказание могло быть назначено не менее трех четвертей, т.е. 15 лет лишения свободы, а сейчас не менее одной трети, т.е. не менее 7 лет лишения свободы. Минимальный размер санкции ч. 2 ст. 105 это восемь лет лишения свободы, т.е. получается, что наказание может назначаться в пределах санкции, как и при совершении аналогичного преступления впервые. Если сравнивать с совокупностью, то за аналогичные преступления, может быть назначено наказание 25 лет лишения свободы, а при рецидиве гораздо меньше, например 8 лет за первое убийство и 8 лет за второе, итого 16 лет лишения свободы.

Кроме этого, в судебной практике вызывает трудности назначение наказания при рецидиве преступлений при наличии исключительных обстоятельств или при неоконченном преступлении. Затруднения при рассмотрении уголовных дел вызывал, и выбор правил, предусмотренных ч.2 или ч. З ст.68 УК РФ.

Так, назначая наказание за неоконченное преступление при наличии в действиях подсудимого рецидива преступлений, следует первоначально определить максимальный срок наказания с учетом требований ст.66 УК РФ: за приготовление к преступлению - половина максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за оконченное преступление; за покушение на преступление - 3/4 от указанного срока. А затем, исходя из полученных сроков (размеров), определить минимальное наказание, применив правила ст.68 УК РФ.

О. ранее судимый за кражу, осужден по ч. З ст. ЗО и п. "б", "г" ч. 2 ст.158 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. Срок наказания определен правильно. По данному делу суд мог назначить наказание в виде лишения свободы на срок от 3 лет до 4 лет 6 месяцев. При наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, наказание при рецидиве, опасном рецидиве или особо опасном рецидиве преступлений назначается без учета правил, установленных ч.2 ст.68 УК РФ.

Если говорить о сроках наказания, которые назначаются по конкретным делам, необходимо отметить, что установление в ч.2 ст.68 УК РФ минимального срока наказания, которое может быть назначено при рецидиве преступлений, вызывает в практической деятельности трудности, связанные с не соразмерностью содеянного и срока наказания.

Ранее судимый за хищение П. осужден по п. "б" ч.2 ст.158 УК РФ к 4 годам лишения свободы за кражу алюминиевого бидона стоимостью 350 руб. Исключительных обстоятельств для назначения П. более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, суд не нашел; при назначении наказания исходил из данных о личности, обстоятельств совершения преступления.

Аналогичных примеров, когда сумма хищения незначительно превышает минимальный размер оплаты труда, в судебной практике немало, и по большинству дел судьи искусственно применяют ст.64 УК РФ, чтобы назначенное наказание не было чрезмерно суровым, несправедливым, мотивируя решение понижением общественной опасности преступления в связи с небольшим размером ущерба.

Кроме наличия проблем, вытекающих из - за не доработанности уголовного законодательства нашей страны, у практиков возникают вопросы и недовольства к закон творцам из - за их чрезмерной снисходительности, что по мнению практиков вытекает из отсутствия у них представления о реальном положения дел, как говорится, «на земле». Это касается вопроса о невозможности учета преступлений при признании рецидива, если они совершены лицом до достижения им совершеннолетия.

Как высказывается ст. следователь Следственного управления при УВД г. Кургана капитан милиции Казаков П.В.: «Такое положение дел в существующем уголовном законодательстве дает некий толчок, перспективу развития преступности несовершеннолетней молодежи. Это вытекает из того, что при общении с более опытными и старыми лицами криминальной направленности они усваивают, что до достижения определенного возраста в их преступных деяниях не будет определяться наличие рецидива, а в будущем преступления совершенные ими в несовершеннолетнем возрасте особо строгих и суровых последствий не принесут. Более чем за 10 лет работы в практических органах предварительного следствия у меня сложилось, обоснованное опытом, мнение о том, что наиболее опасные и неисправимые лица криминальной направленности вырастают из 14-16 летних «мальчишек - хулиганов», которые совершая преступления, и не испытывая должного, по строгости и суровости, наказания затягиваются в криминальную среду и она становится их стилем жизни, их семьей и вывести их на законопослушную линию жизни очень проблематично, а зачастую просто невозможно». С его слов необходимо внести некоторые корректировки в законодательство относительно вопроса об учете при определении наличия рецидива преступления совершенные до достижения совершеннолетнего возраста, хотя бы снизить эту планку до достижения 16 летнего возраста. Это изменение, с его слов, преподнесет некоторый урок «молодым» лицам, выбравшим противозаконную сферу деятельности и даст возможность более предметно подходить к вопросу назначения наказания и делать это с наибольшей степенью справедливости и со относимости с совершенным преступлением.