Наиболее близка статье 241 УК РФ по своему составу статья 240 "Вовлечение в занятие проституцией".

В обеих статьях объектом преступления является не только здоровье населения, но и общественная нравственность.

В ч.2 ст.240 УК РФ речь идет о деяниях, совершенных с применением насилия или с угрозой его применения. Этот же квалифицирующий признак присутствует и в ст.241 УК РФ.

Уголовная ответственность за рассматриваемое преступление наступает с 16 лет.

В организации притонов, их содержании и руководстве могут выступать как отдельные лица, так и несколько лиц. Они могут быть владельцами, акционерами или наемными работниками, обеспечивающими общее руководство деятельностью этих учреждений. Все они являются субъектами анализируемого преступления. Другие лица, осуществляющие распределение, учет работы проституток и техническое обеспечение их деятельности, должны нести ответственность за соучастие в содержании притонов для занятия проституцией.

Вовлечение в занятие проституцией путем насилия или угрозы его применения закон считает квалифицированным (п. "а" ч.2 ст.240 УК РФ).

В случае вовлечения в занятие проституцией насильственным способом действия организаторов и содержателей притонов квалифицируются по совокупности преступлений, предусмотренных ст.240 (вовлечение в занятие проституцией) и 241 УК (организация или содержание притонов для занятия проституцией) РФ.

Для квалификации деятельности организатора притона по ст.241 УК РФ обязательна оплата услуг проституток. Но это вовсе не значит, что данный состав предусматривает корыстный мотив со стороны самого организатора. В принципе, можно квалифицировать по этой статье деятельность лица, которое организовало притон, но не получало от него дохода. Однако принципиально важно, чтобы оплачивалась "работа" проституток, так как эта оплата отделяет проституцию от некриминальных "услуг". В случаях принуждения лиц к занятию проституцией виновные должны нести ответственность и в соответствии со ст.240 УК РФ.

В ст.241 УК РФ нет упоминания о цели совершения рассматриваемых преступлений. Но в юридической литературе обычно говорится о том, что они совершаются с корыстной целью. Как правило, это так. Но на практике встречаются случаи организации и содержания притонов для занятия проституцией с целью ублажения начальства, "нужных" людей. Подобные действия так же подпадают под признаки ст.241 УК.

На практике существуют притоны разврата, не имеющие преступного характера. В них предаются групповому разврату из любви к этому "искусству", причем без оплаты какого-либо участника. Все это не влечет за собой уголовной ответственности. К сожалению, подобного рода "деятельность" получила распространение.

Таким образом, преступления, предусмотренные ст.241 УК РФ, предполагают совершение хотя бы одного из следующих действий:

деяний, направленных на организацию занятий проституцией другими лицами;

содержания притонов для занятий проституцией;

систематического предоставления помещений для занятия проституцией.

Деяния, направленные на организацию проституции другими лицами - это активная деятельность, устремленная к привлечению к занятию проституцией иных людей.

Чем же она отличается от вовлечения в занятия проституцией, предусмотренного ст.240 УК РФ?

Во-первых, по смыслу закона статья 241 УК РФ имеет в виду привлечение к занятию проституцией ряда лиц, тогда как ответственность по ст.240 УК РФ наступает, когда виновный вовлекает в занятие проституцией даже одного человека.

Во-вторых, преступление здесь признается оконченным вне зависимости от того, удалось или не удалось виновному склонить к занятию проституцией иных лиц. Достаточно если он совершил сами действия, направленные на организацию занятия проституцией.

Не имеет значения, стремился ли виновный организовать занятия проституцией в притоне, на дому у клиентов или в другом месте.

Деяния, направленные на организацию занятия проституцией, могут, например, выражаться в подборе и оформлению телохранителей проституток, диспетчеров, в обеспечении транспорта для последующего обслуживания клиентов, и т.п.

Теперь о содержании притонов для занятия проституцией.

Притоном обычно называют место, где собираются лица, характеризующиеся безнравственным поведением. Притон для занятия проституцией - это строение или сооружение, в котором собираются люди, занимающиеся проституцией. Притон может быть жилым (например, квартира, дача) или нежилым (скажем, гараж), стационарным (дом) или передвижным (катер, железнодорожный вагон, каюта на пароходе). Иногда притон существуют при казино и ночных барах. Бывает, что притоны маскируют под массажные кабинеты, сауны, спорткомплексы и т.п.

Содержание притона состоит в фактическом владении и управлении им (например, внесении арендной платы за его использование, ремонт, регулирование посещаемости и т.п.).

Предоставление помещений для занятия проституцией означает наделение иных лиц реальной возможностью пользоваться помещением для занятия проституцией.

Такую возможность может получить и одна проститутка. Но уголовная ответственность человека, предоставляющего помещение, наступает лишь тогда, когда виновный предоставлял его систематически.

Думается, что систематичность здесь означает предоставление не менее трех раз, если это выражает определенную тенденцию в поведении виновного.

Носящие случайный характер эпизодические предоставления помещения, разрозненные большим разрывом во времени, нельзя считать преступлением.

Слова "притон" и "помещение" в ст.241 УК РФ употреблены во множественном числе. Значит ли это, что ответственность здесь наступает лишь тогда, когда виновный содержит несколько притонов или предоставляет ряд помещений? Конечно, нет. Множественное число означает тут разнообразие мест недопустимого занятия проституцией, а не их количество у одного виновного. Стало быть, уголовную ответственность может нести и тот, кто содержит даже один притон или предоставляет одно помещение.

Преступление, предусмотренное ст.241 УК РФ, предполагает прямой умысел. Виновный сознает, что он совершает деяния, указанные в ст.241 УК РФ, и желает этого.

Мотив преступления здесь чаще всего корыстный, хотя может быть и иной (например, зависть).

Если для организации занятия проституцией виновный использует свое служебное положение, то он должен отвечать по п. "а" ч.2 ст.241 УК РФ.

Закон не говорит, что использовать служебное положение может должностное лицо. Значит по п. "а" ч.2 ст.241 УК РФ уголовную ответственность несет как должностное лицо (скажем, руководитель муниципального учебного заведения, содержащий в этом заведении притон), так и не должностное (например, директор частной гостиницы, устроивший притон в одном из ее номеров).

Организацию преступного сообщества (преступной организации) следует отличать от организации или содержания притонов для занятия проституцией. В каждом случае речь идет об организационной деятельности: в первом случае - о создании преступной организации, а в другом - о создании и содержании притонов. Однако притон, в отличие от преступной организации, не является ни формой соучастия, ни разновидностью преступного объединения, хотя в отдельных случаях обладает некоторыми его признаками.

Так, притон для занятия проституцией, как правило, предполагает:

а) наличие изолированного помещения для полового общения между людьми;

б) наличие специального обслуживающего персонала - проституток;

в) наличие лица, взимающего плату с клиентов и распределяющего проституток по клиентам (сутенера).

В то же время организация занятия проституцией и содержание притона является неотъемлемой частью организованной проституции.

Как показывают российские и зарубежные исследования, организованная проституция, в основном, сконцентрирована в крупных и портовых городах, мегаполисах, курортных местах. Размах секс-индустрии, в том числе и организованной проституции зависит не столько от регионов, сколько от территориальной расположенности, плотности населения, финансовых потоков, сосредоточенных в городе, статуса.

Поэтому зачастую масштабы организованной проституции в регионах сопоставимы с теми же показателями в столичных и центральных городах России.

100% фирм досуга, действующих как коммерческие организации, гостиницы и сауны, при которых работают закрытые группы проституток, равно как и группы уличных проституток, все они находятся под контролем криминальных группировок. Следовательно, о "свободе" женщин, работающих в секторе проституции вряд ли можно вести речь Степанюк О.С., Степанюк А.В. Вопросы толкования понятия «преступления сексуального характера" как квалифицирующего признака клеветы «Российский следователь», 2013, N 3.

Вся пирамида организованной проституции не могла бы существовать в условиях правового запрета на проституцию, если бы не имела высокого покровительства официальных структур в виде коррумпированных представителей правоохранительных органов и администрации. Над пирамидой существует "зонт безопасности", обеспечивающий криминализованной организованной проституции бесперебойную работу и защиту. Попытки ряда сотрудников правоохранительных органов разрушить защиту заканчиваются весьма печально для них.

Таким образом, организованная проституция существует в криминализированном поле, границы которого очерчиваются коррумпированными властными и криминальными структурами. Стабильность структуры обеспечивается бесперебойным пополнением рядов работниц коммерческого секс-сектора и функционированием высших криминализированных страт власти. Долговечность и прочность, как отдельной структурной единицы, так и структуры организованной проституции в целом зависит от качества установленных связей между низшей и высшей ступенями пирамиды. Именно сращивание преступного мира с органами власти и правопорядка обеспечивает проституции гарантированное существование, а ее нелегальный статус только повышает доходы от бизнеса, уходящие в теневую экономику.

За рамками статьи 241 УК РФ и за рамками уголовного права вообще осталось так называемое сводничество, сутенерство.

Вместе с тем ответственность за сутенерство следовало бы предусмотреть в отдельной статье. Сутенеры паразитируют на проституции, обирают лиц, ею занимающихся, и в немалой степени способствуют развитию, распространению этого опасного для общества промысла.

Все это порождает проблему уголовно - правовой оценки деятельности "манящих салонов", "саун", которые, по сути, занимаются продажей женского и мужского тела.

Обобщение следственной практики по делам рассматриваемой категории свидетельствует о том, что одним из типичных случаев лжепредпринимательства является создание коммерческих организаций для оказания массажных услуг без намерения заниматься коммерческой деятельностью, а с целью прикрытия такой запрещенной деятельности, как содержание притонов для занятия проституцией.

Но привлечь организатора притона не только по ст.241 УК РФ, но и по ст.173 УК РФ возможно, если фирма зарегистрирована в качестве коммерческой. Большинство же таких "фирм" нигде официально не регистрируются.

В некоторых случаях деятельность руководителей "фирм" может образовывать состав статьи 241 Уголовного кодекса, если для оказания услуг они используют помещения, принадлежащие и оборудование фирмой. Но обычно их "работники" вступают в половые отношения с клиентами на территории последних (в квартирах, в номерах гостиниц), что исключает возможность влияния статьи 241 Уголовного кодекса.

Таким образом, в большинстве случаев содержатели и руководители таких "фирм" не могут быть привлечены к уголовной ответственности, поскольку нет состава преступления, устанавливающего ответственность за их деятельность.

В последнее время можно часто слышать, что проституцию надо легализовать. Если проституция в России сейчас не легализована формально, то она легализована фактически.

Связанная с проституцией торговля женщинами, создание притонов разврата и иная организованная преступность достигла огромных размеров. И формальная легализация проституции сама по себе уже приведет к дальнейшему существенному росту этих явлений.

Заключение

1. Алихаджиева И.С. Преступления, способствующие проституции: законодательная техника и обратная сила "Уголовное право", 2012, N 5

2. Алихаджиева И.С. Квалифицирующие признаки вовлечения в занятие проституцией и организации занятия проституцией: теория и судебная практика "Журнал российского права", 2010, N 2

3. Даурова Т.Г. Эволюция должностных преступлений в современном российском уголовном праве // Уголовно-правовые, пенитенциарные принципы и их реализация: правотворческий, правоприменительный уровни: Всерос. науч. - практ. конф. (28 - 29 марта 2005 г., г. Саратов): В 2 ч. / Под ред. Б.Т. Разгильдиева. Саратов, 2005.

4. Додонов В. Ответственность за преступления, связанные с проституцией, в современном уголовном праве // Уголовное право. 2007. N 1.

5. Дьяченко А. Ответственность за сексуальную эксплуатацию женщин и детей // Уголовное право. 2003. N 2.

6. Егорова Н.А. Теоретические проблемы уголовной ответственности за преступления лиц, выполняющих управленческие функции: Автореф. дис. д-ра юрид. наук. Саратов, 2007.

7. Иногамова-Хегай Л., Черебедов С. Квалификация преступлений, совершенных с использованием служебного положения // Уголовное право. 2008. N 4.

8. Кадников Н.Г. Квалификация преступлений и вопросы судебного толкования.2-е изд., перераб. и доп. М., 2009.

9. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации под ред.А.И. Чучаева "КОНТРАКТ", 2012)

10. Степанюк О.С., Степанюк А.В. Вопросы толкования понятия "преступления сексуального характера" как квалифицирующего признака клеветы "Российский следователь", 2013, N 3

11. Сяткин Н.Н. Законодательная регламентация ответственности за половые преступления в странах СНГ и Балтии (на примере сопоставления с преступлением, предусмотренным ст.134 УК РФ)"Российский следователь", 2012, N 23

12. Черебедов С.С. Злоупотребление полномочиями по российскому уголовному праву: Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 2008.

13. Шимбарева Н.Г. Преступления, связанные с должностной или служебной деятельностью, как одна из форм проявления коррупции // Уголовное право: стратегия развития в XXI веке: Материалы 6-й Международной научно-практической конференции. М., 2009.

14. Энциклопедия уголовного права. Т.2. Уголовный закон. СПб., 2005.

Приложение

от 14 ноября 2013 г. N 86-Д13-14

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Ворожцова С.А.

судей - Сабурова Д.Э. и Хомицкой Т.П.

при секретаре - Барченковой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по надзорной жалобе адвоката Денисова О.Ю. о пересмотре приговора Фрунзенского районного суда г. Владимира от 22 марта 2012 года и постановления президиума Владимирского областного суда от 5 августа 2013 года в отношении Володина М. И.,

установила:

по приговору Фрунзенского районного суда г. Владимира от 22 марта 2012 года

Володин М.И., <. > судимый: 24 февраля 2010 года по п. "а" ч.2 ст.163 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожден 25 апреля 2011 года по отбытии срока наказания,

осужден по п. п. "б", "в" ч.2 ст.241 УК РФ (в ред. Федерального закона от 8 декабря 2003 года N 162-ФЗ) к 3 годам лишения свободы, за совершение 4 преступлений, предусмотренных ч.3 ст.240 УК РФ (в ред. Федерального закона от 8 декабря 2003 года N 162-ФЗ), к 3 годам 2 месяцам лишения свободы за каждое. На основании ч.3 ст.69 УК РФ окончательно назначено 4 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Володину М.И. с зачетом времени содержания под стражей постановлено исчислять с 21 апреля 2011 года.

Он же оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.240 УК РФ (по эпизоду в отношении Т. и по эпизоду в отношении С.).

По данному делу также осуждены Рогозина Т.И., Мальков А.Н., Максимов С.В., в отношении которых приговор в надзорном порядке не обжалован.

В кассационном порядке приговор не рассматривался.

Постановлением президиума Владимирского областного суда от 5 августа 2013 года приговор в отношении Володина М.И. оставлен без изменения.

Володин М.И. признан виновным в совершении деяний, направленных на организацию занятия проституцией другими лицами, с применением насилия и с угрозой его применения, с использованием для занятия проституцией заведомо несовершеннолетней; в вовлечении в занятие проституцией, организованной группой, в отношении заведомо несовершеннолетнего, а также в совершении трех эпизодов принуждения к продолжению занятия проституцией, с применением насилия и с угрозой его применения, организованной группой.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе адвокат Денисов О.Ю. просит отменить постановление президиума, изменить приговор в отношении Володина М.И., ссылаясь на нарушение уголовного закона при назначении наказания и неправильное его применение при квалификации действий осужденного. Указывает, что поскольку преступления, за которые Володин М.И. осужден по приговору от 22 марта 2012 года, совершены до вынесения приговора от 24 февраля 2010 года, ему должно было быть назначено наказание в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, с зачетом в окончательное наказание отбытого наказания по первому приговору суда, однако данные требования закона были нарушены; президиум данные нарушения не устранил. Обращает внимание на то обстоятельство, что во время судебного разбирательства от потерпевших Л. и Ф. поступили ходатайства, в которых потерпевшие указали на полное заглаживание со стороны Володина М.И. причиненного им материального и морального вреда, что является предусмотренным п. "к" ч.1 ст.61 УК РФ смягчающим обстоятельством, однако суд не признал данное обстоятельство смягчающим и свое решение в описательно-мотивировочной части приговора не мотивировал. Утверждает, что по эпизодам в отношении потерпевших А. и Ф. действия Володина М.И. по ч.3 ст.240 УК РФ, как совершенные организованной группой, квалифицированы неправильно ввиду того, что за те же преступления, совершенные при тех же обстоятельствах, Рогозина Т.И., Мальков А.Н. и Максимов С.В. ранее осуждены по приговору Фрунзенского районного суда от 31 мая 2010 года по ч.2 ст.240 УК РФ, как за совершенные группой лиц по предварительному сговору. Считает, что в приговоре не приведена необходимая совокупность доказательств, достаточных для бесспорного вывода о виновности Володина М.И. в вовлечении в занятие проституцией заведомо несовершеннолетней и в организации занятия проституцией с использованием заведомо несовершеннолетней.

Изучив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, заслушав выступление адвоката Денисова О.Ю., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Митюшова В.П., об удовлетворении доводов надзорной жалобы.

Судебная коллегия приходит к следующему.

Виновность Володина в совершении преступлений подтверждена проверенными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами - показаниями потерпевших, свидетелей, протоколами осмотра и прослушивания фонограмм с участием потерпевших, показаниями других, осужденных по этому делу лиц.

Из показаний потерпевшей Л. видно, что она говорила Володину о своем несовершеннолетии. Указанные показания суд обоснованно признал достоверными и положил в основу приговора.

Таким образом, доводы жалобы о том, что в приговоре якобы не приведена необходимая совокупность доказательств, достаточных для бесспорного вывода о виновности Володина М.И. в вовлечении в занятие проституцией заведомо несовершеннолетней и в организации занятия проституцией с использованием заведомо несовершеннолетней, Судебная коллегия находит несостоятельными.

Юридическая оценка содеянного Володиным, за исключением преступлений, предусмотренных ч.3 ст.240 УК РФ, совершенных в отношении Ф. (эпизод N 6) и А. (эпизод N 7), судом определена правильно.

Как видно из материалов дела 8 августа 2008 года Володин был привлечен в качестве обвиняемого по ч.2 ст.240 УК РФ (эпизод с потерпевшей Ф.) и по ч.2 ст.240 УК РФ (эпизод с потерпевшей Ф.).

Обвинение в совершении преступлений в отношении указанных потерпевших было также предъявлено Рогозиной Т.И., Малькову А.Н., Максимову С.В. В последующем уголовное дело в отношении Володина было выделено в отдельное производство, а дело в отношении остальных трех обвиняемых было передано для рассмотрения по существу во Фрунзенский районный суд г. Владимира.

31 мая 2010 года этим судом был постановлен приговор в отношении Рогозиной Т.И., Малькова А.Н. и Максимова С.В. Их действия судом были квалифицированы по ч.2 ст.240 УК РФ, как принуждение к продолжению занятия проституцией, с применением насилия и с угрозой его применения, группой лиц по предварительному сговору.

Однако при последующем расследовании уголовного дела действия Володина по указанным выше эпизодам были переквалифицированы на ч.3 ст.240 УК РФ, как совершенные в составе организованной группы. При рассмотрении дела в суде эти эпизоды, несмотря на наличие состоявшегося ранее приговора в отношении троих первых осужденных по другому квалифицирующему признаку, в отношении Володина были квалифицированы по другому квалифицирующему признаку, как совершенные в составе организованной группы.

Решение суда в отношении Володина в этой части нельзя признать законным и обоснованным, а его действия в отношении потерпевших Ф. и А. подлежат квалификации по ч.2 ст.240 УК РФ.

При назначении наказания за данное преступление, а также обсуждая вопрос о справедливости наказания за преступление, совершенное в отношении Л. Судебная коллегия учитывает мнение потерпевших Л. и Ф. от которых поступили ходатайства, в которых потерпевшие сослались на полное заглаживание со стороны Володина М.И. причиненного им материального и морального вреда, что следует признать смягчающим обстоятельством (т.11, л. д.100, 118).

Других оснований для смягчения наказания Володину Судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, по мнению Судебной коллегии, по делу были допущены и другие нарушения уголовного закона, которые влекут за собой изменение судебных решений в отношении Володина.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, то ему надлежит назначить наказание по совокупности преступлений. В этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

Эти требования закона не учтены судом по настоящему делу.

Из материалов дела видно, что Володин М.И. осужден по приговору от 22 марта 2012 года за преступления, совершенные в период с декабря 2006 года по апрель 2008 года, то есть до вынесения приговора Ковровского городского суда Владимирской области от 24 февраля 2010 года.

Однако, как видно из последнего приговора, определяя Володину М.И. наказание, суд руководствовался ч.3 ст.69 УК РФ, и вопреки требованиям ч.5 ст.69 УК РФ не назначил осужденному наказание по совокупности преступлений путем полного или частичного сложений наказания, назначенного по приговору от 22 марта 2012 года с наказанием, назначенным по приговору от 24 февраля 2010 года и не зачел в окончательное наказание, отбытое им по предыдущему приговору наказание.

С учетом положений ст.405 УПК РФ в настоящее время невозможно устранить допущенные судом нарушения закона о необходимости назначения наказания по совокупности преступлений.

Однако данное обстоятельство не исключает обязанность суда в порядке надзора выполнить положения ч.5 ст.69 УК РФ о зачете в окончательное наказание отбытого по предыдущему приговору наказания.

Таким образом, Судебная коллегия находит обоснованными доводы надзорной жалобы адвоката Денисова О.Ю. в отношении Володина М.И. об отмене постановления президиума Владимирского областного суда и об изменении приговора от 22 марта 2012 года в отношении него по основаниям указанным выше.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.407, 408, 409 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

постановление президиума Владимирского областного суда от 5 августа 2013 года в отношении Володина М.И. отменить.

Приговор Фрунзенского районного суда г. Владимира от 22 марта 2012 года в отношении Володина М.И. изменить.

Переквалифицировать действия Володина М.И. по эпизодам в отношении Ф. (эпизод N 6) и А. (эпизод N 7) с ч.3 ст.240 УК РФ на п. п. "а", "в" ч.2 ст.240 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года) по которой назначить 2 года 6 месяцев лишения свободы за каждое преступление.

Смягчить Володину М.И. наказание за каждое преступление, предусмотренное ч.3 ст.240 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года) (эпизоды 2 и 3) до 3 лет лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. п. "б", "в" ч.2 ст.241 (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года), ч.3 ст.240 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года) (эпизоды 2 и 3), п. п. "а", "в" ч.2 ст.240 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года) (эпизоды 6 и 7) путем частичного сложения назначить Володину М. И.3 года 10 месяцев лишения свободы.

Зачесть в срок отбывания Володину отбытое наказание, назначенное по приговору от 24 февраля 2010 года, считая началом отбывания срока наказания с 29 апреля 2008 года. Кроме того зачесть в срок отбывания наказания Володину его содержание под стражей в период со 2 по 4 февраля 2008 года.

В связи с отбытием назначенного наказания от дальнейшего отбывания наказания Володина М.И. освободить.

Из-под стражи Володина М.И. освободить.

В остальном приговор в отношении Володина М.И. оставить без изменения, а надзорную жалобу адвоката Денисова О.Ю. - без удовлетворении.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 января 2011 г. N 88-010-56

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Толкаченко А. А.

судей Коваля В.С. Колышницина А. С.

при секретаре Смирнове А. В.

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Карликовской Ю.Г., кассационные жалобы осужденных Недзелюк О.К., Савельевой Т.В., Золотова П.В., Адылбаева К.К., Иванова П.А. на приговор Томского областного суда от 9 июля 2010 года, по которому

ИВАНОВ П.А. <. > не судимый,

осужден к лишению свободы по:

п. "б" ч.2 ст.241 УК РФ на 5 лет;

ч.3 ст.33, ч.3 ст.240 УК РФ на 5 лет;

ч.3 ст.33, ч.3 ст.30, ч.3 ст.240 на 5 лет;

ч.3 ст.33 п. "а, д, е" ч.2 ст.117 УК РФ на 5 лет.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 10 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

АДЫЛБАЕВ К.К., <. >, судимый 21 августа 2006 года по ст.126 ч.2 п. "а" УК РФ на 6 лет лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года, осужден к лишению свободы по:

п. "б" ч.2 ст.241 УК РФ на 5 лет;

ч.3 ст.240 УК РФ на 4 года;

п. "а, д, е" ч.2 ст.117 УК РФ на 5 лет 6 месяцев.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 7 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Предыдущий приговор постановлено исполнять самостоятельно.

ЗОЛОТОВ П.В., <. >, несудимый, осужден по п. "б" ч.2 ст.241 УК РФ на пять лет лишения свободы; ч.3 ст.240 УК РФ на четыре года лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 5 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

НЕДЗЕЛЮК О.К., <. > судимая 6 марта 2008 года по ст.127-1 ч.1 УК РФ, ст.240 ч.2 п. "а" УК РФ, ст.127-1 ч.3 п. "в" УК РФ, ст.127-1 ч.3 п. "в" УК РФ, ст.127-1 ч.3 п. "в" УК РФ, ст.127-1 ч.3 п. "в" УК РФ, ст.240 ч.2 п. "а" УК РФ, ст.240 ч.2 п. "а" УК РФ, ст.240 ч.2 п. "а" УК РФ на 8 лет 11 месяцев лишения свободы, осуждена по ч.1 ст.241 УК РФ на четыре года.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений назначено 9 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

САВЕЛЬЕВА Т.В., <. >, не судимая, осуждена по ч.1 ст.241 УК РФ на два года шесть месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

УГЛИЦКИЙ Ю.С., <. >, не судимый, осужден по ч.1 ст.241 УК РФ на два года лишения свободы; п. "а" ч.2 ст.127 УК РФ на три года лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений назначено три года два месяца лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев с возложением обязанностей не менять постоянного места жительства и работы без уведомления органа, осуществляющего исправление осужденного, являться на регистрацию в указанный орган 1 раз в два месяца.

ЗАБОЛОТЕЦ Е.А. (он же Тараскин), <. >, не судимый, осужден по п. "а" ч.2 ст.127 УК РФ на три года лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей не менять постоянного места жительства и работы без уведомления органа, осуществляющего исправление осужденного, являться на регистрацию в указанный орган 1 раз в два месяца.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Коваля В.С., объяснения осужденных Недзелюк О.К., Савельевой Т.В., адвокатов Дементьева А.П., Михайлова О.В., Глазырина Е.А., Чиглинцевой Л.А., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора, Копалиной П.Л. об изменении приговора, Судебная коллегия установила:

Иванов П.А., Адылбаев К.К., Золотов П.В., Незелюк О.К., Савельева Т.В., Углицкий Ю.С. осуждены за совершение деяний, направленных на организацию занятия проституцией другими лицами, а Иванов П.А., Адылбаев К.К., Золотов П.В., кроме того, с применением насилия и с угрозой его применения.

Иванов П.А. также осужден за организацию покушения на вовлечение в занятие проституцией, совершенное с угрозой применения насилия, организованной группой, и за организацию истязания потерпевших А. и Ф., совершенного с применением пытки, организованной группой, а Адылбаев К.К. - за истязания А. и Ф., совершенное с применением пытки, организованной группой.

Адылбаев К.К., Золотов П.В. осуждены за принуждение к занятию проституцией, совершенное организованной группой.

Углицкий Ю.С., Заболотец Е.А. осуждены за незаконное лишение свободы Г., совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Преступления ими совершены с 2004 по 2006 год в г. <. > и <. > области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении государственный обвинитель Карликовская Ю.Г. просит приговор в части освобождения Недзелюк, Заболотца, Углицкого, Золотова, Иванова, Адылбаева от уплаты процессуальных издержек отменить, указывая, что решение суда об этом не мотивировано. Кроме того, просит приговор изменить. В частности просит признать смягчающими наказание обстоятельствами наличие у осужденных Иванова, Адылбаева, Золотова, Недзедюк, Заболотца на иждивении малолетних детей, а у Золотова явку с повинной и в связи с этим снизить назначенное им наказание. Просит исключить из приговора ссылки на совершение осужденными преступных действий в составе сообщества (преступной организации), поскольку приговором установлено, что преступления были совершены в составе организованной группы. Исключить указание о содержании осужденными Недзелюк, Савельевой и Углицким в арендованных квартирах притонов, так как суд сам же пришел к противоположному выводу. Исключить указание о совершении Ереминым преступления в отношении Д. и Р. с применением насилия под руководством Иванова, так как указанный квалифицирующий признак Иванову не вменялся, и исключении указания о совершении Углицким и Заболотцем преступления в отношении Г. под руководством Иванова, поскольку судом установлено, что они действовали из личных побуждений.

В кассационных жалобах:

осужденная Недзелюк О.К. просит приговор отменить, дело направить на новое судебное разбирательство, либо приговор изменить, назначить ей отбывание наказание в колонии-поселении, либо смягчить наказание с применением правил ст.82 УК РФ, указывая, что выводы суда об ее виновности не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются исследованными доказательствами. В частности отмечает, что свидетель З. ее не опознала и не указала как на содержателя притона. Считает, что суд необоснованно сослался на ее показания в качестве подозреваемой, которые получены с нарушением требований ст.188, 189 УПК РФ и в силу этого являются недопустимым доказательством. Считает, что у органов следствия не имелось официального разрешения на прослушивание телефонных переговоров. Считает, что сравнительный анализ голосов обвиняемых был проведен с нарушением закона. Полагает, что стороне защиты необоснованно было отказано в выяснении личности свидетелей обвинения. В дополнительной кассационной жалобе осужденная просит признать назначенное ей наказание условным, ссылаясь на наличие несовершеннолетних детей;

осужденная Савельева Т.В. просит приговор отменить, дело направить на новое судебное разбирательство, либо снизить наказание и признать его условным, указывая, что она необоснованно осуждена за организацию занятия проституцией, так как лишь выполняла работу диспетчера. Отмечает, что она раскаялась в содеянном, ранее не привлекалась к уголовной и административной ответственности, положительно характеризуется. В дополнительной жалобе осужденная просит снизить наказание и признать его условным, ссылаясь также на наличии у нее на иждивении родителей-пенсионеров, признание вины. Кроме того, считает, что решение суда об отбывании ею наказания в исправительной колонии общего режима, а не колонии-поселении противоречит правилам ст.58 УК РФ;

осужденный Золотов П.В. просит приговор отменить, дело прекратить, указывая, что преступлений не совершал, а его вина в содеянном не доказана. Обращает внимание на то, что потерпевшая К. не подтвердила его участие в совершении преступления. Считает, что в обоснование его вины судом использованы недопустимые доказательства: его показания в ходе предварительного следствия, которые не исследовались в судебном заседании (т.7, л. д.64 - 65), кроме того, проведены без участия защитника; его явка с повинной, подписанная под физическим воздействием сотрудников милиции, оригинал которой отсутствует в материалах дела; Отмечает, что никто из допрошенных в суде лиц не подтвердил совершение им деяний, направленных на организацию занятия проституцией другими лицами;

осужденный Адылбаев К.К. просит приговор отменить, дело прекратить, указывая, что выводы суда о его виновности не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что участником организованной группы по организации занятия проституцией другими лицами не был, его вина в этом не доказана. Отмечает, что потерпевшую К. не знал и не принуждал заниматься проституцией, что у него имеется алиби, а осужденный Золотов его оговорил в результате незаконных методов следствия. Указывает, что какого-либо насилия к потерпевшим А. и Ф. не применял;

осужденный Иванов П.А. просит разобраться в деле, указывая, что к преступлениям не причастен. Отмечает, что осужден за преступление, которое совершил умерший Еремин, а также за преступление, в совершении которого признаны виновными Золотов и Адылбаев, имеющие алиби. Указывает, что его вина в организации к истязанию потерпевших не доказана, а выводы суда вызывают сомнение;

В возражениях государственный обвинитель Карликовская Ю.Г. просит доводы кассационных жалоб оставить без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления государственного обвинителя, доводы кассационных жалоб осужденных и возражений на них, Судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Доводы кассационных жалоб о недоказанности их вины в совершении преступлений опровергается, а вина осужденных в содеянном подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре.

Так суд обоснованно сослался на показания потерпевших Ф., К., Г., А., Д., из которых следует, что все они работали в качестве проституток в различных "конторах" под руководством Иванова, при этом они проживали в разных квартирах, снятых для них сутенерами, которые принимали заказы от клиентов, устанавливали почасовую оплату и непосредственно брали оплату за оказанные ими услуги интимного характера, устанавливали виды и размер денежных и иных наказаний за нарушение ими дисциплины и другие провинности, обращаясь к Иванову, как к руководителю группы либо другим ее участникам: Адылбаеву и Золотову.

О том, что она передавала денежные средства за "крышевание" Иванову либо Адылбаеву, работая в "конторе" Еремина диспетчером, пояснила свидетель Ж. Аналогичные показания об изложенных обстоятельствах дали свидетели С., З., К., М., Г., Ю., также выполнявшие роль сутенеров, и свидетели А. в ходе предварительного следствия, Г., В., Г., П., Б., В. и другие лица, занимавшиеся проституцией.

Выводы суда о виновности осужденных в организации занятия проституцией в составе организованной группы свидетельствует и заключение эксперта, проводившего фоноскопическую экспертизу.

Согласно заключению на представленных носителях голоса принадлежат осужденным Иванову, Адылбаеву, Золотову, Углицкому, Савельевой, Недзелюк. При этом из разговоров Иванова с указанными осужденными, а также с сутенерами следует, что именно он являлся руководителем группы, занимавшейся организацией занятия проституцией, дававший советы и обязательные указания, в том числе по вопросам оплаты.

Каких-либо сомнений заключение эксперта не вызывает.

Кроме того, вина Недзелюк подтверждается ее показаниями в ходе предварительного следствия, из которых следует, что она ранее сама занималась проституцией, а затем создала "контору", которую "крышевал" Иванов, с которым она стала сожительствовать.

Суд обоснованно признал показания Недзелюк допустимым доказательством, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, с участием адвоката.

Выводы суда о виновности Иванова, Золотова и Адылбаева в принуждении К. к занятию проституцией также основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах. При этом суд обоснованно сослался на показания К. в ходе предварительного следствия, дав соответствующую оценку ее показаниям в судебном заседании в сочетании с показаниями И., бывшей очевидцем заталкивания Золотовым потерпевшей в автомашину и подтвердившей свои показания на очной ставке с Золотовым, который в свою очередь об обстоятельствах совершения преступления пояснил при явке с повинной, обоснованно признанной судом допустимым доказательством.

Что касается алиби Золотова и Адылбаева, то доводы стороны защиты об этом проверялись в судебном заседании и обоснованно были признаны несостоятельными.

Соответствуют обстоятельствам дела и исследованным в судебном заседании доказательствам и выводы суда о виновности Адылбаева в истязании потерпевших Ф. и А., и соответственно, в организации этого преступления Ивановым.

Показания потерпевших об обстоятельствах совершения указанного преступления подтверждаются и показаниями свидетелей С., М., Ч., З., М.

Выводы суда о признании Иванова в организации покушения на вовлечение Д. и Р. в занятие проституцией также подтверждаются изложенными в приговоре доказательствами, в том числе показаниями самих потерпевших и показаниями многочисленных свидетелей.

При таких обстоятельствах осужденные обоснованно признаны виновными в содеянном, а их действиям дана правильная юридическая оценка.

Вместе с тем, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Поскольку Иванов, Адылбаев, Золотов признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч.2 ст.241 УК РФ, а Недзелюк и Савельева - по ч.1 ст.241 УК РФ, в составе организованной группы, а не преступного сообщества, то из приговора подлежит исключению указание о совершении ими преступлений в составе преступного сообщества (преступной организации).

Поскольку Недзелюк, Савельева, Углицкий признаны виновными по ч.1 ст.241 УК РФ лишь в организации занятия проституцией другими лицами, то из приговора подлежит исключению указание о совершении ими действий по содержанию в арендованных квартирах притонов для занятия проституцией, представляющих самостоятельный состав преступления. Кроме того, государственный обвинитель в прениях признала недоказанным факт совершения Савельевой и Углицким указанных действий.