Заключение

Подводя итоги, необходимо отметить, что иск - это основное и самое важное средство защиты нарушенного или оспоренного субъективного материального права и охраняемого законом интереса. Он представляет собой единство двух аспектов: материального и процессуального. Иск это одновременно и требование направленная к суду о защите отношений юридически равных лиц путем разрешения спора о праве, и требование к ответчику имеющее целью восстановление нарушенного права. Иск невозможен без одного из своих составляющих. Требование к нарушителю может существовать и вне иска. Просьба к суду без спора о праве между юридически равными лицами имеет характер не иска, а, например жалобы.

При этом иск не является неизменной категорией. Истец, а в предусмотренных законом случаях и суд, вправе изменить иск путем замены (изменения, дополнения) одного из элементов иска. Данное правомочие является важной гарантией реальной защиты того интереса, который истец преследует в гражданском процессе.

В настоящее время практически бесспорным признается разделение всех исков по процессуально - правовому признаку на три вида: о признании, о присуждении, о преобразовании. Выделение первых двух видов исков являлось в отечественной процессуальной науке бесспорным, что касается исков о преобразовании, то бесспорность их существования в отечественной процессуальной литературе стала признаваться относительно недавно. Заслуга выделения данных исков и разработка их теории принадлежит М.А. Гурвичу, который определял их как иски направленные на изменение или прекращение правоотношения.

Исследование материально-правовой и процессуально-правовой классификации исков в исковом производстве важно в гражданском процессе. Правильная классификация исков в зависимости от их процессуально-правовой природы имеет существенное значение при реализации судебных решений по искам. Главное значение материально-правовой классификации исков состоит в том, что она помогает выявить и учесть процессуальные особенности, связанные с рассмотрением той или иной разновидности иска. В свою очередь, знание процессуальных особенностей способствует наиболее правильному и эффективному использованию иска как средства судебной защиты прав и законных интересов, более правильному и целесообразному рассмотрению и разрешению гражданских дел и тем самым успешному решению задач, стоящих перед юрисдикционным органом.

Судебная исковая форма посвящена тому, чтобы проверить обоснованность требований истца к ответчику, и если оно обоснованно, то удовлетворить это требование. В юридической научной литературе выделяется множество оснований для классификации исков (предмет защиты, объект защиты, характер защищаемого интереса и др.). Данный вопрос является в науке дискуссионным. Единая процессуальная цель всех исков и различная материально-правовая природа исков свидетельствуют об актуальности и важности исследования данной темы, требующей пристального внимания исследователей.

В последние годы классификация исков дополняется в юридической литературе в зависимости от характера защищаемых прав и интересов и круга субъектов на иски о защите групповых интересов или интересов неопределенного круга лиц; косвенные (производные) или корпоративные иски. Несмотря на внимание представителей науки к названным видам исков, возможность реализации предлагаемых изменений в законодательстве вызывает обоснованные сомнения. На данном этапе результатом учета предложений ученых, основанных на законах об охране окружающей среды, о защите прав потребителей, об оспаривании нормативных правовых актов, является закрепление норм о защите прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц (ст. 45, 46 ГПК).

Ни одна классификация не может быть всеохватывающей, исчерпывающей, завершенной, потому что абсолютно резкие разграничительные линии не совместимы с теорией развития и познания. Поскольку материальный мир развивается и изменяется, а вместе с ним изменяются и дополняются наши знания о нем, классификации тоже не могут быть закостенелыми, неизменными. С развитием и углублением знаний классификации изменяются, дополняются, а иногда заменяются новыми, более точными классификациями. Таким образом, ни одна классификация не может рассматриваться как всеохватывающая и завершенная, поскольку необходимо учитывать диалектическую природу как самой действительности, так и отражающих ее знаний, которые находятся в непрерывном процессе изменения и развития.

Иск о присуждении характеризуется тем, что истец просит признать за ним определенное субъективное право, обязать ответчика соответственно этому признанному праву совершить определенные действия - передать денежные средства, имущество, освободить помещение, земельный участок, устранить недостатки и т.д.

Однако этим не исчерпывается содержание подобных исков. Способы защиты субъективного права могут иногда требовать воспрещения совершения ответчиком определенных действий. Соответствующие таким способам защиты иски направлены на понуждение ответчика к воздержанию от действий, нарушающих право истца (запрещение возведения перегородок, препятствующих собственнику нормально пользоваться подсобными или жилыми помещениями дома, принадлежащего сторонам на праве общей собственности). Эти иски могут называться еще исками о воспрещении.

По мнению М.К. Треушникова, характерная особенность исков о присуждении состоит в том, что в них как бы происходит соединение двух требований: о признании спорного права с последующим требованием о присуждении ответчика к выполнению обязанности. Иск о присуждении может быть направлен и на то, чтобы ответчик воздержался от действий, нарушающих права истца. Такие иски называются исками о воспрещении.

Таким образом, иском о присуждении, или исполнительным иском, называется иск, направленный на принудительное исполнение подтвержденной судом обязанности ответчика. Истец требует не только признания за ним определенного субъективного права, но и присуждения ответчика к совершению конкретных действий в свою пользу.

Преобразовательные иски представляют собой иски, предмет которых характеризуется такими способами защиты, как изменение или прекращение спорного правоотношения, т.е. его преобразование.

По мнению Г.Л. Осокиной, заслуживает внимания и поддержки предложение Д.О. Тузова о дополнении указанных способов защиты, выступающих в качестве предмета преобразовательного иска, еще одним. Речь идет о восстановлении (возникновении), исцелении спорного материального правоотношения. К преобразовательным искам с таким предметом относится, например, иск о признании ничтожной сделки действительной.

Таким образом, существование преобразовательных исков и преобразовательных решений не прихоть М.А. Гурвича, а объективная правовая реальность, обусловленная наличием у истца права требовать в одностороннем порядке изменения или прекращения правоотношения, которое может быть реализовано только в форме судебного решения.

Рассматривая преобразовательный иск и вынося по нему преобразовательное решение, суд не создает новых прав, а защищает право истца на изменение или прекращение существующего правоотношения, которое по закону не может быть осуществлено без решения суда.

Можно выделить следующие признаки иска о защите неопределенного круга лиц (или группового иска), отражающие их специфику:

1.многочисленность или неопределенность персонального состава участников группы на стороне истца, не позволяющая, как правило, привлечь всех потерпевших в качестве соистцов. С помощью группового иска может осуществляться, во-первых, защита неопределенного круга лиц, когда в момент возбуждения дела невозможно установить всех граждан, права которых были нарушены ответчиком, и, во-вторых, защита многочисленной группы лиц, если фактически невозможно их одновременно привлечь к участию в деле;

2.тождество требований всех лиц, чьи интересы защищаются групповым иском;

- совпадение фактических и правовых оснований исковых требований (т.е. основания иска);

- наличие общего для всех истцов ответчика;

- тождество предмета доказывания в части фактов, обосновываемых участниками группы;

- наличие одного общего способа юридической защиты;

- получение участниками группы общего положительного результата в случае удовлетворения судом группового иска.

Для защиты неопределенного круга лиц по российскому законодательству характерно следующее:

- во-первых, защита в суде только публичных интересов такого круга лиц;

- во-вторых, для защиты частноправовых интересов каждому потерпевшему необходимо обратиться с отдельным требованием в суд;

- в-третьих, нормы о защите неопределенного круга лиц рассредоточены по отдельным материально-правовым актам;

- в-четвертых, отсутствует процессуальный регламент в ГПК РФ, который бы позволял рассматривать данные дела по общим правилам.

Теоретически гражданско-процессуальное законодательство не запрещает лицу заявлять иск о предупреждении. Однако это возможно лишь в случае, когда право (интерес) уже нарушено (оспорено). Статья 3 ГПК говорит о том, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законом, обратиться в суд за защитой нарушенных или оспоренных прав, свобод или законных интересов. Основная проблема воплощения этой возможности на практике состоит в возможности для суда выносить решение о предупреждении. В настоящее время суды по некоторым категориям дел выносят решения, в которых предупреждают ответчика о недопустимости повторения противоправных действий, но при этом основной смысл резолютивной части состоит в том, что суд все же отказывает в иске. Если бы лицо обратилось в суд с иском о предупреждении, оно получило бы решение о его удовлетворении.

Следует отметить, что факты, установленные вступившим в законную силу решением о предупреждении, не будут доказываться вновь при разбирательстве дела в случае, если лицо не отреагировало на предупреждение суда, в соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК.

Список использованных источников и литературы

1. Гражданский кодекс Российской Федерации - часть первая от 30.11.1994 №51-ФЗ;

2. Гражданский кодекс Российской Федерации - часть вторая от 26.01.1996 №14-ФЗ;

3. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14.11.2002 №138-ФЗ;

4. Семейный кодекс Российской Федерации от 29.12.1995 №223-ФЗ;

5. Конституция Российской Федерации от 12.12.1993;

6. Воложанин В.П. Уточнение некоторых категорий (понятий) искового производства // Вопросы теории и практики гражданского процесса. Саратов, 2010. 36с.;

7. Гражданский процесс Российской Федерации: Учебник. / Под ред. А.А. Власова. М.: Юрайт-Издат, 2011. 584с.;

8. Гражданское процессуальное право: Учебник / Под ред. А.А.Власова. М.: ТК Велби, 2009. 432 с.;

9. Гражданское процессуальное право: Учебник / Под ред. М.С. Шакарян. М.: ТК Велби, Издательство Проспект, 2010. 520с.;

10. Гражданский процесс: Учебник для вузов / Под ред. Н.М. Коршунова., Ю.Л. Мареева. М.: Норма, 2009. 848 с.;

11. Гражданский процесс. Учебное пособие / Под ред. И.В. Решетниковой, В.В. Яркова. М.: Норма , 2011. 336 с.;

12. Гражданский процесс. Общая часть. Учебник для вузов / Под ред. Г.Л. Осокиной. М.: Юристъ, 2012. 669с.;

13. Ивлиев Г.П. Основания и цели применения процессуального принуждения //Государство и право № 7. 2009;

14. Исаенкова О.В., Демичев А.А., Соловьева Т.В., Ткачева Н.Н. Иск в гражданском судопроизводстве. М.: Прогресс, 2009, 127с.;

15. Мкртчан А.Ф. Предпосылки права на предъявление иска в арбитражный суд // Арбитражный и гражданский процесс. 2010. № 5.;

16. Мурадьян Э.М., Тихиня В.Г. Предупредительный иск в гражданском процессе // 2010. № 4. С. 78-82.;

17. Ненашев М. Понятие иска и его последующее влияние на формулирование категорий теории иска // Арбитражный и гражданский процесс. 2010 № 6;

18. Новицкий В. Виды встречных исков в арбитражном процессе // Арбитражный и гражданский процесс № 2. 2009;

19. Сборник нормативных актов и документов. Т.2 - М., Мир безопасности, 2012. 903с.;

20. Осокина Г. Косвенные иски: реальность или фикция // Государство и право № 1. 2010.;

21. Ярков В.В. Новые формы исковой защиты в гражданском процессе (групповые и косвенные иски) // Хозяйство и право № 9. 2011.

22. http://www.consultant.ru - Законодательные акты РФ;

23. http://www.garant.ru - Законодательные акты РФ;

24. http://ru.wikipedia.org - Справочная энциклопедия.

25. http://pravo.gov.ru/ - Государственная система правовой информации.

Приложение 1

Мировому судье судебного

участка № 21

г. Перми

Захаровой Е.С.

Истец: Соловьев Сергей Сергеевич,

проживающий по адресу:

614000,г. Пермь, ул. Кирова 6-67.

Ответчик: Соловьева Елена Александровна,

проживающая по адресу:

614000, г. Пермь, ул. Пионерская 4-8.

Цена иска: 500 тыс. руб.

Исковое заявление о разделе совместно нажитого имущества и заявление об обеспечении иска

С 3 марта 2001 г. по 25 октября 2012 г. я находился в браке с Соловьевой Еленой Александровной, детей нет. 25 октября 2012 г. Загсом г. Перми наш брак был расторгнут. На момент расторжения брака у нас не было спора об имуществе, которое мы решили разделить в добровольном порядке. Однако в настоящее время ответчик отказывается передать мне часть имущества, которое по нашей предварительной договоренности должно было отойти мне. Более того, ответчик угрожает распродать все имущество, находящееся в квартире. Эта угроза подтверждается реальными действиями. Так, ответчик уже подарил музыкальный центр, приобретенный во время брака, своему брату без моего ведома.

Во время нахождения в браке нами было приобретено следующее имущество на сумму 890 тыс. руб.:

1) автомобиль ВАЗ-2109 выпуска 2008 г., двигатель №, кузов № , номерной знак, стоимостью 100 тыс. руб.,

2) двухкомнатная квартира стоимостью 500 тыс. руб.,

3) спальный гарнитур - 135 тыс. руб.,

4) кухонный гарнитур - 155 тыс. руб.

По нашей договоренности супруге отходила квартира (стоимость 500 тыс. руб.), а мне все остальное имущество (стоимость - 390 тыс. руб.). В настоящее время супруга продолжает проживать в названной квартире.

Поскольку доля общего имущества, переходящего в собственность ответчика, превышает причитающуюся мне долю на 110 тыс. руб., то супруга обязывалась выплатить названную сумму как денежную компенсацию, но выплата не произведена.

В связи с изложенным выше и в соответствии со ст. 38, 39 СК РФ

Прошу:

1. Разделить имущество, являющееся совместной собственностью, на общую сумму - 890 тыс. руб., выделив мне:

1) автомобиль ВАЗ-2109 выпуска 2008 г., двигатель №, кузов №, номерной знак, стоимостью 100 тыс. руб.,

2) спальный гарнитур - 135 тыс. руб.,

3) кухонный гарнитур - 155 тыс. руб. на общую сумму - 390 тыс. руб.

Квартиру на сумму 500 тыс. руб. передать Соловьевой Елене Александровне.

2. Взыскать с Соловьевой Еленые Александровны в мою пользу денежную компенсацию в сумме 110 тыс. руб.

3. В целях исключения возможности реализации имущества, находящегося в квартире, где проживает ответчик, наложить арест на имущество, указанное в исковом заявлении.

Приложение:

1. Копия искового заявления.

2. Квитанция об уплате государственной пошлины.

3. Свидетельство о расторжении брака.

4. Опись имущества.

5. Товарные чеки на имущество.

6. Копия технического паспорта на автомобиль.

7. Договор купли-продажи квартиры.

8. Справка о стоимости автомобиля с учетом его амортизации.

13 августа 2013 г.

С.С. Соловьев

Приложение 2

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 августа 2013 года

г. Пермь

Мировой судья судебного участка № 17 г.Перми Долматова Ю.Л., рассмотрев заявление представителя истца Шеховцева А.В. - Гомзякова Э.В. о принятии мер по обеспечению иска,

УСТАНОВИЛ:

Шеховцев А.В. обратился к мировому судье с иском к ответчику о взыскании заработной платы в размере 67154 рубля, премии в сумме 46410 рублей, компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 16981 рубль 88 копеек, компенсации за работу в выходные и праздничные дни в сумме 16209 рублей 48 копеек, компенсации за задержку выплаты причитающихся сумм за период с 31 октября 2012 года не указывая при этом суммы компенсации, а также компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

В ходе рассмотрения дела Шеховцев А.В. отказался от иска в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда и уточнил исковые требования в оставшейся части:

просил взыскать с ООО «Рубеж» заработную плату по паевой системе в сумме 34441 рубль 33 копейки, премию в сумме 44322 рубля 44 копейки, заработную плату по окладу с учетом работы в выходные и праздничные дни в сумме 11620 рублей 55 копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 9667 рублей 44 копейки.

Согласно расчету представителя истца общая сумма задолженности составляет 100 051 рубль 76 копеек, которую просил взыскать с ответчика.

Кроме того, просил взыскать с ответчика проценты за задержку выплаты причитающихся сумм в размере 50496 рублей 11 копеек.

5 апреля 2013 года мировому судье поступило поданное представителем истца Гомзяковым Э.В. заявление о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ООО «Рубеж», находящееся у него или других лиц на сумму 150547 рублей 87 копеек.

Рассмотрев указанное заявление, суд находит его подлежащим частичному удовлетворению. В силу ст. 139 ГПК РФ суд или судья по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры по обеспечению иска в случае, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

ГПК РФ не предусмотрено конкретных оснований для обеспечения иска, поэтому в каждом отдельном случае этот вопрос решается по усмотрению суда.

В обоснование заявления о принятии мер по обеспечению иска представитель истца сослался на то, что ООО «Рубеж» находится на грани банкротства, все принадлежащее ему имущество арестовано, о чем заявил генеральный директор ООО «Рубеж» Завьялов А.В. в судебном заседании 22 марта 2013 года.

При таких обстоятельствах мировой судья приходит к выводу о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда по иску Шеховцева А.В. к ООО «Рубеж» о взыскании зарплаты.

Учитывая изложенное, а также положения ч.3 ст. 140 ГПК РФ в соответствии с которыми меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию, руководствуясь ст.ст. 139-142 ГПК РФ, мировой судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Установить наличие и наложить арест на денежные средства ООО «Рубеж» и имущество, принадлежащее ООО «Рубеж» на праве собственности и находящееся у него или других лиц, всего на сумму 100000 (сто тысяч) рублей.

Определение суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

На определение может быть подана частная жалоба в Пермский городской суд через мирового судью в течение 10 дней со дня его вынесения.

Мировой судьяЮ.Л Долматова

Приложение 3

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 августа 2013 годаг. Пермь

Мировой судья судебного участка № 19 г.Перми Перминова А.И., рассмотрев ходатайство ЗАО «Пример» об отмене мер по обеспечению иска,

УСТАНОВИЛ:

18 июня 2011 года мировым судьей судебного участка № 19 вынесено определение по гражданскому делу по иску Петрова А.А. к ЗАО «Пример» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за работу в выходные и праздничные дни, которым утверждено мировое соглашение между Петровым А.А. и ЗАО «Пример». По условиям данного мирового соглашения ЗАО «Пример» обязано выплатить Петрову А.А. 100 000 рублей, а Петров А.А. отказывается от исковых требований в полном объеме.

Определение вступило в законную силу 29 июня 2011 года.

По данному делу определением мирового судьи судебного участка № 19 от 3 июля 2011 года применены меры по обеспечению иска и постановлено запретить ЗАО «Пример» производить какие-либо действия, направленные на отчуждение принадлежащего ему буксира «Шар», зарегистрированного 25 декабря 2001 года в Государственном судовом реестре Пермского морского порта с № 84. Также указанным определением от 3 июля 2011 года постановлено запретить Государственной администрации Пермского морского рыбного порта совершать регистрацию каких-либо сделок, направленных на отчуждение принадлежащего ЗАО «Пример» буксира «Шар».

ЗАО «Пример» обратилось к мировому судье с ходатайством об отмене мер по обеспечению иска, примененных вышеуказанным определением мирового судьи от 3 июля 2011 года, ссылаясь на то, что ЗАО «Пример» свои обязательства по утвержденному судом мировому соглашению выполнило в полном объеме, выплатив в июле 2010 года Петрову А.А. 100 000 рублей.

В судебном заседании представитель ЗАО «Пример» поддержала ходатайство об отмене мер по обеспечению иска.

Петров А.А. в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения ходатайства об отмене мер по обеспечению иска.

Выслушав представителя ЗАО «Пример», исследовав представленные материалы, суд находит ходатайство об отмене мер подлежащим удовлетворению.

В силу ст. 139 ГПК РФ обеспечение иска допускается, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Как следует из представленных документов (л.д. 152, 153), ЗАО «Пример» в июле 2011 года свои обязательства по мировому соглашению, утвержденному судом по делу по иску Петрова А.А. к ЗАО «Пример» о взыскании заработной платы и других выплат, выполнило в полном объеме.

При таких обстоятельствах, оснований для дальнейшего применения обеспечительных мер не имеется, в связи с чем они подлежат отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 144, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Ходатайство ЗАО «Пример» об отмене мер по обеспечению иска удовлетворить.

Отменить принятые определением мирового судьи судебного участка № 19 г. Перми от 3 июля 2011 года меры по обеспечению иска по делу по иску Петрова А.А. к ЗАО «Пример» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за работу в выходные и праздничные дни в виде запрета ЗАО «Пример» производить какие-либо действия, направленные на отчуждение принадлежащего ему буксира «Шар», зарегистрированного 25 декабря 2001 года в Государственном судовом реестре Пермского морского порта с № 84, а также запрета Государственной администрации Пермского морского рыбного порта совершать регистрацию каких-либо сделок, направленных на отчуждение принадлежащего ЗАО «Пример» буксира «Шар», зарегистрированного 25 декабря 2001 года в Государственном судовом реестре Пермского морского порта с № 84.

Определение может быть обжаловано в Пермском суде через мирового судью судебного участка № 19 в течение 10 дней со дня вынесения определения.

Мировой судья А.И. Перминов

Размещено на Allbest.ru

...